NRKs utvidede "ytre høyre"-begrep, timelønn på 30k, samers sexliv og puppegutta.

Velkommen til Sidelinja podcast og en høyst selektiv nyhetsrunde for uka. Rundt bordet Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Nå har vi endelig fått 2 millioner i støtte til å utforske samisk kjønns- og seksualitetsmangfold. Dette må jo være fremskritt.
Altså jeg kan signere på at det er der. Eh, statistisk for min egen del så både i Nordtrøndelag og Finnmark så er samiske kvinner i også seksuelle på lik linje med resten av Norge.
Jo, men du var jo dum som utforsket det før du fikk statsstøtte for det. Det er det er det ikke mulig å selge kunnskap i etterkant.
Der har vi det også. Det Her er det tydelig faktisk jobb for folk som har studert tverrfaglige kjønnstudier.
Ja, endelig har vi funnet noe å bruke de menneskene til. Altså her snakker vi at i hvert fall en fire fem stykker fra Oslo Mitt kommer til å få jobb. Det er jo det må vel være en slags rekord.
Ja. Hvem har sagt at det ikke er nyttig uttalelse?
Jeg.
Det har du rett i Trond. Men vet du hva? Det er det er ikke den eneste eneste saken hvor Kulturdepartementet og kulturminister eh Lubne har har hva skal vi si fått oppmerksomhet i media. De har jo også hatt en eh et oppdrag ute hvor de har vilet betale 400 000 for at noen skal legge legge responser på en undersøkelse inn i Word og Excel. Noe som har avstedkommet at ja noen rett og slett har programmert et skript som som som i løpet av få timer som som gjør hele jobben.
Ja 14 timer og han heter Jan Petter. Det er greit innbetaling det.
Jeg skul men det uheldigvis så har visst Kulturdepartementet trukket tilbake denne dette oppdraget så ah
da ble det vel ikke 400 000 for for noen få timers jobb.
Nei. Tror tror Jan Petter må få litt kreditt for å ha vært eh veldig selvoppofrende i dette, for han meldte vel faktisk fra, tror jeg, at dø, jeg tror ikke dette skal ut på anbud.
Nei, jeg tror dette var dette var i grunn et ganske interessant fenomen for dette var rett og slett satirisk arbeid.
Kan kan jeg dra en sånn litt eh drøy kortslutning nå da?
Kjør på.
Er det lov?
Det er lov på podcast, er ikke det?
Oi.
Seksualitet og det å utleve den, det gir kreativitet.
Ja, det virker vig.
Og jeg tror kanskje at det fremfor å være veldig nysgjerrig på sex i Kulturdepartementet så bør de kanskje vurdere å praktisere det litt mer fra helt fra bunn og helt opp til topp. Det kan hende at de blir så kreative at de klarer å løse noen enkle oppgaver på en bedre måte da.
Det er litt som innellende ikke sant at det er bedre å gå ut og og gjøre det enn å tenke for mye på det.
Tenkte kalte du akkurat Kulturdepartementet en gjeng med innsess?
Det er det ord.
Ja. Det tror ikke jeg på. Men vet dere hva? Altså jeg hadde en sånn underlig oppdagelse her om dagen. Altså det når man tar opp kartopplik på på telefonen så så kommer det liksom sånn her er du og så så kommer det gjerne navnet på på bedrifter eller organisasjoner like ved der du bor. Så jeg fant ut i min naboblokk der finnes det en noe som er omtalt som en religiøs destinasjon som heter puppegutta.
Ja.
Og så så må man jo si at jeg jeg lurte jo veldig veldig da på da om om dette er noe dette er en type type hva skal si fruktbarhetskultus som faktisk får støtte som livssinn samfunn.
Jeg tror i den grad du skal markedstilpasse tros funnet i hvert fall så mener jeg må ha sett mange mange tilhengere av den religionen.
Det eneste som er mest mer opptatt og dette er for menn er ekstremt opptatt av pupper og det finnes kun en gruppearbeider som er mer opptatt av pupper enn det kutter. Og vet dere hvem det er?
Det må være babyer.
Nei.
Og nei
det er jenter. Jenter er ekstremt opptatt av periode sine egne pupper og sine egne pupper sammenlignet med alle andres pupper.
Det er klart.
Så vi kan si at alle er veldig opptatt av pupper.
Men vet dere hva? Og så så opptaket så kommer jeg til å tenke på noe som noe annet som var sprøtt. Det at altså puppegutta de holder til i blokken sånn vest for der jeg bor. Men i blokken vest øst for der jeg bor der holder faktisk et altså et virkelig livssynsamfunn til også noen samfunn som jeg overbevist om at faktisk får støtte som livssynsamfunn og det og det er humanistene og altså det virker som det er et eget livssynsamfunn for si humanetikere som også kan være agnostikere eller kristne humanister. Så jeg begynner å lure på er det kanskje litt litt for brukt kreativt å være i livssinsamfunn.
Det var jo på min tid da verneplikkten kom og banket på døra, så var det jo veldig populært å i hvert fall filosofere over muligheten for å sette opp et trossamfunn for å utpeke seg selv til religiøs leder og dermed slippe slippe vernepikten. Og det var noen som fikk det til å prøvde og og andre som eh aldri tok det praktiske steget.
Altså hvis hvis hvis jeg kunne hatt mitt eget livssamfunn hvor jeg kunne tilbed pupper da jeg hadde ikke blitt mye militær tjeneste.
Nei. Og jeg det skal jo de ha kreddut for disse. gutta da at det det er markedstilpasset i hvert fall. Men det det som var ekstra lukrativt med disse trossamfunnene var jo da at du fikk ut denne statsstøtten hvis du klarte å bli registrert. Og det var jeg vet ikke den gangen så var det noen hundre lapper per hode. Nå er det hva er det for noe 1600 kroner eller noe sånn
1600 kroner per hodet. Ja, absolutt. Ja. Ja. Det er det er så sprøt.
Det blir en god aften av det altså hvis man har organisert og i det hele tatt
og det sånn sånn det er i samfunnet er at du får det du insentiverer. Og vi har mange trossamfunn.
Det har vi absolutt. Er det noen som har har gjort noen telling? Er det noen som har vært inne og sett på de tallene? Hvor mange livssyn og trosamfunn man har som mottar statsstøtte i Norge? Det burde jo være en egen Excelark for det.
Du vet du hva? Det det det er det faktisk. Og så på på jeg tror jeg skal prøve til neste gang å komme opp med det det Excellarket fordi fordi dette dette finnes det offisiell statistikk på.
Jeg aner at hvis vi omtaler det og publiserer det så kanskje det er det er noen andre også som driver og snakker om en del pengeforbruk i det offentlige som kan vurdere å
Det stemmer det. ta for seg det
vi også i særdeles sett så vil vi selvfølgelig rapportere hvis det er noen artige trosamfunn.
Ja, men det det er det er en ting, men jeg bare tenker at altså jeg mener å huske at det ble lite grann bitt lite grann leven når den godeste sløseriombudsmannen begynte å pirke i kultursektoren for noen år siden. Og hvis man da begynner å pirke i livssyn og det se på hva som mottar statsstøtte der, altså da tror jeg da tror jeg rett og slett det blir full nedsmelting et eller annet sted.
Ja, det tror jeg også. Men hvis vi hvis vi hvis vi tar det der litt saklig Altså veldig mange politikere, de snakker om at de synes det er for lit integrering av av folk i Norge og eh et veldig enkelt tiltak og faktisk billig tiltak, for ikke å si lønnsomt tiltak for for å for å hjelpe integrering. Det det det måtte jo være å droppe all støtte til et livssamfunn. Og da tenker jeg ikke bare på, hva skal jeg kalle det, minoritetsreligioner. Jeg tenker tenker jeg at mange folk som er engasjert i kristne menigheter kunne godt ha blitt litt bedre integrert i samfunnet.
Det som kanskje er verdt å nevne i sammenhengen er jo da at det var noen som kik på sammenhengen mellom mellom det å ha statskirke og ikke ha det. Og USA er jo kroneksemplet på å ikke ha det, der er et veldig sånn tydelig grunnlovsfestet skille mellom mellom trosutøvelse og og og drift av staten.
Men likevel et veldig religiøst veldig mye religiøse samfunn.
Mens mens i Storbritannia eller Norge eller Danmark eller steder som har denne statskirken så er religionen på vikende front. Ehm og implikasjonen er jo da at statsstøtte i seg selv bidrar til å bare gjøre det så sterilt og kjipt og kjedelig og uinteressant at folk bare vender seg av med det.
Altså ideen altså veldig ofte så er tanken om at det er liberalt. Jeg liker kristne, jeg liker homofile, jeg liker hva enn og så og så tror man at man er liberal for det man liker. Men det å være liberal er faktisk å akseptere og godta andre til tross for at du er dypt uenig. Det er egentlig en mye bedre definisjon av liberal. Her kommer da det store problemet når man har en statskirke som Norge da det er at de fikk ikke lenger lov til å ha sin egen tro om altså at det kun var mann og kvinne som kunne gifte seg og så kan vi mene hva vi vil om det. Jeg tenker at folk må få gifte seg akkurat som de ønsker å vil. Det har Men vi vi er et så liberalt samfunn at dere må faktisk akseptere dette i det altså i deres organisasjon så må dere gjennomføre. Så er egentlig ikke det veldig liberalt lenger fordi vi bør egentlig akseptere at vet du hva det finnes en masse religiøse samfunn og de organisasjonene må få lov å ha s regler som de vil så lenge ikke de bryter noen grunnleggende rettigheter. Og det er ikke en rettighet å komme til ditt livssynssamfunn for eksempel å gifte seg. Det det er ikke en rettighet.
Nei, det er klart det ikke er det. Men jeg tror liksom sånn helt grunnleggende sett å ha en statsreligion er en dårlig. Og ha støtte av livssinsamfunn er en like dårlig det.
Det er jo en sånn generell mekanisme i dette med statsstøtte. Et eksempel på det er en Hans Kjørgen Lysglimt eh har vært i retten denne uken.
Har han har enda en gang
på igjen.
Ja. Eh, jeg vet ikke om jeg har lyst til å gi han oppmerksomhet, men vi jeg gir deg en sjanse her.
Nei, men han har vært i retten fordi han har fått varsel fra myndighetene om at statsstøtten til alliansen trekkes tilbake.
Og den trekkes tilbake for en del år bakover. Så det er det er vel et millionkrav.
Og det og det illustrerer et av poengene her sånn at du når du tar imot statsstøtte så må du følge statens regler. Det er statens regler som kan tolkes og endres og forvaltes og vurderes. Og i dette tilfellet så er grunnen til at statsstuten trekkes inn fra lysglimt er at eh det er bare en mann som er registrert i partiet. Men kreves to. Så og det var jo veldig interessant det. For det stemmer det stemmer jo det at at at alliansen er et spesielt organisert parti som bare har ett medlem
et medlem ikke sant og så er jo da kravet i alle mulige offisielle sammenhenger er at det skal være to som signerer. Og så anfører lysglimt på egne vegne at Men han har stilt lister til valg hvor det kreves to signaturer og da har de akseptert han som det lysklimet har utpekt.
Ja nettopp.
Så i en del andre sammenhenger så har han bare utpekt noen som signerer og så sier de ja men ok dette er godt nok men på stats 17 så er det da ikke godt nok og så får du da et retrospektivt krav tilbake i tid og det er jeg usikker på om egentlig burde fly.
Ja sant nok
altså en jeg jeg er ikke altså jeg er jo ikke veldig tilhenger av at lyskl skal få penger fra hverken det offentlige eller private men Det må jo folk gjøre som de vil med privat, men det er et eller annet på en måte jeg tror ikke at han hadde endt opp i det problemet. Og nå ble jeg konspiratorisk, jeg vet, men han hadde ikke endt opp i det problemet hvis han hadde hørt tilhørt veldig ytre venstre.
Nei, det er sant.
Og dem har han jo tross alt en hel del felles med, så han har kanskje appellert til feil publikum.
Nei, sannsynligvis. Selv om min konklusjon på dette er at støtte til politisk av partier er litt sånn som støtte til livsinsamfunn. Det er en uting.
Exaktly. Helt klart. Nedsiden av det er at ikke bare dreper du eh livssynsamfunnene som da kunne levd og og utviklet seg eh fordi du du blir rammet inn av staten og så mister du engasjementet og mister jo også en del av partifloraene i Norge eh over tid. Blant det offentlige inn så blir du kvitt.
Ja, det altså det er ikke alltid det offentlige negativt holdt jeg på å si. Det er en del ting her som jeg personlig kunne liksom godt se forsvinne. Men
apropos offentlig finansierte ting. Ehm her er et klipp fra Dagsrebyen
i Argentina har presidentskifet ført til store konsekvenser for kulturlivet.
Mhm. Filmbransjen er paralysert etter at det nasjonale filminstituttet fikk budsjettkutt da ytre høyrepresident Javier Mile kom til makta.
Kunstnerne er frustrerte og tar til gatene.
Ytre høyre høyre
NRK er ganske tydelig på hva de mener om Milai. Han er en ytre høyre president.
Ja, dette er dette er vanskelig for de. Eh, jeg har aldri hørt de definere noen som en ytre venstrepresident. Det skal sies. eh ikke i Venezuela. Ingen steder har man omtalt noen som en ytre venstrepresident i noen gang, men hver eneste gang noen kan klistres ytre høyre. Altså noe vi ikke liker da.
Selv selv ikke Paul Pot tror jeg liksom noen ganger har vært omtalt som som ytre venstre. Det er litt karakteristisk dette her at at NRK bruker en del merkelapporter som som hvor man egentlig gir uttrykk for det at noen har holdninger eller en ideologi som de som de synes er uakseptabel. Altså det altså som Så de kommuniserer jo det til sine seere og lyttere at at dette er noe man skal ta avstand fra. Og i tilfell Argentina så som så som må jeg si for min del at at altså det er jo det er jo litt rart, ikke sant? Her snakker vi om et land som har vært vannskjøttet i et århundre. Altså dette er et land som hvor som har miseligholdt gjelden sin ni ganger. Og og det det er hva man hva man gjerne kall kaller sånn folkelig at at landet har gått kunk. Og og dette gjelder sånn tre ganger bare siste siste to ti år. Og så kommer det en kar og virkelig vil rydde opp og så skal NRK liksom kalle han for for ekstremist, ikke sant. Og det og det det er sprøtt.
Jeg har jeg har eh med erfaring fra jeg husker nå husker jeg ikke hvem det er for dette her noen år siden, men det var en av de mer fremtredende politikerne fra det var vel MDG som jeg hadde en lengre diskusjon med og så innså han at han han sluttet å kalle meg ytre høyre eller høyre ekstrem eh men han byttet bare plass på det så men du er jo ikke ytre høyre men eller høyre ekstrem men du er ekstrem høyere Ja, han måtte anerkjenne for at det var jo det var jo en forskjell her. Eh, men sånn jevnt over så prøver man på en måte bare å bruke den ytre høyre eh høyre ekstrem som en sånn merkelapp på ting man ikke liker. Og så er det egentlig ganske farlig da.
Hvis hvis det er det. Og så og og det det som er morsomt da hvis vi holder oss til NRK det det er jo det at de de bruker jo denne betegnelsen på veldig forskjellige ideologiske fenomener eller bevegelser eller personer. Så liksom for forrige gang de hadde et et innslag om om Javier Milei og Argentinas hvor hvor de hvor de refererte til til han som som Argentinas ytre høyrepresident. Så så sendte jeg en e-post til dem jeg som spurte liksom som hei h liksom er ikke det litt rart at dere sier ytre høyre både om alternativ for fy deutschland og ogog ja Milei er ikke det veldig forskjellige ting liksom bur ikke i det minste forklare det
her er jeg spent på å svaret for å være helt ærlig
ja det skal du det skal du få høre nå og da svarte NRK det er riktig å bruke begrep om begge. H høyre er ikke en enkelt ideologi, men et samlebegrep og flere ulike former for politisk ekstremisme som anses å befinne seg på ytterkanten av høyresiden på det politiske venstre høyreaksen. Noen kjennetegn er ytterliggående nasjonalisme/ nazisme ønsket om en autoritær stat, en rasistisk og fremmedfientlig ideologi samt nasjonalkonservative forestillinger om at kulturen skal være truet av fremmede elementer. Og det som er gøy med det at ikke noe av dette stemmer jo på Javier Milli.
Nei. Og da det er faktisk null av tingene, ikke sant? Han åpner opp grensene for frihandel. Han nekter å snakke med diktatorer. Han vil løse opp statens makt over en haug med områder i økonomien.
Ja. Han vil ikke han vil ikke bare ikke ha en autoritær stat. Han han jo stengt at ikke har en stat i det hele tatt. Det er helt fascinerende hvordan de
og det som er morsomt da at n når når når NRK da gjør kryssklippingen eh til til Javier Mil så så så så klipper de det der hvor han uttrykker at han hater staten og liksom. Og det det må jo være fordi at at det virker bare sinnsykt for hvis du kommer fra et sånt NRK ideologisk ståsted, ikke sant, at at liksom sånn å hate staten blir jo bare altså det gir bare ikke mening.
Altså nå er det jo andre jeg innser at jeg er i mindre tall her inne i forhold til jeg har jo ikke noe hatforhold til staten jeg men jeg er bare veldig misfornøyd med hvordan den er organisert og jeg er veldig misfornøyd med størrelsen på den og hva den omfatter. Det klippet som man pent spilte av her så det handler jo om kulturlivet som lider for de får ikke penger og statsstøtte. Jeg leste den saken jeg så omtalen og så videre og så er det sånn Det er helt null kobling mot virkeligheten. Fordi altså virkeligheten er at jo du kan selvfølgelig beholde noe statsstøtte til noe kultur, men det koster. Og i Argentina så er altså det det koster det kan du egentlig regne om til antall mennesker som dør så flere de sulter hjel fordi det er nivåen Argentina per i dag. Og du kan egentlig regne det regnestykket kan du gjøre i Norge også hvis du sier at brutto nasjonalprodukt går ned eller altså egentlig netto nasjonalprodukt går ned. Det er egentlig mer viktig enn brutto.
Så dør det så og så mange mennesker per million man fjerner, ikke sant? Altså du kutter leveår. I Argentina så er de på et nivå der du får ikke mat på bordet. Og så er det spørsmål, skal man prøve å løse det problemet ved å liksom få økonomien til å fungere eller skal man subsidiere teaterstykker? Og da hvis folk tenker at det er så viktig med teaterstykker at vet du hva, da får du heller dø noen tusen liksom. Og vet du hva, da er du et så dårlig menneske at du Du bør ikke få jobb noe sted i noe medier, hvert fall ikke i NRK.
Og dette er jo en sånn interessant ting med mediedekningen av Argentina fordi at det er åpenbart for enhver som setter seg inn i Argentinas tilstand som Arne var inne på her i begynnelsen. Eh de har gått kunk eh mange, mange ganger flere ganger i løpet av de siste 10 årene. Det er underskudd på statsbudsjettet, det er lite penger til alt, økende statsgjeld, eh inflasjonen på hva var det for noe 100 og 40% eller et eller annet sånt. Sånn. Det er det er en helt vannskjøttet økonomi, ikke sant. Og når konsekvensene nå kommer, fordi eh Milei har tydelig sagt at vi må rette opp i disse problemene, og det kommer til å gjøre vondt på kort sikt, men det kommer til å bli bra på lang sikt. Og det å da attribuere alle negative konsekvenser til en sittende president som har sittet i år,
er altså det hvis hvis hvis journalistikken er ment å skulle opplyse og de da innleder med å si at her er det nok en høyreekstrem president Og han har ødelagt kulturen i Argentina. Det det er dagsreuinens vinkling.
Ja, stemmer det. Og så så denne gangen var det noen som ikke fikk den den statsstøtten de hadde fått før. Forrige gang var det noen damer som likte å demonstrere nakne. Men jeg tror det viktig er at det virker som om NRK er ute av stand til å forstå altså hva slags politikk vil jeg stå for, hva slags ideologi han representerer. Altså det det det er utenfor deres ramme.
Absolutt. Og det svaret du fikk fra denne journalisten eller denne som svarte på e-posten din til NRK er jo illustrerende fordi Den er veldig lett å tilbakevise, ikke sant? Altså, vet du noe om Milei og Argentina, så er det jo det er jo nesten så det er litt sånn ungdomsskolenivå på det.
Ja. Så ikke bare det, men men det er sånn det er sånn det er så absolutt feil.
Ja. Ja. Ja. Det det er helt sånn 180 grader. Det er bare hva føler jeg og hva er greia? Men men det betyr jo bare at man har denne forenklingen med en høyre venstre akse og så har man vært vant til at du alle jeg liker liker ikke mi lei og han er på høyresiden og langt ute på høyresiden og dermed så så blir det bare en sannhet når du ikke gidder å sette deg inn i ting. Tror jeg tror det vi skal også tenke på at at den jobben MI har tatt tatt på seg her er jo faktisk en veldig vanskelig jobb. Altså man skal fikse et land som er kjørt alvorlig grøfta. Og så kan man si at ok, det kan godt peke på at det har negative konsekvenser for noen. Altså folk som er vant har vært vant til å få penger fra staten. Men men det er også sånn at at det er jo ytterst påkrevd å å gjøre noe med den saken. Og det som og det er jo flere ting som som altså n nå nå vet ikke jeg om mil Jeg kommer til å lykkes. Altså han har en veldig vanskelig jobb foran seg, men det det er en del ting som som peker i riktig retning. For det første så er inflasjonen veldig tydelig ned. Og så kan du si dette med at at landet var kunk, altså det at jeg mistet gjelden sin kan si obligasjonslån utstett Argentina. De handlet så altså i i amerikanske dollar, de handlet så lavt som 15 cent på dollaren. Og det er nå oppe på på 60 cent per per dollar. Og det betyr at altså markedsaktørene sier at vi vet ikke om mil drar dette i havn, men men det ser Dæven døtte meg mye mer positivt ut nå enn det jeg gjorde for to år siden.
Og og jeg kan ikke huske at NRK hadde tilsvarende kritiske innslag om peronistene som satt der fra før.
Spøtt, ikke sant? Altså det er kok altså hvorfor hvorfor vil ikke NRK liksom forklare den situasjonen? Altså det altså det er for for det er jo en det er jo en veldig interessant situasjon av i i altså en en Argentina var jo en stat som nesten var en fail state ikke sant altså
det det var vel altså ikke bare nesten det var det det er nesten så jeg har lyst til å invitere dere gutter og så Kan vi reise på en tur til Argentina og prøve å observere litt? Jeg har prøvd å gjøre litt research. Jeg har prøvd å få tak i norskalende mennesker som bor i Argentina. Og vet du hva? Det finnes ikke lenger. For alle har flyktet. Det er en grunn til det. Det er et sted du ikke vil være. Det er et sted du ikke vil bo. Det er et Det er et sted som det er like god grunn til å flykte fra eller komme seg vekk fra som Gaza. Altså litt sånn satt på spisen.
Men jeg kjenner faktisk minst to stykker som har tenkt å flytte til Argentina nå.
Nå. Ja.
Ja. Altså fordi nå er det en optimisme, ikke sant? Men det det jeg tror er gjennomgående da for norske medier, de er så vant til å følgende, og det er at hvis det er et problem, så snur vi oss og så går vi til politikerne og så skal de løse problemet. Og enhver løsning, enhver løsning fra politikere, det handler om enten å regulere det eller kaste penger på det. Det er ett av to. Det er ingenting som gjøres andre veien. Hei Høyre, dere er ikke bedre enn de andre på det. Bare så det er sigert.
Det er en ting som har slått meg som er pussig og nesten litt ja, litt ironisk. Og det er at selv om Det virker som om nyhetsredaksjonen i NRK ikke forstår ideologien bak en kar som Javier Mi. Kan det virke som om kulturredaksjonen forstår det? Jeg har nemlig sett e sett en episode av den nye humorserien Vå beste år. Og der er det en artig scene hvor som er inne på jentetoalettet på et på en ungdomsskole her i byen. Og der der og graffiti der den der der står det der står det Milton Friedman, A Rand Maggie Toucher og så kommer det til med en en så kommer det main van sitater og og og med hjertet rundt. Så jeg tror jeg tror kulturenheten i NRK de vil nok forstå hvor Javier M kommer fra om en nyhetsredaksjon ikke forstår det.
Dette må være en kjøpt produksjon.
Ja, det må det være.
Er vakkert. Apropos det etablerte og de som de som deler ut denne statsstøten. Ehm, litt sånn litt motbakke for Jonas for tiden. Denne denne boka som har kommet ut om partiet. Vi har fått mye kritikk for at den ikke er etterrettelig, men den reflekterer jo ikke særlig godt på hverken Arbeiderpartiets interne struktur eller eller da dette eh som også lekker ut at sist valgkamp så bestemte både Jonas og resten av partiet seg for at det var det var best å bare gjemme Jonas bort på et kott.
Mhm.
Fordi det er så det har så negativ innvirkning på
der der er jeg jeg i Arbeiderparti ganske enig faktisk. Jeg kunne godt tenke meg hjemme Jonas på et kott og helt uten tilgang til Arbeiderpartiet og men
ja jeg har sagt i mange år allerede at jeg måtte han sitte i 100 år.
Ja Bare la behold han en oppfordring i Arbeiderpartiet bare behold eh Støre som statsminister og som partileder så lenge dere bare kan. Hvis
og hvis dere beholder Jonas så skal vi ta jobben med å pisse på høyre.
Ja. For
vi fortjener begge å dø.
Ja. Det det er en god det er en god avtale. Dere beholder dere beholder større og så skal vi pushe på for at Høyre beholder Erna.
Mm.
Ja. Ja. Men altså det den boken Ja. den den har jo fått en god del kritikk for at kanskje ikke alt er liksom helt fullstendig korrekt og på På en måte så er jo ikke det så rart, ikke sant, for du snakker med folk som har ja som har vært misfordel med et eller annet og de husker jo selvfølgelig litt subjektivt og og alt det der. Selv selv er jeg bare sånn cirka 100 sider inn i boken. Eh og eh jeg synes vi forskjer boken er både underholdende og virker for meg som en veldig saklig kommentar da. Så kan du si at jeg så jo på sett og vis litt ironi at at jeg hadde bestilte bøker og fikk gi samme pakke partiet og og Pollestads oversettelse av Bibelen. Men og jeg tror i begge tilfeller så så så forventer jeg ikke at at hv å si teksten skal være helt objektiv sann men men den skal det skal være sann på på altså for for mange av de menneskene den den angår.
Altså det finnes selvfølgelig en eller annen form for objektiv sannhet, men det er ingen som kan gjen i den.
Nei.
Så det blir en sånn dette er hvordan jeg oppfatter og hvordan jeg ser det subjektivt utifra forfatter. Og så vil det alltid skjære seg med mange andre som har en helt annen oppfatning og ikke minst veldig mange som går i forsvarsposisjon og de er det vel mer enn nok akkurat nå.
Den diskusjonen som går i offentligheten handler jo om at dette er jo en sakprosabok utgitt på et stort norsk forlag. Siden begge forfatterne er journalister så er det jo en sånn implisitt forventning om at man skal følge journalistiske standarder og journalistisk metode og så videre. Så er kritikken at kildene er anonyme. Og det er mange av de som har vært kilder som ikke kjenner seg igjen det de er sitert på. Eh, de har blant annet rett og slett funnet på sitater som et som et litterært virkemiddel.
Hvordan Vet du at du er sitert hvis sitatet er anonymt?
Jeg tror Jeg tror det som går igjen er at de som har vært kilder vet at de har vært kilder og så kan de kjenne igjen de samtalene de har vært del av eller det de eventuelt har vært kildet til og så opplever de seg ikke eh rimelig gjengitt da. Eh og det er vel kritikken her sånn og så er det veldig vanskelig å møte eller det er vanskelig å gjøre opp en mening om kritikken er berettiget eller ikke for vi vet ikke kildene. De vet ikke hva de ikke sant. Det blir veldig vakt hele greia.
Ja. Så er da spørsmålet til syv og sist er skulle sakprosa bøker kanskje ha en eller annen etisk standard som de levde opp til? Jeg er ikke sikker på om bøker skal ha det, men kanskje sakprosa har sin egen kategori som som bør strekke seg litt mer mot journalistikkens eh ja sånn type hva hva som plakat.
Men det er jo ikke det er jo ikke den siste eller altså det er jo ikke første gangen typ kall det kulturelle innslag er offer for å bli kritisert sånn og hvor folk begynner å bli fornærmet. Jeg vet ikke om har noen av deres sett på NRK-serien Makta.
Å ja, den var artig.
Ja, det altså jeg finner den usannsynlig underholdende og til dels så er jo altså mye en del del av de tingene er jo realiteter og så er det en del av det som er liksom dratt på litt eller og forskjellige sånn. Jeg må innre meg at jeg har lært enkelte ting om det. Jeg kjente ikke til Ninje Stoltenbergs bakgrunn som husokupant i Oslo og egentlig en av de som førte til at det ble et blitshus for eksempel. Det var nytt for meg. Hun Jeg har også lært at hun kalles for tante Ninni i blits. organisasjonen. Det er et eller annet. Jeg jeg jeg sitter med en følelse at når det hver gang det løftes litt på teppet her da, man viser frem litt av det som har blitt feid under, så blir det fryktelig dårlig stemning i Arbeiderpartiet. Jo mer sånn dyrøfting, jo mer bedre er det, tenker jeg. Men samtidig så er det reaksjonene som kommer på alle disse tingene som på en måte løfter litt og vifter litt med det der og slipper ut litt av støvet da. For meg så er det mer en bekreftelse på at gjengivelsen er riktig enn at her er det noe som gjort en dårlig jobb.
Ja.
Så jeg jeg tror jo mer det at du skal forstå hva slags tekst dette er. Og dette er jo en tekst som hvor hvor folk slipper til som som kanskje ikke har noe annet utløp for det for det de har å si. Og selvfølgelig er det mulig at mange og mange av disse personene husker ting litt annerledes enn det ja kanskje kanskje til og med flertall gjør. Men liksom sånn men men allikevel altså så var den den opplevelsen som man har hatt da hvis man har vært i maktens indre korridorer den den opplever jeg som verdifull. Og så så er klart at det blir jo alltid et sånn spørsmå Og når du når du har jobbet med anonyme kilder om liksom sånn og er de er de riktig gjengitt og så så så får du en sånn problemstilling av typen hvis hvis noen faktisk er gjenkjennbar er det er det et incitament for dem til å kanskje si at det var ikke akkurat det jeg sa liksom for det for det virker ikke så bra
altså jeg jeg kunne gjort et alternativ da eh istedenfor å skrive dette som sakprosa så kunne man jo skrevet en bok som var mer sånn nei dette er bare fiksjon
du kunne kalt en roman selvfølgelig
ja kalt en roman og Det det har jo skjedd før. Eh det er en bok skrevet av Torgrim Eggen som heter Trynefaktoren. Og det er en bok som på en måte altså det er jo bare fiksjon liksom, men problemet at du kunne skrevet en isteden for å skrive sakprosess så kunne du gjort en sånn bok og så mistenkeliggjør du det mye mer og ved å lage rom for den i den sakbrosen for at det er litt romsellig så vil det også er det mulig å diskutere det.
Men det er jo litt feikt også da å si liksom at at du alltid kan gjemme deg bak og si at det er fiksjon når du Det du gjengir egentlig er en, ok, kanskje en litt subjektiv gjengivelse av virkeligheten, men men allikevel en gjengivelse av virkeligheten.
Ja, men det er bare det at generelt så er folk litt feige.
Det er jo det.
Det kom jo en bok her forleden år. Ehm, husker jeg ikke forfatteren, en av de kjente norske kvinnelige forfatterne som skrev. Og hun skrev skriver om sitt eget liv, men det er romanform, ikke sant. Og hennes tidligere ektemann skrev jo da en motbok fordi han opplevde seg eh urimelig gjengitt i den romanen nominelt som ble utgitt. Og det er Også sånt urimelig fordi du du etterlater et tolkningsrom som som du egentlig aldri kan svare på hvis alle rundt deg aksepterer at dette er ren fiksjon, men også basert på ditt liv.
Ja. Og det det er litt derfor jeg sier at det å det å begynne å lage for mange krav til den sakbrosaen som har skrevet da, det vil i større grad føre til at folk skriver romaner i anførselstein. Og så
kanskje vi kan foreslå en ny sjanger sosial virkelighetslitteratur. Det tror jeg dette måtte kan kalles et eksempel på. realisme. Ja, men men forskjellen på denne boka og TV-serien Makta er at makta denne berømte innledningen med basert på eh
dårlig hukkommelse,
dårlig hukommelse, løgner, ikke sant, som de sender et veldig tydelig signal om at ikke alt vi skriver her eller alt vi formidler her er sant.
Ja. Så jeg tror jeg tror tror men det det er jo egentlig parallelt her da i den forstand at liksom dette er jo sånn fortellinger for hvordan folk husker det og og det er jo ikke helt sant og det det så så jeg ville egentlig vært fornøyd med om om forfatterne sa liksom at Dette var det vi ble fortalt og kanskje det liksom sånn så kanskje det kan avvike for hvordan andre husker det, men men våre folk sa det på den måten.
Jo, men ikke sant det hadde løst ganske mange problemer fordi at det denne boken nå utgir seg for å være er en sånnferdig historie om partiet.
Ja. Ja. Jeg håper jo bare at det kommer flere bøker om Arbeiderpartiet.
Det jeg har ikke noe bedre å
vi kunne jo håpe det kom en bok om Høyre også.
Ja. Ja. Jeg tenker 2 tre der faktisk fire. Jeg tror makta skal ta for seg høyere i neste sesong faktisk. Så og Fremskrittspartiet til veldig fortjent. Men
men men altså hvis vi tenker mer sånn saklig på det igjen, det er jo litt sånn at at i partier så så så er det litt sånn maktkamp og knuffing og folk blir uvenner og folk hater hverandre og liksom sånn alt er vanskelig. Og jeg jeg tror kanskje at altså hvis jeg skulle gjette uten å kjenne til alle partier i i Norge så så vil jeg tenke at at med den maktposisjonen som Arbeiderpartiet har representert i mange mange år så er det ekstra ille i i Arbeiderpartiet. Så er klart det er mange som har har det typen historier å fortelle hvor de hvor de sier at at ja det dette var kjipt liksom og og liksom og ogog det at du kommer ut med en bok som som forteller de historiene det det er jo egentlig ganske interessant så så men men jeg kan jo kan jo være helt enig at at man kan være eksplisitt på å si at det er akkurat det denne boken er. Nå skal jeg ta trekke en en liten eh veldig saklig remse. Og det begynte med at jeg leste en artikkel i The Economist. Og den tar opp tema hvor Hvorfor er moderne velgere i den vestlige verden så misfornøyde? Det det er jo et tema, ikke sant, altså protestpartier får oppslutning forskjellige steder.
Her har jeg her har jeg en vag mistanke om at folk har fått det de har stemt på tidligere.
Ja, det kan jo hende, men og men det det det artikkelforfatteren i The Economist trakk frem, han brukte et begrep. Han sier at moderne stater, de er sovende leviataner. For å få med alle da så så er Leviatan er jo er jo et begrep som som er et symbol på staten. som var hentet fra fra Hobs eh og som som i sin tur hentet det fra Jobs bok hvor hvor Leviatanen er et ondt sjømonster, men men Hobs bruker det som et symbol på staten. Og det forfatteren i i Theconomist hevdet da, det det var det at moderne stater, de er så opptatt av å redistribuere at de faktisk ikke er flinke til å til å eh gi folk gode offentlige tjenester. Og det det ga meg en interessant havopplevelse for et eksempel på på hva skal vi si at at moderne stater ikke er i stand til å gi gode offentlige tjenester. Det kom frem i en en nyhet som ble rapportert av NRK og de fortalte det at luftforsvaret de mangler missiler til alle sine F35 jagfly som høres litt sprøtt ut og så også hes dobbeltsprøtt ut og så for det første så har de ikke nok missiler til å eh bevepne alle flyene hvis man skal tro NRK og så da kan du stille deg spørsmålet hvis hvis en alvorlig hendelse skulle opp optrå og og noen missil av missilene blir brukt, da v da ville man jo faktisk ha skutt seg tom. Og det betyr jo i sin tur at Norges forsvarslevne er jo faktisk alvorlig svekket til tross for at man har bladd opp eh 90 milliarder kroner der for disiplinet.
Dette er jo litt sånn klassisk det offentlige det. Det er liksom sånn vi skal ha dette. Ja. Og så skjønner man ikke at man kjøper tilbøret. Altså du trenger slips til skjorta og du trenger et belte til buksa. Eh og så har de det det sklir ikke gjennom.
Nei. Men jeg mener også sånn så Det må jo folk kunne kunne forvente, ikke sant. Betaler du skatt så må du jo ha bra offentlige tjenester tilbake i dette tilfellet. Altså bra forsvar.
Men ja, men jeg jeg tror altså dette er problemet er at dette er langvarig politikk og politikk snur seg sakte og folk har ikke vært så interessert i forsvar. Det forsvar det er ikke noe man brøy seg spesielt om for 10 år siden. Det var ikke en populær sak. Blant annet blant enkelte. Eh, ble snakket litt om i festtaler, men utover det så ikke så voldsomt. Nå føler folk på at oi, forsvar, det hadde vært litt åleit. kanskje ligger bak den forklaringen du forteller som du kom som du presenterer her. Det er en type hva skal jeg si budsjettkrangling som som offentlige byråkrater er eksperter på. De sier at ja nå har vi jo brukt 90 milliarder på disse flyene. Ja da må da må vi ha nye penger for å kjøpe ammo også sant. Dere vil ikke ha fly uten uten ammunisjon. Det er bare dumt.
Og det det har de jo for så vidt rett i. Det er jo hen av de få gangene offentlige byråkrater har rett. Men de har jo tydeligvis ikke gjort.
De har ikke gjort det.
Når vi plutselig nå trenger et forsvar som faktisk er i et forsvar så er altså det politiske henger en 10 år bakover i tid.
For det er jo ikke sånn at hva skal vi si at verden virker som et fredelig sted nå enn det gjorde for for år tilbake. Men vi kan også ta den andre vinklingen. Det er jo ikke sånn at folk liksom er fornøyd med andre typer offentlige tjenester heller. For eksempel skole eller eldreomsorg eller sykehus, ikke sant? Og så så så det er det er gjennomgående at at myndighetene scorer dårlig på offentlige tjenester. På den annen siden så kan det her godt hende at de scorer ganske bra på redistribusjon. Altså vi har jo vært innom her si har vært innom gratis tjenester og og hvordan folk i distriktene skal få få nedbetalt lånene sine. Og den siste som har vært ute nå er Abidraja.
Å Abidraja. Jeg var bare sånn liberaleren klarte å lage en artikkel om han som en av de store liberale tenkerne i vår tid. Og Abid Rad tok ordentlig god løpfart og pisset på alle liberale verdier ved å si at la oss omdistribuere litt penger fra de fattige og de rike til de som kommer til å bli øvre middelklasse om noen få år. Det er de som trenger å få litt mer penger av staten nå.
Nok en gang et eksempel altså. Og så eller for å for å være tydelig på det også Abid Rajsa har han har foreslått å gi 50000 kroner til alle som fullfører en høyere utdannelse.
Altså disse ideene jeg vet ikke hva det er, men jeg får en følelse av at Raja er veldig god på å få ideer som man ikke lyfter og snakker med noen andre om. Aldri aldri får noe kritisk innspill på. For se så å publisere de i media. Og det er kanskje ikke det smarteste fordi han har veldig mye dårlige ideer og det la oss bare være tydelig på på hva som er problemet med den typen forslag og det det er for det første du ødelegger hele hele tanken om at at du ser på utdannelse som et investeringsvalg. Eh altså tvert tvert tverttimot så her kan du få penger fra staten for å studere noe tull og så kan du få få slettet gjelden din hvis du bare avlegger den siste eksamen. Det kan vi det kan vi kan dra det andre problemet og det det har å gjøre med at at nok en gang så er det en norsk politiker som foreslår at vi skal redistrivere fra alle til middelklassen og det er sprøtt. Og så er er det fordi at det er middelklassen som bestemmer hvem som skal være statsminister i Norge eller eller hvor hvor kommer dette dette kjærligheten til dem som har litt mer enn de fleste fra?
Altså vi vi bruker jo hver episode på å ha en sånn liten pisse på høyre seksjon.
Ja, vi kan godt ta en større i dag. Jeg er med på det.
Det som det som er er at sånn midt i episodene så må vi bruke tiden på å ta for oss de andre partiene.
Ja.
Og Venstre er et sånt parti som Du du du kan liksom på en god dag så kunne jeg stemt på Venstre for de har de der liberale magefølelsene og de er litt sånn
nei Vegard nei
selvsagt kommer ikke til å stemme på Venstre fordi Olaf Thomesen og Abidraja og ulike sånn den ene dagen så høres de helt supere ut fordi de snakker om riktige ting og så kommer det til skrotet
plutselig skal du dele ut andres penger til noen som ikke fortjener det
ne stemmer altså vet du har samme følelse som deg Vegard altså av og til så kom så kommer det fornuftig prat derfra og så skal de absolutt ødelegge Alt med komme med et eller annet skikkelig tøys.
Jeg lurer på om det var snoen jeg som en gang i tiden uttalte noe klokt no venstre og det var at hvis man tilhørte på høyresiden og aldri hadde stemt på venstre venstre da var man rett og slett litt da hadde man ikke noe hjerte men hvis man hadde gjort det to ganger da var man dum
har man ingen hjerne der ne klart ja ja
jeg vri på vri på et klassisk uttrykk
eller så er det jo ikke bare i Norge at politikernes prosjekter ryker det skjer i Sverige også Sjokkerende nok.
Ja. Altså jeg tror dette er en historie som er vår full tong på batteriselskaper. I alle fall så har eh Northbolt de har sakt opp 1600 ansatte. Og dette er et selskap som har fått 88 milliarder i i statssettet i i Sverige og som er er modell for for de norske batteriselskapene. La
la oss bare gjenta det. De har fått 88 milliarder. Det vil si 44 ganger mer enn noe batteriselskap i Norge.
Jeg vil ikkeang prøve å regne så mange øl der. Nei.
For for å kan alle Mimer et øyeblikk. Prøv å underslå 88 milliarder som sosial klient.
Ja, altså jeg altså jeg ville ta villig til å ta for risken, men jeg tror ikke det er mulig faktisk.
Jeg hadde også tatt sjansen hvis det var en mulighet. Men hvis du er hvis du er sånn liksom grunder da henger pengene løst. Altså
det er helt det
og særlig grønn liksom grunder. Det er tap som
det som er altså det man skal være klar over her altså det er ikke bare det er ikke bare batterifabrikken som er et problem her fordi dette ligger oppe i Nordsverige og for de som har beveget seg gjennom Sverig så vet man at der er det noen byer oppover lang kyen og alt annet er øde. Det er et vel men i utenfor Pito som ikke er så himla langt unna her dette der ligger også Nordens største vindpark som selvfølgelig også er fått offentlig støtte fra den svenske stat for å etablere seg og det er en av grunnlagene for at man kan bygge en batterifabrikk i Nord-Sverige. Så resultatet av dette her nå er at en de har gitt 88 milliarder til en batterifabrikk som ikke klarer å skalere opp produksjonen sin. Altså altså det som er fullstendig krise i drift på alle mulige måter. Og så har man også brukt masse penger på å bygge infrastruktur rundt som nå også blir til overs og som ikke vil ha noe spesielt for seg. Altså så dette her her snakker vi her snakker vi 100 milliarder godt 100 milliarder som staten Sverige bare har kastet bort. Og da begynner det å bli så mye penger at det har vært å snakke om selv på denne siden av grensa.
Å ja men jeg tror jeg tror sånn hvis vi forsøker å komme inn i hodet på norske politikere så tenker de at jo altså vi har hatt god gevinst av politikk, for eksempel når vi har hatt å gjøre med olje i bakken eller kraft i fossen eller eller eh fisk i havet. Og så er kanskje situasjon med batterier en helt annen og n når jeg sier en helt annen så mener jeg at vi er jo ikke sikre på hvilken teknologi som kommer til å dominere. Vi er ikke sikre på hvilken hvilken geografisk region som kommer til å ha fordeler for å produsere disse tingene. Og så vi er ikke egentlig sikre på på hvilke selskaper som kommer til å lykkes.
Nei, altså det som det som egentlig er den grunnleggende problemet her og det er at man har snakket så mye om batterier at veldig mange verden rundt har etablert batterifabrikker og det på et eller annet merkelig vis så har det blitt en overkapasitet på batterifabrikker og produksjon av batterier kontra etterspørsel. Og det betyr jo at det er jo ikke noe det er det er jo ikke noe å bygge seg opp til det. Dette her er liksom altså her er det alt for mange tilbydere i forhold til hva etterspørselen er. Og når det er det hva skjer da? Jo, da må noen gå konkurs da.
Men her må jeg faktisk mot si degesla bruker ganske mye batterier,
men de produserer selv.
Vi produserer en del selv. Men det Tesla har sagt i mange år er at hvis du produserer batterier, så er vi villige til å kjøpe dem til rimelig markedspris når som helst i hvilken som helst mengde du klarer å produsere. Fordi det er underproduksjon av batterier i verden ut fra behovet for å bygge elbiler og annet. Det gjør selvfølgelig at batteriene er relativt dyre. Hvis North Wolt eller disse batterifabrikkene i Norge hadde klart å produsere til en rimelig kostnad, så hadde det vært en kjøper som var villig til å ta demot uansett. Det det er klart altså hvis du hvis du har altså hvis du klarer å selge de billig nok så vil du få solgt alle. Det er ikke noe å lurer på.
Ne men det er jo det er akkurat det som er greia her ikke sant altså altså du du konkurrerer jo da mot mot Tesla ikke sant så du må være bedre enn dem ikke sant og klarer norske og svenske politikere å velge prosjekter som er bedre enn dem. Og så så er det så sprøt. Vi vi var har jo tidligere vært inne på hvordan man skal finansiere eh altså nye bedrifter altså innovasjon. Og det det som er det som er rart da med det det er jo at ja la oss holde oss til Norge Morrow for eksempel de de vil jo gjerne ha lån fra staten i i hva de kaller risikoreduserende tiltak, men men det er jo en helt feil måte å hva skal jeg si, finansiere risiko på, ikke sant. Altså dette dette er noe som burde vært finansiert ved egen kapital, altså folk folk som tør å satse som er villig til å ta pengene sine og sannsynligvis gjør de det for den, altså la oss si at la oss si at Morrow på en måte kommer i mål til slutt, men da har de ikke gjerne gått et par ganger på veien og hva skal jeg si og når skatte altså når når den staten låner en penger på veien så har skattebetaleren kanskje tapt penger per gang på veien.
Men dette er jo altså dette er litt sånn klassisk kall det europeisk kontra USA selv om USA er i på fryktelig gal vei den her. Men i USA så har det hele tiden vært altså såkalt venture kapital, altså risikokapital å hente hvor du liksom altså det finnes investorer som sier at jeg vet hva jeg er villig til å satse på 10 ganske høy risikoester og så satser jeg på at tre av de går inn og gir meg stor avkastning. Det er det ikke. Det er ikke mulig å være drive med det sp Helt ikke i Norge. Det er på grunn av denne fantastiske formusskatten. Så er ikke det en mulighet i Norge.
Nei.
Du kan ikke sitte med 4 milliarder på bok eller 88 milliarder på bok hvis du skulle investert i Northfol da. Du kan ikke sitte med det på bok fordi at ha det som investeringskapital fordi da vil du få en beskatning av det som ikke ligner grisen ikke sant. Så det det finnes ikke rom for private investorer til å gjøre den jobben. Og dermed så ender man opp med at staten kommer inn og tar over på en måte det som har vært privat investorer risiko vil investorers oppgave
selvfølgelig og hva skal jeg si og og med disse kravene om om statlig finansiering så foreslår jeg at Morov skifter navn til Moron og da med med referanse til til staten og ikke til kompisskapitalistene.
Et annet element som har vært i pressen i det siste er jo denne gjenåpningen av 3 Mile Island. Eh dette atomkraftverket som som smeltet ned i 1979 her. Er vi på vei til å begynne med litt pressekritikken, tror jeg fordi
Ja, fordi det det er litt artig å lese overskriften altså fordi at nyheten kort oppsummert er at 3 Mile Island igjen åpner uten videre kontekst fordi Microsoft har kjøpt all strømmen for å for å for å bygge sånn der AI serverpark. Og implikasjonen hvis du leser bare overskriften er jo selvfølgelig at dette dette katastrofekraftverket blir nå gjenåpnet fordi at noen skal drifte noe serverere. Men det er klart underliggende i denne historien er at 3 mile Island for det første så smelt det ikke ned i 1979. Det var bare nesten ulykke. Og det andre er at kraftverket har faktisk stått og gått siden 1979 og frem til 2019. Og så har bare kraftbehovet økt og da de lan i 2019 så kunne de ikke forutse at AI-bølgen skulle komme. Så nå skrur de det på igjen fordi det er lønnsomt.
Jeg har nesten nå nå får jeg en umiddelbar assosiasjon. Jeg tror jeg tror det den nestenulykken på på three Mild Island var inspirasjonen for for actionfilmen The China Syndrome med Jane og Peter Fonda og så far og datter som som spilte da i en actionfilm og du hadde et kjernekraftte som liksom skulle smelte ned og og liksom og begrepet China syndrom skulle være liksom være at at kjernen den skulle liksom sånn smelte seg helt ned til den andre siden av jorden og det skulle være som selvfølgelig bare er en metafor åpenbart da men jeg tror jeg tror det vesentlige med denne nyheten det er delvis hvordan hvordan kraftterspørselen kommer til å øke for eksempel på grunn av kunstig intelligens og så og det det det er en veldig kraft kraftkrevende virksomhet. Eh men også hvordan noe av løsningen ser ut til å være kjernekraft. Hvis det er noe som som hva skal vi si som som kanskje har sittet hardt inne i Europa så så har det nettopp vært kjraft. Hvis vi er inne på hvis inne på pisse litt på høyre så er klart at Erna Solberg har jo vært veldig skeptisk til kjernekraft. Kjernekraft er jo kanskje kanskje løsningen på på en del av de utfordringene vi står overfor i dag.
Jeg har en liten spådom her sånn og det er at Høyre kommer til å snu i denne saken ganske snart fordi de siste meningsmålingene viser nå at det er et flertall i befolkningen som støtter utbygging av kjernekraft i Norge. Og og det dette er et sånt generelt trekk ved politikere at de liker å å å stemple seg selv som ledere og de som liksom driver samfunnet i en eller annen retning. Det er jo akkurat motsatt. De er følgere.
Kultur kommer over politikk. Er det det du sier?
Yes. Jo, men jo, men det er faktisk sånn altså. Og dette er jo en interessant greie fordi at vi har jo vi har har jo stått på gata på Karl Johan i en del år og vårt parti Liberalistene har alltid vært tilhengere av kjernekraft. Men for 10 år siden så var det ganske sprøtt å stå og snakke med velgere på Karl Johanne om at kjernekraft var et svar på dette.
Det det ble noen veldig rare diskusjoner og veldig det kom veldig mye rare påstander om når man gjorde det.
Vi var så langt utenfor overton vinduet selv om regnestykket vårt var riktig. Kanskje det var ytre høyre rett og slett.
Vi var ytre høyre. Det var helt åpenbart.
Høyreekstremister. Eh
men men men men det som slo meg på den tiden da vi sto der sånn og vi hadde jo et år hvor vi som sånn mikroparti fikk lov til oss eh fordi at fordelingen av sånn bodeplasser gikk eh gikk gærent noen glemte en plass så vi fikk plutselig plass som de store partiene som vil bli stående mellom SV og Venstre som jo var veldig stas for oss. Det gjorde jo at når vi skulle bort og kjøpe kaffe på Nerves kiosken i nærheten så så måtte du gå forbi SV-boden og da det da jeg var borte om der sånn en tur så var det SU, Sosialistisk ungdom som hadde ansvar for SVboden. Og så synes de det var veldig morsomt at en fra liberalistene tuslet forbi, så de de liksom flokket seg fint rundt meg og så spurte jeg om alt mulig rart. Og de var veldig høflig og hyggelige og alt var alt var fint. Og jeg sto der sånn med tre kaffekopper til de som sto på bonden og men men det var gøy, ikke sant. Men de stilte spørsmål om alt mulig rart og så på et eller annet tidspunkt så er det en av dem som spør, ja men hva med miljø? Hva med miljø? Og så svarer jeg at du vet du hva eh jeg mener faktisk vi i liberalistene har faktisk en bedre miljø- og klimapolitikk enn SV fordi vi støtter kjernekraft og dere gjør det ikke. Og den eneste løsningen på fremtidens problemer som impliserer et økt energibehov er faktisk at du bygger ut kjernekraft. Jeg forventet jo å få en diskusjon på det, men jeg fikk ingen diskusjon på det da. Bare holdt i kjeft. Fordi Ungdomspartiet visste hvor det bar. Voksenpartiet hadde ingen anelse. Og Voksenpartiet i Høyre, i Arbeiderpartiet, i alle de andre partiene har ikke hatt noen anelse. Men Ungdomspartiet i SV, ungdomspartiet i Rødt, eh Ungdomspartiet i Arbeiderpartiet eh FPU, Unge Høyre, alle disse har forstått det på et eller annet tidspunkt fordi det er bare et regnestykke.
Det er eh altså det det det jeg holdt på å si din påstand om at vår politikk var bedre for miljø enn SV. Den har jo den har jo blitt gjentatt. Vi hadde vi drakk noe øl med en MDGfyr her. Og det var litt morsomt og at han også kom frem til at vår klimapolitikk som bare var en ren energipolitikk var bedre klimapolitikk enn NDG sin NGGpitikk. Og det er sånn som du kan forstå på et lavt nivå i et parti, men du får ikke lov til å fremme det i toppen.
Men men men det er noe med at det er til syvende og siste så er det virkeligheten som gjelder, ikke sant? Og du må faktisk regne på ting. Og det er jo det som er politikkens store svakhet, at det er veldig mye følelser og og jo lenger politikken får lov til å gå, jo mer følelser er det faktisk, ikke sant? Det det altså populisme er for eksempel følelser fordi du om du ikke liker innvandrere eller du hater strømprisnivå eller du ikke liker vindmøller eller hva det er for noe så er det veldig lett å vinne velgere på å si at du er mot det. alle er imot eller for det alle er for. Det er det de driver med. Og de lover bort eh fellesskapets penger på det fellesskapet ønsker seg. Men eh det er ikke bare det er ikke bare atomkraftmotstanderne som har motbakke om dagen. Norske bakere har også litt motbakke. Det er rett og slett blitt for lave priser på bakvarer.
Ja, det er sant det. Altså det viser seg at at det ikke er spesielt høyt hold på på på deig. Og dermed så kan en del produs senter de kan importere deg og selge bakevaret mye billigere og dermed så så har vi nok en gang et problem at folk får varer for billig.
Eh, jeg blir så sint når det skjer.
Ja, ikke sant.
Altså
som folk har for mye penger liksom.
Men jeg går ut fra at politikerne er på saken her.
Ja, det går jeg sannelig jeg også ut fra altså. Det det er her her har viktige næringsaktører vært ute og sagt at alle deres råvarer og all deres foredling er norsk. Så så hvis du hvis du går på På på på stedet hvor bakevaret er billig så hva skal vi si så saboterer du tydeligvis norske arbeidsplasser.
Det er en form for landsvik vil jeg tenke.
Jeg tenker også det. Det du sier er at når jeg velger å kjøpe 16 first price bagetter istedenfor å kjøpe et ferdigstekt brød i butikken, så dreper jeg norske arbeidsplasser.
Da b du skamme deg hjemme når du kommer hjem.
Ja. Jeg gir ikke skam så det skal gå fint.
Som er interessant fordi fordi for eksempel regjeringen i sin perspektivmelding sier at Problemet i Norge er jo det at vi trenger å frigjøre arbe
og her er det vel her er det vel lov å smette inn at vi har tenkt å lage noen spesiale episoder på perspektivmeldingen.
Ja, det stemmer. Det skal verdes på dypt nivå, men det kommer en egen episode. Så dere som synes at perspektivmeldingen i en time eller halvannen er litt mye, så skal vi
skal dere få slippe det her. Og så lager vi en egen for de spesielt interesserte og så skal vi prøve å gjøre den så lystig og interessant som mulig.
Jeg kommer til å få en mulighet til å velge den bort, men det kommer til å Blir veldig spennende. Og bare som en kort introduksjon, perspektivmeldingen er på et vis det viktigste dokumentet som publiseres i Norge rent politisk.
Det stemmer. Det det er det langsiktige perspektivet på norsk økonomi. Det
er verdt å snakke om fordi at det er noe tross alt der politikerne henter mye av sin ammunisjon til å gjøre alle de tingene de gjør eller ignorerer ting for å fortsatt kunne gjøre det de gjør uten å se tåpelig ut. En ting staten i Norge driver med er jo er jo norsk tipping og og det å drive spill virksomhet som jo er, ikke sant, sånn i oljefondet så har vi jo et etisk regelverk som sier at vi skal vi skal investere i ting som driver med etisk forsvarlige aktivitet og så skal vi ikke investere i ting som ikke er etisk forsvarlig. Og det er jo akkurat det samme norsk tipping har tenkt at spillvirksomhet det er noe fæde greier. Så derfor må staten monopolisere det og drive med det alene. Og da som vi var inne på i en tidligere episode også så rett og slett blokkere tilgangen til at mer umoralske selskap enn det staten driver skal få lov til å Eh,
jeg tror jeg tror faktisk at det vi legger an til her er faktisk akkurat å gå til Sverige. Og, og
det er nok det
det er nok det. Og vi har lyst til å gjøre en parallell til en en sak som vi tok opp tidligere hvor vi pekte på på dobbeltmoralen i at Venstre faktisk tok inn ganske mye penger i bingoinntekter. I dette tilfellet så så er det de svenske sosserne, altså det sosialdemokratiske partiet i Sverige, de de har blitt tatt i en en eh hva skal vi kalle det, en spill skandalet hvor hvor de hvor de har hatt en veldig aggressiv salgs strategi overenfor også for folk som er dement eller eller på annet vis forvirr og det det har skapt oppstandelse i Sverige og med god grunn fordi fordi dette er jo folk som mener at spill er en vederyggelighet og at burde være forbudt.
Alle har jo hørt den greia med at hvordan skal du kjenne igjen en nordmann i Sverige? Jo, det er bare å se på den i rulletrappa, ikke sant? Alle svenskene står til høyre og nordmannen står i sin egen tanker midt i svenskene er litt mer lydige enn oss. Og når de har kommet frem til at dette er en skandale
Ja
da da er det på tide å begynne å vurdere spillmonopol i Norge. Og altså
vi burde her burde vi egentlig hatt en liten innspill fra gambleren som han kaller seg så fint. Eh
bønna.
Yes.
Ja
jeg tror vi skal få med bønna en gang.
Ja det er ikke noe tvil om det. Kanskje en sånn spill spill og spillpolitikk spesial.
Nei folkens det er ikke en fyr som sitter hjemme og røyker hasj mens han splitter og spiller poker på nett. Eh Eh, bønne har også et navn og han er en fremtredende oppgående fyr.
Han heter Bjørn Magne Solvik og han er en fin fyr, men jeg liker å tenke at han røyker av som en sånn Ja, det det det er så Men jeg tror ikke han gjør det. Jeg er helt ærlig. Jeg han slår meg som en altfor ordentlig fyr egentlig.
Eh, Arne, du er jo en sånn kulturell fyr som går på arrangementer og du har vel vært på ett til?
Jeg har vært på flere, men men det det er det er et et arrangement som jeg gjerne vil fortelle om, og det var i Polyteknisk forening, hvor de hadde en debatt mellom Demboy og Adele Mestad for altså Demboy er jo redaktør i Subjekt og Adelle Mest hun er direktør i Norsk forening for for organisasjon for for menneskerettigheter og de skulle snakke om ytringsfrihet og svare på spørsmålet har Norge verdens beste ytringsfrihet? I min bok så kan du si at nei det har vi jo på ingen måte for vi har jo ikke den typen beskyttelse for ytringsfriheten som man har for eksempel i USA. Dermed så så ble det den debatten litt kjedig. Og så David Choy han sa det at jo denne hatuttringsksparagrafen den var tøysete som jeg selvfølgelig er helt enig. Eh og samtidig så kom man dele med og ja mer eller mindre presenterte hva skal vi si det offisielle synet på ytringsfrihet i Norge liksom at jo det er ikke lov å det er ikke lov å si ting som som tenker noe så så er det ikke minoriteter eller noe sånn og og og det knytter knytter altså hun hun altså av det det meste er jo og jurist så tolker jo dette i en juridisk forstand og dermed så er det veldig naturlig å tenke på dette som som straffelovens paragraf 185 om hatefulle ytringer, men også og det og det skal hun ha og det mesta hun sa jo det at dette må også forstås i kontekst av straffelovens paragraf 186 om om diskriminering som eh innebærer det at hvis du hvis du er en eh minoritet så så har du et spesielt en en spesiell beskyttelse i under loven. Og dette var i kontrast da selvfølgelig til Dan Damage Choice eh eh formulering av at nei, altså hatyttringer er burde ikke være forbudt. Altså det behøver ikke bety at hatyttringer er spesielt spiselige eller spesielt eh estetiske, men men
eller høflige eller sympatiske eller noen av disse tingene, men det skal fortsatt ikke ved tvangsmakt være forbudt. Nei, ikke sant. Det er akkurat det. Og og den ene mannens hat er jo den andre mannens opposisjon, ikke sant? Så så så dette er egentlig et ganske vanskelig felt.
Det er et vanskelig felt helt til man prøver å ta litt få et litt større perspektiv på det. Og
det dette er dette er noe som vi egentlig burde snakket dypt og hellig om. Men akkurat nå så vil jeg en tur til Storbritannia.
Ja.
Fordi altså i Storbritannia så har de der har de ikke ytringsfrihet. Storbritannia har ingen grunnlov. England har ingen grunnlov. Det er ikke noe sånn at politikerne ikke kan endre og forby og tillate og hva de vil som de vil. Og det har jo ført til en hel del ganske spesielle situasjoner. Og vi liker å snakke om at i Russland så er de slemme. De setter opposisjonen i fengsel. Og i Russland så i 2023 så puttet de 400 mennesker i fengsel fordi at de hadde ytret seg på sosiale medier på en måte som ikke var akseptabel. I Storbritannia så klarte de 5000. Altså Det er det det er så lett å finne alle mulige gode formål for at vi skal beskyttes altså antatt svake grupper mot at noen sier noe de ikke liker og som gjør vondt i følelser. Og jeg jeg jeg kan skjønne hvor det kommer fra. Hva som hvis man er et no hyggelig menneske så har man lyst til å liksom være grei mot de som fortjener å beskytte de som fortjener beskyttelse og sånn.
Ja. Ja.
Men
fat har mot de har og så videre.
Ja. Ja. Men problemet er jo at når man kommer dit da hvor jeg skal ta et det mest og det Dette er langt fra det eneste eksempelet dette, men det er det desidert mest hårreisende eksempelet. Nå er det mulig du må holde pipetonoden klar til meg for å sensurere meg for og dette er ikke dette er ikke det er ikke nylig enang men det var en episode her i England hvor en yngre fyr han døde. Det er jo en tragisk sak det og han hadde en god venninne og hun savnet han og i forbindelse med hans død så la hun ut en teksten fra en av hans favorittlåter på Instagram og Og problemet var at denne låta inneholdt et ord. Pip n*****. Det er B. Well
played sir.
Yes. Hen konsekvensen av det var at ikke bare ble hun bøtlagt, men hun fikk portforbud i mange måneder fra mellom om morgenen og om kvelden. Så hun hadde altså fordi hun hadde lagt ut et sitat av en sangtekst, så ble hun straffeforfulgt. Og det er altså det høres helt sykt ut. Men det er der vi ender når vi Vi begynner å fire på prinsipper fordi at vi skal gjøre, kall det bjørnetjeneste ovenfor såkalt svake grupper. For jeg tror ikke svake grupper på noen som helst måte vinner noe på dette. Det er kun samfunnet som taper.
Ja, selvfølgelig. Og så også en en ting som denne debatten gjorde klart for meg var for eksempel at at paragrafen om hateful ytringer, den er jo ikke den er jo ikke symmetrisk. Altså altså noen noen personer har beskyttelse under den paragrafen, andre har det ikke. Eh og det det var damage choice argument. hvor hvor han pekte på en en krangel mellom to personer, en trans person og en sist person. Disse var venner og de hadde en krangel på Facebook eh og de kalte hverandre fæde ting for all del. Men men det viste seg da da da denne saken kom opp i rettssystemet at det var bare transperson som hadde beskyttelse under loven og og som som og som følte til at sist person ble dømt selv om selv om de i og for seg begge kalte hverandre fælge ting og det det altså denne skjeveten er jo pussig fordi at det det innebærer er jo et prinsipp om som som bryter med en type likhet under loven. Og hvis jeg får lov til å trekke parallellen da, så det gjelder jo en del lover i Norge, så jeg må jo si at og prøv ikke å fire, ikke sant, men men så i Norge så har vi en likestrengslov som, hva skal vi si, som ikke er kjønnsnøytral. Altså hvor får du det fra, ikke sant? Du sier at liksom vi har en likestillingslov, men den likestillingsloven skal passe på kvinn kvinners rettigheter.
Eh, jeg innser jo mer vi snakker om dette, jo mer innser at vi har å si. Eh, jeg lukter en ytringsfrihetspesial på et eller annet tidspunkt her. Fordi dette er et tema som vi
er viktig tema.
Det det er et viktig tema og det er jeg er ikke så redd for det sånn som lover og kultur er formet akkurat nå, men sånt skifter fort og det skifter i feil retning.
Ja. Ja.
Og
jeg fø hvis jeg får lov til å trekke en parallel som kanskje er litt litt særere på en måte så har vi også en språklov i Norge som man kunne tenke seg var nøytral da for ulike former for norsk. Men tvert tver tvertimot så sier loven at den særlig har til hensikt åå styrke ikke nynorskens posisjon og liksom. Jo jo for aller så fint med nynorsk altså men men altså
nei
jo det kan du men det kan du det kan du mene hva du vil om Trond men altså jeg mener loven må være nøytral altså altså ærlig talt
kan ikke altså jeg for min del så kan folk bruke nynorsk eller norsk og lære nynorsk eller norsk på skolen akkurat som de vil
men kan vi kan vi ta for bare for en gang for alle fjernet krav om at du måtte ha et sidemål
og hva enn det sidemålet er det bryr jeg meg egentlig katte lite om
men det er ingen god grun til at enkelte mennesker skal lære fem språk i Norge.
Nei, men det er tatt og så hvis vi går tilbake til problemstillingen fra Politeknisk så var det sånn har vi i Norge verdens beste ytringsfrihet og det har vi ikke. Vi
vi vi har det helt åpenbart ikke. Og og problemet er akkurat det du bringer opp. Eh ulike grupper har ulik beskyttelse så det er ikke likhet under loven. Jeg har et selvopplevd eksempel på dette. Ehm jeg vi var jo inne på temaet i sted hvordan skal man unngå vernepikten? Jeg mislyktes. Så den Nest beste alternativet for meg var å søke befallskole i Staveren som da ikke var i Nord-Norge. Og jeg begynte på luftforsvarets befallskole der nede. Og jeg vet ikke, det var kanskje 20 jenter og 200 gutter. Og kravet til luftforsvarsstaben var at det skulle være 8% jenter som ble befalt. Og en del av de jentene som dukket opp der nede var rett og slett ganske dårlig. Og det var en del av gutta også. Og jeg skal love deg at det det er ikke mye statlig jeg er imponert over, men utsilingsprosessen på befalskolen den fungerte ganske godt. Så folk ble kastet ut for fot ueignet eller hva enn som var galt med dem for gutter gjennom hele løpet, for jenter til du var nede på 8%.
Ja, ikke sant.
Og problemet mitt med det var ikke nødvendigvis at det var en del jenter som kanskje ikke skulle blitt befal hvis du sammenlignet likt med likt for de gutta som ble kastet ut, men fordi det var to, tre, f av dem som var skikkelig gode, men de må for evig leve med stempelet om at de var kotert inn. Det er så dypt. rimelig det. Det er så urettferdig.
Det klart det.
Jeg subbet rundt på den der befalskolen der sånn og kom inn fordi jeg kunne gå langt eller jeg vet ikke. Og de jentene som kunne gå langt og kunne bære tungt og klarte å holde følelsene sine i sjakk og hva det noe var for noe som de klarte og ikke klarte langt bedre enn veldig mange av gutta som kom inn skal da være en del av den gruppen som også ble kvotert inn. Det er så urimelig. Og det å behandle mennesker som gruppe er et av kjerneproblemene i den måten å håndtere politiske spørsmål. på
selvfølgelig.
Og hvis du kommer til yings ytringsfrihetslovgivningen og og du har særbeskyttelse som gruppe, poenget er hvert enkelt menneske har sin egen verdi. De må kunne leve sine liv i fred. Du skal ikke plage eller mishandle eller misbruke folk på noen måte, men det er fordi du er et individ, ikke fordi du er pakistaner eller same eller kvinne eller homo. Alle har de samme rettighetene. Skal vi skal skal vi kan vi avslutte dette segmentet med et sånn litt morsom anekdote om dette?
Og jeg har et poeng og ting til å gjøre.
Du gjør skal du gjøre et poeng først og så skal jeg fortelle en god historie.
Jeg jeg tror nemlig svaret på på politikeringsspørsmål, altså hva hva utgjør verdens beste ytringsfrihet, og det er at man skriver i grunnloven at enhver ytring er ukrkelig. Punktum.
Det høres ut som en kjempegod id. Eh jeg tror også jeg skal spare min anekdote til litt senere hvor den passer bedre inn. Men eh Det var noe kvinner i forsvaret som jeg hadde en god historie på. Det er det tid for å hate litt på høyre da.
Jeg tror tiden er inne.
Ja. Ja. Jeg har jeg har en klar. Og dette er ikke en kulturen i høyre altså. Gjennom et par år så har jeg fulgt en lokalhøyre politiker som helt klart har jobbet for å komme seg i en posisjon i høyre. Altså komme seg oppover og komme seg inn på altså på stortingslister og kunne bli valgt inn. Og til alt overmål så finnes det også oppegående mennesker i Høyre. Men forgående mennesker i Høyre. Eh, dette i denne dette er da Simen Sandlind i Asker Høyre. Han prøvde å utfordre seg for å komme seg opp på stortingslista, men Asker Høyre sørget for å holde han på nedsiden sånn at det er helt sjanseløst for han til å komme dit. Og det tyder på en ting, og det viser bare at i høyre så holder de alle oppgående mennesker vekk mens de pusher frem alle idiotene. Og det er jo selvsagt en grunn til å aldri stemme Høyre.
Min vinkling denne gangen er å spille på et tema som du allerede har brakt på. banen trond og det er at liberaleren.no, sjekk det gjerne ut, liberaleren.no har valgt å publisere en liste over liberale tenkere. Og en av de liberale tenkerne er økonomen Magde Mongstad. Han er professor ved University of Chicago. Han er faktisk har professoratet til ære for Gary Becker som som og jeg tror kanskje vi kan si det sånn at i innenfor økonomifaget så blir ikke det blir ikke bedre enn det liksom. Og og og og min vinkling mot Høyre skal rett og slett bare være et sitat. Eh Magne Mogestad sier de at Høyre har sluttet å være et markedsparti. Det har blitt en klubb for den 1% rikeste. Derfor skal du ikke stemme Høyre.
Jeg eh har stemt Høyre en gang. Eh og jeg får si som Reagan at er ikke er ikke er ikke du også en del av problemet spurte spurte en journalist Reagan om. Og han svarte som sant var at jo eh fordi i min ungdom var jeg demokrat. Og her er noe av det samme problemet. Eh da jeg var ung så forsto jeg ikke at Høyre talte med to tunger og at de de snakker markedsliberalisme og reduserte reguleringer og lavere skatter og alle de tingene som jeg i utgangspunktet er for, men de gjør hele saken en bjørnetjeneste og de gjør det helt konsekvent. Når de kommer i posisjon så øker de skatter, de øker subsidier. Kan godt hende de senker skattene samtidig som de øker utgiftene, men de er et de er et narkotikum på et vis. De er et de det er de er en sånn kamulon. De er egentlig sosialdemokrater, men de snakker som om de ikke er det. Og det er fundamentalt uærlig og det er egentlig ganske foraktelig fordi de ikke tør å stå for det de sier at de står for i festtaler. Så for min del så er en del av problemet med Høyre. Ehm den gangen jeg stemte Høyre så hørte jeg i ettertid en tale av Børge Brende da han var næringsminister og hele talen handlet om aktiv næringspolitikk.
Mhm.
Og det kan du jo si at en del av podcasten vår også handler om at det er omtrent det dummeste du gjør. Og jeg ble så skuffet da at jeg for 10 12 år ikke stemte. Only one thing more than lying skim milk which is lying about being milk.
Vet du hva det morsomt at du sier det her Vegard fordi fordi også siden vi sa at at Magne Mongstad har Gary Becker professoratet i i økonomi på University of California så kan du si kan vi dra et Gary Becker sitat som sier det at den aller beste næringspolitikken er ingen næringspolitikk i det hele tatt.
Og for å fullføre med Gary Becker sitat. Eh, ikke stem på Høyre.
Takk for i dag.
Takk. Takk.