Hundre! Emblemsvåg og nullrente på kjernekraftprosjekter

TITTEL

Hundre! Emblemsvåg og nullrente på kjernekraftprosjekter?

KAPITTELINNDELING

00:00:00 Intro
00:00:44 Paven parkerte tøflene, vi fortsetter til 1000?
00:26:50 Emblemsvåg: nullrente på kjernekraftprosjekter?

SAMMENDRAG

Med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Arne Eidshagen.

Sammendrag (Grok): I episode 100 av Sidelinja feires jubileet med humoristisk selvskryt og refleksjoner over podcastens reise. De diskuterer opprinnelsen på en pub, påvirkningen fra den nye valgloven som hindret partiet Liberalistene, og deres uformelle, men prinsippfaste tilnærming til politiske temaer som nøytralitet og kritikk av middelklassens velferdsfordeler. Diskusjon av nullrente på kjernekraftprosjekter. Episoden inkluderer en humoristisk låt om valgloven og planer for fremtidige, mer strukturerte episoder.

{{ chapters }}

STIKKORD

politikk, kommentar, fakta, episode 100, politikk, liberalisme, valglov, selvskryt, humor, pub, øl, faktasjekking, Argentina, valgsystem, Liberalistene, konkurranse, kjernekraft, nøytralitet, middelklasse, velferd, markedsføring, temaepisoder, musikk, bygderock, nyhetsrunde, tilbakemeldinger

TRANSKRIPSJON

Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse og forustrerte og alle andre.
Og for denne episode nummer 100 så sitter Trond Sørnsen, Arne Eidsagen og meg selv. eller Vegar Nøtnes rundt bordet.
Nei, det var ikke verst 100 episoder.
Ja, det får den si. Og det er jo n nå som vi sitter her og spiller inn på mandag så har det kommet inn melding om at paven har gitt opp.
Ja,
det er
parkert tøffel.
Det er det er enten oss eller JD Van som ble for store for at det var plass til både Paven og han eller oss.
Ja. For de som de som mener at JD Vans er Satan, så har jo de fått vann på mølla nå i hvert fall.
Ja.
Ja. For for han hvor mange timer var det før
18 timer. Ja. er til nyhetsmeldingen, så det er liksom Ja.
Ja. Han han har rakk i hvert fall det.
Enten det er JD som er skyld i dette eller om det er paven som bare ikke har har fått nok av oss som sikkert mange andre.
Ja. Ja. Ja.
Så så er det i hvert fall 100 episoders jubileum i dag.
Mhm. Da føler jeg at det egentlig så burde det startes med litt selvskryt.
Ja, hvorfor ikke? Og det selvskryt er jo er jo bedre enn mye annet.
Ja. Eller nei, eller enda bedre. Vi kan starte med noe andre som skryter av oss og så kan vi gjenta det. Det er en form for selvskrytt og andre skrytt samtidig. Det må være bra.
Ja. Eh, Nikolai skrev helt uofordret en artikkel i Liberaleren.
Ja.
Eh, hva var taglinen, Trond?
Den var noe sånn som at du blir dummere av å ikke høre på sidene
nettopp.
Og det var jo i motsetning til, altså nå skal det sies at Ness har endret sin tagline for han hadde jo, vi lover at du i hvert fall ikke skal bli dummere å høre på, var vel hans tagline i utgangspunktet, men nå har han begynt å love at folk skal bli smartere.
Mm.
Nettopp.
Aktive og positive. Ja.
Ja, det kanskje bedre det.
Ja. Ja, men det var veldig hyggelig i hvert fall. Eh, og så må du vel i all oppriktighet sies at Nikolai har jo vært med å spille inn et par episoder, så han er jo ikke helt uhyldet i dette.
Slutt med sånne detaljer,
men det er jo lenge siden og
Mhm. Altså, vi har fått han til å høre på podcast da, som ikke handler om true crime.
Men men dere Kara, hva hva tenker dere om prosjektet så langt? Hva tenker dere videre?
Ne, altså, noe som er sikker jo at det jo det å delta i det gjør jo det at du er litt sånn litt skarpere da på som skjer i verden og ja, hva skal vi si? Så så så så det har jo vært hvert fall vært vært en fin greie da. Selv om det innebærer litt sånn å skrable ned noen notater fra å kjapt lese noen artikler, ikke sant, som som gjør at vi av og til går litt fort og gælig.
Nettopp.
Ja. Altså, men så alvorlig gælig har det ikke g for jeg tror ikke vi har Jeg tror vi tåler å bli faktet selv av de mest ytterliggående faktasjekkerne faktisk.no.
Ja. Eh, jeg har jo eksperimentert litt med å få sånne aer til å faktasjekke noen episoder innimellom. Eh, i hvert fall når vi er For e la meg også bare for den den lytter som ikke måtte ha forstått det enda, vi er ikke kjempegodt forberedt. Så når vi ramser opp tall og annet så er det litt på hukommelsen og litt på kirkaen.
Mhm.
Litt på litt på å søke de opp der og da.
Og litt på det. Eh og så eh så er vel kanskje min ambisjon i hvert fall er at vi skal bruke pauseknappen litt mer eh og slå opp ting som vi liksom sier er sikre på at vi sier riktige ting.
Mhm.
Eh det jeg ofte gjør er jo å sjekke det i post når vi redigerer det og liksom bare slå opp ting og se at vi ikke har sagt noe som er helt feil. Og det har jeg til gode å finne noe særlig av. Ehm og kjørte gjennom noen aer innimellom for å faktasjekke og de feilene du får eh de påpekningene du får fra AIN er stort sett at AI ikke er oppdatert med
Mm.
siste informasjon. Så stort sett så har vi rett eh eller sier riktige ting i hvert fall.
Ehm og så vet du hva vi hadde et eksempel på at vi snakket fra Hofta her for noen episoder siden. Vi snakket om valgsystemet i Argentina.
Ja.
Og så leser Trond opp liksom resultatet fra valg Der M fikk, hva var det for noe, 27% eller noe sånn
noe rundt der.
Og så sitter både jeg og Arne og husker liksom sånn et eller annet sted mellom 10 og 15%. Viser seg begge hadde rett.
Fordi eh valgsystemet i Argentina er faktisk på samme måte som i USA at du velger 1 tredjedel av kongressen og en tredjedel av senatet og halvparten av kongressen hver gang.
Ja, stemmer selvfølgelig.
Så det betyr at etter et godt valg der du fikk 27% så hadde du ingenting fra før og så får du da halvparten.
Ja.
Aha.
Så han har mindre parlamentarisk støtte enn Vi endte opp med å lese ut av Wikipedia fordi vi leste bare valgresultatet
og da har vi klart å korrigere oss til samtidig. Det synes jeg var det var
Ja, ikke sant. Men det er jo et eksempel på hvordan det går gærent når man ikke har lest opp på forhånd og bare tar det på hukommelsen.
Ikke har alle detaljer i hodet.
Mhm.
Jeg tenker altså kanskje vi skal si litt om hvordan eh sidelinja ble til.
Ja, det var jo gjø det.
Ja, det var jo på en pub. Eh,
det satt tre stykker og drakk øl og så bare nei. Og så vent Du er da gjord det.
Hadde det ikke vært fint å ha mikrofoner mellom oss nå?
Jo,
tenkte vi.
Ja, ikke sant. Vi synes vi st så himla mye til smart etter at vi hadde drukket en del god del øl. Ja. Ja. Selvfølgelig.
Akkurat som alle andre som drikker mye øl. Og til tider så har det jo kanskje blitt mye øl.
Folk som drikker øl uten å eie mikrofoner. De er fortapt.
Ja. Ja.
Nei, men men det begynte vel med denne nye valgloven.
Mm.
Uten den så hadde det ikke blitt noe sidelinje.
Nei. Og det er egentlig det jeg har fått meg til innsending da. Det er at man har vært kanskje vært litt passiv. Kanskje det hadde vært en lur ting å etablere sidelinje uavhengig av og få for to år siden.
Ja. Da hadde det kanskje vært sånn
hovedlinjen. Midtbanen.
Ja. Midtbanen. Sånn rent bortsett fra en ting. Eh, vi kjente ikke hverandre spesielt godt den gangen.
Nei.
Nei, det kan du si.
Nei. For jeg altså vi jeg visste hvem du var og så Men jeg tror første gangen vi virkelig hadde en samtale, det var etter en eh en kveld på Cafe i Amsterdam.
Mhm.
Hvor jeg stilte noen spørsmål til foredragsholderen og hvor det var en, jeg skal ikke nevne navn, men han kom med noen ordentlige slengbemerkninger og de var så drøye at vegga reagerte på de for dette var liksom bare sånn sånn var det ikke lov å si
så han kom bort og så fortalte meg at nei han hadde vært og brukt kjeft fordi sånn kunne man ikke sånn kunne man bare ikke snakke.
Ja. Og vi må kanskje forklare at dette at kafe Amsterdam det er åstedet for den såkalte liberale aften hver hver måned da hvor
hver mandag er vel å ta i.
Nei
nei hver måned.
Ja.
Å
siste tirsdag i måneden. Arne er der og drikker deg hver mandag. Så er det Men i hvert fall så jeg jeg fir noe av når han liksom kom med noen skarpe stikk fra sid Ja fra siden og så synes nok Vegar at det var ikke helt greit så han måtte liksom følte at dette er et fyr som jeg ikke har sett her før så her må jeg polere litt og så sto jeg og bli selvfølgelig
Mhm
Men derifra ut så ble det jo en del samtaler Ja da og nå har vi jo sittet i noen styrer og sånne ting sammen i en del år for det er jo noen år siden dette her
Ja det er det er
det er fort fem år siden.
Det er ikke det vet du.
Nei jeg tror heller ikke det.
Den tiden tiden den går
Det var før pandemien.
Nei, det er ikke det heller, vet du. For det var etter at jeg flyttet inn til Oslo. Og når flyttet jeg inn til Oslo? Mars to år siden.
Akkurat.
Ja. Nei, men det altså det er sånn tiden går fort når man er gammel.
Ja.
Jo. Eh, men denne nye valgloven kom og så og så det prosjektet vi egentlig møttes gjennom var jo Partiet Liberalistene.
Ja.
Og så og så er det åpenbart at det står for fall. Eh,
ja. Vi må og grunnen var selvfølgelig det at de store partiene eller det liker å kalle stortingspartiet. De fant ut at det var på tide å trekke stigen opp etter seg, ikke ha noe, ikke få noen nye konkurrenter på banen. For det det er jo noe herk med konkurranse selvfølgelig.
Så derfor så fikset de på valgloven sånn at ja, det ville være veldig veldig veldig vanskelig for et parti som liberalist.
Jeg liker liker å bruke litt klarere retorikk. De gjorde det per def altså per alle praktiske formål forbudt å starte et nytt breddeparti og prøve å drifte det.
Ja.
Ja. Det er umulig å drifte over tid er det rimelig å si. Mm.
Og så så er det altså det Ja, det er liksom på på en måte litt greit, men men men også litt sånn sånn ubehagelig og ekkelt det der at altså i Norge så er det sånn du forbyer ikke partier, ikke sant? Du du bare fikser reglene sånn at de er nødt til å legge seg ned selv.
Jo. Nei, og og den la oss si eh det hadde liksom vært fair enough hvis det var sånn helt åpenbart ikke liv laget og at du bare liksom kastet bort tiden. Men sånn var det jo ikke. Vi var jo vi er vel det største eller nest største partiet som eh ryker da på denne ny i valgloven. Og det er jo liksom det er ikke 200 stemmer, det er 5000.
Ja. Og så det er en ting til som jeg liksom tenker jeg så den gangen på en måte hadde litt sånn driv i de sosiale mediene og sånn
Mhm.
så var det veldig tydelig å se at både FPU og Frp var liksom de de de kom innom og stakket med litt retorikk og litt punkter og sånn innimellom.
Ja.
Så man hadde en viss påvirkning selv om man ikke hadde noe politisk makt fra Stortinget så fordi at Frp skjønte at vet du hva vi altså det er ikke at vi lekker medlemmer dit eller lekker velgere nå, men det ligger et potensiale her og det potensialet det må vi prøve å fange opp. Så de ikke annet så irritorisk så begynte de å liksom passe litt på å liksom snakke litt på den måten innimellom da.
Mhm.
Og jeg synes jo det er verdt å verdt å bringe opp at de 10 årene vi holdt på som parti så sto jo vi på Karl Johan og snakket om kjernekraft som den eneste mulige klimaløsningen, ikke sant. Vi snakket om problemer mørs løsning. Eh vi sto i pandemien og snakket om Great Barrington erklæringen. Altså eh beskytt de som må beskyttes, men ikke stenge ned hele samfunnet. Jeg synes jo det lukter ganske roser av mye av det vi har stått for, selv om det alle tre tingene var ganske lattelige eh eller irrelevante eller så var ikke salgbare når vi solgte det.
Nei. Eh og så også ja eh mer populært i dag. Ehm
ja for for det er nesten litt sånn skjevnes ironi her at veldig mange sånne liberalistsaker har jo egentlig fått litt mer vind i seilene med tiden. Så for eksempel sånn antisløsing eh har jo blitt veldig populært
altså der er det bare tror jeg nok det er bare en ting å gjøre og det er å dele ut all ære til Are Søberg eller så sier Jousmann fordi det han har gjort der i løpet av ja snart 11 år
Mhm
det det er en formid dabel jobb og han har virkelig fått påvirkning liksom på hvordan ting skjer og hva som er aktuelt i å snakke om og skrive om og ikke anant og så klarer ikke politikerne n å følge opp enda men han skaper i hvert fall presset
å ja
også det det er klart har jo vært en veldig en en han har jo vært en veldig veldig viktig opinionsdriver på på dette feltet. Eh så eh all ære til Are på her. Så nå har vi jo eh da dette som episode nummer 100. Jeg skal nok innrømme at jeg ikke trodde vi kom til å komme til 100. Eh viser seg at det er lettere å det vi har mer innhold enn vi trodde.
Ja, ikke sant. Altså ikke minst så så tror jeg vi har blitt litt ivrige for vi har funnet ut at vi faktisk har mye på hjertet.
Ja. Selvfølgelig.
Og det er til tross for at vi kanskje ofte snakker om de samme tema. Det er bare at de de de gir seg jo ikke ut i verden heller.
Altså vi vi snakker jo veldig ofte utifra liksom kalallle den samme filosofien eller samme prinsippene og så er det de samme sakene som går rundt i samfunnet også kommer tilbake igjen og blir aktuelle og mindre aktuelle og blir mer aktuelle igjen.
Mhm.
Det er klart at da vi også blir på en måte litt trengt i den fanen der. Så innimellom så klarer vi liksom å finne noe å snakke om som ingen snakker om da.
Mhm. Eh og jeg tror jo kanskje som Arne sier eh, la oss si vi sa at vi hadde kanskje 5 se hovedpoenger som vi kanskje kommer inn på i en eller annen form i nesten hver episode.
Mhm.
Men det er jo sånne hovedpoenger som kanskje glipper lite grann i eh den offentlige debatten forøvrig. Eh en ting som vi tar opp til stadighet er jo denne favoriseringen av middelklassen i all sånn velferdspolitikk.
Ja. Stemmer.
Og det og det gjelder på så mange politikkområder. Det er på en måte verdt å bringe opp poenget for å for å slå hjem den ballen.
Ja. Ja.
Og liksom gjøre åpne opp øyaene til folk som ikke har tenkt på dette før at hjelpes. Hvorfor har vi et kjempe dyrt velferdssamfunn for å ta vare på de som kan ta vare på seg selv når ordningen til og med er rettet inn mot de som kan ta vare på seg selv istedenfor de som faktisk faller utenfor.
Mhm.
Og så ja, i samme slengen så er det jo det verdt å nevne at vi ofte snakker om at vi foretrekker nøytralitet da. For eksempel en nøytral politikk som som ja, hvis man skal sette det på spissen egentlig betyr slutten på politikk for bestandig.
Ja, ikke sant. Og det slutten på politikk i den forstanden at veldig mye av politikk handler om å gjøre ikke nøytrale ting.
Ja.
Det handler om å gjøre valg på vegne. av innbyggerne,
ja, politikere skal bestemme ting som de ikke egentlig nødvendigvis er spesielt kompetente på på å bestemme.
Nettopp. Og og det er jo den der eh spillebrett og så er spørsmålet om du skal være spiller eller spilleregellager eller dommer.
Ja, ikke sant.
Og en stat som er en sånn nøytral dommer som mulig og og kanskje også dømmer på noe særlig annet enn noen kjernepunkter.
Nei. Som altså vår tanke er jo liksom sånn en hvis staten både skal være spiller og dommer samtidig så kommer den til å snuble så kommer staten til å snuble i egne bein.
Mhm.
Men har dere lært noe 100 episoder så er det har vi lært noe det synes jeg alltid er interessante da
ja jeg jeg kan jo begynne for min egen del jeg har definitivt lært noe om redigering og eh sånn tekniske ting. Eh og så synes jeg jo det er nyttig å ha de samtalene her sånn fordi at en ting er at du du sender ut i verden og så får du av og til noen tilbakemeldinger på det som du kanskje ikke hadde tenkt på og det synes jeg er veldig nyttig for min egen del.
Mhm.
Og så synes jeg også det er nyttig å bare si hva jeg tenker høyt eh fortvis så ufiltrert som mulig. og egentlig bare få en direkte tilbakemelding over bordet på det. Og så er det av og til litt spennende å sende det ut i verden fordi du ikke er helt sikker på om du er innenfor eller utenfor.
Mhm. Det fra mitt perspektiv så så tror jeg liksom sånn akkurat det direkte svaret på spørsmålet det handler om det som jeg nevnte litt tidligere om å være skarp på hva som skjer ute i verden. Men men jeg har også lært lært noe sånn litt interessant da også sånn hvordan jeg tenker jo på oss som har denne podcasten at vi vi er litt sånn litt forskjellig av natur er litt forskjellige typer forskjellige har forskjellige personligheter liksom sånn og og det det et eller annet med at vi har jo funnet en form som jeg tror er appellerende for mange lyttere.
Jeg håper jo det. Ehm for å begynne litt på begynnelsen så hadde jo du en sånn idrom i i begynnelsen.
Den gjorde den gjorde den gjorde deg vondt om jeg liker ideen
jo. Nei men du liksom tenkte at Aren og jeg skulle være sånne sånne holdt på å si intellektuelle fyrtårn og så skulle du være mannen fra folket som stilte dumme spørsmål.
Ja
eh og jeg tror du kalte det for idioten og nerdene eller et eller anet. sånn eh som jeg var veldig veldig ukomfortabel med. Men dynamikken i det er jo der på et vis. Arne har økonomrollen og liksom fagmannrollen på et vis. Eh jeg har litt sånn programlederrolle så jeg liksom holder meg litt mer på matta innimellom i hvert fall. Og så er jo du den litt mer jordnære eh som som
beet på bakken.
Ja. Folk gjør ting folkelig direkte. Og sånn sett så er det jo litt den dynamikken du var ute etter. Det er bare at du er ikke du er ikke dum nok.
Nei. Nei. Men altså poenget med var er idioten. Det er jo at idiotene er jo i på en måte i apostrof, men vi lever i et samfunn der politikere stort sett behandler befolkningen sin som idioter.
Ja, stemmer.
Og da er det jo veldig hyggelig hvis de idiotene har en mening, tenker jeg da, og kanskje kan grunngi den. Så må jeg jo si for min egen del, altså jeg jeg skal innrømme at jeg føler at jeg lærer akkurat så mye her hver uke, at jeg har blitt vesentlig smartere og skarpere sinn når det kommer til politiske debatter. Og skal jo sies at nå jeg ikke føler at jeg har noe parti jeg må snakke i, altså nå er jeg Har ikke jeg vært nøye på det noen gang da å snakke etter partiet og det var liksom la meg tenke for min egen del og snakke for min egen del, men jeg føler at jeg jeg har fått så mye mer bal da i løpet av at jeg jeg har fått like mye på ja 100 episoder podcast som det jeg har fått på 10 år i lib og det var faktisk læreste lærerikt det å være det og
så for å parafrasere Nikolai litt en gang til da så blir man dummere av å ikke spille inn podcast
Ja kan man se jeg har en overraskelse til i dag. Ja, jeg tenkte tenkte sånn så vi vi har jo av og til av og til så har vi har vi har vi laget litt sånne litt sånn musikk her på sidelinja. Og nå tenkte jeg at jeg skulle forsøke å hoste opp en en låt som i som som går på det her som nettopp går på det her med valgloven da. Så så vi kan jo høre hva hva som vi klarte å få ut av det her.
Vi samlet stemmer vi skrev med penn. Vi trodde på frihet og individ. igjen. Men Stortinget så også lo litt kjekt. Fem moderstemmer. Nei, det holder ikke vekk. Så nå skal vi hente en prosent per fylke. Mens dere sitter med kaffekopp silketøfler. Vi må ut i regn og slaps og skrubsår. Mens dere sitter trygt bak valglovens mura. sår ikke stor helt ærlig in at jeg liker musikken bedre enn teksten her. Det er ikke for at det er noe galt med det budskapet, men det er klart det er
det er kanskje ikke sånn som egner seg kjempebra for sangtekst dette. Takk for demokratiet din jævel takk for regelen som sier vi ikke teller takk for 0000 s i bløst det er bare å gi seg for det er til folk Mye kreativt utløp de det veldig norsk inspirert rock dette her føler jeg det er det
det er altså det er ikke bare teksten der men det er litt sånn sånn norsk bygderock pleier å høres ut på en scene og ikke sant
stemmer nok det men men det er klart det var det var jo de 40000 underskriftene da som eh som f på på sett vis lede til sidelinje.
Det var det så og navnet også kom jo direkte av det vi var satt på sidelinja eh som selvfølgelig var litt uheldig for det er jo bare fotballreferanser forøvrig og vi det er lite lite fotball hos oss
lite fotball her stemmer stem
til og med en annen podcast som også het sidelinja men nå har vi de sluttet å lage episoder for noen år siden så nå er vi heldigvis e
ikke
før dem på sid søkeresultatene.
Det har ikke kommet noen søksmål på til nøtes for copyright infringement.
Ikke ikke hørt noe fra noen, men ehm formatmessig så begynte vi jo med en sånn nyhetsrunde ting.
Mhm.
Eh rett og slett en episode i times 10 kanskje to eh der vi pludret gjennom det vi hadde av nyhetssaker siden sist. Og det ble jo et litt sånn eh litt pludrete og litt tett format eh mye på en gang. Ehm så fikk vi noen tilbakemeldinger på at det var tungt å komme seg gjennom to timer sidelinja.
Mhm.
Eh kunne vi få kortere episoder, vær så snill. Så prøvde vi oss på kortere episoder, men vi hadde jo like mye innhold. Så for noen måneder siden så ble det mer sånn halvtime ish episoder, men da ble det bare flere episoder, så da ble det plutselig daglig. episoder gjennom for eksempel hele mars.
Ja.
Ehm og da kjente vel vi på at det ble kanskje litt mye. Eh
ja, jeg tror jeg tror jeg tror kanskje at vi rett og slett blir litt for ivrige som det var sånn at når du først begynner å skal kommentere alt som skjer i verden så så får du kjempe så får du kjempemye å si.
Ja. Rett og slett mye å mye å
Og her vil jeg bare si at altså her er det det er ikke vår skyld.
Nei. Det er verdens skyld.
Det det er politikerne som gir oss så mye. Altså vi vi en stund så prøvde vi å drikke oss gjennom dette her og vi så jo hvordan det gikk. Det var jo 66,6% med alkohol. skader, akutte alkoholskader.
Så følg det i løpet av bare noen måneder, så det gikk jo ikke i det hele tatt.
Ja. Nå nå drikker vi te og cola her, så
det er sant det. Vi har jo blitt eh tamme
ikke ikke i retorikken da for Men jeg har hørt andre podcastter og si at nei, de første episodene så for å få ting til å flyte litt så litt alkohol på både meg og gjesten var veldig bra.
Så vi startet med å sitte og drikke og skravle litt øl og så trykket jeg record på et tidspunkt. Det var vel det sånn Wolfgang startet. siden sine.
Mhm.
Gjesten visste ikke en gang når han begynte å ta opp. Nei.
Men vi har nå gjort eh både lange og korte episoder og så har vi gjort noen temaepisoder.
Mhm.
Ehm, hva hva tenker dere fremover?
Jeg tenker at eh
frem mot episode 1000 tenker jeg. At
frem mot episode 1000. Ja. Jeg tenker tenker vi vi altså alltid hele veien så vi har vi jo tenkt det der at åå møte forberedt og være litt sånn kompakt det det det det hadde det hadde vært bra. Så så så kan du si at det har jo Av og til vis er litt vanskelig, ikke sant, når man når man lever virkelig liv og sånn, men sånn at ogog ikke minst når man blir litt ivrig til å prate om ting så så det blir vel litt sånn jeg vet ikke det, jeg vet ikke om vi ser for oss noe sånn kjempestore forandringer selv om selv om litt oppstramming skal vi kanskje prøve på på
Ja. Men altså her vil jeg bare gjøre et poeng fordi altså det finnes jo kall det konkurrenter for eksempel du ser på gever og gjengen er liksom litt samme format.
Mhm.
De har dette som altså de jobber med dette på helt tid. Ja.
Og helt ærlig, vi leverer så mye bedre enn dem.
Mhm.
Og dette er bare en hobby for oss.
Ja. Ja. Nei, altså dette er en veldig spontan greie. Det selvfølgelig er det. Det det
det er det. Ehm, jeg slutter meg jo til Arnes innspill her sånn at hvis vi hadde klart å eh strukturere oss selv til å være mer disiplinerte på både saks utvalg ogog saksstruktur, at vi har litt notater før vi begynner, så vi har en sånn røff outline og at vi ikke må posthokk finne strukturen ettersom vi snakker. så tror jeg det hadde vært enklere å lytte til.
Mhm.
Så jeg håper jo vi vi går litt i den retningen. Ehm rent sånn teknisk så har vi jo tenkt på en mekanisme for å gjøre det som er å istedet for å spille inn episoder som helhet så prøver vi å spille inn segmenter eh separat og så sy vi det heller sammen til en episode etterpå både tematisk og og eh tidsmessig. Eh og kanskje det hjelper lite grann på stringgensen.
Vi tester det i hvert fall over enten så funker det eller så funker det ikke. Ja.
Og så er vi egentlig det vi er mest avhengig av. Det er det er noe helt annet. Vi er avhengig av at de som eventuelt lytter sier at dette var dårlig, dette var bra. Og så kommer tilbakemeldinger eventuelt forholdsvis helst sier at dette var veldig bra og derfor sender det videre til 100 av sine venner fordi det det hadde hjulpet oss litt på vei med å nå bredere ut.
Ja. For vi er ikke noen store markedsførere.
Nei, vi er ikke markedsførere. Vi har vært inne på i Apple eller Apple sin liste så vidt det er, men vi var vel ikke ved toppen av nyheter og kommentarer der.
Ikke ikke hel. helt i toppen enda.
Nei, men hva hva kan vi egentlig si om nedlastningstallene? Og så
vi kan jo vi kan jo avsløre at vi ikke er store.
Stemmer det. Men men altså men men samtidig så har det jo vært en en viss økning og så har vi kanskje spredt oss lite grann i og med at vi har fått en en YouTube kanal. Mm.
Så noen hører lytter der og så så det kommer kanskje ikke helt med på den andre statistikken, men men je over så så er jo podcaststatistikken har jo vist en veldig fin oppadgående trend da, selv om den er ja ikke stor. Nei
da. Eh Vi er ikke en stor podcast, men vi vi vokser vi vokser litt eh for hver måned. Eh og så håper vi jo at det går litt fortere etter hvert.
Mhm.
Eh og så skal vi sikkert prøve å hjelpe det med litt markedsføring eller finne ut hvordan vi når ut her i verden.
Hvis hvis vi har noen lyttere som faktisk forstår markedsføring, fordi her er det minst en som hater markedsføring og jeg tror det er tre som ikke forstår markedsføring.
Mhm.
Så om noen bare det vet du hva, dette skal jeg klare å pushe ut litt så send oss gjerne en mail eller melding i en eller annen et eller annet format eller i god liberalistisk ånd. Eh, bare gjør ting helt på egenhånd.
Ja,
det står jo nederst på podcastsiden vår eh copyright i det fri.
Ja.
Så vi er bare ute etter å nå ut vi.
Mhm.
Og hvis noen gjør noe så er det bare å gjøre.
Ja. Ja. Nei, altså vi er jo vi representerer jo det gamle punket oss Do It Yourself.
Mhm.
For all del.
Ehm. En ting som jeg håper vi fortsetter med er jo disse temaepisodene der vi EV faktisk har planlagt å være litt forberedte.
Mhm.
Eh, og lager en lengre episode over ett tema, et riff. Det tror jeg jo kommer til å komme med jevne mellomrom fremover også helt uavhengig av hvordan vi strukturerer disse nyhetskommentar tingene.
Det jeg har vanskelig for å se at man ikke ender opp med noen sånne for innimellom så dukker det bare opp ting som bare vet du hva dette her dette er det mye å si om. Og det er jo gjerne sånn at vi prøver jo å finne noen interessante gjester som kunne tenke seg å stille opp vi også. Og da er det jo altså når man først har besøk så må man jo jo gi gjesten rom for å delta. Og siden vi prater mye så betyr jo det at sendingen må bli så mye lenger.
Og og det som er helt sikkert er at ikke sant på temaepisoder og på intervjuer eller sånne spesialting vi har andre mennesker innom så kommer vi ikke til å la oss binde av noe sånn format at dette skal være innenfor 22 minutter eller et eller annet sånt noe. Eh det er mer for å for å liksom få det jevne vann og brøde nyhetskommentarene til å sitte litt teitere enn de gjøre i dag, men tiden får vise. Vi vi prøver oss på litt nytt og så ser vi hvordan det går.
Ja, skal vi bare si gratulerer med dagen til oss selv eller gratulerer med episode 100 til oss selv da og så tror vi gratulerer oss selv med det. Ja.
Ja. Gratulerer.
Godt jobbet.
Vi har jo vi har jo snakket om mange ganger før eh dette med vind og sol og alt som er politisk korrekt, så har man en tendens til å lage offentlige ordninger som slik vi ser det blir skjulte subsidier. Eh hva enten det er at man slipper å betale normal rente for ting eller at man slipper å betale tilkoblingsavgift i nettet når du setter opp vindmøller eller andre ting som påvirker regnestykket i positiv retning for visse prosjekter og som når du sammenligner med andre prosjekter gjør at du kommer bedre ut på grunn av manipulering av spillebrettet.
Du mener sånn sånn all sånn høyrepolitikk som
Ja, men hvis vi bare ser borts fra investeringskostnaden ikke sant det er det du skal fram til nå
jo. Men det er mye sånt ikke sant og det er jo politikkens spesialitet er å manipulere eh de faktorene som eh inngår i prosjektene og så later man som man ikke har gjort det etterpå og snakker som om markedet har talt, ikke sant? Se her, det kommer jo til og med private investorer inn på disse vindkraftgreiene. Jo, jo, men det er jo fordi at dere har gitt det spesielt gunstige vilkår og dere puttet masse offentlige penger inn i ryggen bare.
Ja.
Så det du kan ikke bruke private investorer som som argument, ikke sant? De er der bare fordi at dere har jukset.
De er kompiser, ikke sant. Altså de de kommer til å tjene på at det er puttet offentlige penger inn direkte eller eller indirekte av og dette gis fordeler.
Og så er det jo en etterlysning vi har gjort i holdt på å si den begynnelsen av denne podden og i mange år før det som i i politikken har jo vært at eh hvorfor i h****** ser man ikke på kjernekraft i Norge?
Mhm.
Eh det hadde jo gitt all verdens mening å ha stabil baselast inn og ha regulerbar vannkraft på toppen, ikke sant? Det er jo den regulerbare vannkraften er jo gull og diamanter.
Mhm.
Så selg det til blodpris til Europa. Og så har vi kjernraftig bånd som er og stabilt og langvarig og eh er alt du skal ha. Så har vi både lave strømpriser og høye eksportinntekter. Eh her har jeg en her har jeg en liten utfordring til Arne for han er veldig glad i å snakke om East and Flower Boys.
Mhm. Ja.
Men eh, i dette strømmarkedet så det er en ting jeg ikke forstår og det er at prisen til en verdens settes på marginen. Det vil si at hvis det er ett menneske som trenger eller en bedriv en en aktør i dette markedet som trenger 1 terwatt veldig desperat og er i skvis på den så ble prisen på all strøm i hele Europa satt ut fra prisen på denne ene teravatten.
Mhm.
Og det vil si at altså i hodet mitt så skulle det vært sånn at de som er mest desperate og er størst skir, de skulle betalt den høyeste prisen. Mens de som på en måte har mye å gå på, de burde kunne handle til mye lavere pris. Hvorfor skjer ikke det i det markedet der?
Å ja. Ja. Du tenker at du kunne hatt en en eh en diversifisert pris for ulike typer kunder.
Eh ja. Utifra behovet.
Ja. Men du vet dette blir jo liksom en sånn altså Markedet fungerer jo litt som en som en sånn auksjon hvor du hvor hvor du setter prisen og det er det er høyeste budet som som som setter den da, ikke sant. Det er liksom der tilbuds etterspørselskurven krysser sånn at altså ikke sant så
ja og jeg jeg skal være med på det men problemet mitt det er at når jeg har kjøpt 1 terwatt som jeg er desperat etter jeg betalte 13 og en5 kroner kilowatten for den
Mhm.
Hvorfor er det ikke bud på nye bud på resten etterpå da?
Hvorfor kjøper man det ikke blokkvis sånn at du liksom kjøper den dyreste og så kommer det noen andre mindre pris?
Ja. M men det er jo litt sånn det er bare at det er en dynamisk prosess, ikke sant, sånn at sånn at du hele tiden hele tiden er har kjøpere og selgere som som setter akkurat det nivået sånn at så jeg tror jeg tror på en måte beskrivelsen funker hvis du liksom har få aktører eller aller helst bare bare to en kjøper og en selger da kunne du liksom sånn tenkt deg at det her varierte veldig men liksom sånn i i virkelige effektive markeder så så så vil jo denne prosessen flyte rett frem ikke sant og da og da da vil det være sånn at at der er altså det der de marginale aktørene, marginale kjøpere og marginal selger setter prisen, ikke sant? Og det vil det være fordi det er der, det er der man, det er der det handler, rett og slett. Og så
du det du kan innvende som argument også bare for den økonomiske effektiviteten i det var at hvis du hadde et åpent marked på tilbydersiden også, altså at det var fri etablering av kraft, så ville du fått et større driv med den marginalprissettingen som er nå til å produsere mer strøm, altså til å produsere billigere og mer og mer stabilt og alt. der.
Mhm.
Så egentlig så skulle det jo balansert seg ut og så er det jo rart at den første kilowatten skal koste det samme som den siste, men det er vel bare en sånn praktisk det er ikke det er ikke mulig å differensiere i spotmarkedet på det.
Nei. Ikke sant. Det er et enhetlig produkt, ikke sant. Sånn at du er sånn altså så så et enh produkt får en enhetlig pris.
Mhm. Men men det vi har hørt om mange ganger er jo for eksempel så var noen sure over at det var noen tyske industrialister som hadde kjøpt norsk vannkraft
og forskudd, ikke sant, at de hadde kjøpt så mange teravattimer.
Ja. over så så mange år for en veldig mye lavere pris enn
enn du fikk i spotmarkedet.
Ja.
Og det er jo egentlig mekanismen som du etterlyser at eh mindre eh ja jeg vet at jeg trenger så så mye strøm om to år. La meg bestille det nå.
Mhm. For da har de skjøvet risken nå på på noen andre og forhåpentligvis noen andre som er den andre veien da. Sånn sånn at at begge parter avlaster risk.
Ja. Og så og så er problemet for norske forbrukere er at de er i spotmarkedet uansett. Så de kan ikke gjøre en sånn langsiktig kontrakt, men de kan jo gjøre fast prisavtale med leverandøren. sin da som er et veddemål om
om du kommer over eller under denne spotprisen.
Eh, det er for så vidt sant altså. Altså det sånn sett så er jo er jo kanskje det strømmarkedet litt underutryk, ikke sant. Så så hadde hadde jo vært bedre om du kunne kunne velge velge mellom flyt og fast på samme måte som du kan velge mellom flytrente og fast rente.
Ja. Men eh i stolt sidelinj tradisjon så er vi igjen buring the lead.
Det er vi gode på.
Det er vi. Fordi vi snakket jo om denne urimelige subsidieringen av vindkraft og andre sånne pek prosjekter
er vi ikke noe for
er ikke noe for det for det er ikke samfunnsøkonomisk fornuftig ikke sant
nei
og så har vi snakket pent om kjernekraft men nå kommer jammen en fyr vi har lest og skrytt og likt mye av Jan Embleemsvåg
Mhm
og sier at ja men vi skulle ikke hatt noe nullrente på kjernekraft da du
Ja jeg og jeg kommer jo over dette her og umiddelbart så lovte jeg bare bort Arna Eidagens Einagens kompetanse på Cambridge nivåm
så det sendte han artikkelen og nå håper jeg du kan forklare Emlemsvåg på på en høflig og hyggelig måte og som gjør at han forstår at vi er dine venner og nå er de gode venner forteller deg når du tar feil.
Men la oss bare fortelle kort hva Jan har skrevet ikke sant for han han overskriften er nullrente på kjernekraft kan være fornuftig. Så viser han til Frankrike som gir rentefrie lån til kjernekraftprosjekter.
Ja.
Og så er det egentlig et ganske langt argument og det er jo ikke eh jeg skal ikke si at det er ikke sant det er en del relevante poenger og så er det en del poenger som kanskje ikke egentlig er så relevant til overskriften i hvert fall.
Nei. For dette med null rent er der er vi litt på tynne is.
Ja. La la oss la oss bare begynne der da for for jeg tenker sånn som så at det er klart hvis du hvis du er en en utbygger av kjernekraft så så synes du at det å få få låne gratis penger det synes du er en fantastisk flott id ikke sant? Det betyr jo at på en måte at ja altså gratis penger er nedskar topp
altså så 0% rente det vil jo si at inflasjonen vil spise 2,5% av lånet ditt uten at du betaler deg krone.
Stemmer. Men vi Hvis vi snur på det, så kan vi si at la oss si at du er en at du er en en investor da, en investor som som låner penger til den typen prosjekter. Og det det vil jo typisk være sånn sånn livsselskaper og pensjonsfå som de vil typisk være investorer da som som renteinvestorer i den typen lange prosjekter.
Så kan man si hvor hvor attraktivt virker det å ta risikoen på at dette dette går veien og så kontra at det går går rett i dass
eh og ikke få noe betaling og i i tillegg at inflasjonen spiser opp verdienene dine. Så hvor hvor kult er det? Nei, det det hørtes ut som en dårlig investeringsdel. Da skal du være da skal verdensøkonomien være ganske stupende før det blir attraktivt.
Det er akkurat det det som er greia, ikke sant, at dette dette er dette er en dårlig deal. Og derfor så må vi forstå at at det dette med at Frankrike gir gir gratis finansiering eller altså gratis fremmed kapitalfinansiering til til kjernekraftverk, det det er en subsidie.
Mhm.
Og eh en subsidie er selvfølgelig en aktiv næringspolitikk som vi ikke spesielt er glad i her på sidelinjaen, men eh altså vi er jo glad i kjærlig kraft da. Og på en måte altså vi er glad i kjernekraft på den måten at vi tror at det er at det har tekniske fordeler eh og vi tror det at at det kan være lønnsomt. Så kjernekra vi vi tror at kjernekraft er lønnsomt, men det at kjernekraft er lønnsomt det betyr jo det og så det er den nærmest en definisjon på på at at du har avkastning på kapitalen din. Og det gjelder både egenkapitalen og med andre ord aksjeverdien da i i prosjektet og fremmedkapitalen. Altså at du har avkastning på på de pengene som du har lånt. Og hvis du ikke har det Så ja, da er ikke prosjekter lønnsomt da.
Nei. Og nettopp ideen med at prosjektet er lønnsomt betyr at du trenger ikke subsidier.
Det er akkurat det. Så du trenger ikke så
så vi vi kunne egentlig satt strek her da for så vidt.
Jo, vi kunne det, ikke sant. Eh,
men jeg tror tror jeg tror jeg tror jeg vet hvor det går galt da i i denne dette resonementet. Og det det er fordi at vi sammenligner noe som en en stat gjør også Frankrike, de gir et subsidie i en form for aktiv næringspolitikk. Og så sammenligner han det med med hva Statkraft bruker som som sin kapital sitt kapitalalavkastingskrav. Men men det er jo veldig forskjellige aktører, ikke sant. Altså en stat kan jo finne på å gi bort skattebetalernes penger da som som en slik som subsidie. Mens investor vil jo vil jo søke en lønnsom investering og og 0% rente er ingen lønnsom investering. Og så jeg tror rett og slett at det er der det går galt og Ja.
Ja. Og så og så og så kan vi jo bare påpeke da fordi når vi snakker om aktiv næringspolitikk og og fremmer nøytralitet som prinsipp så handler jo det om at staten skal ikke være en spiller. Det skal ikke være en tunge på vektskåen som skal dytte teknologien hit eller dit fordi at at en eller annen politiker får en lys idag dag.
Mhm.
Du skal overlate til markedet og finne ut hva som er de regningssvarende løsningene, ikke sant?
Så du ønsker den nøytraliteten i det for å rett og slett for å få markedet til å hjelpe deg med å finne de beste løsningene.
Ja.
Og når du for eksempel ved et sånt nullrentetiltak selv til kjernekraft som vi sannsynligvis mener er en god id
altså kjernekraft i seg selv
Ja.
så har du nå lagt tunga på vettskålen og og gjort det vanskeligere å lage len som vindkraft da eller noe annet, ikke sant?
Og det du ønsker er jo et et marked som faktisk avklarer og og og sorterer ut disse tingene.
Nå slår jeg meg, jeg har et annet perspektiv på på hvorfor dette er gærent.
Mhm.
Og det er, la oss si at du du ikke bryr deg om dette med inflasjonen og sånn da. La oss si at liksom sånn null du er du er du er happy med nullrente da som som fremmetkommende stor. Men men du v ikke men du tar faktisk kritisiko da i dette tilfellet for det er ikke det er ikke sikkert at du får tilbake pengene dine. Eh og hva er det du egentlig gjør da? Da har du det er egentlig den samme posisjonen som om du har solgt en puttopsjon på på egenkapitalen og samtidig som som du som du holder holder en risikofri renteposisjon. Men den puttopsjonen har du solgt gratis og alle skjønner at det er ikke butikk. Altså det var et litt kanskje et litt mer komplisert perspektiv men men så men det er samme det er samme restonementet.
Jeg tenker at umiddelbart så spør hva hva er en putteopsjon la starte der?
Jo en putteopsjon er at at du altså du sier at jeg er villig til å kjøpe i dette det tilfellet da øyenkapitalen for for 0 kroner hvis det går gærent.
Ja det er jo Altså
eller nei så beklager nå skal jeg nå nå skal jeg korrigere meg selv. Du du aksepterer at du kan at du skal kjøpe altså kjøpe egenkapitalen til det den er verdt i dag. Eh men men altså som men men du som men men du får bare gjort det hvis verdien er null. Altså sånn som representerer det økonomiske tapet da i en konkurs.
Aha. Det altså det høres ut som fornuftig for noen, men det hørtes ut som veldig dårlig butikk for andre i hodet mitt da.
Det er akkurat det. Så så for fremmedkapital investor så er det dårlig butikk og og det det er jo det som er galt med hele denne den tankegangen, ikke sant, altså i i finansemarkeder så så så vil du ha du vil altså du du vil jo altså en analytiker som hadde gått løs på et sånt prosjekt som dette her ville prosessert hvilke kontantstrømmer prosjektet ville generere og så så ville analytikeren sagt forsøkt å si noe fornuftig om hva som er usikkerheten med med med disse eh kontantstrømmene og særlig for en fremmed kapitalinvestor så vil han sagt hva er sannsynligheten for at dette prosjektet går bøst og fra det så så vil han sette et kapitalankastingskrav eh Og så for det første så vil han måtte være eh overbevist om at dette har at dette prosjektet har en positiv forventingsverdi at og at den positive forventningsverdien representerer en avkastning som er større enn avkastningskravet hans. Og avkastingskravet det ville avhenge av sannsynligheten for at de at de går bøst. Men så tror jeg også at det er en hva skal jeg si det det er en liten sånn feilkobling til da i artikkelen hans som som går på det at han han kjenner også til at en del investorer de har en et bestemt kapitalankastningskrav. Og det kan nok godt hende ikke sant, at de har en, det man gjerne kaller en hurdle rate da. Altså, la oss si at du du krever minst eh ja, i eksempel sånn 6% avkastning på som som snitt da på på egenkapital og tall og fremmapital. Men men det er klart det er jo ikke sånn at du at at det det er det du sikter på. Du sikter jo på den høyeste høyest mulig avkastningen og så tar du så sier du bare at at faller under dette nivået så så skrav da da kommer vi aldri til å gjøre dette prosjektet.
Mhm.
Og jeg tror på en måte at at at det blir forvirret da inn altså dette restementet forvirret inn i denne artikkelen.
Ja,
men men jeg altså jeg merke et annet argument her av det han sa at dette lever veldig lenge. Kjernkraft og vannkraft for så vidt lever 80 år og har 100 år og har opplevd fire finanskriser.
Ja.
Og da kan man jo risikere å få renter deretter da.
Mhm.
Og alt jeg ser for meg han altså sånn jeg oppfater det så sier han at det kan felle et ellers godt prosjekt da som egent som er bærekraftig.
Mhm.
Men som ikke tåler en finanskrise med 17% rente. Og
jeg vet Altså han han har vel referert til en artikkel her som som ser på på hvordan typiske investorer i den prosjekt den typen prosjekter også livselskaper ogog pensjonskasser, hvordan hvordan de kan ha vanskeligheter for for å for å delta i i lange prosjekter. Og det har de nok i for seg. Og grunnen til det er er at de har de har giring på balansen sin. Som betyr at hvis markedet faller så er de nødt til å ta ned risken sin. Og og det det gjør det det gjør det veldig vanskelig for dem å binde opp eh binde opp til prosjekter som er som er veldig lange. Men men altså men det dette er egentlig en direkte parallell til opsjonsargumentet, ikke sant. Altså det er sånn at har du giring så kommer bank markedet til å banke det og da blir du nødt til å ta ned risken din. Og bare for å sette dette i perspektiv, dette er på en måte det motsatte tilfellet altså. Jeg vet ikke om dere har lagt merke til nå at Jens Stoltenberg han er han er på TV om dagen og forteller det at n når når eh markedene faller nå om dagen så så skal vi ikke være redd for penger i oljefondet fordi fordi eh Norges Bank de kommer jo til å ta opp aksjeandelen når når markedet er billig. Og det er akkurat det eh og men det kan de gjøre fordi at de er det som kalles en real money investor. Altså de t oljefondet tåler risiko mens livselskapet for eksempel har veldig liten evne til å bære risiko. De er nød til å ha veldig konservative porteføljer.
Ja fordi de er gira som du sier. Altså at de har lånt penger på egenkapitalen sin.
Ja. Ikke sant. Altså Så de eller de har balansegiring, ikke sant. De er lovt bort å betale masse pensjoner og og de pensjonene må må de fordømt betale, ikke sant. Så så hvis verdiene av investeringene deres faller, så har de et j**** problem da, ikke sant. Jeg husker jeg jobbet i KLP en gang i tiden, og da da holdt KLP på gå bøss da i den forstand at at de ikke klarte å opprettholde en type type kapitalekningskrav som som finansin setter, ikke sant. Og og det er det som kan skje da. Det er derfor derfor den typen investorer må være veldig forsiktig.
Ja. Ja.
Fordi du har gjeld rett og slett.
Ja. Og eller gjeld i den forstand du har lov du har lovt bort pensjoner, ikke sant?
Jo, men gjeld er gjeld, ikke sant?
Ja. Gjeld er gjeld.
Mhm.
Så så du kan si at jeg jeg likte ikke dette forslaget med med eh nullrente på kjernekraftinvesteringer. Og det det kan vi jo egentlig vi kan jo egentlig bare presentere hvorfor i et i en veldig kort kommentar. Og det er fordi at det er en subsidie og subsidie er en uting. Økonomien skal b fikse seg selv.
Nettopp. Og så kan vi jo bare understreke at emblemsvåg E selv om overskriften er nullrente kan være fornuftig,
ja,
så avslutter han artikkelen med å si at tiltaket i Frankrike med nullrente til eh kjernekraft kan i hvert fall finne gode argumenter. Så det er jo ikke nødvendigvis han sier at vi bør gå for nullrente. Og jeg håper jo egentlig at det ikke er det han sier, for det tror jeg ifølge oss ville være rett og slett feil.
Det er ikke vår greie i hvert fall.
Og sånn generelt så har jeg inntrykk av atlemslå faktisk forstår energi og og økonomi ganske godt faktisk.
Det er ikke det er ikke et fremmedfelt for ham.
Eh, det er en mann som kom med masse interessant i alt han skriver. Så når vi nå endelig fant en artikkel hvor vi var uenige med den, så måtte vi jo ta det.
Ja.
Ja.
Men vi er nok generelt veldig enige med mannen.
Mhm.
Da tror jeg vi sier takk for i dag.
Ha en fortrffelig dag.
Ha det.
Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt. Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.