Trump vs Harvard, Sverige vs Onlyfans

TITTEL

Harvard vs Trump, Sverige vs Onlyfans

KAPITTELINNDELING

00:00:00 Intro
00:00:45 Trump vs Harvard
00:21:55 Ny sexkjøpslov i Sverige: Onlyfans forbudt?

SAMMENDRAG

Med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Arne Eidshagen.

Sammendrag (Grok): hvordan en orange amerikaner truer med å kutte subsidier til Harvard University på grunn av deres programmer og politiske ståsted. Diskusjonen utforsker Harvards økonomiske situasjon, med et fokus på deres enorme endowment (53,2 milliarder dollar) og offentlige støtte, samt spørsmål om akademisk frihet og elitens privilegier. De tar også opp temaer som positiv diskriminering, rasisme, og kollektivistisk tenkning, spesielt relatert til opptakspolitikk og asiatiske amerikaneres utfordringer. Videre diskuteres moralisme i lovgivning, med fokus på sexkjøpsloven og OnlyFans, og hvordan slike lover kan skade de de hevder å beskytte. Episoden avsluttes med en oppfordring til lytterne om å dele podcasten og en teaser om et kommende landsmøte med en sexarbeiderrettighetsaktivist.

{{ chapters }}

STIKKORD

politikk, kommentar, fakta, Harvard, subsidier, akademisk frihet, Ivy League, skattefritak, studentvisum, politiske meninger, Palestina-aktivisme, offentlige midler, endowment, eliteuniversitet, velferdsstat, middelklasse, Trump, venstreside-aktivisme, positiv diskriminering, rasisme, kollektivisme, asiatiske amerikanere, jødehat, antisemittisme, moralisme, sexkjøpslov, OnlyFans, sosial ingeniørkunst

TRANSKRIPSJON

Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse
og de politisk spedalske
og de politisk søkende.
Rundt bord i dag. Arne Eidsagen, Trond Sørensen og meg selv. Vegn. Den oransje ondskapsfyrsten bor i USA har lagt seg etter Harvard, en institusjon for menneskeheten, og sagt at hvis dere ikke slutter med disse dustetei programmene deres og misopplæring av ungdommen vår, så ryker subsidiene deres fra staten.
Mm. Og da må vi må vi først si at hvis her snakker vi selvfølgelig om Harvard University og så også av Ivy League universitetene i statene altså. Med andre ord det som i hver fall tradisjonelt har vært regnet som som ja hva skal si stedet for de skypeste knivene i skuffen
nettopp og ikke bare ryker subsidier som formodentlig går til forskningsprosjekter og den type ting eh tror fjerne skattefritaket
som de har som en sånn allmennnyttig institusjon.
Ja.
Og så begynner den jag å trekke inn visa som en del studenter har fått også for å studere der.
Ja.
Og da presumtivt fordi de har feil politiske meninger, at de kritiserer Israel eller er for aktive palestineaktivister eller hva det nå måtte være.
Mhm.
Og stor del av den akademiske verden er i fordi dette utfordrer den akademiske friheten. Og det er mange som nå klapper Harvard på ryggen, for Harvard har sagt, "Ok, f*** you. Eh, vi kommer ikke til å gi oss på dette, så vi gjør som vi vil." Og så får du bare holde tilbake alt du vil.
Jeg føler at her er det liksom det er ganske mange forskjellige ting som egentlig må diskuteres litt. separat. Eh, så spørsmålet er hvor man skal begynne hen da, fordi altså kan starte med hvorfor får Harvard penger? Jeg synes det er først og fremst
Ja. Nei, ikke sant. Det det det er et godt spørsmål og åpenbart så er jo altså det er åpenbart subsidier som som kommer da enten i form av direkte eh pengegaver fra fra det offentlige at de at de får oppdrag på oppdragsforskning og at de får skattefritak.
Mhm.
Ja. Fordi det det er veldig lett som nordmann og tenke at ja, men stakkars universitetet som har fattig dårlig råd og vi vet jo hvordan det står til med universiteter i Norge de skriker jo hva de ikke får 7% tillegg på budsjettet det er jo ikke helt sånn med Harvard
nei det det er egent det er veldig forskjellig fordi fordi det koster jo skjorter og gol
Ja det
og Harvard er et privat universitet
Mm
ehm og de har da en endowment et sånt driftsfond
Ja ikke sant og det det betyr at de har de har penger på bok kort fortalt eh og og Tror jeg Tror jeg vi skal peke på noen kulturelle forskjeller.
Skal vi bare si hvor mye det er?
Ja, det kan vi.
53,2 milliarder dollar.
Det er på bok.
Det holder til vel det.
Og det vi snakker om nå er å innra offentlig støtte for 2 milliarder eller noe sånn.
Ja.
Cirka
53 milliarder dollar. Ja. Det er jo omtrent eh oljepengebruken på statsbudsjettet. Kanskje mer til og med.
Mhm. Ja. Sånn røflig samme størrelsesorden.
Ja. Ja. Ja.
Men men det er jo det er jo interessant at et privat universitet, privat drevet, private eid, privat alt
Mhm.
eh og og med masse penger på bok inntil mindre eh av en eller annen grunn like fullt mottar ganske mange milliarder dollar fra det offentlige. For disse to milliardene vi snakker om her sånn er jo bare en liten del av det som kommer i offentlige overføringer
og i tillegg da skal ha vanvittig mye penger per student fra studentene.
Ja. Og så kommer vi jo til et sånt punkt der vi har snakket om tidligere eh at velferdsstaten i Norge er jo en sånn velferdsstat av for og med middelklassen.
Mhm.
Ikke sant? At det plutselig så er det er det de lavest på strå som skal betale for universitetsutdannelsen til en ellers eh velbeholden middelklasse. Så kan man jo lure på hvorfor amerikanske skattebetalere som i snitt og for langt de fleste ikke har noen sjanse i verden til å komme inn på Harvard skal drive å betale for at eliten går på Harvard.
Nei, så dette er jo faktisk Ja, dette er jo hakk har hakk drøyere enn i Norge, ikke sant? Altså dette er jo virkelig eliten som får som blir betalt av Folkvest.
Ja. Dette er jo kjemperart at folk finner seg i at man skal drive å og stats subsidiere
altså og så vidt jeg vet altså her må jeg ta historien med en liten klypetalt men jeg mener de Harvard har ikke alltid fått penger fra det offentlige det er noe som dukket opp for type 50 år siden.
Mhm
det er jeg jammen ikke sikker på når det begynte.
Nei jeg er ikke helt sikker men det jeg har samtidig inntrykk av det er at prisen for å gå på Harvard skøyt i været med subsidiene de fikk fra staten.
Mhm. Det
Ja studielånene typisk
det har vært en gjennomgående tema i amerikansk debatt at at hva det koster å gå på eliteuniversitet har har økt veldig mye altså over i løpet av de siste 10 årene.
Ja, det er voldsom vekst. For
i gamle dager så var det sånn at du hadde du en grei inntekt så kunne du sende ungene dine på på Harvard liksom. Men men da skal du ha en veldig grei inntekt i hår dager.
Det finnes jo en del morsomme grafer på dette, ikke sant, som fordi du du ser kostnadene for eh høyere utdannelse går opp så j***** fort, ikke sant? Og så kommer jo politikerne løpende etter da og sier å det har blitt dyrere. Så derfor så må vi sende mer penger til studentene, ikke sant? Gi større studielån eller mer eller stipender eller et eller annet. Og så er det da spørsmålet fordi prisene på utdannelse går opp mye fortere enn alt annet i samfunnet, ikke sant? Så hva er det som gjør det? Hva hva hva skyldes det? Og det eneste som korrelerer med det er den statlige støtten til studentene.
Ja, altså det er litt som det norske boligmarkedet. Når man senker egen kapitalkave så går prisen på boligen opp. Det er jeg føler at det er akkurat samme mekanismen som trår inn her. Jo mer man slipper løs statsens finanser på dette, jo mer stiger prisen.
Og det er jo nøyaktig den samme mekanismen, ikke sant, fordi at det du gjør er å sende mer penger. etter de samme studieplassene istedenfor å lage flere studieplasser eller øke prestisjen på andre universiteter eller hva det nå måtte være. Og det er jo en sånn, jeg vet ikke, det det er liksom det går igjen på så mange områder hva politikere styrer med. Mm.
Så så blir det ofte sånn. Men eh et annet poeng som er verdt å ta med i denne Harvard diskusjonen er at Trump er jo en reaksjon på noe.
Ja.
Og det er jo på en måte en reaksjon på noe som Harvard ikke akkurat har vært helt fri for, som er sånn leftig aktivisme.
Ja, stemmer det.
Som IO PK og eh veldig sånn progressive verdier. Så på et vis så kan man jo si at Harvard var i hvert fall delaktig i å skape Trump da. Hvis vi skal være litt eh
så kan man jo godt si, ikke sant.
Altså jeg jeg liksom jeg prøvde å liksom hva er hva hva er det han reagerer på? Og så er det så tenker jeg at jeg tror det er noen ting her som faktisk er helt innenfor å reagere på. Og så er det andre ting som kanskje bare er litt sånn tullete og litt sånn Trump økonomi greier. Altså like dumt som Trump økonomi, hv kaler det det. Den ene er den greia hvor man i mange år har liksom etterstrebet å prøve å lage det så multikulturelt som mulig da hvor man sier at altså vi skal ta deg inn basert på kjønn og hudfarge og seksuell legning og alle mulige sånne ting at det står seg litt dårlig da og det er liksom det det han egentlig har bedt om da det er jo at de skal følge det hva er det det heter for noe theivil rights act av 1967 eller noe sånt noe som sier at så lenge dere mottar statlige penger så må dere faktisk basere det på den og det er at alle har samme forutsetning. Altså dere må finne en annen kvalifikasjon enn hudfarge og hva du blir kåt
Mhm.
Og det synes jeg jo for så vidt er en helt Det er et rimelig krav.
Ikke forskjellsbehandle på rase og legning. Ja.
Ja. Nei, det
skulle trodd hva Martin Luther King hadde ment om dette.
Ja.
Men det men dette er jo tema som også har vært ganske mye fremme i amerikansk debatt. Og det det det er jo det at at særlig særlig asiatiske amerikanere diskrimineres ved opptak til prestisjeuniversiteter.
Ja. Altså det Det er ingen som er hvitere enn asiater i USA. Om du vil
og det er morsomt. Eh, for 50 år siden så kom de ikke inn fordi de var g*******. Og i dag så kommer det ikke inn fordi de er g*******. Liste der en tøff verden.
Jo. Nei, men det er liksom så f*** du skal will not catch a break.
Uff.
Og og det verste er eh for å ta det den der asiatiske stereotypien.
Mhm.
Den der du har strenge foreldre sånn tiger momier som som du skal være suksessik sønnen min. Du må lese fra morgen til kveld fra du er fire år gammel til du går ut med dobbel doktorgrad og og lege og alt.
Mm.
I andre enden. Og så skal du forsørge familien din etterpå og det er bra. Og sånn skal vi leve. Vi er asiater tross alt. Og så gjør du alle disse sånn du jobber som f*** for å komme til det nivået. Alt det ble bedt om, ikke sant?
Ja.
Og så blir du positivt diskriminert ut fordi du har gjort det.
Ja.
Og da er liksom det er helt utrolig.
Og man straffer altså en høy innsats og godt arbeid ved å si at du har gjort litt for bra. Men det som er greia hvis man begynner å se på den statistikken for asiater da som kommer til USA og så har de liksom de startter ut og de klatrer seg jo veldig fort opp og inntektstopper og gjør høy suksess da.
Mhm.
Men når du kommer liksom to, tre f generasjoner nedover så er det ikke det lenger. Da har de liksom tilpasset seg mer middelamerikansk samfunn og så er de på holdt på å si snitt nivå. Ja.
Men da straffes de jo fremdeles da fordi da må blir de ikke vurdert på de samme kriteriene allikevel, ikke sant? De får noen kalall det minuspoeng i denne i dette ekelarket for å være asiat. allikevel.
Mm.
Selv om de har vært der i fire generasjoner og sannsynligvis tenker mer på seg selv som amerikanere enn som asiater.
Og dette er jo det helt horrible med kollektivistisk tenkning, at du ser bort fra individet og så ser du på gruppen, ikke sant? Og det er derfor du ikke gjør det. Eh, det er der derfor rasisme er liksom den nedrigste.
Ja, det er klart det.
Og gruppetenkning generelt, alle menn, alle kvinner, alle folk som er under 160 og alle folk som veier over ditt eller datt eller hva det måtte være. Alt sammen er en sånn form for systematisk diskriminering av en gruppe. Ja, kollektivisme er også kjent som sosialisme,
ikke sant. Men jeg har i notatene mine her, sånn eh da vi eh antyder at Harvard har i hvert fall bidratt til å skape Trump fenomenet, ikke sant, fordi at de de pendelen har gått så langt ut på den ene siden og det er så ekstremt og det er så langt utenfor mainstream. Eh, så har jeg liksom bare notert meg at leftine har skapt et idiotisk miljø, ikke sant. Og det der med sånn å å sitte i 2025 og og diskriminere på inntakts inntaks testene på ulike universiteter basert på rase. Det er altså så usmakelig. Men fordi de i store gåstein mener det godt, ikke sant, dette er jo positiv diskriminering, for vi skal jo hjelpe de som har det vanskelig og så gjør du fortsatt akkurat det samme som du gjorde for 50 og 100 år siden.
Ja.
Og det er det er altså så sprøtt at de ikke ser det selv.
Mhm. Nei, for så tenk tenk deg sånn sånn veiligance og så uvitenhetens sløgreie, ikke sant, og så at du ikke visste om du ble født som sort eller hvit eller gul eller blå eller lilla eller hva det skal være, ikke sant. Det er jo det er jo akkurat akkurat den den greia. Ikke sant? Altså du du er jo samme samme du er et individ. Du er uavhengig av hudfarmen din.
Og er det noe leftine skulle ha kontroll på
så er det jo nettopp det ikke sant? Dette er jo fundamentet for en velferdsstat. Det er jo rolls må jo være liksom skyttshelgden til leftine.
Sk det altså
og så og så roter de til dette.
Ta en litt sånn halvdrøyen og si at altså vi kan ikke vurderes på basert på hvilk altså vi er alle hvite inni hendene og så er det et spørsmål om hvilke farge vi ble sprakkert med.
Ja, ikke sant.
Men eh Det som er fascinerende for meg da er at den der pendelen som nå var, ikke sant, siste 5 10 årene, kanskje 20, så har den vært jækla langt ut på Lefty Looney siden.
Mhm.
Og så kommer Trump og pendelen bare overkorrigerer tilbake, ikke sant? Og så får du det dummeste fra høyre siden.
Ja. Ikke sant,
som ramler inn.
Mhm. Så jeg tror en en en grøftekant til en annen liksom.
Ja. Og så er jo det interessante nå da er hva skjer neste valg, ikke sant? Får du da en viplash mot Trump igjen og så kommer demokratene. tilbake og så skal de virkelig skal de gjøre dette idiotiet en gang til
eller skal de prøve å legge seg litt i midten for det det bringer meg til et annet poeng vi pleier å ta opp som er dette med nøytralitet.
Ja.
Altså i en sånn sak som dette så ser jo alle hvor viktig nøytralitet er, ikke sant? At staten holder fingrene av fatet og lar ting skje. Og selv om selv om jeg ikke er enig med Harvard i det der progressive verdisettet de har basert seg på, så ville jeg jo ikke funnet på å gjøre det Trump gjør for å liksom tvinge dem inn i i riktig retning. Annet Men det poenget som Trond gjorde i sted at sånn systematisk diskriminering med offentlige penger er ikke greit, ikke sant? Men svaret er jo selvfølgelig å ikke sende dem offentlige penger. Selvfølgelig er det det. Men så det jeg synes jo det er litt tøft da Harvard å å stå blånekte si at at vi lar jo ikke styre ikke sant. Vi er vi er en private institusjon vi. Ingen bestemmer hva vi holder på med.
Det jeg tror vi skal ta ett poeng til her fordi det røyker vel en leder hos Arik så lenge siden.
Det gjorde det. Eh
og jeg tror nok det er litt så ogbråtene tær etter fordi hun røyk jo etter en senatsøring hvor hun ble virkelig blamert og det gjorde hun helt på egen hånd. Er
er er noen av dere såpass har har det så så langt fremme pannebrasken at det kan gjengi innholdet kort i og hvorfor?
Nei altså husker jeg ikke navnet hennes i gay
gay men hun ble vel tatt for både plagiater som jo er en sånn faglig vera på leggen sak og så var det
det kjenner vi jo litt til her til hans også
ja det er Det det føler jeg at vi kan relatere oss til i Norge.
Og bare for å presisere da, eh hun Claudine Gay er jo da svart.
Ja.
Ja.
Og hun implikasjonen av disse plagiatene var vel at hun var blitt dyttet frø fordi hun var på en måte riktig kandidat, ikke nødvendigvis den mest kvalifiserte.
Ja.
Skal ikke jeg ta stilling til kvalifikasjoner utover at hun har blitt tatt med buksa ned for å jukse. Men hun klarte jo heller ikke å svare på spørsmål om antisemittisme i kongressen når de hadde en høring der. Og det når du ikke klarer å på en måte ta avstand fra mer eller mindre ren drapstørsel mot jøder. Så ja, det det sto seg ikke så godt. Så da måtte jo hun gå. Dette var jo helt på tampen av 2023.
Ja.
Og så og jeg lukter jo at dette her altså hun var sikkert ikke alene om å ha det synet på verden i Harvard sin ledelse. Så at det er en noen såret her fra hos de som sitter igjen på Harvard eh som følget dette. Det tviler jeg jo ikke et sekund på. Og da er det kanskje litt lettere å si screw you også for da er man sur og sint fra før.
Ja,
det kan være. Og så er det jo understreker jo også dette det idiotiske miljøet de har skapt der sånn da, ikke sant, at det er så pek at du helt mister hodet, ikke sant, at du klarer ikke å skille mellom viktig og ikke viktig og riktig og galt og og den type ting.
Mm.
Og den der saken på Harvard var jo at sånn Palestina aktivister ble så drøye mot jødiske studenter.
Mm.
At hva var det for noe? Oppfordret jøder til ikke å komme på skolen fordi de ikke
er nok et eksempel på kollektivistisk tenkning altså, ikke sant? Du tenker at liksom at eh fordi du er jødisk så har Har du på en måte noe ansvar for hva hva som skjer i i Palestina liksom? Det er jo eller og motsatt er liksom. Så så så uff jeg synes jeg synes jo liksom sånn at at dette er den dette er en veldig lei tendens i verden ikke sant at at folk ikke oppleves bare som individer ikke sant.
Ja. Og sist illustrert med hun der kraftrasisten i Palestinakomiteen. Ja.
Eh hva var det for noe? Kristin Foss.
Ja. Hun var jo ute og
er det mest skamlige altså og og nest neste gang hun er i Norge Så kan vi garantert møte noen politikere fra SV og Arbeiderpartiet og rødt for å snakke om dette her. Og jeg tenker at når du ter deg på den måten så bør du ikke bli invitert inn i makordene for å det at dine innspill er så viktige.
Mm.
Jeg føler at det er litt som å prøve å gjenoppekke Hitler for å få han til å komme med noen gode ideer til politikk liksom. La oss droppe det.
Det må jo kanskje sies det at de er jo veldig følsomme da for for antijøiske holdninger der i statene. Og så skal man tro presten om dagen så er det sånn at du skal ikke ha skrevet så mye jern på på Facebook før du v ikke kommer inn i landet.
Nei. Og det det er jo dette som er problemet da. Eh eh og og det må jeg jo innrømme at jeg i mange år har reagert på at det er veldig mye som kalles for antisemittisme, altså forstått som jødehatt, eh som egentlig bare er kritikk av staten Israels politikk.
Mhm.
Og det er klart at man skal skille på de to tingene.
Mhm.
Men ikke sant, det klare å skille er jo nettopp på det der Kristin Foss innlegget at hun står i kø bak to israelere og lurer på hvilket språk de snakker. Og med en gang de sier at de er israelere, så er det sånn vik fra meg Satan.
Mhm.
Ja. Ja. Liv da tenkte tenkte de kom til å snu seg av drepe henne altså.
Ja. Det er rasisme. Eh og å kritisere staten Israels krigføring i Gaza eller raseskille politikk eller nybygger politikk eller hva det måtte være
er legitim kritikk av politikk.
Det er klart det er det. Eh selvfølgelig.
Og ja hvor vanskelig det er å skille på disse tingene altså. Enkelte.
Mm. Altså jeg personlig foretrekker jeg langt begrepet jødehat fremfor antisemittisme. Rett og slett fordi at altså Implikasjonen av antisemittisme er at det er en rasistisk ideologi, ikke sant. Altså de gamle eh antisemittene de de mente jo nettopp det at jødene utgjorde en rase som liksom er sånn altså det ser ikke verden ut i metode i hvert fall.
Nei. Altså det morsomme med det er jo at du kan jo dele altså jøder i flere segmenter fordi du har liksom europeisk jøder, russisk etter jøder og så har du arabiskede jøder. Så så
sånn men men det er litt jeg synes det er litt interessant at man bruker rasismegrepet på alt annet enn på brøder, da har man funnet sitt eget uttrykk.
Mhm.
Og det er fordi jeg lurer på om det liksom, jeg vet ikke, er er det de som misliker jødene som synes at det er veldig å ha et annet uttrykk sånn så ikke de blir sauset sammen med de andre rasistene. Nei, altså altså altså ja, jeg vet ikke altså, men men det det som plager meg med begrepet da at jeg synes det er litt sånn litt sånn sånn sof retorikk og så det forstand at du liksom sånn du hvis du sier at ja, det der var antisemittisk så så antyder du liksom sånn at den den personen du tiltaler er er en rasist, ikke sant? Og som vi har nevnt tidligere dette programmet. Det er ikke noe nedre enn å være være en rasist.
Og bare for å avklare det, jeg har ingen problemer med å kalle Kristin Foss en rasist, for det er, føler jeg er et stempel som passer. Du har gjort deg kvalifisert til betegnelsen ved det hun skrev og det får man bare ta ansvar for og så kan hun godt unnskylde og beklage og alt det der sånn og så skal hun bare sånn. Det er greit å si feil ting, men da må du faktisk komme ut og si at jeg skjønner hvor jeg tror feil og jeg skal skjerpe meg.
Det er sant. Altså jeg tror tror generelt sett så så så burde jo liksom folk kunne få forklare seg hvis de har sagt noe, hvis du har sagt noe som høres skikkelig dumt ut, så kan du si, så kan du kanskje prøve å si at det jeg mente å si var og så så er greit liksom. Men hvis du er skikkelig tykk i hodet, ja, da skal da fortjener du en da fortrunde kjeft hvert fall.
Ja. Og og det er jo det hun får her sånn for det er ikke noe bortforklaring av det hun skrev. Hun skjønte ikke selv hvor rasistisk det var, ikke sant. Og så skrev hun det og så tenkte hun at dette slipper jeg unna med for jeg pleier å slippe unna med ting.
Mhm.
Og så gjorde du ikke det da.
For hun er jo blant de snille, ikke sant?
Ja. Hun er blant de snille.
Men men har hun egentlig blitt tatt noe for det? Fordi altså jeg vet jo da at hvis jeg hadde gjort den samme saken og bare byttet fortegn til araber eller
ja
hva som helst så hadde vel jeg fått besøk av politiet fordi vi har hatpratlover nå er ikke jeg tilhenger av hatov du hadde også blitt kastet ut av sidelinja
ja det er faktisk det er verre straff faktisk klart
men det det er et eller annet med balansen der da for jeg føler at disse hatpratlovene plutselig det gjelder ikke like mye der som der altså det det er litt så stemmer det
og så ja det er jo ingen som mener at hun eller ingen her i hvert fall som mener at hun skal straffe for føles for det, ikke sant? Altså, ja, likhet for loven og alt det der sånn, men få noe bort de dumme lovene istedenfor å insistere på at folk skal jages for
litt både og. For det er et eller annet med at jeg er ganske sikker på at hun har stått og sagt at vi må ha hatprattlover.
Og da innimellom så føler jeg at vet du hva, du skal få lov til å sove litt i den senga du reier opp.
Jo, det er jo noe sånn poetisk. Det er det er en poetisk rettferdighet. Klart det
det det er Bøy. Han har jo sånt morsomt eksempel da, ikke sant. Altså dere vet jo, vi bor jo i et land liksom hvor hvorken kommer kan komme og hente deg hvis du hvis du har så taste litt hardt på tastaturet på Facebook, ikke sant. Mm.
Altså han har sånt morsomt eksempel av to to stykker da som liksom kranglet fryktelig fæt og kalte hverandre fælige ting på på Facebook. Og så var det sånn at han han ene var sist og han andre var trans. Så dere kan jo liksom gjette hvem bøy komme og hente.
Mhm. Og og poenget hans var vel at de var omtrent like fornærmende i begge retninger. Men bare fordi i egenskap av hvem du er så har du ulik rettsstatus.
Kollektive tilhørighet i en eller annen film.
Kollektivismen igjen altså.
Ja. Nei, det er en idiotisk ideologi og eh Neste svaret på det er å holde seg med en ideologi som er individualistisk.
Sånn er det.
Ja. Eh, vi har jo alltid egentlig vært motstandere av sexkjøpsloven her i Norge.
Ja, det stemmer jo det.
Den ble jo innført litt sånn uten eh uten samtykke fra meg i hvert fall.
Ja, kan du si.
Og så og for meg så handler det jo lite grann om at eh det er en det er en sånn moralisme i det. En veldig tydelig moralisme. Og det er en sånn venstreside moralisme.
Ja. Det det er jo ikke for ting at dette både kalles den svenske modellen og den feministiske modellen og harere flere andre kjært barn barn har mange navn vet du så det har jo flere navn på seg men men men det men jeg tror det ligger altså ideologien synes nok litt i det at man kaller det den feministiske modellen for regulering eller forbud mot sexhandel
nettopp og det handler jo om ja man opplever det som en krenking av kvinnekroppen at den selvlegges eh og så videre og så ser man litt bort fra det at kvinner selvier sin egen kropp og må faktisk få lov til å se eller den akkurat så mye de vil.
Ja.
Eh, kan jeg stoppe en annen? For jeg er ikke enig at de selger gråpen i det hele tatt. Jeg de ikke noe større grad enn det snekker og røleger gjør det eller jeg gjør det. Jeg tilbur en tjeneste jeg også hvor jeg bruker min egen kropp gjennomføre den tjenesten.
Så skal det sies at i prostitusjon så til det er nok det vesentlig mer krevende mentalt og altså har noen nedsider.
Intimt.
Det er veldig intimt og har noen sikkert noen veldig kraftige nedsider, men det de er fremdeles eiere av sin egen kropp altså. Ja, sexarbeidere eier fortsatt sin egen kransaksjonen.
Ja, men eh for å være litt presis da, så er jo problemet at slike lover ikke tar hensyn til individet, ikke sant? Det tar bare hensyn til kollektivet. Og en sånn typisk ting som er slår veldig ulikt ut for ulike mennesker er hvordan man reagerer på ulike situasjoner.
Ja.
Ta eksempelet verneplikt.
Mhm.
Oppleves for mange, for meg og flere jeg kjenner, som et betydelig overgrep. Altså, et virkelig sånn inngrip. Du kommer og tar et år av livet mitt. Og jeg Det var tungt for meg.
Ja.
For andre så er det bare en sånn spennende speideleir, ikke sant?
Artig. Ja, ikke sant.
Men men men det er helt individuelt hvordan du reagerer på det. Uansett hvordan du reagerer på det, så er det et overgrep hvis det gjøres med tvang.
Ja.
Og hvis det gjøres frivillig, så er det ikke et overgrep.
Mhm.
Og det er jo hele poenget med prostitusjon eller sexkjøp eller hva det måtte være også. Frivillig transaksjon mellom samtykkende voksne er greit. Hva enten det er penger inni i bildet eller ikke.
Ja. Altså det det er liksom man klarer ikke altså i den man klarer ikke det ikke å skille mellom det som er frivillig og tvunget altså fordi du har selvfølgelig de som er
jo men det er akkurat det. du gjør. Du sier at det har ikke noe betydning om det er frivillig eller tunget. Det er bare forbudt.
Ja. Men i debatten så klarer man ikke det. Man sier man sauser alt dette sammen og så er det sånn, ja, men det er organisert. Ja, men organisert er ikke det samme som tunget, ikke sant?
Det og det har man sett flere eksempler på også i norsk rett hvor det er liksom altså de har visst hva de har gått til, men så viser det seg at de som står bak og bidrar da ikke er spesielt åleite, men de er i utgangspunktet så er de inneforstått med hva de skal gjøre når de kommer til Norge. Og så har man fordi man har sånne lover så får man veldig dårlig beskyttelse fordi at man kan ikke på en måte gå ut og velge en god organisator for det å organisere det er jo halv ikke virksomhet så det er forbudt.
Mhm. Jeg lurer på om dette er et nok et eksempel på på såkalt sosial ingeniørskap og med andre ord at politikere vil forme samfunnet og så synes de at dette er noe skit og det kan man jo godt sydes ikke sant. Det er bare at det er ikke nødvendigvis din business.
Ja. Altså jeg liker ikke trekkspill musikk
men jeg vil jo ikke ut å forby det likevel ikke sant. Men ehm vi eh Eh mitt min påstand er at det ligger en ganske betydelig moralisme i dette, ikke sant.
Og ja, du kan du kan tenke deg hvor fornøyde de var de kom opp med den ideen til si at selve sexsalget eh og da forestiller det seg nok at det er en kvinne som selger.
Mhm.
Det er ikke forbudt. Men det å kjøpe og da forestiller det seg sikkert at det er en mann som kjøper og så det er forbudt. Og så tenker jeg at der har der har vi løsningen, ikke sant. Det er den det er the Maral High Ground, ikke sant. Dette er
nettopp. Og ikke bare er det forbudt, det er super duper forbudt. Så det er forbudt i hele verden til alle tider som nordmann eh helt uavhengig av lovverket der du er. I motsetning til langt de fleste andre lover
Mm.
der du rammes av det hvis du er innenfor norsk jurisdiksjon. Så dette er dette er liksom hevet opp til sånn forbrytelse mot menneskeheten greier.
Ja.
Som er ganske sprøtt. Men for å underbygge denne moralismen i det så har det kommet til en stortingsproposisjon i Sverige eller en eh hva heter det stortinget i Sverige?
Riksdagen.
Riksdagsproposisjon.
Mhm. Ja, det er klart den den typen lovligning kalles jo også den svenske modellen. Ja. Så så så det det var jo karakteristisk at det er i Sverige at de at de jobber med å
at de driver nybråttsarbeidet på dette feltet.
Ja, det er klart. Og politikere er jo ofte ivrig på på å gjøre lover litt strengere da. Og det det har de tenkt å gjøre i Sverige.
Og det de kliner til med nå er da at tidligere så var sexkjøp forbudt.
Mhm.
Og nå endrer de teksten på det eller ønsker å endre teksten på det til at seksuell handling også utført på avstand.
Ja.
Hvilket betyr åndelig fans.
Ja.
Ja.
Her har jeg jeg Ja, altså jeg har lyst til å sende noen meldinger og spørre noen Jeg har noen venninner som har laget seg Only Fans kontor og som lager innhold der.
Ja,
jeg er litt usikker på om de føler at kundene deres bør straffe forfølges. Så jeg er faktisk ganske 100% sikker på det fordi de er ganske så selvstendige og drives driver helt for seg selv og helt frivillig. Og jeg tror faktisk
langt de fleste finner at dette har en underholdningsverdi også, ikke bare en økonomisk verdi.
Mhm.
Jeg tror i de fleste tilfeller så så så er nok den typen så snakker vi nok her om om entreprenører som er selvansatte og driver sin egen nyle business.
Og jeg må få lov til å bringe opp. Jeg så så et intervju med en dame som drev Only Fansk konto og så eh ehm du har jo snakket om Arne at utdanningsvalg må ses på i større grad som en investering.
Mhm.
Så hun har tatt deg på ordet.
Å ja. Så høyre
hun er ingeniør.
Mhm.
Og kunne i dette intervjuet fortelle at hun hadde avbrutt sitt doktorgradsstudium
som ingeniør. Ja.
Fordi det bare det var ikke regningsvarende. Eh hun hadde nå tjent over en million dollar på Only Fans.
Oi oi oi oi oi.
Og gikk nå for det som karrierevalg istedenfor PhD.
Ja sant. Jeg ten bare skal nevne her for for moro skyld. Jeg leste noe statistikk om det. Jeg tror det er 3% av de som har kontoer på Only Fans og som tilbyr innhold
Mhm.
som faktisk tjener penger på det og resten ender bare opp. Altså det så det er smalt men det men jeg tenker at man tar litt bakgrunn for hvorfor Only Fans faktisk eksisterer. Fordi hele greia med det at man hadde jo masse sånne websider som tilbe alt mulig rart av show online, ikke sant.
Mm.
Og det
sånn camming greier.
Ja. Cam cam. De solgte cam sessions. De som gjorde det, de satt gjerne nede i noen mørke kjellerere med noen bakmenn. Og det var egentlig en litt sånn halvrotten. Det var en Det er ikke en halvråten gang, en hel rråten bransje.
Mhm.
Så kommer Only Fans og så lager de på en måte systematiserer de og lager det i en ryddig og lovlig format hvor det plutselig ikke er et tema lenger da i særlig grad. Altså Only Fans har sine problemer med en del inn. Men ikke på det, ikke på den bakgrunn. Og det utgjør en det problematiske der, det er liksom en liten andel. Mens i før så var det ja størstedelen av det, det var et problem.
Ja.
Og nå har vi liksom kommet dit at de lager et system hvor ting foregår i ry ryddige former hvor det faktisk er de som tilbyr innholdet som får betalt. Ikke noen på via andre veier og altså det er ikke Android Tate som sitter igjen med pengene nå. Nå er det modellen som ikke lenger trenger å ha et forhold til Andrew Tate. Og det tenker jeg det er jo ganske bra.
Mhm.
Ja. Og Eh, det er jo en direkte demokratisering. Altså det å tilby lage en plattform er jo å demokratisere tilbudet, ikke sant? Det at Google laget dokumentsenen sin og og Gmail og alle disse tjenestene som omtrent alle bruker.
Mhm.
Det er bare en demokratisering at nå er avanserte gode profesjonelle tjenester tilgjengelig for alle. Og du kan du kan leve livet ditt med større muligheter.
Og i dette tilfellet så er det jo eh positiv hallik virksomhet, ikke sant. Altså det er en halvik virksomhet som faktisk gjør bransjen bedre.
Mhm. minner jo litt om Silk Row det på en måte, men
hun Gro og hva heter det?
Hege Gostad.
Hege Gostad hun er jo altså hun har jo vært ute og kritisert Hallikloven i Norge og den vi må den til livs fordi den er den er et problem den. Tvang er et problem, men Halik Hallik virksomhet det er faktisk en bra greie.
Og dette er litt demonstrert også gjennom Only Fans at de liksom på en måte lager et system, en organisering og så i ryddige former og det er ingen som står med våpen eller trusler hvis ikke du leverer det du skal.
Mhm.
Dette er bra. Men nå vil da svenske de svenskeene de vil da prøve å krasje det markedet og få er det vil vil de da ha tilbake det gamle med camsow fra
Nei de vil sikkert bare ha borte alle mulig slags sekshandel men
Ja ja men vi vet jo hvordan det går når man forbyr den lovlige handel og
jeg vet det ne altså hvis vi hvis vi hvis vi bare går gjennom det det seksarbeidernes egne organisasjoner sier da og så så sier de at det som vi har eller det som våre politikere her i Norden synes er så genialt og høyverdig det fører til med trafficking liksom at at dette dette markedet går under jorden, ikke sant. Så så det det blir mer vold mot sexarbeidere og det blir dårligere helse for dem. Sånn at sånn at det er ikke sikkert at den moralske høyverdigheten er så veldig bra for de involverte.
Nei. Mest mest opptatt av å sole seg i glansen av egne standpunkter heller enn å se på realiteter ute i verden.
Og og det beste av alt det er at vet du hvem Only fans har stikker jeg med det største markedet fra?
Nei. Hvem da?
Nei, det er jo den kommersielle pornobransjen.
Ja, riktig. Rtig.
Det er jo de som har mistet mest til Only Fans.
Ja, stemmer.
Og gjerne den litt eh stygge delen av den.
Mhm.
Så altså de har egentlig på en måte gjort ting bedre i alle kanter og nå skal vi ta alle de som har gått dit da for jeg har prøve å lage et lovverk. Og så er vi ute etter alle, men det er disse vi klarer å ta. Ja.
De som handler der det er ryddige former.
Men ehm vi skal jo ha et landsmøte nå førstkommende helg.
Kommer prostituerte dit og på festen
faktisk. Faktisk eh Nei, vi skal faktisk ha et st show med Caitlyn Bailey.
Ja, hun er jo nettopp en en eh sexarbeideraktivist også sånn som eller sexarbeiderrettighetsaktivist blir vel rette måten å si det på. Så så hun kommer hun vet jeg jo kommer til å banke inn disse poengene at at lovgivningen i i vårt land og våre naboland er dårligere enn hva den kunne ha vært.
Nettopp.
Jeg tenker jo umiddelbart at vi må ha vi skal jo ha dette podcastbordet stående. Jeg kjenner at den svenske loven burde vi nesten diskutere med
Ja, absolutt. Skal se hva vi får til sånn eh men eh
kan jeg kan betale for en time av hennes tjenester jeg for å få det på
ehm hennes show heter Horse iw
ja 10000 år med sexarbeid
nettopp og det er også på Josephine lørdag
ja
det blir gøy det ser vi frem til
det gjør vi
nå er det slutt ha
til neste gang
til neste gang
takk for at du hører på sidelinja podcast Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.