Bare vær mainstream så slipper du å bli forbudt, gitt.
TITTEL
Bare vær mainstream så slipper du å bli forbudt, gitt.
KAPITTELINNDELING
00:00:00 Intro
00:00:45 AfD i ferd med å bli forbudt, gitt.
00:07:04 Le Pen ble brått forbudt også, gitt.
00:11:48 De annullerte jammen et valg i Romania også, gitt.
00:13:15 Portvokterne er visst bare mikrofonstativ for de etablerte, gitt.
00:16:35 Russiagate og Steele-dossier var bare tull, gitt.
00:19:05 Karikaturtegninger blir for drøy kost for England, gitt.
00:22:23 Film fra 1929 ble for drøy kost i Sverige, gitt.
00:26:10 Blir mye skrot når man bare har droner på Stortinget, gitt.
00:34:35 Arne har vært på foredrag med Bech Holte på SSB, gitt.
00:46:32 Uansvarlige politikere (og dum energimiks) gir blackout, gitt.
00:49:25 Trump tapte valget i Canada, gitt.
SAMMENDRAG
Med Vegard Nøtnæs og Arne Eidshagen.
Sammendrag (Grok): demokratiske utfordringer, som forbud mot partier som AFD i Tyskland, sensur av kunst og ytringsfrihet i Storbritannia, og politisk prinsippløshet i Norge. Den kritiserer mediedekning, manglende nøytralitet i politikk, og økonomisk politikk som hemmer vekst, med referanse til oljefondet og skatteregler.
{{ chapters }}
STIKKORD
politikk, kommentar, fakta, demokrati, ekstremisme, AFD, Tyskland, forbud, politiske partier, ytringsfrihet, sensur, Le Pen, korrupsjon, Sverigedemokratene, innvandring, velferdsstat, media, tillit, karikaturtegninger, valg, Norge, oljefond, økonomisk vekst, politikk, skatt, nøytralitet, næringspolitikk, prinsippløshet
TRANSKRIPSJON
Velkommen til Sidelinja eh podcastorganet for det fremtidige partiet AKPML
og narkokapitalistisk parti markedsliberalistene.
Rundt bordet en bli Arne Eidagen og en nesten like bli meg. selv vesen
og Trond Sørensen skulk.
Ja,
sånn er det. Eh, det er noen andre som blir pålagt å skulke i fremtiden kan det se ut som.
Eh, Musks venner i AFD,
ja,
blir nå stemplet som nazister.
Ekstremister. Ja. Er veldig uttrykket som jeg har brukt, men de de såkalt setter folkegrupper opp mot hverandre. Er det ikke det som er begrunnelsen?
Det er sikkert.
Det er sånn Ja, hva skal du si? Det er jo ikke akkurat vår k kap de typene. Men men sånn men det er jo ikke sikkert at den beste måten å forholde seg til noen som er misfornøyde med det å være liksom sånn å å si at jeg er ekstremister da.
Nei. Og så er jo ekstremisme må jo defineres ut fra noe.
Ja.
Eh og det er klart at hvis 25% av befolkningen stemmer på dem så er det jo egentlig
ja
ikke ekstremistisk i den forstanden at i hvert fall ikke sett ut fra et folkegjennomsnitt eller et eller annet sånt da er det jo sett ut fra en eller annen objektiv standard som noen har satt. Og det høres jo ikke super duper demokratisk ut.
Nei, nei, nei, nei. Altså sånn sånn fra demokrati stå sted så så er det jo veldig uheldig at du at du forsøker å vi må jo kunne kalle og kalle dette et forsøk på å ekskludere en et bestemt politisk parti fra fra eh i hvert fall i hvert fall deltakelse i i de politiske prosessene.
Ja. Og det er jo ikke bare et forsøk. De har jo en lov som eh gir regjeringen makt til å holde ekstremister utenfor valg.
Det stemmer seg. Spørsmålet nå er vel egentlig om om partiet vil bli forbudt.
Ja. Eh, og og hvis jeg forstår det rett så er det overvåkningstjenesten eller sånn type PST i Tyskland
Ja.
som har liksom kategorisert
Mm.
AFD som som dette som er det kvalifiserende punktet for å kunne bli forbudt,
ikke sant.
Ehm, hva slags regimer tidligere har forbudt konkurrerende partier? Ehm, Stalin gjorde det.
Ja.
Hitler gjorde det.
Mao gjorde det. Polpot gjorde det.
Mhm. Det riktig. En samling trivelig. typer
eh javis pinos
ja ikke sant nei altså
mugabe
å f f*** meg ja nei eh ikke sant det det er litt altså en ting som plager meg da at er jo at denne gangen så sier jeg altså mange i Norge vil sikkert si at ja men det er ikke det samme for at de som de som vil ekskludere AFD det det er det det er demokrater
det er de snille
Ja ikke sant det er det
og de ekskluderer de slemme.
Ja ikke sant mens altså men men problemet altså problemet det er jo altså Så det er jo et demokratiem, ikke sant? Altså sånn altså det har jo litt altså demokrati har jo litt å gjøre med at du tolererer at folk mener noe annet enn det du gjør selv. Nå tror jeg du har misforstått litt av sånn konsensusordningen spesielt her i Norge. Det tror det er
det er ikke sånn det funker, Arne.
Nei.
Det burde du ha forstått. Du er en voksen mann. Ok.
Men men men
ehm jeg eh blir til evighet fascinert av at og vi vi snakket om sexkjøpslov forleden
for noen episoder siden og der sånn har du du Du ser et problem og så forbyr du konsekvensen av problemet.
Mhm.
Eh, ikke sant? Sånn eh, prostituerte fra Moldova er et fattigdomsproblem.
Ja.
Men du forbyr sexkjøp fordi vi ikke skal utnytte folk som er fattige, som da trenger andre muligheter i livet enn de du har. Du skal heller ikke gi dem frihandel eller andre ting.
Nei.
Det er sånn stay at your station
eh men med færre muligheter enn du ellers hadde hatt.
Mm.
Og dette med eh, det det er jo ikke som om man forbø afd da de var på 10,4%.
Nei.
Men nå som de er på 20,8 så blir de forbudt.
Mhm.
Og det er en rar måte å løse eh problemet. Eh en femtedel av befolkningen er super duper misfornøyd.
Ja.
Med hvordan how we run our country.
Ja. Ikke sant.
Eh så la oss forby partiet de stemmer på.
Ja.
Eh ikke la oss adressere de underliggende problemene som fører til at
Det er klart altså for meg virker det vel veldig korttenkt da, ikke sant. Altså hvis du hvis hvis disse folkene var misfornøyde før så er det er det i hvert fall det nå.
Ja.
Så så liksom eh i stedet for på på en måte kanskje å være i møtekommende og og si liksom sånn hei hva hva hva hva hva hva er det som er galt med samfunnet vårt ikke sant og hvordan kunne hvordan kunne ting fungert bedre.
Her har man jo tatt inspirasjon fra Sverige kan man si. Der har man jo hatt en sånn et sånt snakke med forbud overfor Sverigedemokratene.
Ja, det stemmer det. Altså
ingen skal samarbeide med disse sammen med hvor sosialdemokratiske de er. For de er sosialdemokrater.
Ja. Ja.
Eh, ikke sant? Sånn som det er et sosialdemokratisk nasjonal sosialdemokratisk parti om du vil.
Mhm. Høres ikke helt bra ut det heller, men men kjø på.
Nei, du var ikke helt tilfeldig valgt sammensetning.
Nei, det tenker du tenker du det.
Men men men jeg mener det er det de er, ikke sant? De er sosial, de vil ha stor velferdsstat. Eh, men også Sverige for svensker.
Ja.
Eh, men det ligner fæt på hvordan resten av svensk politikk holder på, ikke sant? Fordi det er jo ikke som om, det er jo ikke som om resten av svensk politikk ønsker fri innvandring, selv om de blir besltadspørsmålet vi har poengtert noen ganger på den. på den.
Mhm.
Ikke sant? Sånn det å ha en svær velferdsstat begrenser eh innvandring naturlig. Så det er liksom du kan du kan være så snill du bare vil, men du får bare tatt imot må en kvart prosent av de som egentlig kunne trengt å komme.
Ja.
Fordi det utløser så mye kostnader når folk kommer. Og i grader av innvandringsrestriksjon
Mhm.
så er det nå på en objektiv skala ganske liten forskjell mellom sosserne og sverigedemokratene.
Ja.
Sosserne vil bare ta inn litt flere. Og Sverigedemokratene er tilfeldigvis på null.
Mhm.
Eller null is. Men sosen er er faktisk nesten på null isdi også selv om du har en overinnvandring eller det er beskyldning om overinnvandring fordi du du kan faktisk ikke ta imot mer enn
Det er klart det men jeg synes jo det det er en interessant parallell til innvandringsdebatten i Norge. Nå er vi jo nå har vi jo liksom litt oljepenger i Norge så vi kan liksom være litt snillere kanskje enn det svenskene har råd til å være men også sånn hvordan eh Arbeiderpartiet liksom limer seg helt opp til Frp sånn og sier at ja det vi kan godt åpne for asylmottak i utenfor Europa og alt sånn så det viser jo mer mer at det altså det det er ikke det er ikke her forskjellene ligger.
Nei, det er ikke det.
Så Nei, men altså men vi kan også peke på hvordan Le Penna er utestengt i Frankrike eh som som er også en sånn
tilfeldigvis korrupsjonsdømt recently.
Ja. Ja. Og det det er jo litt sånn sånn samme greie at du du altså ikke for at jeg kjenner til altså selvfølgelig den jussen i den saken som lå til grunn, ikke sant? Men men men det du oppnår her er jo veldig tydelig at du at du hindrer en del stemmer å slippe til som som tydeligvis er en viktig del av eh og si av den franske befolkningen det det er ganske stor oppslutning blant blant franskmenn om eh bak Le Pen parti og så t ikke mye feil så ligner det vel ganske mye på oppslutningen i for Arbeiderpartiet Norge.
Mhm.
Og og insidentlig så ligner Lö Pens ganske mye på Sverigedemokratene. Eh sånn både Sverigedemokratene og Le Pen som av en eller annen grunn refereres til som høyreekstremet.
Ja.
Er jo dypt sentristiske i bestefall
om ikke eh leaning left. Ja da
når det kommer til økonomisk politikk og velferdsstat og den type ting, ikke sant. Altså det er ikke noe det er ikke noe det er ikke noe markedsliberalisme eller
Nei, det er veldig forskjellig fra hva skal jeg si, det ståstedet vi har inntak.
Ja. Og og ligner kanskje ubehagelig mer på Ja. la oss si Arbeiderpartiet da som en sånn litt sånn nøytral mainstream greie.
Ja.
I i liksom alle disse politikkpunktene som ikke har med innvandring og kultur å gjøre.
Mhm. Ja. Ja. Men du vet Ja. Uff. Det det er det som Sånn det er litt sånn rar rar rart med den her posisjonen, ikke sant, at at n når man skal ha alle disse omfordelingene og så videre så så blir jo ting så veldig vanskelig, ikke sant. Det blir jo vanskelig om noen skulle flytte hit til landet for det der det er en kostnad, ikke sant. Men men men altså hele systemet med omfordeling, det ender jo på en måte med med å bli en sånn eh altså myndighetens krig mot de fattige da, ikke sant. Og så for det første så du har en sånn landbrukspolitikk som som gjør det at prisen at du får veldig høy pris på mat for eksempel. Og så har du for eksempel til begrensninger i i midlertidige ansettelser i i byggebransjen som gjør det at det blir dyrt å å bygge boliger, ikke sant. Så det blir dyrt å bo, ikke sant. Og du får så du så du f du får liksom en sånn en eh rundans hvor hvor eh ja hvor det rett og slett bare er veldig vanskelig å lage et godt samfunn.
Ja. Det er en sånn wackamo greie. Du du banker ned dette problem et sted og så popper det ut et annet fordi at du du har rotet med noe du ikke skulle rote med.
Ja. Stemmer det.
Eh vi var inne på så vidt at Le Pen hadde fått en korrupsjonsdom nylig og er forhindret fra å stile til valg
formelt sett. Så hun får ikke lov å være kandidat til valget fordi hun har en dom på seg. Og så er jo kan man jo mistenke at dette er en politisk dom mer enn noe annet. Eh sånn som jeg forstår den saken for det handler om er at du har fått du har fått midler fra EU til partiet, altså frontnasjonal.
Mhm.
Og så har man og det det skal være øremerket til europeisk politikk eller et eller annet sånt noe. Og så har de brukt det til å drifte partiet sitt og ansette folk og sånne ting. Så de har brukt penger feil. Eh, og jeg tror ikke noen mener at Le Pen har forsøkt å berike seg selv eller noe, men hun har forsøkt å berike sitt eget parti.
Ja.
Og det er det er domfellelsesverdig. Så det er ingen tvil om at så langt jeg forstår at hun er skyldig i det hun er anklaget for.
Mhm.
Eh, det man kan mistenke og som jeg hører rykter om at i i at dette er ikke helt uvanlig i politiske partier.
Eh, at man bruker penger på denne måten.
Ja.
Ja. Nei, det tror jeg nok definitivt. Jeg tror hvis du hadde gjennomgått pengebruk i politiske partier for for det renner veldig mye penger gjennom på den måten. Men hvem hvem skulle egentlig ha trodd det liksom at det må ha et system hvor politikere liksom tiller penger til seg selv rar greit
og bruker dem feil, men da har du så mange regler rundt det at da kan du jo være selektiv hvem du rettsforfølger for det.
Eh og det det hadde jo vært jeg har ikke noe sånn kjempebelegg for dette. Det er bare et rykte. Men det er klart det er jo en kjent sak av at det er lettere å bli etterforsket for noe alle gjør hvis du er upopulær.
Det er klart.
Eh, og så kan man jo håpe at det ikke er tilfelle i Frankrike, for det ville jo vært et eh ja, bidratt til å ytterligere rive ned tilliten til det etablerte da.
Mhm.
Men hvem vet? Eh, jeg har veldig vanskelig for å finne noe jeg oppfatter som sånn nøytralt og nøktern i dekningen av den saken.
Ja.
Eh, og det er sikkert fordi Le Pen er polariserende. Norske medier er ikke så veldig interessert i å eh si noe pent om Le Pen Nei,
eh med god grunn i og for seg.
Men ja,
det lukter litt vondt nå, ikke sant. Nå har vi Nå har vi fått kansellert et valg i Romania.
Mhm.
Eh, referert som en j**** sånn Reuters nyhetssak i Norge.
Ja.
Ingen diskusjon av var dette rimelig, har man møtt de høye kravene man bør for å annullere et valgresultat?
Mhm.
Nei, det er ikke så mye snakk om det. Det er liksom bare nei, man registrerer at det har skjedd. Og det var sikkert riktig for det var en f******* nazi som ble hadde gjort det bra, ikke? sant. Og så var det denne uttalelsen fra en eller annen EU-byråkrat, for det er jo EU som da initierte annulleringen av valget, som sier, "Ja, nå må dere være forsiktig, for dette kan vi gjøre igjen."
Oi, oi.
Ikke sant? Nå må dere stemme riktig.
Mhm. Og
og det er liksom det er helt uakseptabelt
ja,
å si sånne ting, men men det problematiseres ikke noe. Og så kommer vi nå til AfD som da er på trappene til å bli forbudt i Tyskland.
Vi har sett Sverigedemokratene i Sverige som ikke har vært i fare for å bli forbudt.
Mhm.
Men de har i hvert fall vært vært stengt ut av det gode selskapet eller vært mobbet ut av det gode. god selskap eller et eller annet sånt noe.
Ja, klart.
Kanskje til og med god grunn. Altså det er ikke det er ikke absutt.
Jeg tar ikke så veldig stilling til innholdet i det, men men eh hvordan man uthuler og kødder med de demokratiske prosessene fordi utfallene ikke er slik man håper.
Mhm. Det er ikke noe bra.
Og det ligner ligner fæt det som skjer i Frankrike nå også at tilfeldigvis så kom det en korrupsjonsdom nå rett før det valget som det liksom kan se ut som
røy. Mhm.
Ja.
Men altså jeg tenker altså en en ting er jo altså det det er lett å kritisere det. politiske system her. Men men men er jo også står jo også laglig til for hugg i mine øyne og så egentlig på to måter. Og så for det første så så er det jo en sammensausing da av interesser mellom mellom media og og det bestående i det politiske systemet. Men i tillegg så så tror jeg også at det er et sånn spørsmål om om kompetanse i media liksom sånn er de er de i stand til å dekke politikk i verden sånn utover den engelskspråklige verden og og så er det egentlig gode nok ja ikke sant det er egentlig gode nok i engelsk å gjøre det
og det det lurer jeg jo litt på. Jeg tror tror sånn sånn som det ender opp da, så tror jeg effekten er på en måte at media blir så de de de har en forestilling om at de på en måte er demokratiens voktere, men men de er egentlig bare vokere av status god.
Ja. De er sånn mikrofonstativet for det etablerte. Ja.
Ja.
Det fremstår som det mer og mer. Ehm og jeg kjenner at jeg har nå skal jeg ikke bli helt sånn kons tulle bok, men det er liksom jeg har ingen tillit sånn virkelig ingen tillit til hva jeg leser i VG eller Aftenposten eller Dagblad eller hva det er for noe sånn.
Jeg bare antar at dette er mis informasjon.
Mhm.
Altså ikke på rene nyhetssaker og sånn, men men når det liksom kommer noe sånn der hvor de skal forme hva du tenker om en eller annen sak,
så tenker jeg det her er det en million agendaer bak og jeg dette gidder jeg godt ta på og sånn jeg gidder rett og slett ikke å lese det for at
Nei
det jeg jeg må finne kilder selv og finne ting jeg stoler på over tid som og det er det er ikke disse avisene. Og det ikke sant på den ene siden så handler det om sånn in sånn det er rett og slett ikke flinke folk som skriver i avisene. Nei.
Eh og og to det er så mye agenda bullshit som som som driver det. Altså det er sånn der sånn regimetro tull.
Mhm.
Og det jeg men vi har hakket på de av Argentina. Ja.
Ja.
Men men det er liksom det er så useriøs dekning at det er vanskelig å forholde seg til. Eh så også deen av Trump som har gjort at jeg liksom har forsvart Trump ved en del anledninger selv om jeg forakter fyren.
Ja. Ja.
Fordi at det det er ja den dette medielandskapet har på en måte motsatt effekt av hva de ønsker da, ikke sant? At når du luger om en fyr de ikke er nødvendig å le om for å mislike.
Ja.
Så er det Hva f*** har dere er det er de tingene jeg tror vondt om Trump, er det også feil?
Mhm.
Fordi har jeg det fra en av disse kildene som jeg vet jeg ikke kan stole på?
Mhm. Det er typisk også typisk sånn NRK eller norske medier generelt de av Trump har jo alltid vært sånn at at man liksom sånn man avfeier Trump liksom og sier at han han er en løgner hansom.
Og så så tar man ikke man forklarer for eksempel ikke hvorfor han appellerer til amerikanske velgere.
Mhm.
Som ville vært en naturlig jobb for pressen.
Jeg har eh en sånn liten kudos i den sammenheng fordi VG fikk nye sånne USA korrespondenter under valget.
Mm.
Det var et ungt ektepar. Nå husker jeg ikke navnet deres. Ehm men de hadde en litt sånn åpen og nysgjerrig innstilling drev og reiste på sånne Trump ralliys og og rapporterte bare sånn oppriktig fra f*** dette var det begynner å skjønne appellen liksom sånn det var folkefest og alt det der sånn
Mhm.
at du du fikk et litt sånn blikk bak forhenget som forekom å måtte være en korrespondents primære oppdrag. Ja, selvfølgelig. Du du skal rapportere en stemning, forklare sammenhenger og sånn. Det synes jeg de var flinkere til enn andre medier. Men eh i helhet så var jo de helt horribibel. Og ja, tilbake til forrige Trump periode, det der stel dossier som amerikanske medier var veggtapetsert med eh opp og ned i fire år i strekk.
Mhm.
Tror jeg tror Tror du må forklare bare sånn for
Ja, det var en sånn britisk etterretningsfyr som het stil
Mhm.
som hadde laget en en som som viste til og og og dette er R gate, ikke sant, som som hadde listet opp alle punkter der Trump kunne være sårbar for utprisning, ikke sant. Han hadde vært noe, det har vært noe prostituert i Moskva og de hadde pisset i en hotellseng og det var det ene og det andre og det tredje og det fjerde. Veldig sånn pinlige ting.
Mhm.
Og eh hvis en amerikansk president har dette og det ikke er offentlig kjent, så kan jo det være et pressemmiddel da, ikke sant, at Putin sier, "Jeg kommer til å slippe noen dokumenter hvis du ikke eh lar være å reagere på vår fremtidige invasjon av Ukraina eller et eller annet sånt noe, ikke sant.
Ja, kunne man tenkt seg.
Og og og dette ble problematisert, for å si det mildt.
Mhm.
Sånn opp og ned, fire år i strekk var ikke pause. Så viser det seg at det er bare pis.
Mm. Ja, ikke sant.
Sånn sånn det er ikke noe substans i det. Altså det kan jo fortsatt hende at det er sant, men men det er liksom grunnlaget for at man snakket om det var ingenting.
Nei, det var bare luft når du kom til stykk. Ja.
Ja. Og og det har vært helt sånn ukritisk gulpet opp igjen på norsk side dag etter dag etter dag etter dag etter dag.
Mhm.
Og det det er liksom det er så unødvendig for det er så mye å ta Trump.
Ja.
Så det er så mye.
Ja. Ja, klart det. Og så altså den altså for oss er det jo sånn det er jo så kjempelett å peke på. Det er jo bare bare peke på den 12krigen, ikke sant. Så så er det sånn hvor hvor spøtt ikke det?
Ja. Og den der lattlige holdningen til krigen i Ukraina.
Ja.
Altså hvor du hvor du liksom plutselig tar side med en diktator som har brutt alt som er avtaler han selv da inngått internasjonale avtaler, folkerett, hva det nå er sånn alt er det er liksom du har ikke hatt en klarere case siden Hitler liksom.
Nei. Nei.
Og så bare nei her er det noe sånn moralsk ekvivalens og på den ene siden og på den andre siden som det er jo helt useriøst.
Ja.
Så hvis du hvis du først skulle mistenke at at Putin hadde noe på Trump
Ja.
så må det jo være her. For det det er jo sånn helt absurd.
Ja. Er kjemperart.
Eh ja. Og fortelle Zelenski at han burde jammen ikke ha startet denne krigen.
Si rart av mann altså.
Å herregud.
Ja. Nei det er det er flotte greier. Men eh til demokratiets år. Mm.
Og alt som skjer i Europa, så var det jo nå eh en splitter ny karikaturstrid
eller karikatursak i hvert fall.
Ja. Folk folk er veldig synes synes at eh karikaturtegninger det er skumle saker.
Ja. Det kan fort støte folk.
Mhm.
Utstilling av karikaturtegninger ble avlyst. Noen kunne bli støtt.
Uff.
Det er et demokrati godt holdget.
Ja.
Og den der, skal vi si, de Storbritannia, altså eh vi som er på ytre høyre da
Mhm. Ifølge enkelte får jo med oss en del sånne eh ja er du på X, ikke sant, så er det veldig mye snakk om eh ytringsfrihet i Storbritannia for tiden.
Ja.
Fordi at de har innført ganske strenge lover. Det er en sånn et sånn talking point som bringes videre ganske ofte som er at i Storbritannia med liksom 65 millioner innbyggere så er det fire ganger så mange i fengsel for ting de har sagt offentlig
som det er i Russland med 150 eller 140 millioner innbyggere.
Mhm. Ja. Ja. Ja. Ja.
Og og det er sant.
Ja. Men ikke sant. Det er Og og det er så sprøt.
Jeg visste det. Jeg ønsker trodd.
Og så og så er det nå eh en som heter Morten Mørland som er avistegner. Eh utstilling med tittelen med lisens til å fornærme er altså bare avlyst fordi at folk tåler ikke å å se dette.
Nei. Nei. Ikke sant? Det er det det jeg minner meg minner meg jo om Robin Atkinsonen som har har en fortreffelig tale sånn på på sånn den please please install me talen da som som nettopp går på ytringsfriheten i Storbritannia at at hva skal si man det liksom dette at det er forbudt å fornærme noen nærmest og det er det er jo helt sprøtt men men fortell fortell noe for all del om om utstillingen.
Ehm la meg lese lite grann. Dette er fra VG.
Ja
ironien synes fullkommen. Samme dag som det ble kjent at Møl er en av karikaturtegnerne som får fritt ords pris får han beskjed om at utstillingen i London ikke ville åpne.
Mm.
Det komplette absurde er at ingen er blitt støtt av disse tegningene. Begrunnelsen er at de kunne komme til å støtte noen. Sier Morten Møland på telefon fra England og det er liksom og nå dette er VG, altså mainstream media i Norge og og det refereres jo som en sånn dette er koko absurd sak. Hva er det de holder på med?
Mhm.
Men det kunne gjenslått begge veier og når du ser holdningen til disse ytringsfrihetslovene i Storbritannia.
Ja.
Eh og det det for de som gidder altså det er så mange klipp av folk som står og minds their own business og og så blir det filmet når politiet dukker opp fordi de har skrevet et eller annet på Facebook eller et eller annet sånn Ja,
og folk blir drasset inn i buret liksom for ting de har sagt på Facebook som var kanskje litt ubetenksomt eller litt støtten eller litt ditt eller litt at, men det er jo altså det dette er jo la oss snu på det. Hadde det vært Trump
så hadde det blitt dekket.
Vet du hva jeg tror? Ja, det det skal være sikkert. Jeg tror rett og slett at hva skal vi si slike utstillinger de burde egentlig provosere mer da. Hadde du fått folt folk ut og nyte kulturen på en helt annen måte enn du gjør i dag. Og så når ting alt skal være tannløst så blir det jo liksom Ikke sånn ja det blir jo ikke noe stimulerende for å å få med seg det som skjer skjer da eller å delta i debatten. Det blir jo det blir jo egentlig bare bare tannløst og kjedelig.
Mm.
Og det er ikke bare fornærmelser som er som er Nå skal jeg fortelle en om en om en annen sensurert eh utstilling.
Mhm.
Det er faktisk Moderne Museet i Stockholm har klart å sensurere en film. Altså Dali Li og Bonels, en analusisk hund fra 1929. Og det det det er litt så morsom fordi fordi den Den den er sensurert fordi fordi den kunne være oppfattet som ubehagelig eller i støtende eller eller også sånn eller fæ da på et eller annet vis. Eh og det er eh og det som er rart med det at man med all den praten det har vært om videovoll og sånn opp oppigjennom så skulle du tro at en film fra 1929 den burte folk ha med av til å tåle i v dager.
Ja
og så så har du litt å gjøre da med at dette er jo en dette er jo et et veldig sentralt kunstverk ikke sant fra fra europeisk kunstisk historie, ikke sant? Det er det er eh eh jo, altså denne filmen da av Dali Li og Bonel, den er den er jo eh et sentralt verk innenfor den surrealistiske tradisjonen. Så sånn sett så kan du si at det er jo det er litt litt sånn sånn alvorlig sak å liksom drive å herpe sentrale kunst som er en del av vår vestlige kanon egentlig. Og og men men altså grunnen grunnen da, vi kan kanskje forklare hvorfor denne denne filmsturten ble sensurert. Det er har å gjøre med en scene som ja egentlig er litt sånn sånn teknisk imponerende gjort, ikke sant? Du kan tenke deg 1929 og hvor mye triks du kan gjøre på film. Det er litt sånn litt opp og ned. Og så må vi kanskje også få med det at surrealisme det det er på en måte altså dette er jo høyden på på altså psykoanalysens tid, ikke sant. Så så så disse disse folkene de er de er de bruker gjerne drømmebilder da for for å vise en en overvirkelighet. Det er det surrealismen betyr. Så den overvirkelig verden.
Mhm. Så i denne dette bildet så ser du først noen som sliper en bkniv og så ser du noen som åpner øyet på en dame og så ser du liksom like etterpå at at barberkniven skjærer et øye.
Ja.
Og det er selvfølgelig ikke dama selvfølgelig, men men men du får illusjonen at det er det.
Og det er klart at det altså det det er det er en ekkel scene. Og det det er en veldig imponerende scene den forstå at at den den er den effektivt skaper en følelsesmessig reaksjon i det.
Mhm.
Men liksom sånn at du i instain age at at du at du sensurerer et kunstverk på den måten.
Altså det går jo Og så lite lite grann tilto Mario hat til folk da. Det er litt tatt.
Ja. Og og så kan man jo spørre seg hva jeg jeg vet ikke hva sensuren går ut på. Er det liksom sånn for å få det til å være 12 års grense eller et eller annet sånt eller er det bare sånn det er ikke lov å publisere denne filmen uansett?
Nei, det stemmer det. Det det er jo sånn, ikke sant, at akkurat som filmtils i det gamle daget, de klipp de klippet i filmer da og det er sånn og det var det kunne jo være fordi det var noe sex eller noe vold eller noe sånn. Jeg tror liksom det var tøysete da. Eh
ja. Nei, fordi fordi eh hadde det vært vært hadde det vært liksom sånn at det ble forbudt å vise denne scenen, så var jeg klar til å trekke noen noen sånne ISIS sammenligninger her. Sånn da de drev og sprengte Buddha statu og skulle ødelegge gammel kultur for det var ikke riktig kultur og alt det der sånn. Ja. Ja. Ja.
Men det er ikke det som er greia her.
Nei. Nei. Det det altså altså det de rettferdighetens navn da. Den denne skulle denne filmen var ment å gå på en som som du vet du du vet hvordan det er med videokunst på kunstutstillinger. Du du lar den jo gå, ikke sant? Og det er lov å ha med seg barnet ditt og sånn og du kunne tenkt at barnet ble skremt eller noe sånn og så for all del. Altså det var ikke det var ikke u grun det har bare litt å gjøre med hvilken respekt du viser for for kunst da i hvert fall når du når du snakker snakker den typen altså et viktig verk da i i den europeiske kunstneriske kanonen.
Da kan vi jo da kan vi jo i hvert fall minne om at eh Monty Pythons Life of Brian ble markedsført i Sverige som så morsom at den er forbudt i Norge.
Ja.
Fordi i Norge så ble den forbudt for blasfemi og da er vi på 80-tallet.
Mhm. Men og det morsomme er jo med det er jo det at selv om vi ble kvitt til vår blasfemi blasfemiparagraf så er jo blasfemiparagrafen tilbake i Danmark for eksempel.
Mm.
Så så vi lever jo en tid hvor hvor det illberale sniker seg inn på på på ulike vis. Og så jeg synes jeg ser det på på flere måter. Altså en ting en ting er jo den valgloven som jeg hisset opp veldig oppover.
Mm.
Men men du har jo disse eh disse unntakslovene også da altså vi altså med dette med arbeid
sivilberedskapsloven.
Ja. Ikke sant. Ikke sant? Med med å gi arbeidsplikt og og og fullmakter til regjeringen som som jeg tror et Stortinget i gamle dager aldri ville funnet på å gjøre.
Nei. Og jeg mener det var en svær debatt etter andre verdenskrig om fullmaktslover
til regjeringen. Og da var man redd for å innføre dette.
Ja.
Nettopp på den basis at det kunne misbrukes. Og det var etter at hele landet hadde opplevd akkurat den situasjonen du trengte det i.
Ja.
Og da var i 1946 var man skeptisk.
Ja. Ja.
Og så og så kommer liksom Støreåko og det der elevrådet i Stortinget vi har nå. Mm.
Og og bare det det er jo døgenikter som sitter her sånn
altså jeg føler som at de der de ryggmarksrefleksene som som de politikerne på ting burde hatt, de er på en måte de er de er borte, ikke sant? På så dette burde de jo på en måte ha fanget opp at dette at dette her går ikke an.
Ja. Ja. Og og og til kreditt for hun Molte Moltebak Høgberg.
Mhm.
US professoren som liksom har var den som fronttet at det til å komme opp. Men det er jo mange som har sagt ifra. Og Venstre har sagt ifra og SV har sagt ifra. Sånn. Folk har jo sett dette. Og man sitter i komiteer og og snakker med veggen, ikke sant?
Ja.
Fordi Frp og Høyre og Krise Frp og sånn, det er jo idioter.
Ja. Ja. Ne, de klarer klarer ikke å Altså det det det har skjedd noe med verden, tror jeg, som som gjør det at du har eh du har rett og slett ikke det gangsynet som skal til liksom, for å si liksom at hit, men ikke lenger, ikke sant. Dette her her må vi sette en grense. Her må vi her må vi liksom si at eh visse prinsipper gjelder.
Ja. Og det stort ting bare er fullt av sånn middelmodigheter som eh ikke tenker selv. Ehm
jeg refererte jo til den der stortingsdebatten i store gåstegn om valgloven også.
Mhm.
Og og nå må vi kanskje si at vi har hakket mye på valgloven og vi kommer sikkert til å gjøre det litt videre, men sånn når vi er forbi valget så tror jeg vi også er ferdig med å sånn på et eller annet tidspunkt skal vi snakke mindre om valgloven.
Ja.
Men den stortingsdebaten, det er altså ikke en kritisk bemerkning, ikke sant? Bortsett fra eh Kli Hagen og Mikael Tetner.
Mm.
Eller så er Alle alle er bare sånne droner som klapper hverandre på ryggen for hvor demokratiske de er.
Ja.
Det er det er så absurd å se på.
Mhm.
Og og det minner meg om eh Christopher Hitens eh sitat.
Mm.
Han fortalte på spørsmål om liksom hva har vært hva har vært sånn formative øyeblikk i ditt liv, du som har blitt denne store journalisthelten med årene? Og så sier han det er enkelt å svare på. Da jeg var svært ung, sånn ten år liksom sånn 19 år eller et eller annet så fikk jeg den store glede av å spise middag med en MP i Storbritannia. altså en member of parliament.
Og som han sier, etter at han hadde sittet og snakket med vedkommende en time, så hadde han en selvtillit som var eh jeg kan gjøre hva som helst her i verden hvis dette mennesket er et member of parliament,
ikke sant.
Så jeg trenger ikke å frykte noe. Og det har fulgt meg hele livet siden.
Ja.
Så hvis hvis denne fyren har makt
så så trenger ikke jeg å skamme meg over noe.
Nei.
Og det det føles litt sånn med Storting om dagen.
Mm.
Det er tulleboker.
Jeg kantte jeg har litt sånn sånn Jeg lurer på om ikke det rett sånn organisatorisk har blitt for for innpakket i bommel på en måte, ikke sant. Altså du du har folk som som gjør karrierer i i partisystemene som som liksom egentlig aldri har gjort noe annet og som som ja selvfølgelig lever i et liv som gir hvor ting gir mening da for i relasjonene til alle alle de andre da innenfor for denne politiske kasten, ikke sant, for alle kan klappe hverandre på ryggen og og de er og i den grad debatterer med noen fra andre partier så er det jo egentlig mye mye mye sånn et retorisk spill, ikke sant? Etter etterpå klapper du hverandre på ryggen og sier at ja, det er godt poeng det der du sats i dag, ikke sant, eller hva det skal være. Sånn at du du har liksom ikke så politikken er ikke den typen eh debattene som som det kanskje burde vært, ikke sant, hvor hvor politiske spørsmål virkelig kom opp til debatt over hvor hvor på å si den den kritiske søkelyset på de sakene som dukket opp eller lovforslagene som dukket opp, den den mangler i dag på kanskje på en måte som som ikke gjalt tidligere.
Ja. Og og og det mangler et moralsk alvor.
Ja. Alvor tror jeg er viktig.
Ja. Ikke sant? Sånn det det finnes nesten ikke.
Nei.
Du ser hun eh i forbindelse med den beredskapsloven så er det hun fra venstre som liksom hun er ganske sint rett og slett.
Mm.
Fordi hun er la oss bare tolke fritt, men hun er skuffet over sine kolleger, ikke sant? Fordi hun
sånn Dette er prinsipielt helt uholdbart. Hun har sagt ifra hele tiden. Hun Haugberg jusuf professoren har vært i komiteen og sagt akkurat de samme tingene som nå er i offentligheten. Ja.
Og som får hele Stortinget til å snu. Fordi de nå skjønner at de blir sett i kortene. Ja,
men disse idiotene av noen droner har jo da bare sittet og skulle vedta dette på tross av og på tvers av alle anbefalinger fra den sterkeste fagkompetansen i Norge, fra prinsipielle politikere som kan tenke selv. Ja.
Fra, ikke sant?
S til folk, de har ikke skjønt det eller de har ikke fulgt med, ikke sant?
Nei. Og de driter i å følge med, ikke sant? For de har fått beskjed om dette. Men det
Ja. Ja. Alt alt alteri det er så mange lover vi skal veta så vi får bare veta litt hit og litt dit. Og dette er jo det dette er jo bra folk som skal forvalte dette sikkert selvfølgelig så og og Og der peker jo indirekte på på noe som er grunnen, ikke sant, at staten har vokst seg så stor, ikke sant, at det er jo ikke mulig for for disse folkene å ha oversikt over den heller.
Nei, men men men det er på en måte ikke noe unnskyldning, ikke sant? Sånn sånn sånn disse folka er valgt til selvstendige posisjoner i seter på Stortinget til å ta stilling til ting.
Ja.
Og si fra når det går gærent, ikke sant?
Mm.
Og så og så er det du velger inn er sånne partiiner og droner
Ja.
som som står på en eller annen liste og har vært lydig i mange nok år til å og La oss gå tilbake til velle.
Mhm.
Som du du det er liksom bare i full offentlighet så ser du et sånt politisk dyr formes fra et idealistisk barn Ja.
til en til en eh formelig skifte fargeve foran øynene på det.
Ja. Og så og så blir du en sånn der eh la oss diplomatisk si en pragmatisk voksenpolitiker da. Men men den en annen måte å si det på er en prinsippløs og ikke tenkende voksen politiker.
Ja.
Når du nå ikke sant du forlater sentrale ståsteder som
Mhm. forholdet til rusreform. Eh eh ja, punkt etter punkt etter punkt etter punkt eh så så snur du 180 grader i din søk etter makt og anerkjennelse blant ditt kollegium.
Ja.
Og det når vi nå var inne på den nye valgloven, så er jo en av de tingene som eh ligger i den som vi har vært mindre opptatt av har jo vært dette at man flytter enda mer makt til partiorganisasjonene.
Ja. Stemmer.
Så du skal forsterke denne mekanismen enda mer. Du skal du skal ha enda flere sånne droner inn.
Ja.
Så nå har ikke vel noen innflytelse over hvem som står på liste. Du kan ikke stryke ting. Du kan ikke ditt, du kan ikke datt. Du må bare ta den pakken som de lovlige partiene. Eh, og nå bruker jeg det begrepet med vilje, ikke sant? Så sånn det er noen partier som får lov til å stille, det er andre partier som ikke får lov til å stille. Ja.
Og så kan man diskutere om vilkårene er ok eller ikke. Jeg mener de ikke er det, men men samme det. Eh, det er noen regler de lovlige partiene har bestemt selv.
Mhm.
Igjen tilbake til Tyskland og forbudet og ikke sant. For for det henger jo sammen, ikke sant? Og for så så det du skal ikke ha påvirkning på hva partiene har bestemt og du skal ikke ha påvirkning på på å skifte ut partier heller. Nei, så nei, så
sånn er det.
Lykke, lykke til demokratien i Norge.
Mhm.
Eh, jeg skal i hvert fall ikke delta mer.
Nei.
Nei. SK på det.
Så ikke stemme. Bli hjemme.
Jepp.
Du Arne,
ja.
Du har vært på foredrag du.
Ja. Ja. Ja. Ja. Ja, det har jeg vært. Eh, jeg hørte det var faktisk eh Bekolte vet du han han karen med landet som ble for rikt.
Ja.
Han dukket opp oss også på min arbeidsplass, SSB og det for å holde et lite foredrag. Og det det var nok litt fordi at han hadde kranglet av da, men og noen av noen av karen der og det akkurat den krangel tror ikke er så interessant for folk men det var artig å høre bek holte igjen for altså mye fordi eh i hvert fall da jeg leste boken hans så var det sånn at jeg var en del av de tingene han skrev var jeg godt enig og en del til av de tingene synes jeg kanskje ikke var så bra eh men men og og jeg tror nok det er litt sånn at at de problemene som bek holdt peker på de de er de er ikke egentlig kontroversielle men men det det er det er veldig fint at at noen faktisk får oppmerks oppmerksomhet på dem ikke sant og de tingene som som det der går på er jo det at vi altså vi altså ja nok en gang riktig så har vi blitt sløvere eller de som styrer her i landet har blitt sløvere og det de har jo selvfølgelig blitt sløvere fordi fordi vi er er har har blitt rike da og vi har jo fått dette oljefondet så politikernes jobb er jo er jo så lett for det kan jo si at de kan jo alltid si at vi kaster mer penger etter et hvilket som helst problem så en et av poengene som som bek holdte i gjorde han han sa at vi har jo gått fra å være vikinger til å bli vikinger
som var som jeg tror egentlig var artig og karakteristisk og så og men det mente han å si liksom at at vi har jo på en måte blitt arvinger da for for vi har fått en viss form som er ja den er jo ganske stor men det er jo ikke så stor at vi kan leve av den og så og så er det litt sånn at hvis du ser på arvinger sånn på på privaten så er det ikke alle arvinger som er så gode til å forvalte den formuen de har fått ikke sant så
det hva er det de sier sånne arvede formuer varer i tre generasjoner
ja ikke sant altså
den første byggeren opp den andre forvalteren og den tredje sløser den bort
Ja sånn er det og det er jo liksom som churches også som sier at ingenting er jo artigere enn å bruke opp penger som forfedrene dine har spart opp.
Mm.
Så så sånn er jo det. Men jeg tror eh altså det det som er med med greia til Bkolte det det er jo det at han mener jo det at at eh tidligere så så så var det som man hadde en gullalder i Norge og si ikke sant etter du kan tenke etter at den nyliberalismen sammen med Toucher og Reagan r sagt han han sier ikke så mye om det. Det er det det er ikke jeg som tenker det. Men han men i den perioden etter det så hadde du en en del dereguleringer og fiks av skattesystem og sånn sånne ting som som la opp til en del vekst, altså som la opp til økonomisk vekst i Norge som som som gjorde Norge til en god performer da. Gjorde Norge til til et rikt land.
Mhm.
Så gjør han en del sånn poenger som som ja som kanskje er litt rare når n han lager sånne eksempler på dem. Men men men det han sier, ikke sant, at hvis du hvis du har et samfunn med med høy økonomisk vekst, så så skjer det en del positive ting, ikke sant. Du får sånne overskuddsfenomener som som ikke sant, du får du får sånne altså han han trekker gjerne f duk sån stjerner eller eller sånn eller kulturell kulturfenomener da, ikke sant, at du plutselig så så er Oslo filonien for å bli liksom k til verdens beste og sånne ting, ikke sant. Og det og det skjer det skjer fordi fordi du på en måte er har blitt et samfunn med overskudd. Og så så mener han jo også det at at det at du har økonomisk vekst, det gjør at du kan planlegge livet ditt på en annen måte og så og han trekker det gjerne litt sånn i retning av en problemstilling som har vært en del fremme. Ja. Som vi har vært innom også altså at det har vært at for eksempel at at fødselsstalene i Norge er lave. Så sier jeg at ja, men det er ikke så rart vi ikke har høye fødselsdall. For at hvis du ikke har eh hvis du ikke har økonomisk vekst, så har du ikke realens vekst. Og da kan du ikke planlegge for et bedre liv fremover, ikke sant. Og det tar det tar lengre tid for deg å kunne kjøpe en leilighet og planlegge å få barn og liksom hele den der. Så så så jeg tror han bruker egentlig litt sånn pedagogisk mye tid for å forklare hvorfor hvorfor eh økonomisk vekst er bra. Eh men og og det h skal si det for meg er jo det jo litt opplagt ikke sant det det er jo økonomisk vekst skal du lage det overskuddet i samfunnet som som gjør at de bra tingene kommer.
Mm.
Er egentlig mest greia. Og så så mener han jo det at det skjedde noe egentlig da Jens Stoltenberg tapte valget i jeg vet ikke lur på 2002 eller noe sånn jeg eh hvor jeg tror han mente Stoltenberg hadde egentlig stått for en ganske sånn fornuftig linje ikke sant. Du hadde hatt disse reglene med oljefond og de sånn det var ikke sånn det var ikke så det var ikke så verst tenkt alt det der men så så ta ta for de for Bonvik som kom kommer liksom kontantstøtte da ikke sant så mener liksom det fra det punktet så mener jeg at det her det her bare med å dele ut penger greia er liksom det som begynner å begynner å bli dominerende i norsk politikk ikke sant og så så mener jeg at det følges opp med at Arbeiderpartiet gjør en deal med LO liksom at nå skal vi få til å beskytte offentlig sektor sånn at du liksom alltid skal ha altså du skal ikke ha noe avgang fra offentlig sektor og du skal ha alltid ha real lønnsvekst i offentlig sektor som som gjør det at liksom sånn at pengaloppen er setter litt i gang eh og så har du fått en sånn type altså altså det det at staten har blitt så rik, det har det har åpnet eh en del muligheter for særinteresser og og og
noen noen muligheter for sæinteresser er åpnet i Norge. Det har vi registrert.
Det har vi registrert. Så så liksom så så ikke sant men mens tidligere og så så som så så var på en måte altså den gang den gang man gjorde altså den gang nyliberalismen på en måte var en greieverden da.
Ok. Det det er litt mine ord. Det er ikke det jeg ikke holdt å si. Det er jeg som sier det. Så så kom så så ja si så så les jo folk økonomilærbøkene og så prøvde man å lage politikk som liksom var rasjonell og fornuftig, ikke sant? Og så og så så så glipper det litt da, ikke sant, n når det er så lett å glippe så du du har det og så får du sånne men så får du også sånne sånn skattegreier, ikke sant. Så han han er veldig opptatt av av det der med at at eh skattereglene har har dels vært sånn då det en ting er at en del skatter har økt. For eksempel at da mener mener at du har hatt en dobling i i skatten på finansielt kapital, men men også det der med at at reglene ikke er forutsigbare. Og da da snakker vi sånn at eh altså for eksempel så har det jo vært en debatt her i landet om om grunnrenteskatt på på laks laksapprett og så kan du si at det det kan godt hende er en fornuftig ordning det men liksom hvis du hvis du lager en ordning hvor du først kjøper en konsesjon og så kommer staten i etterkant og sier at ja men du skal få grunnrenteskat i tillegg da og så så har du egentlig betalt betaler du to ganger på på en måte ikke sant
at du har betalt feil pris for den konsesjonen da fordi vilkårene endrer seg etterpå
Ja og og problemet med det er ikke Det at du liksom sånn at du betaler skatt for for mange betaler jo skatt liksom men men du men men du er det er liksom det at staten endrer spillereglene i etterkant.
Ja. Og det er jo sånn man kunne mistenkt at det hadde noe å gjøre med en politikerkaste som ikke har vært ute i det virkelige liv.
Ja.
Og og ikke skjønner disse mekanismene. Politikken er bare sitt sin egen boble der man
Ja. Ja. Ja.
hestehandler seg frem til ditt eller datt.
Mhm. Så så du kan si at altså hvis jeg hvis jeg skulle oppsummere akkurat den biten der så vil jeg si at det det han sier at du har Du det var ikke en sånn en skattepolitikk som som for det første er er fornuftig innrettet sånn at at den giramenter til til altså både arbeid og sparing. Og så har du ikke en så har du ikke politikere som som har som gir gjennomsiktige tydelige rettferdige spilleregler. Og så har du ikke nøytralitet i politikken. For eksempel i næringspolitikken som sier de at her altså her er spillereglene like for alle.
Mm. Og
og og også selvfølgelig den der med at man åpner for for konkurranse med utlandet, ikke sant. Det er sånn Og så det at du har nå er jo ikke Norge det verste landet på 12satser om dagen, men som for eksempel at du har 12
men det er ikke vår skyld at vi ikke er verst.
Nei, det er sant. Det er ikke
bare pointert det
for å si det på den måten. Så så så de og de problemstillingene synes jeg er er de det de de er helt riktig observert. Det er ting som vi har snakket om her i på denne podden i andre sammenhenger. Vi har jo for så vidt også nevnt Bekaltes bok tidlig tidligere. Eh men men og det er det heller ikke sånn sånn nødvendigvis å kjempe kontroversielle, altså sånn altså det er eh hvis man for eksempel leser regjeringens perspektivmelding så så er de også der opptatt av liksom sånn oi hva skal vi gjøre nå som som eh inntektene fra fra oljefan kommer til å vokse mindre enn utgiftene på statsbudsjettet, ikke sant? For det for og liksom det er sånne utfordringer som som er eh åpenbare og som som man er nødt til å man er nødt til å deale med det da, så man er rett og slett nødt til å få økonomien til å funke mye mye bedre. Men men det fine her er jo det at at det faktisk skal settes ord på en del ting. Eh, og så eh og ja, så antydes det litt sånn sånn sånn det antydes jo noen løsninger også, men men det er ting som som med med han Beck holdte som som er liksom sånn som skur skurrer litt mer for meg da egentlig.
Ja.
Og det det ene er liksom sånn han forklarer jo det at han har jobbet 15 år i MCIN og da har han liksom gjort slag sånn feltarbeid ute i næringslivet og sånn. Og det er det er fine altså egentlig. Så det har ikke noe problem med det utover at jeg tror kanskje at at du vet hvordan det er liksom og som en Man blir jo ofte litt sånn nærsynt da, ikke sant? Du ser på de tingene du gjør. Så så han han historien hans er veldig sånn preget at at det finnes noen helter der ute. Og de heltene er sånn det er noen næringslivsfolk som har skapt noen verdier og så er det noen byråkrater som har gjort det gjort det greier og sånn. Men jeg tror liksom sånn den historien hans om Gulladeren, det handler også mye mer om sånne internasjonale trender. Altså for eksempel så tror jeg på en måte at at han eh oppnår denne historien sin om en norsk ulalder fordi eh altså fordi til et tidspen med Guldal der der når Norge og Norden kommer ut av bankkrisen, ikke sant, sånn som vi begynner på et lavt nivå i forhold til verden.
Ja.
Og så så slutter han den gullalderen i 2013, ikke sant, hvor hvor og så har han mange sammenligninger sammenligninger med USA og USA var jo temmelig hardt rammet av finanskrisen. Ja. Ikke sant. Så vi kan si sånne argumenter av typen at ja, først var vi så var på en måte realinntekten i Norge sånn 60% da inn realinntene i USA. Så så i 2013 så var den 100,3% da,
ikke sant. Så er sånn at det
så det er litt selektivt for å å støtte narrativet her.
Ja. Så så du kan si så det jeg ser fora meg egentlig er mye mer at det har en del en del å gjøre med med kapitalstrømmer. Altså hvis du skal visualisere det på samme måte så ser jeg mer for meg sånne sånne fiskere på Vestlandet ikke sant. Før før hadde de en bitt en fiskebåt med sånn et på på slutten av den perioden så har de en liten flåte av sånn platform supply vessels ikke sant og og det betyr økonomisk vekst som så men også da det representerer også en sånn kapitalinnflukt til innstemning til landet som har drevet opp kronekursen som heter Dette er perioden med med superkron og sånn, ikke sant. Så så så verdsettelsen av det BNP her selvfølgelig bedre, ikke sant. Det er det motsatte av den situasjonen vi er i nå når krona blitt svak. Og det synes jeg Beck Holt egentlig er har helt rett i. Han han peker på en veldig den altså den helt åpenbare mekanisme at jo lavere tillit utlendinger har til Norge, jo svakere krone, jo mer verdt er oljefondet i norske kroner, jo mer penger kan politikerne bruke til å svekke tilliten til Norge, ikke sant. Så så du har perverse insentiver da, ikke sant. Og
og jeg jeg så så opptaket av den eh SSB seansen. Og jeg synes jo i for seg han gjør en god figur når han ikke diskuterer med dine kolleger.
Ja, ikke sant. Jeg tror han bare litt syn de.
Ja.
Men ehm jeg står jo fritt til å tolke lite grann hva han sier. Og det han sier er at vi vi har egentlig en sånn politikkekaste med litt sånn peronister inn SP.
Mhm.
Fordi det er uansvarlige politikere som ikke ser de lange linjene. Og og det har manglet i mange nok år nå til at vi begynner å ikke kunne unngå konsekvensene av det. Og vi må skjære oss. Og den der nøytralitetspoenget som du bringer opp. Leste du Donald da du var liten?
Gjorde det. Ja. Ja.
Husker du Onkel Skrue hadde sånn eh i hvert fall i noen sammenhenger hadde tre innganger. En for folk som skylte han penger og da var det sånn da fikk du servert kaffe på veien inn og sånn og så var det en for folk som han skylte penger til.
Mhm.
Og da var det litt mer det var litt dårligere standard på ting. Og så var det en for Donald
som var fullt av glassår og pigg tråd og hva no var for noe. Og det det føles litt som den der nøytralitetsgreia at hvis du har vindkraft
Mhm. Så
så har du den luksusinngangen og hvis du har kjernekraft så har du Donald den gangen.
Og det er klart du kan ikke holde på sånn og forvente et godt resultat.
Nei.
Da får du j***** mange vindvøler og veldig få kjernekraftverk og så har du en elendig energimiks når du kommer ut i andre enden.
Mm.
Og nå har vi akkurat hatt en full blackout eh i Spania og Portugal.
Mhm. Det har vi hatt.
Som eh disse gravende journalistene i pressen eh henviser til som Ja, det var uflaks.
Ja. Mens ekspertene derimot Så det er jo så parodisk dumt.
Ja, jeg visst det.
Sånn de har en energimiks med masse variabel kraft.
Ja,
det er klart det går til h******.
Ja. Ja. Ja. Ja.
Sånn som for det og jeg og jeg tror helt oppriktig at det er ikke engang en sånn der konspirasjon.
Nei.
Jeg tror rett og slett journalistene er så at de ikke vet disse tingene.
Men som dette dukket jo opp i pressen sånn litt etter hvert da, ikke sant. Men det var det var litt sånn lenge lenge det var sånn bare blackout på i Spania, Portugal og så så var det sånn uflakse hva skjedde?
Ja. Eller kanskje det var Putin liksom.
Ja, ikke sant. Det kan jo også hende. Og det er eh og det Ja, ikke sant. Det kan jo til og med være et argument for at vi må ha mer vindkraft for dette var jo nå var det jo for lite energi,
ikke sant?
Ja. Nei, det er en flott gjeng.
Ja. Men men altså min min siste innstigelse da mot Bolte, det det det var ikke noe som han egentlig det har jeg med fra å lese boken hans. Eh og det det er jo det at han han tror jo på en måte at løsningen er det at styringspartiene og Høyre Arbeiderpartiet finner tilbake til til sitt sånne jeg Og det det tror hvert fall ikke jeg noe på. Jeg tror på en måte de har de har sullet seg alt for mye inn i inn i den der pengebruk eh narkomanien at de at de noe at de at at det er er noen mulighet i det hele tatt. Jeg tror rett og slett at at det du trenger i et land som Norge, det er jo en det er jo en aggressiv en en en resolutt til deg med en gang du trenger en leg.
En litt sint mann med motorsag,
ikke sant?
Er det man trenger
det er det ehm Jeg ser i notatene mine at jeg Eh har glemt bort en liten sak som vi kanskje skulle hatt med i dag.
Å ja. Hva hva er det?
Fordi eh nå er det jo i for seg en stund siden vi spiller inn dette, men eh takkt være Trump så har da Mark Carney vunnet valget i Canada.
Ja det var jo
altså etterfølgeren til Trudau
Ja, stemmer det. Det var det var jo det så jo ikke slik ut bare for et par måneder tilbake.
Nei, han Olivier var jo en nærmest sikret eh eh valgseier. Var jo derfor Trodo gikk av og det var liksom OK. Eh, og så begynner Trump å skal overta Canada.
Ja. Herregud.
Og plutselig så er det eh det liberale partiet som som stikker av med det. Og i og for seg eh så langt jeg klarer å se, så oppfatter jo Karne som en eh statsminister med høyere positivt potensial enn Trot var.
Ja. Altså han virker jo som en som en kar med som har ja, hva skal jeg si, vært ute i en vinternatt før eller han en kompetent fyr da
sånn Røfflig vet hva han driver med.
Ja.
Mhm.
Så gjenstår du å se da. Og så har det vært valg i Austral. Ia, og da hadde du funnet noen sånne speidobilder som du reagerte på, Arne.
Ja, det var ikke akkurat speedoen, den får jo gjerne ha lov til å ha på seg. Men men det det er jo sånn det er en sånn pussig greie i Australia at at det er faktisk obligatorisk å stemme.
Man kan faktisk bli bøtlagt. Man får en liten bot da hvis man ikke stemmer valg som er sånn eh ja som er jo litt artig. Det er jo man skulle jo tro at folk kunne bestemme selv.
Det skulle man tro. Men bare vent, hvis vi lykkes med vår kampanje for å få folk til å ikke stemme, så kommer banne på at disse styringspartiene Ja.
kommer til å innføre stemmepikt her også.
Å ja ja ja.
Og som med alle andre politiske reguleringer så er alt du styrer er antallet ukvemsord på den forkastede stemmesedelen som de da måtte opp.
M ikke sant?
Men ja vel
vi får se hvordan det hvordan det lander. Skal vi si at vi var i mål for i dag?
Jeg tror det. Jeg tror Jeg tror vi er Vi lader heller opp til neste gang med de sakene vi ikke har fått kjørt i dag.
Den er god. Ha det.
Have a good one. Takk for at du hører på Sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
