Gaslighting, dyskalkuli og moralposører

TITTEL

Gaslighting, dyskalkuli og moralposører

KAPITTELINNDELING

00:00:00 Intro
00:01:33 Median og snitt vs Da'bla'-journalist
00:03:45 Eurovision: NRKs manipulering av publikumslyd
00:05:34 Amerikanske mediers ensartede språkbruk og bias
00:10:38 Skjev dekning av internasjonale politikere (Meloni, Milei, Lula)
00:14:25 Hvordan komme på stats-TV
00:18:12 Fred & rettferdighet på Debatten
00:26:45 Grenseoverskridende småkriminell moralposør belønnes med plass i studio
00:37:05 Unna vei for De Tolerante! Debatten oppsummert.

SAMMENDRAG

Med Vegard Nøtnæs og Trond Sørensen.

mediekritikk, personlige opplevelser og politiske temaer. De starter med humoristiske betraktninger om bakfullhet og konsertopplevelser, før de kritiserer en Dagblad-artikkel for manglende forståelse av gjennomsnitts- og medianinntekt. Videre diskuteres NRKs manipulering av Eurovision-lyd, amerikanske mediers ensartede språkbruk, og skjev dekning av politikere som Meloni og Lula. De avslutter med en analyse av mikropartiet Fred og Rettferdighet, deres debattopptreden, og problematiske insentiver i mediedebatter.

{{ chapters }}

STIKKORD

politikk, kommentar, fakta, mediekritikk, bakfull, konsert, betongulv, arbeidskar, journalistikk, gjennomsnittsinntekt, medianinntekt, SSB, Dunning-Kruger, Eurovision, NRK, manipulering, gaslighting, amerikanske medier, ambush, bias, Meloni, Milei, Lula, mikroparti, Fred og Rettferdighet, Rødt, aktivisme, debatt

TRANSKRIPSJON

Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse
og de som har hatt en todagers på byen. Rundt bordet. En bakfull mediekritiker, Trond Sørensen. Og meg til Vegar Nøttes som er i ferd med å skape bakfyldheten for i morgen.
Ja. Jeg må innrømme at jeg er ikke bakfyl, men jeg er sliten. Eh, det å stå oppreist på et betongulv i 3 og en halv time for det man skal på være på konsert. Det er veldig gøy med konsert. Den det det å stå på det betonggulvet i 3 og en halv time, det er tungt. Det er skikkelig tungt.
Og i hvert fall hvis man har hatt en lang dag fra før av og lang dagen førre.
Ja. Ja. Du er jo arbeidskar og alt nå, så
Ja, jeg merker, jeg lærte jo noe om det at nå jobb over tid, så jeg jobbet jo også fredag og da alkohol mye billigere å få til å fungere. Du vet du hvem andre som har vært på jobb? Eh, jeg er journalisten i dag. Det er jobb og jobb. De prøver i hvert fall å gjøre noe.
Viktig å viktig å gjøre en innsats. Du, jeg leste dette i Dagblad her om dagen og bed meg å merke det. Gjennomsnittsinntekten for lønnstakere i Norge, det Arbeiderpartiet kaller vanlige arbeidsfolk, var i fjor syv 105000 kroner ifølge Statistisk sentralbyrå. Forholdsvis mange ligger under gjennomsnittet. Derfor har SSB tolket til slik at noen få store inntekter drar opp snittet. Det er da Dagbladets journalist som refererer dette. Og jeg synes det var litt artig fordi det eh kjenner til Dunning Krueger effekten
Mhm.
som er den der som masse folk bruker retorisk for å si at du er dum dum dum. Og det er greit nok det er litt useriøst brukt, men poenget til Dønning Krueger var at eh som velkjent er hvis du er idiot så er det vanskelig å vite at du er det fordi for å vite at du er idiot så må du vite det du ikke vet for å forstå at du er det.
Mhm.
Og her her synes jeg kanskje Dagbladets journalist går litt i den mattefella. Eh SSB har ikke tolket noe som helst.
Nei det er ikke
Dette er matte sånn Ja, det er sånn. Det er ingen tolkning som ligger til grunn for at det er slik eller sånn.
Ja. Jeg tenker jo også at han kunne altså journalisten her kunne gjort et bitte bitte bitte lite søk til. Og så finnes det jo statistikk som forteller oss hva medianinntekt er i Norge.
Nettopp.
Og og og denne journalisten fordi ikke sant sånn ja det er en uskyldig liten formuleringsgreie, men det avslør at du vet ikke forskjellen på median og gjennomsnitt.
Nei.
Og det er litt artig bare.
Ja. Medianinntekten forøvrig den er 641880 kroner
nettopp.
Og det er da to medianinntekt i Norge for 2024. Bare sånn. Dette er Dette klarte jeg å søke opp mens du pratet nå. Bare for å jeg tenkte f***, jeg trenger jo detallet. Så vanskelig var det.
Og og eh det er jo din tolkning av det.
Ja, det er min tolkning. Min tolkning av
og SSBS tolkning av det.
Ja.
Ja.
Så det Nei. Eh bare en artig innledning til en liten mediekritikkspalta her sånn fordi vi det har jo vært Melodi Grand Prix. Jeg går ut fra du har eller Eurovision går ut fra du har fulgt med som den MGB entusiast du er.
Altså jeg jeg Jeg skal innrømme, jeg hater jo Game Wen. Jeg synes det er noe mest forferdelig søpplet søpplearrangement med dårlig musikk jeg kan komme på, men jeg falt for fristensen til å skru på poengutdelingen. Eh, og jeg skal ikke nekte for at jeg satt jo og tenkte at hm når de delte ut poengene fra publikum, altså ikke i salen, men det er sånn man kan jo stemme fra hvert land, ikke sant, så folkejurie greie og når Israel da fikk en kjempescore og landet opp på førsteplass helt til det var et land i Så tenkte jeg at nå nå dør Europa. Men de fikk andreplass så for det
det de som lå på andre plasser fra før av fikk akkurat nok poeng til å gå over.
Krise avverget.
Det som eh er mediekritikkelementet her sånn er at NRK i samtid tok seg bryet med å manipulere bort boing mot Israel til jubel.
Det er veldig veldig spesielt.
Ja. Da må du da har du Det er liksom ikke Det var Det er Ikke et hendelig uhell. Det er her har vi planlagt og det kan være til og med litt sånn teknisk krevende
og gjennomfører. Så det er ikke noe, det er ikke noe, det er ikke uforvarende at man kom til å man man har rett og slett gaslightet virkeligheten.
Ja, det er jo altså nok et argument for å legge in NRK. Man driver med manipulering fordi folk ikke ha forhold til å se hva som er virkeligheten.
Mhm.
Jeg altså nå er jo ikke jeg noen antiisra fyr akkurat, men eh
jeg synes jo at blir de bua, så skal Vi får få med oss at det blir bua ferdig med det.
Vanskelig å forstå verden hvis du ikke får lov til å se den.
Ja. Og det er jo derfor de også har vært veldig Jeg føler at veldig mye medier har vært veldig flinke til å fortelle at du må ikke tro på dine egne øyne og dine egne ører. Tro heller på oss når vi tolker det for deg.
Det ville vært for ille. Ehm det er ehm Jeg bare så en morsom video eh siden vi er i en sånn mediekritikk runde nå. Ehm har hørt disse amerikanske medier spesielt da så er det lett å og og å og få med seg og det lages av noen kavalkader over at det rapporteres som nyhetssak og så er det noen bestemte ord man bruker. Ja. Ord eller formuleringer
nettopp. Og hvis du ikke bare ser på CNN eller CBS eller NBC, men du ser på alle, så er det plutselig det høres ut som alle har den samme redaksjonen på bakrommet.
Ja. Det
fordi de bruker de samme ordene. Så var det noen som hadde gjort dette med ehm dette møtet med eh Sør-Afrikas president i det hvite hus, Ramai. Og der Er alle mediene eh Skal vi se, jeg skal spille av videoen jeg. Skal vi se om vi hører hva ordet er. President Trump accusedom South Africa president offentchestrated oval office ambush today. Today Donald Trump att offens office ambched him ambush ambush ambush ambush ambush ambushing ambush inside the Altså,
hørte du ordet?
Jeg Jeg tror den norske oversettelsen er overfalt.
Det er liksom Dette er journalistikk i dag. Eh,
ja.
Hvis du husker tilbake til eh før valget så var Sharpest Attack
Mhm.
skarp som en tegnestift. Det var Biden.
Ja.
Og det var alle visste det og det var helt useriøst å mene noe annet. Sånn ren gaslighting. Nå har Jake Tapper skrevet en bok. Jake Tapper er ikke noe er ikke noe Trump supporter for å si det sånn.
Nei, han er veldig veldig langt unna det og han var egentlig også med på akkurat denne geingen
han han mener selv og har vært litt mer forsiktig enn andre men
sorry jak den
del av dette konglomeratet av gaslightere og det er liksom nå er det det er litt som Lablik teorien for tre år siden.
Mhm. Det var ikke
konspirasjonsteori konspirasjonsteori konspirasjonsteori. Nei det er sant sant sant.
Ja og
og Biden var dement og helt ut av det konspirasjonsteori og et Helt medielandskap henger seg på og sånn er det bare og så er det nå så det er så åpenbart for alle at dette var bare løgner og
ja og så viser det har kommet enda mer altså det er tydelig at noen har jo konspirert litt her fordi på en eller annen merkelig måte så har verdens mektigste mann unngått en spesiell helsesjekk hele veien også så de har ikke sjekket han for kreft eh og så er han plutselig på kreft i fjerde stadiet e prostatakreft
å ja
og det er ikke en det er ikke en kreftform som utvikler seg lynraskt. Dette er noe som gjerne går litt sakte. Så det er jo ingen tvil om at han, altså det det er snakket om en blodprøve, ikke sant, så vet man svaret på det. Men av en eller annen grunn så har de aldri tatt den prøven han da. Og så har vi jo hørt han snakke om at han har kreft tidligere, og så ble det avvist av det hvite hus etterpå. Eh, men jeg føler jo at, altså, tilbake til mediakritikken i det, det er jo at media ikke gravde i det og pushet på det og så altså Gjor gjorde jobben sin.
Nei, og de gjør jo i stor grad ikke det. Og la oss poengtere at det er et alternativt altså i USA så har du Fox News og ogog News One og en del sånne greier som eh eller One America Network og det er sånn koko høyre side greier som er helt motsatt bare kritiske mot Biden og ikke mot Trump, ikke sant? Men eh for langt de fleste så oppleves CNN og NBC og ABC og sånn som mer seriøse enn de der høyreside greiene. Og man har en tendens til ikke å være oppmerksom på hvor mye slagsid De også har
altså jeg jeg tenker at de er ikke mer seriøse, de bare er mer veltalende. Eh
et eller annet kler seg kler seg penere. Ja.
Kler seg kler seg på en måte penere. Ytrer seg penere når de gjør akkurat det samme som det de gjør på den andre siden da.
Mhm.
Så det er det er bare different wrapping og same shit.
Ja. Eh og og det der implicit eller det der underliggende biaset hele tiden at alt blir filtrert gjennom en sånn der center left linse som det også blir i Norge. Eh snakket om det med Arne for en episode eller to siden, at liksom behandlingen av eh Meloni i Italia eller Milei i Argentina av NRK er sånn veldig skeptisk. Eh vi er svært bekymret. Her er reportasje fra noen studenter som er fryktelig lei seg. Her er noen kunstnere som er veldig lei seg. Her er det noen homofile som ikke får lov til å være surgateforeldre som er veldig lei seg.
Men la oss ikke snakke om resultater.
Nei. Og så ikke sant sånn det går jo eh svær vært bra i Argentina etter forholdene, ikke sant. Sånn hadde peronistene sitt så hadde dette vært sensasjonelt og det hadde ikke skjedd. Og i Italia så får de nå i hvert fall de får ikke en oppgradering i kreditt ratingen sin, men de får eh positiv outlook fra FIT.
Ja.
Og Italia har vært et roteland i siden Mussolini, ikke sant? Og hvor negativ man var til Meloni i utgangspunktet. Og hun har jo hun er jo på en måte rehabilitert nå fordi hun har vist seg som
vist seg litt som hun har gjort ting litt litt mer hun har vært litt mer diskret om en del tingen og de tingene hun har gjort.
Ja. Og hun har en tendens til å lande litt på riktig side av verden.
Ja.
Sånn til tross for hva man kunne mistenke, ikke sant? Ukraina Russland greiene som primær eksempel.
Jeg ble litt overrasket altså. For eksempel det dukket plutselig opp en våpentype i jeg husker ikke hva det var i eh sånn sånn eh sånn infanteransport eh
Ja.
Eh en av verdens beste og masse av det i
Ja. Og så var det sånn Ja. Men det har jo ikke de. Men jo det hadde de for det hadde Italia sendt.
Mm.
Men de har ikke gjort seg, de har ikke gjort noe nummer av ting i det hele tatt. De bare
vi vi gjør uten å rope og vi gjør uten egentlig det mangler litt den der moralposeringen av å se hvor snille og flinke vi er da. Den er liksom ikke med. Og det er jo egentlig en litt deilig.
Mhm. Eh og og fra Melonis side så er det jo taktisk fordi hun ønsker ikke å skape oppmerksomhet rundt det fordi hun vet at hun har en komponent i sitt eget parti og i sin egen befolkning som er negative. Ja. Ja.
Så og det
så det er greit nok det. Men det jeg synes er det interessante, og la oss snakke om NRK spesifikt, når de dekker Lula i Brasil.
Ja.
Eller hun som satt mens Lula var i fengsel.
Det er jo sånn det foregår. Nå er det politikk i Sør-Amerika.
Eh,
enten så er du fengsels så er det president.
Rosa er det ikke det hun heter. Ja, Sam. Ehm, hvor lite kritiske de er til dem eller hvor lite skeptiske du hører at det er noe, nå er det optimisme hos studentene, hos kunstnerne og hos folka i favelene og og og sånn. Og så er det liksom du ender opp med at du har økonomisk stagnasjon gjennom hele perioden fordi disse folka er økonomiske analfabeter. Og det er ja det er fascinerende å se det der biaset i praksis altså.
Ja. Nei altså life comes at you fast når du er i NRK.
Kanskje vi kunne tatt på den baggen med litt sånn mikrofonutstyr og stelt oss i represjonen på Marinlyst og så begynte å spørre de om de som dekker Argentina om Argentina.
Skal banne på at de ikke har lov til å snakke med med revolver journalister i
Og jeg har jeg jeg Jeg skal ikke selge meg resepsjonen. Jeg skal faktisk gjøre for å bli invitert inn i nyhetsredaksjonen. I my connections
som er utadvent får vel til det.
Ja da. Jeg har mine kontakter i NRK. Men det jeg skal sies jeg kjenner ett menneske egentlig i NRK og han har han har følgende tilnærming til ting. Jeg har ingen meninger om noen ting igjen.
Jeg mener ingenting. Og det tenker jeg det er kanskje den beste holdningen du kan ha når du jobber i NRK.
Det er
Ja. Ja. Nei, men når vi er på NRK ehm det har blitt pekt på at NRK og har et mikropartiproblem.
Ja.
Og vi som mikropartimedlemmer gjennom mange år har jo har jo kjent litt på at det er ikke det er ikke mye oppmerksomhet å få av NRK.
Det viser seg
ellerere av andre medier.
Det viser seg jo at vi har tatt helt feil.
Mhm. Det er veldig lett å få oppmerksomhet.
Ja. Du må bare være ytre venstre radikal. Mens hvis du står bak eh gamle liberale prinsipper om ting, da er du helt uinteressant.
Ja. Så eh argumentet her sånn er at dette partiet for fred og rettferdighet eller eh ufred og idioti eller hva Ja kommer altså på debatten fordi de har en hemmelighet. De har ikke fortalt hvem som har finansiert denne reklamekampanjen på T-banen i Oslo.
Nei. Og så er det altså det var det var narrativet som Aftenposten da delte og sa at nei, det er ikke De gjorde det jo klart at den her har det vært en forhandling for å få de dit.
Mm.
Men jeg så jo svaret til Solvang også.
Mm.
Og så sier han at nei, men nei, det var ikke eh slik dette foregikk, men vi har jo samtaler med de vi skal ha inn og det har vi med alle de andre også det og de set alle setter litt forutsetninger og så videre for om de vil være med i debatt eller ikke. Og
da var det litt greit.
Jeg har litt sympati for jeg leste også den Solvang teksten og jeg har litt sympati for hva han sier, ikke sant? At jeg jeg skjønner at man har den praten og at man man er liksom sånn vi er egentlig interessert i å snakke om dette og ikke dette.
Mhm.
Og er det greit og kan vi rette det inn mot det og og og det er høyst relevant i i en begrenset sendeflate hvor poenget er at du skal ikke sant så det er greit nok men det er jo ikke noe vanskelig å tenke seg heller at hadde de ikke hat hadde dette vært offentlig hadde de sagt med en gang at det var han
eh milliardær Atle som hadde betalt for dette så kan det jo fort hende de ikke hadde blitt invitert.
Ja altså og så er utfordringen da blir vi sittende og spekulere litt da for jeg tenker at de var jo fremdeles aktuelle i når du tenker alt den støyen som ble med den reklamjen de kjørte for det ble jo en volds som støy og da blir de jo på en måte aktuelle i sam i en samfunnsdebatt og nesten som man skulle tenke at de som laget den støyen eller begikk selvtekt for å gi dem oppmerksomhet er litt skyldig at de fikk så mye oppmerksomhet og sannsynligvis flere velgere.
Ja. Ja. Altså Venstre, det er ingen som har drevet mer rekruttering til fred og rettferdighet enn Venstre. Venstre har sine sosiale medier har vært smekkfulle av akkurat dette partiet. Eh,
la oss la oss bare nevne en ting til mens vi er på NRK før vi forsvinner helt til Fredrett. eh Ensomhetspartiet.
Mhm.
Det har vært massiv de, ikke sant? Masse oppmerksomhet til et fullstendig tulle uten partiprogram og med en eller annen sånn der feel good via gode menneskersak.
Ja. Det
uten noen plan for hvordan du skal bruke penger. Ingen plan for noen ting.
Og NRK har og Nei, men så morsomt og søtt og og det er noen av våre som driver og jø det flere av profilene våre. La oss gi dem oppmerksomhet som om de ikke de tar med seg oppmerksomhet i utgangspunktet som de ikke egentlig har en leg. grunn til å bruke på den måten eh i konkurransen med andre partier
det. Hm. Ja. Nei, det lukter altså
altså NRK jeg der synes jeg NRK blir mer og mer ute å sykle og det er litt rart med tanke på at de ble altså de ble konfrontert med det for halvannen uke siden og så har de bare fortsatt å liksom på en måte drive reklame for kalde parti kanalens eget parti da. Jeg tipper at det eneste de med sikkerhet er for så er det økte bevilninger til NRK.
Mhm.
Det der der tror jeg vi kan si at de står fjellstøtt på at de bør nok gå fra Sky til 10 milliarder. Uff. Ehm, men vi var inne på gjengen i fred og rettferdighet. Eh, leder Mariell som har vært nestleder i Rødt tidligere.
Mhm.
Så dette er jo dette er dette er, ikke sant? Hvis du sier at Rødt er et kokarti og, og så har du en egen sånn kokofløy inni rødt.
Ja.
Som da hoppet av og startet sitt eget parti fordi Rødt var ikke koko nok.
Ja.
Så da er det da rendyrket sånn sovjetkommunisme omtrent.
Men altså, jeg tenker altså jeg dette har vært en Det har vært en ganske stor fraksjon av rødt som har vært denne typen. Og det er når en sånt menneske har blitt nestleder i rødt, så sier det om at de er ikke det er ikke bare at de er en an en vesentlig andel. De er altså utkjøret ser rundt halvparten av de som faktisk stemmer på landsmøtene trøtt.
En liten gjeng som har hoppet av da.
Ja. Og så er det nå er det en liten gjeng som har hoppet, men altså vi har stått så mange ganger på stand og fått beskjed av folk i høyre og i venstre og i Frp, ja, men bare blir store. Så kommer jeg til De dere og det det har jeg opplevd så mange ganger.
Mhm.
At jeg tenker at det er akkurat det konseptet det eksisterer også der nå. Så det er litt sånn i jeg tror budsjett tar veldig mange medlemmer som sier for vi kommer til dere bare dere blir store nok.
Mm.
Så i hodet mitt så er det liksom altså vi har slutt Arbeiderpartiet og SV de har blunket pent. Altså klart SV er jo eh skapkommunister så det er kanskje ikke så rart men de har på en måte sluppet de inn i varmen og behand de som alle andre og sagt at ja, men litt kommunisme er jo dere får det får gå. Det er åleit.
Mm.
For vi er ikke så imot det vi på en måte. Og så ender man opp der hvor det fordi de prøver å liksom fremstå litt pene, så blir det for pent for en del av dette partiet og så hopper de ut. Og nå er det i hodet mitt så er det bare et spørsmål og når stalinistene og maistene som da er i den nye dette nye partiet ønskes velkommen inn i varmen av Arbeiderpartiet og SV kanskje ikke har rødt fordi i rødt, så vil de være litt bitre på at de har stikket av med dem. Så der blir kommer til å være litt sånn vi er enige, men vi liker ikke konkurranse. Tross alt ikke konkurranse er ikke favorittema til Rødt.
Nei. Ehm, dette partiet Fred og rettferdighet eh ledes da av en tidligere nestleder fra Rødt. Har fått med seg han Glenn Dies Den, professor Putin.
Mhm.
Og eh kom en nyhetssak på at skuespiller Nils Ole Oftbro hadde meldt seg inn i i for å var kandidat.
Ja. Men Du vet det at den ypperste ekspertisen på hele verden, det er alltid skuespillere og kjener.
Skillere Ja, det er en gjeng altså.
Det er liksom å Ja, men det var en skuespiller som sa det. Da må vi nesten Dette må vi ta litt seriøst for de kan jo alltid alt om verden.
Men hva, ikke sant? Sånn for å snakke litt om dette partiet da, hva er greia deres, ikke sant? De er rødt med litt sånn pluss pluss.
Mhm.
Og de forakter vesten, ikke sant? Vestlige verdier, vesten, eh, kultursfæren, ikke sant, det er er noe gærent og råtent eh in the kingdom of Denmark. Og så får de og så er det en sånn der mekanisme i det som gjør at da er alle som er mot det er automatisk våre venner. Så Putin,
Putin,
Hamas, Kina sikkert. Eh,
nei, Kina er jo veldig kapitalistisk i sin natur da.
Jo, men det
det er litt samme som Vietnam. Vietnam er et kommunistisk styre som driver et hardcore kapitalistisk økonomisk system. De mangler bare de mangler bare den muligheten til å ha frie tanker. Og det er jo Men men jeg mener sånn Russland er jo ikke akkurat antikapitalistisk heller.
Nei.
Så så så det virker ikke som det er kriteriet. Eh men det at det at Hamas kaster og hviler fra tak.
Ja det må jo være det får det får gå.
E velg dine venner med omhu hun.
Altså jeg husker vi diskuterte en del politikk med en gammel kjenning og man snakket liksom om at man før i tiden så hadde man liksom det man kalte betongkommunister og betongsosialister og det var liksom de litt sånn gammeldagse de som du møtte når du var daglig. leder heisemontselskap.
Mm.
Det var liksom de folka der. Og så er jeg litt usik på om det er ikke den typen vi ser nå, tror jeg. Det er mer den, hva skal jeg si for noe, det som Hara Olsen skriver om i boka si liksom, og denne avarten fra de franske universiteter, jeg tror det er mer den vi ser nå.
Enn
Ja. Fordi de der betongkommunistene, de er gestaltet eller deres etterkommere er kanskje Mimir ogog Marie Neve.
Ja, jeg tror de er det.
Så opptatt av at vi skal vi skal produser verdier og og næringsliv er viktig og industri er viktig akkurat det er jeg ikke sikker på om de mener
nei nei men men jeg mener sånn de de tar til ordet for at vi skal ikke gjøre de aller dummeste klimatingen vi skal ikke ikke sant sånn vi skal sikre arbeidsplasser og
Ja
ja og greit det det er jo det er i hvert fall et et snever rasjonalitet i det ehm den gjengen i for virker litt som gamle på ML liksom som synes at Paul Pot og Mao var superduper.
Ja men altså det
bare i sin tid ta det litt perspektiv. Det er ikke så himla lenge siden det viste seg at altså leder og nestleder i Rød Ungdom som jo er Rødt sitt ungdomsparti, de også var jo leninister og maoister og så jeg tenker liksom Grunnfjellet i Rødt da som da dette ord kommer fra, det er liksom ordentlig ytterkanten. Noe av det verste man har sett av politikk og ståsted i verdenshistorien hvert fall hvis vi begynner å telle på antall døde og så jo Og vi kritiserer de hardt akkurat nå, men hvor lenge varer det?
Nei, det kan du si. Ehm, jeg har litt sånn vegring mot å henge ut sånn ungdomsparti folk fordi de
til dem, for de vet ikke hva de gjør greier. Så Audun Lysbakken var koko da han var eh ungdomsleder.
Ja. Og
men han ble en sånn helt grei partileder for SV ut fra standarden du kan forvente her, ikke sant, som selv du vil heller ha Lysbakken enn Bergstø.
Ja, jeg vil Men jeg vil helst slippe å velge.
Jo, jo. Nei, fair enough. Men men ikke sant sånn ja, dette er nå en klikk med folk som er uenig med oss. Og at de velger seg eh mindre irrasjonelle mennesker istedet for mer er kanskje bra hvis de nå faktisk får innflytelse over det landet vi bor i. Men samme det. Ehm PST har jo oppdaget disse folka i for og de varsler at de skal kikke lite grann på dem.
Ja da. Det de de skal bli gått etter i kortene nå. Dette er jo ikke dette er jo ikke noe kommunister er ukjent med i Norge.
Nei. Det gjør blitt overvåket siden siden krigen de og og gjerne ulovlig
så det er jo ikke noe hinder i å få fulgt med godt her
en annen side hvorfor skal hvorfor skal vi behandle de mer fer enn nazistene
nei nei det er noe
vi har ny naazister de blir også overvåket og det er helt akseptert så jeg tenker vi må vel nesten ta en liten prat om spillereglene her og at de skal være like på begge sider av bordet
Ja nei det er en side av det den andre er at det føles lite grann nå eh partiet får oppmerksomhet PS reagerer.
Ja.
Det har ikke noe med hva som er innholdet i partiet å gjøre. Det har med at det får oppmerksomhet å gjøre. Og det er litt ubehagelig, må jeg si. Ja. Altså det det feil grunnlag å gjøre ting på. Oi, nå synes de. Nå må vi sende politi etter de og så sender vi også revisjon etter de fordi nå skal de inn og se på hvordan de har brukt penger og fått penger og sånn.
Ja. Fordi partilovnevnet har fått første oppdrag nå.
Ja.
Så det er jo gøy.
Det er de må faktisk jobbe. Hvor mange Det kommer til å skape noen arbeidsplasser. De må faktisk ha noen til å jobbe også. Ja. Nei, det er litt lite grann trist altså. Ehm, og så er det litt klamt hele greia, for nå er alle enige om at disse fred og rettferdighetsfolkene er idioter og de skal de skal stemples og foraktes og snakkes stygt til og spyttes på.
Ja, jeg er ikke er ikke noe tilhenger av det. Jeg synes altså jeg er veldig lite glad i det de står for.
Mhm.
Og jeg er helt enig at de er idioter, men jeg tenker at det er en veldig dårlig måte å lede an dette argument på. Hva må man bare fortelle de hvorfor de tar feil? Eh, dere tar feil og dere har har dette er slik sånn og så og altså argumentere og vinne den diskusjonen med argumenter og det men det har liksom gått litt ut på dato fø jeg det er sånn vi må stemple og male først og så kanskje vi slipper å argumentere for oss.
Ja fordi det jeg synes var interessant med den debatten som var Solvang og god så en ting er det der at de har gått med på noe vilkår fra hun Marielle men så er det også interessant hvem de inviterer inn for å diskutere mot henne og Glend Diesisen. Så en fyr fra en sånn menig MDGER som hvis hvis claim to fame er at han har oppfordret til å rive ned plakater på t-banen.
Ja. Ja.
Og så er det inne Marie Eriksen og en en sånn professor fra Forsvarets høyskole og han Erik Schreiner Evans Evans.
Ja. Jeg har jeg har en viss erfaring med han fra Twitter i gamle dager.
Ja. La meg gjette for jeg kjenner ikke til fyren annet enn dette, men la meg gjette at han er et r******.
Eh Ja, det er vel kan jeg formulere det sånn jeg finner han å være et dypt dypt umoralsk menneske.
Mhm.
For det kommer jo ikke frem i den debatten i det hele tatt. Så denne fyren kommer marsjerende inn. Det han har, grunnen til at han får plass for en plattform på debatten er at han har begått hærverk.
Altså han er en fyr som tenker at la oss bruke litt fascistiske verktøy til å bekjempe litt fascisme.
Ja. Og hver gang han ble utfordret på noe så hadde han en sånn frase som han synes var veldig fiks
som var
nei men jeg er jo bare en Enkel antifascist. Jeg er sikker på han sa det 10 ganger i løpet av debatten, for han hadde ikke noe innhold. Han hadde ikke noe grunn til å være der. Uover at den redaksjonelle vurderingen i debatten er at hvis du hvis du går ut og river ned ting som du ikke liker, som andre mennesker mener alvorlig,
Mhm.
så er det greit og da kan du komme på debatten og snakke om det. Altså det er så mange svake vurderinger i dette og han argumenterte jo ikke jeg klarte ikke å detektere et eneste argument fra han som mots noe.
Nei, det er bare sånn
det er bare sånn fluff godhets Det det får vi nok av utenfor debatten. Jeg føler at trengs ikke deg.
f***, det der er altså så skamel.
Men det slår meg inn mellom at debatten velger veldig altså innimellom så gjør de sånne kjempeblemmer i hvem de velger å ta inn til å delta i debatt. Eh, og det blir gjerne i sånn litt sånn kaotisk, litt kaotiske saker hvor temaet er alvorlig på en måte. Men så er det noen, altså jeg så det det dummeste eksempelet jeg så på det, det var jo Chartersvein.
Ja.
Som da blir sendt inn som Charter Schvein eh for å debattere med helseminister og med altså alle mulig fagpersonale.
Ja.
Og det er en sånn altså det det jeg føler at vet du hva vi finner det dummeste offerlammet. Vi tar det sv du tar den svakeste i flokken og så hiver vi den inn i ulveparken. Og jeg føler hadde man på en måte når man skulle diskutere det den gangen sendt inn et menneske som kan svare for seg og som skjønner hva man snakker om, så ville jo ikke dette sett slik ut.
La meg jeg eh i og for seg sant og så er jo er det jo verdt å nevne at det som ble diskutert var han hadde null poenger. Han han var opptatt av rotasjonshastigheten på noen prøvemaskiner oppe på Rikshospitalet.
Ja.
Og står og diskuterer med folk som jobber med tekniske ting på det hele og han vet ingenting om det. Og så begynner han å snakke om rotasjonsass jeg har lest at det er sånn og sånn. Og så er det noen som selvfølgelig har kommunisert for å forenkle ting lite grann for folk som ikke har forutsetninger for å skjønne rotasjonshastigstighet hvorfor du ikke går hit og dit. Så får du en sånn dustedebatt på debatten.
Mhm. Mm.
om rotasjonshastighet på en svært teknisk krevende innretning om hvordan du tar covidprøver og Chartersvein er supersikker på at de gjør det feil. Det er liksom
Nei, jeg tror de
vet du vet du hva og det det er liksom
men men det jeg mener liksom at sånne ting hører kanskje ikke hjemme å dra inn der da. Altså skal du ha en coviddebatt på noe som helst nivå så tar du inn folk som kan snakke for seg i bredere perspektiv og som har hatt et samfunnsmessig engasjement mer enn de siste 14 dagene. Og så har man en ordentlig diskusjon om det, ikke sant, og alt bør kanskje ikke den handle om rotasjonshastighet, men vi er ganske sikker på at både du og jeg kunne funnet temaer og diskutert i litt litt høyere oppløsning.
Det hadde vært interessant om man på den tiden gadd å diskutere Lablik for eksempel.
Ja.
Som hadde vært meningsfullt å diskutere fordi at der ble folk kastet under bussen for til høyre og venstre.
Ja. Ja. Og det var ikke
og de hadde rett og det var de under bussenkasterne som tok feil.
Jeg så jo hun eh ellers meget frittalende folk. Eh,
Cecilie Helstveit.
Ja, Cecilie Hellstveit. Hun sa jo rett ut i en podcast at nei, altså hun hadde jo sagt dette til noen venner at dette er ikke noe lurer på dette er en Lablik liksom.
Men dette her skal ikke jeg snakke om offentlig for det kommer til å koste meg. Altså det må jeg betale så mye det kapital for i form av kredibilitet at det dette kan jeg ikke ta i.
Nei. Og og det ville jo vært absurd at en folkerettsforsker skulle uttale seg om altså det er ikke et ekspertisefelt i det hele tatt.
Så så det er jo helt akseptabelt og forståelig at man han ikke gidder å markere seg på det.
Nei, men det men det var liksom ikke det hun det at det var liksom ikke hennes fagfelt. Det var mer det at vet du hva, altså kapitalkostnaden min her er så høye ved å si at her er det noe.
Mhm.
Og det er sånn sånn kan det er jo sånn man får til når man lager debatter på den måten da.
Mhm.
Og hvor man lager litt sånn dårlig dårlig oppsett for det hvor man putter charterveiner inn istedenfor noe annet, ikke sant. Så ble han ansiktet for folk som synes kanskje at det ble litt vel mye tiltak. Ja,
fordi han brant et munnbind han. Det var jo helt kritisk.
Men det vi da ender opp med i denne debatten er at fordi vi har snakket om tidligere at sånn lefti aktivisme har en tendens til å være grenseoverskridende.
Ja.
Sånn at du skal ut, ikke sant? Fordi du har en så du er så hellig og du har en så god sak, så får du lov til å gå utover de grensene som alle andre må forholde seg til. Og han derusen i MDG, han Schreiner, har da flyd rundt og begått hærverk og prøvd å å kneble andre mennesker i samfunnet som mener noe annet enn han. sånn grønn fascist.
Ja.
Som utfordrer noen røde fascister. Og han gjør det uten argumenter. Han har ingenting å komme med, ikke sant? Og så sitter debattenredaksjonen og inviterer han til liksom Norges fremste debattarena. Mens det det er ganske mye oppegående mennesker i verden som aldri blir invitert dit, ikke sant? Eh, fra alle mulige småpartier og tullepartier og store partier, men langt nede i medlemsrekken og sånn. Men fordi du da har vært grenseoverskridende, så får du oppmerksomhet. Og da kan man jo lure på hva er insentivordningen i dette, må man tro?
Nei, det E inentativen blir jo senk nivå ned på et nivå hvor det ikke gir den noe.
Ja. Eller hvis du hvis du er et tulle, hvis du er hvis du var også i Lib da, hva er det vi skulle gjort? Jo, vi skulle brutt noen regler, pisset på noen folk, eh skapt furore. Så lysglimt har jo gjort dette hele tiden med å liksom si ting som er så sprø at du får oppmerksomhet på det. Og det får han. Og da skulle vi også gjort det da. Eh, liksom vi skulle ikke vi skulle ikke stått utenfor Norges Bank og demonstrert fredelig mot Fiat. systemet. Vi skulle vi skulle knust noe ruter og helt maling på sentralbanksjefen og sånn.
Ja, det hadde vært mye
det hadde vært og da hadde vi kommet på debatten.
Ja. Da hadde vi satt plass.
Men hvis vi ikke gjør det, hvis vi bare argumenterer saklig og følger spillereglene, så er det ikke snakk om
det. Er eh man får det man insentiverer.
Vet du hva vi fikk i steden?
Nedleggelsesordre.
Ja. Vi fikk ny valglov. Så vi får ikke lov å stille til valg lenger.
Nei. Det er mye veldig trivelig.
Så flott flott flott insentivsystem det. Og det det er liksom den der grenseoverskridende greiene. Eh, extinction rebellion er liksom det det klareste eksempelet på det. Selvopptatte r****** som setter seg ned og sperrer trafikken. Helt uavhengig. De vet ingenting om hva folk som er i den trafikken trenger å gjøre.
Eh, museumer og kaste maling på bilder.
La oss la oss la oss ødelegge noe som betyr noe for noen. Så får vi oppmerksomhet om den saken som vi ikke har forstått. Og setter seg ned i trafikken. Og det er det er sånn spesielt, ikke sant, det er masse videoer av folk som sitter i den der køen som de skaper og koker over og går ut og liksom sparker dem helseløse fordi de oppriktig talt fortjener det. Men det er liksom det er en bestemt ting jeg husker for det er en fyr som da står først i denne køen og disse idiotene har satt seg ned i veien og sperret der i England og etter at han har sitter og tut i noen minutter så går han bare ut av bilen og tar tak i disse folka og bare smekker dem ut av veien.
Mhm.
Og og så setter han seg inn i bilen og disse folka stiller seg foran bilen igjen og han bare kjører og disse folka blir kastet i ikke sant. De blir ikke skadet men men risikabel oppførsel. Og så finner du ut hvorfor.
Ja. For han hadde vel kone som var gravid.
Gravid kone i baksettet som skulle føde.
Ja.
Og disse idiotene sitter og sperrer veien og vet du vet altså det er det er ikke noe.
Vi har jo opplevd at disse her hatt sånne aksjoner i Oslo også de blant annet på Oslo Hall Så drev de og satt seg ned på tvers foran. Og vet du hvordan vi håndterte det?
Aner ikke.
Eh politiet kom og så på.
Ja.
Istedet for at politiet kommer og gjør jobben sin og så hei flytt dere eller så fjerner vi dere. Så drev disse menneskene la seg ned og nærm la seg lastebiler og sånn. Eh, ja. Og jeg skal ikke nekte for at jeg har litt lyst til å få en feil på luftgjeringen min da. Så den bilen senker seg 10 cm fordi da er det da er det ikke noe mer igjen.
Ubehagelig aktivisme.
Ja, det du senker du bilen ned da så er det ikke så da er det da er den flate. Det
mm
jeg skal innø meg at jeg jeg kjørt altså det er akkurat så lenge siden at jeg drev vel og kjørte og var kjørte på Oslo og lurte på kommer jeg til å møte på disse her og hvis jeg gjør det hva gjør jeg da? Og jeg måtte liksom tenke gjennom det
Mm.
at hvis jeg møter på disse så må jeg faktisk ha hatt en tanke om hva jeg gjør i forkant. Og jeg hadde bestemt meg for en ting. Hvis de begynner å skal under bilen, så bruker jeg fysisk vold for å fjerne de. Fordi det er, altså det er så farlig å legge seg under der uten videre at det kan vi ikke tillate. Bilen kan for så vidt finne ut at den skal justere seg selv den altså. Og da og da blir det da blir du flat.
Ja.
Så jeg det tenkte jeg som så at vet du hva da må jeg bare da må jeg står politiet der visste at de kommer ikke til å gjøre noe så må si til dem at det må dere fjerne dem ellers må jeg gjøre det fordi hun ligger under der. er farlig.
Så det er det er en publikasjon som har en tendens til å liksom klare å balansere eh det med å liksom fortsatt være på utkant eller innenfor mainstream, men men fortsatt si ting som er sant. Eh og det er subjekt. Eh
ja.
Og Danby Bir Choy skriver da eh eller er det debattredaktøren han Ile? Ja. En av dem.
Ja. Hv
under overskriften unna vei for de tolerante.
Ja
ikke sant sånn her må vi bare brøyte vei for nå er det noen gode posører som skal frem og posere jamfør han Steiner fra MDG som er Men problemet er overskriften er demoniseringen av Glenn Diesen som da var på debatten. Professoren bekrefter bare at professoren har rett i mye. Og det er greit eh sett om man ser på debatten i isolasjon for det jeg merket meg med den debatten var at hun hunelle fremstår gæren.
Ja
ikke sant. Så sånn det det er ikke noe dette er bare et useriøst menneske som står og lirer av seg ting hun har i sitt eget hode og som ikke har noe med virkelighet eller noen ting å gjøre. Glendisen er ikke gæren.
M I hvert fall ikke sånn gæren.
Nei, men men han hvert fall ikke gæren på samme måte.
Og så når jeg når jeg hører på den debatten sånn jeg er uenig med Glendison, ikke sant, sånn som jeg er uenig med ham i mange av de punktene og mange av vinklene han velger å ta og fokuset og cherry pickingen han driver med, ikke sant. Så så det er kritikkverdig i i stort mån. Men å se bort fra han Schreiner som aldri skulle vært der inne Marie Eriksen og han professoren fra Forsvarets Høyskole debatterer da mot de ogen sier sånne ting som eh det var fredsforhandlinger i Istanbul eller Tyr et eller annet sted og man var egentlig enig om fred mot nøytralitet et eller annet men så kom Boris Johnson og sa at det drit i det og amerikaner det og whatever og så er motargumentet er nei det var ikke sånn sånn innmarie Eriksen sier nei dette er tøv og professoren sier nei det var ikke sånn og det er liksom du sitter igjen og tenker den hvis hvis du ikke vet noen ting om tem tenker at du vet du hva, den ene har kommet med en faktapåstand og sagt at det er dokumentert på denne og denne måten i det intervjuet og denne artikkelen og de andre sier nei, det stemmer ikke.
Det det holder det holder ikke helt
det holder ikke, ikke sant. Og så har du seriøse debattanter i samfunnet som har ettergått disse påstandene og begrunnet hvorfor det ikke funker. Og jeg vil trekke frem Jan Arels noen.
Snoen. Ja. Gjort det veldig, ikke
sant? Skrevet grundige artikler som viser punkt for punkt hvorfor disse påstandene er feil. Hvorfor er det inne Marie Eriksen og ikke Jan Arel Snb? Det skjønner jeg ikke fordi fordi det er liksom ikke Ine Marie har autoritet. Det skal hun ha for hun har vært utenriksminister og det er liksom
ja men greit nok men problemet med argumentene hennes er at alle argument eller hele fremtoningen der sånn da det var ikke som om hun var argumentfri men en veldig stor del av effekten er et argument fra autoritet som er en logical fallacy, ikke sant sånn det er litt dumt å gjøre det fordi at du du overbeviser ingen på andre siden fordi det det hvis du hvis du står på på et ståsted og få beskjed om at du tar feil og jeg har mer autoritet enn deg, så så så skal du i hvert fall ikke over til andre siden.
Nei. Og det det er en ting, men for de som sitter og lytter så er det kun de som heier på deg fra før av som sier som anerkjenner det når du sier det.
Og og problemet til inne Marie er at hun har hun har veldig mange flere som heier på henne enn de andre har.
Ja.
Og ingen ingen av partene flyttet egentlig noen, ikke sant? For det var i hvert fall ikke overbevisende på andre de der fred og rettferdighetsfolk er koko. Eh og men når Eh, Snen og andre gjør oppmerksom på at konteksten for at man hadde det som så ut som en avtale på et tidspunkt skjedde på det tidspunktet da disse disse sivile drapene i BSA ble kjent og at en viktig del av konteksten fordi de som har snakket om at ja, vi hadde en avtale, men Borris sa at vi skulle ikke det skulle ikke inngå det og vi kommer til å støtte dere med våpen så krig istedenfor å ikke krige eh var at eh premisset for en sånn avtale var også at du måtte stole på Russland og det var det ingen på ukrainsk side som gjorde
jeg kan ikke skjønne det
spesielt etter bort og etter at de allerede har avtale med Russland om både territorielle integritet og beskyttelsesløfter og for Ukrainas del som ga fra seg kjernevåpen eh i det der Budapest avtalen i 94 der Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike og USA garanterer eller i hvert fall gir et løfte om å garantere for Ukrainas sikkerhet mot at de fors verdens tredje største atomvåpen nasjonal. Og Ukraina har da den erfaringen etter hvert at det det er ikke verdt papiret det er skrevet på. Så de de visste ikke helt om de hadde tenkt å inngå noen ny avtale med Russland uten forpliktende sikkerhetsgarantier fra USA og Storbritannia og andre som USA og Storbritannia og andre ikke var villige til å gi. Og da blir det nettopp avtale fordi eller det blir nettopp ikke avtale fordi du kan ikke stole på motparten din og du har ikke tenkt å inngå en avtale med den motparten alene.
Nei det det det og det sier seg selv
og og og da blir jo problemet til Glen diesen at når du påstår for at det var en avtale på bordet som bare skulle undertegnes, men vesten sa nei. Så er jo ikke det sant, ikke sant? Så det er ikke sant. Men dette kommer ikke frem i debatten. Og det hadde vært litt nyttig om gjorde.
Og det hadde kanskje kommet frem hvis du hadde hvis du hadde fått mer seriøse debattanter på på den andre siden. Er helt åpenbart at han der MDG nissen ikke skulle vært der sånn. Han skulle han skulle faktisk vært i varetek da for herærverk.
Ja. Ja. Han skulle vel egentlig sitte i politiet over i hvert fall.
Ja. Et eller annet sånn. Eh Inne Marie gjør en retorisk god figur, men Men det er liksom hun kunne hun kunne med fordel vært mer saklig.
Det klarte hun ikke å være.
Og det
jeg mener fortsatt de vant debatten liksom fordi at de har en sak og og og disen og Mariel.
Men spørsmålet er liksom på marginen da. Er det noen som lot seg overbevise andre veien som ikke hadde en mening fra før da?
Ja. Hvis hvis noen så flyttet du noen fra camp mainstream til nå er jeg litt usikker fordi jeg jeg ser debatteknikken på begge sider her sånn og jeg ser at det er vanskeligere å ikke sant. Det er litt sånn David og Goliat greie og det. Det er så unødvendig og det er så dumt og det er så ja det er det er det er man kan sikkert liste opp 10 og 20 skribenter og journalister og folk som har undersøkt disse påstandene. Hva enten det er Belling Cat eller Snon eller andre publikasjoner rundt om i verden. Og så hadde man fått en saklig diskusjon som tilbakeviste ting istedenfor en sånn der moraliserende pekefingerdiskusjon som sier dere er slemme.
Du vinner mye bedre med solide argumenter enn eh moralisering over tid altså. Men en eller annen merkelig grunn så er vi veldig motstandere av det. Vi foretrekker at de gode argumentene kommer i de små publikasjonene. Og så tar vi den i den store debatten så tar vi en sånn litt sånn overfladisk og dårlig tilnærming. Jeg vet ikke om det kanskje det er en dårlig ide. Hvem skulle trodd?
Mhm.
Ja. Ja. Nei, men vi får se hvordan hvordan samfunns skjevegang går videre. Jeg tror jo kanskje ikke for blir et stortingsparti.
Nei. Men jeg er spent på å se om det kanskje kan klarer å bikke seg over eh over grens
Ja
med god hjelp av folkene på motsatt side Vigridd
Ja f***
fordi Vigrid har jo gått nå nå gått ut og støttet eh for sier at vi er enig med dere og jeg synes
i motsatt side så mener du samme side
Ja dette her er bare sånn yes den hesteskoteorien den Nå er det ikke en hestesko lenger nå er det en helt tett sirkel
det den er klokker rund
Ja tidligere så kunne de høre hverandre Nå, nå, nå er det kos og klems.
Ja.
Ja. Nei, vi får se. Ehm, la oss ikke invitere han der Skreiner på noe debatt igjen. Og kanskje heller ikke hun Marielle som fremstår helt
Vi vi kan finne på å invitere folk til podcasten her, men det vi utelukker folk som Marielle og Steiner.
Altså sånn hvis du har demonstrert at du er en idiot, så er sånn let's leave that.
Mhm. Så håper vi at NRK har lært sin lekse av dette her og
ehm Jeg kan kan jo si at jeg hadde faktisk ikke vært veldig negativ til Deen fordi han tross alt kan snakke for seg og har en sånn avmålt og i hvert fall på overflaten en saklig tilnærming. Jeg er svært kritisk til fyren fordi han er han cherry picker.
Han cherry picker og han har jo en bakgrunn som hva skal jeg si for noe den er ikke nødvendigvis
men men men det hadde vært interessant å få presentert den best mulige casen for den siden av ting.
Og den er da den er hans. Helt åpenbart og uten at det liksom er preget av en sånn der ideologisk sånn hun Marielle er jo skadet av at hun er ideolog i tillegg så hun klarer ikke å formidle et poeng på en fornuftig måte fordi at det alt er en eller annen kapitalistisk et eller annet mens de har liksom et forsøk på å snakke om fakta og og hendelser og kronologi og og sånt. Og det kunne jo det kunne jo vært en interessant ting å høre i sammenheng. Men det er jo også ganske lett å høre gjøre fordi han har en YouTube-kanal og har publisert bredt og hvitt og mye og langt. Så det er ikke noe vanskelig å sette seg ned og høre hva hans ståsted er. Og det er også såpass enkelt tilbakevisbart. Og en annen ting som jeg bare vil bemerke da er at eh en del av påstandene til disen er tilbakevist så grundig at når han da gjentar dem igjen så så vet du at han lyver, ikke sant? Og han vet at han vet han lyver. Jeg vet at han lyver. Alle som hører på det burde vite at han lyver om Det eller i hvert fall sjeffefremstiller og la være å fremstille at dette det dette er ikke så sikkert som jeg professor deen sier at det kunne de godt veldig ofte man glemmer at det å være en professor det er en stilling ikke en kvalifikasjon.
Ja. Jo men men men det argumentet fra autoritet da som jeg besylte Inne Marie for å eh bruke i sted eh det gjelder jo også for de
Ja. Ja.
Eh du har en professorrolle og du markedsfører som full professor i med nettopp fagområd både fra disse områdene og internasjonal politikk sånn. Og så sier du ting som er lite sammenhengende, lite fullstendige, eh selektivt utvalgt og Ja, men nå skal vi i ærlighetens navn si at vi ikke akkurat tilbakeviser Deen heller. Eh det kan vi finne på å ta en gjennomgang av på et annet tidspunkt, men det hadde vi ikke forberedt oss på i dag, så vi har ikke egentlig hen samlet opp påstanden hans eller eller motargumentene,
men jeg føler at det kan jeg er en interessant øvelse. Eh jeg kan prøve å fange opp hans påstander og du kan forhold til å avbevise avvise de
jo nei men ikke sant og i rettferdighetens navn så skal vi si at dette var ingen tilbakevisning av disen
nei
ikke sant vi har bare nevnt fordi det vi egentlig kommenterer er debatten og hvordan den kosmetisk så utm la oss forplikte oss til det at vi skal ta en en gjennomgang av argumentene litt sånn step by step og så hva vi tenker om det
Ja
og det er ikke sikkert at han er uten poenger heller
Nei han får jo håpe han som professor har i hvert fall har ett eller to det ville vært trist hvis du er Helt naken.
Nei, men la oss la oss si det. Og så si at det er det for i dag.
Jeg lurer på det. Ha en fortrftelig aften.
Hepp hepp.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt. Hvis du du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.