Byråkratisk straff, gode bomber og genteknologi

Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.

Vi er for lettkokte.

Og folk som bare tror at man kan løse ting bedre selv enn de jævla politikerne.

Rundt bordet i dag sitter Trond Sørensen, en kokende varm Peter Hagen og meg selv, Vegard Nøtnæs, som også er ganske varm.

Må jeg si, du har fått opp temperaturen her nede nå.

Ja, det er hett i studio.

Så det kan være både litt viftestøy og trafikkstøy her i dag.

Fordi her er alle vinduer og dører åpne og vifter blåser.

Jeg advarer om at vi sitter og puster og peser her. Det hjelper neppe det spor.

Jeg skal, om ikke annet, så får vi trøste oss med følgende.

Dette er i hvert fall ikke politikere som har feilet som gjør at det er varmt på sommeren.

Det har faktisk alltid vært sånn.

Ja, ikke si det. Nå skal vi ikke begynne å trekke inn klima her.

Men hjemme hos meg, for eksempel, så magasinerer jo bygget varme gjennom hele dagen uten å kjøles ned.

Fordi det er bygget etter TEK17-standarden. Det betyr balansert ventilasjon og 30 centimeter tykke vegger.

Ja, men da skal du jo i teorien klare å holde varmen ute gjennom dagen.

Men det begrenser seg.

Nei, altså dette her er jo den drivhuseffekten.

Alle har snakket om. Det er et varmeskap, men det kjøler seg ikke ned.

Nei.

Ja, hva skulle vi gjort uten disse reguleringene, må man tro?

Uff, nei, da hadde jeg bodd i en temperert jordhytte et sted, gudene må vite.

Da er trikset til Trond å bygge tømmerhus.

Ja, altså laftet hus.

Laftet tømmerhus holder seg mye kjøligere.

Ja, men du er inne på noe, for den gamle familiehytta, den har vært i slekta siden forrige århundreskifte.

Og den er dobbelt så gammel som nyhytta, og den er kjølig og fin om sommeren uten noen teknisk byggestandard.

Det er ikke noe TEK1823 der.

Nei, men greia er at TEK-krav ikke gjelder hvis du bygger laftede tømmerboliger.

Er det unntak der?

Ja, det finnes et unntak der.

Du må kompensere, men det du må kompensere med er mer isolasjon i tak og etasjeskille.

Stemmer.

Og det er helt greit, for du ender opp med en bolig som puster.

Og det som er fantastisk med det, er at jeg tenker at her er det en byråkrat eller politiker som sitter og tenker at

laftehus er jo tradisjon, og det er vakkert, og det er urnorsk, og vi kan ikke ødelegge for det.

Men vi kan putte inn et krav om ekstra isolering mellom etasjene, for å stikke kjepper i hjulene, liksom.

Vi må jo gjøre det bittelitt vanskelig, da, ikke sant?

Litt som med tjære. Har du et gammelt hus i dag, så kan du jo få kjøpt tjære.

Men i utgangspunktet har de ikke lyst til at alle skal ha det, ikke sant?

Du har for så vidt lov til å bygge dette huset, men du må stå ute på gårdsplassen med klesklyper på brystvortene hver morgen.

Mer eller mindre.

Det som er morsomt med kravet til isolasjon i gulv, er jo at du får jo tykkere gulv.

Og så blir de stadig strengere på byggehøyde i boligfelt.

Der er det liksom strenge krav til hvor høyt du får bygge, men du skal isolere mer i taket.

Høyden der er jo både utvendig og innvendig.

På den ene siden skal du jo ikke ha for høy mønehøyde, for det kan jo provosere naboene, ikke sant?

Om de mister sånn cirka en kvart grads siktlinje over horisonten.

Og så har du krav til takhøyde inne.

Og de spiller liksom ikke helt på lag.

Nei, det er noen selvmotsigelser der som gjør det vanskelig.

Jeg tenkte, vi skal vel ikke bruke dagen på å snakke om teknisk byggestandard,

men jeg må jo si at selv om det er faen så varmt her, så er det største problemet her i leiligheten,

det største problemet jeg har med leiligheten min er faktisk om vinteren og den balanserte ventilasjonen,

for jeg har en smartmåler, og jeg plotter jo luftfuktighet og temperatur hele året gjennom.

Men på den tørreste vinterdagen slår den ut på rundt 19 prosent,

så de fantastiske, energisparende tiltakene gjør jo at jeg neste vinter faktisk kommer til å kjøpe meg en luftfukter.

Ja, fordi den balanserte ventilasjonen fjerner fuktigheten i boligen, det trenger du ikke å lure på.

Det er det ingen tvil om. Det er derfor det er statisk elektrisitet hver eneste gang jeg reiser meg fra sofaen.

Jeg må jo innrømme at jeg har montert mange sånne anlegg.

Det du kan gjøre, er å bytte ut hele greia med en sånn varmepumpe med kjøling.

Du vet, det er en sånn jævla varmepumpe på utlufta som er med på å varme opp innelufta og tørke ut den.

Ja, da blir det i hvert fall tørt.

Jeg er skuffet, Trond. Jeg visste ikke at du var en del av problemet her.

Joda, du har ikke fått med deg det ennå?

Selv om jeg jobber i det private, så lever jeg selvfølgelig av de samme, dumme tingene som alle andre.

I jobben jeg har nå også, der lever jeg av det grønne skiftet.

Jeg skal ikke kritisere, for det er ikke vi som velger rammene.

Vi er jo bare nødt til å overleve.

Jeg jobber der jeg kan få mest betalt.

Vi er offentlige by proxy.

Min bedrift, gjennom de store konsulentselskapene, ender opp med å ha de store rammeavtalene med det offentlige.

Det er bare jeg som er ærlig rundt bordet her, som jobber direkte for offentlig sektor.

Du skal ha kudos for ikke å legge noe imellom, Vegard, det skal du ha.

Ja, nei, det bærer jeg med stolthet og rak rygg.

Du, en annen ting som kan føre til mindre rak rygg, er sånne såkalte administrative sanksjoner.

Ja, det har jeg hørt mye fint om. For det var jo en sak i Rett24, enten denne eller forrige uke.

Hvor de påpekte at antallet lover som tillater den typen sanksjoner har jo hatt en 16-dobling fra 2003 til 2023.

Som er helt vilt.

Og for å ta et eksempel på en administrativ sanksjon.

Jeg tenker kroneksempelet, kanskje for meg som kommer fra bygda, eller for Trond, for eksempel, som er sjåfør.

Det er jo denne ideen om at politiet kan frata deg føreretten hvis du ikke utviser edruelig atferd.

Selv når du ikke er bak rattet eller på veien.

Dette er jo en klassiker som de har brukt for å modifisere atferden til såkalte kjenninger av politiet i en årrekke.

De gjemmer seg bak loven, men egentlig er det bare et billig verktøy for å kunne slå ned på ting.

Og et gjentagende eksempel her er de som blir tatt for å røyke hasj.

Selv om det bare er et par svisjer på gata det er snakk om, så mister du lappen.

Jeg tenker jo en fin parallell her.

Hallikparagrafen, bare for å kaste ut nettet litt bredt.

Men vi har jo hatt saker her i Oslo hvor politiet har gått etter gårdeiere fordi det har vært prostitusjon i bygningene deres.

Og likhetstrekket her er jo at de egentlig har begrensede midler til å bruke rettsvesenet og faktisk følge loven for å gå etter det de har lyst til å ta.

Så de er kreative, bruker administrative virkemidler og straffer jo folk over en lav sko.

Og det store hovedproblemet her er kanskje rettssikkerhetsfaktoren i det.

Fordi du ikke får en domstolskontroll på ileggelsen av straff, og dette er straff.

Men det er byråkrater, enten de har politilue på seg eller ikke, som ilegger den.

Du kan jo, teoretisk sett, ta disse tingene til retten.

Men da er du allerede dømt, og du sitter igjen med å måtte bevise din uskyld.

Ja, og så har du et problem med å ta ting til retten.

Jeg har sittet ganske lenge som lekdommer i tingretten.

Og vi har hatt noen saker som har begynt med forenklet forelegg, som har havnet der.

Problemet er jo at hvis du tar et forenklet forelegg til retten og taper, så blir det en rettskraftig dom,

og da blir det en bot med en større strafferamme, og det havner på politiattesten, ikke bare den utvidede.

Så utover å løpe en risiko på kanskje 60 000 i saksomkostninger hvis du taper,

så risikerer du faktisk også å bli registrert med en faktisk dom.

Men la oss se nærmere på det, fordi begrunnelsen er effektivitet, ikke sant?

Altså, rettssalene er overfylte av ting som kanskje vi mener ikke burde ha vært der,

men de er nok like fulle av folk som skal dømmes for å ha puttet ting i sin egen kropp,

eller ha lånt ut sin egen kropp mot kompensasjon, eller hva det nå er for noe.

Ja, men også må jeg bare avbryte deg der veldig raskt, for jeg ser hvilken vei du går.

Og vi har et gammelt ordtak som sier at det er bedre at ti skyldige går fri,

enn at én uskyldig settes i fengsel.

Og vi kan da ikke plutselig snu på den og si at det er bedre at vi hasteprosesserer

30 skyldige for å slippe å ha en rettssak på én potensielt uskyldig.

Altså, den holdningen, og jeg attribuerer ikke den til deg,

jeg attribuerer den til rettssystemet og forvaltningen akkurat nå,

men den holdningen er jo rett og slett på trynet.

Altså, jeg fant frem et sitat fra artikkelen her.

Vi ser en strafferettsliggjøring av forvaltningen,

og dømmende ansvar flyttes fra domstolene til forvaltningsorganer,

selv i mer kompliserte og inngripende saker.

Dette gjør at staten i praksis straffer uten straffeprosessens garantier.

Og det oppsummerer jo problemet fryktelig godt,

og dette er jo ikke noe vi som borgere burde tolere eller akseptere.

Det er jo ikke det.

Og jeg har, jeg husker det var en sak for lenge siden,

om den der Louis Pizza, nede på Adamstuen.

Ja, nå er jeg blank, så gi meg litt bakgrunn her.

Jo, ideen var, for det er en sånn Rødt-politiker,

eller noe sånt, som har drevet den der pizzasjappa,

og hun hadde nok i realiteten satt den opp

for å gi jobb til en iransk flyktning.

Og han ble kjøkkensjef, eller kokk, eller daglig leder,

eller noe sånt.

Og jobbet der i flere år, ikke sant?

Dog uten gyldig arbeidstillatelse.

Å nei!

Men, for det må man jo ha.

Skal du jobbe, så må du ha en tillatelse

fra dine bedre her i samfunnet.

Men det er klart, han hadde betalt skatt.

Alt det offentlige behandlet ham jo som en,

han hadde D-nummer i Norge,

og det var liksom det ene og det andre, alt virket som det var på plass.

Det var ingen spesiell grunn til å forstå

at han ikke hadde det, hvis du ikke spurte eksplisitt, da.

Og så blir det rettssak, og så får du en dom,

der dommen sier, vi kan ikke peke på en skyldig her,

men vi kan ilegge en foretaksstraff.

Og så får du en kvart million i bot.

Altså, jeg lurer på, når dette er resultatet

av å prøve å jobbe en normal 8-4-jobb,

prøve å bygge opp en bedrift,

er det da rart at folk velger en kriminell løpebane i stedet

og jobber i skyggene?

Og så er det fantastisk, dette her,

med den ideen om foretaksstraff,

for det bryter også med alle mulige rettsprinsipper, ikke sant?

Ideen om at du har en forbrytelse uten noen skyldige,

for det er det det er, ikke sant?

Og det betyr jo at du ender opp i sånne situasjoner

som at hvis den politiske, juridiske og journalistiske eliten

har fått for seg at KPMG eller BCG eller Statoil eller noen

har gjort noe som de ikke liker,

så kan du ende opp i en situasjon

der de ilegger en foretaksstraff,

og da kan det være en foretaksstraff på milliarder av kroner,

ikke sant? Og det er en sånn, ja.

Og så er det en morsom ting med det der, da,

hvis vi holder oss til de interessante nyhetene på Rett24.

Det at disse kan ilegge foretaksstraff på milliarder av kroner,

er altså parallelt med at det kanskje begynner å gå litt opp

for pressen og det generelle publikum

at dette her er et problem,

så ønsker jo staten å beskytte seg

ved å innføre et tak på 160 ganger G

som erstatningstak i saker hvor noen staten går etter,

og som blir frifunnet.

Så, sitat fra artikkelen igjen, da.

At staten skal holdes ansvarlig,

jeg dropper det der bygdemålet,

at staten skal holdes ansvarlig på objektivt grunnlag

for inntektstap som ligger langt over det som trengs

for en svært høy levestandard,

kan også oppfattes som støtende.

Så her kan staten bruke ubegrensede midler,

ubegrensede ressurser,

på å gå etter noen på et feilaktig grunnlag,

tappe dem for millioner av kroner over flere år,

men vi lar oss begrense erstatningsansvaret til 160 G.

Og la oss på generell basis

også sørge for at byråkrater aldri holdes ansvarlige

for beslutningene de tar,

for det er jo også en gjennomgående ting her.

Det er jo nøkkelordet her.

I Norge så gjør vi litt som den katolske kirken,

en byråkrat som driter seg ut,

en prest som tukler,

flyttes til en annen kommune eller etat,

flyttes til en annen kirke,

og så later man som om ingenting har skjedd.

Det minner meg litt om en sak jeg så fra India her,

hvor noen ingeniører hadde bygd en bro,

og den ble ansett som ekstremt dyr,

for den kostet 25 millioner kroner,

og så fungerte den ikke,

for de hadde laget sånne 90-graderssvinger i hver ende,

helt 100 prosent 90 grader.

Bare for å avklare, dette var ikke en gangbro?

Nei, det var en bilbro,

og det førte jo bare til kaos,

men det førte også til at syv ingeniører fikk sparken.

og Dagbladet slo da opp dette her som en sånn,

fordi det var en gigantsprekk,

og de hadde feilet, så fikk noen sparken.

Det er jo aldri noen som har blitt sendt hjem fra jobb,

i det offentlige, fordi de har gjort en dårlig jobb.

På stående fot kommer jeg ikke på et eneste eksempel.

Hvor mye sa du den broen kostet?

25 millioner.

Er det designbudsjettet på nye søppelbøtter,

hvis vi bygger en bro i Norge?

Ja, det hørtes billig ut.

Ja, det er eksepsjonelt billig.

Faktisk, det bare slo meg at der nede

så hadde ting mer konsekvenser enn

hva det har i Norge.

Jeg sendte faktisk den saken over til

vår gode venn, Sløseriombudsmannen,

som publiserte den for et par dager siden,

og han bet seg merke i Dagbladets vinkling her,

hvordan den var veldig annerledes

når det var i India,

kontra når det var i Norge.

Jeg har jo satt meg fore at vi må

bli litt flinkere til å koble de sakene vi snakker om

opp mot litt sånn universelle prinsipper

og lover og sånn,

og i denne sammenhengen så er det

Goodharts lov som jeg har lyst til å bringe opp.

Ja, for nå snakker du ikke om

journalisten David Goodhart,

om Somewheres/Anywheres-forklaringsmodellen på...

Nei, Goodharts lov er

ideen om at

når du begynner å måle et måltall,

så blir måltallet meningsløst,

fordi da begynner alle å tilpasse seg

måltallet og det de blir målt på.

Og hvis du begynner med administrative sanksjoner

for å få effektivitet i rettsprosessene,

så begynner plutselig hele systemet

å tilpasse seg at nå kan vi bare ordne ting,

og så går rettssikkerheten i vasken,

og så går troverdigheten til byråkratiet i vasken,

og så går tilliten til rettsstaten i vasken,

og så blir måltallet nå innrettet mot

dette effektivitetsmålet.

Så Goodharts lov, det er.

Altså, hvis du vil ha en litt overordnet vinkling

på dette her med byråkratisk straff,

det er veldig mange milepæler i norsk historie

som vi burde feire i stedet for

tøysete helligdager som himmelfart og pinse.

Sistnevnte vet ikke engang folk hva er.

Vi markerer jo ikke at vi fikk allmenn stemmerett,

vi markerer ikke overgangen fra

embetsmannsveldet til parlamentarisme,

men den ene tingen vi markerer er jo

17. mai, som er grunnlovsdagen.

Og det som gjør en grunnlov viktig,

det er ikke nasjonal identitet og alt det fjaset der,

det er jo at vi faktisk fikk et veldig sterkt dokument

som gjorde at kongen ikke lenger kunne finne på ting,

altså rett og slett at staten ikke lenger kunne finne på ting

uten en rettsprosess, uten noe grunnlag.

Så det grunnloven gjorde var jo rett og slett

å beskytte borgerne mot staten,

og laget faste spilleregler,

og det å da gå tilbake til byråkratisk straff,

hvor den forbanna staten kan gjøre

hva den vil igjen, utenfor rettssystemet,

er jo fader meg et steg tilbake til tiden før 1814.

Her må jeg bare si meg uenig med deg, Peter.

Innføringen av parlamentarismen var sist gang

Høire hadde et poeng som de faktisk mente.

Før vi forsvinner ned i det kaninhullet der

og i ren lyst utforsker det videre,

kan du si deg enig i parallellen mellom

grunnlov og byråkratisk straff, da?

Det er greit.

Så skal vi ikke begynne å diskutere dette her,

men parlamentarismen, da.

Hvis vi ser på en utvikling i en demokratisk stat

som at man fragmenterer makt

fra ens makt over alle

til alles makt over seg selv.

Før 1884 utnevnte kongen statsråd.

Kongen hadde makten til å velge

og valgte sin egen regjering.

Utøvende makt sto utelukkende ansvarlig

for monarken.

Nå kan man mene

hva man vil om parlamentarismen i 2025,

men det er uendelig mye bedre

at den utgår fra et demokratisk valgt storting

enn at en monark som ikke har gjort noe annet

enn å bli født av riktige foreldre

velger hvem som er finansminister,

utenriksminister, forsvarsminister.

Peter, nyanseringen din passer ikke inn

på denne podkasten.

Jeg føler at det han driver med nå

det er en sånn Trump vs. Kamala.

Velg ditt lodd, liksom.

Det hadde for eksempel vært en mulighet

for å ha et system hvor man hadde valg

på både storting og regjering.

Som jeg absolutt er for,

og jeg er også veldig for at vi skal velge

høyesterettsdommere, i stedet for at de

oppnevnes av et bitte lite kollegium

utpekt av Stortinget som så presenterer

det for kongen i statsråd.

Jeg føler at her trengs det et slikt

checks and balances-system.

Jeg vet ikke om jeg vil kjøre den amerikanske

løsningen på ting her.

Vi er nok generelt enige rundt bordet her,

men jeg tror det underliggende poenget,

bare for å ha gjort det veldig klart.

Hva er det Trond nå er redd for?

All makt i denne salen

impliserer ikke maktfordeling.

Det forslår vi ikke,

men det var et steg på veien.

Det var det, men det er bare synd vi ikke

har tatt det neste steget som er

å splitte opp og la parlamentet være lovgiver.

Det er vel hverken første eller siste gang

at Stortinget først har tiltatt seg makt

og så har vi latt det skje.

Ja, men dette var polemisk.

Skal vi ha litt mer Trond?

Vi kan gjøre øvelsen på nytt.

Vi er tross alt elevrådet med stor E.

Målet her er åpenbart

å bli kvitt regjeringen i sin helhet.

En godt drevet stat

hadde ikke trengt en utøvende makt

i det hele tatt.

Belgia, eksempelvis.

De klarte seg utmerket godt uten

i hvor lenge var det?

Det var lenge.

Jeg synes det var et veldig godt eksempel

på det i Spania tilbake

rundt 2010.

Da var det regjeringskrise

i Spania.

Jeg tror det var i 11 måneder.

Fordi de klarte ikke å danne

en regjering og de klarte ikke

å lage nye statsbudsjetter,

så de måtte bare fortsette

med de forrige budsjettene.

Det er den beste økonomiske perioden

Spania har hatt siden krigen.

Da gikk det veldig bra,

for da ble det veldig stabilt.

Det gir endelig

næringslivet et pusterom

til å hente seg inn etter

foregående regjerings

dårlige planer og vanstyre.

Det er én ting, men en annen ting er at

så lenge det ikke sitter en ny regjering der,

så vet de at her skjer det ingen endringer.

Dette kan vi jobbe med.

For å oppsummere litt,

hele dette administrative sanksjonskomplekset

handler faktisk om

at det er en systematisk svekkelse

av rettssikkerhet

og påregnelighet

fra myndighetsutøvelsen.

Ja, absolutt.

Det bryter nettopp med maktfordelingsprinsippet.

Det at statsapparatet,

det at forvaltningen kan ilegge deg straff

og dømme deg.

Dette blir en sånn meningsløs semantikk

som staten driver med.

Det er ikke tyveri, det er skatt.

Det er ikke drap, det er henrettelse.

Det er ikke straff,

det er en byråkratisk sanksjon.

Jeg tenker jo veldig ofte

at den som blir skutt,

det er en veldig distinkt forskjell

på om det er en straff

eller om det bare er en omstendighet

eller en tilfeldighet.

All right.

OK, folkens.

Hvis man spør et sett med eksperter om råd,

og man ikke får det rådet man ønsker seg,

så gjør man jo bare det man ønsket seg

i utgangspunktet, ikke sant?

Når det kommer til genteknologi,

så har man

satt sammen et såkalt

bredt utvalg

av eksperter innen biologi

og bioteknologi

og etikk

og hva det nå er for noe.

Dette utvalget kommer tilbake med

en anbefaling som innebærer

en tydelig oppmykning

av lovene rundt genteknologi.

Altså, gi oss mer genteknologi.

Så sier byråkratiet og politikerne:

«Nei, glem at vi spurte dere.

Det blir slik som vi vil likevel.»

Fordi alltid

er alle utvalg i Norge

en sånn rubber stamp-greie

som du ber om for å ha

ryggdekning for å kunne gjøre

det du ville hele tiden.

Så også i dette tilfellet er det bare

at du ikke fikk ryggdekningen din,

så da ser du bort fra hva de sier.

Og det handler jo om

egentlig én politisk strømning,

men la oss kalle det to.

Det er en sånn konservativ strømning

i det, som er

moralkonservatisme.

Utelukkende moralkonservatisme.

Skaperverk-greie.

Bringer tankene til KrF

og sånn, som alltid er mot alt

som kan gjøre verden til et bedre sted

der færre folk dør.

Den andre er kanskje en sånn,

det er dypt beslektet,

men det er kanskje en populistisk greie.

Fordi det er populært

å være konservativ

eller å være tilbakeholden

på nye, ukjente, usikre ting.

Altså, det her med

at man skal være livredd

for alle mulige tekniske fremskritt.

Da kan man tenke litt på den der

grusomme, sånn Gro/Arbeiderparti-tilnærmingen

om å være føre-var på alt og ingenting.

Og jeg tenker at

hvis vi hadde levd på 1850-tallet

og skulle hatt den samme idiotiske holdningen som i dag,

så hadde vi garantert hatt politikere

som sa at Mendel

skulle slutte å leke Gud

da han drev og paret erteblomster

og la grunnlaget

for den moderne forståelsen

av biologi, altså.

Ja, for det er en god tilnærming til det, ikke sant?

Det er i praksis en omskrivning av jøde-testen.

Ikke sant?

Hvis du sier noe kødd om en eller annen folkegruppe,

så kan du prøve å erstatte

den folkegruppen med jøder

og se om det høres greit ut fortsatt.

Og ofte så gjør det ikke det.

Og i GMO-debatten, putt inn Mendel.

Ja, eller bare putt inn

hvis du hadde hatt disse holdningene

for 300 år siden, hvor hadde vi vært i dag?

Ja, det er jo uvisst

da man har begynt å vaske hendene sine

og fjerne smitte og alt det der.

Nettopp.

Semmelweis hadde jo aldri slått igjennom,

og skulle vi hatt den samme holdningen til mat,

så hadde gulrøtter,

noe så enkelt som gulrøtter,

vært kjempesmå, tynne røtter,

en halv til en centimeter tykke,

bleke, næringsløse drit.

Og bananer.

Det ville vi ikke hatt i det hele tatt.

Ikke for en femmer.

Nei, men de hadde hatt riktig krumning

fordi vi er EØS-medlemmer.

Men det viktige her er jo

at alt koker ned til en form for konservatisme

som av grunner jeg ikke forstår

deles av faktisk både

ateister og troende.

Ja, og det er vel rimelig å si

at når man kommer til etiske spørsmål,

så blir selv de største ateister

sånne moralister på et eller annet vis.

Nei, vet du hva?

Det verste er at de blir ikke marxister engang

hvis vi tenker oss landbrukspolitikk

under Sovjet.

Etter revolusjonen

så hadde jo landbruksminister

Trofim Lysenko.

Fin, fin fyr.

Komplett idiot, altså ikke misforstå.

Han trodde jo for eksempel,

han var jo egentlig lamarckist.

Han trodde at det du utsatte...

Nå skal vi ikke si noe stygt om anarkister her,

men det er sant.

Ikke anarkist, men lamarckist,

fra Lamarck, mannen

som trodde at sjiraffene

strakk på halsen

for å kunne ete blader høyt oppe på trærne,

ga dem lang hals,

i stedet for at de som tilfeldigvis

ble født med en lang hals

hadde en bedre forutsetning for å ete.

Trofim Lysenko

hadde jo den idiot-ideen

om at for eksempel

skulle trekke paralleller

mellom kampen til det sovjetiske folket

med landbruket.

Så hvis vi bare puttet kornet ut tidlig

om høsten,

så kornet ble herdet,

så fikk du bedre sovjetkorn.

Dette var jo en av mange medvirkende årsaker

til hungersnød.

Det er jo morsomt at vi har

kommunistiske partier fortsatt.

Morsomt og trist.

Tragikomisk

tror jeg er fagtermen på det her.

Hvis du skal trekke frem,

han er ikke helt usunget,

men en av de usungne heltene

fra vitenskapshistorien,

så er det Norman Borlaug.

Nobelprisvinner,

og velfortjent,

men det han gjorde her i verden

var egentlig

å bidra med økte avlinger

i India og Mexico.

Stemmer.

En fyr som bare hadde satt seg fore

at verden har for lite mat,

vi må lage mer mat,

la oss lage mer mat,

sånn gjør du det.

Forskeren ordnet og styret

og fiklet og reiste ut i felten

og forklarte folk

hvordan de kunne få større avlinger,

og tallene for India er helt absurde,

for India var ikke selvforsynt

for 50 år siden.

Men du vet hva han gjorde

som skiller ham fra

selskapene som jobber med matavl i dag?

Han rørte ikke arvematerialet.

Jeg føler du har en historie

du har lyst til å fortelle først

før jeg går inn på Monsanto.

Hva var motsetningen

mellom ulike tilnærminger til politikk

på ulike tidspunkt?

For nå snakket vi akkurat om

hva hvis vi hadde ment disse tingene

for 300 år siden?

Eller enda verre, for 100 år siden,

som sagt, under Lysenko.

Og legg merke til hva som fantes

på 60- og 70-tallet.

På den ene siden

så hadde du sånne

dommedagsprofeter

som snakket om overbefolkning

og hungersnød

og moraliserte overfor fattige folk.

For Guds skyld,

vær så snill og si at du ikke snakker

om Malthus og de tingene der.

Ikke Malthus,

hans ideologiske etterkommere.

Paul Ehrlich

og han danske professoren.

Min feil, du er jo på 1900-tallet.

Det står helt stille for meg akkurat nå.

Men de som synes

dette er et interessant tema,

så har vi en kjempebra episode.

Nøkkelordet her

er rett og slett...

La oss peke på nøkkelepisoden,

som er episoden, den andre

med Øistein Svanes Stene,

hvor vi snakker om moralen

i det å strupe energitilførselen

til folk.

Hør på den

og hør på hva det er

han har å si om disse folka.

Dette er mennesker som har brukt

livene sine på å prøve

å ødelegge tilværelsen

for folk i hele verden.

Jeg tror ikke de har trodd selv

at de har ødelagt tilværelsen til noen,

men det er det de faktisk har gjort.

Motsetningen til disse folka

er Norman Borlaug,

den grønne revolusjonen,

som har reddet millioner av mennesker

fra hungersnød og fattigdom

og gjort India til en nettoeksportør

av hvete.

Gud hjelpe for en mye bedre verden vi har

fordi Norman Borlaug

fikk lov til å gjøre ting

og Paul Ehrlich

ikke fikk innflytelse.

Nå kommer vi til GMO,

som jeg tror veldig mange bommer på.

Bare for å gjenta meg selv,

men så mye motstand mot

genmodifisert mat

er rett og slett dogmatisme,

fordi disse metodene du nevner

som gjorde underverker for mattilgangen,

i verden i dag

så er verdens største produsent

av fertile såkorn

Monsanto,

og de har blitt møtt med så mange

kontroverser som er helt på trynet.

Litt som med norske settepoteter,

hvor alle kjøper det fra

godkjente, sikre leverandører

fordi de har ingen sykdom

og du vet hva du får.

Så er det mange, 90 % av amerikanske bønder

har gjort det samme med såkorn,

og hvem kjøper de kornet fra?

Monsanto.

Men så ble det en greie

rundt årtusenskiftet:

Hva skal du gjøre med dette såkornet

hvis det sprer seg?

Hva gjør Monsanto?

De modifiserer kornet til å bli sterilt,

så du ikke skal få problemer

med at det genmodifiserte,

effektive kornet,

som også har en resistens mot glyfosat,

altså Roundup,

sprer seg.

Og verden friker ut.

Fordi det de la inn

som gjorde såkornet sterilt,

ble kjent som Terminator-genet.

Og da friket alle ut.

Og parallelt med dette her

så jobbet jo Monsanto

og agrarindustrien,

ifølge venstresiden,

jobbet med å utvikle en ny type ris

som hadde de høyeste nivåene

av vitamin A.

Og vitamin A-mangel er et stort problem

i den tredje verden.

Kjent som Golden Rice.

Og de slapp

rett og slett, kall det, patentet

og rettighetene til genomet,

de frigjorde det.

Samme som Volvo gjorde med trepunktsbeltet,

samme som...

nettopp som jeg sa...

bak...

da fikk jeg helt jernteppe...

sukkersyke...

insulin, takk.

Mannen bak patentet som gjorde at vi

kunne lage insulin, gjorde det.

Men hva sier verden?

«Å nei, dette er grusomt,

dette er GMO,

dette er et stort selskap.»

Så verdenssamfunnet tvang Monsanto

til å trekke tilbake Golden Rice.

Og dette er jo en kamp som har pågått

frem til våre dager, ikke sant?

Det var vel en dom i '14 eller noe.

Dette må vi slå opp.

Nå er jeg helt i baksiden av roteskuffen.

Men uavhengig av detaljene rundt dette her,

for det har blitt...

det har vært forkjempere,

folk som har motarbeidet det,

primært stater som har motarbeidet det

frem til i dag.

Poenget er jo at Monsanto,

et av de mest fryktede selskapene

som finnes i verden,

hvis du spør utvalgte,

har vært i nærheten av å levere

noe av det beste for den tredje verden

noensinne, og det er Golden Rice.

Litt sånn,

det er veldig lett å tenke

«ja, men dette såkornet,

korn overlever jo, epler overlever jo,

dette her har jo overlevd i millioner av år,

og da kan det leve litt til».

Det er ikke noen grunn til at...

Men det handler jo om

å få volum, ikke sant?

Volum, både i næringsinnhold

og i totalproduksjon.

Bare sånn litt tilbake,

jeg nevnte banan.

Bananer er ikke...

det er våre sterile bær.

Neida, men bananer i dag

er ikke det bananer var i 1940.

Fordi i 1940

så spiste vi Gros Michel-bananer,

og de var større og søtere,

og så hadde de tykkere skall.

Og så plutselig

kom det en soppinfeksjon,

og som følge av den soppinfeksjonen,

Panama-syken,

så eksisterte det plutselig ikke mer.

Da var det ikke mer Gros Michel-bananer.

Heldigvis fantes det noen andre typer

som vi kunne kultivere.

Men det er liksom,

planter, om det er ris

eller frukt eller grønt,

det kan rammes av sopp og sykdom,

forskjellige ting som gjør at det faktisk

utryddes og blir borte.

Og dette er et av de største problemene

vi står overfor

som mennesker,

er faktisk at basisvarer

utryddes. Dette er

Irish Potato Famine, ikke sant?

Holdt på å ta livet av et land.

Det at noen ting

ikke er motstandsdyktig mot noe annet,

at vi ikke har den muligheten

til å gjøre det motstandsdyktig,

jeg vil faktisk gå så langt som å si

at det er umoralsk,

alvorlig umoralsk

å hindre oss i å gjøre det.

Det er umoralsk å hindre oss

i å gi en sikker mattilgang.

Dette minner på mange måter

om denne diskusjonen

rundt aktiv dødshjelp,

fordi det er en eller annen moralisme

på den ene siden

som man sitter og onanerer på,

og så er det reelle ofre

eller fjernet eller avsluttet,

som man av sine egne

moralske avveininger

sier at «du må lide,

fordi at jeg kan ikke tåle

at vi som samfunn

skal akseptere at du kan få hjelp

til å ta livet av deg».

Og det er litt det samme

hvis du er skikkelig sulten

i et fattig land,

og så sitter det sånne

vestlige 'liberals'

som synes at genteknologi

er ordentlig skit.

for å komme igjennom dagen.

Dette er jo enkelt og greit

så dumt.

Og dere som sitter rundt bordet her

kan jo se på meg nå

og se at jeg har et par med briller

av den enkle grunn at jeg er nærsynt.

Men tenk et univers

hvor samfunnet sa

at det å gi meg,

det at jeg får lov til å kjøpe meg

et par med briller,

er å ødelegge Guds plan.

Tukler med skaperverket,

ikke sant?

Jeg husker jeg hørte

en bitte liten anekdote

fra...

det var en lege eller et eller annet

som hadde vært nede i Afrika

på sånne der hvit mann

redder verden-

greier,

og så kom han tilbake

med bare én historie

som var det som gjorde

utslaget for ham,

at han opplevde at det var meningsfullt.

Og det var da en eldre mann

nede i Afrika, et eller annet sted,

som gikk rundt og åpenbart hadde

dårlig syn.

Og denne legen hadde

et par med briller,

og det er sånn,

det er vel ikke enkle briller

med pluss to,

men et eller annet sett

med standardiserte

langsyntbriller,

ikke sant?

Han hadde fått på seg de

og forklarte

hvor mye livet hans hadde forandret seg

fra han ikke kunne se,

til han nå

plutselig kunne se igjen

som om han var en ung mann.

Og det er så banale ting

som skal til.

Det er nok kalorier,

det er synskorrigering

av helt sånn banale

minus to-briller,

det er rett og slett så enkelt.

Jeg er utdannet...

jeg jobber ikke som,

men jeg er utdannet arkeolog,

og jeg brukte mye av

ungdomsårene på

å drømme meg bort

i fortidige sivilisasjoner,

ikke sant?

Men hver gang

jeg tenker meg om,

så koker det ned til at

det er et par ting

jeg liker, bortsett fra

nevnte briller,

og det er

rett og slett penicillin

og vann og avløp.

Og det er ikke,

det er ikke dumme ting

å like.

Nei, men det er ikke naturlig.

Hadde du blitt arkeolog

om hundre år,

så kunne du gravd opp

bostedene

til disse folka

som er mot

genteknologiloven

og aktiv dødshjelp.

Så jeg tenker at

kanskje jeg finner

et godt, subsidiert

liv

som tenker at

GMO er søppel,

men jeg er helt sikker på

at jeg vil finne

uendelig mange flere lik

som er et resultat

av førstnevnte.

Men du begynte

å snakke om

vestlige 'liberals',

og jeg følte at

that's my cue.

Yeah, that's my cue.

Fordi da kan jeg skylde på Hollywood.

Og det er det ikke.

Fordi jeg har ikke tall

på antall TV-serier

jeg har sett

hvor det har vært

en eller annen episode,

så har det vært

en eller annen sånn

GMO-greie

med mais eller korn

eller et eller annet sånt,

hvor selskapet

som står bak

er...

de er mafia, ikke sant.

Og de har trikset med avlingene,

og de gjør dette her

for å utrydde naboens korn,

og de saksøker

og det...

det er mye

sånne ting, da.

Og greia er at

hvis du

på en måte gjentar

det budskapet

via kultur,

om det så er

bare en dårlig TV-serie,

mange ganger,

så er det ikke noe

at folk sitter og tenker at

«det inntrykket har jeg

fordi jeg har sett

17 politiserier».

De sitter bare igjen

med det inntrykket

uten å egentlig ha

noe sånn

veldig bestemt idé

om hvor de har dette fra.

Nei, og du har jo

helt rett, for

jeg har

lett litt gjennom

historien

eller hukommelsen

og prøvd å finne

en eneste referanse

hvor noen snakker pent

om GMO på TV.

Jeg kom på at det var

en episode av

The Simpsons

hvor Lisa får seg

en internship da

på en GMO...

et eller annet,

og begynte som skeptiker

og ble overbevist

og innså at

dette her

er faktisk

den eneste muligheten

vi har til å

fø en stadig

større befolkning,

bare for å oppdage at

hovedforskeren

var Sideshow Bob

som prøvde å ta

livet av broren hennes.

Altså,

det er den ene

referansen

jeg har sett på

amerikansk TV

som er positiv til GMO.

Ja, altså,

Simpsons

skal ikke

kastes under en bro,

fordi de har

alltid hatt

mye gode poenger.

Nei, ikke Simpsons.

Det er det gamle ordtaket

som sier at

har du ikke vært på

The Simpsons,

så er du ikke kjent.

Nei.

Jeg må få sagt at

jeg rangerer

South Park

mange meter

over Simpsons,

men...

men...

men de to

seriene

og kanskje

Rick and Morty,

som også er...

Rick and Morty

er mer morsomt

enn...

men...

med tanke på at

de har tapt

seg så godt nå.

Uendelig mye bedre,

men

jeg kaster ikke

Simpsons under bussen.

Nei.

En ting som

jeg hater

mer enn reklame,

det er

infomercials.

Og

vet dere

hvem som har

infomercials

i Norge?

Det er jo...

det er mange,

veldig ofte

offentlige myndigheter,

i hvert fall.

Det er jo et lite

lite element

av norsk formynderholdning,

tenker jeg her.

Jeg tenker

jeg må spille et klipp

fra Næringsetaten

i Oslo for dere.

Vær så snill

å spare oss.

Er det lov

å ha happy hour?

Ja.

Gjør det.

Kan man skrive at

det er happy hour

på sosiale medier?

Nei.

Kan man skrive det

på et skilt inne?

Nei.

Kan man skrive det

på et skilt ute?

Nei.

Kan man skrive det

på en meny da?

Nei.

Kan man skrive det

på vindusskiltet?

Nei.

Kan man skrive at

man har happy hour

på nettsiden sin?

Nei.

Hva om man ikke skriver

«happy hour»,

men bare at

det er billigere priser?

Smart, men nei.

Ja.

Hva synes dere, gutter?

Det må være lett å

drive skjenking i Oslo.

Her er det jo

flott.

Jeg har,

jeg har stusset på dette,

fordi

det er en

Irish pub

på Majorstua.

Så har jeg

sånn av og til,

bare fordi

den var nærmest

på et eller annet tidspunkt,

så ramler man innom der, og sånn,

og så

kjøper du øl i baren,

og så sier de

«53 kroner».

Og så sier du

«Hæ?

Jeg bestilte en øl,

ikke alkoholfritt, liksom».

«Nei, det er happy hour».

Åh.

Det er ikke noe skilt utenfor,

det er ingen som vet det.

«Har dere det ofte?»

«Ja, vi har det hver dag,

vi er mellom

sånn og sånn».

Og så...

hun fikk lov

til å si det til deg,

hun som stod i baren.

Hun fikk lov til å si det

over bardisken.

Eller jeg vet ikke om hun fikk lov til det.

Det kan hende at jeg nå

avslører et lovbrudd.

Vel,

det var den andre puben,

ikke den dere tenker på.

Fordi

parallellen her

får meg til å tenke litt på

det der sannhetsministeriet,

ikke sant.

Du får lov

til å ha meninger,

men

Gud forby

om du ytrer dem.

Hold dem for deg selv.

Hold dem for deg selv.

Hold tilbudene for deg selv.

De sviker.

Nei, altså,

jeg,

jeg tenker at

det er for så vidt

greit at de lager

den

infogreia der

for å informere om

at sånn er lovverket.

Og så er det egentlig et spørsmål,

altså,

for de

utestedene,

de,

de er jo prisgitt

å ha skjenkebevilling.

Og for å ha skjenkebevilling,

så må du ikke få prikker.

Og hvis du får

så mange prikker,

så mister du skjenkebevillingen din

i så lang tid.

La oss være presise

på at de også er

avhengige av

at alle som jobber der

som har arbeidstillatelse.

Ja.

De er avhengig av det.

De må ha

folks vandel,

rulleblad

og alt mulig

for å,

som kan være ansvarlig

for skjenkebevillingen.

Skjenkebevillingen.

Er det enkelt

for å ha skjenkebevilling?

Ja.

Det er klart.

Rulleblad,

hvis ikke så er det

en stor fare

for at du er et individ

som ikke kan stoles på.

Alt må være

above board

på det her.

Ja.

Også.

Også,

og det kan jo bare gjøres

et administrativt vedtak

som fjerner skjenkebevillingen.

Og en annen ting,

det er at

skjenkebevillingen din

varer ikke evig.

Den varer en periode,

så må du søke på nytt igjen.

Jeg er altså så lei

av Norge.

Jeg er så lei

av Norge.

Så vi,

vi er,

det er jo nisseland,

ikke sant?

Hvor det har vært saker

om at noen har brukt

gamle vinflasker

som lysestaker,

og de får prikker

fordi det regnes som alkoholreklame.

Min gamle hjemkommune,

Lørenskog,

der hadde vi,

vi hadde en

skikkelig brun pub.

Og da mener jeg

ordentlig brun.

Men

de hadde bare,

altså de hadde ikke

sterk alkohol.

De hadde ikke

spritbevilling.

Og det var egentlig

ikke så mange steder

som hadde det.

Egon-restauranten

hadde det.

De hadde spritbevilling,

for det var en restaurant.

Helt til kommunen

og de fant ut at

nei, men dette er jo

en familierestaurant,

så dere får ikke fornyet

spritbevillingen deres.

Dermed så mistet de det.

Så da var det,

da faktisk

en stund, så var det

det eneste stedet

med spritbevilling

i Lørenskog,

det var Losby Gods.

Sånn langt inni skogen der.

For de har jo

hotell og restaurant.

Ja, men det

det er jo golfbane

og der,

der er det jo liksom

de viktige samfunnsstøttene

som spiller.

Ja, det er for så vidt,

det må vi ikke

rokke ved, vet du.

Det er for så vidt sant.

Problemet, vet du,

parallellen her

er jo til Svalbard,

hvor det er kvote,

den dag i dag

er det kvote på salg av øl,

men ikke på vin.

For du vet,

disse fæle arbeiderne,

de drakk øl,

mens funksjonærene

nippet til vin,

og det var noe helt annet.

Litt som Losby Gods,

golfgjengen.

Ja, ja.

Losby Gods,

du skal altså,

Losby er et kjempefint sted.

Veldig trivelig.

Jeg har vært der flere ganger.

Ja, bevares,

vært innom selv.

Må være forsiktig

med heisene der,

fordi jeg har vært

med å sette dem opp.

Det var,

altså, det skal,

det skal sies.

Losby

til side.

Lørenskog kommune

hadde jo også

noen andre

nykker, da.

Så når man plutselig

begynte å få butikker

som leverte

maten hjem til deg,

så var jo,

det også krever jo,

altså, for å selge

alkohol og tobakk

ut av butikk,

så må du også

ha et løyve.

Og du kan

miste retten til

å selge alkohol og tobakk

dersom du har

brutt reglene

ved å selge

til fulle folk

eller barn

eller,

ja, hva enn.

Så det er en del

sånne ting.

Ordet løyve,

det er

kanskje det ordet

i det norske språket,

nest etter konsesjon,

som gjør meg mest vondt.

Altså,

du må ha tillatelse

fra det offentlige

for å gjøre noe

så enkelt som å selge noe.

Ja, men her kommer,

her kommer det morsomme, da.

Og dette her

dukket jo opp i

debatten på,

eller nei,

på Dagsnytt 18,

fordi det var jo

en MDG-fyr

som kom og

forsvarte dette.

Fordi,

nei,

de butikkene som leverte

hjemmelevering,

de skulle ikke få lov til

å levere alkohol

i Lørenskog, altså.

Du vet jo at MDG

må forsvare dette her,

fordi

hva er boblene i øl,

om ikke kullsyre,

som er CO2?

Det er jo

MDGs verste fiende.

Ja.

Det som var,

det som var

hele greia her,

det var jo da at,

nei,

de måtte jo ha

en kommunal alkoholpolitikk her.

Og de følte at

det ble litt sånn,

ja, men da ble det

en ny kanal med alkohol

og sånn.

Og

kan ikke bare

la voksne folk være?

Altså,

jeg er jo en gammel kar,

vel, om jeg nærmer meg

slutten av 30-årene,

men jeg husker

ølmonopolet

da jeg bodde oppe

i Trøndelag

i barneårene.

Ja.

Altså,

det var liksom sånn.

Det som var moro da,

det er at

hvem er det derimot

som har lov

til å levere alkohol

hjem til deg

i Lørenskog?

Ingen anelse.

Vinmonopolet.

Ååå!

Staten.

Ja.

Så du kan få,

du kan få 60 %

sprit.

Det går greit.

Men hvis du bestiller

øl

fra

noen som ikke har vist

seg tilliten verdig,

altså

vanlige

matvarebutikker

og forhandlere

som leverer,

da,

da derimot er det,

det er ikke,

det er ikke bare-bare.

Ja, liksom,

logikken her er jo

så enkel som at

hvis det private

gir sprit,

så,

så er det rovdrift

på individer,

og

det er umoralsk,

umoralsk samfunnsulykke.

Men hvis det er staten,

så er det jo

en veldig god ting.

Det er jo velferd.

Ja.

Nei, det var jo,

jeg tenkte ikke

jeg skulle, men

jeg fant et gammelt

videoklipp av det

fra Dagsnytt 18,

men med

Lørenskogs tidligere

varaordfører

som forsvarte dette.

Og jeg,

jeg tenker jo han

klokelig slettet

seg selv fra internett,

men

jeg tror du fant ut

hva han het,

gjorde du ikke?

Jo.

Kan ikke du lese

navnet hans, Vegard?

Ernst-

Modest

Herdieckerhoff.

Ja, det er

noe mot

Herdieckerhoff.

Ja.

Nei, et land av...

Østtysk.

Det klinger

østtysk.

Altså,

det er i hvert fall

tungekrøll.

Men,

per dags dato

så kan du ikke få levert

alkohol

hjem

i Lørenskog,

annet enn

fra Polet.

Og det er da

den eneste kommunen

i Norge.

Og det er som

med norske bomber,

at våre bomber er gode

og de andres bomber er vonde.

Og sånn er det med alkohol også,

at hvis det er statens alkohol,

så er det godhetsalkohol.

Det står jo

rett og slett

i stil

med at han der

Herdieckerhoff,

eller hva han heter.

Altså,

østtysk navn,

østtysk mentalitet.

Ja, jeg lurer litt på

om du fant

problemer her.

Noen lar seg inspirere

av feil ting.

Ja.

Det rimer godt

med

regjeringen

Støre

og regjeringen Erna,

hvis vi får det

i stedet.

Du mener

DJ Erna.

Nei.

Hun er jo

helt på tråden

med

med dagens ungdom,

på lag.

Her har jeg prøvd

å få innført

et tydelig

DJ-navn

på henne,

og det er

DJ Skummet melk.

Og det synes jeg

vi skal forholde oss til.

Ja, ja, ja.

DJ Skim.

Det fungerer.

Ja.

Det.

Men.

Jeg synes jo

en referanse til

Øst-Tyskland

er en fin avslutning

på en prat

om retningen

Norge går i.

Så skal vi si

at det var det for i dag?

Ja, om vi ikke skal begynne

å dra vitser om håndjern,

så tenker jeg vi er ferdige.

Takk for at du

hører på

Sidelinja podcast.

Vi vil gjerne

nå bredere ut,

så hvis du snakker

om oss,

deler oss

eller anbefaler oss

i podkast-appen din,

så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss

i form av ris eller ros,

kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet,

så finner du all kontaktinfo

på

sidelinja.transistor.fm