Honecker, pant og EU-standarder

Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.

Og podkasten for solbrune, glade mennesker fylt med alkohol.

Og folk med for mye pondus til å trives i sånn varme.

Rundt bordet i dag sitter sommerbrun Trond Sørensen, en likblek Peter Hagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg synes jo det er litt ergerlig, da, at du kaller meg likblek, for hadde du sett meg for et par år siden, vet du, da jeg jobbet ute som landmåler, så hadde du sett en ordentlig kjekk og solbrun kar.

En Adonis reinkarnert, men du har helt rett, nå ser jeg litt mer ut som gulost-versjonen av Jabba the Hutt, men det er en helt annen diskusjon.

Du har mer skjegg enn han.

Ja, det har jeg nok.

Men siden jeg var her sist, så begynte jeg å tenke litt på en, vi snakket litt om Honecker, uten at jeg husker konteksten.

Og det minner meg på en vits fra filmklassikeren Das Leben der Anderen.

Så Erich Honecker, den gamle diktatoren i DDR, begynner morgenen, ikke sant, han går ut og tar en kaffe på terrassen eller balkongen.

«God morgen, kjære sol,» sier han, og solen, ikke sant, står i øst tidlig på morgenen.

«God morgen, kjære Erich,» sier solen, og så går han inn igjen og jobber litt.

Ved lunsjtider så kommer han ut, solen står i sør.

«God formiddag, kjære sol.»

«God formiddag, kjære Erich,» sier solen.

Og så går Honecker inn igjen og skriver under på noen nye lover som gjør livet kjipt for disse stakkars menneskene i Øst-Tyskland.

Og når arbeidsdagen endelig er over, ikke sant, så går han ut med en sjampanje eller en dram, eller gudene vet hva han har i glasset.

«God aften, kjære sol.»

«Dra til helvete, Erich, nå er jeg i Vesten!»

Og sånn.

Det minner meg jo litt på en morsom ting, det var jo en bekjent av meg, apropos Honecker.

Jeg bor ute på Østkanten, for så vidt, og det passer jo veldig godt.

Veitvet, Rødtvet, der omkring.

Og han hadde jo tappetårn hjemme, da, men hva henger på veggen over tappetårnet om ikke et veldig stort bilde av nettopp Honecker?

Hva er det du har bildet av over baren din, Hagen?

Her, vet du, her er forskjellen på ironisk.

Nei, nei, nei, ikke bortforklaringer, bla, bla, bla.

Du har helt korrekt sett bildet av …

Jeg har et innrammet bilde i en liten gullramme av Aleksandr Lukasjenko, presidenten i Belarus,

og et lite Trump-flagg stukket ned i hjørnet.

Forskjellen er jo så klart, jeg er liberalist, vedkommende jeg besøkte, er veldig langt derifra.

Gjett hvilken del av denne samtalen som kommer til å bli klippet bort i den endelige episoden.

Ja, det, dekontekstualisering, er det én ting som passer venstresiden av politikken, så er det jo det.

Så hold dere for gode for det.

Når du sier det, du har litt sånn der MAGA-utseende.

Hvis du bare får byttet ut skjorten din med en sånn der republikansk MAGA-T-skjorte og truckercaps,

i stedet for den flanellskjorten …

Min holdning til tollbarrierer har ingenting til felles med disse republikanerne.

Det er jo ingen som hater frihandel mer enn …

Din holdning til flanellskjorter har meget til felles med …

Hold flanellskjorter utenfor dette her. Det neste er vel at du trekker inn Hawaii-skjorter også.

Jeg bare sier at …

Vegard, noen ting er et slag under beltestedet.

Hvis noen har ansvaret for sikkerheten i Norge, og de overvåker ting,

så blir jeg svært overrasket hvis ikke du er på en eller annen liste.

Sammen med dere.

Men du må huske på at PST har jo sagt tidligere at de overvåker folk med antistatlige holdninger,

så jeg regner med at de …

Jeg forventer at det sitter folk og lytter på hver eneste episode …

Hvis noen sitter og lytter på dette her, jeg har veldig høy tillit til våre institusjoner,

og betaler min skatt med glede.

Ja, og sosialdemokratiet er den eneste vei.

Lyset, livet og veien.

Altså, ingenting har fungert i Norge siden Gerhardsen.

Uff, Kings Bay ødela alt. Jeg kan ikke si noe mer enn det.

Altså, nå er ikke jeg tilhenger av å sløse med skattepenger sånn jevnt over,

men jeg skal innrømme at hvis de nå tvinger tre-fire PST-ansatte

til å sitte og lytte gjennom hver eneste episode vi gir ut,

så vil jeg jo ikke si at de er vel anvendte skattepenger.

Ja, det er jo fordi de har fanget opp dine understrømninger, da, Trond.

Og den andre siden av det er at jeg har akkurat brukt 1200 kroner

for å komme opp og få sånne automatiske transkripsjoner av episodene.

Og hvis PST gjør det likevel, så kunne jeg jo bare fått utskrift fra dem.

Ja, det har jeg jo betalt for allerede.

Men Vegard, du vet jo hvordan skattesystemet fungerer,

og det er at akkurat nå, siden du kan gjøre det billig,

hvis du har betalt 1200 for det, så vet du at PST betaler ca. 12 000

for den samme tjenesten.

Så der tenker jeg jo da, siden jeg nå kjøpte sånn et årsabonnement

på den transkripsjonstjenesten, så jeg tenker jo at

hvis PST bare kontakter meg, så kan de få transkripsjonene av meg.

Du vet, Vegard, det er ikke sånn det fungerer.

For 2000 kroner per episode.

Jo, men gutta, dere vet jo at det ikke er sånn det fungerer,

fordi PST har jo en femårig rammeavtale på dette her.

De har jo ikke den fleksibiliteten du kan tilby.

Det er jo ikke sånn staten fungerer.

Vi kan alltid lage en rammeavtale på overvåkning av Sidelinja.

Jeg gjør det allerede, for jeg legger det ut offentlig også.

Min holdning til rammeavtaler er at det beste du kan gjøre

er å legge en sjøkabel i en rammeavtale med Porsgrund Porselen.

De som tar den vitsen, vær så god.

Men nei.

Men i hvert fall, tilbake til han kompisen med Honecker.

Den fine, formildende kvaliteten han hadde var jo tappetårnet.

Og den ene fine tingen med tappetårnet er jo at du ikke driver

og styrer med returpant og all den møkka der.

Fordi det kan bli ganske komplisert når EU blir involvert.

Ja, fordi dette har jo fått litt sånn...

Jeg vet ikke.

Hvis du ser deg rundt på X, tidligere Twitter,

så vil du finne at EØS-motstanden er relativt enhetlig

og monolittisk og konstant.

Det er veldig få mennesker igjen der som syns EØS er en god idé.

Jeg tror jeg skal korrigere deg og si at det er nok en hel del mennesker

som syns EØS er en god idé som er på X.

De har bare ikke et eneste argument for hvorfor.

De tar akkurat det standpunktet, så de velger å holde kjeft.

Men det som er gøy er at for oss som følger med på vanlige nyheter

og X og litt sånne alternative greier,

så ser du jo veldig tydelig hva som er bobla på den alternative siden

og hva som er bobla i mainstream.

Og på dette pantegreiene, for nå har da EU en ny sånn

pantesystemforordning som sildrer ned til Norge

fordi vi er EØS-medlem, og vi skal da innføre

EUs pantesystem, som betyr i praksis at …

– Vegard, fortell meg hvor bra det fungerer,

fordi jeg har faktisk vært en del i Brussel

fordi jeg har en gammel venn av meg som bor der.

Og om jeg husker det rett, så er mer eller mindre hver eneste jævla pantetur

jeg har vært med på den gang da,

er å gå til den faktiske butikken hvor vi kjøpte flaska og pante den der.

Altså, jeg er ikke imponert.

– Nei, så analysen er jo at for Norge så betyr det at vi må

reversere det pantesystemet vi har og gå tilbake til omtrent

det systemet vi hadde for 25 år siden.

Så glassflasker og …

Og det er rett og slett fordi man har jo bare bestemt seg for én regel,

og så er det den som gjelder for alle,

og da kan du ikke ha et bedre system.

– Nei, det ville jo vært skummelt.

– Og så holdt jeg på å si …

Jeg har jo sett det noen ganger, for jeg har jo drevet

med litt transport, og da har man jo sett

hvordan det faktisk fungerer.

Og tidligere så hadde vi jo …

Dere husker de gode gamle bruskassene?

Men det var jo de …

– Husker dem?

– Ja, og det er jo på en måte det vi står og snakker om her.

– Bruskasser ville jeg gitt en dritt for da jeg var student,

så nå har de …

– Men la meg …

Jeg må si, toneangivende for å kunne lage en enkelseng om til en dobbeltseng,

bruskasser og skumgummi.

– Jeg sier ikke at jeg savner bruskassene, Trond,

men la meg gjøre mitt poeng.

Fordi …

Altså, problemet her er jo da at man kjører en bil

smekkfull med brus ut til …

Si, den reiser fra Ringnes eller Coca-Cola til Bergen,

og så må den ha med seg like mye gods tilbake igjen.

Det er tomgods, så da har du bare drukket opp brusen,

og så er det mer eller mindre …

Alt dette må tilbake igjen i den størrelse, form og farge det var.

– Dette høres jo nesten ut som noe Trump kunne ha designet,

sånn at det er handelsbalanse, like mye inn, like mye ut.

– Ja, og så har vi nå laget et system

hvor vi i stedet gikk over til mye plast og bokser,

og fordelen med de, i all hovedsak, er at de blir klemt flate.

Når de blir klemt flate, så tar de veldig lite plass,

og de veier jo ingenting.

Så det man gjør da, det er at i stedet for at du har en bil

som kjører til Bergen med brus, og tilbake fra Bergen med tomgods,

så har du 50 biler som kjører til Bergen med brus,

tar med seg annet gods, og så kjører 49 av dem tilbake igjen.

– Trond, et veldig viktig spørsmål.

– Nei, spørsmålet kommer etter …

– Nei, det kommer nå.

– Nei, det gjør det ikke.

– La oss anta at jeg er skikkelig dum.

– Nei, jeg antar ikke det.

– Nei, jeg er glad i deg, Trond, men la oss anta at jeg er skikkelig dum.

Det du sier er at hvis jeg skulle kjøpe et parti med baderinger fra Kina,

så bør jeg ikke blåse dem opp først.

Det er faktisk en idé å ha dem flatpakket.

– Ja, ja.

– Hvem skulle trodd?

– Ja, og da får du én av 50 biler som går tilbake igjen med den panten,

og så går dette her i en faktisk fungerende del av gjenvinningen,

og så skal man gå tilbake igjen til et system

der man skal begynne å kjøre like mye i begge retninger,

og dette er et klima- og miljøtiltak fra EU.

– Veldig rett.

– Jeg vil bare si at jeg tror de der folkene,

de hadde ikke fått de stillingene hvis de ikke visste hva de drev med.

– Nei, altså ...

– Så jeg mener, skjerpings, liksom.

– Ja, og det er jo helt tydelig at de gjorde god research,

hvor de reiste rundt og så på fungerende systemer først,

og så valgte ut fra det.

Det er jo ingen tvil om.

– Vi har virkelig hatt en fin runde her.

Glass er jo en av de tingene som vi klarer å gjenvinne

sånn noenlunde fornuftig, glass og metall.

Glass brukes jo ...

– Tar jævlig mye energi, da.

– Ja, men det brukes jo blant annet til å lage Glasopor-isolasjon,

som nå brukes ...

– Jo, jo, du bruker det i slåsskamper og sånne ting.

– Ja, ja, ja.

– Slå en flaske og stikke noen med ...

– De gode gamle knuste, brune flaskene,

det er litt sånn ... for jeg er litt sånn gammeldags her.

– Ja, vi har jo litt glassflasker og sånt,

og jeg kjøper jo noen glassflasker innimellom med noe godt å drikke,

for jeg er jo veldig glad i Bulmers, for eksempel.

Men det er en relativt fungerende gjenvinning på akkurat den biten der, da.

– Så løsningen vi har nå er jo utrolig enkel,

det er kjøp plast og metall, betal pant, få igjen,

koster det egentlig ikke noe mer,

så lenge du gidder å ta dem tilbake til en hvilken som helst butikk

som selger den samme varen.

– Ja. – Og glass og metall, ja.

Så legg i din boks, ferdig.

– Til og med butikken, og de fleste butikkene,

har jo systemer som flatpakker dette her i butikken.

Så det er liksom ...

Du har en full bil med øl og brus,

og så kommer den tilbake igjen som en pall borti et hjørne.

– Har vi ...

Rask runde rundt bordet,

er EØS godt eller ikke godt, Trond?

– Åh, jeg hater spørsmålet,

fordi det er liksom sånn ...

Grunnleggende så er EØS en dårlig idé,

og så er alternativene akkurat nå enda dårligere.

Vi har ingen andre muligheter.

Vi må forholde oss til å handle med våre naboland,

og det er Europa.

Og hadde det vært mer lønnsomt å handle med alle andre land,

så hadde vi gjort det fra før,

for det er ingenting som hindrer oss.

Men ...

– Her har denne podkasten feilet helt,

for du skulle komme med lastebilsjåførperspektivet.

– Ja, sorry.

– Og så kommer du med en sånn nyansert

«men på den ene siden, men på den andre siden»-opplegg.

– Du vet jo, store problemer for det.

– Du har jo hørt en time i en taxi, ikke sant?

– Store problemer for lastebilsjåførene våre er jo,

Trond for eksempel, kan du ikke drive med kabotasje?

Kan du ikke kjøre innenlands?

– Jo, jeg kan kjøre kabotasje.

– Det er det lov til, da?

– Ja, det er lov å kjøre kabotasje,

man åpner jo for det.

Men det har jo noen begrensninger,

så du kan kjøre tre ...

tre turer innlands i løpet av ti dager

før du må ut av landet.

– Så det er en grense på hvor mye man

kan kjøre innenlands, da?

– Og så har det kommet noen andre ting ved siden av,

som gjorde noen endringer til,

så det er noen tillegg der nå.

Det er på gods.

På buss kan du kjøre rundt hele året.

Så skal det sies at ...

Det har jo vist seg å medføre en hel del kostnader

med å bruke utenlandsk transport,

og det har jo, til tross for at de har kunnet levere

svært billig kontra norske,

for jeg vil jo ha vesentlig mer i lønn

enn hva de ville kreve.

Men det er en eller annen måte

leveringspresisjonen,

at det kommer frem,

at det ikke velter, blir stående,

og det har gitt en viss konkurransefordel, da.

Så til tross for ...

Altså, norsk transportbransje tok et skikkelig mageplask

når de nye kabotasjereglene ble innført,

og så, sakte og gradvis ...

Altså, ikke sakte og gradvis,

for det snudde egentlig veldig brått tilbake for 3-4 år siden,

så gikk det rett opp igjen.

Og det var rett og slett fordi det ble for mye trøbbel

med utenlandske biler langs veien,

og det var dårlig reklame,

og media begynte å gå til vareeierne og spørre,

«er dette en bil som kjører for deg?»

Sånt noe gjør at du øker din betalingsvillighet.

Hagen, EØS, ja eller nei?

Vel, jeg skal kanskje gi det samme,

og likevel et annet svar enn Trond.

EØS, nei. EU, ja.

Og grunnen til at jeg sier det ...

Det var ikke det jeg forventet.

Altså, grunnen til at jeg sier det,

er at idiotregler får vi uansett hva vi gjør.

Du har alltid en stat,

du har alltid en gjeng med vattenisser

som tenker at de skal ha full og hel kontroll

på et geografisk område,

befolkningen som lever der,

og gitt at vi først må ha en stat,

så vil jeg mye, mye heller ha et regelverk

utarbeidet av kompetente mennesker

som homogeniserer reglene for det jeg gjør,

både som individ og for næringslivet,

over et størst mulig geografisk område,

enn å gå tilbake til tiden før rikssamlingen

med like mange lover og regler

som det fantes småkonger.

Altså, vi satt og diskuterte en idiotisk pantordning,

og den, hevder du nå, er utarbeidet av

kompetente mennesker i Brussel.

For meg brister din logikk ganske kraftig her.

Jeg tror ikke jeg kommer til å bli invitert tilbake på denne podkasten.

Nei.

Så, uten å gå i dybden på dette her,

for da kommer vi til å sitte her fram til 2027,

eller noe sånt.

Når du skal homogenisere et regelverk,

så vil du i noen tilfeller bomme,

fordi innimellom vil noen av disse underenhetene,

som for eksempel Norge og pant,

ha bedre regler,

men det er fremdeles veldig mye enklere for meg,

som sagt, både som individ hvis jeg vil reise,

bosette meg, studere i Europa,

eller hvis jeg som næringsdrivende har lyst til å flytte rundt

og prøve meg på nye markeder,

med et likt regelverk over et størst mulig geografisk område.

Og hvis du er uenig, hvis noen er uenige,

så skal jeg bare be om én ting,

og det er å gi meg et troverdig argument

for hvorfor vi skal gjøre Norge til en federasjon,

ha tollmurer, ha grenser mellom fylker?

Strøm!

Absolutt ikke!

Hvis det er feil å homogenisere oppover,

altså hvis dette er feil retning,

hvorfor skal vi ikke da begynne å innføre grenser nedover?

Fordi du trekker noen paralleller der,

som jeg begynner å stusse på,

fordi du sier at alternativet til å være med i EU,

det er å ha tollmur,

og så beklager, men det er ingen...

Er det ikke gunstig for norsk næringsliv

at det er samme regelverk i Innlandet som i Finnmark?

Hvor idiotisk hadde det ikke vært

om Innlandet fylkeskommune innførte tollmurer

for å beskytte potetbøndene på Toten?

Du ender fremdeles tilbake på argumentet.

Ja, men tollmurer,

og så er det ingen som har argumentert for tollmurer.

Nei, nå får du vente.

Det er en sånn greie vi gjør i podkast,

det er at den ene snakker, og så snakker den andre.

Ikke når den ene snakker dumt.

Jo, men skal vi avbryte deg på heltid, da?

Det er jo det jeg gjør med deg.

Men du høres jo ut som Pollestad

som argumenterer for at Oslo har blitt for stort,

så vi må slutte å stoppe tilflyttingen til Oslo.

Jeg har ikke begynt å argumentere enda.

Dette er der han lander.

Det er forskjellen på,

når jeg sparker leggen på Peter her,

og når Peter sparker leggen på meg,

er at jeg venter til han har sagt noe dumt,

og så sparker jeg den leggen hvis han lager en stråmann.

Det har jo den fordelen at vi har hatt diskusjonen før,

så jeg vet hvor du vil hen.

EU er 1.

Det er den dårligste økonomiske sonen du har i verden, per nå.

Det er ingen som har dårligere økonomisk utvikling.

2. Du legger et grunnlag om at vi må ha felles regelverk.

Her er greia. EU lager ikke et felles regelverk,

de lager et større og større regelverk

med mer og mer regler i mye større grad,

og de kommer oppå norske regler i stor grad,

mer enn det de harmoniserer,

og da ender du opp med et problem

hvor du får mer regelverk,

mindre demokrati,

og en mye, mye lengre distanse til makten,

og det er ikke en god idé.

Jeg hører hvem du har drukket for mye øl med.

La oss begynne med det siste, distanse til makten.

Dette er ikke et ideal,

dette er i beste fall en forsvarsmekanisme,

og den kan jeg til en viss grad se,

men dette med at EU gir oss et større og større regelverk,

nettopp fordi vi implementerer dette her,

så vil det, det kommer i starten oppå,

og så erstatter det,

og så får vi det i stedet for,

det er ikke i tillegg til, det er i stedet for,

og dette er homogenisering.

Altså jeg husker i 2010 så var jeg på Isle of Man,

og så den Manx yard-sticken

som har blitt litt annerledes fra den engelske,

som har blitt litt annerledes fra den franske

som jeg så noen år før, ikke sant?

Dette er rett og slett enklere for,

la meg si det igjen, individ og næringsliv,

hvis vi har tilgang på et størst mulig område

med et størst mulig antall mennesker.

Du blander sammen det som populært enkelt kalles

ISO-standardisering med politikk,

og det er litt rart.

Synes du EU har ført en fornuftig energipolitikk

de siste årene?

Du nevner ISO,

og for å sparke meg selv litt i leggen da,

ISO 14...

Det skulle ikke være vanskelig.

Nå føler jeg her, som programleder,

at jeg er veldig lite partisk.

Selvsagt er ISO-standardisering bedre,

fordi ISO er en frivillig global standard,

men ISO utfordrer EMAS-standarden til EU

på akkurat...

Se, ISO 14001, som er miljøstyring,

utfordrer EMAS-standarden til EU

på akkurat samme måte som ISO 14001

utfordrer den særnorske, tøysete standarden

Miljøfyrtårn, som ikke er verdt papiret

den er skrevet på.

Argumentet er jo ikke der.

Det er noe utfordrer noe,

og jo større, jo bedre.

Men her er forskjellen,

fordi ISO-standardisering har en funksjon.

Det er en frivillig standardisering

som implementeres av bedrifter

som har lyst til å jobbe på tvers av landegrenser

eller regionale blokker.

Miljøfyrtårn, det er noe du bruker ene og alene

for å få mer betalt av det offentlige

når du jobber på kontrakt.

Ikke helt riktig, innenfor EU

så er faktisk ISO, EMAS og Miljøfyrtårn

sidestilt, da.

Og hvis du er en europeisk bedrift,

så vil alle møte de samme kravene.

Argumentene dine er mer eller mindre

at du ønsker å bytte ut dumt regelverk

med annet dumt regelverk,

i stedet for å fjerne regelverk.

Og du gjør det enda vanskeligere nå

å fremme til de menneskene

som da lager dette regelverket,

slik at det blir enda vanskeligere

å få redusert regelverket.

Jeg tror det jeg hører nå, er at du sier

at ISO er bedre enn EUs EMAS,

så globalt er bedre enn regionalt,

og EMAS er bedre enn Miljøfyrtårn,

fordi regionalt er bedre enn lokalt.

La du merke til hva du selv sa

om hva ISO-standarden er?

Global.

Nei, det er en annen ting du sa om det.

Nei, opplys meg.

Frivillig.

Ja, frivillig er bedre,

men du kan ikke velge vekk Miljøfyrtårn,

for eksempel, eller EMAS.

Jo.

Fordi når det kommer til anbudskontrakter

i offentlig Norge og i Oslo,

hvor vi sitter og spiller inn denne,

så er dette utrolig merkbart

de siste årene.

Fra første første nå så er det for eksempel

krav om utslippsfrie kjøretøy

på alle kontrakter.

Ja, vi klarer det.

Her tror jeg det er nyttig for lytteren

å bare forstå at programlederen er anarkist,

så dette kommer ikke til å stoppe.

Da er det også et poeng å skyte inn

at jeg faktisk jobber en del med

anskaffelser og kontrakter

og jobber med de ulike standardene,

og det er derfor jeg kan si med en sikkerhet

at åpenbart er ISO bedre enn EMAS,

og EMAS er bedre enn Miljøfyrtårn,

fordi jo større området som er homogenisert,

desto bedre.

Nå skal jeg snu deg på hodet.

Hvem tror du vinner i maktkampen

mellom en ISO-standard

og en EU-standard innenfor EU?

Det er jo ISO-standarden,

nettopp fordi den er større,

på samme måte som...

Det er jo ikke det.

Den ene ligger det makt bak,

mens den andre er en frivillig tilslutning,

og når du har en politisk maktfaktor,

så blir det litt som at

USB-C nå er den endelige standarden

for mobilladere, innført av EU.

De har da laget en egen standard

for dette her

og sier at sånn skal mobilladere se ut.

iPhone måtte bytte ut sine ladepunkter.

Problemet er at vi har hatt ganske

bra utvikling på de ladepunktene,

og hva skjer nå?

Nå kan du ikke bruke

det europeiske markedet til utvikling lenger.

Jeg er helt med på det

når jeg har lest Ayn Rands Anthem,

og jeg forstår hvilken utfordring USB-C er,

men tilbake til...

Fordi Anthem handlet jo om USB-C

først og fremst.

Jeg mener Anthem handlet om

ideen om å ha et stearinlys kontra elektrisk strøm,

men ideen er den samme.

Men utfordringen her ligger jo i

at jeg vil mye heller ha en europeisk

standard enn en særnorsk.

Fordi Norge er en bitteliten

øy som så vidt huser

5,5 millioner mennesker.

Men Norge var ikke på vei til å innføre en standard

for mobilladere.

På noen som helst måte.

Norge hadde heller ingen planer om å innføre

et krav

som sa hvor mange

ladere det skal stå

rundt et bygg

i det ganske land når det bygges.

Det er noe som heter Norsk Standard,

som er referansen.

Alt fra brev til vernetøy.

Samme forkortelse som et

politisk parti.

Men det er så mye...

Desto større område av frivillighet er åpenbart

bedre, men desto større område du kan

homogenisere, desto lettere er det.

Så det du sier er at du veier

homogenisering høyere enn frihet?

Nå tok du meg, der, Trond.

Du vet du ikke får meg til å si det.

Jo, her er det avanserte poenget.

Jeg tror at individ og næringsliv

nok en gang får større frihet

med tilgang på et større område.

Ingen tiltro til det i det hele tatt.

Du tenker at vi bare

flytter all makten

ned til et slags

Europasvar på DC,

hvor ingen hører til og alle bare kommer

flyvende inn?

Idealstaten er jo et størst mulig område

med færrest mulige regler.

Jeg vet vi har en vei å gå når det kommer til hele verden.

Du er i ferd med å sende meg over i

Vegard sin leir til å bli

anarkist med de argumentene dine.

Her føler jo

anarkist-programlederen at han

har ikke fått svare på sitt eget spørsmål en gang.

Nei.

Det er 25 minutter med

krangling.

Spørsmålet var jo

EØS, yay or nay?

Jeg ville vært på Tronds

nyanserte ståsted for en stund siden.

Jeg kjenner at jo, ettersom

tiden går, så blir jeg mindre og mindre

nyansert. Men jeg har lyst til å fortelle

to anekdoter. Den ene er fra

EU-kampen i 1994, da man kom inn

på dette spørsmålet om banankrumming

og regler for det. Fordi

Nei til EU var helt sånn opphengt

i at EU hadde regler for hvor

krumme bananene skulle være. Helt til

den dagen noen fant ut at de reglene

var bare marginalt annerledes

enn norske regler for banankrumming.

Og da er vi jo på

et, skal vi si,

et poeng som

går i Peters retning her, sånn.

Dusterregler er og blir dusterregler.

Og er det liksom ikke noen vei

utenom dusterreglene? Og så husker

jeg, faren min sa på den tiden,

han var entusiastisk

EU-tilhenger i prinsipp, men han var

veldig usikker på om ikke EU

kom til å bli mye dårligere med Norge på laget.

Så han vurderte å stemme

nei. Tror han stemte ja.

Det som er synd er jo at vi ikke får

muligheten til å velge den gode gamle

kull- og stålunionen, som vi ville vært

innfor alle. Nettopp. Fordi

det som

skjedde med EU gjennom 90-tallet

var en katastrofe.

Og det liksom, fra

økonomisk samarbeid,

frihandel, fire friheter, til

integrert politisk-økonomisk

union, og hvis de hadde fått

en flik

av en

enden på en kappe, liksom, så hadde de

også gjort det til en militærunion.

Idioter. Men

det som torpederer alt

noen sier om EU eller andre ting,

er altså, hver gang du går inn

på en nettside, så må du trykke

OK på et banner som sier

samtykker du til cookies.

Dette er til nytte for nøyaktig null

mennesker i verden, men hele

verden må nå forholde seg til dette

skrotet. Fordi EU har

bestemt seg for at sånn skal det være,

og nå er det sånn. Fordi

det sitter en gjeng mennesker

med politisk makt som aldri

skulle hatt det, som er helt horribelt.

Siste anekdote til

standarder, og den er ikke sann, men den er

morsom. Det var noen som

stilte spørsmål ved, fordi

SpaceX

skyter opp disse

rakettene sine, og der

er jo ambisjonen at vi skal

lage en sivilisasjon på Mars til slutt.

Så argumentet var da,

burde ikke,

hvis dere bare lagde større diameter

på disse rakettene,

så hadde du hatt plass til mer stæsj inni,

ikke sant? Men den er 3,6

meter i diameter, og det er det.

Og så er det noen som sier, nei, men det

går jo ikke, fordi at de produseres jo her,

og så skal de fraktes dit, og så skal de skytes opp derfra.

Og standarden for jernbanetunneler

er

så og så bred last på

så og så stor høyde. Så dermed får du ikke fraktet

det uten å gjøre det fryktelig kostbart

hvis de ikke holder seg innenfor de

fire meterne, eller hva det er for noe

du må, ikke sant?

Så begrensningen på romfart i dag handler om

jernbanetunneler. Og så er det en som

spør seg, hvorfor i helvete har

jernbanetunneler standardisert til

hva, en fire meter, eller hva det er for noe?

Jo, det er ganske enkelt,

fordi jernbanen utviklet seg, og

Storbritannia var foregangsland,

og der ble standarden

satt, ikke sant? Gauge på

jernbaneskinner, og hva det var for noe.

Ja, men hvorfor

satte de standarden sånn?

Jo, det er ganske enkelt, fordi

det var fordi

de gamle kjerreveiene

i Storbritannia, de hadde jo

hjulspor som var omtrent på den bredden.

Og da var det logisk at

jernbanetunnelene som eventuelt ble

lagt over et sånt kjerrespor, at det passet

med det som kjørte i det kjerresporet, akkurat.

Men hvem satte standarden for disse kjerresporene?

Så var det litt sånn, nei, sånn har

det jo alltid vært, men

i hvert fall siden romertida.

Ok, da må jeg nesten

bare ta deg på ordet, er det en ting?

Jeg har allerede sagt at det ikke er sant.

Men la oss ta en ting da.

Ja, men ta det etterpå.

La oss fullføre anekdoten, fordi

hele poenget med anekdoten er at den er morsom,

men alle vet at den ikke er sann.

Og så er det, ja, kjerreveiene,

hvorfor hadde romerne sånne kjerreveier?

Jo, det var også ganske enkelt, fordi

greia var at når du

anla en romersk vei,

så var det viktig at to kjerrer

kunne møtes på den veien.

Og dermed så var det innstilt

etter bredden på hesten

som trakk kjerra, hvilket betyr

at dagens

romfartøy er begrenset

av bredden på to romerske hesters romper.

Vær så god,

nå kan du kritisere anekdoten.

Liten korreksjon på noen ting da.

Det du snakker om nå er jo det som er kjent som

normalspor i Vest-Europa,

som er 1435,

altså 1,435 meter,

som har blitt en standard

i Vest-Europa,

men ikke eksklusivt.

Hvis du tar en liten tur utfor Oslo,

for eksempel, og så reiser du ned til

Sørum, så finner du Tertittenbanen,

som er smalsporet, fordi man brukte

smalsporet, mindre

skinnebredde, for å komme seg rundt

krappere svinger, som er

ganske utbredt. Men drar du til Japan, så har du

bredere spor, hvor det er høyhastighetsjernbane.

Men bredere spor i

Østblokken. Ja, og der kommer jo

spørsmålet om standardisering, ikke sant?

Er det ikke utrolig greit at hele

Europa faktisk har samme skinnegangen,

så vi slipper å bytte understell

hver eneste gang? Du vet hvorfor

de har annen gauge i Øst-Europa?

Det er historiske tilfeldigheter, av samme grunn

som at Russland frem til revolusjonen

brukte arsjin, og ikke meter som mål.

Nei, men det er ikke tilfeldig, det er

strategisk. Nei, nei, vi skal ikke begynne å trekke inn den der

tilfeldigheten som gjorde at du hadde annen

dimensjon på Kalasjnikov-rifla, for eksempel.

Dette er en historisk tilfeldighet.

Historisk tilfeldighet, Vegard.

Nei, nei, det er ikke.

Fordi man valgte bevisst

å kjøre på en annen

skinnebredde for å gjøre det

vanskeligere å erobre Øst-Europa.

Jo, men dette er en tilfeldighet, å ta et

bevisst valg, og det med

standardisering, da.

Nei, men man hadde en strategisk

tanke om at hvis jernbanen vår

er kompatibel med jernbanen i Vesten,

og de kommer marsjerende over grensa, så blir det

mye lettere for dem hvis lokomotivene deres

passer på vår.

Dette er jo også påstått å være grunnen til at det var en marginal

forskjell i ammunisjonen på Kalasjnikov

og vestlig ammunisjon.

Dette kan vi da dypdykke i senere.

Fordelene med standardisering, da.

Én ting er USB-C, men det er jævlig

overlegent at vi har Schuko-kontakter i hele

Vest-Europa, hvis du ser bort fra England,

for eksempel, med sin idiotiske

stikkontakt, som er en annen enn vi har i USA,

som er en annen enn vi har i England.

Nå må jeg bare si, på tema

standardisering, det finnes

et land, hvis du ser bort fra

britene, som måler hester i hands,

som er base 4, og vekt i

steiner, så har du et land som

bruker et diametralt

annerledes målesystem, og det er USA med det

imperiske systemet. Og likevel,

standardisering er topp, fordi

kildekoden fra månelandingen

har blitt publisert, og hva

bruker de? Meter.

Ja, og alt dette.

Ditt eneste argument

for EU er standardisering, føler jeg.

Ja, absolutt.

Og det betyr også at du

da må kaste alle

andre sider av dette her under bussen.

Du må kaste økonomisk utvikling under bussen

og si at det er ikke vesentlig.

Vi har snakket en del

om

dronninga i Arbeiderpartiet,

Lubna Jaffery,

for hun skal ha sitt sannhetsministerium,

og så skal man begynne å bøtelegge.

Den bøteleggingen, det er jo ikke en

norsk greie, bøteleggingen

av de store sosiale medieselskapene,

det er en greie som kommer fra EU,

hvor EU er en

plattform, eller EU er et

byråkrati som skal

begrense ytringer.

Fortell meg nå, Trond, før

EU begynte å blande seg opp i dette her,

hvordan håndterte Norge for eksempel

rasismeparagrafen, om hver

meningsytring, og ikke personangrep, som gikk

på noe som utfordret rettighetene

til etniske minoriteter

eller religioner? Det var

vesentlig... Idiotregler

erstatter idiotregler.

Ja, men nå handler ikke dette bare om

rasismeparagrafen, nå handler det om

det man kaller falske nyheter,

det vil si, alt det vi sitter og snakker om her

i løpet av en uke, det er da...

Altså, jeg holdt på

å si det neste, vi må sende en

mail til vår plattformtilbyder,

for de kan risikere å få

seks prosent

av sin omsetning i bot

av EU, og det er jo sikkert en fin

måte for EU å ta inntekter på, for det

har jo egentlig ingen inntekter

direkte. Altså, jeg tolker jo det

Peter sier, som at standardisering er så

viktig, at hvis du

må gjennomføre et kjønnsskifte

på barnet ditt på kjøpet, liksom, så er det

greit, fordi at standardisering er så viktig.

Det jeg sier er at

nasjonalstaten Norge har ingen

egenverdi i seg selv,

og ideen om at vi skal løse ting

basert på tilfeldige nasjonalstatlige

grenser etter 1905

har ikke en verdi i seg selv.

Vi løser det på fylkesgrenser, tenker jeg.

Ja, og det er et stort tankeeksperiment

om vi ikke liker det, da.

La oss innføre en tollmur for å beskytte potetbøndene

i bygda. Ja, altså, du vil jo inn i

en tollmur. Du vil inn i

tollmuren EU, som jo er...

Det er bedre med tollmuren EU enn tollmuren Norge.

Ja, men tollmuren Norge er ikke en realitet.

Altså, hvis du ser bort fra landbruksvarer, så

driver vi ikke med tollmurer.

Spørsmålet er jo

relativt konkret, ikke sant? Fordi

det vi sier er at

det er noen nyttige effekter

av EU, EU-samarbeid og

EØS. Absolutt. Og så er spørsmålet

hvilket verktøy

skal man bruke for å få

gjennomført de tingene som er bra og viktige

og lyse og rene og vakre.

Og et

gjennomgående argument fra

vår side er jo ofte at frihandel er

veldig enkelt. Det er bare å slutte å

begrense den, ikke sant?

Som Storbritannia gjorde i 200 år

med suksess, og Nederland.

Bare drit i å samle inn

toll og begrense, altså, la

andre land bare gjøre som de vil, men vi kommer til

å tjene på det. Altså, frihandel da,

nå var det jo en sak for ikke så

lenge siden hvor EFTA,

ikke sant? Norge,

Island, Liechtenstein,

nei, Luxembourg,

Sveits.

Fikk ikke på plass en frihandelsavtale

med Sør-Amerika

der i Argentina. Mercosur.

Ja. Hvor lang tid hadde de brukt på å

fremforhandle den? Jeg vet ikke.

100 000 år? Nærmere 20 år.

Og jeg mener, hvis frihandel er så bra,

da, Brexit,

også komplett galskap,

de tok

jo den der logiske feilslutningen

at det å si opp samarbeidet

med EU betød at hele resten

av verden blir tilgjengelig over natta.

Den ene handelsavtalen

de fikk på plass med Norge, for eksempel, var at

ok, de får uprosesert fisk,

men vi må kjøpe britisk cheddar

for en gevinst.

Ja, men det er to ting her som

jeg føler at du hopper litt bukk over.

Den ene er at

for det første, vi er ikke i en posisjon

der vi ikke kan, ikke følger

disse standardene som du vil ha fra før.

Så EU-medlemskap gir

Der er vi på den der "vi"-en,

fordi dette er nasjonalstaten Norge,

ikke deg som individ,

den bedriften du jobber i.

Ja, og hvis du kan prøve å ikke avbryte meg

med sånne banaliteter,

det er helt uvesentlig.

Det er jo ikke uvesentlig at du er nasjonalist, Trond.

Ja, du får bruke de skjellsordene

om du vil.

Nei, beklager.

Trond, det var slag under beltestedet.

Jeg skal prøve å svare deg litt seriøst på det.

For det første, disse standardene

som EU innfører, de er

helt åpne og faktisk gjennomsiktige,

så de kan alle forholde seg til.

Man trenger ikke være EU-medlem for å

innføre de. De følger med i

EØS uansett, så sånn sett

så har det ingen...

Vi får liksom en påvirkning

i Brussel i form av

fire representanter

som du

tilfeldig utvalgte som nå sitter i

elevrådet. Jeg har ikke noe spesielt

stor tro på at disse elevrådsrepresentantene

kommer til å ha nevneverdig påvirkning

og evne til å gjøre noe.

Jeg ser den der, men dette...

Hvis vi tar meg som individ,

så er det jo ravende likegyldig for meg

om de som forteller meg

hva jeg skal gjøre sitter på Løvebakken

eller i hjertet av Brussel.

Jo, den morsomme tingen er at

hvis de sitter i Brussel da, så tar de

en avgjørelse, og det er mest

sannsynlig en avgjørelse jeg kommer til å hate,

akkurat som det angår disse som sitter på Løvebakken.

Men avgjørelsen de tar

gir meg så mye større muligheter

enn om de ble tatt her.

Du, Peter, jeg har et spørsmål.

Fordi hvis jeg

tolker deg i aller beste mening,

og pragmatisk,

og det hele, så sier du at

verden er ikke perfekt.

Disse strukturene vi snakker om, EU, EØS,

FN, whatever, liksom,

det er virkemidlene

vi har til å gjøre verden

marginalt bedre.

La oss nå gå i en marginalt bedre retning

i stedet for å vansmektes

i en marginalt mindre

bra retning. Fair enough, og jeg har

sympati for det argumentet.

Handelsavtalen mellom EFTA og Mercosur,

som tok 20 år å forhandle frem.

Det tok 20 år, og nå får vi den for eksempel ikke på plass.

La meg som

et motargument si at

hvis vi hadde vært regjeringen

i Norge, og vi skulle forhandle frem

en frihandelsavtale med Milei i Argentina,

så hadde det tatt 36 sekunder.

Åpenbart.

Så det er noe med

hvor mye tid

skal vi bruke på å la

sosialdemokrater ødelegge velstandsutviklingen

i verden, og hvor mye strukturer

skal vi legge til rette for at de skal få

ha politiske karrierer

for å ødelegge livene til folk.

Det er noe med at dette

er så enkelt når det kommer til

stykket, sånn, vi kunne bare

åpnet grensene til Argentina.

Presidenten i Argentina hadde sagt,

"du vet hva, ingen begrensninger,

ikke noe landbrukssubsidier,

ingenting, det er bare send

det du vil, og vi sender det vi vil,

it's all good". Det hadde vært i orden

på 12 sekunder.

Og her er jeg helt enig med deg,

jeg er jo en liberalist,

trass i

hva kanskje Trond prøver å vinkle det til.

Men tingen

er at på et tidspunkt så må man ta en

realitetsorientering.

Bare et

lite spørsmål, hvis du

som liberalist, hadde det ikke vært lurt

å ikke snakke som en kommunist da?

Ja, det skjønner jeg.

Men tilbake på

som et individorientert

menneske, som et veldig

individorientert menneske,

så er jo spørsmålet igjen da,

hva vil gi meg og andre individer

som meg den største muligheten?

Er det om vi går inn i den der grusomme

konføderasjonen vi kaller EU,

som dere snakker om?

Eller er det om vi blir sittende her, mutters

alene på berget?

Du lager sånne falske motsetninger hele tiden,

jeg skjønner ikke det behovet for disse falske

motsetningene.

Trond er uvanlig sint nå.

Ja, altså, det er sånn bare,

for enten så er det EU,

eller så skal vi sette opp

den nye Kina-muren rundt Norge,

og det er ikke, altså,

vi skal ikke følge noen standardiseringer,

altså, det er liksom,

jeg føler at motargumentene

dine da, altså, måten du beskriver

alternativet på,

blir litt sånn tatt ut av lufta.

det er ikke,

det er ikke veldig realitetsorientert.

Fordi du ser, du bare

lager et argument ut av

noen hindringer som egentlig ikke eksisterer,

og sier at, ja, men nå skal de

alternativt eksistere.

Jeg kan jo si det samme om deg, Trond,

fordi du lager en idealtilstand basert på

grunnpremisser som ikke eksisterer, som er at

nasjonalstaten Norge skal ta vare på deg

og skjøtte dine interesser

i samarbeid med andre land.

Hva er det største handelsområdet

i verden?

Det største handelsområdet i verden?

Er det EU, eller er det resten av verden satt til sammen?

Dette er Brexit-fallacyen igjen,

ikke sant? Sekundet vi går ut av Brexit,

så får vi tilgang på hele resten av verden.

Og jeg gjentar meg selv,

England fikk uprosessert fisk,

vi fikk cheddar for en deal.

Ja, ja, men vi er ikke

i en Brexit-situasjon,

for vi har en EØS-avtale som gjør at

vi har alt, altså, vi lander

ikke i den situasjonen, altså argumentet ditt

er inni EØS.

Absolutt.

Argumentet mitt er at,

som verden ser ut i dag,

så blir vi i EØS. Er det godt,

så er det, når jeg argumenterer nå,

så er det, så får vi alle

de standardene du vil ha, men vi

får også friheten som

medfører å ikke være medlem, og det vil si

vi får lov til å lage

våre egne avtaler med

Argentina, med

USA og med alle

andre land. 'Vi'-begrepet, 'vi'-begrepet,

sliter jeg litt med, Trond, fordi hvem er

vi om ikke staten Norge?

Ja, selvfølgelig så snakker jeg

kollektivt om staten Norge

når jeg bruker det 'vi'-begrepet.

Så her er jeg kommunisten fordi du snakker

kollektivt, poenget mitt er at jeg...

Altså, hvis du ikke takler ordet 'vi' fra

ordboken, så blir det vanskeligere, da.

Jeg bryr meg jo ikke om

hvor jeg hører hjemme, som jeg sa,

Løvebakken, Brussel, om det er

denne grensa, denne grensa.

Faktum er, nok en gang, som individ

eller som bedrift...

Jeg har bare én konklusjon på dette her.

Du må drikke mye mindre øl

med Joachim.

La oss fortelle hvem

Joachim er, for han er en fin fyr.

Det er en veldig ålreit fyr.

Han skal ha for det, han har noen

vrangforestillinger, men han er også...

Han er han vi kjenner som er MDG-er.

Ja.

Han skal være på podcasten

en gang, når han er i Norge.

Jeg skal definitivt ikke få være med på det.

Han driver og jobber nede i Brussel.

Å, han er til og med godkjent

som lobbyist der nede.

Ja, det kan du se.

Men han er, la meg si,

en reflektert MDG-er.

Miljø er viktig, men

ikke på en sånn 'alt-annet-er-uviktig'-måte.

Ja da, og det er jo en person

som faktisk forstår

verdien av et fungerende

næringsliv som ikke stopper opp.

Jeg har jo veldig moro av å ha hørt

på... Nå sitter jeg her litt sånn

tilbakelent, som

i programlederrollen min, og hører

Trond fyre seg opp med

bare den minste motstand

fra en fyr som egentlig ikke er helt enig med Trond.

Så det blir veldig artig hvis Joakim

blir med, for da blir det

fyring i stua her. Dette er jo det som er

så gøy med nasjonalstater. Hvis du først finner

en sånn bitte liten nisje som er din,

og noen utfordrer den, så blir du

eitrande sint, ja.

Det handler jo ikke om å utfordre

nasjonalstaten, men om

i det geografiske området,

i det juridisk avgrensede

området, som kalles Norge, som jeg da lever i,

så vil jeg ha best mulig

forutsetninger. Alt jeg hører,

Trond, er at uansett hvor

uenig du er med våre folkevalgte

politikere, så er du ganske glad

i staten. Altså, jeg er jo ikke imot

statens eksistens. Jeg er ikke anarkist.

Du prøver å overtale meg

at jeg blir det.

Men det er bare sånn...

Altså, du er veldig glad i

standardisering, Peter.

Altså, til en viss grad, så synes jeg at

standardisering er kjekt.

Problemet er når man står i veien for utvikling.

Et land som var veldig, veldig bra på standardisering,

det gode gamle Sovjetunionen,

de standardiserte

alle. De standardiserte

hva som helst. – Null mat til alle.

– Ja. Det var liksom...

Jeg er usikker på om det var standarden,

eller konsekvensen av standarden, men

de var veldig gode på den standardiseringen.

– Uansett, det er det Peter står for.

– Altså, jeg tenker at

standardisering er ikke et selvstendig mål, da.

Det var det egentlig jeg skulle frem til.

– Fordi jeg også har lest

en bok, da.

Bare for å være litt

ufin der. Men

i 2018, så reiste jeg

til Tatarstan,

som er en av de...

Hva tenker man om det? Det er ikke en liten...

22 republikker er det i

Russland. Så dro jeg innenfor Kreml,

av bymuren der. Og

innenfor Kreml, så var det både en

ortodoks kirke og en moské

som hadde stått vegg i vegg

i over 500 år, uten at det hadde

vært noen form for

stridighet. Fordi det som

er mulig, da, i en stor stat,

og vi kan se på den samme parallellen med

det ottomanske riket som varte i

nærmere 500 år, ikke sant?

Er at du har store...

De store spillelinjene er

homogenisert, men du tillater

regional og individuell

variasjon. Og dette er jo

det som har fungert i

ikke Sovjet, men

Russland, historisk sett.

Dette fungerte i det ottomanske riket. Dette er det som gjør at

50 ulike land,

praktisk talt 50 ulike land

i dagens USA, kan

samarbeide. Men EU er jo på vei til...

EU om 20 år er jo

den regionen som er avleggs

i

2040. Dette kan du

si om USA også. Dette er et sted som ikke utvikler

noen ting, hvor alt står stille,

hvor det er ingen økonomisk utvikling,

det kommer ingen nyvinninger, det kommer

ingenting fra Europa lenger.

Med mindre du reiser utenfor

EU, så kommer du ikke til noe nytt

og spennende. Det finner du

andre steder i verden.

Og vet du hva som hadde vært en veldig flott utvikling der?

Om vi i Norge kunne

innse at det vi er for Europa,

på samme måte som Innlandet fylkeskommune

er til Norge, er Europa

for resten av verden, så vi jobber gradvis

mot å åpne opp et større og større

og større marked.

Ja, men det...

Nei, du lager

mer og mer... Du lager flere

polariserte markeder og

markedsområder, men de er bare litt større.

Fordi EU blir et veldig polarisert og beskyttet

marked. Og handel fungerer faktisk bedre

når du har større aktører som handler med større aktører.

Tro det eller ei.

Dette er som en næringslinje.

Det er en sannhet helt til

verden skifter, for hvis du leser verden

gjennom 30 år, så vil det se sånn ut.

Og hvis du leser verden gjennom 200 år

eller 300 år, så vil du se at det fluktuerer.

Hvem er det som får på plass

de beste kjøpsavtalene?

Er det mom-and-pop-shop

på hjørnet, den uavhengige butikken?

Eller er det kjedebutikken?

Nå begynner du å blande sammen politiske entiteter

med frivillig næringsliv.

Nei, det er økonomiske entiteter, men du har

stordriftsfordeler som gjør at noen ting

kan fungere bedre.

Det du sier er at

det er derfor ting som det

norske statsapparatet blir

så billig, fordi at den norske

stat, den er tross alt

jævlig svær. Ikke i det

hele tatt, men på samme måte som

jeg har lyst til å gå utenfor den norske stat, så tenker

jeg også at veldig mange bedrifter har lyst til å gå utenfor

den norske stat. Det blir bedre.

Ingen som skal nekte deg å gå utenfor

den norske stat, og de har muligheten til å gå utenfor

den norske stat. Vi har denne EØS-avtalen

som du går imot.

Jeg blir spennende å se hvordan det valget

skulle se ut. Hvis vi da skulle stemme over begge deler,

så kunne du risikere å få

ingenting av det du vil ha.

Stemmen til Peter blir

rammet inn på museum.

En fyr i Norge som har stemt for

EU og mot EØS.

Ja.

Det er en selvmotsigelse.

Som et gammelt bilde av

Munch, så er jeg ikke redd for å gå mot strømmen.

Nei, nei, nei, og det skal du ha

all mulig kreditt for, og jeg tenker jo

at det er ikke noe vanskelig

å se for seg at det systemet

Peter skisserer kunne fungert ganske

godt. Det har noen forutsetninger.

Du må skyte alle de som er uenige med deg.

Litt som

å gjennomføre dagens politikk

i Norge da. Du er fremdeles

nødt til å bli kvitt Senterpartiet.

De ødelegger hele

playbooken. Sånn er det.

Men hva tenker dere om

lengden på denne situasjonen?

For nå, som

anarkistisk programleder,

så føler jeg faktisk at når vi

begynner å nærme oss timen på dette,

så tror jeg kanskje vi tøyer tålmodigheten.

Jeg tenker at vi kan

avslutte det på følgende måte.

Nå burde hvert fall

Mimir Kristjansson, etter å ha hørt denne episoden,

føle seg velkommen og se at vi tar godt vare

på kommunister også.

Da skal jeg bare runde av med

min siste kommentar. Trond,

one world government.

Nei, takk.

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Vi vil gjerne nå bredere ut,

så hvis du snakker om oss, deler oss,

eller anbefaler oss i podcast-appen din,

så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss

i form av ris eller ros, kritikk, forslag,

spørsmål eller noe annet, så finner du

all kontaktinfo på

sidelinja.transistor.fm