Smakspoliti, defenstrering og forsvarsnaivitet

Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.

Folk som har vært fyllesyke på en mandag.

Og folk som er helt ferdige med politikk.

Rundt bordet, Trond Sørensen.

Ikke Arne Eidshagen, men Peter Hagen.

Og meg selv, Vegard Nøtnæs.

Jeg gikk en tur i Oslo by.

Hvordan går resten, Peter?

Altså, jeg kan hverken spille instrumenter eller synge, men jeg har...

Jeg kan ikke den, heller.

Jeg har en liten følelse av at du skal trekke inn en liten diskusjon vi hadde nå på lørdagen.

Jeg så faktisk en bygning oppe i Nydalen som jeg, i åpenbar kontrast til deg og Vegard,

hadde litt sansen for.

Ja, fordi Peter sender oss et bilde av, jeg tror kanskje...

Det er ikke Oslos styggeste bygning, men ut fra ressursinnsatsen så er den utrolig stygg.

Ikke i nærheten av Oslos styggeste bygning.

Dette her er jo et høyhus i tre med, greit nok, ganske mange rare vinkler som ikke er praktiske.

Jeg er ikke en stor tilhenger av moderne arkitektur.

Akkurat som jeg ikke er en stor fan av moderne kunst.

Men akkurat denne funket, og jeg tenkte jeg skulle dele det med dere.

Litt for å provosere, men også litt for å oppdra.

Men hvem er det som eier bygget?

Nei, altså, hva da? Nå spør du om noe som ikke har noe med estetikken å gjøre.

Jeg tenker jo bare at de som har bygd det bygget, hvis det er et privateid bygg,

bør jo få lov til å bygge det sånn som de ønsker, og det får lov til å se så stygt,

eller så pent, eller hva de føler at det er.

Altså, og der er jeg jo helt enig med deg.

Fordi, altså, det er en del interessante, nye, moderne bygninger vi fant ut av for ikke så lenge siden.

Vegard, du nevnte vel noe sånt som at du likte det der stakittgjerdet vi kaller Barcode?

Ja, jeg synes det er kjempeflott.

Det samme gjør jeg. Men du ble jo sjokkert av tilsvaret mitt.

Ja, for du liker det andre, du.

Ja, jeg liker Lambda, eller Munchmuseet, da.

Altså, jeg vet ikke, jeg har hørt om Arkitekturopprøret i noen år.

Bladd forbi det når det her dukker opp i nyhetsfeeden min.

Jeg har skippet over det når det dukker opp i podkastene jeg hører på.

Hvem er disse opprørerne? Er de bevæpnet?

Altså, fordi, jeg har ikke...

Jeg hadde nesten satt litt pris på det om det var en bevæpnet opprørsgruppe

som bare fløy rundt og ødela stygge bygninger.

Men, altså, skal vi ta bakteppet her, da.

Litt av problemet her er jo ikke at jeg liker en bygning,

Vegard liker en bygning, du liker en tredje bygning,

og så er vi veldig sinte og så tar vi en pils og snakker om hvor utrolig dårlig smak vi har.

Problemet her er jo den der elitismen, da.

Ideen om et sånt opplyst enevelde, både på arkitektursiden og på reguleringssiden,

og på tredjesiden har vi jo faktisk pengesekken.

Altså, det skal sies, jeg har vært borti, for kommunene har jo gjerne meninger

om hvordan ting skal se ut der ting bygges,

og da er det liksom ikke de som får lov til.

De som bygger er jo ikke noen som får lov til å velge selv.

Du kan få lov hvis du bygger deg en enebolig, så kan du på en måte velge fargen på huset,

så lenge det er innenfor, ja.

Er du i Risør, så får du ikke velge fargen på huset,

eller taket.

Du skal ikke lenger enn til Sørkedalen før du er pålagt å male huset ditt rødt.

Ja, så skal ikke bygget være for høyt, og det skal ikke være ditt, og det skal ikke være datt.

Alt dette her begynte i en by i Italia,

og vi har jo snakket en del om Venezia, eller dere på toppen her før,

fordi vi har snakket om Venezia-kommisjonen som angår valgloven.

Kommisjonen.

Kommisjonen.

Men en annen ting er jo Venezia-charteret,

som sikkert ikke så mange har fått med seg hva er for en greie.

Men i 1964, da, under den andre internasjonale kongressen for arkitekter og tekniske

fagfolk om kulturminner, av alle ting,

så ble det vedtatt, og dette var jo under ICOMOS, som i sin tur er under FN,

et charter som sier hvordan vi skal drive med bygningsrestaurering,

som også setter en del føringer som Norge, ikke sant, lille Norge.

Vi elsker jo at det store utlandet forteller oss hvordan vi skal gjøre ting,

så vi adopterer jo det her i alt og ingenting.

Og litt spesifikt der er jo da artikkel 9,

der spesifiserer de jo hvordan påbygg og restaurering skal utføres.

Der sier de at alle, bortimot alle endringer på gamle bygg,

skal være ekstremt typiske for samtiden restaurasjonen ble utført i.

Som restaurasjonen ble utført i?

Ja, et godt eksempel på det er jo Trikkestallen på Majorstua,

da jeg besøkte min mormor på gamlehjemmet der for bare en ukes tid siden.

Trikkestallen, flott industribygg, ikke sant.

Sent 1800-tall, det er teglstein, det er støpejernsvinduer,

og de har bygd et nytt inngangsparti bestående av betong, blåmalt stål,

og der bygget, det øvrige bygget, har flotte takrenner som går ned langs siden,

så er det bare utkastere som kaster vann ut på fortauet her.

Dette er jo et øyesår.

Men nettopp denne konvensjonen er jo grunnen til, tror jeg,

og for så vidt også en del andre som har uttalt seg om,

jeg tror dette ligger til grunn for at vi er så sykt opptatt av at alt skal være tidstypisk

når vi bygger nytt i Norge.

Så det er dette, på mange måter, Arkitekturopprøret er sint på,

hvis jeg forstår dem rett.

Jeg tror jo det, altså ideen om at det ikke skal være lov

å bygge på klassiske linjer, at det ikke skal være lov å bygge på tradisjoner

og det folk i årtider har syntes har vært harmonisk.

Alle tvinger seg selv til å finne opp hjulet på nytt,

men det vi egentlig ender med er jo vår tids versjon av sovjetblokker.

Og grunnen til at jeg tar den parallellen,

sovjetblokkene, ikke sant, de der gedigne betongklossene

vi forbinder med Sentral- og Øst-Europa,

hva er det for noe uinspirert arkitektur?

Det er jo de billigste materialene tilgjengelige.

Ta en tur opp på Ensjø, ta en tur opp på Løren,

ta og se på en del av disse såkalte monumentalbyggene rundt omkring,

dette er jo sovjetblokker.

Her skylder jeg å opplyse lytterne,

for vi har jo en sånn chat på baksiden i redaksjonen på Sidelinja,

ikke sant, og Peter kjører relativt hyppig en konkurranse

han kaller Oslo eller...

Oslo eller Østblokken.

Ja, hvor han har et bilde,

og så er utfordringen å forstå om dette er i Oslo

eller om det er i et tidligere kommunistland.

Og rett som det er så er det litt vanskelig å...

Jeg må jo si at de av dere som faktisk blir engasjert i det

får jo ikke til noe særlig bedre enn 50/50,

som er ren tilfeldighet.

Har du vært oppe og tatt bilder av blokkene der jeg bor, da?

Jeg har vært hjemme hos deg,

men jeg har ikke tatt bilder av blokkene dine.

Du lot deg ikke inspirere til en sånn konkurranse der?

Hjemme hos deg er det så tydelig garasjer i det strøket der.

Ja, det er jo gamle arbeiderklassestrøk.

Alt det får meg til å tenke tilbake til

en gammel jobb jeg hadde for 25 år siden.

Det var litt stille på sommeren,

så sjefen fant ut at vi kunne male huset hans i Nittedal.

Og jeg fikk betalt for å male hans hus

som da lå på toppen av en sånn liten kolle.

Så det var egentlig nedover på alle kanter,

og du kunne se huset fra noen kilometers avstand,

og det insisterte han på at det skulle males i bestemorrosa.

Så det ble malt i bestemorrosa,

og jeg tenker sånn at det er hans hus,

så hvis han vil ha et bestemorrosa hus,

så er det faktisk opp til ham,

selv om jeg synes at den fargen er helt jævlig.

Her mangler du bittelitt av almen dannelse.

Hvis du drar ned til Oslo sentrum,

så er på Langkaia igjen, for eksempel, Havnelageret.

Det er jo en av Norges aller største mursteinsbygninger.

Rett rundt hjørnet der ligger det gamle militærhospitalet,

nyklassisistisk trebygning, alt er i lakserosa.

Når det er sagt, det er en helt jævlig farge.

Jeg hadde bare lyst til å påpeke det.

Det som slår meg med dette arkitekturopprøret,

er jo at det de er sinte på,

er at det sitter en gjeng med klamme byråkrater,

som er smakspoliti.

Om de baserer seg på Venezia-charteret,

eller sin egen smak, eller hva de nå gjør,

så er det uansett litt klamt.

Så kommer Arkitekturopprøret inn,

og så sier de: «Vi vil gjerne erstatte

dette klamme byråkratiet med vår egen klamme smak.»

Fordi de har også veldig bestemte syn på

hvordan ting skal se ut.

Det ene er ikke noe bedre enn det andre,

men dette er jo det vi er vant med i politikken.

Som vi var inne på i forrige segment,

så driter jeg i hvem som skyter meg, og hvorfor.

Jeg vil ikke bli skutt.

Selv om jeg i dette tilfellet, i motsetning til

de fleste politiske diskusjoner,

faktisk er enig med en av partene,

så betyr det jo ikke at de har rett.

Du er jo inne på noe.

Du har en gruppe elitister,

som har en sånn nymotens vri på hvordan

byrommet og det offentlige rommet skal se ut,

som nå blir utfordret av en annen gruppe

med elitister, med en litt annen

intellektuell ballast, som garantert,

gitt muligheten, vil prøve å pushe gjennom

akkurat det samme.

Ja, fordi vi er veldig opptatt av...

Jeg har en kollega som er litt fascinert

av dette arkitekturopprøret,

og synes det er veldig stas.

Barcode skulle bare vært forbudt.

Fair enough, det vil du være enig i, ikke sant?

Jeg vil jo ikke være det.

For jeg, i gamle dager,

før man begynte å forstå konseptet

med mineralrettigheter og fly og alt det der,

så så man på prinsippet om eiendomsretten

i de fleste vestlige land,

som gjerne ble omtalt som

himmel-til-helvete-prinsippet.

Eiendommen din var bare en uendelig kjegle

som gikk ned til et nullpunkt mot jordas kjerne

og til gudene vet hvor mange solsystemer

og galakser videre den strakte seg langt ut.

Grunnprinsippet burde jo være at

hvis du eier eiendommen,

så burde du få lov til å bygge

som pokker du vil.

Jeg mener, noen restriksjoner på laser

og fabrikkpiper og sånt som spyr røyk

og lys inn på naboen, men...

Det får meg til å minnes en diskusjon

som alle, hvis man har vært liberalist

og 14 år på samme tid,

så har man hatt diskusjonen om

hvor høyt over eiendommen din

et rutefly må fly før du ikke lenger

har lov til å skyte det ned

med ditt private luftvernsystem.

Ja, så løsningen der er jo åpenbart

Kármánlinjen, da.

Da mener jeg...

100 kilometer, ja.

Det er rutefly.

Nei, la oss gå for den amerikanske på 80.

Men hvis du da bor i nærheten

av en storby som Los Angeles,

hvor flyplassen ligger mer eller mindre

midt inne, så nå har du lagt flyplassen

som har ligget der i gudene vet hvor mange år.

Men du, nå tar vi diskusjonen over

i en litt mer provinsiell problemstilling

vi har hatt her hjemme,

som for eksempel går på ting

som motorsportbaner, skytebaner.

Hva kom først?

Du har jo hatt en del tilfeller

hvor skytebanene for eksempel

ligger midt ute i skauen,

og så har boligfelt begynt

å bygge seg rundt disse skytebanene,

og plutselig begynner de å lobbyere

for at skytebanene skal legges ned.

De kjøpte eiendommen ved siden av skytebanen,

det var ikke skytebanen som kjøpte eiendommen

ved siden av boligfeltet,

og tilsvarende med LAX, ikke sant?

Alle eiendommene rundt der

har jo blitt overdratt til noen

etter at flyplassen havnet der.

Den er ganske gitt.

Ja, ja, ja, ja.

Er det mer å si om dette

arkitekturopprøret?

Problemet her er at du begynner

å blande politikk og smak.

Det er jo alltid en dårlig idé.

Det er jo likeens med kunst, da.

En av mine favorittretninger

innenfor kunsten er jo futurisme,

ikke sant?

Italienske, russiske futurister.

Kjempestilig.

Det er jo kjempeinteressant

at du tar feil på alle estetiske områder.

Nei, jeg skal ikke engang

begynne å diskutere

hva som er normalt og vits med deg,

fordi åpenbart så er du vokst opp

inni en steinrøys,

men det er en annen sak.

Forskjellen her,

forskjellen da, Vegard,

på deg og styresmaktene

i gamle Sovjet,

er at du er uenig med meg,

og så ler du litt av meg,

så sitter Trond og nikker ved siden av her,

mens de ville forby det,

og det samme gjorde tyskerne,

ikke sant?

Kulturuttrykkene de ikke likte

ble brent,

og de la strenge, strenge føringer

på hvordan kunst, kultur,

alt skulle bygges opp mot et ideal,

og det er jeg veldig, veldig imot.

Ja, og det er en interessant parallell,

fordi at hele den der

å blande smak og estetikk

inn i tvangsmaktapparatet,

som er det de gjør,

avstanden til bokbål er ikke kjempelang.

Absolutt ikke,

og heller ikke i norskfaget.

Du nevner bokbål, det er i norskfaget.

Ideen om at vi har en kulturell kanon

i Norge, ikke sant?

Jeg sa bokbål.

Bokbål, jeg hørte bokmål, ja.

Men parallellen står enda, ikke sant?

For du brenner bøkene du ikke liker,

og det andre blir en del av en kulturell kanon

som du tvinger små barn til å lide seg gjennom.

Ja, og jeg mener at en av bøkene

jeg tror jeg faktisk har brent,

eller i hvert fall misbrukt,

er Spynorsk mordbok.

Nei, nei, ordliste.

Ordliste.

Spynorsk ordbok.

Men det er et godt eksempel på det,

før vi forsvinner videre.

Jeg husker vi hadde en diskusjon med noen

som snakket om Moby Dick, ikke sant?

Hvordan skal du forstå litteratur?

Kan du ikke bare la guttunger få lov

til å synes at det er en kul historie

om båt og hvalfangst og harpuner?

Du trenger ikke å ha masse dimensjoner

for de som ikke er interessert i dem.

Nei, og jeg mistenker jo at

hvis guttunger leste Hemingway i stedet,

så hadde de sluppet mer unna med det.

Definitivt.

Du kan jo ikke sette en 13 år gammel gutt

til å lese Jane Austen, og sånne ting.

Det funker jo ikke å gi dem Kjell Hallbing,

ikke sant, Louis Masterson,

og litt enkel underholdning.

Hallbing og Hemingway.

Jeg er så glad for at jeg er født

på et tidspunkt der det ble helt normalt

å gi ut filmer.

Ikke fordi jeg ikke har lest enkelte bøker.

Jeg har lest veldig mye når jeg var guttunge,

men jeg har mistet litt interessen,

så jeg kjøper en del bøker.

Har du lest dem?

Jeg har lest alle.

Filmer kan være like traumatiserende.

Jeg husker fra ungdomsskolen

vi måtte lide oss gjennom

det kanskje verste jeg noensinne har sett.

En filmatisering av...

Vag parallell til at bøker kan være kjipe,

men en filmatisering av Tarjei Vesaas' Isslottet.

Jeg elsket når det var film på skolen.

Helt uavhengig av hvor dårlig filmen var.

Da satt jeg meg bakerst,

lyset ble skrudd av,

og hvis jeg var trøtt, så kunne jeg sove.

Da utfordrer jeg dere begge til å se filmen

Gravity.

Ukjent.

Det er en sånn Hollywood-blockbuster,

store stjerner,

et par romstasjoner å holde på med.

Så er det et eller annet som går til helvete

på denne romstasjonen.

På et eller annet tidspunkt i denne filmen

så må Sandra Bullock svømme i rommet

fra den amerikanske til den kinesiske romstasjonen.

Du sitter i kinosalen sammen med noen

som har invitert deg med dit,

og de inviterer deg aldri med på film igjen.

Det der må jeg innrømme at jeg ikke skjønte.

Jeg sier det sånn,

det finnes to filmer jeg har sett

mer enn én gang.

Begge begynner på Big,

og det er Big Lebowski og Big Short.

Big Short er bra.

Og Big Lebowski er bra.

Jeg har aldri falt for Big Lebowski,

men jeg skjønner at jeg må se den på nytt.

Det var en Big Lebowski-bar i Reykjavik.

Se der.

Og der var det jo stort sett

veldig, veldig god White Russian.

Jeg vet jo at du liker å referere til PorcFest innimellom,

men du er klar over at det er en ordentlig Dude Fest også?

Ikke klar over det,

men jeg regner med at jeg er det om et kort øyeblikk.

Ja, du er det nå,

og jeg vil jo si at den er

minst like verdt å besøke som PorcFest.

Veldig høyt på lista mi i hvert fall.

Ja.

Du må jo bli med på Sidelinjas PorcFest-ekskursjon.

Ja, ja, du kan si det.

Jeg og Dude Fest er i samme område.

Jeg fikk følelsen av at du var på vei

til å selge inn noe her,

og så oversolgte du.

Og dermed så...

Vent litt.

Du kan ikke overselge biler og hus.

Det er som å si at jeg prøver å overselge ting som

bacon eller øl.

Jo, men det er jo mulig,

fordi entrecôte er fremdeles bedre enn bacon.

Nei.

Bytter til elbiler.

Helt over-

problematisk.

Heimevernet har byttet ut alle

sine administrative biler til elbiler.

Sjefen for det hele sier at det handler om

signaleffekt.

Og det er jo...

Da kan man jo bare føle seg trygg i hjertet sitt

når man er opptatt av signaleffekt over

operativ evne.

Fordi den signaleffekten man sender til Russland,

den er det ikke så farlig med.

Ja, vår venn av podden,

Asle Toje,

uttalte at kanskje det hadde vært enklere

å bare sette opp en telefonsvarer

som sier: «Vi overgir oss».

Ja, jeg ser poenget hans der.

Nei, men altså, kom igjen,

nå må vi jo være litt saklige her.

Det er mye viktigere å tekkes Greta Thunberg

enn å skremme Putin.

Og jeg mener, hvis vi kan bytte ut F-34-drivstoffet

med solcellepanelene på de der Amarok-ene

som Heimevernet kjører rundt i, flott.

Altså, de har kjøpt Amarok, så er utgangspunktet

litt dårlig stelt, det kan jeg fortelle deg.

Jeg er ikke uenig med deg der.

Det er ikke en terrenggående bil,

det er en litt høy bil med plan

som tar seg frem på våt asfalt

og dels snø.

Ja, men nå har de blitt helelektriske.

Det er jo mye Tesla har hatt,

så jeg nekter å tro at på grunn av nettopp

signaleffekt så har de jo ikke kjøpt en Tesla,

men hva tror du, en Hyundai Kona,

eller hva er det egentlig

Heimevernet kjører rundt i nå?

Det ville jo ikke blitt veldig overraskende

om de hadde funnet seg en eller annen BYD

eller et eller annet sånt.

En eller annen med en sånn kinesisk kamera-

overvåkning.

Det ville jo ikke vært veldig sjokkerende.

Det er jo ikke noe som er mer avskrekkende

enn en gjeng med små grønne menn i en BYD.

Jeg hadde tenkt meg om tre ganger,

før jeg prøvde å invadere Norge.

Den ene av disse

kinesiske elbilene, den er jo

eksepsjonelt inspirert av

å se ut som en SUV-utgave av

Rolls-Royce.

Så den ser jo veldig bra ut på utsiden.

Men det er en sånn Hongqi, det.

Ja.

Det Røde Flagg, som den heter, det er jo kanskje

det ene bilmerket i Kina som har litt historikk.

Det er jo deres versjon av gamle sovjetiske

ZIL, ikke sant? Diktator-limousinen.

Men det betyr ikke at den gjør seg i en operativ

setting av den grunn.

Men det man kanskje ofte glemmer å ta med

i denne diskusjonen om forsvarsevne,

det er jo at hvis du er så

retardert som vi nå

viser oss som, så er det jo

fort sånn at hvis du er russer, så tenker du

at «vil vi egentlig ha det landet der?»

Ja, det er jo en

måte å forsvare landet sitt på, det.

Å gjøre seg så uattraktiv.

Så fullt av woke.

Kommer vi inn her, så må vi overta.

Nei, vi er ikke noen

kommunister, men det skatteregimet

og de reguleringene der, de orker vi ikke ha.

Det byråkratiet der blir for mye.

Masse sinte feminister.

Det tenker jeg, det har jeg ikke noe lyst til

å ha i skjegget.

Men på den andre siden,

kranglete republikker, det er jo

faktisk noe hvor russerne har litt erfaring

med, da. Det er jo bare å se til Tsjetsjenia,

for eksempel. Og vi skal jo ikke

utelukke at de kommer.

Energipolitikken i Norge,

invasjonen av Ukraina, overraskende

nok, har folk snakket om en ganske god TV-serie

som gikk for mange år siden, som heter Okkupert.

Og der var jo premisset at oljeproduksjonen

i Norge ble lagt ned.

Premisset var at MDG

vant valget. Ja, i bunn og grunn.

Og med fare

for å bli plukket opp av NSM

eller noe her, men jeg vet faktisk

ikke hva som ville vært verst.

Det er uvisst.

Jeg vet ikke om jeg vil finne ut av det.

La oss prøve å unngå det. La oss unngå begge deler, ja.

Det er dilemmaet mellom

Hermstad og Putin. Jeg vil bare ikke være

i den saksa, til å begynne med.

Jeg kommer til å tenke

på den kanadiske

filosofen som

en gang i tiden var et fungerende menneske,

Stefan Molyneux.

Det begynner å bli noen år siden.

Men han

hevdet jo at man

går til krig for å vinne

deres skattesystem.

Han argumenterer veldig hardt for det.

Det er klart at hvis du skal vinne

skattesystemet og byråkratiet,

hele greia, så

er det ikke en seier å få det norske,

kanskje?

Det er jo noe med at den skatteviljen

i Norge er jo helt absurd.

Det er jo liksom hva folk

finner seg i her.

Der lurer jeg på om ikke viljen

til å betale skatt består hvis vi blir

invadert av Russland.

Hvis bare Putin sa at vi må opprettholde,

vi må opprettholde

både dagpenger

og sykehus, så vi må opprettholde alt dette her.

Så dere må betale enda litt mer skatt.

Det kunne jo egentlig gått litt opp i opp.

Jeg mener,

hva er prognosen nå? Russland kommer til å trenge

rundt 11 millioner nye mennesker fram til 2030?

Ja, altså ikke 11 millioner

nye mennesker. De trenger 11 millioner

arbeidsføre mennesker.

Ja, det er litt ...

Men du vet, internasjonalt,

med vårt skattenivå, så tenker jeg jo at

et par millioner arbeidsføre nordmenn,

de skatter jo like mye som

20-30 millioner i Øst-Europa.

Ja, det er for så vidt sant,

men så har du jo sett hvor mye som

forsvinner gjennom byråkratiet

og ineffektivitet, da.

Det er jo en av de områdene hvor vi kanskje har noe til felles med

Russland, som ville gjort at overgangen ikke ble for stor.

Ja, det kan det.

Når du sier det, så hadde vi kanskje ikke merket

så stor forskjell.

Jeg mener, du skal ikke

si hva du mener. Du skal betale høy

skatt. Du må krype

for staten.

Det er mye kjent her.

Vi har jo allerede på gang

et sånt propagandaministerium

under

Lubna Jaffery.

Det er liksom norsk Pravda.

Vi har det

i NRK, og det er kjempeflott.

Vi har valgt

en strategi der vi,

og det ble jo sagt i en eller annen sammenheng,

at den kulturelle

beredskapen, den er jo veldig viktig

for forsvaret.

De påstår det, i hvert fall.

Men det handler jo bare

om viljen til å

ofre deg selv for

noe større. Det er jo egentlig det det

koker ned til. Dette er grunnen til at staten liker

ideen om at du skal ha en felles kultur,

en homogen kultur, visse fellesnevnere.

Det gjør deg villig til

å betale skatt. Det gjør deg villig til å gå i

krigen. Vi har beveget oss inn i det

åpenbare her, som et lite råd

til Putin, sånn i fall han skulle lytte

til oss litt.

En måte å ikke

mangle tolv millioner folk på,

det er om

tolv år, det er å

slutte å sende sine egne,

altså de mest fruktbare

menn i døden for å prøve

å slåss med nabolandet.

Det er en eksepsjonelt

dårlig løsning på å få

en bredere arbeidsstyrke i

landet sitt. Jeg vet hva dere

skal si dere er enige i, og

vi kan si hva vi vil om

Norge, vi slapp jo flest bomber per

kapita over Libya, og vi driver

og flyr rundt i verden og kødder til ting, vi

også. Du må huske at vi slapp bare

snille bomber? Min feil,

åpenbart, så var det jo snille bomber, for de hadde gode

intensjoner. Men vi tok ikke livet

av våre egne soldater når vi gjorde det.

Det er forskjellen. Det er også litt av en

luksus vi har med å være et rikt

og høyteknologisk land. Vi tar bare

livet av mennesker i andre land, vi.

Vi foretrekker

langt å være et rikt og høyteknologisk land.

Vi begynte

på en ganske interessant diskusjon her,

nettopp med elektrifiseringen av forsvaret,

og Norge bruker F-34

drivstoffet, som er

paraffinbasert, og det har vi

til felles med bortimot hele NATO.

Dieselmotorer, samme drivstoff

over den største forsvarsalliansen

verden har sett. Bare i lyset av det er det

veldig interessant at Heimevernet

av alle plutselig har lyst til å bli

elektriske. Når vi skal se på

denne motsetningen

med gode ideer

og operativ evne, så har det

nylig vært en diskusjon om bruken av

landminer, hvor Raymond Johansen

for eksempel har vært bittert uenig

med Palle Ydstebø.

La oss bare

presisere, for det er

noe som heter Ottawa-

konvensjonen, som er en overbygning,

og så ble det underskrevet en avtale i

Oslo i 1997,

som var et generelt

landmineforbud som ble koblet

på denne Ottawa-avtalen.

Nå er det

da slik at Finland,

Estland, Latvia,

Litauen og Polen,

alle trekker seg fra landmineforbudet.

Det avstedkommer

jo da debatt og

bekymring hos

Raymond Johansen.

Problemstillingen er jo

legitim nok, men her må vi

jo, litt som det er med elektrifisering

kontra hvilket drivstoff du bruker,

hva er viktigst? Symboleffekten av

valper og regnbuer, eller operativ

evne? Og det er jo det samme her,

det er mange gode argumenter for at

landminer er dårlige, spesielt

mot sivilbefolkning. En av mine favorittbøker

er jo "Sparring with Charlie",

av Christopher Hunt, som var

journalist for The Economist, reiste rundt

i Vietnam på en Minsk-

motorsykkel, kjørte Ho Chi Minh-stien,

og prøvde å finne ut av sin egen bakgrunn,

hva han hadde ansvar for i Vietnam.

Maleriske bilder av

vannbøfler som bader i gamle

minekrater, og de bruker mye tid

på å snakke om problemer med landminer som

fremdeles ligger der. Men som med

klima mot operativ evne, så er det

jo det samme her. Hva er egentlig

verst for Europa? Er det potensielle

skader mot sivilbefolkningen

i fremtiden? Eller er det en fullskala

russisk invasjon som overtar

sivilbefolkningen i fremtiden?

Det er en

vesentlig greie her.

USA som

reiser halvveien rundt og planter

landminer i Vietnam,

eller da Finland,

Sverige, Baltikum,

som da legger landminer

på sin egen

jord, der de anslagsvis har

relativt god kontroll over hvor de

ligger, og kan fjerne

dem når de ikke trengs lenger.

Ja, og du legger det på ditt eget land.

Ja, du gjør det. Du bærer ansvaret,

og du bærer konsekvensene av det selv.

Men det er klart, det

du åpenbart ikke har lest

om, er jo det Raymond

Johansen skriver om dette. Fordi

han kan fortelle at landminer

er slett ikke nødvendige

i moderne krigføring.

Ja, for Raymond er

forsvarsspesialist.

Ja, han har videregående skole og alt.

Hvis jeg får lov til å apropos det da,

med Palle kontra Raymond,

så skal jeg lese opp to Wikipedia-artikler,

og så kan det være opp til lytteren å gjette

hvem det handler om.

Og den andre artikkelen er

Torbjørn Berntsen, tidligere

miljøvernminister for Arbeiderpartiet,

er vedkommendes onkel.

Og uten å si hvem som er hvem, så er det jo tydelig

at det er bare en av disse du skal høre på

i dette spørsmålet.

Ja, rørleggeren, åpenbart.

Jeg er jo ikke nysgjerrig.

Han sier jo at

det er ikke nødvendig

i en moderne krigføring.

Og han sier ikke noe mer enn det.

Han argumenterer ikke for det, han bare stadfester det.

Og det betyr jo at

det er så selvinnlysende at du bare skal

godta det.

Ingen argumenter, trenger ikke argumenter.

Nei, nei, nei. Trenger ikke det, vet du.

Og dette er noe av det som er kjekt med

sånn moralposering

og luksusholdninger.

Hvis du liksom har rom og tid

og råd til å ha dem,

så er det jo vanskelig

å bli sint på deg.

Men det er jo litt viktig at

når man forbereder seg på krig,

så må man forberede seg med snille våpen.

Ikke våpen som

kan skade noen eller

i verste fall ta liv.

Det vil jo være

helt krise, en krig hvor noen dør.

Men jeg vil jo si at dette her

koker egentlig ned til grunnleggende

psykologi og din egen erfaring

med verden. Altså hvis vi tar

Maslows behovspyramide,

så ser vi jo helt på bunnen så er det

jo basale behov. Det er sikkerhet,

det er mat, det er husly,

og på toppen så har du selvrealisering.

Så har du disse baltiske landene,

vi har Polen, vi har de som faktisk har en

som er reelt

bekymret for sin egen sikkerhet.

De sier, ja, vi har sett hva som skjer i

Ukraina, vi har sett at

russiske styrker rykker inn.

Vi trenger landminer. Vi skal bygge en

mur av landminer.

Ikke langs hele grensen da.

Fordi dette er de som er på bunnen av

behovspyramiden. De ser bare de basale behovene,

og basalbehovet deres er å

overleve Russland. På andre siden så har du

en fyr som liker å stille til intervjuer

hvor han spiser iskrem på en parkbenk

og skuer utover Oslo.

Helt på toppen som sier at

nei, nei, nei, fordi jeg leste en artikkel

om droner, og at det er moderne krigføring

i 2025 som sier, nei, det trengs ikke.

Altså, det

jeg tenner på her sånn er selvfølgelig

den der utrolige

arrogansen i det Raymond Johansen skriver.

Det å skråsikkert gå til

angrep på Palle Ydstebø

som vet hva han snakker om,

og du vet og bør vite, og alle

forstår at du ikke vet hva du snakker om,

og så sier du at landminer, det er ikke nødvendig, det,

i moderne krigføring.

Og du sier det faktisk til

ukrainere, fordi de går også

bort fra denne avtalen.

Hvis han forteller meg,

i kontrast til Palle da, at jeg lurte

på sluk i dusjen, da hører jeg på Raymond,

han er rørlegger.

Da trenger vi kanskje ikke fortelle at det er lurt med sluk i dusjen,

for det gir seg litt selv.

Men altså, jeg tenker at det er også

en litt sånn historisk kontekst her,

for Finland

vet,

og cirka 150 000

døde sovjetere vet

at det er lurt å være forberedt

og ha noe på lager

og være forberedt hvis russerne

prøver seg, for de kan finne på

å prøve seg. Absolutt, og jeg mener

det eneste russerne står igjen med nå, er

jo faktisk folk, og det ligger jo ikke an til at de får

flere av dem, når styringsrenten ligger

på 20 prosent, boliglånsrenten

nærmer seg 30.

Hvor skal russerne bo for å formere seg?

Hvor er det de skal finne nye soldater?

De har sluttet å formere seg i en særlig grad.

Jeg tror de er nede i noe sånn

0,9

eller noe sånt nå, så det halverer

seg veldig fort når det først

begynner å halvere seg.

Problemet løser

seg selv, befolkningen i

Russland minker, og hvis vi da bare får et sånt fint

bombebelte mot

Baltikum og Sentral-Europa.

Jeg tenker at en fin løsning, det er å

bare isolere dem

til de har halvert seg

mange nok ganger til at resten dør ut av innavl.

Jeg sitter jo bare

og venter på at noen av de 19

republikkene skal gjøre opprør,

og vi vet jo allerede at det er litt murring i Tsjetsjenia,

der han har slitt med helsa i mange år

og var jo

forrige måned i Moskva for å snakke

litt om arvefølgen

og arverekkefølgen.

Han har lyst til å innsette guttungen sin, ikke sant?

Som ny leder.

Det er ikke sikkert at Putin liker det,

men han er livredd, ikke sant?

Siste republikken hvor lederen fikk lov til å bruke

president, fordi Putin har jo liten pikk

og alt det der, og er redd for blodfeider,

var Tsjetsjenia.

Det er jo interessant. Tsjetsjenia ligger jo

og er jo på en måte grenseområdet

til Aserbajdsjan.

Og der har det blitt republikker,

men Tsjetsjenia fikk aldri være med

på å løsrive seg, men det er jo helt åpenbart

at de ikke hører hjemme i Russland.

Nei, altså de gjør jo ikke det, og historisk

så gjør de ikke det, mener jeg. Det er jo en grunn til at

Ramzan, faren, Akhmad Kadyrov

var jo også en motstandsmann, ikke sant?

Som kjempet for tsjetsjensk

uavhengighet. Til han ikke gjorde det lenger.

Til han ikke gjorde det lenger.

Og du ser jo det samme der, ikke sant?

Du har hatt konflikter i

Dagestan, du har

ja, nå har jo sør-osseterne blitt

en del av folden siden 2008 da,

ikke sant? Invasjonskrigen i Georgia.

Russland støtter opp under Abkhasia.

Det er jo ikke så lenge siden dere var innom

Transnistria heller, på podden.

Og

her får man jo bare understreke at

Sør-Ossetia og Abkhasia

det var 2008. Det var

direkte etter at

geopolitisk strateg og

kapasitet George Bush

kunne erklære at

Georgia og

Ukraina skulle bli del av NATO.

Uten å ha en plan for at de skulle bli

del av NATO. Jeg husker, jeg husker,

jeg var jo der i, ikke Sør-Ossetia da,

men var i Gori, Stalins

fødeby. Og

under invasjonen i 2008 så

tok de jo faktisk og rullet inn med stridsvogner

helt ned av symbolske grunner før de trakk seg

tilbake. Fordi, dette er jo

Dugin, ikke sant? De gamle

ideene til Dugin. Dette er

russisk irredentisme. Ideen om at det var et

stort rike som skal gjenopprettes.

Altså, dette har de lært siden

90-tallet. Dette blir undervist

på barneskolen,

på ungdomsskolen, på videregående. Dette blir

prentet inn i hodet på dem når de kommer inn i forsvaret.

Russland er en

stormakt som skal ha andre land under seg.

Og det er ingen grunn til å tro at den politikken,

den ideologien

som alle har blitt oppdratt i siden tidlig 90-tall

kommer til å endre seg med det første.

Nei, og det er jo det som er

faenskapet med atomvåpen.

At det er liksom ingen måte å

slå Russland på, som det ikke er noen måte

for Russland å slå Europa eller USA på.

Så det er bare en sånn

evig tensjon som ligger der.

La oss ta den risikoen for

invasjon, da. For,

ikke sant? Krim i 2014, vi har

Donbas, vi var nettopp inne på 2008

og Sør-Ossetia. Er det

Litauen har jo over 10,

nå husker jeg ikke tallet i farten, er det over 10 %

russisk-ættede,

som ikke har statsborgerskap

med fulle rettigheter i Litauen.

Det var jo nylig en sak her i Norge

hvor en fyr faktisk ble

deportert, fordi han

trodde han hadde rettigheter

gjennom Schengen/EØS,

men han var russisk statsborger, hadde ikke opphold.

Det var en veldig merkelig

sak, han har bodd der i 11 år

og etablert seg med

norsk kone og to barn

og kjøpte seg rekkehus og

stasjonsvogn og hund

og stakittgjerde og jobbet på

heltid. Men nei,

du kan nok ikke bli her.

Du har fylt ut et skjema feil

for 10-12 år siden.

Du må bare forlate

Norge og bli ute i

to år. Her er en bekymringsgrunn, da.

Hvis jeg var i Baltikum

og visste at jeg hadde

1 av 10 borgere i landet mitt egentlig ikke hadde

fulle sivile rettigheter, hadde fulle rettigheter,

og jeg ser hvordan Russland går inn i Sør-Ossetia

og sier de må beskytte etniske russere.

Jeg ser hvordan de går inn på Krim

og sier de må beskytte etniske russere.

De går inn i Donbas og sier de må beskytte etniske russere.

Da er vi tilbake på at jeg har

lyst på de jævla landminene.

Du har lyst på landminer, og så har du lyst på

sånne

stormpanservogner og

vanlige panservogner og jagerfly

og NATO-medlemskap

og mur langs grensen

og bunkere, sånne

pillboxes.

Og de bygger det

langs hele grensen, altså hele Baltikum.

Det bygges en jævla

mur med pillboxes

sånn som du finner i Albania.

Hver hundrede kvadratmeter

har en pillbox.

Hvilket land i verden har flest bunkere per kvadratmeter?

Det var Hoxhas Albania.

Men det

helt utrolige med det

er at i den verden vi lever i i dag,

2025, det er moderne,

du kunne hatt

frihandel og økonomisk vekst

og velstand og velstandsutvikling.

Og så har du rasshølstaten

Russland som nabo.

Og så må du bruke 5 % av BNP

på å bygge opp forsvaret igjen

for å gå tilbake til en kald krig.

Ja, det er jo meningsløst.

Men frihandel, de prøvde seg på det

sistnevnte.

Samveldet av uavhengige staters frihandelsorganisasjon,

men det endte jo bare opp med

Armenia, Aserbajdsjan,

Belarus, ikke store samarbeidspartnere.

Og Armenia trekker seg ut.

Forståelig nok, fordi

1. januar 2024,

da Nagorno-Karabakh opphørte,

som hadde sikkerhetsgarantier fra Russland

som egentlig bare hadde sendt fem folk til å stå

i Lachin-korridoren og se på biler.

Så hvorfor i all verden skal du støtte de der?

Nei, nei.

Men det er jo interessant

fordi flere og flere stater faller ut

av den russiske sfæren.

Du snakket om Baltikum og Litauen

med sin russiske befolkning.

Vi har samme problem i Estland

med grensebyen Narva

som er omtrent bare russisk.

Stemmer.

Og du har

enklave av folk

som ser russiske medier,

snakker russisk språk,

er opptatt av Russland,

får propaganda over grensen.

Det er sabotasjeaksjoner

jevnlig.

Nå er det rutinemessig slik.

Finnair, for eksempel,

flyr ikke lenger til Estland

eller til Baltikum.

Fordi disse rasshøla sitter nede

i Kaliningrad og jammer

GPS-en til rutefly.

Det er bare å gå inn på.

Jeg skal fortelle deg noe morsomt om.

De driver jamming i Norge også.

Nå har russerne klart

å jamme på et mye lavere nivå

over bakken. Det fant jeg ut

på følgende måte. Jeg fikk utslag

på skriveren min i lastebilen.

Fordi plutselig

fikk jeg masse feilmeldinger.

Ok, hva er det jeg må gjøre nå?

Så jeg ringte Volvo

og sa

det er ganske mange

som har ringt i dag.

Det er en del områder i Norge nå

hvor det er uoverensstemmelse

mellom bilens hastighet

og posisjonen på bilen.

Det virker å være,

så måtte jeg inn og lese litt,

det var russisk GPS-jamming.

Ja, og det

kom jo som en bombe for meg

som jobber i et

oppmålingsfirma, så er vi jo veldig kjent

med den problemstillingen her.

Vi har utstyr som kan jobbe

med flere systemer.

GPS, Global Positioning System,

er jo egentlig bare

en merkevare, sånn som zipper,

escalator og thermos,

for satellittnavigasjon.

GPS er det amerikanske, så har du

russiske GLONASS, du har europeiske

Galileo, til og med

de store regionspesifikke,

kinesiske BeiDou. Men

vissheten om at noe av dette kan bli slått ut

er jo høyst reell.

Det kommer til å bli et kjempeproblem

hvis det jammes, og

hvem som helst kan jo nå gå inn på

bare google GPS

jammekart, så finner man jo

pålitelige kilder som viser hvor

GPS-signalet er jammet.

Og der liksom

man snakker om hybridkrigføring

og det der å provosere

uten å gå over grensen.

Det er klart, hvis et rutefly

med 225 passasjerer

styrter, fordi

man har jammet det, og de ikke klarer å lande

riktig eller et eller annet sånt nå, så er det klart

at du har satt i gang en prosess,

og det begynner

jo å fremstå nesten

åpenbart at det Russland ønsker

er å provosere et av de

baltiske landene, eller Polen,

eller noe sånt, til å gjøre et

first strike.

Selvsagt.

Det hadde vært helt top notch,

fordi da hadde du fått splittelse i NATO,

fordi det var de som begynte.

La oss si, som et påskudd,

ta Iran nå som

sender hjem

alle afghanere. Altså hvis de

baltiske landene skulle begynne å sende hjem alle

russisk-ættede, de som ble

de som har familie som ufrivillig

ble flyttet under sovjettiden,

så har de egentlig det.

Og i anførselstegn

er det moralske påskuddet for å

egentlig kjøre en intervensjon.

Alt de trenger er et påskudd, ikke sant?

Nok en gang tilbake til Duggin

i irredentisme, ideen om å

gjenopprette det som var. Dette er

essensen av russisk identitetspolitikk

i disse dager.

Det som kanskje er det sentrale poenget, da,

er å være oppmerksom på at disse tingene foregår.

Fordi det er ikke så høy bevissthet

rundt at det pågår

aktiv jamming, det er aktiv

overvåkning av norske

havet og hva det er for noe.

Det er aktiv sabotasje av

undergangskabler, oljeinstallasjoner,

hva det måtte være.

Jeg må forresten skyte inn en ting,

og dette er en ting jeg som liberalist

veldig, veldig sjelden kommer til

å si. Men for litt over

ti år siden så gjorde faktisk norske myndigheter

en stor feil, i hvert fall

i beredskapshensyn, i å kutte i

noe vi hadde. Og det var jo til

eLoran-C-systemet.

Ideen om at vi hadde

et nettverk av radiomaster

som kunne bruke seg i triangulering for å

navigere skipsfarten i nordområdene.

Fordi noen forstår seg på det,

bare antar de samme som sa at det

FM var underlegent DAB, så la oss bare

legge ned FM-nettet. Stod bak

disse avgjørelsene. Så nå, vi er

helt avhengig av

GPS-systemer.

Men

det er jo en del av en sånn

form for mental beredskap også,

fordi hvis noe plutselig skjer, du skal finne ut

at etterpå er det misinformasjon og

feilnyheter og

det er vanskelig.

Så du må på en måte ha riktige forventninger

hele tiden også. Og den der

ideen om å vite

hva Russland gjør dag for dag,

og det er sikkert flere år til det

skjer noe dramatisk,

men vær oppmerksom på at det skjer

hver dag, hele tiden,

hele Østersjøen, hele Norskehavet,

over Baltikum,

over Finland. Alle steder de har

tilgang til å lage kvalm, så lager de kvalm.

Det er jo ikke

uten grunn at Russland er det landet i verden

med flest stridsvogner.

Var, var, ja.

For så vidt da. Men det

henger jo sammen med verdens lengste

landegrense. De har jævlig mange

land hvor de kan drive påvirkningsoperasjoner,

de har jævlig mange sånne

puppet stater som de kan jobbe via,

men de konsentrerer jo all energien sin

mot landets vestlige grense, som

er oss.

Og

det er

en eneste fornuftig

respons på dette, ut fra det

systemet vi har og de forutsetningene vi har,

og det er det som skjer nå, som er

å styrke NATO, styrke forsvaret,

begynne å ta på alvor de truslene

som er. Slutt med,

altså, sånn som Raymond Johansen,

naivismen da. Altså, du er så,

det er broketilhørsforhold

1933, ass.

Du er så tjukk i huet, at du

ikke helt, du

klarer ikke å sortere ikke viktig

og viktig over det.

Jeg må bare korrigere at broketilhørsforhold-politikk

gikk opp mot unionsoppløsninga da,

Detaljer.

For å få til en morsom fun fact da, med

russisk irredentisme, jeg mener, skal vi ta norsk irredentisme?

Jemtland, Herjedalen,

Bohuslän, ekskludert Fredriksstad, Norsund

og Bremsebro. Finland

skulle jo egentlig hatt

Karelen, Petsamo.

Da skal jeg gi Trond et godt poeng,

fordi en ting han nevnte i sted var jo

dette med å ta over skattesubjektene

til noen. Og det, sånn en gang i

desennium, så dukker faktisk den debatten opp

da, hva skal vi gjøre med spørsmålet Karelen

Petsamo, så er det tredje området jeg ikke husker navnet på,

i Russland, som var finsk.

Og hver gang så ser folk

over til Russland, så tenker de,

her er det mye alkoholisme og trygdeutgifter,

dette er ikke en greie, la oss gå videre.

Ok, nei,

vi får se.

Ja, det

kom en ny sånn forsvarsutredning

i Storbritannia nylig,

hvor, jeg vet ikke, det var

et eller annet tall, et eller annet sted, hvor noen hadde

googlet gjennom det og gjort en ordtelling

hvor Russland var nevnt syv og tretti ganger eller noe sånt.

Og Storbritannia

har valgt en veldig tydelig strategi

nå. De satser på sjø-

og luftmakt, og kritikken i mange år

har jo vært at den britiske hæren har vært

helt stemoderlig behandlet i

en generasjon eller to,

og det har de tenkt å fortsette med.

Men de har tenkt å styrke

sjøforsvaret

vanvittig, sånn at de går fra

12 til 30

atomdrevne ubåter.

De utvider vi, og det er vel

ikke helt usannsynlig at Norge ender opp

med britiske fregatter.

Ja, det har jeg ikke fått på meg, men det er interessant.

Nei, altså, det er en av kontenderne

for det er spansk, tysk, britisk

og amerikansk da som konkurrerer.

Og så har det vært en del

problem med de britiske, men det er

ganske mange som

peker i retning av at det blir nok britisk,

fordi den strategiske interessen

av å ha et tett

forsvarssamarbeid med Storbritannia

er vesentlig for Norge.

Jeg har jo selv jobbet på flystasjonen i Bardufoss

i mange år.

Der har vi jo en sånn permanent detachment

av britiske styrker som heter

Clockwork. Altså, britene

bruker det som base for å øve på

vinterkrig. Og jeg har

drukket meget øl

med britiske.

Jeg var faktisk

sambandsoffiser til britiske styrker et par år.

Men her må jeg bare skyte inn en ting da,

fordi du nevner jo dine erfaringer

med fotsoldater, ikke sant?

Britiske styrker på en base.

Og en av de tingene som

rent personlig da plager meg

en del med

konflikten og utover det åpenbare,

jeg er jo egentlig

ganske glad i russisk kultur.

Musikk for eksempel,

fra Mussorgsky til

Viktor Tsoi og Kino på 80-tallet.

Altså, Russland er en kulturnasjon.

Jeg har reist mye i Russland og Øst-Europa.

Veldig god erfaring med russiske folk.

Vanlige mennesker, vel og merke.

Ingen erfaring med statsapparat og

regjeringen der, men vanlige russere har

jeg kjempegod erfaring med.

Og jeg synes jo det er veldig synd at vi

er, og som sagt nok en gang

utover det åpenbare som skjer i Ukraina,

så er det jo veldig synd at vi ikke

kan ha en fredelig samhandling med

naboene våre.

Og der er det jo verdt å undersøke, for det er

veldig lett å si «Russland».

Og så er det vi underliggende mener er det russiske

statsapparatet, det er russiske myndigheter.

Og i nesten alle tilfeller

så tror jeg at når vi sitter rundt bordet her

og diskuterer noe, så er det jo ikke vanlige mennesker

vi kritiserer. Det er statsapparatet,

det er ledere, det er opportunister,

det er krigsherrene, dette er de dårlige menneskene

som er i posisjon.

Men la meg legge til

en liten modifikasjon av det.

Fordi du kan være så hjernevaska du vil,

du kan være så

ingrained i det russiske systemet

du vil, men hvis du melder deg til krigen

i Ukraina, hvis du støtter

Putin, altså nedi hjertet ditt,

hva slår an? Vet du hva, da kan du

«go fuck yourself». Og her er min brannfakkel

og det er at jeg faktisk ikke er enig.

Fordi, tilbake til

Dugin da, for å bruke han som

eksempel, hele denne

ideologiske oppdragelsen

siden Murens fall, siden

Sovjets fall, har vært «hva er

Russland om det har blitt bygd opp og

rendyrket under Putins styre

siden årtusenskiftet?»

Hvis dine foreldre har vokst opp i et system,

du har vokst opp i et system, du har

ingen reelle valg, ingen annen

mulighet, ikke tilgang på motstridende

informasjon. Det er ikke din feil at du

tror du har rett.

Altså, man er et offer

rett og slett. Så det kan du

faktisk være med på.

But you can still go fuck yourself.

Altså, ikke misforstå.

Hvis du er en agerende part, så mener jeg

at du har mistet alle rettigheter.

Men det betyr ikke at jeg ikke har en sympati

for dem. Og dette er jo en diskusjon

vi kunne hatt på 40-tallet også, ikke sant?

Siste bølgen

med krampetrekninger fra

Tyskland, da. Når det begynte å sende

Hitlerjugend, sånn 14 år gamle

guttemegget her ut.

Hvor skyldig er de?

Jeg holder ikke 14-åringene ansvarlige,

kanskje et dårlig eksempel

på grunn av minstealder, da.

Jeg tror det er rimelig å si at hvis du er

var det

snittalderen på ukrainske,

det er jo opp i 40-årene

på ukrainske soldater, ikke sant?

Snittalderen på de som

får verneplikten i Ukraina

frem til nylig. Nå må de endre på det,

for det er ikke nok folk igjen, ikke sant?

Men

har vært over 27 år.

Ikke sant? Sånn du blir vernepliktig

når du blir 27.

Nå flytter du deg til 18. La meg bruke et

annet eksempel, da, som også er dagsaktuelt,

hvor jeg synes det er vanskelig

å se noen som en utelukkende

fiende. La oss ta Midtøsten, ikke sant?

Hamas,

de hadde valg i 2006,

og så var det slutt på frivalg.

Hvis du

ble født i året Hamas,

eller det siste frivalget var på

Vestbredden, så har du vokst opp i

en klave med full

kontroll på informasjon,

på oppdragelse, på

noen har diktert hvor din identitet skal være,

og nå er du i krigsforhold.

Åpenbart skal

i en konfrontasjon skal man møte

disse menneskene med en

forståelse. En veldig stor forskjell på

en 19-åring som aldri har kjent noe annet,

og en 45 år gammel militærleder

som åpenbart som har...

La meg korrigere det litt.

Hvis du er

født og oppvokst på Palestina i

la oss si 1998,

og så

opplevde du aldri noe, altså du hadde ikke

noen stemmerett i det valget, og det er greit nok det,

men du har fri

tilgang til internett, du har fri

tilgang til å besøke Israel 60 ganger i året.

Det er

fullt mulig å få

andre impulser enn

vi må drepe alle jøder

til frokost hver dag.

Nå skulle jeg ikke dra diskusjonen inn på

det fundamentale der.

Men et bedre eksempel hadde vært Nord-Korea.

For der har du faktisk...

Det er ikke noen valg, det er døds.

Du blir henrettet med luftvernkanon

hvis du har en minnepinne

med sørkoreansk K-pop.

Tenk på vår egen befolkning da.

Hvor kort tid tar det å hjernevaske

en befolkning? Ta lockdown her i Norge.

La det gå fire

uker etter at regjeringen sier at

alle som beveger seg

i det offentlige rom er en trussel

for nasjonal sikkerhet, og plutselig

så blir alle

blackguards

skal ut og ta deg.

Fordi du er en trussel mot staten.

Så ganger du de fire

ukene etter lockdown

opp med

20 år. Åpenbart så blir du

hjernevasket. Åpenbart så har du ikke

lenger muligheten til å ta

selvstendige valg til en viss grad.

Åpenbart så har du ansvaret for det selv.

Fordi det er slik

at det er folk i Gaza, det er folk i Russland,

det er folk i Ukraina, det er folk i

Norge som ikke kjøper

de samme greiene.

Som faktisk tenker selv,

som faktisk yter motstand.

Hvis du er den agerende parten

så har du fremdeles mistet alle rettigheter.

Men dette må ha en

liten forståelse for hvor

motparten kommer fra.

Det anerkjenner jeg.

Hvis det nå ble en krig

mellom Nord-Korea og Sør-Korea,

fordi det er sånn at det smelter,

så er det helt åpenbart at

Nord-Korea kommer til å tape den.

Eller tilbake til det vi opprinnelig snakket om

med Norge og Russland. Fordi,

la oss se på eksempelvis Putins parti Forente Russland.

Hvor er det de sliter mest

med stemmene? Og her er verdien

av materiell sikkerhet

og tilgang på et større samfunn da.

Spesielt to byer har alltid hatt

store problemer med å få

en base for Forente Russland, og det er

Moskva og St. Petersburg.

Hvorfor? Eller Leningrad, som

heter i gamle dager.

Det heter noe annet før det, ja.

Litt som Kristiania. Heter Oslo først.

Men poenget er det samme da.

I de to byene som har størst tilgang på ressurser

og internasjonale impulser, så er det

også en dårlig oppslutning

for dagens politikk.

Men, Russland som eksempel.

Fordi,

argumentet ditt står seg

helt, hvis du snakker om Nord-Korea,

også svikter det litt på Gaza,

fordi du har hatt litt mer impulser utenfra,

og så svikter det fullstendig

i Russland. Fordi, Russland

tross alt har vært åpent for impulser

i 50 år snart, 40 år.

Ja, det er å ta i

litt i grann. Det er å ta i litt.

For så vidt også, etter 2014, hvis man

ser på analyser om for eksempel kontrollen

av internett, hvilken informasjon de menneskene

får gjennom diverse

medieplattformer, er ganske unyansert.

Men det er det jo her også.

Det er et spørsmål om når man

sier at det

ble åpent for noe som helst der.

Fordi, jo,

Murens fall og sånn, det er en

en ting, men

før Murens fall og før

jernteppet falt

på en måte, så begynte det

fra deres side å bli en del litt

kulturutveksling.

Til en viss grad, men jeg nevnte

det du sier

om at kulturutveksling

og informasjonsflyten og sånt ble

friere før Sovjets fall,

er jo ikke helt riktig.

Jeg nevnte jo tidligere Viktor Tsoi,

som var

frontfiguren i bandet Kino også.

Dette er jo Sovjets svar på Lennon omtrent,

og det er masse konspirasjoner rundt det han drev med,

og veldig mange konspirasjoner rundt hvorfor han døde,

men liksom, da lastet

albumet Gruppa Krovi, som er

blodtype. Det var jo en kritikk mot

Sovjet-Afghansk-krigen, og

bortimot alle

mener jo at han ble tatt livet av

av myndighetene, nettopp for å kritisere dem.

Det er jo det som er det viktigste

på den tiden hvor vi liker å tro at det begynte å løsne litt opp.

Mitt argument er egentlig

Metallica som holdt sin første konsert

i Moskva 28. november

1991.

Ja da, og

Laibach holdt konsert i Pyongyang, ikke sant?

Det beviser ingenting.

Men det er rimelig å si da

at det er ganske mange analyser

av dette, altså hvor man forsøker

å i objektivt

måle ytringsfrihet,

pressefrihet og meningsfrihet

som sier at Russland nå

er verre enn det var i Sovjet-tida.

Ikke sant? Altså det er mer undertrykking

av informasjon. Det er trangere

"åsiktskorridor". Det er

mer hjernevasking.

Det er nok en rimelig analyse,

hvertfall hvis det kommer oss fra

Stalins død i 54

var det vel?

Så er det nok inne på, kanskje 56?

Så er det nok inne på noe.

Men, og det er liksom ikke

jeg har fullt ut enig

i ideen om at den jevne

russer er ikke ansvarlig for

krigen i Ukraina,

men det de er ansvarlig for

tross alt er hva de står for,

hva de agiterer for, hva de bidrar til

på frivillig basis.

Ikke sant? Og det er

litt sånn uavhengig av graden

av hjernevask hvis du

aktivt ødelegger livene til andre mennesker.

Så er det litt sånn det er samme

hvor hjernevasket du var, da har du

et legitimt mål for mottiltak

hva enten de er

dødelige eller ikke dødelige.

Kanskje det vi må trekke en strek

da er, er de som er

aktivt i striden et mål? Absolutt.

Der er vi enige.

Er sivilbefolkningen, sivile som

for eksempel har støttefunksjoner

et legitimt mål?

Der er jeg veldig uenig

med deg Trond.

Hvis du som sivil bygger

GPS navigasjonssystemer

for droner.

Petter, alvorlig diskusjon.

Du jobber

på våpenfabrikk i Russland.

Er du ikke et legitimt mål

for ukrainsk angrep?

Som sivilist?

Du er ikke sivilist. Du bidrar til

krigføringen.

Hvor setter du den grensa der?

Russisk våpenindustri

hemmelige byer for eksempel.

Lokaløkosystemer hvor man

drev med en eller annen

laget et viktig komponent

med hemmelig hold. Som bussføreren

som frakter noen på vei til og fra jobb.

Er du et legitimt mål? Fordi da bidrar du

også til våpenindustrien.

Men det er

et forhold til collateral damage her.

Jeg liker ikke å slippe å slå på argument

lenger, jeg er med på den.

På et tidspunkt kan du si at bøndene

som lager maten som forsyner

de stridende er legitime mål.

Nå skal jeg sikkert provosere

de objektivistene som hører på meg.

Men sivilbefolkning

er ikke et legitimt mål. En vanlig

fabrikkarbeider er ikke et mål.

Byråkraten som flytter papirer

er ikke et mål. Du må ha våpen i hånd

eller ha makten til å

kommandere dine våpen i hånd

for å være et mål. For å være et individuelt mål.

Men det må du være med på

å ta en forskjell på. Så hvis du er

en soldat med våpen i hånd som går på ukrainske

jord så er du helt åpenbart et

legitimt mål. Absolutt. Hvis du rekker opp

et hvitt flagg så kan du

overgi deg. Ja, visst.

Og hvis omstendighetene tillater

så må det være greit.

Men hvis du jobber aktivt på en

panservognfabrikk

eller granatartillerifabrikk

eller et eller annet sånt

og Ukraina har funnet ut at den trenger

mye å ta ut, og du tilfeldigvis er på jobb

på det skiftet, så er ikke det en krigsforbrytelse.

Jeg synes det er høyst problematisk

for å snu den på hodet da. Hva om den andre

parten bestemmer seg for å sende

en ICBM til Kongsberg, hvor Kongsberg-

Presis på at den andre parten gjør dette

hele tiden. Det er sant. Kontinuerlig.

De tar ut strømsystemer

i Ukraina. Åpenbart ikke greit.

Så det er ikke noe vi gjør sammen.

Men for å si

det sånn, altså i den graden

Norge skulle lande i en eller annen krig da,

så er faktisk Kongsberg våpensystemer

og Raufoss

og Raufoss, det er legitime

mål. Det er ikke noe mer enn

bøndene som gir... De er det.

Og helt ærlig, altså nå tror jeg kanskje

vi må avslutte, for ellers så kommer jeg til å sammenligne deg

med Raymond Johansen akkurat nå.

Det er ikke en sammenligning du ønsker

å gå ut av fremme.

Trond, det er mange ting jeg ikke synes

det er greit å gjøre, men hvis du sammenligner

meg med Raymond Johansen, så har jeg faktisk

lyst til å gjøre med deg

som veldig, veldig mange

russere har gjort.

Jeg har lyst til å defenestrere deg

hvis du tar den sammenligningen.

Vi er i fjerde etasje, så det...

This you don't want.

Og det er for godt for deg hvis du sier så.

Jo da.

Greit, jeg tror ikke vi kommer videre på dette.

Skal vi si at dette var det for i dag?

Det var det. Det er vel på tide å runde av.

Have a good one. Fortsatt

en glohet god sommer.

Takk for at du hører på Sidelinja Podcast.

Vi vil gjerne nå bredere ut,

så hvis du snakker om oss, deler oss

eller anbefaler oss i

podcastappen din, så er det høyt

verdsatt.

The solution to our problem.

Government is the problem.

Hvis du heller vil

snakke med oss i form av ris

eller ros, kritikkforslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm