Om Horst Wessel, svarte piloter, slagside og intellektuelle banditter

Velkommen til Sidelinje, podkasten for politisk hjemløse.

Og politisk oppgitte.

Rundt bor i dag meg, Vegard Nøknes, og

kulturkriger Trond Sørensen med X-Hendle Suspandert 77.

For det har du blitt.

Du synes jeg har vært aktiv der siste

tiden?

Nei, men du er jo kanskje den mest

kulturkrigerske typen av oss, er det ikke det?

Ja, kanskje.

Jeg er vel en for meg at kultur

er ikke helt uvesentlig her i dette samfunnet,

og så er det kanskje greit å skille

litt politikk og kultur inni mellom.

Det kan være lurt.

Det var to vitt forskjellige ting, faktisk.

Men enten du vil ha denne kulturkrigen eller

ikke, så vil den ha deg.

Å ja.

Så alle er med, alle skal med.

Og vi hadde jo en episode på den

Charlie Kirk drapssaken, hvor jeg må jo innrømme

at mitt fokus i det, ingen av oss

har noe kjempefans av Charlie Kirk, for vi

er ikke enige med han i konservative.

Jeg tenker at jeg er enig med han

sånn 50-50.

Og så er det noe med å beundre

en fyr som bruker åpen debatt som verktøy,

i stedet for fordømmelse og kanselering og vold.

Og så er det andre selvfølgelig å beundre

bare talentet som ligger til grunn, både initiativet

til dette Turning Point USA og debattteknikk, og

den kulturelle påvirkningen han faktisk maktet å få

som en enkelt person med initiativ.

Det skal jeg si, jo han har hatt

mye, på sånne reels-videoer og så videre,

korte videoer, så blir det mye gacha-klipp.

Men jeg har sett en hel del av

det også, hvor han, jeg synes han fører

en relativt redelig debatt.

Så lenge folk kommer på et redelig vis,

så får de et redelig svar.

Jeg har sett han prøve å stile meg

mot partens argumenter, for de er ikke noe

gode til å artikulere det.

Så er han liksom, ok, men det du

prøver å si nå, hvis jeg skal prøve

å frankere argumentet ditt, og sånn slik og

sånn, ja ok, så er de enige, og

så svarer han på det.

Da tenker jeg at det er ganske fair.

Ja, og det er jo noe med å

vite hvor du er selv, og hvor den

du snakker med er.

Så hvis du er en svært erfaren debattant,

som diskuterer med en veldig engasjert uerfaren debattant,

så er det veldig lett å vinne debatten.

Det er klart.

Og når det skjer, og det skjer rett

som det er, med disse college-studentene, så

kommer han ofte til den situasjonen, og han

har lagt seg til en sånn, han skruer

ikke til skruen for mye.

Du får en redelig, ordentlig, seriøs, motdebattant, hvis

du er student og møter opp til deg

her sånn, men du skal ha forberedt deg,

og du skal ha tenkt igjennom ting, og

du kommer til å møte deg i døra

hvis du ikke har gjort det.

Ja, og så er det liksom, og reglene

er veldig greie, du skal oppføre deg ordentlig.

Hvis du begynner å slenge med leppa, og

kalle noen og stemplinger, da bruker jeg deg

til å, da lager jeg et sjobb ut

av deg, og det er sikkert at det

er, det har du mynt opp til selv,

så det er noen steder noe på.

Og så er det jo da kulturkrigen i

dette.

Jeg hadde en utveksling med en fyr på

X, som liksom spurte hvorfor yttrehøyre var så

jævlig opphengt i å helgenforklare Charlie Kirk, og

så svarte jeg noe sånt som var omtrent

hva Vigga uttrykk for i vår forrige Kirk

-episode, at det som opprør meg i hvert

fall, og da svarer jeg jo sånn yttrehøyre,

så det er jo greit å bare akseptere

stempelene sine.

Det er jo bare at debatten som går

rundt dette, er så overfokusert på å ta

ned Charlie Kirk, i stedet for å ha

medfølelse med en familie som er etterlatt, og

et drapsoffer.

Og når du sitter på Norges største debattsending,

og Norges mest respekterte mediekanal, og klarer liksom

å ta en fyr som er drept i

et attentat, og at det er han som

ligner på Anders Berling Bleibek, altså det er

helt vanvittig.

Det der tror jeg til og med faktisk

fikk litt internasjonal oppmerksomhet.

Ja, altså det er komplett galskap, ikke sant?

Og det som bekymrer meg, det er lov

for en akademiker å være gæren, eller å

være skeiv, eller slagside, eller hva det er

for noe.

Så de tingene er på en måte greit.

Det som ikke er greit, det er hvorfor

det ikke er noen filtre i samfunnet som

filtrerer ut dette.

Det er ikke det i NRK, det er

ikke det i VG, det er ikke det

i Dagblad, det er ikke det i noen

av de store avisen eller pressen.

Jeg hørte på den der podkasten mye mye

om Marsdal.

Det var i Marsdal som jeg snakket med

Andresen i Minerva.

Jeg begynte å høre på den, og så

kom jeg cirka tre minutter uti, og så

begynte Marsdal med, ja, men dette er jo

Anders Berling Bleibek, og så bare skrudde jeg.

Sorry, men ...

Jeg hørte gjennom hele, og jeg mener egentlig

ikke å kritisere Marsdal på dette, for jeg

setter faktisk pris på å få en litt

sånn åpen dør inn på venstre siden til

hvordan man tenker, og dette er av de

smartere tenkerne på venstre siden.

Og det er fint, og det er nyttig,

og de har stort sett en redelig samtale

om ting.

Men Nils-August Andresen er altså så unnvikende.

Den som kommer for å forsvare den ene

siden står omtrent i midten, mens de som

er på den andre siden er på en

måte, skal vi si, godt ute på den

andre siden.

Og det illustrerer jo bare det norske politiske

spektrumet, og det er liksom ikke ...

Man gir seg på alle poenger som har

med at Kirk var ditt eller datt.

Ja, kanskje det er en feilsitering her og

der og sånn, men det er jo helt

systematisk.

Det er feilsiteringer overalt.

Det er det der svarte piloter-greiene, at

han ikke ville fly med det, som selvfølgelig

er tatt ut av sin sammenheng.

Han er turbo-noldusen Gressvig, han er journalisten,

som av en eller annen grunn er en

nasjonal journalist i Norge.

Han juger jo bare offentlig om dette.

Feilsiterer, etterlater helt gærent inntrykk, kaller fyren for

rasist basert på det samme sitatet.

Og så er jo det, for alle som

har hørt dette, sett konteksten, så er det

helt åpenbart ikke tilfelle.

Men det er liksom ikke storsinn nok da,

til å selv for en fyr som har

skutt i halsen et par dager før, så

kan han ikke slippe unna med.

Og det beste av alt, har du sett

videoklipp der det faktisk kommer ekte rasister eller

folk som ikke liker homofile og som sier

at de må kastes ut av partiet, så

kommer og konfronterer han.

Han overhøvler dem og forteller dem at de

er ordentlig dårlige mennesker.

Du ser fyren bli provosert, og han gir

full gas.

Og det som er problemet, og nå har

jo en del av diskusjonen de siste dagene

i Norge vært at det er litt pinlig

at folk setter seg til doms over en

fyr de har kjent til i halvannen time.

Og det går igjen litt, ikke sant?

For det er jo meg og mange andre

som lever mye på internett, så har vi

vært kjent med Charlie Kirk i mange år.

Og jeg har sett, jeg skal ikke si

at jeg har sett uendelig mange Timerman, men

jeg har sett utrolig mange sånne reels-klipp,

viralklipp.

Og jeg har sett enkelte lengre samtaler.

Jeg har ikke plukket opp et sted at

han verken er rasistisk, eller fasistisk, eller voldelig,

eller voldsforherligende.

Kan godt henne i de tusenvis av timer

jeg ikke har hørt at det finnes noe.

Men jeg legger merke til at de som

nå er ute etter å ta ham ned

et hakk eller fire, de går og plukker

løsrevende sitater og lyder rett og slett om

det.

Og jeg kjenner at nå er jeg ferdig

med å stole på ting som kommer i

pressen.

Ikke at jeg ikke var nok så ferdig

med det fra før, men du får en

så kald dusj av å se hva man

holder på med.

Det er skjevt her.

Jo mer man kjenner til den virkeligheten de

prøver å reflektere, jo mer oppgitt blir man

over pressen hver gang.

Men her går de så mange skritt for

langt.

Og en sånn ting som jeg synes det

er verdt å ta på her, fordi det

er også vesentlig.

Vi har gjort dette argumentet med AFD i

Tyskland flere ganger.

Det er forbudt med nazistiske partier i Tyskland.

Per definisjon er AFD ikke nazistisk.

Også vil mange på de som er skeptiske

til AFD, som vi også er, men som

gjør mer en yrkesvei ut av det, vil

jo si noe sånt som at ja, nettopp.

Så de kan ikke si det høyt.

Men funksjonelt så er de der.

Hvis du ser på helheten, hvis du ser

på hvilke folk de drar inn, hvis du

ser på kulturen i partiet, hvis du ser

på ditt, hvis du ser på DAT, så

kan du meget enkelt tolke ut av det.

Det er jo utfordringen.

Det blir hele tiden en tolking.

Men det jeg er ute etter er at

på et nivå så er ikke det helt

urimelig.

Sånn det er ikke helt urimelig.

Og selv om disse sitatene som nå brukes,

om svarte piloter, eller om å steine homofile,

eller hva det er for noe som de

bruker.

Og vi kan jo kanskje ta begge sitatene

og forklare hvorfor de er feil.

Men vi venter litt med det.

Det går jo også an å se på

en helhet av Charlie Kirk, og se hvilken

rolle han spilte, hvilken funksjon han hadde i

samfunnet og samfunnsdebatten.

Er det det de påstår som en rasist

og homohater?

Eller er det som en åpen debattant som

bidrar til samtalen, som møter folk i øyehøyde,

som det har blitt populært å si?

Og det er jo det, hva skal vi

si, den kulturelle venstre siden ser helt borti

fra for tiden.

Det er ikke viktig hvilken funksjon han har

sagt akkurat dette.

Og det er et orett sitat, så det

er riktig.

Og så trenger vi ikke å sjekke mer.

Eller vi sier, de har nok sjekket mer,

og vi vet at de lider.

Og det er jo dette jeg blir helt

satt ut av.

Fordi vi har en fyr på høyre siden

i Norge, som jeg har null respekt for,

Espen Teigen.

Fordi han gjør dette.

Han trekker ting ut av kontekst, feilsiterer, skjevsiterer,

tar ikke med kontekst og sånn, for å

skape et inntrykk og skape klikk.

Han gjør det konsekvent.

Og han er muta på X for meg,

jeg gidder ikke se hva han har å

si, og jeg er ikke interessert i hva

han har å si om noen som helst.

Fordi han gjør det, og han har gjort

det gang på gang, og han blir korrigert

på det og fortsetter.

Det var ikke akseptabelt for meg.

Og så har jeg ikke all verden politisk

tilfelles, med Espen Teigen heller.

Men jeg kan godt høre på folk på

den siden, hvis de er redelige.

Men han er ikke det.

Men på denne andre siden, ta Gressvik som

eksempel.

Av én eller annen grunn, så blir han

hørt på av folk.

Av én eller annen grunn, så har han

en populær podcast.

Men han er jo altså en løgner.

Den jeg syns gjorde den aller, aller dårligste

jobben her, det er faktisk NRK, og mange

har prøvd å renvaske NRK.

Det finnes ikke sterk nok vaskemiddel.

Nei, men Fredrik Solvang, han lagde jo denne

famøse videoen sin, ikke sant?

Utrolig skuffende.

Og akkurat som flere andre nyhetsredaktører, de kommer

jo inn og sier at vi har ikke

hørt om fyr, aner ikke hvem fyren er,

vi er USA eksperter, uten å kjenne noe

av det viktigste som foregår på høresiden i

USA.

De har jo allerede lagt kortene på bordet

og sagt at de kan egentlig ikke noe

om det vi dekker.

Men nå sier de jo rett ut at

nei, vi har ikke hørt om fyren før,

men nå skal vi fortelle deg hva dette

er for en fyr.

Og så lager de en nyhetssak på det

en time senere, eller to, ikke sant?

Uten å ha null grunnkunnskap om hva dette

er på noen nivå.

Og så kommer da den godeste Solvang, og

han lager jo denne famøse videoen, og så

sier han det at hvor han trekker fram

alle disse svarte piloter og steine-homofile.

Han lager en fem-seks-sitater, og kun

det ene som stemmer, det er at Charlie

Kulk er abort-motstander, og det er ikke

noe abort med unntak av, han er abort

-motstander ferdig.

Abort-motstander, ja.

Og jeg er litt sånn, fair enough.

Jeg er ikke enig, men det er et

helt legitimt ståsted.

Et legitimt ståsted å ha, ikke sant?

Men vi tar Solvang her, fordi Solvang, han

klarer da å lage, de fikk jo mye

kritikk for denne videoen, og så lager han

en Facebook-innlegg, hvor han sier at, liksom

for å oppklare da, nei, altså, de visste

at de tok dette ut av konteksten, og

de kjente konteksten.

Og da begynner jeg å lure, og så

prøver han å forklare.

Nei, men altså, folk må regne med at

vi tar de ytterste kommentarene de har, liksom

de uttalesene på ytterste nivå, er selvfølgelig de

vi bruker, uten å legge inn konteksten.

Det kan jo ikke stemme, Fredrik Solvang har

ikke sagt det.

Jeg vet at jeg har feilsittert, men vi

gjorde det likevel, for det må du bare

regne med.

Nei, vi tok bare, det er ikke feilsittert,

vi visste konteksten, vi bare var å ta

den med, med viten og vilje.

Ja, men hør her sånn, hvis Fredrik Solvang

har sagt det, så kunne jeg sitert Fredrik

Solvang, som siterer Charlie Kirk, og sagt at

dette har Fredrik Solvang sagt.

Det går ikke an.

Som med alt annet jeg uttaler meg offentlig,

hadde jeg gjort research.

Vi hadde gått gjennom sitatene, og sammenhengen de

ble sagt i.

Da kan du bare levere inn organisk kortet

ditt.

Det går ikke an.

Det har jeg vanskelig for å tro, faktisk.

Dette er da det Fredrik Solvang selv skriver,

på sin egen Facebook-vekk etterkant, for å

ordne opp, og invitere til diskusjon om, hva

Charlie Kirk stod for.

Orderskyttet vi skapte i debatten, mellom Joe Lystebø

og Gabriella, visste hvor ulikt Kirk kan tolkes.

Det er ikke noen måte å tolke dette

ulikt på.

Dette er jo helt koko.

Og så innrømmer han at han, ved å

utelate konsteksten, for mange ga et ensidig og

feilaktig bilde av Kirk.

Nei, du ga ikke et ensidig og feilaktig

bilde.

Du løy om det.

Ja.

Du løy om det.

Du ga uttrykk for nøyaktig, det motsatte, av

hva han prøvde å si.

Dette hadde ikke du fått med deg, det

jeg ser her, for du ser ikke det

som er fortsatt ut.

Dette er helt sånn ...

Dette er jo sprøtt.

Det er liksom ...

Og jeg har ikke ...

Og så er påpekeren ...

Men jeg tror ikke på deg nå.

Du kan få lese selv.

Det skal jeg gjøre når vi ikke spiller

inn, men hvis det er sant, så er

det jo ikke ...

Da er det jo ikke ...

Nei, han mener at man må ta sånne

utgangspunkt for å få debatten i gang, da.

Da har jeg slått på NRK for siste

gang.

Jeg skal aldri forholde meg til dem igjen,

hvis det der er sant.

Det er helt ...

Vet du hva?

La oss ta sitaten, ikke sant?

La oss ta det med homofile som skal

steines.

Konteksten han bruker det sitatet i er fra

Bibelen, at homofile skal steines.

Og han bruker det for å svare en

dame som bruker Bibelsitater for å begrunne sin

holdning til ting.

Kirk's poeng er at du må se det

som en helhet, fordi du kunne like godt

brukt sitatet om å steine homofile.

Så ikke bruke løsrevende Bibelsitater, er poenget hans.

Og så siterer du dette som om han

har sagt at homofile skal steines.

Da er du en banditt, liksom.

Da er du en intellektuell banditt.

Frem til dette så hadde jeg en viss

respekt for Solvogn, han som er en bra

utgave.

Hvis dette er sant, så skal ikke ...

Det er ingenting du kan si for å

unnskylde deg på dette.

Han er ferdig.

Jeg har ingen tillit til ham.

Beklager.

Dette må jeg lese meg på i to

timer for å tro på.

Dette med svarte piloter.

Charlie Kirk, sitat.

Hvis jeg ser at jeg har svart pilot,

så boy, da må jeg sjekke om han

er kvalifisert.

Eller da håper jeg han er kvalifisert.

Som om svarte skulle være dårligere piloter enn

hvite.

Men det Kirk kritiserer, er kvoteringsordninger der du

sier at du skal ha 50% svarte

og kvinner inn som piloter.

Som betyr at du har nødt til å

senke kravene, for det er ikke mange nok

søkere.

Nei.

Så han kritiserer Kjønns- og Rasekvotering inn

som piloter.

Og så sier han at hvis du får

et sånt system, så må du begynne å

bekymre deg.

For da vet du at du får dårligere

kvalifiserte piloter hvis de har en viss hudfarge.

Og det er dypt urimelig.

Ja.

Og jeg skal tales med at når han

siterer dette her, så sitter han med en

informasjon som de har tatt ut fra rettslig

behandling om dette her.

Så det er ikke sånn helt vild fantasi

han snakker om her.

Så han gjør et poeng av det.

Så han sier at behandlet er alle likt

uvanlig.

Kjønn farge, hva du liker på soverommet.

Altså når du kommer på jobb og skal

være pilot, så det jeg vil ha det

er den best kvalifiserte piloten.

Hva er det spillingen over?

Vet du hva?

Jeg gidder ikke å bruke mer tid på

å forklare folk som ikke gidder å sjekke

selv hva ting inneholder.

Dette med Fredrik Solvang.

Veldig ofte så aksepterer jeg en offentlig unnskyldning.

For det er en redelig ting å gjøre,

å gå ut og si, jeg beklager, jeg

tok feil.

Jeg hadde kanskje ikke gått nok et eller

annet.

Nå får Fredrik, hvis dette er sant, så

har også Fredrik Solvang fått beskjed om at

nå har du tatt ting ut av kontekst

og så sier han, ja, det var med

vilje.

Da er det ikke noe mer igjen.

Da er det bare å glemme.

Da er det ikke...

Han var en gang i tiden en ryddig

fyr.

Og så er han veldig opptatt.

Jeg har ingen meninger om Kirk selv.

Nei, for du har jo ikke valgt denne

akademikeren som sier at Kirk er Anders Berling

Bleivik.

Nei, altså det skal sies at han hadde

jo inn...

I denne debatten var det jo denne akademikeren.

Vet du hva?

Vi skal ikke unnskylde Fredrik Solvang i det

hele tatt.

Hvis dette er standarden han opererer på, så

skal han bare ta ansvar for at han...

Faen, du kunne valgt mellom 50 akademikere.

Noen gerne, noen ikke gerne.

Du valgte en gern.

Eller som Kristian Toning Riese sa det, kanskje,

eller det var jo faktisk Ness som sa

det, hvis du vil vite, altså ha noen

til å representere Kirk, finn Norges største Kirk

-fan, da.

Og så la han komme og fortelle hva

den fyren sier og ikke sier.

Han vet det bedre enn denne akademikeren, ikke

sant?

Vi tok en prøvpause, for jeg ble så

månebedotten her at vi måtte nesten lese hele

greia til Solvang og høre det klippet det

var snakket om.

Og det modifiserer ting bittelitt for meg.

Fordi det Solvang i hvert fall gjorde, når

han snakker om den svarte piloter-greia, var

å si at fordi han var redd for

å gå kontuert inn.

Da er det greit.

Det er en redelig sitering tross alt.

Det er en bedre sitering, men jeg føler...

I motsetning til Fredrik Gressvik for eksempel.

Ja, og så Fredrik Gressvik er et nivå

for seg selv.

Ja, han er bare en desinformasjonsspreder.

Men sånn, ok.

Jeg trodde her da vi snakkes da, at

vi var på vei inn i det nivået

av ting, og at du fortsatt bare innrømmer

at du gjorde det.

De sitatene som Solvang kommer med i den

intro-videoen, det er noe tross alt rettvisende

for hva han sier.

Ja, han er på et vesentlig bedre sted

enn flere andre norske medier, om vi kan

si det sånn.

Og andre til ånder.

Nå fikk jeg litt høy puls et øyeblikk.

Jeg synes han tar de spisteste.

Det er et problem å gjenspeile så mange

kasuser på så kort tid uten kontekst.

Ja, men nå er vi tilbake i at

det var upassende, eller gærent fokus eller noe

sånt.

Ikke blanke løgner.

Og det er litt beroligende for meg, for

dette forventet jeg ikke fra Fredrik Solvang.

Jeg var ganske sikker på at du kjente

til hans video fra før.

Ja, men jeg hadde sett den, men da

hadde jeg ikke reagert på den.

Og det er jo nettopp fordi at han

har ikke sitert det like gærent som det

som gjøres ute i sosiale medier, som jeg

var litt redd for at ble gjort nå.

Så da er Fredrik Solvang in my good

graces igjen, selv om jeg ikke er enig

i vurderingen av både vinkling og timing for

den debatten.

Men det er noe greit, det går an

å være uenig om.

Men det er jo andre som har vært

...

Det har vært veldig mye spekulasjoner rundt ...

La oss legge til, han siterte heller ikke

det der at homofile bør steines.

Nei, han ...

Sånn at de der groveste greiene var utelatt,

så det som ble dratt opp var litt

sånn ekstreme ståsteder sett fra et norsk perspektiv,

og i og for seg også et amerikansk

perspektiv, med full stopp for abort ...

Det er jo ikke ...

Jeg tror det er 80 prosent av amerikanere

som er litt sånn ...

De skulle gjerne hatt norske regler.

Norske regler er jo strengere enn de amerikanske.

Ja, men sånn cirka der er det som

...

Jeg mente at jeg fikk sitert noen statistikk

på det.

Eller for ordens skyld er strengere enn Roe

v.

Wadela, opp til federale regler.

En del stater har jo strengere regler.

Ja, og så sa de litt sånn at

...

Ok, greit.

For de fleste ligger litt sånn at et

eller annet sted rundt der, det vil de

fleste amerikanere være komfortabele med.

Av og til krangler det jo ytterkantene i

hver side.

Det er jo de som driver all abortpolitikk,

og all debatt om dette i USA.

Det er de som vil ha ni måneder

og 14 dager, og de som vil ha

forbud fra unngåelse.

Jeg synes det er en veldig merkelig greie

som de har i USA, hvor majoriteten, de

80 prosentene i midten, de blir ikke reflektert

på en måte inn i den debatten.

Nei, og det som er rart, nå er

i og for seg Kirk en absolutist på

det, så det er et uvanlig ståsted sett

fra Norge.

Men det som er veldig rart med den

norske debatten om den amerikanske debatten, altså meta

-debatten om amerikansk debatt, er jo at folk

vet jo ikke hvor strengt det er i

Norge kontra USA.

I prinsippet, ikke at det skjer ofte, men

i prinsippet kan du abortere i 7, 8

og 9 måneder.

Altså i prinsippet.

Fordi du tar denne ideen om selvbestemt abort,

som er en kvinnesaksargumentet, jeg bestemmer over egen

kropp.

Og hvis du da ikke på noe tidspunkt

i løpet av svangerskapet tilskriver fosterverdi, så er

det klart at da kan du abortere dagen

før du ellers ville født.

Så er det en litt sånn ad absurdum

greie, for det tror jeg aldri skjer, og

jeg tror du finner veldig få leger som

er villige til å gjennomføre det inngreppet.

Men nå kommer jo, hvis jeg så en

overskriftrett, så kommer nå det forslaget fra SV

i Norge.

Og det er ganske sprøtt, fordi at norsk

abortlovgivning har jo vært en sånn avveining mellom

hensynet til morens valgfrihet og hensynet til fosterets

egenverdi, ikke sant?

Og så sier du at i 7, 8

og 9 måneder så er fosteret levedyktig, og

da tar du livet av et menneske.

Mens i første, andre og tredje uke så

er det en selveklump.

Og så har du satt et arbitrært nivå,

enten det er på 12 uker eller 20

uker eller 18 eller 22.

Det er jeg ikke så veldig opptatt av,

men du har på en måte sagt at

et eller annet sted inni her sånn, så

må vi begynne å sette en grense.

SV vil ikke ha noen grenser.

Nei, det er grenseløse venstre siden dette.

Og det er litt sånn, jeg føler at

der har SV vært importert noe fra USA.

Jeg føler at de har hentet argumentene fra

yttersiden i amerikansk debatt, og så kommer de

og skal legge det på bordet.

– Faen, ta halve USA.

Du vet hva, nå gikk lufta helt ut

av ballongen min, for nå ble jeg litt

oppspilt, hvis det virkelig var så ille som

jeg i fantasiene her fikk det til å

være med Fredrik Solvang et øyeblikk.

– Altså, sitatene er bedre, men jeg synes,

det han forsvarer med å ta ting ut

av kontekst, det står seg ikke veldig bra.

– Nei, og her er det rimeligere å

bringe dette tilbake til denne ideen om hvilken

funksjon spiller du i debatten og kulturen og

offentligheten, og hva etterlatt inntrykk er i helhet.

Er det disse ekstreme sitatene?

Eller er det at du var en konstruktiv

og dyktig motdebattant som var villig til å

ta diskusjonen der den ikke var populær, og

faktisk skape ganske mye innhold og inspirasjon for

mange?

– Og ikke bare det, men det å

faktisk åpne opp det samtalerommet, slik at man

faktisk begynner å snakke sammen.

Fordi en av de tingene han har rett

til, det er ekstremt viktig at vi snakker

sammen, ser hverandre i øya og har samtaler,

selv om de er ubehagelige og vi er

uenige og alt sånt.

Det vil jeg gi han et rett i.

Fordi hvis man bare sitter og snakker i

sin egen boble og må fjerne det her

på andre siden, så har man det menneskert

i.

På den andre siden er man raskere villig

til å gå lengre.

– Artig å tenke på, og nå skal

vi ikke beskylle Fredrik Solvang for dette, men

Fredrik Gressvik ville jo være truende stad til

å ta vår samtale her, hvis han hadde

vært interessert i det, og bare klippe ut

den biten hvor vi kritiserer før vi kommer

til at vi kanskje har misforstått litt og

korrigerer oss selv.

Det hadde jo vært interessant.

Mye av poenget med denne podden er jo

egentlig å ha den praten så ufiltrert som

mulig.

Nå kunne vi jo meget vel ha trykket

på stopp, og så startet på nytt, og

så hatt riktig retning fra starten av.

– Det hadde vært litt fint.

– Det hadde vært veldig lett fint, men

det tror jeg ikke vi synes vi kan

gjøre.

Fordi man skal jo også gi et litt

ufiltrert inntrykk av hvor man kommer fra og

hvor intusjonen legger og sånn.

En annen ting jeg bet meg merke i

nettopp var at det var en barneskolelærer i

Canada, altså en lærer for en klasse med

10-åringer, som da hadde fått sparken.

Fordi hun syntes det var passende å vise

det nærbildet av Kirk da han blir skutt,

og deretter fortelle klassen med 10-åringer om

hvorfor han fortjente å bli skutt.

– Jeg har ingen problem med at du

ikke foretter å være utdannet barn mer da,

faktisk.

– Og så var det en kar som

tidligere var i Norgesdemokraterne, det sier han selv,

som hadde dratt opp som et tankeeksperiment om

hva om det hadde vært en tilsvarende norsk

figur som var kontroversiell, men som ble skutt

for sine meninger skyld.

For eksempel Eivind Tredal.

Hadde vi da behandlet det på samme måte?

Og hva er det som skjer da?

– Både fra Eivind Tredal og fra hvem

andre var det.

– Det dukket hvertfall opp i noen medier,

det så jeg.

Og da var det liksom umiddelbart, dette her

skaper …

– Ja, dette er voldsfantasier om å drepe

Eivind Tredal.

Åpenbart ikke det.

Jeg er enig i at det er upassende.

– Ja, det er ufett.

– Det er dårlig smak og dårlig tone.

– Du gjør det veldig personlig.

– Men det var jo ikke helt …

Så Eivind Tredal har ingen skyld i dette,

ikke sant?

Så mye utgangspunktet.

Han har bare blitt trukket inn som en

sånn tenkt straffsoffer.

Men han står fri til å reagere som

han vil på det, selv om jeg synes

kanskje hans reaksjon også var mildt uredelig, men

greit nok.

Men dette å tillegge denne fyren …

Hva er det han heter?

Husker du?

– Nå står det helt stille for meg.

Det er …

– Jo, altså, jeg slod opp her sånn

…

Tore Raspusen heter han.

Så det er en tullavis som har gjort

dette.

En avis av vårt Oslo.

– Ja.

– Og da har han slått opp den

som …

La oss bare være redelige og lese hva

Tore Rasmusen skrev.

«Om noen hadde myrdet MDG-politiker Eivind Tredal,

ville da fokus i media vært på hans

ekstreme meninger eller mordernes holdninger.» Det var det.

En avis av vårt Oslo, sier «Yttrehøyligpolitiker med

ekspost om drap på MDG-topp skaper en

truende atmosfære i norsk politikk.» Det er liksom

…

Du skal være bra, tjukk i huet for

å oppfatte det som en trussel.

– Ja, altså, det har det …

Jeg tror, tenker jeg at du er mer

ute til klikk enn at du er redelig.

– Og så kan vi da ta poenget

her sånn, for Tore Rasmusen er da …

– En tulling?

– Nei, det er ikke noe vits, men

han er, skal vi si, betydelig mer radikal

enn oss da.

– Vesentlig, men i en annen retning.

– På en helt annen retning.

Og det er greit.

Det jeg tolker inn i det offentlige mediebildet

her sånn, er at fordi han er feil

fyr med feil holdninger, så kan man feilsitere,

og man kan tolke det verste inn i

det, og overfortolke i verste mening.

Og det er helt greit, og det forventer

man å slippe unna med.

Men når aviser vårt i Oslo gjør dette,

så er det jo bare en sånn desinformasjonskanal,

da.

Så da må man jo slutte å slå

opp i …

Slutte å bruke dem som kilder.

Slutte å forholde seg til dem som journalistisk

institusjon.

Dette er bare sprøyt.

– Og det handler jo om å røkte

sin egen mediehverdag og sitt eget mediebild, da.

At hvis det kommer fra vårt Oslo, så

kan du ikke stole på det.

Ferdig.

– Altså, hvis jeg skal lese nyheter, og

jeg må ettergå alt jeg skriver, da gidder

jeg ikke å lese nyheter hos deg.

Fordi da kan jeg slå til å lese

det et annet sted, hvor jeg har tillit

til at disse gjengir verden på en nogenlunde

riktig måte.

– Det er lillemang …

Ja, og jeg krever en gang ikke det.

Jeg krever bare at jeg vet hvor du

står, og med hvilke briller du ser verden,

og at det er gjennomsiktig og tydelig og

ikke skjult for meg.

Så ta for eksempel The Economist, som er

det jeg har mest tillit til av sånne

mainstream-blekker.

Det er fordi at …

Ja, de har slagsidet de.

Det er sånne der globalist-liberal-sentrums …

Jeg så i sånne klassifiseringer av politisk bias,

så blir The Economist klassifisert som sentrum-venstre.

Som jo er litt overraskende for meg, for

jeg har alltid tenkt på dem som en

sånn liberalistisk, eller i hvert fall liberal, høyre

-borgerlig blekke.

Men det er bare et definisjonsspørsmål, og høyre

-venstre-aksene er tullete uansett, så det er

ikke så viktig for meg.

Men jeg vet hvor jeg har dem, og

jeg vet med hvilken grunnighet de gjennomgår faktaene

sine, og jeg forventer ikke å finne gale

fakta i The Economist.

Jeg forventer kanskje av og til at de

er litt selektive, på måter jeg ikke foretrekker.

Men det er vanskelig å unngå, ikke sant?

For det vil alle være.

Og da er det bedre at de har

sitt charter, og sin tilnærming, og sin holdning,

og sin vinkel til ting.

Så sier jeg at fra vår vinkel så

ser verden sånn ut.

Og det er konsistent, og det er konsistent

over tid, og det er velskrevet og velgjort,

og med tilstrekkelig mange nikk til fakta, og

hva som er sant.

Når vårt Oslo gjør dette, og helt åpenbart

skaper en ikke eksisterende situasjon ut av det,

for hvis du opplever deg truet av det

Tore Rasmussen skrev, da kan du ikke lese.

Eller da har du så liten evne til

å sette deg inn i hva han prøver

å problematisere, at du er et barn.

Og det funker ikke for meg.

Da er det helt umulig å ta på

alvor det man skriver, eller det siden vårt

Oslo formodentlig er redaktørstyrt, så er det helt

umulig å stole på redaktøren der, som til

å være et filter for noe som helst,

for dette er tull.

På samme måte som Fredrik Gressvik ikke er

en fyr jeg kan ta noe som helst

fra på noe tidspunkt, for jeg vet at

han lyver, han korrigerer seg ikke når han

gjør det.

Og man må jo tolke etter hvert at

han gjør det med vilje.

Og det er, det må jeg si, jeg

synes det er, ta Jan-Ariel Snoen, han

skrev en artikkel om denne Kirk-saken her

forleden dag, og jeg er direkte uenig med

Snoen i at det var riktig vinkling å

ta, fordi det var en sånn faktasjekk av

hva Kirk hadde sagt og ikke sagt, og

fra min leir og til min leir, så

forteller Snoen egentlig hvor lite grunn det er

til å hedre Kirk.

I tillegg til selvfølgelig å gjøre det obligatorisk

å understreke at politisk vold ikke er akseptabelt

alltid, og han gjør til og med det

mer enn godt nok for min smak, men

jeg synes det er rart å velge den

vinkel på dette tidspunktet.

Men jeg må bare fullføre.

Det Snoen derimot gjør er å være utrolig

grunnig i å finne kilder, vise til faktiske

klipp, og hvert sitat blir tatt i kontekst

og ikke utenfor kontekst.

Han hadde en liten slørvefeil i dette, men

det er ikke så viktig.

Poenget er, han forsøker å få det riktig,

i motsetning til Fredrik Jesvik, som er bare

en tullete sivilist, som ikke bør anses som

journalist eller noe annet.

Jeg ser litt ut på hva han har

for eneste gang han ikke har offentlige oppgaver

nå, det er vel å gjøre en podcast,

tror jeg.

Ja, men av en eller annen grunn så

er det mange som hører på den.

Det kan du jo bli forvirra av.

Ja, det kan man bli forvirra av.

Det er jo flere sånne mediepersonligheter som har

gikk helt apeshit.

Thomas Seltzer, den USA-eksperten som lagde UXA.

Jepp.

Og jeg har hørt mange, at den serien

var så fin og flott og helt annet.

Så skal jeg innrømme at jeg synes ikke

den var så fin og flott, fordi jeg

følte at han fant det ypperste han kunne

av folk som kunne uttale seg for den

ene siden, og så fant han en bondeknør

med kaps til å uttale seg for den

andre, og så ble det likestilt.

Fikk litt den følelsen av den serien.

Men når han nå, de siste dagene, nå

han begynte å poste på Instagram, for det

første så postet han jo manisk, sånn typ

11-12 poster om dette her, og alt,

det handler om to ting.

Det ene handler om å klistre, altså gjøre

det humaniseret kølk, og litt sånn, han var

et fælt fyr.

Og det andre han gjør, som ble veldig

rart, det var han veldig sånn skråstekker på

hva bakgrunnen til denne gjerningsmannen var, hvilket jeg

synes er sånn veldig, altså politiet har ikke

avhørt han enda, han vil ikke snakke, politiet

har ikke kommet med alt for mye informasjon

enda, og likevel, så kommer det masse sånt

rærd, og memes, og dill og dall, om

hva slags fyr dette var.

Nei, han var en groper, han var, altså,

og dette var en, han var en Trump

-fyr, og han var yttre yttre høyre da.

Fordi, yttre høyre, altså jeg trodde yttre, da

var det ikke mulig å komme lenger, men

det finnes til og med yttre yttre høyre.

Viser seg at når du bruker opp begrepene

på oss, lenge før du kommer til vanlig

høyre, så må du finne på noen nye.

Ja.

Så det er ytterste yttre yttre høyre.

Ja.

Og bare sånn manisk, poster masse sånt rærd.

Vi ble jo, vi, du og jeg, Trond,

og flere, eller alle i partiet vårt, faktisk,

ble jo kalt for yttre høyre her, sånn

av en eller annen sånn der statsfinansiert kunstnerdame.

Julie Rognøy Amundsen, tror jeg den heter.

Du har kommet til oss.

Hun, hun var så sint på Sleserium, ditt

mann, for han drev jo hakka på disse

kunstmiljøene, så hun brukte anledningen til å si

at sånne yttre høyre holdninger var ikke noe

vi ønsket å ha i samfunnet vårt.

Og han Are, han var jo, de sier

selv at de ikke er, de ikke har

noe forbindelse mellom liberalistene og Sleserium, men liberalistene

er yttre høyre.

Ja.

Og det er holdninger vi ikke vil ha

i samfunnet vårt.

Og det som var morsomt med hva hun

sa, hva hun snakket om, det var at

hun gjorde det helt eksplisitt.

Og det er den der tankefeilen som de

holder på med, fordi de har en sånn

forenklet høyre-venstre-aks i hodet, så tenker

de at yttre høyre er ondskap, og venstresiden

mener vel, ikke sant?

Og så er trikset, gamet, spillet, er å

først etablere at noen er yttre høyre, og

så er det en liten kunstpause, og så

begynner hun å forklare hva yttre høyre er.

Du sier ikke direkte at liberalisten eller noe

annet er fascister, men du sier at yttre

høyre, det er jo sånne autoritære krefter, eller

voldsforherligende raseteorier og masse sånt, og det er

ting vi ikke vil ha i samfunnet vårt.

Men du bare skaper nok avstand mellom disse

to utsagnene, til at du tenker at du

kan slippe unna med det hvis du har

et kulturelt venstreorientert publikum.

For der er det jo alt bare en

grøt høyresiden, og det er ondskap ferdig.

Og det er en sånn, ja.

Dette var jo et problem med NRK da,

fordi uansett, det var yttre høyre i alle

bærekanter.

Ja, ja.

Harde var vel til og med og sendte

dine forbrever.

Løy er yttre høyre, Melonia er yttre høyre,

og Nigel Farage er yttre høyre, og AfD

er yttre høyre, og FRP er yttre høyre

hvis du ikke har noe utenfor FRP.

Så de var jo det i mange år,

og så er det noe av Norges demokrat,

noe konservativt og sånt som er yttre høyre

nå, mens man har omfondet FRP som et

sånn akseptabelt styringsparti.

Ja, både og.

Jeg så en sånn lefte jeg på Ext

tidligere i dag, og det var litt morsomt,

for han hadde en sånn der, ja, men

dette er jo, jeg husker ikke hva standpunktet

var, men det er noen yttre høyre greier.

Ok, nå har du definert FRP og halve

høyre som yttre høyre, og prøvde å flytte

målstolpen så langt inn at det er nesten

som overarbeidepartiet.

Ja, jeg så den utvekslingen.

Jeg diskuterte også med han, men jeg synes

han virket som en relativt rimelig fyr.

Jeg får litt spaderen når man bare kommer

med den der.

Det er noen yttre høyre folk, jeg vil

ikke si hvem det er, jeg vil ikke

peke på noen.

Neida.

Men nå skal jeg male med bred pensel

i en sånn der grå toke, så ingen

kan si hvem jeg mener.

Så sier jeg yttre høyre, og så er

det litt sånn ubestemmelig hva jeg ligger i

det, og så klister jeg den lappen.

Jeg har fått litt nok av det, så

jeg ser litt sånn at når du bruker

den, så hender det at jeg sier, kan

ikke du peke ut hvem du mener her?

Hvis du mener at noen her gjør sånn,

og er slik, og er yttre høyre, pek

på de, så kan vi finne ut hva

du mener med det.

Men den interessen virker å være ganske laber.

Ja, det er jo en sånn andregjøring i

det, at du kan si at de i

den slemme gruppa, eller de i den andre

gruppa, eller de som er utenfor det gode

fellesskapet, og det er ofte den funksjonen det

yttre høyre begrepet har i en samtale eller

en diskusjon.

Det er jo på en side en form

for hersketeknikk, på den andre kan det også

være helt oppriktig ment, på samme måte som

jeg tror vi kan finne på å si

yttre venstre, og i noen kontekster så kan

man jo mene ting som bare hele rødt

for eksempel, eller rødt og fôr og sånn,

eller enkeltpersoner der som kanskje er ytterfløyen av

sånn Sofie Arana greier innenfor rødt.

Og det kan jo kanskje oppfattes som en

sånn sleivet, upresis måte å snakke på, og

det er det jo.

Men jeg tror jo kanskje at, hvis man

har som utgangspunkt at man tolker i rimelig

beste mening, nå kan man ikke stole på

det der ute i verden, men at man

faktisk mener å bruke disse merkelappene for å

differensiere litt fram da, ikke nødvendigvis med negativ

kommentasjon, fordi den er ikke så negativ på

venstresiden, dessverre, den burde kanskje vært det.

Ja, altså jeg tenker at det er mer

en sånn ideologisk linje på venstresiden som går

i en sånn relativt en retning, jo, det

skiller seg sikkert mellom stader, minster og magister

på et eller annet tidspunkt, men det går

liksom i en, det er en ideologisk tråd

som du kan trekke helt ut, også når

du kommer igjennom så vil du finne Karl

Marx.

Men når man kommer på høyresiden, så begynner

man plutselig å få forskjellige avgreninger, som er

egentlig veldig forskjellige.

Ja, og der er man jo tilbake til,

la oss ta oss da som liberalister, så

hvis du er på en klassisk politisk skala,

så er jo vi egentlig på venstresiden.

Ja, jeg har hørt det hevdes, men det

henger jo på økonomisk grep her likevel.

Nei, nei, men fordi den politiske aksen er

så forandret med tiden, så er vi ikke

der lenger.

Sosialistene tok venstresiden på et vis, og så

venstresiden er noe synonymt med sosialdemokrati, sosialisme, kommunisme,

ikke sant?

Men sånn utgangspunktet for den politiske aksen, det

var jo egentlig bare om du satt til

høyre eller venstre for tallerstolen i det franske

parlamentet under revolusjonen, og da var det de

kongetro og konservative som satt til høyre, og

så var det de progressive og, hva skal

vi si, republikanerne som satt til venstre.

Og det er jo ingen tvil om at

liberalister, altså de som stod på opplysningstidens kredo,

satt på venstresiden, helt åpenbart.

Og så var det venstresiden, det var den

progressive, fritenkende, opptatt av, sånn Adam Smith, var

sånn åpenbart på venstresiden, i sin, la oss

åpne opp markedene, la oss fjerne adelskapsprivilegiene, ikke

sant?

Så det du sier nå er at venstresiden

har forlatt oss?

På et vis.

Fordi det som, og det er ikke sikkert

det er helt urimelig, for jeg tror jo

kanskje at liberalister har mer tilfelles med folk

på høyresiden, selv om det ikke er helt

sant heller.

Fordi det er jo ganske mange ting man

har tilfelles med venstresiden, sånn som sosialtolerans og

sånn, ønske om like rettigheter og likhet i

den forstand da, at sånn homofilt ekteskap og,

at kvinner har stemmerett og den type ting.

Men nå har vel du og jeg, vi

har vel litt annen tilnærming, for vi vil

tenke at når det kommer til ekteskap, så

er ikke det noe staten har noe med

å gjøre.

Ja, ja, ja.

Ergo så er det, altså.

I og for seg sant, men det du

kan si, fordi det er mange sånne politiske

akser, ikke sant?

Folk har hver sin akse i sitt eget

hode.

I våre hoder så tror jeg det ligger

en akse som sier at høyresiden er liten

stat og venstresiden er stor stat.

Eller anarkismen er helt til høyre, og det

totalitære er helt til venstre, eller et eller

annet sånt nå, ikke sant?

Så det gir hvertfall mer mening i mitt

hode, enn en sånn fra sosialister til konservative,

og så blir det liberalister og fascister, på

en måte plassert sammen med konservative.

Og der er det jo en viss forbindelse

til det konservative, fordi fascismen har en del

konservativt i seg.

Men det er klart liberalismen har jo ingenting

av det konservative i seg.

Det er sånn, det er jo antikonservativt.

Men det er antikonservativt på samme måte som

sosialismen er det.

Og så har sosialismen sin egen konservatisme.

Og så snakker man om denne hestesko-teorien,

at ytterkantene møtes igjen.

Det er jo ikke så jævla rart, for

de er jo på akkurat samme sted.

Men du må lage hestesko av det, hvis

du har en linje som ikke skulle vært

der.

Hvis kommunister er helt til venstre, og fascister

er helt til høyre, men begge er totalitære

systemer, som skal ha kontroll over både økonomien

og det sosiale liv som de ønsker seg,

så er det klart at de er til

forsveksling ganske like.

Og så er det ikke noe vanskelig å

argumentere for, at hvis du skal ha den

aksen, så må du jo plassere liberalisme i

sentrum.

Hvis du er to-dimensional, ikke sant?

Og så er det jo det du ender

opp med, selvfølgelig å gjøre den...

Unnskyld, hvis du er en-dimensional.

Hvis du gjør den to-dimensional, og har

sånn der political compass-greie, så har du

en sånn autoritær, anti-autoritær akse.

Og så har du en sånn økonomisk-liberalisme

-planekonomi-akse.

Og da er det klart at da blir

det jo litt synligere, at kommunistene er...

Hvis planøkonomi går fra venstre til markedsøkonomi på

høyre side, så vil jo kommunistene være helt

til venstre, og helt øverst autoritære og planøkonomer.

Men Marx i seg selv, hans filosofi baserer

seg vel på en sånn frihetsidé om at

bare vi har vært gjennom revolusjonen, så trenger

vi ikke noe sted.

Da blir alt bra, for da har vi

tatt bort alle de som ikke vil være

her.

Ja, så da trenger vi ikke noe sted

til å gjøre det, for folk vil bare

gjøre det av seg selv.

Ja, jo, nei, men la oss fullføre, ikke

sant?

Hvis du da tar nazister eller fascister, altså

bare hvilken økonomisk teori abonnerer de på?

Er det helt frimarkedsøkonomi?

Nei, selvsagt ikke.

De er jo ikke til høyre.

Så de er jo i beste fall omtrent

midt i, og sannsynligvis gått over på venstre

siden økonomisk, og de er helt øverst på

autoritære aksen, ikke sant?

Jeg har sett noen plassere Hitler blant annet

i et sånt politikkompass, og han lander litt

til venstre fra sentrum, og så blir han

maksimalt autoritær.

Ja, og Stalin er da lenger til venstre,

mer planøkonom.

Akkurat ikke totalitær.

Nettopp.

Det er jo litt poenget, at fra vårt

ståsted, så er det kjemperart å skulle være

assosiert med noe fascisme eller nazisme eller sånt,

for det er jo bare fordi du har

feil skala i hodet, og av en eller

annen grunn har plassert et sånt kløster med

helt ulike ting på samme sted.

Mens hvis du ser på, hvis du tar

SV eller Rødt eller noe sånt, så vil

du jo bevege deg ganske langt nedover på

autoritære skala, ikke sant?

Så du kommer ned som typisk, er det

vel tradisjonelt å plassere vanlige partier omtrent i

midten på den.

Og da tror jeg kanskje Rødt, bare sånn

ideologisk, selv om de har en del inngripende

tiltak, så tror jeg kanskje de kommer enda

litt lenger ned enn SV, for de har

noen sånne anarkistiske trekk i seg som er

ganske tydelige.

Men det er veldig tydelig på venstre side

på den der planøyekonomiske skalaen.

Mens tar du oss, så er vi langt

nede og langt til høyre hvis frimarkedsekonomi er

til høyre.

Og da begynner man jo plutselig å se

at man har betydelig mer til felles med

Rødt enn man har med en fascistisk ideologi

eller en kommunistisk ideologi.

Men jeg vet ikke, hvor lander vi i

forhold til den liberale høyresiden, altså den liberale

delen av høyre i Norge?

Jeg føler at der trenger du lupet for

å finne alle sammen inn i en prikk

i sentrum.

Ja, noe sånt, ikke sant?

Og så tror jeg jo at det er

en ikke-meningsløs forskjell på å være for

eksempel en borgerlig velger og en ikke-borgerlig

velger.

Altså dette er jo bare begreper for noe,

men det oppsummerer noe som er vesentlig, ikke

sant?

Som for eksempel at ta en Kristin Klemmet,

da.

Hun har et fundamentalt annet syn på hvordan

samfunnet bør organiseres, selv om hun har et

syn som er mye mer statsorientert enn vårt.

Men hun har for eksempel en ide om

at man skal være litt pragmatisk i tilnærmingen

til det kan være statlig skole, det kan

være privatskole, det kan være statlig sykehus, det

kan være privatsykehus.

Det er litt ettersom hva som fungerer og

hva som ikke fungerer, og du skal bevare

en privatsfære, en familiesfære.

Ting skal være overlattet til enkeltmennesket også, ikke

sant?

Og man er opptatt av civiliteten i den

offentlige debatten.

Man er opptatt av at man verner om

en del litt vagere verdier, sånn yttringsfrihet og

etableringsfrihet og sånt, uten at det kan eller

skal gjøres til politiske virkemidler.

Og når du går ut på venstre siden,

så kan du fort få litt sånn tendens

til, og jeg sier ikke at det er

veldig utbredt, men du får noen sånne tendenser

til at alt er politikk, den har ingen

grenser, vi kan bestemme hva som helst med

et flertall.

Og det er ikke en sånn entydig linje,

men for meg i hvert fall så ser

det ut som det er en sånn forskjell

på det borgerlige og det ikke-borgerlige, at

viljen til å bruke politisk makt til omtrent

hva som helst, det er ganske stor, mens

du har noen grenser og noen regler og

noen kjøreregler på den borgerlige siden.

Og så synes jeg det er vanskelig å

snakke om borgerlige sider som noen høyresider i

noe sånn alvorlig grad, for ikke er de

spesielt konservative, ikke er de spesielt liberalistiske, ikke

er de spesielt markedsorienterte, ikke er de spesielt

noe som helst, som typisk identifiserer høyresiden i

andre land.

Vet du hva det høres ut som?

Skommet melk.

Det er bare en ting jeg hater mer

enn å lie om.

Skummelk.

Det er vannet som lier seg om å

være melk.

Det er noe med det.

Jo, vi startet jo med Charlie Kirk her,

og så spore vi litt lett av det

innimellom.

Men en kombinasjon av dette her, det er

jo Bård Stamdahl, han er jo en del

av Frognerhøyre, og en av de som har

uttalt seg om Charlie Kirk, ikke om Kirk

selv, men om drapet.

Og så gikk han på en skikkelig smell

og skrev en Facebook-status som lød noe

sånt, som der fikk Maga sin…

Der døde Horst Vessel, sa han.

Ja, der døde Horst Vessel.

Og jeg leste det og tenkte, fy faen,

du er tjukkehudet.

Det der har jeg ikke kommentert eller noe

annet, men det er bare, du er klingern.

Og så var han på podcast.

Vent litt, jeg har noe imellom her.

Fordi jeg kommenterte, jeg så at han var

borte.

Men han lagde en annen status også, ting

som made a little more sense.

Men så kommenterte jeg, ser du har slett

av den forrige statusen, jeg håper du gjorde

det med en litt flau smak i munnen.

Og da får jeg melding av Bård.

Så han sendte meg en melding, og bare

sånn, ja, det der var helt dust av

meg.

Fordi det krevde at du levde fire lag

inn i hodet på meg for å skjønne

hva jeg mente med dette.

Og dermed så ble det der bare helt

dust.

Men jeg tenkte jo ikke noe mer over

det.

Så han sa, det var veldig surrealistisk.

Jeg satt på kvelden og snakket med min

sønn og forklarte at, nei, Charlie Kirk er

ikke hverken noen fascist eller nazist.

Han er en fyr som jeg blir enig

med en del, men jeg setter pris på,

og gjør egentlig de samme argumentene som det

vi gjør.

Og dagen etter så befinner han seg da

som skjermdompe i bloggen til Jarle Åbe.

Men etter det, vi vekslet noen meldinger frem

og tilbake, og så var det liksom sånn,

ja, ok, nå skjønner jeg hvor du skal

hen, og så er det fair game, ikke

sant?

Ok, du bommer litt, men du er ikke

gjerne.

Du er ikke tjukke i hodet.

Og så dukker han da opp.

Og jeg skal innrømme at jeg flir litt

for Bård Stamdal.

Han er jo visaadministrerende direktør i Fornybar Norge.

Ikke nødvendigvis Nes i de nærmeste vender.

Men han dukket jagge opp i podcasten der

på, det var i går?

Ja, jeg så den.

Og da Bård forklarte dette, så var det

jo ikke noe vanskeligere å skjønne hva han

hadde tenkt.

Skal vi bare først, for det er ikke

sikkert alle vet hvem Horst Vessel er, ikke

sant?

Men nazistene hadde en veldig populær vise som

var Horst Vessel Lid, altså Horst Vessel Visa.

Og det var en nazist som ble drept

i 1930, tror jeg, av noen leftier.

Og så var det en av disse nazi

-guttene som komponerte denne Horst Vessel Lid til

minne om Horst Vessel.

Horst Vessel var ikke noen sånn kjempeviktig fyr,

men han ble en symbolsaker.

Litt sånn George Floyd-aktig, ikke sant?

Han har ikke gjort noe veldig beundringsverdig, men

det er bare vi tar han og så

lager vi et symbol av han.

Og etter at de kom til makten i

1933, så ble Horst Vessel en sånn nasjonalskatt,

ikke sant?

Ikke sant om han sang og hoia og

huskete ham, og alle visste hvem han var

og alt det der.

Og min tolkning av Bård Standal i utgangspunktet,

når han sier «Der døde Horst Vessel», var

«Ja, der døde det en tidlig nazist», liksom.

Ok, takk, skal du faen meg.

Good job.

Og det var den helt rimelige tolkningen fra

mitt ståsted.

Og så forklarer Bård Standal i podden med

Ness at det han mente var ikke at

Charlie Kirk var Horst Vessel, men at drapet

på Charlie Kirk var et Horst Vessel-øyeblikk.

Han kan med eget vel nå bli den

Martin som Magasiten trengte, og kan komme til

å bruke i mange år fremover.

Og det er jo en helt rimelig tolkning.

Det var bare litt precis og glemteformulert.

Det kunne med fordel skrevet noen flere ord

der.

Ja, og det er jo svakheten med sosiale

medier og denne «stream of consciousness»-kulturen, at

ikke bare er det av og til man

ikke får uttrykt alle nyansene man ønsker, men

du blir også henrettet for ikke å gjøre

det.

Selv om alle gjør det.

Her tror jeg vi har en del kulturell

modenhet å hente, at kanskje man før man

korsfester folk skal høre om de faktisk mente

det jeg trodde de mente.

Men det gjør man jo ikke.

Du og jeg sto etter sist tidsspilling, så

snakket vi så vidt om dette, og listet

på huet.

Da hadde du vel omtrent akkurat sett den,

og bare «hva faen?» Standalvis har alle

blitt gjerne.

Ja, det var liksom vår tildeling.

Når man får en ordentlig forklaring på ting,

så blir verden så mye bedre.

Ja, den gjør det.

Og så synes jeg det er litt viktig

å peke på at dette rommet for at

du vet hva, du må faktisk være lov

å forklare seg og bli tatt på alvor

på den forklaringen.

En som ikke ble det var Simen Sandlin.

Han sa noe ubetenksomt som en reaksjon på

dette.

Da fant meg lederen for Høyre ut og

sier at dette har ingenting med Høyre å

gjøre, og fytt i helvete for en fyr.

Og nå er ikke Simen Sandlin lenger med

det med Høyre.

Nei, fordi du sa én ting som var...

Det var klønte, men det var liksom...

Det var hverken ubegrunnet, eller helt farfetst, eller

noe som helst.

Men det var bare «nei, det er rett

ut».

Ja, da han har meldt seg ut selv.

Men jeg tenker sånn at Høyre har jo

sluttet å ha kompetente folk inn på noe

som helst.

Så det er helt naturlig at Simen Sandlin

må gå, for han er normalt sett en

ganske kompetent oppgående fyr.

Jeg er ikke alltid enig med han, men

han er klar i talen sin.

Det er tydelig hva han mener.

Han argumenterer relativt godt for det han mener.

Det kan jeg sette pris på, selv om

jeg er uenig.

Kanskje vi skulle hørt med ham når man

hadde lyst til å komme og prate litt

en dag.

Det hadde vært hyggelig, tror jeg.

Det hadde vært veldig hyggelig.

Men det jeg merker meg med denne Simens

Sandlin-greia, er at bortsett fra Amrit Kaur,

så er det sagt ganske mye på den

brede venstre siden, den kulturelle venstre siden.

Og jeg beklager egentlig å bruke begrepet, fordi

venstre siden er veldig upresist på samme måte

som høyre siden er veldig upresist.

Og det er veldig mange på venstre siden

som faktisk oppfører seg bra i dette.

Ledelsen i Rødt har vi allerede berømmet flere

ganger.

Nestlederen i Røde Ungdom.

Masse folk som ikke driter seg ut på

dette.

Men det er en eller annen veldig stor

komponent, og veldig stor ut fra hva du

skulle forvente, som latteliggjør, som syns det er

gøy at Charlie Kirk er drept, og som

insisterer på å bruke tiden sin på å

feilsitere ham og skjevsitere, og etterlate inntrykk at

mannen var en rasist, når han ikke var.

Og det er en sånn, når du sier

bittelitt feil innenfor høyre, så blir du sparket

på hudhåret bare ut.

Og når du er et sånn komplett uverdig

rasshøl, så er det liksom, så lenge det

ikke blir noen sak, så får dette bare

flyte.

Det var litt det jeg, altså, jo, Rødt

valgte, ledelsen valgte å gjøre det riktig.

De ga Amrit Klauren halvtimme på å komme

og pelle seg ut døra.

Og det var liksom, det var den rette

reaksjonen samtidig så tenker jeg at, ja ja,

men dere lot det skli helt til det

smalte i øverste, smalt på forskjellig avvisning.

Ja, og det er, nå mister jo folk

jobber og annet for fot i USA, ikke

sant?

Fordi at de har disse reaksjonene på ting.

På begge sider faktisk.

Ja, det kan jeg nevne.

Jeg har hørt mest om sånne folk som

begjubler utentatet.

Men samtidig så var det den sykepleier som

hadde…

Å ja, nei, men det landet også på

beina, skjønner du?

Fordi hun, ja, da hun ble suspendert i

12 timer.

Det var, ok, hun var ikke lenger der.

Å nei, nei, nei.

Skal vi fortelle historien bare for ordens skyld.

Hun var sykepleier, relativt nyansatt, og var inne

på klinikken, og så kommer det en eller

annen fyr inn, som hun ikke vet hvem

er, som da ler eller koser seg litt

med dette drapet på Kirk.

Og så må hun orientere seg, så hun

ser på navneskiltene og sier, er du lege?

Fordi hun har et eller annet syn på

at leger bør være relativt smarte mennesker, ikke

sant?

Og et eller annet til denne situasjonen, hun

kaller henne ut på det, og ender opp

suspendert fra jobben sin som sykepleier.

Og da er hun rett på Torch Talkshow

-cirkuten, og forteller om dette, og da snur

bordet ganske fort, så det er jo liksom

12 timer etter, så er det hun som

har jobb, og han som ikke har det.

Ja, det er et eller annet med det,

at det medie-sirkuset, altså jeg har tenkt

tanken at venstresiden, altså de som nå har

gått rundt og jublet, og sagt at dette

var bra at han ble skutt, de har

en stor kostnad for venstresiden, for de har

liksom hatt kultureliten, spesielt USA, Hollywood og alle

artister og alt noe sånt, de har på

en måte stått sammen med demokraterne, og litt

sånn på venstresiden, ikke sant?

Hele veien fra Madonna til Eminem, Metallica, etc.

Nå tar de plutselig skutt tilbake og sier

et øyeblikk, ikke sant?

Vet du hva?

Det å skyte en fyr for at han

går rundt og debatterer, det er faktisk absolutt

ikke greit.

Nå er det liksom tydelig, på nærme Madonna

har jeg ikke sett uttales av noe, men

jeg har sett flere av disse litt sånn

fremtredende artisterne, som sier at nå begynte dette

å lukte godt, nå vil jeg ikke ta

i det.

Og det er noe med at jeg tror

det nesten er umulig at det som har

skjedd de siste dagene blir stående, fordi det

er så sprøtt, og det er så mange

normale, anstendige mennesker som ikke finner seg i

å bli associert, eller tatt til inntekt for

disse typene ekstreme ståsteder.

Og nå får du en sånn utrøkting av

venstresiden, og jeg tror det kommer til å

ta litt lengre tid enn man kan håpe,

men jeg tror i løpet av uker og

måneder så kommer dette til å bli sett

tilbake på som et sånt øyeblikk av middeltidig

galskap, der man ikke klarte å orientere seg

i tiden, og det ble veldig mye rart,

men at det blir veldig mange poster på

X, og Blue Sky, og Facebook, og Instagram,

og hva det er for noe som kommer

til å bli slettet i måneder fremover, og

at man forhåpentligvis tar et oppgjør med hvor

mange mennesker med voldsfantasier det er der ute.

For dette har vært ryddet i på høyresiden

alltid.

Jeg har vært i Høyre så vidt, skamlig

å si, men jeg har det.

Jeg har vært i Liberalisten, jeg har vært

i Fridemokraterne, jeg har vært i mer foreninger

som har samme orientering.

Jeg har vært på Porkfest i New Hampshire,

og Free State Project og det greiene.

Alle steder jeg har vært så er det

en aktiv røkting av rasister, nazister, fascister.

Og det er liksom, du kan spesielt i

libertarianske miljøer, så kan du gå ganske langt

i å utforske idéer.

Det er greit, men når du begynner å

agitere for dem, og det har jeg sett

i samtlige steder jeg har vært, at når

de kommer inn, de der som har litt

sånn utforskende, så blir du korrigert ganske fort.

Det var interessant for meg å se.

Vi stod på gata på Karl Johan, og

så ble jeg pratende med en fyr fra

Norgesdemokraterne, som kom tusjende bort og ble veldig

interessert i valgbonden vår.

Og nesten til det punktet at det virket

som om han hadde tenkt å melde overgang

til oss.

Og så tenkte jeg, du vet hva, greit

det liksom.

Det eneste han innventet var at han syns,

det eneste han var uenig med oss i,

var at vi var mot hatpratparagraffen.

Og det er litt rart å komme fra

Norgesdemokraterne, og så kommer du til liberalisten, og

så er det det du er sint på.

Begge partier er for øvrig mot den, altså

begrensning på ytringsfrihet, ikke sant?

Men han syns det var viktig at man

beskyttet svake grupper og sånt.

Fair enough.

Hørte ikke ut som han var nazi liksom.

Så sier han, du vet hva, hvis du

er interessert, så ta nå og kom på

liberalaften da.

Og så kommer han på liberalaften, og alt

han snakker om der er hvor mye bra

siden han gjør.

Og så tenkte jeg, å faen, det var

ikke det jeg mente.

Så tenkte jeg, nå må jeg sikkert sitte

og passe på han hele kvelden for liksom

å motsinne på ting, så han ikke føler

seg umotsatt når han har kommet.

Men det trengte jeg ikke, for det var,

hvor en han satt seg ned i det

rommet, så fikk han så mye motstand at

han ble ikke sittende med noe annet enn

å forsvare seg.

Og det mener liberalister rundt bordene over fire

øl.

Og det er ikke sånn at du kan

skenke en liberalist med seks øl, og så

kan du få sannheten ut av at han

egentlig er rasist og ikke liker svartinger og

sånt.

Nei, det er akkurat motsatt.

Det er akkurat motsatt.

Etter seks øl så begynner liberalister å snakke

med andre mennesker.

Da begynner liberalister å bli litt mindre åpne

og tålmodige med sånne retard ståsteder, ikke sant?

Men jeg tror at når dette blir fordøyd,

og når man får dette litt på avstand,

du ser tilbake, og du begynner å ta

innover deg at det var et rent politisk

drap, og du ser tilbake på hvordan vi

reagerte på det, kollektivet, hvordan man angrep det,

hvordan man vinklet ting, så tror jeg ikke

det er noen måte dette lukter bra om

noen måneder.

Og så får man ryddet litt opp i

det.

Nå ble jeg jo veldig bekymret i begynnelsen,

da jeg misforstod litt hva Fredrik Solvang hadde

sagt, og ikke.

Men det er jo fortsatt kritikkpunkter igjen mot

Fredrik Solvang, for det er gudhjelpe for en

slagside de gikk inn i det med, til

tross for at siteringen skal jeg droppe kritikken

på.

De går jo inn i det.

De lar denne litt ytterligurovne såkalt forskeren presentere

og si, nå kan du komme med sannheten

om Charlie Kirk, og så kan de andre

...

Og ikke bare presenteres det, for det blir

jo presentert, som nå skal vi se på

dette med akademikerbriller.

Som om akademikerbrillene i dette tilfellet ga deg

noen objektiv- eller forskningsbasert sannhet, og så

kommer det der Anders Bering Breivik våse.

Du vet hva?

En ting er at du bør avskiltes som

akademiker, for dette er bare tull.

Men det er også det der med hvor

selektive NRK er i hvem de plukker ut

til å komme og være autoriteter på ulike

ting.

Du hadde mange akademikere å velge mellom, og

du valgte henne.

De må faktisk skjerpe seg.

De er nødt til å faktisk gjøre en

jobb med å researche litt hva det er

dette mennesket står for i bunn og grunn.

Ikke bare, den har publisert et eller annet

om dette temaet, eller er det noe som

er tilknyttet til dette temaet.

Greit nok det, men hvis du har gjort

det utifra et veldig politisk skjevt stålsted, så

har du garantert kommet ned på alle de

konklusjoner som var dere svarte.

Du, vi er jo langt inni kulturkrigen.

Det er ikke bare i USA det er

kulturkrig her vel?

Å nei, det er kulturkrig.

Du har drivt å telt folk på gata

du, har ikke det?

Ja, altså jeg har sittet og sett noen

flyfotoer fra England, altså fra London.

Og i London så masserte du da 150

000 nazister gjennom gata.

Det har jeg lest både på EX og

i norske medier, at det var 150 000

nazister.

Og jeg blir litt redd da, for jeg

vet jo statistisk sett så er det en

av hundre som er sympatiske med de som

demonstrerer, som faktisk gidder lett på ræva å

gå ut i en demonstrasjon.

Og det betyr at i England nå så

er det 15 millioner nazister.

Dette her er skummele tall.

Ja da, men jeg er usikker på om

man med stor troverdighet kan ekstrapolere håndregelen ut

til det.

Ja, men det underliggende poenget her sånn er

vel at 150 000 mennesker som marsjerer i

gatane er muligens ikke bare nazister.

Nei, jeg tror ikke det.

Det er ikke sikkert de er ytterhøyre en

gang.

Nei, det er vanskelig å ikke være ytterhøyre

i vår tid.

Ja, det er forstått veldig vanskelig.

Det har vært mye uryddig i pressen om

dette her.

Den eneste som jeg har sett som har

skrevet en ryddisak om det det var vel

Espen Goffeng, altså venstresidens mann som har beveget

seg over for å skrive med nerver, for

det var det nærmeste han fant en rasjonell

avis i Norge.

Forståelig nok.

Og han beskriver at det var veldig mye

arbeiderklass her.

Jo, du finner alt som er ytterhøyre.

Faktisk, du finner jo det blant de 150

000, det er en del av de.

Men det jagger mye annet her også.

Og de er provoserte og de er frustrerte

over mye.

Og til slutt så tar de til gaten

og demonstrerer.

Og så skrev han avisen om hvordan dette

hadde blitt voldelig.

Da har det blitt arrestert ni stykker, eller

det vi kaller en litt rolig mandag på

Holmlia.

Hvis jeg skal sette det litt sånn.

Ja, eller for å si demonstrasjoner under Floyd

-perioden og Black Lives Matter.

Det er sånn, for du brenner ned hele

byer og det på et eller annet nivå

blir akseptert.

Da var det noe så pilsvollt.

Sammenbrudd av sivilisasjon og orden og anstendighet.

Jeg kjenner at nå er det kommet til

en grense hvor vi må begynne å aktivt

være motstandere av denne grenseløsheten på den ene

siden her.

Og kanskje også stemplingen av den andre.

Fordi det er litt sånn, nå er det

så mange ståsteder.

Jeg husker da Meloni ble valgt.

Og det er ikke helt uten grunn heller

at det der Italias brødre ble ansett som

en arvetaker til Faskistpartiet.

Men det er liksom, demoniseringen er så voldsom.

Den er så alt oppslukende i alt du

får av medierrekning.

Det er en kort kvinnelig Hitler som nå

kommer til makten i Italia.

Og så kommer hun til makten og så

viser det seg at hun er rett og

slett ganske konstruktiv.

Jeg leste en analyse nå av en fyr

som skulle forklare hvorfor det gikk så relativt

sett bra i Italia nå.

Og det kunne han fortelle.

Det var bare fordi at Meloni var tvunget

til å gjøre fornuftige tiltak.

Fordi det var noen EU-midler som fulgte

med at man gjorde de riktige tiltakene.

Så det var det.

Hun skulle ikke ha noe kredit for det

virket det som.

Og det er liksom, jeg vet ikke.

Du kan godt bare credit where credit's due

liksom.

Det er et eller annet rart med det.

Men det er, nei.

La oss bare si ytre og høyre og

male fanden på veggen med en gang.

Hvis du var peronist i Argentina og du

virkelig bare ødla landet du styrte, så er

det liksom en sånn følelse av at det

er godt ment, men at de har vært

litt uheldige med omstendighetene.

Kontinuerlig, hele tiden.

Det er altså slagside hele tiden.

Det er i mediekanaler vi må betale for,

hva enten det er gjennom pressestøtten eller NRK

-støtten eller hva det er for noe.

Så skal vi få dette skjeve mediebildet dyttet

opp i trynet alle steder.

Og så slutter man å bruke det, men

vi må betale for fannskapet likevel.

Men det er liksom, jeg bruker jo ikke

norsk avise lenger.

Fordi det er helt meningsløst for meg.

Jeg fikk et sånn tillitsproblem i forhold til

den demonstrasjonen i London også.

Det ble oppgitt 110-150.000 mennesker.

Så jeg sitter og setter på det, og

så satt jeg sammenlignet med noen konsertarener, så

jeg visste hvor mye de menneskene var, og

forskjellig sånn.

Så synes jeg, jeg vet ikke, jeg er

usikker på om det bare er 150.000

her, men disse andre menneskene som går rundt

og prater, så begynner de å snakke om

3 millioner mennesker, og da må du stable

7 i høyden i hele London for å

få det til å gå opp.

Ja, fordi det er jo interessant da, når

du sitter, og X har jo, når det

blir kalt for et ekokammer for ytre og

høyre, så blir jeg nesten ikke irritert en

gang.

Nei, det er faktisk ikke helt usannt.

At det er fortsatt noen sånne moderater eller

lefter igjen, og jeg tror til og med

vi kan anses som moderater i den forsamlingen,

men da alle liksom rømte, så ble det

utrolig hvor dominerende for eksempel Norgesdemokraterne er i

den fiden jeg får opp uten å be

om den.

Og jeg lever fint med det faktisk, fordi

at jeg syntes det var like ille før,

men det var mye mer krangling.

Så jeg synes egentlig det er litt fredeligere

nå, selv om jeg er uenig i veldig

mye av det som sies og vinklene som

tas og sånn.

Men når du da er inne i dette

ekokammeret på X da, og for vår del

er relativt oppmerksom på at dette er et

ekokammer og en skjev fremstilling av virkeligheten og

holdninger og sånne type ting, så de der

3 millionene har gått igjennom fra utrolig mange

altså.

Og det er så dumt.

Nei, jeg har mindre problem med en eller

annen vilkålig fyr som sier at dette var

3 millioner, fordi han har hørt av en

eller annen som sa 3 millioner, enn det

at jeg ikke stoler på presse og myndigheter

som oppgir tall.

Det kjenner jeg er et problem for meg,

for det er ingen jeg stoler på lenger.

Nei, men vi har jo en sånn chat

bak, bakenforliggende på Signal.

Jeg og Peter diskuterte dette, fordi Peter visste

at 150 skulle stemme ganske bra.

Så jeg gjorde en sånn telling med, ok,

jeg lokte blant annet opp luftbildet fra Ekbergsletta,

tonsårlokke og metallika, der er det 38 000.

Så begynner jeg å dele at, ok, de

der fem, deler de der i fem rekker,

så er det cirka like samme bredde som

gata, ikke sant?

Sånn, ja, men det er, nei vent nå,

dette stemmer ikke.

Det blir for mye mennesker til å bare

være de 150.

Men det regnestykket var vel noe sånt som,

for du kan bruke Google Maps til å

få et arealoverslag over de gatene der folk

gikk, ikke sant?

Så tror jeg Peter brukte en kvadratmeter per

hue.

Det synes jeg høres rimelig ut.

Det var jeg som faktisk kom med det

tallet.

Men da får du tall ut, og så

er det fort litt mer enn de 150

000, men det er ikke en million.

Nei, det er ikke en million.

Men jeg hadde ikke blitt overrasket om en

ordentlig telling hadde sagt 250, eller?

Nei, det er noe med det.

Men det litt betryggende i det da, er

at jeg tror kanskje med en sånn nøkterntelling

og overslag og hva det nå er for

noe, så er man i hvert fall i

riktig enden av skalaen, både i media og

vår egen vurdering.

Og så er det der sosiale mediegreiene på

3 millioner og sånt, er litt sånn, bare

på den brittiske befolkningen så ville det vært

ganske utrolig å få 3 millioner til å

reise seg opp på samme dag og gjøre

et eller annet.

Sånn som det er nesten utenkelig.

Og 3 millioner i gata i London, da

vet du ikke hva 3 millioner er.

Nei, altså, det er så mye mennesker at

jeg tror verdens største konsert hadde noe sånt

nå.

3 millioner?

Ja, da stengte man, altså hele byen var

stengt av, det var Jean-Michel Jarre som

hadde hatt verdens største konsert, og folk kjørte

bare inn mot byen og kom innover motorveiene

utenifra, så stoppa de, for de kom ikke

inn til byen.

Så veiene bare fylte seg, og så sto

de utenfor byen og så på lysehov.

Men da snakket jeg, jeg lurer på om

det var Sao Paulo eller et eller annet

sånt nå, og da snakket vi at det

var ikke plass til mere mennesker inne i

byen, så det var en hev med mennesker

i en ring utenfor byen, også det gikk

nok i biler da.

Men altså, det er da så mye mennesker

det blir da.

Så 3 millioner er helt, bare glem det

liksom.

– Ja.

Ja, ja.

Vi får nå se hvor dette bærer.

Jeg tror det som er mest verdt, la

oss bare si da, at opplevelsen av det

fra disse som sier 3 millioner er at

media underspiller hvor stort dette arrangementet i London

var.

– Ja.

– Ikke sant, og så blir det jo

litt sånn overkompensatorisk når du skal komme til

å rekne med 3 millioner, men kanskje det

er fair å si at det var kanskje

en kvart million, kanskje til og med 300

.000, ikke sant?

Hvem vet det?

Det var kanskje noe som ikke ble tatt

bild av, hun vet det.

Men det ene er at når det er

på den siden, og det er folk man

ikke liker som går i gatene, eller folk

man har bestemt seg for at man ikke

liker, for jeg er ikke sikker på om

det er noen grunn til ikke å like

de folka, så underspiller man det, man gir

det mindre dekning, man teller det ned, og

man stempler det som nazister, eller yttrehøyre, eller

fascister, eller et eller annet sånt nå.

Og det er den der stemplingen som jeg

kanskje mest reagerer på, at man skal på

død og liv klassifisere det som de andre,

som noe utenfor det siviliserte, og det anstendige,

og det akseptable, mens jeg opplever i liten

grad at man har det vi snakket om

i stad, med disse voldsforherligende leftiene som flyr

rundt og godter seg over drap på en

fyr som bare sa hva han mente offentlig.

Og der er det liksom ikke samme stemplingen,

samme vinklingen, samme fokuset.

Altså oppslutningen om høyresiden underspilles, problemene på venstresiden

underspilles.

Og det blir litt for mye mønstre av

det over tid, til at jeg synes det

er, nå må det påtales på en måte.

Og da er det jo høyst relevant å

dra inn Simen Sandlin, eller han visedirektøren i

Fornybart Norge, Bård Standahl, som liksom sier noe

som feiltolkes, eller var litt dumt, eller et

eller annet, og det er liksom, det er

rett ut, eller masse kjeft med en gang,

og det er bang, bang, bang, bang, bang,

bang.

Fordi du kan ikke være i disse tilfellene,

i høyre, og si disse tingene.

Det er helt uakseptabelt, ikke sant?

Og du blir tatt av dine egne.

– Så er det et spørsmål om hvem

som sier det også.

– Ja.

– Jeg kom over en sånn liten, noen

som hadde en sånn liten videosammensetning.

Og det var jo da denne professor Homlesner,

som var ekspert på Charlie Kirk, som stod

på TV og snakket om, han snakket om

The Great Replacement Theory, som var en konspirasjonsteori,

ikke sant?

– Mhm.

– Og dette var sånn ytterhøyre fasistiske tendenser.

Men det vi hadde gjort da, det var

jo å klippe inn – Ola Svendeby.

– Ola Svendeby, som faktisk gjør akkurat det

samme, men på Wolfgang Wi, snakker om, altså

folketingsutskiftning, som jo egentlig er akkurat det samme

som det Charlie Kirk gjorde.

Men på en eller annen måte, da var

det mer innenfor da.

– Og så kan du si, og nå

mener jeg ikke å ta denne akademikeren i

forsvar på noe vis, fordi det hun gjorde

var skamlig, og hun bør ikke uttale seg,

eller bør ikke få en plattform i fremtiden,

for det der er helt useriøst.

Men du kan si at det er måten

du sier det på også.

– Ja.

– Og nå er jeg veldig glad.

Men du kan si det, fordi det Ola

Svendeby peker på, er at det de facto

er en befolkningsutskiftning, ikke sant?

Altså sånn, at så mange prosent av den

tyske befolkningen har nå en eller annen form

for innvandrerbakgrunn.

Hvor av en komponent er liksom polsk mor

og tysk far, og da, da, da, da.

Men det er liksom som Tyskland, den tyske

kulturen, den tyske befolkningen, er i ferd med

å bli utvandret, eller bli bort, eller et

eller annet sånt nå.

Og det må det være rimelig å si,

fordi det er sant.

Ikke sant?

I den grad tallene er samme, så er

det sant.

Ikke sant?

Men når du så drar det videre, og

det Anders Bering Breivik gjorde, var jo å

dra det videre, og si denne befolkningsutskiftningen er

en bevisst strategi fra venstre siden.

Og det er en ønsket utskiftning.

Vi skal islamisere samfunnet, ikke sant?

Og så begynner du å legge et lag

med Konstby på toppen.

Og hvis det er det du gjør, så

skjønner jeg at du kan tolke de to

ulikt.

Men så har jeg spørsmålet, hva var det

Charlie Kirk gjorde?

Jeg tror han var nærmere Ola Sønneby enn

han var Breivik, altså.

Det er jeg relativt sikker på.

Men, og hvertfall intention.

Men jeg har nok hørt han si ting

som i hvertfall løsrevet kan høres litt ut

som at du legger dette, antydningen av dette

laget med Konstby på toppen.

Altså det har jo vært en, i USA

så er det en, køyresiden der har jo

en uttalt teori om at venstre siden prøver

å få så mye vanlig som mulig, fordi

at da vinner de valg.

Og den teorien er ikke nødvendigvis basert på

at de får stemmerett, eller, men hvis uavhengig

om de som innvandrer er det der lovlig

eller ulovlig, etc.

Så vil det påvirke sammensetningen i kongressen.

Fordi folketellingene her, de teller alle.

De sjekker ikke statsborgerskap, sier de sånn.

Men ok, der er vi inne på en

sånn Kirk-greie igjen hvor man nesten måtte

sett konteksten, men det er jo greit å

si at hvis noen kom og beskyllte beskyllte

Ola Sønneby for å stå i ledetog med

Anders Bering Bleivik fordi han sa det han

sa på Wolfgang B.

Fordi det er replacement theory, så er du

helt ute å seile, ikke sant?

Det er koko.

Fordi det han sier er bare her er

faktene, dette skjer faktisk, og det kan hende

at det burde vært et mer bevisst valg

i et demokrati som Tyskland, at velgerne faktisk

visste at det var det de valgte.

Fordi det har ikke vært åpenbart hele veien,

ikke sant?

Det er noe annet enn kunstbygreia med, vet

du hva, dette er venstresiden som har drevet

en bevisst kampanje for å islamisere Vesten over

så så lang tid og ødelegge vestlige verdier

og vestlige samfunn, ikke sant?

Så faller du et eller annet sted på

denne skalaen da hvis du snakker om disse

tingene, så er du enten på Ola Sønneby,

helt akseptabelt, eller så er du på Bering

Bleivik overhodet ikke akseptabelt.

Det er så belastende å bli stemplet som

å ha noe med Bering Bleivik å gjøre,

altså en massedrapsmann, at du skal være rimelig

velbegrunnet før du begynner å trekke deg inn

i det.

Jeg tenker, altså jeg skal innrømme at jeg

tenker at når du drar Bering Bleivik-kortet,

så skal det mye til at jeg hører

seriøst på deg.

Fordi det er kort som det har blitt

dratt noen ganger for mye av folk som

ikke bør dras på, og derfor så jeg

mener da er du diskreditert.

Du må nesten bli det.

Og det er veldig mange, enten de er

veldig profilerte eller ikke.

Jeg vet ikke hvor mange profilerte det har

jeg ikke sett så mye av.

Jeg synes jo offentligheten i USA reagerer riktig

på dette.

Politikere og kjendiser og folk skjønner at nå

må jeg holde en del ting inni meg.

Det er på en måte greit, og det

opplever jeg i Norge at det er ikke

noen stortingspolitiker eller partitopper eller nasjonale journalister som

sitter og godter seg over drapet.

Men Gud hjelpe så mange det er i

den offentlige samtalen på sosiale medier og sånn,

som må vaskes opp litt.

Fordi det er helt usivilisert.

Det er helt utenfor alle normer du kan

ha et sivilisert samfunn i.

Og det håper jeg kanskje at kommer nå.

Nå er det mange som må gå litt

i seg selv, og så er jo problemet

i offentligheten at man underfokuserer på at det

der eksisterer.

Fordi vi som flyr rundt i sosiale medier

ser jo dette hele tiden.

Og så er det selvfølgelig av og til

sånne kavalkader som bare viser alle de sprø

meldingene på Blue Sky og sånn.

Og ja da, det er et selektivt utvalg

av det.

Men samtidig så hører man jo folk som

er på Blue Sky og bare har logget

av fordi hele tiden deres så sånn ut.

Ja, og du har en del som kom

løpende tilbake til Lex og sa at det

der, nå ble det for mye av det

gode.

Det der ble ikke bra.

Så vi får se.

Min teori er at dette tar noen, sannsynligvis

ikke noen uker, men noen måneder.

Og så ser man tilbake på dette på

samme måte som man nå ser tilbake på

den der absurditeten rundt to kjønn eller 300

kjønn liksom.

Der merker man veldig tydelig i anfør Malcolm

Gladwell da, som har gått ut offentlig og

beklaget at han æres skjelte folk for ikke

å ville ha menn i kvinneklassen i idrettsarrangementet.

Bare skam over Malcolm Gladwell uansett, fordi han

har gjort såpass mye gærent og vært så

ubehagelig mot andre mennesker som har hatt andre

syn enn han på veien at det er

not accepted.

Den beklagelsen, men det er greit nok, og

det er i og for seg bra at

han beklager.

Men det er nok bare en værhane som

sier at nå er galskapen fra de siste

årene snudd, og nå er det ikke sånn

at vi bare aksepterer at venstresiden kommer med

vitenskapelige faktum.

Og når jeg sier venstresiden så mener jeg

kanskje kall det for den kulturelle venstresiden, eller

litt sånn der liberale.

Jeg tror vi skal spare oss for det.

Unnskyld, det blir litt overforklarende dette.

Men, jeg tror vi kanskje er i målene

med vår langprate om dette også.

Nå har det vært to langprater om Kirk.

Men vi fikk med oss litt mer avstikker

i dag da, så vi får si oss

fornøyde med det.

Så får dere ha en fortreffelig dag.

God aften.

Takk for at du hører på Sidelinje Podcast.

Vi vil gjerne nobrere ut, så hvis du

snakker om oss, deler oss, eller anbefaler oss

i podcastappen din, så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss i

form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål,

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinje.transistor.fm