Til kamp for *bedre* folkemord (og en Subjektiv vurdering av Kaur)

Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

Og for de som syns at ledelsen i

Palkom har hele tiden brukt natten akkurat der

de hørte hjemminat.

Rundpor i dag, fredsaktivist meg selv, Vegard Nåttnes,

og nestformann i Palestina kommitteren Trond Sørensen.

Bare satt.

Jeg er ikke tilhørt natten på Grønland Politikerne.

Jeg har sovet hjemme i min egen seng.

Det er muligens fordi du stort sett oppfører

deg?

Det kan være fordi jeg oppfører meg.

Det er litt sånn systemet er laget, faktisk,

at hvis du ikke oppfører deg, så må

du sove på sånne steder som Grønland Politikerne.

Men hvis du oppfører deg, så kan du

sove hjemme i din egen seng, eller der

du ellers er velkommen til å sove.

Det er jo veldig utgjort for venstresiden, akkurat

det der.

Ja, det er dårlig gjort.

Hele systemet er satt opp mot dem, rett

og slett.

Skikkelig dårlig gjort.

Du, jeg har vår veninne Titania McGrath.

Hun har vært ute og tweetet, og hun

skriver My friends and I have been out

all day protesting against the ceasefire.

We demand a ceasefire that wasn't arranged by

Donald Trump.

We will never give up the struggle for

peace.

Det er så vel formulert at vi kjenner

til og med folk som har gått på

den.

Ja, eller i hvert fall videreformidlet, uten at

jeg er sikker på om det var misforstått

eller ikke.

Men dette er jo en parodikonto drevet av

han Andrew Doyle.

Ja, jeg vil si det er en satirekonto.

Ja, og ofte veldig påkortet.

Og det er jo litt artig i disse

tider, hvor bakgrunnen for at noen har tilbrukt

natta på glatselle er at man klarer ikke

å la være og ødelegge for folk som

bare møtes til en fotballkamp, for eksempel.

Nei, det går ikke.

Det er for gærent.

Nå er det jo søndag, og i går

kveld så var det fotballkamp på Ylvevold stadion,

og det skal jo normalt sett være god

stemning og masse glade mennesker, hvilket det for

så vidt det ble.

Det blir jo gjerne det når Norge vinner.

Ja, det ble 5-0 eller et eller

annet.

Ja, det norske landslaget nå, dette sier ikke

deg noen ting, men det er et solklart

beste laget i alle grupperne med en målforskjell

som ingen andre kommer i nærheten av.

Det jeg vet om det er at det

er veldig unorsk.

Ja, det er veldig unorsk.

Det er ekssepsjonelt unorsk.

Men la oss starte litt tidligere i uka.

Det var vel mandag eller tirsdag, jeg kom

over en nyhetsnotis som fortalte at parkeringshuset på

Ylvevold stadion ville bli stengt 6 timer før

kamp.

Dette var et sikkerhetstiltak, fordi nå skulle det

israelske landslaget komme og spille fotball der.

Og da må man altså terrorisikre Ylvevold stadion

før man kan slippe spillere inn i garderober

og ut på banen for å spille kamp.

Noe annet ville jo vært helt uansvarlig.

Ja, noe annet.

Når vi vet at vi har palestinakomiteen gående

rundt i samfunnet fritt.

Ja, men her er jeg glad.

Jeg synes det er veldig avslørende.

Det er behov for terrorisikring, hvilket det aldri

er når noen andre lag spiller.

Men det går som en nyhetsnotis som ingen

gidder å skrive noe mer utblodderende om.

Det er ikke sånn, ok, hvorfor trenger vi

det i Norge nå?

Det hørtes jo rart ut.

Hva er det med de som ikke liker

Israel som gjør at man må terrorisikre mot

dem?

Nei, det kan du si.

Og så kom jeg over en av nettsidene

til disse palestina-aktivistene.

Bergen for Palestine.

Og de mener jo selvfølgelig noe om denne

landskampen.

De mener at den ikke skal spilles.

Og det er greit.

Fair point.

De må gjerne mene det.

Jeg er uenig.

Men så skriver de følgende på sin nettsider.

Dette her er et uthevet sitat, altså noe

de selv har uthevet.

At Norge bruker ressurser på å beskytte folkemorderne

som kommer hit for å spille fotball, er

å beskytte folkemordet.

De er imot at det israelske landslaget får

beskyttelse mot de selv.

Ja, men det var jo litt samme som

Hamas protesterte på under kampanjen på Gaza.

At da Israel på et eller annet tidspunkt

sluttet å sende nok-nok før de bomba

ting, så ble Hamas veldig sure.

For da var det så vanskelig å få

ut greiene sine før bomba kom.

Men jeg føler at dette er veldig avslørende.

Fordi det de sier her er at det

er veldig dårlig gjort at vi ikke kan

få lov til å angripe disse menneskene og

være voldelige.

Det forlanger vi.

Det mener vi har en rett til å

gjøre.

Og om ikke vi har rett til å

gjøre det, så skal hvertfall de som ønsker

å gjøre det, få lov til å gjøre

det.

Nå har de skriftlig beveget seg fra å

protestere myntlig til å agitere vold.

Det du ikke tar med i beregningen her

er at det er jo i den gode

saks tjeneste, Trond.

Og det er jo her du faller av

og ikke forstår.

Ja, altså jeg skjønner jo det at jeg

er på feil side her, og jeg er

jo en folkemodsentusiast, det har jeg fått beskjed

om.

Kanskje du bør tenke over dine egne verdier

før du kaster stein på andre.

Til svar på dette synes jeg at jeg

aldri noensinne hørt om noen som har drevet

med folkemord, og som har sendt to millioner

tonn med mat og medisiner inn til det

folket de prøver å drepe.

Men det er mulig at det er en

ny måte å drepe folk på.

Ja, men et sånt overkonsum kan også være...

Ja, ja, det var jo noen som sa,

det er det som er litt rart, de

synes det var veldig mye overvektige mennesker på

Gaza til å være så utsultet.

Gjøre folk fete og blaserte som oss selv.

Ja, altså det...

Det er strategine her.

Men så ble det jo demonstrasjon da.

Tusen mennesker ble tatt opp utenfor Ulva stadion.

Skal det sies, vi må være redelige å

si at flesteparten av dem, de forlot Ulva

stadion da kampet startet, da var de ferdige

med å demonstrere og så gikk de hjem.

Men Hardcore-kjernen og Palestinakomiteen og så videre,

de klarte ikke bare å stå der og

demonstrere.

De klarte å begynne å agitere og lage

så mye brøddyller at det politiet måtte pågripe

dem.

Ja, og lage kvalm rett og slett.

På med tåregass og det hele tatt.

Og igjen sier det med at disse menneskene

er ikke ute etter å ha politiske samtaler

eller uenigheter.

De er ute etter å slå seg frem

til de får det som de vil.

Ja, og jeg tror med tweeten fra Titania

McGrath, så hjelper det jo heller ikke at

det er en fredsavtale som ser ganske lovende

ut på gang.

Nei, det er noe med det.

Jeg skal være helt ærlig.

Jeg har ingen tro på at denne fredsavtalen

står seg og at dette blir en varig

våpendylle på noen måte.

Jeg er faktisk mildt i tvil, ja, men

vi får se.

Jeg vet litt hvor pressmidlene kommer ifra.

Jeg har fått med meg litt om det.

Vi kan ta det litt senere.

Men vet du hvor mange dager det gikk

den gangen Israel trak seg ut av gasen,

før de første missilene datt ned fra, kom

igjennom lufta?

Jeg er ikke sikker om vi snakker timer

eller dager, men ja.

12 dager.

Ja, det gikk 12 dager før de hadde

trukket seg ut.

Og i ettergang så har de jo snakket

høyt om hvordan de har blitt okkupert, at

de har blitt fått kontrollert sine grenser i

alle bærekantene av Israel.

Det gikk to år før de begynte å

gjøre det.

For å sette det på, bare for å

poengtere.

To år lot de være, selv om det

haggla missiler.

Nå tror jeg ikke vi skal forkludre denne

saken med fakta her, Trond.

Nei, vi beholder oss til tema som ikke

er så fakta basert.

Og det betyr jo at kampen mot krigen

fortsetter, selv om krigen er slutt.

Ja, det er helt naturlig.

Disse menneskene har snakket om våpenhvile.

Jeg tror kanskje de ville ha våpenhvile frem

til sånn at Hamas kunne bygges opp igjen.

Men jeg har ingen tro på at de

egentlig ønsker en våpenhvile.

Det de egentlig ønsker, og dette er selvfølgelig

spekulasjon fra min side, men jeg ser ikke

noen annen måte å tolke dette på.

Det de ønsker, det er å snu Vesten,

slik at Vesten ender opp med å forsyne

Palestina med noen våpen til å utslette Israel.

Det er det eneste løsningen disse menneskene faktisk

vil akseptere.

Han der, kødden av en AKP-lege, som

jeg ikke gidder å si navnet på, for

han bør ikke høres i offentligheten.

Du mener han som har jobbet på det

sykehuset som de brukte som base for å

få tortyrkamer?

Ja, som han selvfølgelig ikke visste noen ting

om.

Men den dagen 7.

oktober skjedde, så feiret han det som en

seier.

Ja.

Rass, hørte du.

Men dette, jeg vet ikke helt hva som

er Palestinakomiteens sluttmål her.

Min teori er at de ønsker en utslettelse

av Israel og hele befolkningen der.

Ja, et eller annet sånt.

Fordi at fred og rimelige krav til begge

sider er i hvert fall ikke det som

er salgjørende for denne gjengen.

River to the sea.

Ja, de flyr rundt og sier det.

Så er det en evig sånn Motten Bailey

som vi er inne på innimellom.

Hvis noen utfordrer dem på det, så er

det jo bare neinei, det er bare frihet,

og alle må få leve i fred og

harmoni.

Når du snakker til dine egne eller til

folk i Palestina, så betyr det jo selvfølgelig

det det betyr.

Men det er litt sånn lost in translation,

og man kan gjøre seg dum og late

som det ikke betyr det det betyr.

De roper høyt om folkemord, tross at jeg

har nøkket på oss at det går ikke

noe folkemord nå.

Men jeg tror de snakker om det de

ønsker seg.

Som er et folkemord.

Som er et folkemord.

De ønsker seg det bare, i en annen

retning.

Det er min soleklare påstatning.

Et bedre folkemord er det de ønsker seg.

Ja.

Det burde jo vært det nye slagordet deres.

Hvis de bare skriver det på arabisk, så

sklir det sikkert unna det norske medier også.

Ja, nettopp.

Det kan ikke være tvilsomt hvis det står

på arabisk.

NRK dekket jo dette med en liten nyhetsnotis.

Den er så liten at du kan lese

den på halve mobilskjermen din.

Det var så mye dekning NRK gav til

å bruke i utgangspunktet på å dekke det

som får rygg på Ylvaldstadion.

TV2 hadde jo skremt ut sin aktivist Gaddafi

Saman.

Han stod der og kunne fortelle at her

hadde det bare vært god stemning.

Helt til det kom en fyr gående forbi

som hadde en norsk og et israelsk flagg.

Da eskalerte dette.

Et menneske går forbi, så klarer ikke disse

menneskene å oppføre seg.

Han reflekterer på ingen måte over det, men

han står og filmer.

Så ser man at det sitter et tjuetals

arresterte som sitter på bakken med håndhjelpen.

Hva tror du han kaller de da?

– Er det en mann med flagg?

– Nei, han har gledet videre.

Politiet må...

– Han kan jo selvfølgelig...

Det provoserende der er jo han.

– Ja, men han...

– Så han må sendes bort av politiet.

– Politiet må eskortere han, for ellers hadde

han ikke kommet ut uden å være på

beina.

Politiet må eskortere han videre forbi.

Han er sannsynligvis bare litt sent ute til

landskampen, så han går korteste vei.

Det er det som skal til.

Et feil flagg, og så begynner disse menneskene

og de begynner å angripe politiet, fordi politiet

begynner å eskortere han og skjermer han så

ikke han angripes.

Det er ikke akseptabelt.

Dette klarer ikke...

Stina kommer til å akseptere at politiet beskytter

han mot de.

– Disse folka er nynazister, ikke sant?

Sånn er det de er.

Funksjonelt så er det akkurat det samme, og

det er den der evige «Å nei, nazismen

og kommunismen har ingenting med hverandre å gjøre».

Men det er bare at de ser akkurat

likt ut hver gang det kommer til uttrykk.

Og så også på aktivismen deres, voldsforherligende rasshøl

hele gjengen.

– Ja.

Og jo, men tilbake til, hva tror du

Fisshamman omtalte disse arresterte palestinene akte nazistene?

– Nei, hva er det man sier?

– Omtalte disse?

– Enest terrorister er den andres frihetskjemper, så

jeg går ut fra at de var frihetskjempere.

– Nei, de var venstre radikale.

– Åja, okei.

Og spørsmålet er, hvis det hadde vært Norgesdemokraterne

eller et eller annet lengre ute i sveren,

smalt en sånn demonstrasjon hvor de ble arrestert,

hva tror du de hadde blitt kalt av?

– De hadde åpenbart vært høyere ekstreme, men

det er jo verdt å peke på også

at den siden faktisk ikke gjør disse tingene.

– Nei, det er verdt å peke på.

Lars Thorsen i Sian gjør ikke dette.

Han oppfører seg faktisk.

Og så kan du være uenig i hva

han sier og hvordan han sier det.

Men de gjør ikke dette.

Og Norgesdemokraterne gjør i hvert fall ikke dette.

– Nei, men det var et tilfelle vi

skulle ha en lyktere eller tre som ikke

kjenner forskjellen på radikal og ekstrem.

Hvis du er radikal, så er du fredelig.

Da har du et ytterlig gode standpunkt som

du fredelig fremmer.

Er du ekstremist, så bruker du vold.

Dette tror jeg du kan hvis du har

fått jobb som reporter og har gått som

analyst i skolen i Volda.

– Jeg er ganske sikker på at du

ikke kan det.

– Hvorfor sa man «kan ikke dette»?

– Fordi den helt konsekvente måten å omtale

folk på er at hvis du er voldelig

på venstre siden, så er du radikal.

Og hvis du er fredelig på høyre siden,

så er du ekstremist.

Som for eksempel Charlie Kirk.

Mannen som blir skutt er den som blir

omtalt som Anders Breivik.

– Ja, og høyre ekstrem utgave.

– Jo, men det er helt fantastisk.

Og det er liksom akademikere som flyr rundt

og sier dette på NRK.

– Men her er greia.

Nettopp dette med hva som er ekstremt og

hva som er radikalt, det var oppe for

ikke så mange år siden i en samfunnsdebatt

som gikk en stund.

Hvor dette med ekstrem mot radikal ble diskutert

og debattert ganske bredt.

Og ingen skal fortelle meg at en journalist

som Gaddafi Salman ikke på et eller annet

tidspunkt fikk med seg dette her.

Min påstand er ikke at Gaddafi Salman ikke

vet forskjellen.

Min påstand er at Gaddafi Salman bevisst bruker

disse uttrykkene for å male det bildet som

han som aktivist selv faktisk ønsker å tegne.

– Og hvis jeg skal male det i

et vennligere lys, så er det noe med,

hva er det det heter, ikke Occam's razor,

men noen andre.

Ikke forklare med ondskap der domskap er tilstrekkelig.

Jeg tror jo bare at den konvektive samtalen

er så dum at folk bare går med

den.

Det er vanlig å kalle ting på høyre

siden for ekstremisme, og venstre siden for radikalisme.

– Men jo, Salman.

Jeg har sett litt forskjellige bilder av han

på TV, hvor han dekker denne demonstrasjonen, og

det ser ut som han går med skuddsikker

vest.

– Det kan jo ikke være nødvendig hvis

det bare er radikalister der.

– Nei.

Hvis det bare er radikale mennesker med litt

sånn spisse meninger, så er det faktisk helt

unødvendig.

– Ikke spissen gang, svært gode meninger.

– Ja, og det er godskapsmeninger, så det

er jo ingen behov for det.

Jeg kjenner at noen burde stille, Salman, noen

spørsmål om akkurat dette her.

– Jeg tror ikke det er meningen at

man skal stille journalisters spørsmål.

Jeg tror det er motsatt.

– Det hadde jo vært interessant om han

drev revolutionalisme mot journalismen også.

Men de har jo trods alt et par

egne aviser om det.

– Ja, og det er noe med hva

skal man si, hele den fremveksten av blogosfæra

og sosiale medier og hva det er for

noe av alternative outlets, som da tilletter seg

å være noe mer mediekritiske enn media selv

har vært.

Og det man skulle tro var jo at

en avis som Dagblad av og til hakker

litt på VG, eller VG hakker litt på

DN, eller Aftenposten på Dagblad.

Nei, all sånn kritikk har de gjort noe

smart med.

Den rettes via to kanaler, i all hovedsak.

Via Journalisten, som er et eget fagblad for

journalister, og innimellom via Mediablikk-kampanjen.

Det er de stedene man legger den kritikken.

Der blir kritikken veldig saklig og ryddig, men

den blir også veldig usynlig for befolkningen generelt.

– Og lite lest.

– Veldig lite lest, det er ikke sant.

Og når det blir lite lest, så er

det på en måte veldig bra for disse

mediene som dekker dette.

Men samtidig kan de si at dette har

blitt behøret diskutert i blant annet Journalisten.

Det blir sikkert lest av noen journalister, men

det blir ikke lest av så fryktelig mange

flere heller.

Jeg leser det her innimellom.

– Ja, men du er ikke en gjennomsnittlig

lastebilsjåfør heller.

– Nei, det kan være særinteresse til å

være lastebilsjåfør.

Jeg skal ikke negte for det.

– Du, jeg er jo litt opphengt i

denne oppførselen til venstre siden, og jeg bruker

det der i venstre siden begrepet litt sleiv,

alle kjenner det.

Men det er noe med at de har

en sånn der retthaversk, vi kan ta oss

til rette, vi kan ødelegge hva som helst.

Det er liksom der Extinction Rebellion som flyr

rundt og skal kaste maling på malerier og

kunstskatter og sperre veien og lage kvalm, ikke

sant?

Fordi jeg føler noe så veldig stert i

mitt hjerte, og da må hele verden vite

om det og merke det.

– Mine følelser gir meg rett til å

ødelegge andres verdier.

– Ja, og det er ikke sånn vi

holder på på andre siden.

Vi følger et eller annet sett med sånn

sivilisatoriske spilleregler, ikke sant?

Vi flyr ikke rundt og lager kvalm og

forulemper andre mennesker utover kanskje at man har

en planlagt demonstrasjon hvor man har godkjenning og

hva det måtte være.

Og i den grad du sier noe som

er radikalt nok, så kommer vi å få

med denne rasshølgjengen flyende for å motdemonstrere mot

deg og lage kvalm utover.

– Jeg venter jo bare på en demonstrasjon

her utenfor Torshølle Trollfabrikk hvor vi sitter på

en sånn da.

– Vi skal være velkomne.

– Ja.

– Vi kom over et klipp nylig, delt

av Sofia Rana, og det er av alle

ting innsiden av Oslo S.

– Foran tavla hver alle handløgnene står.

– Bare hør på dette.

Det er altså så utagerende og aggressivt, og

det er på et sted hvor folk bare

gjennomfører dagen sin og pendler til jobb og

har med unga sine og hva det nå

er for noe.

Og så står denne rasshølgjengen der sånn og

lager bråker, og når du ser bildene i

tillegg så er det aggressivt og sint og

politiet er der.

Og det er inne et sted hvor du

må kunne forvente å være i fred.

– Jeg føler at det eneste som mangler

på denne demonstrasjonen her det er at de

står med noen AK-47 og skyter i

lufta.

Det er liksom omfengmessing.

– Men det er altså så ubehøvla oppførsel

sånn jevnt over, og det viser en psykologi

som er så retthaversk og selvrettferdig.

– Ja, du har retten til å samles,

og du har retten til å demonstrere.

Men det er ikke hvor som helst du

kan gjøre det, eller når som helst for

den saken skyld.

Du kan ha lov til å gå ut

og demonstrere i Korøhanen og på gatene, men

du er ikke inne på Oslo S.

Sånn, det er ikke et sted du har

lov til å drive og utføre dine demonstrasjoner.

– Og for ordens skyld så var det

politiet der som skulle bortvise dem og sånn.

– Men jeg ser på videoene det ser

ikke ut som de gjør noen store forsøk

på å bortvise, egentlig.

Det ser mer ut som de står og

følger med for å si at det ikke

går helt kaldt.

– Husker du fra valgkampen at Kjell Erik

Eilertsen gjorde et poeng hvor han fikk lov

å dele ut valgseddler?

– Ja.

– For han var blant annet på Oslo

S.

– Og det fikk ikke han lov til.

– Nei, det var helt utenfor.

Han gjorde jo dette som et poeng for

å markere at du må gjerne kalle dette

privat, men det er offentlige selskaper som eier

det, og det er en forventning om at

dette er offentligheten.

Og jeg tror eksemplene var parkeringsplassen utenfor Marienlyst

NRK og Oslo S.

Og der ble han jo også bortvist av

ansatte.

– Vesentlig raskere enn disse.

– Ja, og så er ikke dette egentlig

en kritikk av politiet, for de var noe

der sånn, og de prøvde nok å bortvise

dem og sånn, og så er det jo

spørsmål om hvor mye du skal eskalere og

hva du skal gjøre og sånn.

Men det er bare når Kjell Erik Eilertsen

skal demonstrere, så er det fredelig, og når

han blir bortvist, så går han forsiktig bort

og greit, og så skriver han et –

Avisinnlegg.

– Avisinnlegg om det.

– Jeg er mye uenig med Eilertsen, men

han oppfører seg sivilisert.

– Ja.

– Om en kanskje litt drøye tweets i

fylla, det er liksom det lengste han går.

– Ja, jeg synes av og til han

bomber, men det er liksom, you know what,

that's fair.

– Han bomber, men han flyr ikke rundt

og er aggressiv i gatene.

Eller inne på Oslo S.

Eller som når jeg var nede for å

titte på alle valgbodene i Kaluhan, så kom

den samme gjengen nedover Kaluhan og demonstrerte, og

det er helt greit å gå i Kaluhan

og demonstrere.

– Ja, for vi har jo stått på

valgboden mange ganger.

Vi har hatt blant annet den der daglige

demonstrasjonen til Fortelfa i Ukraina, og da marsjerer

de forsiktig forbi i ukrainske nasjonaldrakter og med

flagg, og så sier de stopp Putin.

– Ja.

– Og så ser man på dem, og

så går de forbi, og så kan du

stort sett snakke videre på boden hvis du

vil det.

– Sånn var ikke palestina-aktivistene når de

kom nedover.

– Nei, var det ikke det?

– Nei, de sørget for å gå inn

til alle valgbodene og rette seg aggressivt mot

valgbodene.

– Ja.

– En etter en, og det var helt

tydelig hvilke valgboder de var mest opptatt av.

Når de kom, så stod jeg ved siden

av FRP-sin, og så fikk de beskjed

på en høflig måte av representanten til FRP,

at dere har ikke lov til å ha

ansamling og stå her og demonstrere.

Det er ikke lov.

Dere må ut i Kaluhan.

Dere må ut i gata dere og gå

videre.

Og han bare anførte det veldig høflig.

Det dere gjør nå, det er ikke greit.

Det er ikke lov.

Men meget aggressivt.

Også når de ikke ble møtt med den

samme aggressiviteten, De bare ble møtt med ...

– Det er så provoserende.

– Ja.

Det var helt tydelig at det var skikkelig

irriterende.

De hadde nok håpet på en kjempekonfrontasjon der.

– Et høyre ekstremisten i FRP svarte med

orda sine i stedet for nevene.

– Ja.

De håpet på et vilt slagsmål med Simon

Velle, som skulle angripe dem.

Det var vel noe sånt noe.

Jeg er sikker på at Simon Velle, det

er en tyngd som ...

Eller Simen.

Det er en tyngd som fysisk angriper noen.

Han bruker ordene sine.

– Nei, han har vel pompet hjerne nok

til å kunne gjøre det.

– Ja, han er veltrendt faktisk.

– Bedre enn oss, tror han.

– Ja, han er vesentlig bedre enn oss.

– Vi må slåss med ordene på renten

vi vil eller ikke.

– Det er jo ikke noen valg.

Men det er noe med denne evige, grensoverskridende

oppførselen.

– Det er små eller store ting vi

kan bryte reglene, fordi vi er på det

gode siden.

Og alle har plikt til å høre på

oss, og bli utsatt for oss, og tolerere

oss.

Det er ikke det at folk må tolere

de.

Det er ikke det de krever.

De krever at alle skal være enige med

oss.

Ellers har vi mer eller mindre ...

Vi føler at vi har retten til å

gjøre akkurat det vi vil med de menneskene

som styrer oss imot.

Det vil jeg si er den mer korrekte

beskrivelsen å si «tolerere», for det er det

de er ikke ute til å bli tolerert.

– Nei.

Jeg hørte en intervju med Jarle Åbe.

– Jeg hørte jo det.

Han også ble jo utsatt for disse palestinakomiteen

-menneskene.

– Ja, fordi det disse rasshøla gjorde, det

var å arrangere palestina-demonstrasjon på 7.

oktober.

– Eller som de kalte det, Al-Aqsa

-Flod.

– Ja.

– Som er en markering, som de kaller

en markering, men det er jo også en

feiring av angrepet på Israel 7.

oktober, hvor de raste inn og drepte og

voldtok for fotet.

Dette fant de til alt.

Det er passende å feire det.

– Vi har la oss okkupere foran Stortinget

den dagen som for den minste minoriteten i

Norge, den minste anerkjente offisielle minoriteten i Norge,

jøder, som nå, hvis du prøver å gå

med en kalott eller en jødestjerne eller et

israelsk flagg eller en flaggpinn, og du blir

sett på riktig sted i Oslo, så er

du i akutt fare for å få juling.

– Ja.

– Hvis det bare fremkommer at du er

jøde.

Jødiske barnehager må ha politibeskyttelse i Oslo.

– Den franske skolen nekter politibeskyttelse fordi at

de kan forveksles med jødiske institusjoner.

– Og i det miljøet så går denne

rasshøljengen i Palestinakomiteen og bestemmer seg for at

de skal ha en svær demonstrasjon eller markering

eller kalle det hva de vil.

Foran Stortinget, den dagen det største nasjonale traume

for Israel siden Holocaust, eller i hvert fall

siden 67 eller 73, sånn type seksdagerskrig skjedde.

Så det er ingen respekt for at det

er en motpart her med visse behov og

følelser for å markere sin side av ting

også.

Og det er ingen behov i media for

å dekke at disse folka oppfører seg sånn.

Fordi mediedekningen har vært av, og det gir

for seg, kanskje ett skritt i riktig retning,

at det de dekker er markeringen av 7.

oktober for jødene og ikke den duste demonstrasjonen

til Balkom.

Men at det problematiseres, at de rett og

slett bare mangler folkeskikken og gangsynet til å

si at den dagen kan du spare, er

helt utrolig.

Og så kommer da dette intervjuet med Jan

Låbø på Nes, hvor han snakker om at

han ikke var oppmerksom på det, men bare

hadde turslet rundt i Karl Johan, og at

journalistikkene hans slo til da, når han ser

at det ble rigget til demonstrasjonen foran Stortinget.

Så han tok frem mobilen og filmet litt

og sånn.

Han gjorde følgende feil.

Han gikk inn blant de menneskene og begynte

å filme deres plakater.

Ja, det skal man ikke gjøre.

Få med seg budskapet til noen som demonstrerer.

Nei, det skal vi ikke gjøre.

Det skal de ha seg fra, Bett.

Ja, det ble galt.

Og da, som han sier, da er det

en eller annen aggressiv type som kommer opp,

og skal han til å komme seg unna

og slette det han har tatt opp.

Og så kommer det en gjeng med sånne

palestinarkjeringer som gjør det samme.

Og så kommer faen meg politiet og skal

vite hva han har på telefonen sin.

Politiet har en eller annen idé om at

det er deres oppgave å beskytte Palestinakomiteen mot

seg selv.

Og det er den toleransen folk har for

disse folka.

Grunnen til at politiet da kommer, det er

fordi de sperrer han inne.

De nekter han av forlate områder.

De blokkerer, så han får ikke lov til

å gå.

Ja, altså Palestinakomitefolka sperrer han inne.

Du må gå.

Og så prøver du å gå, og så

er det noen som stiller seg foran deg.

Du kan ikke gå her.

Og så prøver du å gå andre bein.

Nei, du kan ikke gå her heller.

Det er en sånn bølleoppførsel.

Igjen, denne retthaverskheten og mangling på folkeskikk og

mangling på gangsyn.

Og så er dessverre det også manglende hos

politiet, som da lurer på om de kan

forslette det Jarla Aabe har på telefonen sin.

De vil vel gjerne se det, hvertfall.

Jeg er ganske sikker på at de kan

få lov til å se det Jarla Aabe

har på telefonen sin når han har publisert

det.

Hvilket jeg tror han har gjort.

Ja, ja, ja.

Men han har jo på en måte mange

nok år som journalist og har avklart forhold

til hva ytringsfrihet er og ikke er.

Ja, og ikke minst journalistiske rettigheter.

Så når politiet spør og får se hva

han har på telefonen, så får de ganske

klart neid.

Ja, journalistiske rettigheter.

Bare for å presisere, det er jo ikke

noen formelle rettigheter som tilhører en journalist kontra

en vanlig borger.

Men du må forvente at en journalist i

hvertfall har et klare rammeverk i hodet for

når du selv er innenfor og utenfor.

Og det tror jeg jo, sånn som du

og jeg som har tenkt på dette i

mange nok år, ville også vært ganske bevisst

på hva politiet kan tilate seg her og

ikke.

Jeg har jo en misstanke om hvorfor de

var så synte.

Og det er sannsynligvis fordi at de ikke

hadde fått ta på seg masken og dekket

til hvem de var før han begynte å

filme.

Det ser jeg jo for at det kan

være et problem.

Disse menneskene pleier ikke å gå med åpne

ansikter og vise hvem de er når de

demonstrerer.

De fryser midt sommerst, disse.

Ja, det er kaldt.

Ja, det er kaldt.

Det var det kaldeste sommeren jeg har sett

i Oslo noen gang.

For det er så mange mennesker som måtte

gå med skjerf.

Men det poenget Jarl Aabe gjør er at

dette begynte å føles litt politistatt.

Ja.

Politiet skal inn og rote på telefonen din

for å se hva du har tatt opp

og om du egentlig kan få lov å

noe av det.

Og implikasjonen er noe i hvertfall det at

problemet her sånn er jo ikke som Jarl

Aabe kan si og du og jeg kunne

sagt ifra fordi de er relativt trygge på

hva vi kan og ikke kan gjøre.

Og vi oppfører oss.

Men en sånn enjeven borger som bare tuller

seg innom noe sånt og begynner å filme.

Det kan jo til og med være i

selvforsvar, ikke sant?

At du vil dokumentere at nå ser det

ut som jeg kommer til å få juling

så jeg har lyst til å filme de

folkene som gjør det.

Ja.

Og så kommer politiet og så sier de

kan vi få se telefonen din.

Og så svare på det er jo nei.

Selvsagt er svaret på det nei men langt

de fleste har jo en sånn autoritetstro også

som politiet vet å faen, nå har jeg

dreit meg ut, ikke sant?

Der tror jeg du og jeg den der

diagenen mangler både du og jeg.

Jo, jo.

Nei, jeg var jo man kan innrømme at

det har vært en og annen situasjon hvor

jeg har sagt politiet imot kanskje både med

rett og urett ja.

Men det er noe med la oss si

i edrut tilstand og bedriver bare dokumentasjonsarbeid hva

enten det hadde vært for å skrive noe

eller bare for min egen del eller for

å gjøre noe på podden her eller hva

det måtte være.

Og politiet kom og lurte på om jeg

hadde lyst til å kontrollere telefonen min for

hva jeg hadde dokumentert på et offentlig sted.

Så hadde de nok fått beskjed om å

finne seg en annen jobb.

Det er noe med det, ja.

Men langt de fleste har ikke det beviste

forholdet til hva som er innenfor utenfor og

tryggheten på at man kan stå i det

da.

Og det at politiet ikke forstår hvor grensene

for sin egen aktivitet går eller hva som

faktisk er deres primære oppgave i en sånn

situasjon.

Ja, og at de da utsetter nominelt helt

vanlige borgere for denne type press er altså

uakseptabelt.

Og da har det vært å bringe opp

igjen den situasjonen nede i Kristiansand under valgkampen

der Norgesdemokraterne står med materielet sitt og har

en valgbod.

Og så kommer det en eller annen sånn

der kjæring som skal lage kvalm.

Og jeg vet ikke om han Norgesdemokraten ble

smekka til eller hva som skjedde men det

endte i hvert fall opp med at den

der kjæringen stikker av med materielet til noen

som står på valgbod, ikke sant?

Og han flyr etter for å få det

tilbake.

Og han, Norgesdemokraten er altså slått til blods.

Ikke sant?

Han blør aktivt i det politiet kommer inn

i situasjonen og politiet kommer inn og blir

forklart situasjonen og det er øynebitene rundt som

står og sier det som skjedde var dette.

Og det blir riktig forklart, ikke sant?

Han sto og drev med valgboden sin og

mindet til sånn business.

Så kommer det et eller annet sånn retthaversk

rasshøl bort som skal ødelegge.

Og ender opp i vold, ikke sant?

Og det eneste naturlige utkommet på det når

politiet er inne i bildet og som det

må være helt åpenbart for politiet hva som

har skjedd det er at huvudkjæringa blir lagt

i håndhjernen og tatt med på arresten, ikke

sant?

Så skal du sikkert ikke sitte inne lenge

men du skal få en litt sånn markert

reaksjon på at dette er ikke greit.

Nå taverer jeg deg inn vi avrører deg.

Ja, du har slått noen til blods på

åpne gata.

Og mest sannsynlig så normalen er at da

får du med deg et foreleg som du

kan velge å vedta eller ikke vedta.

Something like that.

Det er som dette fungerer.

Og politiets løsning på situasjonen var å bortvise

Norgesdemokraterne.

Ja.

Og det er helt utrolig.

Et lovlig norsk parti som står og driver

valgkamp på gata og får ikke stå i

fred og bli plaget av og dette var

vel også noe som palestina kom i til

folk.

Det er altså så over alle støvelskaft at

jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med.

Og så har du han der Paul Lisdau

-Nissen i Bergen.

Han la meg, har jeg la meg på

Lisdau-hotell nå også.

Du er også på Lisdau.

Ja, nå er jeg på Lisdau.

Jeg står til respekt da.

Vi skal sikkert innom det også.

Hvordan er landet der?

Jeg skal spørre noe.

Kanskje det kan hende utkommelsen din hvis du

klarer å huske tilbake til 8.

mars i fjor.

Her må du minne meg på...

Sandefjord.

Der var det en kvinnedagsdemonstrasjon selvfølgelig som ble

fullstendig overtatt av palestinaktivister.

Åja, dette husker jeg ikke.

Og så var det jo noen som i

sin vilfarelse tenkte at de skulle gå ut

og demonstrere og vegne av kvinner og barn

i Israel.

Dette ender selvfølgelig opp i en slags litt

sånn hongemengd og det er litt voldelig.

Og hva velger politiet å gjøre?

De velger å bortvise og true med pågripelse

av de som har blitt utsatt for vold.

Åja, det er naturlig.

Ja, helt naturlig.

Det er de som lager kvalm som er

der og er så provoserende ved bare å

eksistere.

Svaret er de tilhør til feil side.

Jeg tror det er den mest korrekte beskrivelsen

av dette.

Politiet fant ut at du hører til feil

side.

Eventuelt så har vi et politi som har

blitt litt feige og sier at, vet du

hva, vi holder med flertall i daglig.

Ja, for du kan alltid forstå det pragmatiske

på politiets side.

At når det er liksom 400 voldelige palestineaktivister

og fire Sian-medlemmer eller et eller annet,

så er det ...

Nei, nei, jeg skjønner at dette ikke var

Sian, men da er det litt lettere å

kontrollere de fire og til og med litt

sånn psykologisk og mentalt tenke at det er

egentlig de som lager kvalm.

Fordi uten dem så hadde ikke disse 400

rasser da kommet.

Det er altså å sette vognen foran hest

og snu hele situasjonen på hodet, og årsak

og virkning er motsatt.

Dette er veldig, veldig rart.

Men vi var jo inne på at det

har blitt en våpenvile.

Det har blitt det, og den ser jo

til og med ganske lovende ut, må jeg

si.

Det er jo helt soleklart.

Det er mest lovende siden 7.

oktober.

Definitivt.

Og så er det litt sånn, dette er

jo et avtale som Trump har banka gjennom,

og han har i jordes rette forstand tvunget

den gjennom.

Dette er faktisk litt sjakspill.

Selv om jeg skal ikke beskylle Trump for

å være grandmaster i sjakk, så her har

han vært litt lur.

Fordi han har presset Tyskland, nei, ikke Tyskland,

sier jeg, Tyrkia.

Han har presset Egypt, og han har presset

Qatar.

Israel stod egentlig for å presse mot Qatar,

fordi de sendte jo et angrepp, så jelende,

for å ta ut hamas-folk der.

Traff ikke, jordet tok ikke ut noen, men

Qatar syntes jo at dette var litt kjipt,

så de løp til USA, og så sier

USA at ja, vi kan jo snakke om

dette, og beskyttelse og sånn, men da må

dere gjøre deres del.

Og så fikk de en liste med krav

over hvordan de skal fontere hamas, og det

samme fikk Egypt, og det samme har Tyrkia

fått.

Og dermed så hadde ikke hamas så mye

støtte, at det gjorde noe i nærområdet lenger.

Nå måtte de faktisk, og dermed så sier

hamas at kanskje det er det vi skal

si ja til, den våpenvillen.

Og en del av våpenvillen, og la oss

poengtere en ting, ikke sant?

Fordi du kan, la oss si at den

utenrikspolitiske linja til Støre og Bartegne, har ikke

ført frem her sånn, ut å anerkjenne Palestina,

og sats på fred ved å bare snakke

med den ene, eller bare tilgodesette den ene

parten med helt urimelige innrammelser.

Det som derimot har fungert, er strong arming

fra Trump.

Og så kan du meget vel argumentere for,

at det er ikke noe rart Trump får

til, og Barten ikke får til.

Fordi Barten representerer et lite, og lite mektig

land, og Trump har verdens største militærmakt i

ryggen, og pressmidler som ingen andre har.

Så det er ikke så imponerende det Trump

har gjort.

Men det har noe sittet i en Biden

i den storen i to år, uten å

få til en dritt.

Det har sittet i mange i den storen

i mange år, uten å få til noen

ting.

Jo, jo, men akkurat 7.

oktober, og nå var det en konflikt her,

på en måte bare holdt på i to

år.

Men det har jo vært konflikt og krig

mellom disse landene siden 2005.

Nå sier jeg landene om Palestina, at det

blir litt som vi forstått.

Ja, for vi skal gjøre et litt annet

poeng også.

Når Barton anerkjenner Palestina, og Norge offisielt anerkjenner

Palestina, da sier du dette er et land

med en statsstyrelse som er ansvarlig for sine

handlinger.

Ja.

Og da må vi holde dem til ansvar

for det.

Da er det samme krav til Palestina som

til Israel.

Det er ikke en sånn tostandard løsning, at

vi forventer helt andre ting av Israel enn

vi gjør av Palestina.

Nei, nå er de ifølge Bartheide en stat,

og da må Bartheide behandle dem som en

stat.

Men det har han da ikke gjort.

Selvsagt gjør han ikke det, fordi alle vet

at det ikke er en stat.

Alle vet at det ikke er en stat,

ikke sant?

Det er bare en sånn idealistisk klapp på

ryggen, og det er så retard at det

er helt utrolig.

Officiell norsk politikk i alle år har vært

at du anerkjenner realiteter, ikke idealisme.

Og så kommer de der pie-in-the

-sky noldusene, Støre og Bartheide, og skal anerkjenne

Palestina, for det føles så godt.

Men man bør ikke glemme at Støre er

en god gammel kompis, så man må ta

plass for å føre.

Ja, men altså hva de holder på med.

Fordi du kan diskutere om det er riktig

eller gærent, det er jeg med på.

Du kan ha den diskusjonen.

Men faktum er at Norge vurderte ikke engang

å anerkjenne Palestina frem til 7.

oktober 2023.

Nei?

Fra 2005 til 7.

oktober 2023 var det ikke på bordet i

noen reelle forstand.

Det var helt utenkelig, selv om SV ville

det hele tiden og sånn.

Og så kommer 7.

oktober, altså et massivt terrorangrep, og så snur

holdningen.

Lykke til med å forklare Hamas at terrorisme

ikke lønner seg, og Israel, at vi har

en balansert og fornuftig utenrikspolitikk.

Det er så dumt, at jeg vet ikke

hva jeg skal gjøre av meg, for det

er så hjernedødt.

Norge anerkjenner ikke Taiwan.

Nei.

Norge anerkjenner ikke Kurdistan.

Norge anerkjenner ikke Transnistria.

Vi anerkjenner ikke disse mange gamle sovjetrepublikene som

ligger under Russlands åk.

Vi har en standard for å anerkjenne ting

som tar inn over seg geopolitikk og bekvemmelighet

og alt mulig rart.

Når det kommer til Palestina, så bare kle

inn i Mittel.

Ja, ok.

Da var det sagt.

Nå skal jeg si sånn, denne våpenvilden har

vel ikke trått helt i kraft enda, men

ingen skal påstå at det har blitt fredelig

i Gaza som følge av våpenvilden.

Nå foregår alle kamper internt mellom forskjellige palestinske

grupperinger.

Jeg vet ikke, er det bare meg som

syns at det er nesten litt sånn told

you so?

Jeg vet ikke, kan ikke bare Barton stikke

ned og prate med sine kontakter i staten

Palestina?

Jo, jeg syns det.

Og bare få ordnet opp?

Det er også staten Palestina.

Legge press på myndighetspersonene i staten Palestina?

Myndighetene i staten Palestina, det er Hamas, ikke

terrorister, men det politiske fraksjonen.

Man skiljer jo på terrorgruppen og statspartiet.

Det er jo helt logisk, ikke sant?

Terrorgruppen med en egen politisk fraksjon, og så

later man som om det er to forskjellige

ting.

Det er greit når du har store hoder,

sånn som Støre og Barton.

Det er superdupert.

Men du er mer optimistisk enn meg.

Hva kommer til, hvor lenge denne freden vil

vare?

Det er et par elementer i det.

Det ene er frigivelsen av Gisler.

Det ser ut som kommer til å skje.

Bare man finner alle like, da?

Jo, og ingen har en forventning om at

man finner alle.

Men man tar bort primærårsaken til at Israel

fortsetter.

Den har aldri vært vanskelig å forstå, hvis

du er utenfor Palestinakomiteen, eller kanskje ikke hvis

du leser norske aviser, fordi jeg har vært

så ensidig og raljerende.

Jeg tror den stillestigende forståelsen i norske medier,

og blant disse menneskene som støtter dette, er

at de 20 menneskene har vært offer for

fred.

Jo, men la oss poengtere.

Israel er en liten stat, som har fått

sine statsboliger, sine folk, kidnappet av terrorister, og

som sitter under umenneskelige forhold i tunneler under

bakken.

Hvem vet hva som skjer med dem, men

du kan mistenke det verste hele tiden.

Jeg så akkurat turboidioten Greta Thunberg, som skal

lage sympati for palestinasaken og la ut en

eller annen plakat, og så presterer hun å

ta med bilder etter gisslene, som eksempel på

en utsultet palestiner.

Det er nydelig.

Så broren til denne fyren, som da sitter

i en tunnel nede, det ga jo om

ikke annet, og det var jo ikke Thunbergs

hensikt, men det skapte jo litt oppmerksomhet rundt

hans skjebne, for han var da så utsultet,

at det ble sagt av mange, i hvert

fall av familiene hans, at det ser ikke

ut som han har veldig mange dager igjen,

for han er helt utmagret og ødelagt.

Røde Kors har jo faktisk vært nødt til

å gå inn og gi beskjed til Hamas,

om at de må gi disse menneskene, de

må ikke overfore de, det vil si.

Det kan være fristende, liksom, la oss gi

dem nok mat de siste tre dagene, før

de kommer ut og ser det litt bedre,

ikke sant?

– Jeg har prøvd å faste og spise

et stort måltid, og det er ikke noen

god idé.

– Nei, og når du er på den

nivåen der, så er det dødelig.

Da dør du av mat, hvis du får

for mye av det.

Så enkelt er det.

Dette er en innrømmelse fra Røde Kors.

Vi vet at disse blir sultet til det

helt ekstreme har blitt det i to år.

Røde Kors sier egentlig nå at vi innrømmer

det, når de da går til Hamas og

sier at nå må dere ikke gi gislene

for mye mat, for da dør de.

Da sier de at de anerkjenner de faktiske

forholdene.

Men de har aldri snakket høyt om det,

gjennom de siste to årene, at det faktisk

er en realitet, at de sulter gislene sine.

Røde Kors har aldri snakket høyt om at

to millioner tonn mat og medisiner har blitt

sendt inn fra Israel.

Bare fra Israel, altså.

Det er ikke det som har blitt kommet

inn fra andre kanaler.

– Men pressedekningen, NGO-er, eller hva skal

man kalle dem?

– Det er jo helt håpelig å kalle

dem for NGO-er, for det er jo

ikke noen governmental i noen forstand.

De lever jo av statsstøtte av hele gjengen.

Men Røde Kors er for noe som lar

partside i det, er fullt av aktivister og

godhjertede.

Det er sånn som for eksempel Leger uten

grenser, var ute 7.

oktober, ikke i år, for to år siden,

begynte å rope folkemord.

Samme dag som angrepet skjer.

– Det jeg blir helt sprø av er

at jeg har aldri gitt penger til sånne

type hjelporganisasjoner.

Jeg har vært medlem av Amnesty i faen

meg 30 år.

– Men det begynner å bli vanskelig.

– Ja, det er også så håpeløst, fordi

plutselig så har du sendt penger til noen

som tar en sånn helt ublø politisk ståsted

i konkrete saker.

Det er så dumt.

Leger uten grenser, synes jeg har vært flink

ofte til å bare holde seg nøytrale og

si at vi skal bare hjelpe folk.

– Jepp, jeg har en følelse her.

Disse organisasjonene holder seg i tøylene og legger

seg opp i det politiske, gjør det de

skal gjøre, så mange organisasjoner som skal hjelpe

folk, frem til kassa er full nok til

at de kan gi faen.

Det er den følelsen jeg sitter i.

– Jeg husker ikke hva saken var en

gang, men jeg måtte melde meg ut av

Amnesty her for et par år siden.

Så har det liksom vært Leger uten grenser

som har vært min go-to, fordi det

er litt sånn først inn, sist ut, dritige

politikken i den, liksom.

Flott, det er nødihjelp som jeg kan leve

med, og så begynner de også.

Så er det sånn, og hver gang man

sier, vet du hva, kan dere bare være

upolitiske, så skal jeg støtte dere, så er

det umiddelbart en sånn, det er den maten

Bailey-fansen, hvor de går til makt og

bonde, er det du er for folkemord, eller

du er for tortur, eller du er, altså

det er bare velge i kartoteket, ikke sant?

– Nei, det er altså helt horribelt.

Men du, Trond, vi er jo glade mediekonsumenter,

selv om vi ikke er så imponerte over

pressen alltid, men vi leser jo aviser og

tidsskrifter og den type ting.

– Og vi differensierer de, noen liker vi

bedre enn andre.

– Ja, og jeg har jo en sånn

svingdør med skippstedt.

– Mhm.

– Av og til så abonnerer jeg på

Aftenposten, og så tar det to uker, og

så blir jeg så sur på Aftenposten at

jeg må si abonnementet igjen.

– Ja.

– Og så er det VG, og det

er jo det samme abonnementet, så det er

jo bare en sånn symbolpolitikk i mitt eget

hode.

Og så skriver Shazia Majid et eller annet,

og så tenker jeg, nei, helvete, jeg kan

ikke betale for dette skrotet her, sånn.

Og så sier jeg det oppe i protest,

ikke sant?

Så jeg har jo sikkert femtio sånne påbegynte

måneder med abonnement på disse greiene, og ut

igjen.

Nå har jeg funnet løsningen.

– Ja.

– Nå får jeg abonnert på skippstedt-greiene

med god samvittighet, fordi jeg abonnerer på Stavanger

Aftenbla.

– Ok.

– Som, enn så lenge, det er liksom

kommentatorer som skriver fornuftige ting, og jeg, nå

husker jeg ikke navnene hennes i farta, men

de har skrevet flere, liksom, sånn ryddig sak

om strømpolitikk og strømsystem i Norge.

Hva faen, kommentator?

– Det var litt morsomt.

– Stavanger Aftenbla er jo satt opp som

Aftenposten, så det er samme fonter og layout

og sånn.

Så jeg liksom, jeg leste denne artiklen, og

så kjente jeg ikke igjen navnet på den

som hadde skrevet det, og så tenkte jeg,

ok, dette er et debattinnlegg i Aftenposten.

Og så sto dette om strømsystemet.

Hva faen har Aftenposten trykt av dette?

Og så liksom, så ser jeg opp, og

så står det kommentator.

Nei, dette kan ikke stå.

Og så ser jeg ned på teksten igjen,

og så ser jeg opp, og går ikke

an, for på dette tidspunktet så har jeg

jo gått helt glipp av at det er

Stavanger Aftenbla jeg leser, og ikke Aftenposten.

Og så tar det liksom gode 3-4

minutter før jeg liksom ser Stavanger Aftenbla over,

så spør jeg, ah!

Makes sense.

Og det fikk meg på tanken at kanskje

Stavanger Aftenbla er et sted å liksom markere

at det er min stemme inn da, at

det er de det er verdt å betale

for.

Ja.

Og fuck Aftenposten og VG liksom.

Men uansett, da har jeg altså Stavanger Aftenbla,

Minerva og Subjekt.

Har du Subjekt enda?

Nei, jeg har ikke det.

Eller vil si, abonnementet har ikke løpt ut

enda.

Fordi, der er vi i samme båt, både

du og jeg har abonnert på Subjekt.

Jeg tror ikke det er fordi vi har

lest Subjekt opp og ned på daglig basis.

Nei, kulturstoffet driter jeg jo i.

Ja.

Men, de har nå tatt opp en del

debatter som har vært viktig og riktig å

ta opp, og de har tatt det fra

en vinkel jeg har satt pris på.

Og det er liksom, faen heller, good job.

Ja, og jeg har også abonnert litt på

Subjekt, fordi, jeg hegger på noen som tør

å ta en annen vinkling enn alle de

andre avvisningene, ikke sant?

Stå på det som er sant, også når

det er upopulært.

Ja, og derfor så har jeg, jeg har

liksom valgt Subjekt, vi har da 1650 over

halvåret nå.

Jeg tror det er årsabonnementet, så.

Nei, ja.

Jeg tror jeg har betalt 725 for halvårsabonnementet.

Ok.

Som nå har noen måneder igjen å løpe

ut, så da har jeg blitt Subjekt i

litt over nyttår, men.

Jeg tror jeg har midt frem til mars

eller april.

Men, jeg har sendt opp tyggelsen.

Det har jeg også med begrunnelse.

Ja, fordi, det er ikke det at man,

jeg har ingen problemer med at man har

svært venstrevridde mennesker til å skrive artikler i

en avis.

Altså, om de hadde ansatt Marie Sneve Martinussen,

eller Bjørnar Moxnes, eller Mime Kristiansson til å

skrive der, så hadde jeg fortsatt lest.

Og Subjekt.

Og det hadde jeg til og med sett

på som positivt.

Ja.

Når de fant ut at de skulle ha

kaur, da tror jeg du og jeg konkurrerte

i å skrive opp tyggelsen på denne avisen

raskest.

Ja, jeg leste notisen i Subjekt.

Det var vel på tips fra deg, tror

jeg.

I helvete, hva er det disse folk har

drive med?

Og så er det bare inn, avslutte abonnement,

og sende dem en melding om hvorfor.

Jeg fant ikke avsluttet abonnement, så jeg sendte

bare et mail og bad de avslutte det.

Jeg fant ikke funksjonen for avsluttet.

Men de beste farer på internett, kall det

gjerne det.

Du er jo et år eldre enn meg,

så jeg skjønner at det er vanskelig å

henge med i tiden.

Det er akkurat det ene året, det hemmer

meg ofte.

Det er liksom, 48 og 70, jeg er

litt mer sånn native.

Og så synes jeg, jeg tenker, hadde dette

vært, hadde jeg hatt, hadde det vært, ikke

Skipsted, men den andre pressegreia som jeg, A

-media, A-media som jeg abonnerer på, eller

noe sånt nå, så hadde jeg liksom bare

trukket på skuldrene og sagt opp det, så

hadde jeg ikke tenkt noe mer over det.

Når dette var Subjekt, så synes jeg at

det var direkte kjipt.

Ja, og det er greit å si fra

på en ryddig måte hvor de har trådt

feil, fordi poenget her er ikke kanselering, eller

å liksom si at det er ulovlig å

ansette Amrit Kaur.

Nei.

Det som er problemet, er at da Danby

Choi har gjort vurderingen, at hun som har

levd ut disse voldsfantasiene sine i offentligheten, og

måtte gå som RU-leder på le av

attentatet på Charlie Kirk.

For alle praktiske formål, er det den eneste

kvalifikasjonen hun har for å bli ansatt i

Subjekt.

Hun er ikke flink, hun er ikke smart,

hun er ikke moden, hun er ingen av

disse tingene.

Hun er bare hot for tiden, fordi hun

har levd av at en fyr har blitt

utsatt for et politisk attentat.

Og jeg, altså, jeg skal separere litt der

først, i Rødt.

Dette diskuterte jeg faktisk med John Mosfeld på

mandag.

Så snakket vi litt om det, og han

gjør et poeng som er helt selvsagt.

Hvis Mimir, eller Moksnes, eller Neve Martinussen får

all makt i Norge, så kommer ikke de

til å ville ta livet av oss, eller

fengsele oss.

Det er ikke sikkert vi har lyst til

å leve i det samfunnet.

Nei, nei.

Det er jo ikke et attraktivt samfunn, men

faen heller.

Jeg hadde ikke tenkt at nå må jeg

rømme.

Nei, jeg tenker ikke at nå må jeg

rømme.

Jeg tenker at nå har jeg bare lyst

til å ta livet av meg selv.

Ja, ja.

Men hvis Amrit Kaur, eller Rødts Oslo-representant,

Sofie Rana, hvis de får all makten, så

sitter du og jeg i fengsel.

Ja.

Ellers så hender det at vi er en

bakhånd.

Det er et av to.

Kommer litt an på hvor langt ut i

revolusjonen vi kommer.

Fordi jeg tror ikke de har en bevisst

idé om at det må skje.

Men jeg tror de har en idé om

at det er veldig irriterende med sånne kritiske

stemmer.

Spesielt midt nå, når vi har vunnet all

makt.

At nå må dere holde kjeft.

Eller så får dere konsekvenser.

Så holder ikke vi kjeft.

Kaur og Rana har følgende ting felles.

De mener at vold mot fascister er gangbar

mynt.

Det er ikke bare noe man skal akseptere.

Det er ønsket.

Ja, det er nesten påkrevet.

Også kaller de alt som er av folk

som liker kapitalisme for.

Altså kapitalisme er fascisme.

Ja, visst faen.

Og dermed så har du jo egentlig malt

alle til midt inne i SV som fassister.

Og dette er venstresidens evige igjen.

Motten Bailey.

La oss finne et stygt ord.

Kalle de som kvalifiserer til det ordet for

det ordet og normalisere det.

Og så begynner vi å utvide definisjonen av

det.

Flere og flere og flere som er fascister.

Til det sted at hvis du ikke blir

kaldt fascist av noen nå, så må du

vurdere om du har tenkt ordentlig gjennom ting.

Fordi det er på en måte et bomerke

på at du tør å tenke utenfor boksen

at du blir kaldt fascist nå.

Av disse folka.

Det har jo ingenting med noe ekte fascism

å gjøre, ikke sant?

Omvart ikke.

Det er veldig få som er mer antikapitalistiske

enn type Hitler og Mussolini.

Men de var ikke så veldig ivrig på

kapitalisme enn de.

Og så vil disse nissene vise til deg

at det var private eierskap og industrisamarbeid.

Ja, det heter korporatisme og det er den

økonomiske modellen.

En ting som er verdt å peke på

er at hvis du leser ting som Hitler

skrev i 1919, så var han en glødende

sosialist.

Men dette var jo samtidig som revolusjonen pågikk

i Sovjet.

Mussolini hadde vel også sin politiske oppdragelse fra

gammele Sovjet.

Disse folka har ikke vært noen annen enn

sosialister på noen tidspunkt.

Men poenget til Hitler er bare at han

så som sikkert langt de fleste som kunne

regne så, at det økonomiske systemet som Lenin

holdt på med var jo helt noldes.

Det ble jo bare sultkatastrofe og fannskap.

Det ble ikke noen sterke nasjonsbygging av det.

Så han var giret på å ha kontroll

over økonomien uten å ødelegge den.

Fordi han skulle faktisk bygge den.

Ikke sant?

Han skulle ha en stor armé og økonomiske

ressurser og sånt til å kunne dominere.

Så det er jo bare sosialisme med modifikasjoner.

Det er jo poenget.

Og du kaller jo ikke nasjonalsosialisme for morroskyld.

Du kaller jo.

Og så er det denne evige at man

har denne kampen mellom sosialistene og nazistene.

Flott det.

Ja, da de var motpoler fordi de kranglet

med hverandre og tok liv av hverandre og

holdt på.

Men det er jo ikke fordi de var

så jævla ulike.

Ja, så for å si det sånn, vi

som har vært i en bittelite parti, vi

vet hvor stor uenigheten kan bli på en

veldig liten flat.

Ja, ikke sant?

Fraksjonskampene mellom objektivistene og ancap'ene og...

Og oss rasjonelle.

Som jeg må kalle meg.

Ja, oss.

Du får bare si deg selv fordi du

var ingen andre.

Jeg sa oss rasjonelle som meg og en

del andre i partiet som var en rasjonell

tilnærming.

Ikke deg, selvfølgelig.

Fair enough.

Nei, samme det.

Det er ingen annen måte å få gjennom

disse umenneskelige tankene på i praksis enn å

tvinge folk til å bli med på det.

Det å tilate motstemmer og kritiske bemerkninger og

motargumenter funker rett og slett ikke.

Det er farlig i Venezuela, det er farlig

i Nordkorea, det er farlig i Sovjet, det

er farlig i Russland i dag.

Og Russland er jo ikke sosialistisk i dag.

Men Gud hjelper som det ligner.

Ja, og fattigdommen er vokstende.

Ja, som man sier, verdens sikreste slankekur er

sosialisme.

Det er liksom den der...

Disse antifascistene.

De hater fascister så mye at de til

forveksling ser ut som fascister.

Ja.

Denne mannen som, apropos, jeg lagde jo en

tweet om dette her, hvor jeg skrev at

altså, nå med dette, så må jeg avslutte

mitt abonnementsobjekt.

Jeg kan ikke betale lønn, og dette er

mitt arbeid, altså, den rene substansen.

Jeg kan ikke betale et avis for at

de skal lønne en kommentator som har et

ønske om å drepe meg.

Som ønsker en politikk hvor jeg vil lande

i fengsel eller et eller annet til det

nå.

Det er så enkelt.

Det er ikke det at jeg...

Og jeg tror ikke resten av subjektet på

en måte er der, ganske langt unna.

Jeg tror hun er ganske ensomsvalig i redaksjonen

deres i forhold til å henge langt ut

på den siden.

Men de har fremdeles gitt henne en plattform

for at hun skal spre sine voldsfantasier.

Og når de gir henne en plattform for

å spre sine voldsfantasier, da kan ikke jeg

bidra lenger.

Da må jeg avslutte mitt abonnement og la

det være så lenge.

Fordi, beklager, det kan jeg ikke være med

på.

Så kan det hende at situasjonen endrer seg

på bakgrunnen på et eller annet tidspunkt.

Jeg tror nemlig det finnes to typer Dan

Birdshøi.

Det finnes Dan Birdshøi-selgeren og jippomakeren som

er veldig god til å skape oppmerksomhet om

ting.

Og han har ansett...

Han har blitt kæver.

Så finnes det den veldig rasjonelle kommentatoren Dan

Birdshøi.

Den principielle.

Som er principiell, som tenker på ting i

bredde og alt mulig sånt nå.

Og jeg tror ikke han fikk lov til

å være med på ansettelsesprosessen her.

Det er det som mangler.

Og jeg tror nok at Amrit Kaiver kommer

til å forsvinne ut av subjektet på et

langtidspunkt.

Hun har skrevet én sak der til nå.

Og det ble påført at dette er kun

hun skrevet selv.

Dette er et rent AI-produkt.

Jeg har ikke lest det.

Jeg har ikke tenkt å lese hva hun

skriver.

Ikke jeg heller.

Hun skal ut og beklage og legge seg

flat på ordentlig før hun har mitt øre

igjen.

Hun skal ta avstand fra all politisk voldsbruk

og mene det uansett hvilke fraksjon hun ønsker

å bruke vold mot.

Og så kan vi være veldig tydelige på

at det er tilgivelse i dette.

Men det er ikke tilgivelse som kommer før

hun har gjort sin del.

Nei.

Men på et eller annet tidspunkt, hvis det

virker som du har forstått hvor du har

trått feil, da skal vi sette en strek

over og si at nå kan vi gå

videre.

Men Dan Birdshøis vurdering i dette er altså

helt bakmål.

Jeg er ganske sikker på at det var

Dan Birdshøi som satt på Twitter-kontoen til

subjekt.

Og så kom det en sånn kommentar om

at han skulle komme og drepe meg.

Så svarer jeg litt sånn flåstet, for da

kom det bare en sånn setning.

Så svarer jeg litt flåstet, at jeg tror

ikke du er i stand til å drepe

noen.

Det er ikke du fysisk bygget for.

Han er jo en tynn spinkelfyr.

Jeg tror ikke han er mentalt i stand

til det heller.

Han er rett og slett en litt for

snill fyr.

Han er ikke laget for vold.

Men da fikk jeg plutselig ...

Det var ikke det poenget ditt, men da

var dette bare føleri-følera.

Skal det sies ...

Utskudd, bare så jeg får dette klart.

Den offisielle kontoen til subjekt sier jeg skal

drepe deg.

Trond.

Når vi kommer for å drepe deg, og

jeg ser på det som en litt sånn

humoristisk ...

Åpenbart spøkfullt, ikke sant?

Så jeg svarer på det i samme slag

og gang, litt spøkfullt at du er en

litt tynn og spinkelfyr, kommer aldri til å

klare å drepe meg.

Da kommer plutselig det seriøse svaret.

Hva mente du ikke dette er?

Så er det sånn, jeg har aldri anklaget

et subjekt for å ville drepe meg.

Jeg har sagt at dere har ansatt et

menneske med store voldsfantasier, revolusjonære og sånne, som

er tilhenger av politisk vold.

Det kan jeg ikke betale for.

Så håper jeg at hun ryker ut av

døra i løpet av tre måneder, så kan

jeg fortsette å abonnere på subjekt.

Men frem til hun, enten hun, snur fullstendig

i sin voldsfantasier og gjør det veldig tydelig,

eller forsvinner utafra, så kan jeg ikke bidra.

Det er en sånn sjokkerende parallell her.

I mitt hod i hvert fall, så ser

det veldig likt ut.

Vi snakket om den der anerkjennelsen av Palestina

i sted, og den der vurderingsevnen til Bart

Eide og Støre, som sier nå skal vi

anerkjenne Palestina, og hvis du analyserer det litt

kjølig, så er det eneste som er gjort

forskjellig på palestinsk side, er at de har

gjennomført 7.

oktober, kontra ikke å ha gjennomført det.

Da er det veldig vanskelig å formidle til

Hamas at terrorisme ikke lønner seg.

Det er som en sånn baseline, ikke sant?

Dette er helt hjernedøtt i mitt hod, fordi

folk responderer på incentiver.

Jeg synes dette er helt parallelt.

Det ligner veldig, når Dan B.

Choi tenker at, for jeg tror ikke han

tenkte tanken på å ansette Ann-Marie Kaur,

før hun lo av drapet på Charlie Kirk.

Men etter så er hun plutselig hot.

Hvordan i helvete skal hun forstå at hun

har trått feil, hvis hun får fete jobbtilbud

av å si noe som er helt horribelt,

og liksom beklage det etterpå?

Den der viljen til å tolerere, og akseptere,

og tilgi disse leftiene, som går utover alle

anstendige grenser, er altså helt sprø, og at

Dan B.

Choi gjør det, er skuffende, fordi han burde

vite bedre, han burde forstå bedre, han er

mer prinsipiell, tenker, enn at han burde gå

i disse fellene.

Og så er det den selgeren i ham,

som du snakker om, jippomakeren han, som klikker

horet etter hans, og jeg skjønner at han

må være begge deler.

Så det er på en måte greit det,

og jeg skjønner at man kan trå feil

i sånt innemellom, men jeg håper de har

en eller annen samtale på bakerommet, om at

dette kanskje ikke var så jævla lurt.

Så jeg håper jo egentlig at de tar

den samtalen på Dan B.

Choi plus 1, ja.

Så kan han sitte og snakke med Abre

Kaur om hennes valsfantasi, så må vi se

hva de kommer frem til.

Det er en samtale med henne jeg faktisk

skal høre på.

Den skal jeg faktisk ta meg tid til

å lytte til.

Ja, hvis det kommer noe fornuftig ut av

det, hvis det er nok en anledning for

henne til å ikke beklage, men ikke beklage,

så er det noe med at, og jeg

vet ikke hvor mange sjanser du skal få,

jo mer oppmerksomhet hun får, direkte som en

renteeffekt av rasshøleoppførselen hun har begått.

Jeg syns det er upassende hele veien, hver

eneste ting, og det blir bare verre og

verre og verre.

Hun skal ut i glemselen, og så kan

hun en eller annen dag, når hun får

tenkt seg om, eller blir voksen eller et

eller annet, så kan hun sende et leserinnlegg

til Aftenposten eller VG.

Alle vil jo trykke henne hvis hun seriøst

har tenkt å beklage, men da må hun

vise at hun har forstått, og hun har

ikke vist eller engang antillet at hun har

forstått noe som helst så langt.

Det er grunnen til at jeg sier at

jeg skal lytte på den, det er at

jeg ser for meg at, ser for meg

dette som nesten en litt sånn medarbeiderssamtale, der

Danbury-Troy må konfrontere og ta oppholdningen i

det hennes til ting, og det er ikke

for at jeg er så interessert i hva

hennes svar på det er, jeg er veldig

interessert i å se Danbury-Troy sine reaksjoner

på hennes åndinger.

– Jeg har nok i øyeblikket ikke tiltro

til Danbury-Troys vurderingsevne i den samtalen, fordi

han har ikke vist den vurderingsevnen i denne

sammenhengen, denne gangen, dessverre.

Og jeg tror det bare blir mer klikkorderi.

Jeg tror den eneste grunnen til å ha

den samtalen er fordi at folk kommer til

å klikke på det.

Folk som deg, Trond, kommer til å klikke

på det.

– Ja, jeg skal si at jeg hører

ikke gjennom alt, men det starter på en

bra måte.

– Rå, rå.

Du må starte tøft deg, det er en

begynnelse du skal ha for.

– Nei, men det som er problemet mitt

er at Amrit Kaur får noen muligheter en

del andre mennesker ikke får.

Og den eneste grunnen til at hun får

det er fordi hun har vært helt upassende.

Og så bygger vi opp en økonomi og

en insentivstruktur og et kulturliv og en offentlig

samtale på de premissene og det er altså

så problematisk for meg.

Jeg skjønner ikke, jeg skjønner ikke at man

aksepterer det.

Vurderingen til Danby tror jeg er helt forbi

meg.

– Jeg skjønner ikke, jeg skjønner ikke den

selv.

Og jeg håper han jeg håper dette er

et eller annet kaninhull han kommer opp av

igjen.

– Jeg tror jo det, for jeg synes

jo av og til han tror feil og

så får han tenkt seg om og så

kommer han ut på riktig og prinsipielle side

av ting.

Men det er liksom det er mye pent

å si om Danby fordi han tar prinsipielle

og upopulære ståsteder inni mellom og står i

det.

– Løfter saker som ingen andre medier skriver

om han er flott.

– Ta ting som karikaturstrid, ikke sant?

Forbilledlig, klart, tydelig, utvedtydelig.

Supert den der våse til Lubna Jabri Jeffrey

propaganda ministeriums tulle.

Bare subjekt som seriøst tar opp dette og

kritiserer det og følger det opp og driver

det videre, ikke sant?

Og vi så det også da vi var

opptatt av valgloven så er subjektet av de

mediene som faktisk tar det opp, faktisk.

Det var de som skrev, det var jeg

ikke forseg debattredaktøren i subjekt, som skrev den

selvkritikken på pressens vegne.

Det er sånn godt jobba det er derfor

vi har satt pris på subjekt men å

komme trekkende med Amrit Kaur og i min

tolkning utelukkende fordi hun har ledd av et

politisk attentat og sluppet unna med det.

Altså, ja hun har blitt sparket fra Røde

Ungdom, men det er ingen som har krav

på å være leder for Røde Ungdom men

hun har sluppet unna, sånn trenger ikke å

beklage på en ordentlig måte det er en

sånn gæddelig valla-beklagelse, ikke sant?

Og så går hun og ansetter jentungen etter

det.

Det er noe rart med det.

Og som kommentator, intet mindre.

Den blir veldig spaltist da.

Hvis du formodentlig skulle komme over og høre

dette, så er du selvfølgelig velkommen til å

sette deg ned og diskutere det med oss.

Danneby er det, Amrit er ikke velkommen her.

Da har vi ikke mer enn tre store

reporter.

Nei, og jeg mener, hun kan gå ut

og beklage, og så skal hun være velkommen

her sånn.

Men hvis hun holder den tid, så kan

hun.

Ja, og det er kriteriet, ikke sant?

Fordi det virker ikke som det er kriteriet

for å bli ansatt som spaltist i subjekt.

Nei, ikke noe.

Det virker det har vært veldig tidlig.

Det genererer klikk, eller sinne, eller hva det

er for noe.

Og det har han jo klart.

Men vårt sinne i denne sammenheng skal jo

da hvertfall medføre at vi ikke...

Men vi kan oppsummere og si at det

er trist å måtte se det den måten,

det er trist, og det er et tap

å si opp subjektet abonnementet.

Ja, det er det.

Men det er en strek i sanda som

ikke kan tråkke over, og derav så må

vi.

Og dette har ikke med ytringsfrihet å gjøre,

fordi det å gi...

Altså, ytringsfriheten sier ikke at jeg må facilitere

dine utrynger.

La meg peke på noe annet som kanskje

er åpenbart, men som har vært å nevne.

Vi setter pris på subjekt fordi de tør

og gjør der andre viker og svikter.

Og subjekt tør der VG, Aftenposten, DN, Dagsavisen

ikke tar sakene, kanskje fordi de ikke syns

de er viktige, eller ikke tørre, eller hva

det nå er for noe.

Subjektet er det klare, tydelige, rake ryggene.

Flott, sånn skal det være.

Det setter man pris på.

Det som ikke hadde skjedd i VG eller

Aftenposten, er at man hadde ansatt Amrit Kaur.

Nei, det hadde de faktisk ikke.

Det tror jeg faktisk ikke.

Selv ikke klassekampen kommer til å gi henne

jobb, liksom.

Der må jeg innrømme at jeg er mer

usikker.

Nei, jeg tror ikke det.

Men jeg tror kanskje heller ikke det, eller

jeg håper i hvert fall.

Jeg tror også de har en grense.

Og at Amrit er så langt på andre

siden av grensen, at nei, det beklager.

Det er det ikke.

Ikke sant?

Og jeg etterlyser hele tiden disse grenseoppdragningene på

venstre siden, fordi jeg opplever at de ikke

er der.

Det Sneve Martinhusen i Rødt gjorde, som var

å være helt tydelig på at du har

å pelle deg ut.

Du har en halvtime.

Hun så endelig muligheten til å bli kvittet.

Jo, det kan godt hende det var bekvemt

for Rødt, men det var også en veldig

tydelig grenseoppdragning at dette er ikke greit.

Dette aksepterer vi ikke.

Det må jeg si at det er dypt

verdsatt.

Min respekt for partiet Rødt har økt betydelig.

Ikke fordi jeg er en potensiell velgeleder eller

noe sånt, men det er no på hvilket

nivå man kan snakke med og om å

forholde seg til det partiet.

Og jeg opplever at jeg må og bør

og kan forholde meg til det partiet på

en mer seriøs måte når de trekker opp

den type grenser.

Så det er riktig og viktig at de

gjør det.

På samme måte som FRP har kastet ut

rasister og hårdliberalister for den del.

De har kastet ut mye rart opp gjennom

årene.

Vi liberalister kaster vel oss selv ut, men

samme av det.

Det er bra.

Det er riktig.

Det er viktig.

Det er den prosessen som må skje på

venstre siden.

Det er det Rødt som har vært tydelig

på og stått for og markert avstand til

det vrøvle som Amrit Kaur står for.

Og litt sånn bumerke på en liten umoden

redaksjon er det Danny Joy har gjort nå

ved å ha rent klikkhorrig ansette Amrit Kaur

som spaltist.

Hun har ikke vist tendenser til saklig eller

fornuftig tenkning eller noe som har vært å

formidle.

Det er ikke noe.

Jeg tror begrunnelsen var at hun hadde estetisk

samstil nå.

Hun kledde seg så fint.

Flott.

Hvis hun skal skrive bare om en mote

eller noe sånt, så er det faktisk greit

for meg.

Men hennes første artikkel handler om skoleklassens besøk

på den russiske ambassade.

Så det kan vi jo avskrive allerede.

Jeg vet ikke.

Jeg har ikke tenkt å lese denne.

Nei, jeg har ikke lest den.

Jeg har bare sett overskriften.

Det er holdt.

De får re sin egen seng i subjekt.

Så håper jeg at de reer den bedre.

Det ble en lang enn dette, Trond.

Skal vi si at det var godt for

i dag?

Yes.

Ha en fortreffelig dag, folkens.

God ettermiddag.

Takk for at du hørte på Sidelinje podcast.

Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis

du snakker om oss, deler oss eller anbefaler

oss i podcastappen din, så er det høyt

verdsatt.

The solution to our problem.

Government is the problem.

Hvis du heller vil snakke med oss i

form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinje.transistor.fm