Bergensk Milei, Norge på Fraser-indeksen, tull med toll, og krigen i Ukraina

Du er heldig for du lytter til Sidelinja podcast.

Bak mikrofonene: Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv Vegard Nøtnæs.

Gutta, vi snakker mer om Milei enn NRK, men nå har Bergen fått sin egen Milei.
Det har du rett i. Eh, hva er det som skjer i Bergen nå?
Rett og slett, rett og slett en byråd fra Senterpartiet. Reidar Digranes.
Spol tilbake en gang til fra
Bergen og Senterpartiet.
Oi. Oi oi oi.
Dette her dette dette er ganske store store saker. Det er sant.
Han legger altså ned kulturetaten i Bergen. Og han skroter et såkalt milliardkulturhus.
Jeg tror jeg må høre Milei en gang til det.
Dette er liksom e bortenfløyen av Senterpartiet.
Lurer på det.
Eh og som det er noe pent å si om om borten der. Ehm vi må faktisk ha balanse i budsjettene. Vi må faktisk bruke penger fornuftig. Og da han var eh ehm sånn høyre utdanningsminister og fortalte NTNU at kanskje dere bare skal bruke halvparten av pengene dere har planlagt på å bygge den der nye FA1. Og da de skjønte at han mente alvor så gikk det helt fint.
Mhm.
Og det og og det er liksom milliarder av kroner.
Det stemmer. Det altså det det er veldig rart. Altså Senterpartiet har jo en slags sånn konservativ kjerne som som på noen måter er ok liksom. Men men men selvfølgelig ikke på andre måter, ikke sant? Så det det er sånn så for for eksempel i forhold til rusreformen så er det jo kleint på gæren side og så har de selvfølgelig rotet seg inn i dette samarbeidet med Arbeiderpartiet og det er det er også det er vanskelig å altså det er vanskelig å forstå egentlig hvor hvor Senterpartiet står i vå i dag synes jeg
jeg skjønner ikke greia med Senterpartiet for tiden. Ehm nå nå er vi vel gamle nok alle mann til å liksom huske at Senterpartiet gikk fra Høyresiden til venstresiden sånn rundt EU-kampen.
Ja
at de liksom etablerte seg som et sånt sentrum venstre parti mer enn et sentrum høyre parti. som de egentlig har vært i alle år. Spesielt da de var NS.
Det er klart

liten intern spøk, men men eh vi mener det litt også.

Men vet du hva jeg tror? Jeg jeg tror det har litt å gjøre med posisjonen deres også. Og så fordi at altså en stemme i distriktsnorge er så mye mer verdt da politisk.

Så så er det sånn at hva skal jeg si så reflekterer det på en måte altså den ikke urbane siden ved norske velgere.

Ja. Ehm men men det som var veldig forfriskende med Eh, Ola Borten Mo var jo da at han faktisk tok de der posisjonene som Høyre burde tatt.

Ja.

Og og sa at du vet du hva eh det er fint at dere har budsjettert med 10 milliarder til dette, men jeg er ganske sikker på dere får det til for fire.

Dette er bare familiehistorisk med borten må jeg i Senterpartiet, vet du. Det er

Ja, jeg lurer på det altså. Han føles som han skulle vært eh

et annet sted.

Et annet sted. Ja.

Men altså han er jo relativt oppegående fankare, så han kan um høre hjemme i øyeller.

Det er helt sikkert. Ja. Ja. Fair enough.

Ikke Frp heller. Det er jo, hva skal jeg si det? Det det er jo på en måte, hva skal kalle det, blockheads og i norsk politikk.

Men la oss la oss ikke overskygge helten i dagens historie. Reidar Digranes, Senterpartiet, byråd i Bergen,

legger ned kultur,

legger ned ting.

f*** heller. Eh, gratulerer man. Det blir roser fra Sidlinja podcast.

Respekt.

Vi var

sånn er det.

Du var Arne,

vi snakket om eh The Nanny State Index i en tidligere episode.

Det stemmer.

Men det finnes jo faktisk mer seriøse indekser enn det.

Det stemmer. Altså det altså The Nanny State Index er kanskje litt sånn litt sånn artig kanskje litt en spøk og så altså poenget er for seg seriøst nok men altså altså det er jo veldig få mennesker som som synes at reguleringen av e-sigaretter er det mest spennende i hele verden. Noen er det nok men men for de aller fleste av oss så kan du si at det er kanskje litt marginalt. Men det finnes noe som heter Altså det finnes faktisk flere såkalte economic freedom indices som er eh ja, hva skal vi kalle det, og som som er forsøker å eh beskrive hvor frie og hvor velfungerende økonomiene er i ulike land.

Og og siden frihetsbegrepet er litt ulikt fra liksom ytterste venstre til ytterste høyre, la oss definere hva disse indeksene tender til å beskrive.

Jo, det er sant. Altså, altså, altså det er de viser til sånne ting som som offentlig forbruk. Eh, altså rett sagt hvor stor er staten i en økonomi? Hvor hvor velfungerende er rettssystemet? Er pengesystemet fungerende? Er det en økonomi med frihandel eller og er det en økonomi som er preget av reguleringer og tilkaring og all verdens ulumskheter?

Ja. Fordi hvis du er på et landsmøte i SV så vil jeg tro at stor stat høres ut som mer frihet.

Det stemmer. Det det kan nok hende at at eh man generelt blant SV-velgere ikke er så veldig opptatt av å komme så høyt opp på en indeks som dette her.

Jeg har jeg jeg har en teori om at SVs frihet er frihet fra ansvar.

Ja.

Og og det er jo virkelig virkelig presist.

Men nå kar nå skal vi nå skal vi ikke nå skal vi ikke skjemme hva skal vi si nå skal ikke nå skal vi ikke la det gode være det bestes fiende her. Altså som vi var inne på i forrige episode SV har jo faktisk inntatt et fornuftig standpunkt for eksempel i CO2. på kompensasjonsordningen og

det skal de ha for

det skal de ha for og det ville være og det passer utrolig godt inn i denne sammenhengen her også sånn fornuftig bruk av offentlig penger

og det det tror jeg vi skal love på generell basis at hvis SV gjør noe bra så skal vi være de første til å skryte av dem

vi skal si det om ikke si det første så skal vi i hvert fall ta det i den tørste podcast vi spiller inn

men altså nå skal dere høre eh og det er at altså så eh altså grunnen til at dette er et tema i dag det er det at theer institute er en av de tenketankene som som produserer den typen indeks at altså hvor man gjennomgår og sånn akkurat de samme områdene i økonomien for å for å for å se hvor velfungerende økonomien er og så og disse igjen eh samarbe samarbeider med Civita i Norge for å få innput på altså det er jo en del sånn no så noen tall er jo objektive som som n som når de inngår i en slik indeks. Andre ting er litt mer sånn subjektive for eksempel er rettssystemet uavhengig altså i hvilken grad er rettssystemet i stand til å eh beskytte eiendomsrett for eksempel og og Og det er nok Civita som som gir innput til til denne indeksen.

Ja. Og da og da vil det jo typisk være å beskytte eiendomsrett fra staten.

Det stemmer. Og så til fordel for den som har eiendomsrett

nettopp

ikke sant. Og på den indeksen så så ja, hva skal vi si, i motsetning på state indeksen så kommer ikke Norge så høyt opp. Eh, nå er det langt flere land på denne indeksen da. Det er så så Norge får en 28 plass og det er ikke så galt. Altså der det er der det er i den høyeste.

Her er det her er det flere land i i bildet.

Det stemmer det. Så vi er på den øverste kvartilen, så det er ikke dårlig. Eh, så det er to ting å si om det. For det første, det finnes konkurrerende indekser hvor Norge gjør det bedre. Og forskjellen på denne ny, altså nyfremlagte indeksen og andre indekser, det er at denne her gir litt mer straff for at staten er så stor.

Nettopp. Fordi fordi en av de indeksene vi alltid scorer bra på er den der eh Jeg husker ikke hva den det tenker jeg du tenker på.

Nei, men nå tenker jeg ikke på økonomisk kri, men jeg tenker på den der hvor godt er det å leve i landet eller hvor lykkelig er du eller hva er det for noe hvor Norge og Finland og det er liksom topp tre er nordiske land fordi

det den indeksen måler er hvor sosialdemokratisk er du?

Ja

og vi er døn sosialdemokratiske

Mhm. Men du behøver ikke å så ok nå nå holdt jeg på å si du behøver ikke å være så negativ og det det in derigjennom så avslører jeg nok et et eget et subjektivt ståsted.

Det er sant. Men men altså men men men det er noe med det altså fordi de nordiske landene de scorer gjennom gående bra på økonomisk frihet indeksen.

Mm.

Eh, og det er jo fordi at de nordiske landene er jo velfungerende samfunn. Det som det som særlig innebærer en god score for Norge og i for seg de andre nordiske landene, det det er det at rettssystemet i her i Norden fungerer bra. Altså det er det er et uavhengig system. Det er lite korrupsjon og eiendomsheten er er beskyttet.

Ja. Fordi fordi fordi et av momentene som er viktig i en eller i hvert fall en forutsetning for å få en god score i en sånn undersøkelse er jo at institusjonene fungerer. Og nå blander vi to saker her sånn fordi vi vi skal også snakke om Nobelprisen i økonomi.

Det stemmer.

Men men det er jo relevant å faktisk blande disse sakene fordi eh Nobelprisen eh hvis jeg leste disse tingene riktig handlet om rollen til institusjoner.

Det er nøyaktig riktig. Vi kan ta en liten detur til til Nobelpisen økonomi. Det det er faktisk uhyre relevant i sammenhengen fordi at denne typen indeks adresserer akkurat at de samme problemstillingene eller temaene som eh årets mottakere av Nobelprisen økonomi har adressert og og det er eh betydningen av institusjonelle forhold for å forklare forskjellen i velstand mellom land. Eh mottakerne av Nobelprisen økonomi det er og nå nå spørs det om jeg klarer å tyrkiske navn, men Ako eh han er en amerikansk tyrkisk økonom ved MIT Johnson også MIT og Robinson ved ved Chicago, så begge de to sistte egentlig britisk amerikanske. De har de hart nøye betydningen av det de kaller institusjoner, men jeg tror vi kan tenke på det som at det er regler og så vi kan tenke på det så som at, hva skal vi si, markedet fungerer, at rettssystemet fungerer og ja, grunnleggende sett akkurat de samme tingene som en som som en en økonomisk frihetsindeks forsøker å favne.

Kan jeg spørre om en ting?

Ja.

Hvor mange peruianske økonomer kjenner du navnet på? Dessverre ingen.

Ok. Det er en bud du burde kjenne navnet på. Og du kjenner faktisk navnet på han fordi navnet hans er Hernando de Soto.

Ah, nettopp.

Men han er ikke en konkistador.

Nei.

Han er faktisk en økonom i, jeg tror han er peruanske, hvert fall søramerikansk, men som i ganske mange år har forsøkt å besvare spørsmålet, hvorfor er Nord-Amerika så mye rikere enn Sør-Amerika? Fordi da vi var tilbake i Conquistadorenes tid,

ja,

så var jo Sør-Amerika ansett som, du tror anslaget var var at Sør-Amerika var tre ganger mer vert enn Nord-Amerika. Nord-Amerika var et sånt goldt ødeland som det ikke var noe økonomisk verdi. Og Sør-Amerika var fullt av gull og fruktbarhet og alt som eh kunne skape rikdom. Og så har man endt opp i en situasjon der Sør-Amerika er fattig og Nord-Amerika er det rikeste kontinentet i verden uten sammenligning.

Dette er faktisk uhyre interessant. Eh og for fordi det det går nettopp til kjernen til hva vi snakker om her og så

det er akkurat det de gjør og det Soto peker på i Sør-Amerika er mangelen på institusjoner.

Ja.

Det har aldri vært en kultur for å ha for eksempel forutsigbar eiendomsrett. Og hvis man husker tilbake til de olympiske leker i Rio så så var det disse disse historiene om at man man bulldozer favelene rundt omkring for å liksom gjøre det presentabelt for fiffen som kom fra IC,

ikke sant.

Og så og så er det da poenget som gjøres er at den familien som bodde på liksom toppen av bakken midt i Favela hadde altså bodd der i 300 år. M Så så sånn ut fra en eller annen sånn naturrettslig tanke så har de åpenbart eiendomsrett til det stedet de bor. Men den er ikke formalisert. Det er bare sånn alle som bor der vet at de eier det, men men de som ikke bor der vet det ikke. Og det betyr at du kan ikke gå til banken og få et lån og utnytte den kreditten som alle til syvende og sist betaler for risikoen ved.

Ja.

Og du du har i det hele tatt få rettigheter, få måter å slå deg opp. Og det er jo også en tidligere Nobelpris som som ble gitt til han der mikrokredittfyren i, ikke sant, det der å gjøre kreditt tilgjengelig for fattige. Og det er også en sånn økonomisk driver.

Kreditt er en veldig viktig driver for økonomisk vekst. Eh

og og det og det handler jo om å rett og slett omgå disse svakhetene i institusjonene der institusjonene krever sikkerhet og eiendom og formalisme og alt dette. Og dette mikrokredittsystemet eh i veldig stor grad går i retning av og si at du vet du hva eh et håndtrykk er nok. Men du får låne penger hvis du har tenkt å gjøre noe fornuftig med det. Og en annen et annet element, beklager at jeg bare kupper, men men men den der ideen om å eh som for eksempel CARIE, den der bistandsorganisasjonen,

ja,

har et veldig fokus på kvinner og de handler litt om kulturen i de landene som er, ikke sant, at eh hvis du låner bort penger til menn i disse kulturene, så har de en tendens til å bli drukket opp, eller at de kjøper seg motorsykkel eller et eller annet sånt. Og hvis kvinnene får det, så lager de En eller annen la meg sy noe tettrøyer som jeg selger på markedet som jeg kan kjøpe

en større symaskin for.

Ja. Altså altså i hvis man leser antropologisk litteratur så vil man jo ofte se det at kvinner i utviklingsand lettere engasjerer seg i penge økonomien som som vil være det som er vil utvikle økonomien i et eller annet enn enn enn det menn gjør som har tradisjonelle roller i sitt samfunn som økonomiske aktører.

Nettopp. Og nå skal jeg slutte slutte å avbryte det resonementet du var inne på, men men denne Nobelprisen handler jo faktisk om disse ting Ja, det det er en veldig fornuftig Nobelpris. Altså jeg vil bare si at den er kanskje hvis vi skal korisere den da så kan du si at denne gangen så gikk det til noe som kanskje var litt mer sånn statsvitenskapsaktig. Tidligere så har den jo gått til til folk som kanskje har vært litt mer psykologaktige eller ting som har vært mer si finansorientert. Men denne gangen så gikk det til til ting som handler om politikk som selvfølgelig faller veldig veldig ja nær nær hjertet hos oss. Men jeg har litt lyst til å til å peke på som hva som hva hva hva kan man egentlig gjøre med en sånn indeks fordi at i og for seg så kan du si at ja at noen gir karakterer til egenskaper ved samfunnet ditt og økonomien din. Kanskje ikke det er så himla viktig men men på den annen side så er det litt sånn som som vi snakket om da vi var inne på på Nanny state indeksen tidligere at når du begynner å sammenligne land med hverandre da kan du da kan du si hva er bra hva er dårlig hva kan vi fikse Trond

du jeg kom til å tenke meg en ting for vi har jo vi blir stadig beskytt for å være vi ønsker oss et USA men Hvilken plass fikk USA på denne lista? Hvor ligger de an forhold i forhold til oss?

Jo, nå skal vi høre. Altså USA gjør det ganske mye bedre Norge på denne indeksen. Eh, og det USA kommer på femteplass. Vi kan jo egentlig egentlig godt ta runners her, bare sånn for å for å si det sånn. Og så over USA så ser vi New Zealand, Sveits, Singapore og første nok kanskje Hong Kong. Og så vi har jo hørt en god del om sånn hvordan hvordan Kinas overtagelse av Hong Kong har ført en sånn demokrati backslash, men tydeligvis da ikke på det. økonomisk område og som er interessant.

Det er parallelt med Singapore egentlig som også alltid har scårt godt, men er et ganske autoritært land. Du vet du hva det er altså her vi behøver ikke nødvendigvis å peke på det autoritære, men jeg tror tror det kinesiske kanskje kanskje er liksom den fellesfaktoren som som vi kan se på. Altså i i Asia så oppfattes jo ofte kinesere som som Asia jøder rett og slett fordi de er businessmed, ikke sant. Og da har gjort har også altså den parallellen har også litt sammenheng med at de at de har møtt eh hva skal vi kalle det? Eh, diskriminering i andre land. For eksempel i i Indonesia så har ikke den kinesiske minoriteten vært utsatt for Ja. litt av hvert.

Og de anerkjenner jo dette selv også, for de sender jo sine egne i konsentrasjonsleire.

Ja, det det skal de ha for

Ja, pokker. Det har du rett i, Vegard. Herregud.

Men det er sånn stygge spøker til alle. Eh, den er ikke stygg. Det er bare sant. Det er sant.

Uheldigvis er det sant. Eh, hør deg, nå kan vi ta, nå kan vi ta, vi kan, kan vi, når vi da er inne på da rankingen av ulike land da, fordi dette her er en, dette er en land med, altså det en liste med 165 land og det er de aller fleste.

Ja. Og og ikke sant, bare for å gjenta vi er relativt høyt plassert. Eh du sa første kvartil.

Første kvartil ja og så

hva hva hva er våre sammenlignbare land da hvis du har lista?

Altså den natur altså jeg ville sagt at altså de andre nordiske landene ligner på oss, men pussig nok så er alle de andre nordiske landene bedre.

Ja. For de har ikke masse svart gull under bakken som de bare pumper opp og tenker at vi trenger ikke å prioritere.

Den mekanismen der tror jeg faktisk er viktig. Men men den er Den er litt komplekst da for for jeg tror jeg tror det at det skjer ting i i i Norge fordi vi har råvarer som gjør det at vi ikke har det samme behovet for å ha en så velfungerende økonomi som ja Sverige og Danmark og Finland og Island har

åpenbart ikke sant men det skjer til fortrengsel for en fungerende kall det en fastlandsøkonomi utenom det oljeraterte da

Ja, ikke sant. Men så men jeg tror jeg tror også vet du hva for for å for å følge dette temaet

Mhm. Hvis man ser på rankingen, altså det er en veldig nær sammenheng mellom mellom velstand i disse landene og graden av økonomisk frihet. Men så kan du si at at det det er jo av av og til når du når du ser på hva skal jeg si forklaringer med en faktor så så er det ting du utelater. Og og det det er veldig lett å legge merke til at at naturressursland altså sånn som Norge og Russland og de forente Arabiske Emirater og Kubit og slik ting har høyere velstand enn enn graden økonomisk frihet skulle tilsi. Og Og det er ikke så rart, men hvis man bor i Norge så så kan du jo si, "Ja, ja, men kanskje Nordsjø er tom snart da liksom. Hva skal du gjøre da?"

Ja. Fordi fordi det du nå sier er at hvis du setter en snittkurve gjennom, og dette er jo problemet med å lage en lydpodcast og ikke ha noe å vise frem, men men du har en sånn snittkurve som strekker seg ut med økende grad av økonomisk frihet og økende grad av velstand.

Og så er det noen land som skiller seg over, skiller seg ut.

Stemmer.

Som da ligger ganske høyt. over kurva.

Ja.

Og det er land som de forente arabiske emirater, Russland, Norge,

Saudi Arabia, Kuwait. Ja.

Fordi vi har mer penger enn vett.

Ja. Sånn er det

to be fair.

Ja. Rett og slett sånn. Men for å ta ta svare på ditt opprinnelige spørsmål, altså jeg tror jeg bare skal nevne de landene som ligger rett over Norge på denne indeksen. Og det er og det er i stigende rekkefølge. Det er Portugal, Costa Rica, Sverige, Panama, Østerrike, Tsjekkia og så videre. Og så det er land som altså ligner på oss, men som har scårt bitte litt bedre, så som vi kanskje kan lære noe av muligens. Jeg tror jeg vi kan annonsere med en gang at jeg tror vi skal ha en prat med med vår gamle venn Roal Ribe på et eller annet tidspunkt som har ut emigrert rett og slett til Portugal.

Til Portugal, ja. Ikke sant.

Bare for å høre hvordan hvordan verden ser ut derfra.

Det er jo det er jo Portugal er jo veldig interessant også. Det det er jo det det er et land som har hatt en veldig progressiv politikk også til i forhold til til rusmidler. Mm.

Og som har en mye bedre performance for eksempel i forhold til til overdose dødsfall enn det Norge har. Og

jeg mener sånn to be fair så var de et diktatur frem til 1986. Eh, de blir EUmedlem i 86 diktatur frem til 70-tallet.

4 74

stemmer. Ja.

Men men ellers er det riktig sånn dette var dette var Salasars rike og ja, hva kan man si? I dag kaller man Donald Trump for sist. Så eh hva skal vi si?

Det er en tittel som henger ganske lav FFT i våre dager. Du er jo fort fasist hvis du hvis du mener at elektrifisering av sokkelen ikke er optimal økonomisk politikk.

Ja, ikke sant.

Nei. Nei, men altså grunnleggende sett altså også det det vi kan lære av den typen typen indekser og alle har vektlegger ikke like tungt alle aspekter. Det det det er jo det at du kan sammenligne ditt land med andre land for å se om du fører en en like effektiv politikk som de landene gjør. Eh og eh eh og så kan du si at det som det som det som gjør at det som særlig kanskje trekker ned Norge i denne sammenhengen. Så det er litt sånn det er litt sånn reguleringer og øyse, men det er veldig mye eh hvor eh altså hva hva eh altså det er veldig mye eh hvor stor staten er.

Mhm.

Eksempelvis eh så så er det et poeng som hvor mye av næringslivet staten eier og og det er så en en ting som jeg tror kanskje mange nordmenn ikke har fått med seg seg er at staten er en stor eier i børsnoterte selskaper sånn utenom eh hva skal si pensjonsinvesteringer da. Altså med andre ord statsen statens pensjonsfond utland eller Statens pensjonsfond innland også kjent som Folkefondet. Og hvis man hvis man slår på det så det er lett å gjøre bare søk på stikkordet hva eier staten så får du en liste fordel på departementer og bare sånn for å avklare ikke santens pensjonsfond utland har ikke lov til å investere i Norge. Nei,

men vi nordmenn eier da kollektivt halvannen 2% av verdens aksjer.

Ja, dette er jo selvfølgelig det som vi alle kjenner som olje ufondet.

Og

så har vi et folketrygdfond som har lov til å investere i det er riktig.

Og de har også en del invest, altså rent kommersielle investeringer, ikke sant. De har investeringer som hviss formål bare er at dette skal gi avkastning.

Ja. Altså noe som noe som faktisk er Ja. Jo, det såom det er riktig det du sier. Eh men men det det det det veldig rar ting når det gjelder når vi når det gjelder folketrygfondet det er at i sin tid så ble det etablert for å føe folketrygden. Altså tenk tenk tenk alderspensjoner ikke sant du skulle ha investeringer som backet alderspensjoner og det det er fornuftig ikke sant men så viser det seg jo det at at det ble lovt bort mye mer i pensjon enn enn hva hva som ble spart i pensjon og dermed så så så ble folketrygtfondet egentlig litt sånn frakoblet så vi vi har egentlig litt sånn spesiell situasjon nå eh eh for hvor Folketrykkfondet på en måte har fått en så stor eierandel på Oslo Børs og de øvrige nordiske børsene at at de rett og slett har anbefalt til Finansdepartementet at man skal selge seg litt ned og det er og det er det har man gjort og så hvis man ser på årets statsbudsjett så så vil du se at at Ved altså han kommer til å bruke 11 milliarder kroner som man har tenkt å hente fra Folketryggfondet og det gjør egentlig det at at nøkkeltallet hans for offentlig pengebruk. Det er jo egentlig litt lurerig fordi at noen av pengene henter han egentlig ikke over ordinære budsjettplasser, men han henter dem fra Folketryggfondet. Og jeg tror faktisk at at det lurere der, det er litt sånn at kanskje vi skal sende en sidelinje av kalkulator til Vedum liksom sånn. Det det kan være en fin julegave, tenker jeg.

Ja. Fordi dette ligner fæt på ehm altså jeg har jo nevnt før at jeg da min offisielle litt ironiske tittel er helsebyråkrat.

Mhm.

Og jeg ble ansatt på Rikshospitalet i 2006. Drev for meg selv. Eh, jobbet da for Rikshospitalet noen måneder og så tenkte jeg at ok, det er eller drev for meg selv sier jeg. Det er faktisk litt l jeg ønsket å drive for meg selv, men jeg kom inn der sånn gjennom et vikarbyrå. Så så mitt anliggende på det tidspunktet var at jeg synes det var tåpelig å betale halvparten av profitten min til et vikarbyrå hvis jeg likevel skulle jobbe der. Sånn. Så jeg foreslår at kanskje jeg bare kunne lei meg selv ut gjennom mitt eget firma. Nei, det var det var noe sånn innleieforbud og det var rammeavtale med manpower eller hva f*** det var for noe. Så du du fast ansatt eller ingenting var var bare alternativet mitt. Og så må jeg da ha et sånt intervju, ikke sant? Og så setter jeg meg ned med han sjefen. Jeg er jo ingen stor lønnsforhandler eller noe sånt, men men det ene kravet jeg har eller som det jeg kom inn i den samtalen med var det jeg vil gjerne reservere meg mot Statens pensjonskasse fordi jeg vet jo at den ikke er fondert og jeg skjner at regnestrykket ikke går opp og jeg vil ikke være prisitt fremtidige politikere for pensjonsutbetalingen min hvorp han ser på meg med han var nordlending og sa hva f***

han garantert aldri hørt før

aldri hørt før og det var også helt uaktuelt fordi avtaler og alt det der sånn

men det er klart altså dette dette er altså dette er en fin illustrasjon da fordi fordi statens pensjonskasse det er jo faktisk en pensjonskass mens folketryggfondet det er jo egentlig noe som bare henger i løse luften egentlig.

Ja. Og så må jeg få lov til å være uenig med deg på et punkt der. Sånn fordi en pensjonskasse, slik jeg forstår begrepet er et sted hvor du betaler inn penger når du er yrkesaktiv og tjener penger og så eier du dem. Og det er ikke tilfell med Statens pensjonskasse.

Det er riktig.

Du har i og for seg gunstige ordninger. Og det er jo derfor min nordlendingssjef som jeg hadde intervju med gjorde store øyne da jeg sa, "Jeg vil gjerne reservere meg mot det som alle tenker på som den beste pensjonsordningen du kan få."

Ja.

Fordi jeg visste at den ikke var for Og interessant nok 5 år etterpå 2011 tror jeg så ble også Statens pensjonskasse fondert.

Ja.

Men dealen med Statens pensjonskasse alle tidligere år var at du betaler inn pensjonspremien din og alt sammen, men det går bare rett inn på statsbudsjettet. Politikerne bruker det opp.

Ja.

Og så har de bare lovet at i fremtiden en gang så skal vi betale ut igjen pensjoner. Men det går bare på statsbudsjettet.

Ja. Ja. Pay go. Nå skal vi høre. Dere har sikkert fått med dere at Ol Jens Onstad har altså tidligere skatteekspert og professor på BI. Fortsatt skatteekspert vil jeg si.

Fortsatt skatte, det stemmer. Fortsatt skatteekspert. Han har jo påpekt akkurat det der med at at eh vi underdriver jo egentlig den redistrierende effekten av skattesystemet i Norge, mye fordi at folk med relativt lave inntekter får subsidiert pensjonen sin. Men men det er klart det det er jo en ting som handler om hva hva hva hva hva ser du i sammenheng og hva gjør du ikke. Men jeg har egentlig litt lyst til å nå skal jeg ta og snøre litt inn og komme tilbake til et poeng som jeg hadde lyst til å gjøre. Det har å gjøre med hvilket altså dette med at staten er så stor og at og og jeg har lyst til å gripe fatt i det elementet at hva er det staten eier? Og som som nevnt og så hvis du bare søker på nettet hva eier staten så vil du få opp en liste fordelt på departementer om over hva de eier. Og hvis jeg bare går inn på for eksempel næringsdepartementet der så en eller annen grunn så eier staten 12% av akastor altså eh AU Solutions som hva skal vi si i røkkesystemet 8% Nei, 6% Oi oi det er soltig. Eh det var det alltid noe. Det hadde jo å gjøre med den gode gamle avtalen som Røkk med staten og tjente en tjente seg tjente seg skikkelig feit på. Eh vi har andre typer selskaper som staten er, for eksempel Argentum fondsinvesteringer. Og så en eller annen grunn så så finner staten ut at de skal ha et oppstartsfond liksom som om ikke markedet kan klare det på egenhånd. Eh alle vet at DNB eier en stor andel i DNB. Sorry, staten er i den store anbeeld DNB. Eksportfinans 15% eksportfinans har ikke noe offisielle roller lenger. Equinor 67% eh og her her får du en lang rekke og og jeg synes det er betimelig å spørre hva pokriver med å eier den typen selskaper som også særlig de selskapene som som omsettes på Oslo Børs. Og disse disse burde jo være tilgjengelig for for befolkningen å kunne investere i. Og ikke bare det, men du har også disse disse særeegne ingsselskapene som hvor staten av en eller grunn har funnet ut at de skal holde på med enten å føe oppstartselskaper eller grønne selskaper eller selskaper i uland eller hva det nå skal være. Og det synes jeg rett og slett er en uting. Jeg tror vi kun

på nys snø og så videre, ikke sant?

Det er vi. Og vi kunne godt klatret på den. Altså det hadde vært så lett å klatre på indeksen for økonomisk frihet bare bare selge unna disse tingene.

Men jeg mener disse sånn nysnø og innovasjon Norge og sånn er jo hvis du er politiker og skal kaste bort penger så er dette utmerkede måter å gjøre det på.

Ja.

Fordi eh av en eller annen grunn så er jeg vet ikke en eller annen tre fjerdedeler av norske velgere eller noe sånn synes at dette er en kjempegod id at staten skal drive investeringsvirksomhet. Ehm altså ta terrakommune konseptet opp på nasjonalt nivå. La oss bare

ta det derfra.

Ja men la oss bare rett og slett la oss si det sånn altså hvorfor er en dårlig ide? Og det det har jo mer enn noe annet å gjøre med at at Altså hvis staten gjør en investering og de taper penger, så kaster de på kaster de på nye penger. Mens mens hvis det er private investorer som som gjør investeringer så så går det iK.

Jeg hadde en kollega på et tidspunkt som eh veldig veldig smart dame og hun var aktiv i feministisk initiativ.

Mm.

Eh og jeg sier dette med all mulig respekt og beundring for hun var genuint smart. Men hun kom inn med et litt annet utgangspunkt enn meg. Og hun kom inn med en id om fordi Siden jeg jobber på et offentlig sykehus og hun kom inn der sånn så kom hun inn med en sånn entusiasme for offentlig sykehus at dette er det beste siden sliced bread sånn dette er helt perfekt dette staten bør drive med og så svarte jeg som den liberalisten jeg er at ja

og så hadde vi mange morsomme diskusjoner på lunsjerrommet hun var der et år og da hun sluttet etter et år og var ferdig med å eh jobbe på sykehus så var hun romsellig nok i sitt hjerte til å komme inn til meg og si du hadde helt rett Dette er ikke noe vitsig. Og årsaken til det er den helt banale mekanismen som Arne har snakket om mange ganger. Eh, kreativ destruksjon. Problemet på og dette er et offentlig sykehus med, ja, hvis man skal ta i så er det fort 30 000 ansatte hvis du skal telle litt bruttotall. Det betyr at du har kanskje 13 14 1500 organisasjonsenheter med hver sin leder og hvert sitt lille oppdrag inni det store maskineriet. Og hvis du ikke fungerer, så blir du kastet penger etter. Og hvis du fungerer, så tjener du ingenting på det. Og så ender du opp med et system der alle nikkedukkene og ja menneskene blir dyttet oppover i systemet. Og alle de som ser at de skal skape noe mer og noe annet og prøve nye ting og sånn skjønner at dette er ikke sted å være så de forsvinner ut og de selvsorterer seg.

Da har jeg et spørsmål. Er du fremdeles en del av feministisk initiativet?

Du ehm det har sjekket listene til feministisk inativ sånn innimellom bare for å se om hun fortsatt var i til og det var hun ikke. Ja. Men ehm interessant ehm interessant å ha en sånn et sånt praktisk eksperiment på på tema fordi at det er veldig mye det er veldig mye det hva skal man si eh økonomisk teori eller bare sånn ideer om hva mitt ideologiske politiske ståsted står for. Og så glemmer man lite grann å avstemme med virkeligheten fordi at man det er veldig lett å få en sånn der bekreftelsesbias greie. Og det gjelder åpenbart oss også.

Oi.

Fordi jeg mener sånn sånn frie markeder er alltid best, ikke sant? Og så er det faktisk ikke alltid at det har de beste resultatene for de menneskene som blir rammet av det. Det er nyanser og det er poenger og det er tilstøtende fakta som kanskje modifiserer bildet og så videre. Så også for aktive i feministisk initiativ eller med mer sånn sosialistisk utsyn på det at når du ser i praksis at kreativ destruksjon er faktisk nødvendig. Hvis du er et ærlig menneske så ender du opp med å si at ja kanskje faktisk ikke sant sånn daglig varebutikkene bør ikke være drevet av staten. Mhm.

For da får vi ikke mat.

Jeg må bare legge til og så av og til så har jeg hatt moro av å å lage en liten liste over altså de 10 viktigste tingene jeg lærte på Handelshøyskolen.

Ja.

Og og da da pustig nok så er veldig mange av dem veldig enkle lærdommer ogog mange av dem lærte jeg veldig fort på på på det studiet. Og et av dem det var liksom sånn og og det jeg gikk jo jeg en gubbe jeg gikk jo der da muren fortsatt sto. Jeg begynte i hvert fall der da og jeg husker jeg ble overrasket over en en foreleser som sa det liksom den største fordelen en vestlig markedsøkonomi har over en en sovettype planøkonomi, det er konkursmekanismen. Det er det at du får du får frigjort uproduktive ressurser til økonomien og det og det det er det kreativestruksjonen handler om.

Har du noe synspunkt på konkurssystemet i Kina?

Det har jeg egentlig ikke. Bortsett fra at at jeg har har egentlig litt tro på at disse kineserne de de er de kommer nok til å få få og orden på det etter hvert

kanskje. Ja. Fordi fordi det er faktisk interessant. Kina har ingen konkursmekanisme.

Nei.

Altså det er ikke mulig å gå konkurs i Kina, hvilket betyr at du hefter ubegrenset for din den risikoen du tar personlig. Så et intervju en gang med en med en fyr som det han drev var en sånn mellomhandelbusiness hvor han hadde et svært lager som tok imot om mellomlagret kull. Var et svært lager og det var masse kull og det var mye kapital inni bildet. Og så en dag så finner Kommunistpartiet ut at prisen på kull er for høy. Og så vedtar de at prisen på kull er nå det halve av hva det var i går. Det er jo et problem for vår venn fordi han har j**** mye kull på lager og har lagt ut de pengene og han tjener en liten margin på det. Men det er jo ikke i nærheten av kapitalinnsatsen som kreves for å fylle opp det lageret. Når prisen på det halveres så går jo ha en konk i løpet av en uke. Og når du går i Kina så hefter du da privat for det. Så du er jo da en eh en samfunnsparasitt som ikke skal eh for eksempel kunne fly innenlands fordi de har jo et sånt sosialkredittsystem. Og han han fortalte i dette intervjuet at han eh tusler rundt i en eller annen stor by i Kina og så er det sånne billboards, litt sånn som Times Square i New York, ikke sant, og så ser han plutselig bilde av seg selv på det der billboardet i i byen med med en sånn tekst under. Vil du bli som denne mannen? Ikke fordi han er nå da straffedømt og kriminell og outcast og alt mulig. Han går i denne byen og og og skjønner at livet er over, ikke sant? Det økonomiske livet i Kina er over, kan ikke fly. Eh, har en bunnløs gjeld for resten av livet fordi en politisk beslutning. Og det dette intervjuet handlet om var jo egentlig den svarte økonomien i Kina. Fordi det er nå etter hvert ganske mange mennesker som er i en lignende situasjon på et eller annet vis. Enten de har vært narkoman eller de har gått konkurs eller hva det er for noe. Så det er jo da et sånt samarbeid nettverk der man snakker sammen på sosiale medier eller fortrvis krypterte vil jeg tro. Bruk signal, ikke ikke Facebook. eh hvor du hvor du hvor du da har en sånn parallelløkonomi der disse menneskene det er jo agorisme i praksis faktisk.

Mm. Ja. Ikke ikke det stemmer det.

Mm.

Interessant perspektiv. Ja.

Ja. Fordi for fordi du du ser da at du får en så stor and kritisk andel av samfunnet som blir utstøtt.

Ja.

Og så begynner du å bare lage dine egne nettverk og og agere utenfor statens rammer.

Mhm.

Og så er det handel og fly og transport og alt mulig rart kan du da gjøre gjennom dette nettverket istedenfor gjennom det offisielle. Og jeg lurer på om dette er kjimen til kommunistpartiet i Kinas undergang,

men jeg tror for for å hva skal jeg si rette fokuset tilbake igjen. Du kjenner jo oss eller det vi kjenner jo sikkert alle til at at kinesiske dissidenter som som er politiske flyktninge i Norge reagerer veldig mye på på for eksempel overvåkningskameraer som står rundt omkring. Fordi at i Kina så bruker disse brukes disse kameraene egentlig til å feide dette systemet. Men legg merke til altså både altså altså legg merke til at Fremskrittspartiet er ute og og og vil drive med K orientert ansikts gjenkjenning på grensen. Og Arbeiderpartiet er selvfølgelig ute og og sier at ja, det var kjempe i det. Så

eh Trond, kan du fortelle meg hvorfor jeg ikke har overrasket over at Fremskrittspartiet går inn for dette?

Mm. Nei,

nei, det kan du ikke.

Jeg kan faktisk ikke.

Det er jo helt umulig å være overrasket over det fordi det er et sosialt sosialdemokratisk storstatsparti som alle de andre partiene på Stortinget. Og hvis du går og stemmer på dem, så er det du sier til systemet er jeg vil ha Mer sosialdemokrati. Vær så snill daddy. Gi meg mer sosialdemokrati.

Bare ikke gjør det.

Ok. Vi vi må kanskje ta dette videre. Vi har jo noen sånne notater her. Sånn jeg har en overskrift som sier avshåndtering. Mye tull.

Det stemmer. Det altså alle har jo sikkert sett disse søppelbilene som kjører rundt hvor det står verditransport.

Mhm.

Ehm.

Og det er jo helt åpenbart sant, ikke sant? Det er jo fullt av verdier. For det er jo så mye energi og så mye gjenvinningspotensiale. Og her altså Jesusbarnet smiler når de bilene kjører. Det tror jeg faktisk at at det det er stort potensial her. Men hvor flinke er det er kommunen faktisk til å utnytte disse verdiene?

La meg gjette. Ikke

nei det viser seg at at i praksis så så så er det lite som faktisk gjenvinnes. Og så vel altså du har jo sikkert hørt historien om om når man lager drivstoff av matavfall så ender veldig mye av dette med å bli faklet. Når det gjelder plastresirkuleringen så så er det veldig mye av av plasten som som faktisk ikke kan resirkuleres. Og og dermed så så ødelegger det veldig mye av denne resirkuleringsøkonomien som ligger til grunn da for denne denne sorterings ideologien. Jeg tror faktisk jeg skal dra en liten anekdote. Altså for mange he år siden så så jobbet jeg for Norges Bank og oljefondet i New York og der og der da husker jeg leste New York Times hvor hvor dukket opp en veldig interessant historie eller det aller første jeg la merke til det var at på på t-banestasjonen så dukket opp sorterings eh spann da altså for for ulike typer avfall eh og som selvfølgelig virket progressivt og veldig fint, men så så var det var det en som hadde altså en en eh annen eh passasjer på det på på på p-banen. Han hadde lagt merke til at søppelmennene de blandet alt søppel sammen igjen etter at folk hadde sortert. Og så så New York Times de hadde de kontaktet søppelhåndteringsselskapet og spurte hvor Ja, hvordan kan dette ha seg? Hvor hvor søppelhåteringsselskapet forklarte at jo dette var mest av pedagogiske hensyn. Sorteringen skjer egentlig på søppelhåterings plassen. Så så så det folk gjør det var egentlig ikke noe noe meningsfylt.

La meg få lov til å fortelle om min onkel som jeg setter veldig pris på. Han er jo etter hvert en gammel mann, men han bodde i Moss og kul onkel. Ja. Jagfliver og alt mulig rart og liksom min kuleste onkel.

Men eh var på besøk hos han i Moss og så begynte han å snakke politikk på 90-tallet. Det var om søppelsortering fordi den der j**** kommunen i Moss hadde pålagt dem å sortere søppelet. Og så hadde det kommet ut en artikkel i Mossavis om at de blandet alt sammen sammen igjen etterpå.

Og ikke f*** om han skulle sortere søppel resten av livet når disse svin eh misbrukte tilliten de hadde på den måten. Og jeg mener vi i en tidligere episode så har vi vært inne på det der klimafanatisme greiene at du du du går går innenfor sånn meningsløse tiltak nesten bare for å pryle folk.

Ja. Ja. Og det

bare for at du tar folk for idioter, ikke sant.

Ja. Og og det er liksom du skal bare oppdra dem. De skal de skal leve i ditt verdensbil og ikke sitt eget.

Det det som har vært eh på en måte argumentet i Norge for til dagsdato så er ikke dette her systemet her det er ikke det det har ingen lønnsomhet på noe som helst nivå. Argumentet har vært veldig enkelt. Vi bygger systemet og så skal det bli lønnsomt en eller annen gang i fremtiden. Vi vet ikke noe.

Det er litt sånn som havvin.

Ja. Det er litt sånn som det det det er samme teorien bare fin altså.

Ja,

men det har vært teorien og altså jeg har jeg har jo drivet transport i en del år, så jeg har jo vært inne og sett hvordan mye av dette fungerer og altså jeg vet ikke helt, altså jeg jeg har lastet avfall det som kalles restavfall da det og det er hvor mye restavfall det

underforstått alt avfallet

eh ja altså skulle jo tro det men det er veldig mye sortering og så går dette på biler fra alle mulige steder det hele Norge og så går det til forskjellige forbrenningsstasjoner som skal liksom da lage fjernvarme. Og en av de mest fantastiske tingene dette det er at de fleste steder så ligger dette her ute under åpen himmel. Så og det er veldig mye papp og papir og det er veldig mye forskjellig i dette avfallet. Så dette suger jo til seg alt som er av nedbør.

Kart

og men men det tørker ikke når sola kommer fordi du får bare på en måte et lokk og så samles all fuktighet over tid og så kjøres dette og så tip Altså har man sier man har 30 tonn med restauravall for som går til forbrenning for å drive fjernvarme og så inneholder det 5 tonn med vann. Det er liksom ikke

Det koster jo ikke noe energi å koke. Det gjør det det da?

Nei. Altså det er helt gratis. Og så er det sånn og så så da går det til forbeding. Men hvis det er farlig avfall da da det er man nø på å sortere ut. Og farlig avfall det er for eksempel maling. Og det som er morsomt det er at

den denne transporten det er da et eh en ADR transport, altså transport av farlig gods, men den samme malingen er ikke farlig godt når du transporterer den full, med mindre det er noe, det er noen få sånne utgaver av maling som er ansett å være farlig avfall. Men da kjør et annet forbrenningsanlegg som egentlig er ganske likt, men de får mer ut av det da. Men det er jo visst nok en resterende. Og så er det jo veldig mye spann i dette her, så det blir mye metall som blir brent regent, og så kan de bruke det på nytt igjen. Men dette koster jo mye mer enn det verdien du får ut av de andre en her.

Helt klart.

Ja, det er veldig artig altså. Eh, det eh så dere på penantellers bullshit i sin tid når det kom?

Åh, gode minner.

Ikke sett var

ikke ikke Nei. Nei.

Ok. Så pennen teller disse magikerne, ikke sant, sånn Las Vegas magikere, men de hadde et sånn der veldig sånn libertarian hjørnar av alt mulig rart show. Og et av dem var dette med søppelsortering. Og så var eksperimentet de satt seg forre var å se hvor mange søpplekasser kan vi prakke på en eller annen sivil beboer et eller annet sted og og at de fortsatt aksepterer det.

Oi oi oi.

De kom til at det var 17.

Du skulle liksom ha eh eggekartonger med skrift og eggekartonger uten skrift i den kassa. Og

dette høres jo ut som et som et eksperiment som hører hjemme i litteraturen for psykologisk piri liksom.

Ja, ikke sant. Ja. Veldig artig altså. Og så så på et eller annet tidspunkt så sprekker alle, ikke sant. Dette finner jeg meg ikke i lenger.

Men vet du hva? Jeg har faktisk en gladnyhet jeg i den sammenhengen.

Mhm.

Altså det alle har jo fått med seg Det er den dårlige kommuneøkonomien og at den for eksempel gjelder Oslo og som har ført til at Oslo faktisk skal selge seg sel seg ut av sitt anlegg for for eh naturlig drivstoff. Og det tror jeg faktisk er en himla god id, for det tror jeg faktisk er et alvorlig pengesluk for skattebetalerne i Storby.

Kan kan jeg kan jeg røpe at det er et alvorlig pengesluk for de som er fordømmt til å bruke dette alternative drivstoff og tror

tror du får det for en pris som forsvarer investeringen hvis du går ut fra de selger det med tap. Nei, eh her er greia. Eh det kommunen gjør for å få noen til å bruke dette drivstoffet er å si at enten leverer du med batteribiler eller så leverer du med denne dette drivstoffet. Hvis ikke så leverer du ingenting i det offentlige i Oslo.

Du to be fair eh dere husker den der biodiesel crazen som var under stoltenberingen.

Ja for en all del.

Ok så ehm på på den tiden så drev jeg å fly paraglider og eh hvis du hvis du er ute fly parlider så er det du trenger til enhver tid er et sted å lande. Det gjør at du får relativt god kontakt med bønner og eh mange år etter at jeg var ferdig med å flygleider så skjønte jeg at en av de bønnene jeg hadde landet hos ganske ofte da jeg fløy på Brambukampen nede eh på Hadland hadde svelget retorikken fra Stoltenberg og lagt om driften til biodiesel. Han skulle produsere raps og her skulle det bli biodiesel

i to og et halvt år eller hvor lenge det varte fordi regnestykket som Alle alle som gadd å sjekke visste om før du begynte med biodiesel er at du trenger mer drivstoff til den traktoren som skal høste det enn du får diesel ut av de plantene du da bruker masse energi på å klemme sammen til diesel. Det er liksom det er så hjernedødt som det går an å få, ikke sant? Altså det er som å det er som å si at du skal tørke deg ved å sprute vann på folk. Altså det er helt vanvittig. Og når du når du gir politikere makt og de får lov til å og ikke bli kritisert for det de holder på med og de bare setter i gang og lager lover og regler og insentivordninger og så tar jo folk det på alvor fordi de ikke ikke alle som er fysikere som sitter og regner på alle mulige kilowatt inn og kilowatt ut ting.

Helt klart det.

Dette er jo altså det er egentlig veldig enkel matematikk, men det er ikke nødvendigvis at alle

Tror du han bonden var sint etterpå eller da det kom fram da da da Stoltenberg ikke skulle subsidiere diesel lenger likevel?

Nei nei da har han jo tatt pengene sine.

f***. rassehøl disse folka er altså og og jeg mener nå sier jeg r****** med vilje fordi det å anvende makt når du ikke vet hva du driver med er altså en så skammelig ting å drive med

Ja

det altså du bør

skjønne det

fra Ja f*** ta deg

og en annen ting jo tilbake til den avfallshåndteringen av måten de driver dette her på da så er det sånn jeg kom ut vi hadde det selskapet jeg hadde med å gjøre og kjørte gjennom som på et tidspunkt skulle lage et anbud for å kjøre farlig avfall men Dette her er jo delvis altså offentlig, ikke sant? Så du må kvalifisere deg på masse andre kriterier enn pris. Og fordi du kvalifiserer deg på masse andre ting enn pris, så kan du øke prisen din også ganske drastisk. Og her handler det om å bli miljøfyrtårn. Det er

Og her skal jeg fortelle dere dette er en morsom sak fordi fordi at vi skulle det måtte bli miljøfyrtårn og så måtte de bli fansportserfisert og så ja sånne ting. Men i hvert fall så så måtte Altså som alle andre så synes jeg det var åleit når jeg var innom gikk gjennom kontoret og så hentet jeg meg en kopp kaffe og tok med meg et papgrus som sto i stabber der og fylte opp kaffe i kaffemaskinen og så drakk jeg kaffe kanskje slo av en prat med noen og så videre og så forsvant pappkrusene fordi pappkrusene det kunne man ikke ha på grunn av det var ikke miljøvennlig nok

nei

man måtte ha kopper som var gjenbrukt ble gjenbrukt og vasket opp

og bare sånn jeg skal ikke nekte for at som en enkel fyr så ble jeg grint n ikke jeg får kaffe det er sånn hvis ikke jeg kan forhold til å få med meg en kopp kaffe med i et pappkryss ut på lageret fordi at altså screw this det. Så jeg irritert meg over dette her og så var jeg tilfeldigvis innom en annen transportør og de hadde jo blitt utsatt for akkurat det samme. De måtte ha dette måtte ha denne sertifiseringen og sånn. Men de hadde papprysuss. Jeg var sånn ok, hvordan fikk dere til det da? Nei, vi skrev bare i papir at vi bruker alle pappkryssene to ganger. Da var det greit.

Ja, supert.

Vil du vil du en sånn liten tilleggsanekdote til Akkurat det. Så alternativet til papkrus er jo da at alle har en porlenskopp som du putter i oppvaskmaskinen etterpå og bruker energi på å vaske.

Ja.

Så

det er det regnestykket.

Utgangspunktet, vet du hvor mange pappkrus du må lage før du har brukt like mye energi som å lage porselenskru?

Jeg aner jo det er flere, men

ja 2000 eller noe sånn.

Ja. En ideen

altså hvis du legger til at du har oppvaskmaskin eller varmt vann som du bruker til å vaske dette greiene etterpå og du bare ser på energiforbruket som går inn i sånn disse folka vet ikke hva de driver med. Det er problemet, ikke sant? Så de aner ikke hva de holder på med.

Jeg vet ikke. Husker dere for for en vinter eller to siden så så dukket opp en sak og det var at som norsk søppel den ble sendt til Sverige for å bli brent ogog så importerte vi søppel fra Irland for å for å for å brenne den her.

Jeg har kjørt jeg har kjørt til Sverige med en søppel ikke sant og

og Sverige eksporterer den sikkert til Polen fordi Norge subsidierer Polen for å ta imot søppel.

Ja. Men Sverige har faktisk et veldig voldsomt eh system for å brenne søppel.

Jo da. Nå snakker jeg bare løst da som Men men men er husker du den der greia til eh var det Top Gear eller var et eller annet program som laget en sånn puttet en radiosender i søpla for å se hvor den reiste?

Endte f*** meg opp. Det var jo over hele Europa ikke sant og kjørt ned til Belgia og så ble det solgt derfra til et annet sted og endte opp i Polen og inn på et eller annet sted og der var det jo ingen som gjorde noe med det fordi at de bare fikk godt betalt for å lagre driten.

Ja.

Og det var og da har du liksom kjørt på kryss og tvers av Storbritannia først og en mellomlagring og det ene og det andre også innom fire land. Og så ender du opp i Romania eller Polen eller et eller annet sted hvor noen bare bare graver det ned og så er du Dette er tull. Avfallshingen.

Ja, avfallsteringen er tull.

Vet du om noe annet tull?

Eh, svensk tull.

Svensk tull.

Og det det er det er det jo mye av, men jeg aner at jeg vet hvor du skal hen.

Den ny nye EU-forordningen som sier at vi skal ikke forhold til å bruke Sverige som transitland for å kjøre fra sør til Nord-Norge.

Er det EU-forordning? Oppfat at det var svenskeforordning?

Nei, dette er Dette er hilsen EU eh hvis meg bekjent altså

du vet de fire pilarer for eh fri fryt av ting og sånn

tull tull og mer tull

ja

hvis man skal si det på s

jeg er helt enig altså altså altså jeg har også fått med meg til EU men men men det var litt overraskende fordi at altså f*** som er ikke vi innenfor tollområdet liksom nei vi er ikke det og så det har jeg merket litt til altså og det er litt sånn hvis du driver transport og driver fortolding så forstår du fort forskjellen mellom transport internt i EU og ut til EU Estland. Eh, det krever egne godkjenning for å sende varer til land utenfor EU, men som er Men det EU har fått for seg nå, det undergraver altså det undergraver alt som har skjedd innen transporten for å effektivisere og skape vekst på det strekk den strekningen. Og det og det er voldsomt. Hvis hvis jeg kan være litt konkret, ikke sant, sånn det og jeg vet jo det jeg gikk på fallskolen på slutten av på 90-tallet. Og så var det liksom greia at du skulle kjøre til Nord-Norge for å avtjene liksom sersante året. Og hvis du hadde dårlig tid så kjørte du gjennom Sverige?

Ja. Og det er en ting du har altså Sverige er en raskere vei å kjøre, men hvis du i tillegg så er det en mye billigere vei å kjøre fordi du har et mye lavere forbruk. Men den store tingen her det er at det som i dag er veitransport som går mellom nord og syd, det sendes i stor grad på modulvunktogg gjennom Sverige. Og et modulvunk Punkt. Og altså da har du en vanlig semrailer og så har du en lastebil foran med 18 ballplasser. Og du skjønner jo de fleste klarer å regne ut selv om du bruker noe med drivstoff har et litt dyrere utstyr så bruker du fremdeles samme mann og du bruker ikke like mye mer diesel som det du har med deg varer. I all hovedt så gjør du dette på ting som er volum gods da. For har du høy tonasje så har du ikke noe sånn voldsom for seg.

Så større vogntog mer økonomi.

Ja. Og vesentlig bedre. Og det man det EU nå gjør det er å sparke beina under det. Og dermed så mister du at 20 ja jeg vil tippe rundt 20% av effektiviseringen som har foregått ved at man har gjort dette fordi du kan kjøre i Norge til et sted oppe i Trøndelag og så er det stopp og det er veldig enkelt fordi de veiene blir for utfordrende på vinterstid og har ikke god nok altså det handler om sporingsegenskaper ikke sant hvor mye beibredde trenger du gjennom svingen for å komme gjennom og den fungerer ikke opp til Nord-Norge.

Det er kjempe kjempe virkelig verden poenget dra dem.

Ja så derfor så blir gir det i veldig stor grad eh at i steden så må man redusere størrelsen på ungene dette er det dette er det som man har lest om i avisen monstervogntog som man likte å kalle det en sånn ganske tullete greie

og så er ikke de eina for å gå opp dit og så har man hatt noe tillatelser for å kjøre fra Narvik og oppover men det får man heller ikke gjort lenger og det betyr at all bilansporten som har gått til Narvik og videre opp eller det som har gått på tog det kan heller ikke gå via Sverige lenger altså det det må gå in Innlands Nordlandsbanen den er ikke egnet for dette her i det hele tatt. Og det man bare bare dreper effektiviteten i dette her. Og så er det et spørsmål. Mest sannsynlig så altså dette er litt det transporten har overlevd på da. For man klarte å øke volumene sine så drastisk så ble det også inntjening og betaling deretter fordi at man kjørte gjerne på de samme tonn eller kubikkprisene. Men nå kommer man sannsynis til å snu på de sier at vet du hva vi er nødt til å ha mer betalt for å kjøre dette. Vi kan ikke kjøre dette til denne prisen lenger nå. Og så Så dette skal folk i nord få lov til å kjenne ordentlig tungt og hardt på. Og hver gang de gjør det så bør de sende en takk til EU og si at dere sørger for at våre priser nå går drastisk opp.

To be fair så er jeg ganske sikker på at så lenge Vedum sitter i regjering sammen med sitt Senterparti så tror jeg kanskje det er vi som skal betale for de høyreprisene i nord.

Ja. Men i rent praktisk så blir det jo ikke det fordi altså en ting er typisk no matvarer. Matvarer går fra sentrallager på Østlandet og så går de nordover, ikke sant. Og det samme erer og joggesko og alt mulig alt dildal som du kjøper. Men all transporten av større gods eller mer spesielt gods, det betales alltid i markedet på en vanlig måte. Det blir ikke på en måte gnidd utover sånn som man har en tendens til å gjøre med mat og med joggesko eller byggevarer for den sakens skyld. Du skal ikke mer. Du skal ikke lengre til byggvarer, men et cetera et ce så forsvinner prisen går prisen til himmels. Og hvis du må drive å drasse dette her gjennom Norge, bruke en liter ekstra på mila med drivstoff, bruke 2 tre timer ekstra for å kan si komme til Tromsø da, som er tross alt den eneste som ligner på en by der oppe, så kommer dette til å bli så vanvittig mye dyrere at dette skal noen få sv.

Men eh nå svart maler du fæt, ikke sant? Og hvis jeg var vedum, så ville jeg pekt på at det er ikke så ille her i landet. som du vil ha det til. Og en indikasjon på det er jo da den neste overskriften vår. Rik sveizer flytter til Norge.

Eh, ja,

da har vi gjort det også.

Ja, det er gøy.

Men det er en rik sveizer som flytter til Norge vel at han ikke må betale svinaktig mye skatt.

Ja, han heter Peter Hviland og har nok norsk opphav for å si det sånn.

Så det viser seg at med hans samboer har solgt et IT-firma i Sverte Norge og pustig nok. Og så sier vi inne på VD Og så hvordan var det egentlig med den verdsettelsen av den skattemessige verdsettelsen av denne denne næringseiendommen? Den var liksom sånn kjøpt for 42 mil da, men liksom sånn skattemessig melsatt til 2 mil, ikke sant? Og det er klart at

og når du sier næringseiendom så er det faktisk en landbrukseiendom.

Det er klart.

Og med Senterpartiet i regjering så er det mye rart som blir næring også hvis du bare lever av alle andre som bor i landet.

Så Norge kan faktisk være et skatteparadis hvis du bare tar det på rette måte.

Fordi vi har fordi vi har Vedum som finansminister, så er Norges skatteparadis på bønnerant

også på formusskatten har lagt merke til han som bonde de slipper unna alt som heter formues på både går hytte og alt

virkelig med det som hadde man ikke visst bedre så hadde man tenkt at det var blitt litt korrupt men

kanskje kanskje man tenkte kanskje man liksom tenker at at for bønner så er sånn skattetrykk noe negativt

ja altså det høres rart ut men men kanskje

kanje

men men

det er litt artig da intervju med han derv hvilan i Finanseavisen og han kunne fortelle at han nå og jobbet med å tilpasse seg lokalbefolkningen og lære seg språket. For dette er jo i Østfold må vite. Ok. Så jeg har en liten innrømmelse å gjøre. Så jeg er ikke kjempeglad i politikere på generell basis og det er veldig få politikere jeg har noe særlig respekt for. Ehm vi har vært inne på tidligere at vara på topp av Frps liste i Oslo er en sånn Ja, det kunne nesten få meg til å stemme,

men ikke

men jeg kommer ikke kommer ikke til å gjøre det.

Det vet du hva, nå skal nå må vi skyte inn her liksom sånn at altså Vara og Mimir var jo her nå nylig liksom sånn og Var var jo ikke en type som ville oppgi kundene sine liksom og Ja. Nei, jeg vet ikke.

Nei, det det det er skiten. Men jeg sa også bare nesten

det er klart.

Men hvis hvis Kristin Klemmet var reell statsministerkandidat i Norge for Høyre

Mhm.

så ville jeg godt og stemte på Høyre.

Eh da tror jeg da hadde jeg kommet og gjort noe med det.

Jeg vet ikke jeg vet ikke om jeg gått så langt men så en Krist Ket er en positivt ankjenner at det er å gå veldig langt.

Ja. Ja. Jeg liker Kristin Klemmet rett og slett og hun har skrevet i Minerva og hun synes at vi skal sende penger til Ukraina. Mye, mye mye mer penger.

Mhm. Hvor mye snakker vi om?

300 milliarder. For det har vi i Olfondet.

Det er mange øl.

Og hun foreslår hvis ikke 300, hvorfor ikke 500?

Ikke sant?

Og og og som hun påpeker, hvis vi har 200000 milliarder nå og hvis vi sender de pengene så er det 195 t milliarder igjen. Og det er 200000 milliarder igjen to måneder etterpå. Men poenget hennes er at den konflikten som Ukraina har med Russland nå er en det er ikke en eksistensiell trussel, men det er en det er en utfordring for vårt verdisett, for vestlige levesettet på mange vis. Det det er en sånn Ukrainens kamp er vår kamp. Og la meg la meg spille opp til diskusjonen her ved å si at jeg er helt enig med Kristin Klemmet.

Ja, det er ikke jeg. Nei, altså jeg tenker jo sånn at å skulle gi bort naboens penger eh eh kan du ikke gjøre uten å spørre først.

Så det er jeg prinsielt enig i.

Ja.

Men men er det den eneste grunnen til at du er uenig med Clement her?

Du vet du hva jeg tror nesten jeg har lyst til å si en ting. Ting jeg Ja. i for seg men men jeg har lyst til å si en ting som som taler til fordel for for Klemens argument. Først

da må jeg få lov til å si dette er litt skuffende for nå vi trodde oppriktig at vi skulle ha en reell diskusjon her nå.

Vi skal det. Vi skal det.

Ja. Ok. Ok.

Men men altså altså eh Mitt altså mitt ståsted er jo det at hjelp til andre land bør privatiseres. Altså hvis folk har lyst til å gi penger til Ukraine, fine, go ahead, trust do it. Eh, men liksom å å bli tvunget til å gjøre det er et problem.

Mhm.

Det er et stort problem.

Og der der er vi faktisk helt omforente. Sånn det det det er et premiss for den samfunnsordningen vi har, som vi begge er uenige i. Og så tror jeg at i oppspillet til dette da så diskuterer vi fra ulike vinkler. Jeg for en skarve

gang skyld tar utgangspunkt i det samfunnet vi har

og sier at når vi først har den ordningen og den staten vi har og det oljefondet vi har, så er jeg ender med klemmet i at ja, en riktig prioritering er å sende betydelig mer penger til Ukraina for å sikre at de vinner og Russland taper.

Vet du hva? Jeg jeg har jeg som nå har jeg lyst til å gjøre det poenget mitt da som som gjør at at jeg kan moderere mitt ståsted.

Mhm.

Og og det det er handler ikke så mye om at vi er så rike. Altså det det er ikke det som er greia, men men det handler om at at hvis du ser på hva hva regjeringen og norske politikere forsøker å planlegge. Nå, så så er det å overføre, det øker forsvarsbudsjettet veldig mye. Og jeg stiller meg tvilende til om hva skal si, det norske forsvaret er i stand til å utnytte veldig mye økte bevilgninger på en effektiv måte. Jeg tror kanskje det kan være vel så effektivt å dumpe de pengene i Ukraina så at altså at vår nabo Russland er okkupert på altså er har har hendene fulle på den Mhm.

Eh, men prinsipielt vil jeg si at gaver til Ukraine børde være private.

Nettopp.

Og så er jo det gjennomgående poenget fordi det poenget du nå gjør til slutt er at det å subsidiere Ukraina er egentlig norsk forsvarspolitikk da. Sånn i et setter fra en viss vinkel.

Jeg aksepterer det.

Og og hvis man skal forvalte og og det er jo liberalisters problem hele veien at du vil ha et samfunn som ikke er så omfattende på statlig hånd. Så det betyr at da kan man enten velge å avvise alle problemstillinger som er en sånn forvaltning av offentlige ressurser eller så sier man at du vet du hva en hvis vi først har dette samfunnet så er det bedre å forvalte det på denne måten enn den andre.

La la meg ta et annet perspektiv da og så også som som som dere som sitter her er kjent med så har jo jeg interesse for hva skal vi kalle det eh kulturen i i Asia altså eh for eksempel og jeg kan jo kunne jo for eksempel hengt meg opp i at Kina invaderte Tibet i i 1950 og og Jeg kunne jo sagt at oljefondet burde brukes da til å opprettholde tibetansk kultur siden eh siden hva skal jeg si den undertrykt av kinesiske myndigheter. Og det det det jeg synes jo ikke det nødvendigvis er dårligere en dårligere anvendelse.

Du har lest den boka som heter Cosmic Justice.

Nei, det har jeg dessverre ikke gjort.

Nei, men men men men det uansett det er et interessant premiss i den boka fordi at ideen er denne tanken om at enhver urettferdighet noe sted i universet skal på en måte adresseres. Det det det Du kan ikke hvile før all urettferdighet er borte.

Og og og det er jo litt den samme tanken, ikke sant, at alle steder i verden hvor et hår er krommet som ikke skulle vært krommet, så skal vi eh gripe inn og rette ut det håret som var krommet.

Ja. Tenk på konflikten i Midtøsten, ikke sant.

Ja. Og så er da spørsmålet, har vi et mer lokalt fokus? Eh fordi eh Ukraina er i hvert fall et naboland til vår Forsvarsallianse og i og for seg et spilt opp som et potensielt medlem. Og det er vel mye Grunnen til å antyde at hvis de aldri hadde vært spilt opp som medlem så hadde heller ikke Russland marjert inn.

Vi har jo en lokal hva skal det et lokalt perspektiv hvis vi holder oss på kloden. Ja. Har vi ikke det?

Hvis hvis hvis den eneste realistiske trusselen mot Norge er Russland og de de driver og går seg tom i Ukraina og og jeg tror ikke det er noe noe daylight mellom oss hva angår den moralske retten her. Sånn jeg tror

nei

alle rundt bordet her som mener at Ukraina har den moralske retten på sin side og Så fordi formelt sett så har Russland eh Russland er de som skulle ha beskyttet Ukraina mot denne typen overgrep fordi de overtok alle kjernevåpenene i 91 i Budapestavtalen. Men det er nå så sin sak eh og også implisitt også helt absurd å skulle inngå nye avtale med Russland når vi allerede har alle avtalene vi trenger.

Nå nå føler jeg at nå skal jeg nå skal jeg gjøre noe gøy. Nå skal jeg for det første så skal jeg dra begge anarkistene i gjøra og det andre at jeg skal jeg skal utgi meg for å være Vegar når han møter på folk fra Høyre og Arbeiderpartiet hvor han gøy

hvor han da sier altså det er veldig gøy å være den voksne i rommet fordi Bear klarer jo å være den voksne i rommet når han treffer folk fra både Høyre og Arbeiderpartiet men akkurat nå så gjorde det litt lett for meg og fordi det som er helt tydelig det er at Kristin Klemmen hun har bare tatt et tall ut av løse lufta og sagt 300 eller kanskje 500 og kunne sagt ja kanskje 1000 kanskje 2000 kanskje 10000 altså det

det Det det er liksom det er ingen det det virker ikke å være fundert i hva vil dette gi, hva er behovet. Det er bare en sånn vi tar et tall og så kaster vi det ut i lufta så sier vi så mye og så er det på en måte en det er et utspill som ikke er jeg tror det er mer basert på å skape en debatt enn noe annet fordi realiteten er at altså 300 700 000 altså det er bare et løst tall tatt ut av lufta hvor ingen har regnet på noen ting. Ingen

så det bare for å gi deg rett i det du sier. Det er åpenbart riktig. Hun ønsker å skape debatt.

Ja.

Men jeg tror også størrelsesorden i det tallet hun peker på er et er en størrelsesorden som ville gjort en såpass forskjell at det ville vipet sannsynligheten til at Ukraina vinner i riktig retning. Fordi hvis du hadde sagt, la oss sende halve oljefondet, så ville du fått en sånn der marginal nytteproblemstilling at ja, de kan bruke de første tusen milliardene, men de kan ikke bruke de neste tusen milliardene like effekt. Så det er jo litt sånn pisse bort penger.

Ja. Men

men sånn 300 500 milliarder kroner.

Men det gjelder jo fra 100 til 200 fra 200 til 300 til 500 også.

Ja. Men men men du har en grensesnytte som er avtagende, ikke sant?

Ja.

Og og det er helt åpenbart at innenfor tror jeg innenfor sånn 3 4 500 milliarder og kanskje til og med t000 så tror jeg Ukraina hadde hatt mulighet til å nyttiggjøre seg det uten at det bare var en sånn ren sløseefest.

Ja. Eh

men 10000 milliarder tror jeg hadde vært vanskelig på kort tid.

Ja,

vet du hva altså aller mest grunnleggende sett så er det ikke hennes penger til å gi bort.

Helt enig.

Og sånn er det liksom.

Ja, men jeg skal ta den andre vinklingen. Jeg skal se om jeg kanskje kan være litt løsningsorientert. Og det er at vi sier at altså Norges største fiende, altså eneste egentlig det er da Russland. Det er liksom derfor vi har et forsvar.

Mhm.

Og det vi kan gjøre som egentlig er i praksis er det USA i stor grad har gjort og som veldig mange andre land har gjort, det er at vi Vi fornyer vårt forsvar ved å bruke pengene på det norske forsvaret og alt vi fornyer, da bytter vi ut noe og så sender vi alt ned. Og det er klart at hvis vi putter hvis vi fornyer det norske forsvaret da for ta et antall 200 milliarder så vil så og og alle alt det som da blir til over hvis vi sender alt det nedover så så vil det ha en nytteeffekt for Norge som nasjon fordi vi både får modernisert og vi får på en måte vi Vi vi gjør gjør noe som gir en utfordring til vår eneste trussel.

Du er enig. Altså dette dette er et konstruktivt forslag Tom. Jeg har litt lyst til å være litt vrangre egentlig og gjøre meg litt vanskelig åå si det at ja, ikke sant? Altså dere husker sikkert denne historien om at Norge har brukt 100 milliarder kroner på å kjøpe noe jagfly og så har det ikke passet på å kjøpe missiler til dem i samme slengen.

Mhm.

Og og det er jo litt av problemet, ikke sant, altså altså altså norske polit De de har på en måte ikke passet på at norsk forsvar er på plass i utgangspunktet. Så liksom og det dermed på en måte å skulle sende ressurser, enten gjør det i form av materiell eller kan eller gjør det sikkert ikke penger fordi at korrupsjon er et problem i Ukraine, men altså sånn men altså eh det at de ikke ordner opp i i norsk sikkerhet hjemme først er et problem altså.

Mhm. Men jeg jeg er jo ikke uenig i det. Og så hvis du først skal ta helheten i politisk eh prioriteringer da gjennom tiden. Så Norge vært eh et et grunnleggermedlem av NATO. Så så det som kanskje er rimelig å si er at Norge har vilt på eh det hvileskjæret NATO er. Sagt at du vet du hva, vi trenger ikke å bruke mer enn halvannen prosent på forsvar vi fordi at USA kommer og redder oss uansett. Og det er jo en sånn ehm ja er det noen som burde ment at forsvarsbudsjettet i Norge burde vært høyere? Er det jo SV og Rødt og den gjengen som helst ville ha et forsvarssamarbeid med og Finland alene. En liten anekdot i den sammenheng, eh Arendalsuka for et år halvannet siden eh eller kanskje var to år siden, da gjorde Jon Husta Jon Husta må gjøre et intervju med forsvarssjef Kristoffersen. Og Hustaad er jo ingen militær mann, men han har vel av og til sin vernepikt og stilte forsvarssjefen følgende spørsmål. Hvis russerne marsjerer inn så har vi 24 timer på oss, ikke sant? Vi vi klarer å stå imot de i 24 timer og så ryker alt. Og jeg synes det var interessant å høre på de intervjuet for svaret til Kristoffersen var nei eh sånn de har ikke sjans som var veldig overraskende for meg for jeg jeg lever i hustas hustas verden. Vi vi vårt forsvar er en sånn forsinkte med 24 timer til amerikanerne kommer og så er det og så er det greia og så stiller husta oppfølgingsspørsmålet ja mener du hvis NATO kommer? Nei svarer Kristoffersen.

Hva mener hvis amerikanerne kommer?

Ja ja ikke sant han sier hvis russerne kommer og amerikanerne ikke kommer og Norge og i praksis skal Skandinavia skal forsvare seg alene. Så sier vår forsvarssjef at Russland har ikke sjans og og det er liksom ikke han han han sier det med en sånn blåselyd.

Sånn de har det er ikke de har ikke mulighet.

Nei.

Og årsaken til det eh når man hører gjennom det intervjuet er at luftforsvaret i Skandinavia er så vanvittig mye sterkere enn Russlands at de de kommer ikke innenfor 10 mil før de blir tatt ut, ikke sant. Og det forutsetter missiler da. Det skal jeg være enig. Men

er det til feller liksom så

det vet jeg ikke, men men forsvarssjefen i Norge sier at dette er det jeg helt oppriktig tror.

Ja. Ja. Men jeg tenker hvis jeg hadde skrevet en bok så hadde synes at den boken var fortreffelig, ikke sant? Mm.

Og hvis jeg hadde vært forsvarssjef i Norge så hadde jeg sikkert sagt at forsvaret i Norge er topp, ikke sant. Men men altså jeg har litt litt vanskelig for å tro det at at hva skal vi si at hvis du hvis du kødder med Russland som som et land som har ja som er en supermakt eller var en supermakt i sin tid og som har mye kamperfaring sånn sånn så at du ikke ikke er i trøbbel da liksom Ja, jeg jeg kan jeg kan forklare det. Det er rett og slett det er rent teknologisk og det er rett og slett fordi altså jo eh russerne har noen jagerfly og de jagerflyene de kan fly kjempefort og gjøre kule manøvre, men de står helt sjanseløse når de møter et vestlig jagerfly fordi det vestlige jagerflyet det det trenger ikke å fly så heftig da fordi det synes ikke på radar det synes ingen steder før det sitter et missil i bagasjen på det på det russiske jagfly og dermed så er russerne sjanseløse til å oppr et luftherømme. Og når de ikke klarer å ha et lufthæømme så er det veldig lett å ta det ut på bakken. Spesielt på litt sånn finnmarkidder et ce så vil de så kan man på en måte bruke dedikere noen fly til å bare skyte russiske jagfly og så kan man dedikere resten til å bombe flatt alt som kommer over grensa. Og det er lett litt en annen beskrivelse av hvordan teknologiforskjellen er mellom Russland og vesten da.

Bare bare for å male et sånn lite sånn av hva disse tingene er. Fordi da Russland marsjerte inne i Ukraina så Russland er en militær stormakt som på papiret, men de disponerer noe sånt som 800 fly. Det er jagfly, overvåkningsfly eh eh bombefly og de har mistet veldig mange av dem på veien. Skandinavia som Norge, Sverige, Danmark, Finland, ish sånn eh 25 millioner innbyggere. Vi har flere moderne jagfly enn Storbritannia. Vi vi sånn Luftforsvaret og marinen kombinert i Skandinavia er tøffere enn Frankrike Storbritannia marinen tror jeg Storbritannia konkurrerer på. På hersiden så er jo Norge helt pushling.

Eh, en brigade som er brigaden nord

men hvis du drar til Finland så har de en million mann under våpen hvis de må. Som er eh det er det stå det er det stående russiske forsvaret i fredstid.

De har truffet på russere før de.

De har møtt russere før

og det angrer russerne på

og og det er liksom når Skandinavia da stiller med 300 jagerfly som alle er moderne, ikke sant. Det eldste er Finlands sånn F 15 flåte eller F18 de flyr.

Mm.

Samme. De skal byttes ut med F35 uansett. Så det er bare hvis Russland kommer nå så får de F15 i trynnet og kommer de om tre år så får de F35.

Ta Tomcats. Må jo være topp hvis de har de. Men

det F14 da er vi da er vi da er vi på Iran.

Ja. Vet du hva? Men men ja jeg tenkte mer som F18, men men altså men det er ikke det poenget jeg hadde lyst å gjøre det på har lyst å gjøre at selvfølgelig altså det er en veldig stor eh og viktig utvikling som som innen som som skjer i det Sverige og Finland blir medlemmer av NATO, ikke sant? Altså det forandrer faktisk eh det strategiske bildet i i Norden.

Definitivt. Eh

ja, skyld. Jeg

jeg har lyst til å gå litt tilbake til det teknologiske bildet av det, og det var en Jeg hørte en amerikansk analytiker som forklarte dette veldig enkelt. Han sa, "Grunnen til at man bruker store bomber i Ukraina når russerne bomber, Det er at de de treffer i nærheten av målet sitt og så må de ha så mye sprengkraft at de også vet at de tar ut det de siktet på, men de kan bomme med flere kvartaler.

Ja, klart.

Vesten derimot, vi kan sende et missil og så kan vi sende det ned gjennom pipa og så si at det bor en fyr i fjerde etasje. Så da passer vi på at den det missilet det går an passerer fjerde etasje.

For det det er en altså hvis helt tilbake til altså Kuwait irakkrigen første hvor vi da så fikk vi var første gang vi så liksom krigshandlinger på TV live feed, ikke sant?

Ja. Ja.

Og du ser liksom allerede da, vi er jo på tidlig 90-tall, så liksom vi skal treffe der og så treffer vi akkurat der.

Vet du hva, jeg har egentlig lyst til å presentere en motforestilling og jeg har bare tatt den fra en eller annen film i gamle dager og den filmen omhandlet Vietnamkrigen hvor liksom hvor hvor en ung uerfaren kadett han sa som så liksom at ja, vi har jo sett hva hvordan striden i Vietnam er, ikke sant. Altså så folk som skyter på helikopterne vår, de skyter med pil og bue, ikke sant. Og det de dudene kan vi jo knerte lett. Og og en eldre offiser sier liksom sånn at hvis du har å gjøre med folk som slåss mot helikoptere med pil og bue, da har du da har du et problem altså.

Mhm. Men men jeg tror faktisk ikke russeren er så j**** gira på å kjempe for Putin til siste mann.

Det må pokker meg sies. Det har

det altså en altså den krigen har var lenge og de har hatt oppslødningen lenge, men på et eller annet tidspunkt så vil altså det gjelder uansett hvor mye i verden man er. Altså kriger blir mindre populære over tid.

Ja. Ja.

Og på et eller annet tidspunkt så så snur altså i vesten så er det media som snur. Ja.

Men

men d

det vil snus der borte. Og så vil amerik eller russerne si at vet du hva, nå har vi egentlig nå er det nok av våre barn i nabolaget som har ikke kommet tilbake igjen. Nå begynner det vi bli litt lei. For

bare som et sånt apropos ehm det er altså Steven Sigal og tre karer til som har flyktet fra vesten til Russland i dette.

Stemmer det.

Og så er det vet ikke halvannen million russere eh mellom 20 og 30

som har rømt fra verneplikten i Russland fordi de vil ikke være del av det der skrotet til Putin.

Nei.

Så jeg er ikke noe særlig i tvil om hvem som vinner den der Brainrain kampen altså.

Nei.

Og så og så er spørsmålet da fordi fordi fordi det som er vurderingen og og dette er en veldig pragmatisk vurdering, men hvis Norge Norge er et lite land i verden og den såkalte regelstyrte verdensorden er har tjent Norge godt, ikke sant? Det er Alle følger de samme reglene. Vi handler med hverandre. Vi invaderer ikke. Vi respekterer territorielle grenser og så videre. Det er til små lands fordel. Og hvis vi tenker at eh ja all den tid vi er der vi er, så så trenger vi faktisk å spille det spillet som spilles. Og og hvis det er å enten stå imot Russland eller å kjempe eh altså eller å være ettergivende, det er ikke noen mer effektiv måte å skyte seg selv i foten på enn å si at du vet du hva eh La oss bare, la oss bare gå for en eller annen hvilken som helst fredsløsning i Russland og Ukraina nå. Fordi den fredsløsningen anerkjenner at Russland ikke trenger å holde de internasjonale forpliktelsene de har inngått. Det anerkjenner at territorielle grenser er ikke hellige istedenfor at de er det. Og det anerkjenner at diktatorer som ikke burde hatt noen rett til å møte på noen rød løper noe sted. Hvis vi skulle gjort noe så ville jeg mentare å si at du vet du hva, diktatorer tar jo vi ikke mot. Det er det min lei sier.

Å ja.

Jeg snakker ikke med kommunister.

Nei,

det Ryk og reis.

Ja,

det er etter mitt syn riktig måte å gjøre det på.

Så er det Men vet du hva? Altså, la oss prøve å forstå Putin da. Altså, altså jeg husker jo det, altså ikke for at jeg husker navnet på på den klassiske salgsvitteren som sa det at nasjon er det samme som språk. Og jeg tror det som plager på, det er at hvis Ukraina ble EU og NATOmedlem så vil det være en mengde russere og så russisk talene som som som var i NATO. Og det det vil han si at det var altså det ville være en vedstyggelighet, ikke sant. Det ville være helt galt, ikke sant. Og eh ja, hva skal vi si? Og så eh aksepterer vi nasjon? Jeg gjør kanskje ikke det egentlig.

Nei. Nei. Eh jeg tror ikke vi gjør det. Og jeg tror ikke vi gjør det på flere nivåer. Fordi når du kommer til Putins subjektive vurdering i dette, som jeg tror er helt riktig identifisert av deg, at språk er nasjon og den russiske verden er

ja

en verdensorden som er attraktiv og å la oss kjøre på.

Men men det Russland har gjort gjennom 300 år er jo å injisere russere alle steder de kan.

Det er klart

for så senere å kunne hevde at her bor det russere så dette er russisk territorium.

Ja

ehm

det er jo det er det er en parallell til sideten tyskere ikke sant.

Ja dersom eh Baltikum ikke hadde vært NATOedlemmer så tror jeg det er helt gitt at Russland ville stått i Tallin og Riga i dag.

Det er godt mulig. 10, 20, 30% russisk befolkning i disse landene og og konstruere det påskuddet. Og hvis det ikke var noen NATOforpliktelse der sånn så hadde Russland bare marjert inn og sagt at dette er nå russisk igjen. Balterne er ikke særlig gira på dette.

Nei.

Så de kjører opp forsvarsbudsjettene sine så høyt de kan. De er NATO, ikke sant? Polen, Estland,

det er folk som har hatt å gjøre med russere før. Men hør meg utforsker forestillingene om at at det som driver Putin er en form for nasjonalisme.

Å ja.

Og Og en ting er liksom sånn at du sier at ja han tenker at Russland burde styre alle steder hvor russiskt talende bor, ikke sant. Og hvis vi snakker om Ukraina så er det klart at at Krim selvfølgelig og de østlige regionene i Ukraina er jo de har slike steder og

Mm.

og ja i Putin verden så gir det kanskje mening, men det kunne jo trekke dem en god del lenger, ikke sant? Altså i historisk sett så har jo på en måte den slaviske verden vært preget av en ideologi som man gjerne kaller som som hvor hvor ideen er det at alle slavisktalene mennesker burde være i en nasjon og det betyr jo at du liksom basically får med deg hele Øste-uropa fra Baltikum ned til ned til Balkan.

Ja.

Og ja er jo altså for pot virker det kanskje fornuftig altså for for oss som ser fra fra en avstand så virker det kanskje som hull i hodet men som men som folk opplever jo verden forskjellig

jo. Men jeg tror jo bare to be fair så er det en annen sjekker som tenker at vi er ikke så j**** gira på at Putin skal styre i Sjekkia.

Det kan vi regne med.

Og og og det gjelder hvert eneste land vi snakker om her. Sånn Ja.

Fordi er det noen som ikke er gira på russisk overærerdømme, så er det slaverne i Polen

til det punkt at de, ikke sant, sånn den der de der absurde tallene som kom inn fordi de som leder militært forbruk i NATO i dag er Polen. Ja.

Polen bruker altså 4 og en,5% eller noe sånn. De bruker mye mer enn USA per innbygger.

Å ja.

Hvis dere husker da HMARS greiene.

Å ja. Sånn. De fikk 12 enigheter og de gjorde en massiv forskjell i krigen.

Spør

Polen har bestilt 500 fra USA og fordi USA har ikke leveringskapasitet til så mye mer så har de også bestilt 500 tilsvarende fra Korea.

Poenget de typene har hatt mer større øre før.

Ja de som de tar inn 100 ganger mer enn det som endret retning på krigen i Ukraina.

Når det er sagt så så er det jo slik at i Øst-Europa så finnes det en en hva skal vi kalle det eh bevegelser eller retninger da som har er positivt i stilt til Putin.

Mhm.

Og eh du kan si det kunne jo kanskje ønske deg ikke fantes. Og så ten altså vi kan jo begynne med å snakke med en fyr som Orban som som selvfølgelig bryter veldig med den forestillingen om at at språk er nasjon fordi at han er jo

Ja. er det skal du komme lenger unna så er det vanskelig å gjøre det bedre enn Norman.

Ja. Ikke sant.

Eh men altså han han er en type som som hva skal jeg si som sikkert har har en mer positiv innstilling til til Putin enn mange år. Serbia er jo typisk land som har eh er veldig russisk vennlig. Kanskje kan ikke så rart bli gitt no spoming og så videre, men ok.

Altså sånn sånn jeg kjenner på det nå da så tror jeg jeg tror sikk ikke si at denne krigen nærmer seg en slutt, men jeg tror han nærmer seg en pause.

Er jeg jammen ikke sikker på?

Jo jeg jeg sitter med en følelse at det blir mer og mer i det store verden da så er det liksom flere og flere som leter etter en måte å få en slags våpenvile på. Fordi altså på et eller annet tidspunkt så har du da var fr mye mennesker på begge sider her.

Ja. Ja.

Så hvis vi tror Trump vinner i USA, så kommer dette til å forandre ganske mye strategisk.

Siden siden du nevner Trump, eh det inntrykket jeg har fått der fra folk som har vært ute og uttalt seg og som har snakket med han om det og så videre, så er rett og slett hans plan å si at nå skal dere komme til forhandlingsbordet og da får Ukraina beskjed om at hvis ikke dere kommer til forhandsbordet så blir det ingen våpen.

Og

russerne kommer til å få følgende beskjed hvis ikke dere kommer til forhandlingsbordet. Og altså vi tar en pause i den krigen her nå. så får Ukraina absolutt hvert eneste våpen de peker på.

Ja.

Og altså jeg jeg tror jo at det vil ha en effekt da hvis du hvis du tar den tilnærmingen og tør å stå for den i begge ender så tenker jeg at det vil ha en effekt og så vil de sannsynligvis finne et forhandlingsbord og så ender vi opp med en slags midlertidig fred og russerne sitter igjen med noe noe land. Men så er spørsmålet over tid for jeg tror Russland har brent så mye ressurser nå på dette her ikke minst mennesker for de har det altså Vi snakker om at vi har en eldre bølge i Norge, men hvis vi

Det har de ikke i Russland. Altså

i Russland så har de ikke en eldre bølge. Der har de en eldre flodbølge. Og på et eller annet tidspunkt her så tenker jeg at det kan hende det tar 10, 15, 20 år, men så kommer man til å dytte russerne ut rettter det for de har ikke noe å stå imot lenger for de har ikke folk.

Nei. Nei. Og og det er feil. Problemet er at det gjelder også for Ukraina. Eh hvis eh hvis den der madman strategien til Trump er sann og riktig, så burde han ha sagt det på forhånd og gjort det tydelig at det var det som greia fordi det ville jeg vært en en sensible versjon av det ville jeg vært villig til å vurdere å stemme på, ikke sant. Problemet med Trump er at han forteller ikke hva han skal gjøre. Eh det er overlatt komme opp med dette på farta. Og hvis det impliserer at du skal ha en og la oss si han bruker de truslene du eh skisser hvis Russland ikke samarbeider så så marsjerer vi inn med soldater på bakken og hele greia og da taper dere. Og hvis Ukraina ikke samarbeider så blir det ingen mer våpenstøtte. Så Men det kan være et effektivt virkemiddel for å få folk til bordet. Men hvis man tar folk til bordet og aksepterer premisser som for eksempel at Krim og Donbas skal avgis til Russland, så har du skapt en presidens som er helt uhåndterlig på lang sikt.

Ja, jeg tror det det er det som er Trumps scenario egentlig.

Jeg også tror det er hans scenario. Og så er det spørsmålet for det at vi gjorde ikke noe med det når de gikk inn der. Altså dette er jo områder som de tok i 2014. To

to be fair så gjorde vi noe med det, men det var veldig lite. Men det var sanksjonsregimer og det der sminke på grisen var det vi drev med den gangen.

Helt helt sant. Vi gjorde noe, men det var nesten og så og så er det spørsmålet, klarer man å få det tilbake dit? Og så er over tid da presse russerne ut rett og slett fordi de ikke har hverken økonomiske eller spesielt menneskelige ressurser til å drive og stå og forsvare dette her. Og så til slutt så får man en slags ny Sovjetunionen kollaps, men da av Russland.

Tror dere tror dere folk begynner å høre har fått nok av oss for dagen nå

skal vi si at det var det for i dag.

Jeg lurer på om vi bata kvelden.

Jeg må bare høre en gang til fra Miva. Vi var liberta

Y.

God aften.

Definitivt den beste løsningen.

God dag.