WHO får mer makt, tross moderat dokumentert forstand

Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.

For de som er så stat, og de

må ha legen til å komme til de.

Og nå har legen kommet.

Rundt bord i dag, pasient Sørensen, lege på

hjemmebesøk, sureven Aunemo og meg selv Vegard Nøttes.

Eier jeg hjemme?

Ja.

Men det er vel sånn, hvis du tenker

at det er ikke en eier, altså du

betaler jo formelskatt og eiendomsskatt.

Ja, i tillegg så leier jeg, så her

er det ikke mye eying.

Å, du leier hele greia?

Ja.

Ja, altså.

Ja da, frykt for å feste seg ved

noe, vet du.

Ja, sånn friheten til å la ting oppløse.

Ja, det er noe med det.

Men du, sur, du har jo på en

måte vært innom podden før, og blødret litt,

men ikke som gjest egentlig, det har vært

litt sånn tilfeldig.

Jeg har ikke vært på trollfabrikken der.

Nei, han har jo så lenge til at

vært her før, men ikke i podcast er

han.

Nei, jeg har ikke satt meg ned i

stolen under en borde og hatt en sånn

formel podcast, nei.

Nei, men du er lege?

Ja, det er en grei måte å oppsummere

det på.

Jeg har en tendens til å si fastlege,

men du insisterer på at det er fastlege

-vikar.

Nei, altså det er et system her som

man må ta hensyn til, og særlig i

politisk hensyn, for det å være fastlege-vikar,

det innebærer at man ikke har noe hjemmel.

Jeg er litt som den som kjører drosjen,

mens noen andre har hjemmel.

Nettopp.

Du har ikke lov til å starte ditt

eget legekontor, som fastlege?

Nei, da må jeg ha tildelt en hjemmel

først.

Jeg kan kjøre et helt privat løp, men

for meg er jeg ganske dominerende i Norge

også.

Det er prisfiksing, folk er vant til å

få min konsentrasjon, den er prisfikset på 179

kroner, hvis du ikke gjør noe spesiellt i

tillegg.

I prinsippet har du en autorisasjon som lege,

så i prinsippet har du lov til å

drive med legeaktivitet i Norge.

Almen praktiserende.

Hvis du setter opp kiosk på Hjørnet, som

er Sjurs super legetjenester på tilbud, så kan

folk ramle innom og betale det du krever

og få legetjenester.

Ja, det kan det faktisk.

Men fordi systemet er så satt, og det

er fastlegeordning og sykehus og alt sånt, så

er det jo vanlig at man går gjennom

disse systemene.

Der er det du i karriere.

Ja, sånn kunne det jo vært kompromissløst her,

og følg med det er det også blitt

en hel privat i den grad.

Det går an, fordi vi er ganske regulerte

da, vi leger.

Sånn er jo mye av verden, at legefaget

er ganske tomt inn i det.

Samtidig så er det fristen å få tilbake

litt skattepenger.

Ja, det er noe med det.

Og så har du en sånn, hva skal

vi kalle det, en sånn claim to fame.

Du fikk vel sparken som lege på et

eller annet tidspunkt?

Ja, det stemmer.

Jeg ble et skrekkende eksempel for landets leger.

Så jeg mestemet opp på forskningen på koronavaksinene

i 2020 da, etterhvert som denne forskningen tok

en slags form.

Det gikk jo for rekordtid der, og forskningen

var svak.

Det ble jo skandal.

Så den ble jo ikke kringkastet i noe

særlig grad.

Det var jo en annen forsker som fikk

sparken også.

Denne prosessen her, når det ble merket til

at, for eksempel blindingsnøkkeren på forskningen, altså dette

var et såkalt randomisert kontrollert forsøk, pasientene skulle

jo ikke, helst ikke de som satte vaksinen,

eller skulle vite hva de satte, men nå

lå den nøkkeren, altså i oversikten av hvem

som fikk hva, den lå ute i lokalen

helt åpent, så vi hadde kunnet lese det.

Og forskerne i tillegg, det var ikke begrenset

det, men det var så galt at forskerne

drev hånd på sine egne resultater.

Forskere skal jo registrere i virkeligheten, de skal

jo ikke filme på ting, det skal jo

ikke være fantasiforskning.

Jeg er jo ikke forsker, så jeg vet

jo ikke hvordan dette skal foregå, men jeg

ville jo tenkt at du hadde et poeng

her.

Ja, videre Pfizer, de fikk jo tidens største

boot, DOJ i USA, det var fem mennesker

med på Beckstra, og de var hovedkandidaten for

å produsere disse vaksinene.

Det var et varske som de fleste kunne

få med seg egentlig.

De tok jo folk ut av studien sin,

uten å si hvorfor de gjorde det.

Det er en stor nå-nå i forskningen,

altså hvorfor i all verden etter å ha

satt i gang forskningen og gitt en vaksine,

tar du folk ut av studien, uten å

forklare hvorfor.

De fleste som jobbet for Pfizer, var jo

ansatt i Pfizer, mange av dem, enkelte forskningslederen,

hadde jo aksjer i Pfizer, og andre i

frysegoder.

Samme tilfelle for Moderna, ikke i så stor

grad som Pfizer, men likevel betraktelig.

Dette sa jeg jo til pasientene mine, og

det ble ikke så godt tolerert.

Da fikk jeg avsked på teamen.

Det var etter at jeg hadde publisert en

video bare på Rømbl, jeg husker ikke hvem

det var, i hvert fall ikke YouTube, for

de sensurerte så hardt en gang, så jeg

tok ikke sjansen på det da.

Jeg tolket det sånn at de sensurerte ganske

tungt.

Det var midt på natten, jeg la ut

den, og klokka halv tolv dagen etter, og

det handlet om at franske leger måtte la

seg vaksinere, ellers fikk de ikke lov å

jobbe.

Det handlet om ganske mange franske leger, så

man var bekymret for at man skulle bli

svikt i helsevesenet, sånn at legerne ikke ville

ta vaksinen.

Man tvinget dem da, er vaksinen da så

bra?

Da røk jeg da, halv tolv dagen etter.

Det ble jo, i vårt miljø, så ble

det liksom, hva faen, jøsses, går det bra

og sånn?

Og det gjorde du jo, som jeg forstod

på deg.

Ja.

Du hadde ikke noe problem med å klare

deg, og du ble jo en hyppig taler

for sånn, skal vi si, vaksineskeptisk, si det.

Ja, det ble jeg.

Det å få sparken i Norge, det er

jo en fantastisk ting, det er nesten verre

enn å få kreft.

Så dette ville jo visse journalister skrive om,

så de skrev om det, og kringkastet meg

i samfunnet, og så var det leger hist

og her, som hadde lignende tanker som meg

selv, som tilbøyde meg jobb, og så nevnte

jeg opp å jobbe for min nåværende kollega,

så vi snakker med politikerne sammen, vi har

det moro.

Må ikke du kaste arbeidsgiveren din ut av

bussen der, da risikerer du å få sparken

selv.

Ja, nei, nei, men nå vet jo ikke

dere akkurat hvor jeg jobber.

Nei, jeg tenkte mer at...

Vi vet vel egentlig akkurat hvor du jobber.

Men vi bare skal ikke si det.

Vi skal ikke si det høyt, vi har

bare sett formatet, noen begynte å grave.

Ja, det kan skje.

Ja, ja.

Det er ikke helt hemmelighet der heller.

Neida.

Men, hvis man skal...

Vi hadde jo noen diskusjoner under koronatiden, og

vi har jo også vært i samme parti.

Ja, så lenge det fikk lov å leve.

Ja, så lenge det levde.

Og da var jo, som parti, så satt

vi oss på det som het The Great

Barrington Declaration, som var en sånn, for meg

som lekmann, så synes jeg det lukter ganske

blomster i dag.

Fordi det var en sånn avbalansert, moderat, du

vet hva, la oss beskytte de som trenger

beskyttelse, la oss ikke stenge ned samfunnet, la

oss la ting herje igjennom.

Kontrollert, og så ordner dette seg.

Litt sånn beste kunnskap virka det sånn på

meg.

Ja.

Jeg har inntrykk av at du var litt

mer skeptisk til den jeg var.

Ja, for meg går det mye dypere.

Ja.

Langt dypere.

Så hele grunnlaget for nedstengningen er jo manglende.

Ja.

Det sa jo WHO selv i oktober 2019,

så kommer de ut med sin mer edruerlige

gjennomgang av pandemisk influensa, hva man skal gjøre

da, og det skrev de tydelig at de

hadde ikke forskningsgrunnlag for å stenge ned.

Nei.

Og, ikke sant, det vi som lekfolk kunne

se med all mulig tydelighet, og det som

kanskje var tydeligst i Norge, var det der

munnbindstyret.

Ja, ja.

Og munnbind har aldri vært forskning med noe

solid grad som kunne begrunne at man skulle

bruke munnbind mot smittsomme luftveissykdommer.

Nei.

Og da er man der sånn, og en

uke så leser du i avisen at all

forskning tilsier at munnbind er ikke effektivt til,

ikke sant?

Og ingen forskning som støtter opp om det.

Og så går det en uke eller to,

og plutselig så skal du ha munnbind på

bussen, og skal ha munnbind hvis du går

mellom bordet på restauranten og toalettet, og det

er liksom, det er sånn helt koko.

Ja.

Så egentlig så burde det være åpenbart for

en vær, fordi det skiftet i medier og

øvrighet var så raskt og ubegrunnet at det

er nesten parodisk.

Ja, rent logisk.

Ja.

Jeg synes det aller morsomste det var, dette

på en måte, var litt beheld da, det

var liksom slutt, og så hadde FI kjørt

annonser på T-baner og det som var,

ikke sant?

Man husk munnbind.

Og så kom det plutselig en ny annonse

hvor de lyste på å studere, fordi de

ville studere, for de visste ikke helt, vet

du om munnbind fungerer?

Nei, det vet ikke vi heller.

Kan du hjelpe oss med studien?

Og det var liksom sånn, etter at alt

på en måte var over, så skulle de

begynne å studere munnbind og effektene av det,

fordi de visste ikke om det fungerte.

Ja vel.

Så en lang større autoritet enn FI, altså

Cochrane, som de fleste leger kjenner til, som

er en oppsummer av forskning.

Så det er jo veldig mye forskning der

ute, og den har veldig lang tid å

lese.

Det er noe jeg driver veldig mye med,

jeg leser masse forskning.

Vi legger gjerne ut linkene, håper jeg, etter

denne podcasten.

Vi viser hva vi snakker ut fra.

Så Cochrane i 2023, de gjorde jo en

studie, som før det var ikke noe overraskelse,

det fanns ikke noen solid forskning som viste

at det å bruke munnbind hjelp, noe som

helst i det hele tatt.

Nei, og det forelår jo før pandemien også,

og så får folk panikk, og det er

liksom den der bias to action, viktigere å

gjøre noe, enn å sitte stille.

Ja, det var tydelig, altså det var jo

ingenting å gjøre.

Man hadde jo ikke noe forskning til at

man skulle gjøre noe i retning av det

man endte opp med å gjøre.

For meg så synes det påfallende at man

gjør det motsatte, som Great Barrington Declaration, man

kunne gjort noe imellom, kanskje, noe i Fifty

Shades of Grey, noe sted, men nei da,

man bare snur tvert om og gjør det

motsatte.

Ja, men vi er jo på vei inn

i, for det skjer ting i verden as

we speak, vi sitter og spiller inn på

søndag, det går vel ut måndag morgen, og

i dag, søndag, så skjer hva?

Ja, så nå er det 18 måneder siden,

den 31.

mai 2024, og det var da man, i

motsetning til det helsedirektør Gulvogg sa, på Solvang

oktober 2023, faktisk ble enige om den nye

versjonen av det internasjonale helseregelverket i regi av

WHO.

Ja.

Og hva går det ut på da, kan

man spørre seg?

Det som, den gangen da, på NRK under

Solvang, så var det jo, ja, adjutanten da,

til Kjerkevold, han fastlegen, husker ikke hva han

heter, men han gjentok jo to ganger at

jeg ikke snakk om noe suverenitetsoppstånd, det var

han helt tydelig på.

Og Gulvogg selv sa jo at det kom

ikke til å bli noe enighet med det

der, fordi det var for stor avstand mellom

nasjonene, men så ble man enige likevel.

Det er topp.

Under COVID da, så husker kanskje noen at

det var en del snakk om at de

forskjellige nasjonene ikke koordinerte sine tiltak mot COVID.

Og dette syntes jeg var skummelt, for nå

var jo, skal man få til noe sånt,

altså, man ropte på WHO, som en koordinator,

at man skulle til, eller fraskrive seg suverenitet

da, nasjonal suverenitet, i en sentral enhet, som

opererer under en enkelt person, som heter for

Tedros Adhanom Ghebreyesus for tiden, altså generaldirektøren, hvem

som helst, generaldirektøren.

En gammel kommunist?

Ja, det er mulig.

Jeg har ikke satt meg så godt inn

i hva han er.

Jeg vet han har høyt blodtrykk.

Han ble lagt inn for det på et

sykehus for et år siden eller noe sånt.

Ja, fordi jeg synes jeg husker i begynnelsen

av pandemien, så var det jo en sånn,

de første rapportene kom jo fra Taiwan, fordi

folk fløy over fra fastlandskina til Taiwan, og

så kom de fra flyplassene, og disse folkene

er syke.

Og så begynte man å melde ifra.

Fra det andre kina til WHO.

Men det var ikke WHO interessert i.

De tok bare meldinger fra det offisielle kina.

Og det offisielle kina syntes at det var

så flaut at det var brutt ut pandemi

hos dem, så de hadde ikke noe lyst

til å si ifra.

Skredde ansikt.

Så det gikk jo flere uker etter at

man hadde de første indikasjonene før WHO gikk

ut med noe som helst.

Og beskyllingen den gang var jo at han,

Tedros, han var jo blodkommunist og veldig kinavennlig.

Nå ja, den aksjen har jeg ikke tenkt

på.

Ja, det var bare, uansett kritikkverdig å ikke

ta rapporter på alvor, å blande sånn geopolitisk

vrøvl inn i helse er jo nok en

indikasjon på at det der WHO-systemet kanskje

ikke fungerer optimalt.

Men nå har jeg lyst til å lese

en innledning fra Hanne Skartveit.

Og det er fordi hun kunne med denne

her truffet gull.

Ja.

Og så tror jeg ikke hun skjønner hva

hun egentlig selv skriver.

Det er overskriften om Norges merkelige forhold til

verden.

Våre politikere i makter og organer der vi

knapt har innflytelse, men sier fortsatt nei til

å gå inn der vi kan være med

å bestemme i EU.

Uten dette, nå var ikke tanken noen å

koble dette til EU, men hun har jo

helt rett i det første, at vi deler

ut og flytter makt til steder vi ikke

har innflytelse.

Og så er egentlig problemet ikke EU og

den diskusjonen, men problemet er at det faktisk

skjer uten videre debatt.

Det er liksom ikke et tema på noen

nivå da.

Kjerkevålet fikk vel kritikk i, det var jo

ikke noe veldig stort magasin, men jeg husker

ikke hva det hette, kommunes eller noe sånt,

der de kritiserte Kjerkevålet for å ikke ha

informert Stortinget skikkelig.

Men altså, du kan jo informere det Stortinget

om hva du vil, så ser vi hvordan

det går, det skriver jo det meste gjennom

der.

Sånne ting, altså når det er virkelig, virkelig

viktig, virkelig har noe å si, for en

lang tid, fremover i tid, og handler om

hvor makten skal ligge, så skriver ikke presten

om det, politikerne roper ikke spesielt høyt om

det, og det er jo at civilbeskyttelsesloven var

på vei igjen nå.

Og så er det ingen tilsvarende som er

på vei til å si noe om makt,

når det er maktavståelse og flytting av makt

til internasjonale organisasjoner.

Nei, og spesielt når det er, igjen da,

som lekmann, men jeg må jo si at

jeg har sunn skepsis til hvor effektiv og

kompetent denne WHO-organisasjonen er, blant annet fordi

man så resultatene inni pandemien, hvor disse faginstitusjonene,

som nominelt skal ha den autoriteten som skal

til for å si at dette er riktig

og dette er feil, faktisk anbefaler eksplosit feil

ting.

Og ganske så systematisk.

Og når du da ser hele, hva skal

du si, konglomeratet av autoriteter innenfor helse, går

så i flokk som de gjorde gjennom pandemitiden.

For eksempel med å med å undertrykke denne

denne lab-like teorien.

Ikke at den er fortsatt ikke bevist, eller

at man vet at det var tilfelle.

Bare for å kaste inn en brandfakkel til

der, da.

På legestudiet så var det en av foreleserne

som sa at virus har aldri blitt vist

å føre til sykdom, med sikkerhet.

Nei, og for meg som lekmann, og nå

har du sagt dette til meg før, men

jeg må jo innrømme at det hører seg

helt sånn konspirut for meg.

Men det er jo fordi jeg ikke vet

noe om temaet.

Jeg har liksom bare antatt at virus, det

vet jeg, har blitt sjuk av virus mange

ganger, har jeg trodd.

Ja, og man har jo trodd mye rart

opp igjennom i medisinsk historie, for det er

jo sånn en dag i dag at ingen

vet hvordan menneskekroppen fungerer.

I gamle dager så smørte jo legene inn

med kvikksølvkrem, kanskje, og man tappet blod av

for alle mulige tilståndene.

Dette hadde jo noe ved seg, selvgift, det

bruker vi den dag i dag, men man

spinner det så veldig opp, på bakgrunnen at

folk ikke vet hva de får, det er

så vanskelig å etterprøve.

Samtidig som forskning er vanskelig å lese, det

er det man må lese her, for å

greie på disse tingene som foregår, i det

skjulte, som ikke er direkte sanspart for våre

sanser, som går over lang tid, virus som

svever rundt deg som du ikke kan se,

som plutselig kan lande på deg og gjøre

deg syk.

– Men jeg må jo stille kontrollspørsmål da,

for du er jo fagautoriteten rundt dette bordet.

Så når det kommer til virus, så er

din påstand at det er bare tull og

tøys, eller er det en interessant teori, eller

den har noe ved seg?

– Ja, den har enda mindre ved seg

enn andre.

Ta for eksempel Ullevål sykehus da.

Du jobber jo der.

– Ja, visst.

– Hele Ullevål sykehus er jo under, det

går masse ganger under Ullevål sykehus som skal

løfte ut det de kaller for miasmer da,

i gamle dager.

– Ja.

– Ja, det er også noe ved seg,

vi har jo radon, ikke sant, som har

en vink til sykdom.

Men den gangen så tok man det veldig

mye mer da, akkurat som jeg tidligere nevnte

tingene.

Dette illustrerer da at helt opp til vår

tid, så har det jo vært store vaksine

som jeg akkurat nevnte, så nå er det

208 dødsfall, de slutter å registrere dette i

mars.

DNP drikker rett for medisinske produkter.

Dette ble jo kalt for en katastrofe til

17 vaksiner da, og det er ikke noe

evidens for at det virker heller, altså tiltakene

man har mot virus, vi har ikke noen

gode evidens for at det virkelig virker heller,

så hvis det ikke er noe det er

å behandle, ikke sant, så er det da

rart at de tiltakene har ikke virket.

Så vi har en historie her, der vi

fremdeles, ingen vekk kan si det, altså vi

vet ikke engang hvordan cellen virker, den grunnleggende

byggestenen i kroppen vår, den store mørkefeltet der,

det første spillet er langt fra ferdiglagt, og

så skal man tilsette fremmede stoffer i et

system som ingen vet hvordan virker, det er

det leger gjør, ikke sant, dag i dag,

og jeg ser på det som en slags

dårlig mekaniker, vi vet, eller i hvert fall

så kan jeg hevde og vite etter å

ha lest over 5000 timer hovedsakelig om kost,

og vi kan fylle den riktige stoffet på

denne bilen, men vi vet ikke hva som

foregår under panseret, så vi lever i en

tid der, eller hybris vil jeg kalle det

da, altså det legene ble nesten forgodet da,

etter at Flemming tilfeldigvis han var jo en

sjuskete fyr, han vasket ikke opp skålene sine,

bakteriene, så dro han på ferie og så

bare stod det der råttende ting, han hadde

soppspor under landet på skålene, pensilinsoppen, den svever

i øveluftet rundt oss nå, den er mye

mer beviselig enn covid-virus, og så drepte

den bakterien, og pensilinen er jo det beste

vi har, og hele konseptet der er å

drepe noe som ikke skal være i kroppen,

det er langt mye mer komplisert å intervenere,

altså dette hyre kompliserte systemet, som heldigvis reparerer

seg selv, vi vet jo ikke helt hvordan

men det gjør det, å fylle riktig stoff

på systemet, ikke overblaster reparasjonsmekanismen, så mener jeg

vi per i dag har den beste medisin

i det.

Kosthold?

Oversakelig det, det er sånne ting som røyking,

luftforurensning, det er jo en del andre faktorer

også, men kostholdet er veldig dominerende, altså hva

gjelder effekten, den negative effekten ved kostholdet, og

den positive ved å endre på det.

Men til dette med virus, så usikkerheten her

består i om viruset forårsaker sykdom i det

helt tatt.

Ja, jeg skulle ikke si at viruset ikke

eksisterer, men at det forårsaker sykdom, det har

man ikke solid bevis for.

Men er det ikke da, er det ikke

en korrelasjonssak, altså man ser, ok, dersom man

har dette viruset, så er det så stor

grad sannsynlig at du blir syk, vil ikke

det være holdt på å si, det nærmeste

man kommer til bevis, da?

Nei, altså vi må jo ha skikkelig bevis,

altså kausalitet fremfor associasjon, da.

Så associasjon er ikke det samme som direkte

årsak til.

At det er solen som står opp og

smelter i skremen, ikke sant, er ikke det

samme som at, nei, det var et dårlig

eksempel.

Det er et veldig dårlig eksempel, for det

er ganske beviselig, faktisk, at sol blir varmt.

Men la meg stille det dumme spørsmålet, det

banale spørsmålet.

Fordi under pandemien nå, så ble det etter

hvert utviklet sånne tester som du kunne teste

om du var positiv for covid eller ikke.

Og så er mitt lekmannsintrykk, er at da

jeg tok den testen og kjørte opp i

nese eller hva det var man gjorde, så

er det en eller annen indikator som måler

hvorvidt dette viruset, eller et avstoff fra viruset,

eller et eller annet sånt, det er vel

et antistoff du egentlig måler, er det ikke

det?

Ja, altså gener.

Man kan bruke begge deler i praksis nå,

så er det antistoffet.

PCR er gener, og så har du antistoff

-testing, altså gamle LIS er det det springer

ut på.

Riktig.

Men det må jo være rimelig å si

at det var en høy korrelasjon mellom symptomene

på covid og positiv covid-test.

Ja.

Sånn at man måler kanskje riktig ting i

hvert fall i disse antistoffene.

Jeg mistenker at det man kaller virus er

en endring i kroppen av en annen årsak.

Virus har veldig mye til felles utseendemessig og

funksjonsmessig med det som kalles for eksosomer.

Selgen kniper av en del av sin cellemebran

og fyller det med gener og proteiner.

Det samme som virus gjør.

Sender det til andre celler med forskjellige nøkler

på utsiden slik at de kan låse opp

de cellene og tømme seg i det.

Som et virus.

Man måler kanskje da, dette er ikke bombesikkert,

dette er noe jeg mistenker.

Så man måler da en respons på sykdommen

framfor noe som forårsaker sykdommen.

Men det vi lærte om koronaviruset spesifikt var

at den der krona eller nøkkeren på viruset

utnyttet den repliseringsmekanismen i cellene og repliserte seg

selv da.

Så det var liksom sånn folkopplysning om virusfunksjonalitet.

Og at den utnytter en mekanisme som allerede

finnes i kroppen og brukes av kroppen, men

at et virus da er spesialisert på å

utnytte den mekanismen.

Altså evolusjonært.

Tilfeldigheten har gjort at virus utvikler seg og

overlever på den måten.

Ja, det er logisk, men det må etterprøves

i virkeligheten.

Nettopp.

Men det føles jo veldig plausibelt fordi det

er så mange andre ting i naturen som

finner disse nisjene over tid.

Og at det bare er sånn ren evolusjonær

utvikling skulle jo nesten forutsi at hvis det

er en mekanisme der sånn, så kommer det

noen som kan utnytte mekanismen.

I hvert tilfelle er det et virus.

Ja, det kan jo være en annen ting

som utnytter den mekanismen som vi ikke vet

om.

Ja, men er det sånn å forstå at

man vet så lite om virus at man

ikke egentlig vet at det utnytter den spesifikke

mekanismen vi tror og sånn?

Jeg trodde jo at man omtrent kan måle

direkte at disse virusene faktisk kobler seg på

de åpningene og at det er en korrelasjon

til sykdommen der.

Ja, men hvis det er eksosomer, de kan

jo gjøre det samme.

Det er det man måler da.

Ja, og du sier hvis viruset er et

eksosom?

Det man skulle gjort da for å finne

ut at det er det er jo enten

å oppfylle kokspostulator eller å gjøre det jeg

nevnte tidligere en randomisert kontrollert studie.

Det er bare de to tingene der som

kan vise kausalitet.

Kokspostulator for oss uinvidde.

Kokspostulator, da tar du en syk person og

så skriver du opp alle symptomene vedkommende har

og gjør noen målinger kanskje i tillegg.

Så alt han sier og det finner du

ut i tillegg da som lege.

Og så tar du en annen person og

så tar du ut noe du tror er

årsaken til disse symptomene og funnene du har

gjort.

Og så putter du det inn i en

neste person som helst bør være ganske lik

den første da.

Den typiske unge mannen da.

Og så ser du da om de samme

symptomene oppstår i den neste personen.

Og så tar du tiden og så gjør

du det på en tredje person og ser

om det går like lang tid om de

samme symptomene oppstår da.

Og så forteller man at det er til

andre forskere.

Og så hvis de får til det samme

da, og de ikke er inne av bilet,

at de er finansiert av noen som ikke

er for interessert i resultatet, og dette her

skjer gang på gang på gang, så har

man sikkerhet, altså da har man kausa litt.

Men det kunne jo høres ut som det

er grenset til uetisk legevitenskap hvis man gjør

andre personer syke for å reprodusere det tilfelle

man har.

Ja, så uetisk legevirksomhet, det har man jo

alltid drevet med, og det gjør man jo

fremdeles.

Så i 4.

mai 2021 for eksempel, så begynte man å

sette covid-vaksine på gravide.

Samtidig som direktorat for medisinske produkter, Svartpovit, skriver

at det er 288 personer som er døde

etter covid-vaksinering.

Men de 288 personene, er det inne i

Norge, eller er det i Europa?

Det er i Norge.

Samtidig da, som at det man vaksinerer med,

altså spike-proteiner som man indiserer jo mRNA

som fører til produksjonen av den kanskje verste

biten av covid-sykdommen, som gir lignende symptomer

som det vaksinene gjør, som en artikkel i

Tidsskriftet sa nå i sommer i juni, så

kan man ha forbyttet det ene med det

andre.

Det kan være potensielt både flere og færre

dødsfall av covid.

Men der kommer man jo også til problemet

med vaksinering, fordi det er jo viden kjent

at vaksinering ikke er risikofritt.

Det er en avveining mellom konsekvenser og du

vet at hvis du vaksinerer veldig mange, så

vil du få negative effekter hos noen uansett,

hvis det bare er mange nok.

Men det skal helst være veldig få da,

for man går jo på friske folk med

dette her.

Også må det leies opp mot konsekvensene av

den andre siden.

Hvis man skal legge det etablert litt godvilje

til grunn, så var vurderingen at på den

andre siden så var det noe veldig alvorlig.

Så var det en pandemi som var på

vei, som det i hvert fall må være

rimelig å si at relativt effektivt tok liv

av eldre og folk med underliggende sykdommer og

sånn.

Ja, noe tok liv av, men vi vet

ikke helt.

Nei, men har vi noen alternativ teori for,

fordi dette var jo, la oss si, reprodusert

i veldig mye av verden da.

Ja, så nå oppdreier jeg som skeptiker her

sånn, fordi at som lekmann og en som

bare fulgte mediene og jobbet på sykehus i

den perioden og sånn, så opplevde jeg veldig

lite tvil om årsakssammenhengen.

Det var et virus, det kom fra Kina,

det heter COVID.

Det heter ikke Kina-viruset?

Nei, det var ikke The China Virus.

Og det kom ikke fra noen labb, det

skal du bare vite.

Vi kan jo godt kalle det COVID hele

greia.

Det er en konsentrasjon av funn og symptomer.

Så noe er det, ikke sant?

Men årsaken til det, den er vanskelig å

vite.

Så noe av det, vi er jo kjent

med at folk blir med på kjøla for

influensa om vinteren, samtidig som at D-vitamin

nivå synker.

Og D-vitamin er en sikker årsak.

For å si det precis da, hvis du

forebygger ved å gi folk D-vitamin, så

er det sikker nok forskning, altså i form

av analysert, kontrollert forskning da.

Til å si at D-vitaminsupplementering reduserer forekomsten

av smitt som en viral luftveissykdommer.

Og det husker jeg jo ble tildels lattelgjort.

Idéen om D-vitaminer mot COVID.

Ja, altså under COVID, en av våre partifeller,

Jan Evel Norgen, han var jo på dette

her i 2014 i NRK og poenterte at

vi trenger litt høyere doser, men han fikk

i hvert fall kjeft for det han sa

av fylkeslegen.

Litt senere da, så skrev vi etter legehåndboka,

som er legenes bibel her i Norge da.

Og oppdaterte dem med mye av den samme

forskningen som Norgen hadde brukt, og de godtok

det.

Det står å lese for alle.

Det vil si at det må stå i

boka før det kan sies høyt.

Ja, det er noe med det.

Rettningslinjer, det er viktig for det norske legekorpset.

Det er staten som oppsummerer forskningen for dem,

men så er det at det må stole

på staten.

Jeg har snudd noen leger med å undervise

dem grundig over tid i dette.

Men det er jo, la meg si at

det er en tall order å få meg

med på, at alle leger og forskere i

verden minus deg.

Og noen til.

Og noen få til.

Ja, vi skal legge ut linkene, som sagt.

Ja, vi skal gjøre det.

Og nå utforsker vi, fordi det er morsomt

å utforske, ikke sant?

Ja, absolutt.

Men det er en tall order å få

meg med på, at det er så tynt

grunnlag som jeg får inntrykk av at du

sier.

Ikke sant?

For meg så ser det ut som det

er et virus, man har påvist, det dukket

opp i Kina, det spredde seg, man kunne

påvise at viruset spredde seg.

Man påviste at det muterte og fikk ulike

sånne strands med, liksom det var det ene,

det andre og det tredje navnet det fikk.

Og folk ble svært syke av å få

dette viruset.

Jeg hadde selv en bekjent som på vår

alder, altså sånn midt i 40-årene, som

fikk dette tidlig.

Og han var rett og slett døden der,

sånn pustemaskin eller respirator, heter det vel.

Og det liksom, det var før vaksinene kom.

Så jeg satt jo der sånn med et

klart inntrykk at det er en alvorlig sykdom.

Jeg var nok ikke så veldig bekymret for

den selv, fordi ikke noe underliggende og ung

nok til at du ikke kreper umiddelbart hvis

du blir syk.

Så jeg har jo inntrykk av at jeg

tok vaksinene.

Det var fordi jeg jobbet på sykehus, og

fordi jeg hadde inntrykk av at det var

god praksis, fordi man tross alt er sånn

fysisk i nærhet av folk som er på

sykehus og kan være sårbare for dette.

Det viste seg etterpå at disse vaksinene gjorde

ikke allverdens for å hindre smitte, men jeg

husker jo også at jeg var relativt tett

involvert i vaksineringen og det som skjedde på

sykehuset rundt COVID, og en del jeg kjenner

har liksom mistrengt at du måtte vel ta

vaksinene fordi du var på sykehus?

Nei, ikke i det hele tatt.

Jeg fikk et veldig klart beskjed om at

nå er du plukket ut til å stå

i denne vaksinekøen, så hvis du vil, så

kan du ta vaksinene.

Men det er ingen farge.

Så jeg opplevde aldri noe press.

Kanskje man kunne argumentere for at det var

et sosialt press, eller noe sånt?

Jeg har ikke tendert, altså, vi som har

vært liberalister hele livet er ikke så veldig

sensitive for sosialt press, kanskje?

Vi er så vant til det at vi

tenker bare at det er sånn verden alltid

er.

Så det skal jeg skrive på kontoen for

korte sosiale antenner.

Men jeg har ikke opplevd noe formelt press.

Jeg opplevde at det la seg gode intensjoner

bak det.

Man trodde man gjorde det riktig, og så

gjorde man en del feil på veien.

Og så har jeg inntrykk av at veldig

få har trukket noen vitenskap i tvil her,

altså av de jeg treffer, av de legene

jeg snakket med på sykehus og sånn.

Og så tror jeg det er åpenbart at

det ble tatt en del snarveier, og man

kutta en del svinger på veien her, både

i utviklingen av vaksin, i godkjenningen av dem,

i behandlingen av dette med munnbin, VEOs behandling

av dette, og avvisningen av lab leak, og

det ble litt babyr og badevann og myre

art som fløy ut samtidig.

Så det er mye å kritisere.

Men jeg må selles litt hardere på den

virusteorien.

Fordi det ser så godt dokumentert ut fra

mitt ståsted.

Ja, men skal du bevise noe da?

Noe som befinner seg i denne ikke så

lett tilgjengelige verden som forskningen handler om, at

den er jo en ekstensjon av vår kognisjon

og våre sanser.

Det krever en veldig regid prosess og derfor

er det ikke direkte tilgjengelig for oss.

Så vi må liksom samle det sammen med

redskapene vi har for å se inn et

mer usynlig, vanskelig sevare.

Men jeg mener, dette er jeg enig med

deg, ikke sant?

Og dette er for alle praktiske formål utilgjengelig

for meg.

Men det som også er utilgjengelig for meg

er the internal workings of a supernova.

Men noen har forsket på det og har

en plausibel teori på at når en stjerne

har den og den massen, og har så

så mye utstråling og hva det nå er

for noe, så får du en supernova på

etter 72 millioner år.

Eller et eller annet, ikke sant?

Det er bare tulletallet jeg sier nå.

Men noen som vet mer om det enn

meg, har forsket på det, og jeg har

liksom ingen grunn til å trekke det i

tvil.

Ja, der vet jeg meg uenig da.

Så disse retningslinjer som Norges helsedirektorater opererer med,

som de fleste leger følger, noen av dem

er tålig godt underbyggd, noen litt bedre, og

ja, en del av dem er rett og

slett veldig mangelfulde da.

Kan jeg presisere poenget mitt litt da?

La oss si at noen som har forsket

på det sier at planetene rundt oss går

i bane sånn.

Og så sier de det, og så observerer

jeg at det er riktig.

Hvis jeg observerer at Mars plutselig bare bråstopper

og snur, så vil jeg tenke at de

folkene vet ikke hva de snakker om.

Det er flere, ikke sant?

Dette kan du etterprøve selv med teleskop.

Ja da, ok, men det var et litt

sånn banalt eksempel da, men man kan tenke

seg en del mer kompliserte sammenhenger, men som

kanskje har et utfall du kan måle, men

som følger av en veldig komplisert prosess.

Og fra mitt ståsted på dette med virus

og pandemisk spredning og alt det der sånn,

så ser det jo ut som veldig mye

av historien er riktig.

Altså i den forstand at pandemien spredde seg,

du fikk disse TV-bildene fra Italia, og

det kan godt hende det var noe joks

eller tull, men det at det ikke var

helt sånn ferdig at man brukte litt feil

TV-bilder og sånn, og det vet du

at skjedde, men samtidig så var det mange

som døde.

Folk mistet bestemødre og kompiser og mye rart,

og jeg husker situasjonen fra New York og

fra disse amerikanske byene som det spredde seg

i, og det var tydelig at det var

en sånn, kall det en pandemisk dødelighet i

en del byer i USA blant annet.

Altså det var veldig mange som døde på

kort tid, og utenfor de vanlige risikogruppene og

sånn.

Så det var jo noe som gikk gjennom.

Det er haugmyr forskning på hva de manglet

da, de som døde da.

De kjente tingene som man kan forske på

D-vitamin, det manglet de omtrent alle sammen.

Men det gjorde de da før pandemien og

etter pandemien også, eller de.

De manglet ikke etter pandemien, for da var

de ferdige med å mangle ting.

Men jeg mener, det var jo tilfelle i

mange år før også.

Men det var like fullt i pandemien at

det skjedde.

Men så kom det noe annet da, som

var COVID midt oppå der.

De tippet om avokantene.

Hvor det kom fra.

Solinnstråling, en avtale som varierer gjennom året da.

Den har jo noe å si for helsen

vår den også ganske åpenbart, og der er

det brukbar forskning da.

Men sier du at det var en særskilt

D-vitaminunderskudd i USA?

Eller at det bare de fleste har D

-vitaminunderskudd?

Vi vet jo at vi har det i

Norge.

Så alle vi tre er jo hvite menn.

Det er vi.

Vi er hvite mestparten av året.

Det forteller meg at vi sannsynligvis er D

-vitaminunderskudd.

Mer precis solunderskudd da.

Så hadde vi hadde soloverskudd, så vi hadde

antageligvis vært lett brunere.

Eller brunere enn det.

Litt mer sånn italienske kjekkasser.

Men stopp en annen vei, fordi jeg mener

jeg husker noen som så på dette i

Sverige.

Så viste det seg at innvandrere som kom

fra type Afrika, India, Asia, etc.

De ble sykere og hadde høyere dødelighet enn

de hvite menneskene hadde.

Det er jo mening.

Men ifølge hans teori nå så er det

de har høyere D-vitamin.

Nei, de har lavere.

Fordi den mørke huden gjør at du opptar

mindre, ikke sant?

Sånn at når du da flytter til et

sted med solunderskudd, så kommer du enda større

trøbbel.

Da burde du ha enda mer D-vitamin

fattig enn oss hvite mennesker da.

Fordi når oppvekstmiljøet er liksom sør for Sahara,

og du er helt svart i huden, så

er det for å begrense skadeeffektene av solindstråling.

Eller herfor da.

Det har evolvert til å beskytte mot.

Samtidig da, som vi jobber på kontorer, det

gjør kanskje jeg og du hvertfall.

Ja, Trond, vi er et mobilt kontor.

Ja, et mobilt kontor som er ratt.

Du sitter på glass da.

Så glass blokkerer UVB-stråling, og det er

den du lager D-vitamin med da fra

kolesterolen.

Så den forsvinner i stor grad for oss.

I steinalderen så var det jo ikke noe

glass.

Da var det jo ganske mye mer ute

også.

Det var ikke så mange vegg i.

Det var huler, men de var kanskje ikke

så gøy å oppholde seg i og lage

podcast i og sånne ting.

Nei, for jeg tror det var en troen

satt utendørs og lagde podcast på den tida.

Ja, så man ble solbestrålte på et eller

annet tidspunkt da.

Så begynte folk å dra hit opp mot

nord der det var så lite sol at

folk ble rett og slett helt bleike kanskje

på grunn av solunderskuddet.

Ja, og det er sånn evolutionært.

Man sier liksom at det ligger en mening.

Det er fordi.

Men evolutionen drar det jo i retning av

at du trenger hud som tar opp mest

mulig av.

Ja, og så har vi, vi bruker solkrem

også, en annen faktor.

Så mye faktor på solkremen, den blokkerer også

UVB.

Nå finnes det ikke noen forskning kausalitet her

da, men nå har vi sagt rammeverket, altså

logisk sett da, så kan jo solkrem være

med på dette også.

Ja, og det der D-vitaminen greiene, det

har jeg jo inntrykk av at har blitt

litt rennmasket etter pandemien, etter at det verste

koket har lagt seg, så begynner folk å

si at det var ikke så dumt allikevel.

Og jeg legger merke til det samme med

den der Horse D-wormeren til Joe Rogan,

som brukte uendelig mange timer på å lattelgjøre.

Og som du nå sier at det er,

ok, vi leder deg i det helt tatt.

Det er bedre forskning på imektin og hydroksyklorokin

enn det er på covid-vaksiner, for å

si det sånn.

Ja, og det er vel nesten en dydende

uvendighet, for det var ikke mulig å ha

så mye forskning på de covid-vaksinene, fordi

de kom så fort.

Jeg husker på et tidspunkt i pandemien, så

tror jeg du og jeg skrev hver vår

artikkel i Liberallern.

Ja, vi gjorde det.

Det er vel rimelig å si med velvilje

at du var på vaksineskeptisk side, og jeg

var på vaksinetusjastisk side.

Ja, for det var logisk, og jeg hadde

forskning som forhold til den fysikale virkeligheten.

Du hadde svært mye mer grunnlag for å

skrive en artikkel på den tiden, eller nå

også, enn jeg hadde.

Men jeg husker vi satt oss ned og

så på hverandres artikler.

Det var vel en stund etterpå.

Men jeg leste din, og jeg må innrømme

at jeg ikke fant noe jeg egentlig kunne

sette fingeren på.

Jeg leste din, og det var logisk.

Ja, så jeg har inntrykk av at underliggende

fakta høres ut som det samme.

Jeg tror mitt kjernepoeng i det var at

denne mRNA-vaksinen fremstår som en tryggere løsning

enn klassiske vaksiner.

Fordi klassiske vaksiner inneholder så mye fanskap for

å som leveransemekanisme.

Så denne litt mer presise mRNA-greia, hvor

du kan flikke til med skalpell omtrent, hva

det er den skal gjøre.

Det er jeg enig i, men det man

valgte å bygge opp med mRNA-teknologien, det

var jo sparkproteiner.

Eller det vil si mesteparten av sparkproteiner.

Som vi vet er den verste delen av

COVID-sykdommen.

Men er det hovedinvendingen din mot mRNA at

man på en måte gjorde feil valg i

konstruksjonsprosessen av vaksinen?

Hvorfor annerledes?

Den trengte man å benytte i en av

den kanskje skummeleste biten av COVID-sykdommen.

Så mitt inntrykk, igjen lekemannsgreia valgte jeg den

sånn.

Mitt inntrykk var at det var ikke den

skummeleste biten.

Det var liksom bare nøklen.

Det var det jeg hadde inntrykket.

At det var det der proteinet på utsiden

som koblet seg på cellen.

Man kunne jo valgt noe mindre farlig av

COVID-sykdom, men bare så immunstemmer kunne øve

seg på den biten i stedet for.

Ja, men nå tror jeg ikke jeg forklarer

meg godt.

Mitt inntrykk var at det var en lite

farlig del av, det var ikke den sykdomsfremkallende

biten av viruset.

Nå skjønner jeg at du trekker det i

tvil også.

Men at det bare var dørnøkkelen.

Så det man gjorde var å få immunsystemet

til å produsere en haug med dørnøkler som

opptok alle låsene.

Men det er mulig at jeg bare ...

Den nøkkelen som ødelegger låsene i tillegg.

Det er en litt dårlig metafor.

Jeg er ikke helt på metaforen i dag.

Men det er en litt sånn farlig nøkkel

som kan låse opp andre ting i tillegg.

Ja, så den kan sleppe inn innbrudstyvene.

Ja, starter pseudokinstorm i kroppen.

Jeg vet jo ikke hva det er.

Nei, sånn sykdomsfremkallende effekt rett og slett at

kroppen blir deregulert av og vet ikke helt

hva den skal gjøre og nærmer seg kollaps.

Pseudokinstorm.

Hvis du syns at du ikke vet hva

det er, så er det til hvert fall

lenge siden.

Ja.

Er det det man kaller for en sånn

profylaktisk reaksjon?

Anafylaktisk reaksjon.

Ja, for profylaktisk ville vært mye bedre.

Forebyggende.

Så i tillegg til det her så gjelder

fremdeles det at ingen vet hvordan menneskekroppen fungerer

og så putter man fremmede stoffer inn i

systemet.

Man hacker på et ganske dypt nivå og

så går man helt inn i proteinproduksjonssystemet.

Så her opererer man på et veldig dypere

nivå, kan man si.

Greit nok at det er mye rusk og

rask i de gamle vaksinene, men her prøver

man liksom å skape ting i sitt eget

bild i noen større grad vesen.

Så som sånn gud er dødmann, så synes

jeg at det høres supert ut at vi

blir våre egne guder.

Ja.

Altså vi konstrueres fra det minste protein til

det største lem som er menneskeskap til hele.

Dette tenker jeg var helt skriftig riktigretning.

Det har jeg jo lenge håpet at det

skulle være mulig å lage en kur for

alderommen, men det er veldig lang tid da.

Særlig fordi staten blander seg opp i så

veldig mye.

Ja, for det kunne jeg tenke meg.

Jeg drev å sendte penger til han der

Aubrey de Grey i mange år.

Ja, han har en mer sånn mekanisk approach.

Ja, sånn SENS Foundation, som er sånn han

skal bare jobbe med å forebygge sykdommen alderdom.

Ja, men veldig mye av det kan du

gjøre med kosten.

Ja.

Bare benytte kroppens egen evne til å reparere

seg selv, det gir jo ikke det vil

gi antageligvis.

Max er vel sannsynligvis 120 hvis det er

oppenbarlig da.

Jeg synes det er mye morsommere å høre

på Aubrey de Grey, for han gir meg

litt mer tid.

Ja, men hvis du klarer 120 da får

du ekstra tid da.

Skjønner ikke denne jorda etter å bli så

gammel.

Å være frisk i 100 år høres jo

bra ut.

Å være syk i 100 år høres jo

dritt ut.

Jeg har levd i 48 og talt og

jeg tenker at et eller annet sted begynner

å bli trett av dagen.

Rundt 70 så tror jeg jeg er fornøyd

liksom.

Vi får ta en prat om det når

du blir 70.

Skal vi ta opp dette klippet?

Det er på 9000 podcastepisoder og jeg har

skrevet det også så det finnes hard dokumentasjon

på det at jeg tipper at det står

rundt 70 før jeg har gjort det jeg

skal her i verden.

Dette er ikke noe problem.

Vi liberalister er jo for å ha full

kontroll over vår egne liv og kunne avslutte

det når det måtte passe.

Du har sett den der Futurama varianten med

sånn selvmordkiosk.

Det er bare en sånn telefonkiosk som står

på alle gategjørnene og hvis du føler at

det er litt trist å leie en dag

så er det bare å putte på en

tir og sette seg inn der.

Så kommer det ut noen sag og øks

og greier og så ordner det seg.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg vil dø

men jeg tror jeg er usikker på det

å bli stein gammel.

Men gammel uten sykdom da?

Det er jo det som er poenget.

Jeg går jo ikke rundt og bekymrer meg

for å bli syk for det er jeg

jo veldig sjelden.

Jeg har pådrappet noen skader men syk det

er jeg svært sjelden og i hvert fall

ikke alvorlig syk.

Du har blitt født på riktig tid i

historien for vi er nå og du fungerer

jo bra som du er, ikke sant?

Det er ikke så mye å gjøre med

i det hele tatt.

Men vi kan ødelegge det, det er lettere

men å få til å leve lengre er

vanskelig.

Så er han syk i hodene, det er

det ikke noe mye å gjøre med.

Lever han av falsk bevissthet kanskje?

Jeg mumlet morra min om her forrige dag

nå.

Jeg bare, går det?

Han bare er ikke helt, satt her sånn

med bror og kusin.

Han er ikke helt god i hodet.

Det var bare det hun sa.

Forsiktig nå, jeg synes jo under en sånn

subjektiv trend at flere blir tvangsinlagt uten å

være syke syk.

Nei, jeg tror ikke, min mor er ganske

greis sånn så jeg tror ikke hun prøver

å få meg tvangsinlagt også.

Neida.

Hun klarte å vurdere at, altså, jeg hadde

mine trekk og en del av de var

faktisk veldig positive også så det var greit.

Problemet ditt, Trond, er at vi sitter her

og innrømmer på direkten at du er gæren

og så har vi 225 episoder som dokumenterer

det.

Ja.

Så det er jo en veldig enkel sak

for fylkeslegen å få deg lagt inn.

Ja, alle statlige tater kan ta initiativ til

det gjennom kommunelegen.

Ja, ja, ja.

Men ikke privat.

Nei, det er topp.

Det er antisocialdemokratisk adferd, systematisk og veldig dokumentert.

Veldig kraftig av, faktisk.

Det er nok, men det tror jeg er

beyond repair.

Det hjelper ikke å ta meg på institusjonsdyktighet.

Selv ikke i Sibir ville det funket, tror

jeg.

Psykiatrien er en svalgstudisiplin i hele medisinen og

hjørkeredet hadde jo noen forskjell, vil jeg si.

Jeg regner med at du nå snakker om

filmen, ikke boligblokka nede i Oslo.

Ja, er det et hjørkeredetil her i Oslo?

Ja, det er et sted som ble kalt

for hjørkeredet.

Det har blitt renovert nå, men jeg hadde

en kjenning som skjønte at det skulle bli

renovert.

Han kjøpte seg leilighet der, og så var

jeg på besøk, og så hang det en

lapp på veggen inntil den ene seksjonen.

Der stod det noe sånt som «To avoid

the smell of death, please keep the door

closed».

Fordi det var så mye ulystigheter som bodde

i den blokka, så ingen ville ringe politiet.

Det vart et par måneder før noen bare,

vet du hva, nå går det ikke lenger.

Så jeg fikk tak i noen som kunne

komme og brutte opp døra og finne et

fyr som hadde ligget der i 3-4

måneder.

Fort gjort.

Ja, vi nevnte jo en tidligere podcast etter

atomiseringen av familien.

Da hadde du endret opp med å dø

alene her i Norge.

Ja, og vi kommer vel til en episode

som handler litt om det, faktisk.

Det blir vel i løpet av uka, tenker

jeg.

Ja, naboen min, han er en av dem.

Han bor i en blokk, og han døde

jo alene og ble liggende noen dager før

de fant ham.

Plutselig var det masse sånne krimeterforsker utenfor.

Jeg hadde faktisk en sånn episode hos min

kjære mor, og det ga veldig mye styr

her for noen uker siden, for han hadde

blitt liggende i 14 dager, og familien virket

inn i leiligheten, og dette påvirket jo plutselig

rekkefølgen og hvordan å få renovert alle disse

blokkene, eller både vannrør og bad, og sånn.

Så det ble et svare kaos, fordi han

var liggende i 14 dager før familien, og

ingen som merket det.

I gamle dager var det kanskje litt viktigere

å ta litt mer vare på hverandre, folk

rundt, familien din, når man ikke hadde statens

favn alene siden.

– Statens lune-favn.

Det er bra vi hadde den i pandemiktiden.

Da fikk vi ikke lov til å se

familien, så det var jo...

Nei, men vi hadde jo staten.

Kom her i armhulla, min USA-staten.

– Ja, så kan du betale for ditt

eget karantennopp, og nettopppengene dine.

– Jeg har aldri vært imot at krimineller

må betale for sitt eget fengselsopphold, men jeg

synes det er drøyt å sette inn folk

uten lov og domp.

– Selv om forskningen var tynn, så kastet

man seg uti det og vaksinerte i full

fart, og de gamle fikk jo stikke først.

Førstemann var helt på tampen av desember i

2020 på et gamle hjem i Oslo, og

i kjølvannet der døde de 100 personer ganske

raskt etter vaksinering, og det ble nedsatt en

kommitté av eksperter som skulle vurdere dette.

Ekspertervurdering er jo det laveste nivået av forskning,

men de kom frem til at 10 av

disse hadde en sannsynlig sammenheng med vaksinering.

Dette var jo en slags marske, kan man

si, men man fortsatte på god frisk.

– Men for årens skyld er det rimelig

å si at de du forventer...

Fordi de fleste hadde jo...

I hvert fall veldig mange hadde en reaksjon

på vaksinen.

Du hadde noen hodepine, eller følte deg daft

noen dager, og det er jo fordi at

du får en immunreaksjon.

– Ja, men så var det også over

8000 offisielt registrerte alvorlige bivirkninger, og det er

sånne ting du kan dø av.

– Ja, nettopp.

Men det jeg bare ville spørre om, eller

innvende, eller flagge, er at det at de

mest sårbare dør av vaksinen, er vel forventet

også, er det ikke det?

– Ja...

– Altså, at de dør i større antall

enn folk på 25.

– Ja, det ble vel også sagt at

man skulle kanskje ikke vaksinere deretter, at man

skulle kanskje ikke vaksinere dem på sykehjem, så

grunnen der, kanskje?

De var jo likevel nærme døden, på en

måte, vaksinerette.

– Ja, ja, det kan du si.

Også fikk vi vel motsatt effekt med den

der brittiske vaksinen, den...

– AstraZeneca.

– AstraZeneca, ja.

– Ja, den...

Der fattes jeg vel litt håp for Norge,

for det kommer fra Norge.

Der ropte man Marske fra Norge, og det

var jo rett etter etter der.

Men det var vel i mars, tror jeg.

– Ja, fordi...

– Det var holmende for Riksantallet.

– Ja, ikke sant?

Og det er en sånn ting som underbygget

min tillit til systemet, om du vil.

– Ja, at du var villig til å

rydde bort en bit av det.

Men for meg så så det som en

syndebok, egentlig.

– Ok, ok.

Nei, fordi det jeg tenkte var, nå kommer...

Jeg tror det var fire registrerte dødsfall som

var direkte knyttet til AstraZeneca.

– Ja.

– Sånn de første dagene eller ukene, eller...

Det var noen sykepleiere som fikk noen svære

problemer og døde.

– Ja, og den hadde jo på en

måte den motsatte effekten, at den rammet unge

hardere.

– Ja.

– Fordi, jeg vet ikke, tøffere immunrespons eller

et eller annet, og den trigger liksom akkurat

de riktige tingene for at det skulle gå

ordentlig gærent.

– Det beste målet kan vi si er

død, det er binært, det er ikke noen

tvil.

– Ja, det er ganske grei.

– Lett å registrere.

– Men det bare forekom meg at, ja,

det tok noen uker, men systemet responderte på

det, og sa at nå kutter vi ut

den.

– Ja, men systemet har ikke respondert på

de 288 døde, som etter pandemiks i svininfluensatiden

ble kaldt for en medisinsk katastrofe av Preben

Avespaden.

– På færre dødsfall enn vi har hatt

i COVID.

– Ja, langt færre, 17 versus 288.

– Ja.

– Og det kan godt være flere.

– Ja, ja, ja.

Men der kjenner jeg ikke omfang.

Ikke sant, jeg har ikke forholdstalene.

– 17 versus 288.

– Ja, det skjønner jeg.

Men hvis du liksom hadde vaksinert 40 stykker

og 17 døde, så er det noe annet

enn om du har vaksinert 4 millioner og

17 døde.

– Ja, det er sant.

Men i absolutte tall er det en vesentlig

forskjell.

– Ja, fordi jeg kan i hvert fall

ikke huske at det har vært noen så

omfattende vaksineringsdugnad, eller kall det hva du vil,

som den vi hadde under COVID.

– Enig, det er noen flere som har

blitt vaksinert, men det er så mange ganger

flere som har blitt vaksinert.

Det er jo, ja, i Norge så er

det vel en 4 millioner som har blitt

vaksinert denne gangen.

Jeg husker ikke helt hva som ble vaksinert

i pandemiks tid.

– Har ingen anelse.

– Nei, men du har ikke så mye

folk til å overstå, at du kan multiplisere

det så mange ganger, da.

– Nei, det er nok sant.

Også var den der pandemiks, eller den svininfluensagreia,

det var en dose, var det ikke det?

– Jo, jeg tror det var en dose.

– Og disse COVID-greiene er jo den

tredje og fjerde og femte dosen.

– Åttene dosen, ja.

Og det som er litt sånn funke på

kontoret vårt, så hadde en pasient her om

dagen som hadde fått COVID, og så spurte

jeg hvor mange vaksiner har du tatt når

du tok din siste.

14 dager siden, åtten dose.

Sånn har det vært flere av, da.

– Ja, fordi det virker litt rart for

meg.

Det skal jeg innrømme.

Hvis jeg skal summere litt her, da.

Jeg kan ikke si jeg har blitt klokere

på noe vis av dette, men jeg har

blitt enda mer sikker på mitt eget standpunkt.

Dette må gjøres ut fra en individuell sikkerhet,

altså en risikovurdering, hvor du ser hva er

risikoen og hva er gevinsten i hver ende.

– Så jeg er enig i stunden, ja.

– Hvis du ser at moren min på

den gangen var 80, relativt høy risiko for

å dø av sykdom, ok, det er kanskje

ikke 100 prosent sikker på hva denne vaksinen

fører til, men det er sjansene for at

det er din bestbett, er relativt stor.

Mens jeg som den gangen var midten av

40-årene, litt slankere enn det jeg er

nå, ikke så...

Og så mindre risiko for at jeg blir

alvorlig syk og dør.

Ok.

Mindre behov for noen vaksinering.

– Så den generelle faktoren, det er gratis,

det er anbefalt av staten, staten kurser hardt.

– Jeg tar aldri sånne ting inn i

vurderingen.

– Ok.

– Staten og hva staten sier har aldri

vært omgang.

– Men mer er at hvis staten sier

det, så er du litt mer skeptisk.

– Det er slik at hvis staten sier

det, så blir jeg litt mer skeptisk.

Hvis SV sier det, så er jeg helt

sikker på at det er feil.

Det er litt sånn...

Jeg tenker at individuell risikovurdering er den rette

måten å tilnærme seg dette på.

– Ja, og jeg må jo innrømme at

hvis man skal tenke seriøst på det, så

er det liksom, oi, du har noe du

vil putte inn i kroppen min, og det

er lurt.

Og dere er de samme folka som syns

havvinn er en god idé?

No, thank you.

– Ja, så forlengelse av det, jeg har

ennå vist en del mennesker som fikk skader

av vaksine da, i sykehusene.

Og det mestefarten av tiden gikk med på

da som regel, var å vurdere om de

kunne ta en vaksine til, noe de som

regel bekreftet at de kunne.

Selv om de hadde da fått skader etter

vaksinering med covid-vaksine, og ble henvist for

det.

– Ja, nei, jeg tenker at, altså unge

friske mennesker døde ikke av dette her.

Det tror jeg finnes et eller to unntaket,

eller noen under 50, eller et eller annet

sånt noe.

– Ja, jeg tror det er rundt 16

stykker under 65.

– Ja, og så …

– Er det ikke flere?

– Nei.

– Covid-vaksin-dødsfall.

– Nei, jeg tenkte på sykdomsdødsfall.

– Ja, sånn det.

Så det er ingen registrerte, eller av FHI

og Dår, altså dødsforsaksregister, som bekrefter at man

døde direkte av covid.

– Nei, men underliggende pluss covid.

– Ja, ja, altså underliggende pluss covid, et

eller annet.

– Men hadde covid vært underliggende?

415 stykker var underliggende.

– Ja, det er under …

– Det var i 2020.

– Det er under 65 år?

– Det var alle.

– Det var alle?

Jeg føler ikke at den risikoen …

– Det var i 2020.

– Ja, jeg tror jeg fikk covid en

gang.

Jeg tok en test en gang, fordi jeg

ble oppfordret til det, fordi hvis ikke, så

ville det bli store problemer på Vestlandet, med

oljenæring.

Da fikk jeg ingenting, og så tror jeg

jeg fikk den om et årstid senere, eller

noe annet, og da var jeg dårlig et

par dager, og så ferdig med det.

Men da var jeg den gang relativt ung,

relativt frisk, relativt sett 10 kilo lettere enn

jeg er nå.

Jeg føler ikke at risikobilde mitt var at

dette er noe du kommer til å få

skikkelig problemer med.

Hadde jeg vært sånn som jeg er nå,

så hadde risikoen blitt større.

Stiger med vekt.

– Tenk, vi må lure sjur med på

en kostholdsepisode også, så vi får oss litt

retningslinjer, så vi får bort til seg kulemagene

våre.

– Ja, det kan vi gjøre.

– Jeg tror ikke problemet er retningslinjer mine,

det er selvdisciplin.

– Selvdisciplin og min hang til god mat,

for eksempel.

– Ja, det er det vi skal snakke

om etter hvert, det kan vi godt gjøre.

Så handler det i stor grad om villestyrke.

– Ja, og når det kommer til mat,

så er jeg ingen villestyrke.

Jeg er veldig glad, for eksempel, i å

lage elggryter fra bunnen av.

– Ja, men det er jeg helt for.

– Ja, men jeg er ganske sikker på

at du protesterer når jeg sier at jeg

har i gullrød, og jeg har i sopp,

jeg har i løk, hvitløk, rødvin, skjerri.

– Altså, jeg kommer ikke til å produsere

tungt.

Ikke på den.

– Nei, og så lager jeg på en

selvfølgelig hjemmelaget potetstape ved siden av.

– Ja, det er litt verre.

– Ja, og potetstapet, det går så mye

poteter i den potetstapet, at du aner ikke.

– Det høres ut som vi er på

vei ut til neste episode, da.

– Ja, men for å fortsette denne vilde

ferden, etter at man har gjort den tynne

forskningen på COVID-sprøytene, så man hadde disse

gamle som døde da, i starten.

Det var jo sånn vi gjorde i Norge.

Vi vaksinerte de gamle først, og så døde

det noen folk, bekreftet, ti stykker da.

Og så kom dette med AstraZeneca, og så

stod det plutselig i felleskatalogen med store røde

bokstaver at vaksinen kan gi perikalit, og da

følte jeg meg litt tryggere plutselig på det

lenge kontoret jeg var.

Men så bar det videre, og den 4.

mai så skulle man altså bruke det på

gravide.

Og dette her, det fikk meg til å

tenke da.

Hvor har jeg sett noe sånt før?

Jo, i den imperiale Japanen i 2.

verdenskrig, da eksperimenterte man på gravide kvinner.

Og dette er et stort tabu av hvert

siden, da.

Men nå brøt man det.

Men det ble en merkedag for meg da,

den 4.

mai.

Ja, da skulle man bruke det da på

gravide kvinner i høyrisikoområder, der det var mye

covid i 2.

og 3.

trimester.

Så i august, da så utbydde man det

til alle gravide kvinner.

Og så kom det en studie da, som,

ja, den ble aldri publisert, det skal jo

nå til, altså forskningen er litt som vanlig

bøk, kan vi si.

Det er dårlig forskning, så er det god

forskning, og så er det systemer rundt.

Det er ikke alt som er så lett

å publisere heller.

Så denne studien da, den viste jo en

minst en dobbling på alle 15 utfallsmålene i

studien, som inkluderte genfeil, mangler nærmere av bein,

skjev ansikte, problemer rundt fødselen, også videre og

så videre.

Alt sammen var signifikant.

Nå vet vi også at vaksinen den strekker

seg også inn i reproduksjonsorganene.

Det, ja.

Det skulle vi helst ikke gjøre.

Nei, og jeg merker jo at hvis de

hadde prøvd å sette den i reproduksjonsorganene, så

hadde jeg tatt et tøffelig nei.

Har du ikke prøvd å få sprøyten i

reproduksjonsorganene?

Nei, jeg tenkte jeg skulle prøve å unngå

det, faktisk.

Men den vanlige metodikken da, ved å sette

sprøyten i armen, var det februar 2022, så

FOI da, som vi nevnte i sted, de

kom da ut med en ny vaksineverleder, der

de skriver at du trenger ikke å sjekke

om du setter vaksin i en blodåre.

Du kan bare trykke det rett inn.

Ja, stemmer, det har jeg hørt om.

Det der var jo, når jeg spurte andre

leger om det, så reagerte de med, da

jeg promptet dem med dette her, så sa

de at det er veldig rart, det skjønner

jeg ikke helt.

Fordi vaksineprodusentene er jo helt spesifikke på det,

at det der skal ikke gå i blodstrømmen,

men det skal virke lokalt, sånn at immunstemmen

kan øve seg på et begrenset område i

kroppen og ikke skape en sånn potensiell kyrstokinstorm

eller pergarditt.

Så det ble en del av det.

Ja, fordi problemet er sånn at blodstrømmen spreder

ut i hele kroppen og så plutselig ramler

det alle steder på likt.

Ja, sånn at da risikerer vi at hele

immunstemmen blir aktivert, og da er vi tilbake

til den ikke-profyllaktiske, men anafyllaktiske prosessen.

Men til det poenget med vaksinering av gravide,

det oppfatter jeg at det er helt slutt

på nå.

Ja, det ble vel slutt nå for en

måned siden eller noe sånt.

Og det er såpass nylig?

Ja, det er relativt nylig.

For det må jeg si, jeg synes jeg

husker fra vi drev og vaksinerte på sykehuset,

at vi var veldig forsiktige med gravide.

Ja, for det har leger lært opp til.

Det å eksperimentere på gravide, det skal man

helst ikke drive med.

Det har skjedd forferdelige ting opp gjennom historien

når man har prøvd seg på sånt.

Kunne man ikke bare eksperimentere på de som

skal ta abort?

Ja, det er mulig.

Jeg er veldig enkjivist nå.

Nå blander vi mange diskusjoner inn i...

Vi må bare lage et moralsk...

Ja, forskningsetikk er et stort felt.

Men hvis jeg skal oppsummere litt, for jeg

begynte jo som lekmann, og jeg går ut

av dette igjen som fortsatt lekmann.

Men du har jo litt mer enn en

vanlig lekmann, og du har jo sittet i

disse systemene.

Jo, og så sitter jeg jo med et

bestemt inntrykk av at, skal vi si, systemet

har gjort en del feilvurderinger på veien.

Som det pleier å gjøre.

Det er topp.

Og min iboende skepsis er jo til systemiske

feilvurderinger.

Altså at du bærer et veldig mye større

ansvar som system enn som enkelperson, eller for

den del enkelt lege.

Fordi at når du lager en regel for

alle, så gjør du feil på lik tid

samtidig med alle, og det er mye farligere

enn at man gjør en tabbe her eller

der, og så lærer alle andre av det.

Ja, samtidig som konsekvensene for enkeltindividet, som meg

som lege, kanskje er større enn for de

som sitter på toppen.

Nettopp, og det er det som slår meg

litt med dette.

At det er mulig du har gjort en

feilvurdering eller to på veien, det vet jeg

ikke.

Og jeg har faktisk ingenting å peke på,

for jeg synes det virker rimelig det du

har brakt opp.

Takk.

Men det der at det er så mye

lettere å ta enkeltlegen eller individet i stedet

for systemet, og at systemet har såpass mye

å svare for av dårlig metodikk.

Ja.

Munnbind, lablik, gruppepress, vaksinering av gravide.

Nestegning uten grunn.

Og så videre.

Ja.

Og da synes jeg det er vanskelig å

være, jeg synes i hvert fall det er

veldig vanskelig å være spesielt kritisk til deg,

for da prøver du å være en motstemmer,

og til og med på de riktige tingene.

Ja, så man kan spørre seg hvilke insentiver

har jeg da.

Ja, du er jo en konstbegærning, ikke sant?

Det er jo det alle vil tolke.

Ja, en radikalist.

Akkurat det er du vel.

Du kan vel ikke nekte for å være

radikal.

Ved å være en liberalist så er man

vel radikal.

Motstrøms.

Ikke systemtro, systemkritisk som default-innstilling.

Før tenkende.

Men Gud hjelpes, og i trøbbel vi hadde

vært, hvis det ikke var noen sånne som

fløyt rundt i systemet.

Ja, så det hører med å stille noen

spørsmål iblant, og ikke bare marsjere i takt,

men de gangene folk har gjort det, så

har det i hvert fall gått veldig jævnt.

Ja, det er noe med det.

Så da tror jeg vi får takke høflig

for systemkritisk evaluering av covid-perioden.

Ja, hardcore systemkritisk evaluering av covid-perioden.

Og kjenner jeg deg rett, så vil systemkritikken

fortsette.

Den vil nok det.

Jeg har vært sånn helt fra starten.

Jeg husker foreldrene mine ble irriterte når jeg

spør.

Sånn kan bli slitsomt.

Ja, det kan det.

Så møtes vi bare rundt bordet her neste

gang du får sparken.

Ja, kanskje det.

Ja, det har vært hyggelig.

Det har vært godtiden også.

Ok, jeg lurer på om vi sier takk

for i dag.

Takk for i dag.

God dag.

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis

du snakker om oss, deler oss, eller anbefaler

oss i podcast-appen din, så er det

høyt verdsatt.

Government is not the solution to our problem.

Government is the problem.

Hvis du heller vil snakke med oss i

form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm