Generasjonssvik. Investinor taper penger - gi dem mer! Politidirektøren forstår ikke rollen sin.

Nei da, dette er ikke mye mer enn Marsdal. Velkommen til Sidelinja podcast og en nyhetsrunde. Bak den ene mikrofonen Trond Sørensen, bak den andre Arn Heidshagen og bak Den tredje. Nei, selv

Ja.

Ja. Vi startet jo så fint med internasjonalen og kødder med Mimir og Arsenal, men i podcast universet så er jo det den eneste podcasten i dette røde ansamblet av podcaster som faktisk får lov til å fortsette.

Det er det kanskje. Jeg må innrømme at jeg liker faktisk faktisk den podcasten.

Ja. Det altså den er ryddig og helt åleit, men holdt på å si dette eh ikke am media, men agenda

agenda.

Mm.

De har jo altså de har jo hatt mange sånne podcaster som er veldig altså det det er egentlig en voldkamp for de forskjellige, men de må nå legge ned for de har ikke råd til å drive podcastene sine, så nå blir det bare Mimi og Marslal som er igjen. Og så tenker jeg som så vi får noen ressurssterke folk vi er gutter.

Ja. Ikke sant? Altså men altså dette er jo egentlig helt okreativ destruksjon, ikke sant? Og så ting blir borte hvis ikke vi lever opp og sidelinja er daglig

manifest media må legge ned podcastene sine. Sidelinja fortsetter.

Ja, vi er de sterke kapitalkreftene gutter.

Det i hodet mitt så tenker jeg bare at det sier noe om hvor dårlig de er til å organisere økonomi på venstre siden. For det så store er ikke kostnadene ved å spille inn podcast altså.

Nei.

Nei, det er ikke det. Ehm,

det kommer på hvordan man organiserer seg. Det

det gjør det.

Gjør det.

Har du noe har du noe sak som kanskje peker i noe retning av hvordan man kunne organisere seg, Arne?

Du altså jeg eh Ja, faktisk jeg har Jeg har egentlig litt lyst til å holde holde tema på økonomi. Og i siste uke så ble det publisert en en forskningsrapport fra SSB der man tenkte på spørsmålet. Altså vi vi kjenner jo til alle til disse planene. Altså mange vil jo stenge ned oljeproduksjonen på i Nordsjøn og svært få har lyst til å gjøre det sånn over natten, men men SSB har forsket på på hva hva ville skje dersom vi bare sa det at ja, nå stanser vi all investeringsvirksomhet og bare liksom bare lar ting eh renne ut sånn som sånn som det går av seg selv. Og overskriften den er den er 3000 milliarder fattigere. Og men egentlig så kan du si at det er en det er en liten underdrivelse for for det de ser på. Det er det er det er det at altså akkurat det tallet med de 3000 milliardene det er hvor mye mindre kommer vi til å stå på på oljefondet i 2030 enn enn det gjør i dag. Og det de mener er at det at det tallet det det Det er 3000 milliarder og det er mange øl altså. Eh, mye øl.

Det er mye øl og det er jo mange måter å tenke på dette på. Den måten jeg tenker på det på det er det at hele poenget med oljefondet det er at du skal fordele rikdommen på på på flere generasjoner. Så hvis du bestemmer deg for sånne ting som som å ikke hente opp ressursene, så kan du si at da da stjeler du på en måte fra fra barnebarnet og oldebarnet og og alle generasjoner. som kommer og men men egentlig denne historien her var jo på mange måter mye verre enn som så fordi de sier at altså ikke bare vil du ha en lavere oljeformue altså rett og slett for at du ikke pumper opp oljen selveren den putter penger på oljefondet og og får avkastning på de pengene ikke sant det det er der de 3000 milliardene kommer fra men du men du kommer også til å senke aktiv aktivitetsnivå i økonomien i Norge. Så du kommer til å få en en eh et et nivå på BNP som er 3% lavere for for hvert år i i mange år og for å gjøre et poeng som vi har gjort mange ganger på denne podcasten. Altså økonomisk vekst er himla viktig. Hvis du hvis du hvis økonomisk vekst er svar svekket så så blir summene veldig veldig store. Og så altså det å gå glipp av økonomisk vekst er ja det er hvert fall å stjele fra fremtidige generasjoner.

Ja. Når det ekstrapoleres inn i fremtiden så er den eh rentesrenteeffekten av det er så stor at det det er helt skamlig å gjøre sånne type valg.

Ja. Så så selvfølgelig En del beskrives av mekanismen da er sånn at ledigheten øker og deltagelsen i arbeidslivet svekkes og og lønnsomheten i bedriftene blir dårligere og du du har hel den den sippa der ikke sant grunnlende sett folk blir folk i Norge ville bli fattelig hvis vi stenger ned oljevirksomheten

og som et kontrollspørsmål eh de folkene som har mest lyst til å stenge ned oljevirksomheten det er også de samme folka som har lyst til å bruke masse penger på å elektrifisere sokkelene ikke sant

det stemmer nok helt sikkert og det er også de samme valka som har lyst til å ta ta til å ta den typen penger ut av og dele dem ut

og til å bygge havvind for dem

sånne ting.

Nei, det er fin gjeng altså.

Eh, kan vi bare si at det det litt sånn følelsen at det ikke er noen vokjemme, det er ungene som styrer lommeboka.

Du altså, altså jeg jeg har lyst til å si det der himla sakelig for for jeg synes dette er dette er faktisk et en en en veldig alvorlig sak. Altså jeg føler at i Norge så har vi har vi bestemt oss for å gjøre ting på på en måte, ikke sant? Det er nærmest en sånn samfunnskontrakt og vi sier at vi tar den tar den oljeforunen, vi transformerer den til til en finansfor i oljefondet og vi fordeler den over flere generasjoner. Så så det som er greia nå er jo det at politikere som sitter her og nå, de har lyst å til til å bryte den avtalen og si at nei, det blir mindre på dere i fremtiden.

Mhm.

Og sånn er det bare.

Ja. De transformerer formunnen til jernbaneskiner til Nord-Norge og elektriske kabler og havvindmøller og sånn

så og det er ikke det er ikke greit liksom

altså. Nei, det er f*** meg

altså det som er greia altså sånn teoretisk hvis hvis olje er like etterspurt om 50 år så kan man jo på en måte gjenoppta og så kan de fremtidige generasjonene begynne å hente opp de midlene. Men det er ikke sikkert at den olja og den gassen har den samme verdien da eh som det den har nå.

Nei, men ikke bare det, ikke sant. Det det er jo ikke bare å sette altså hvis du først stenger ned så er det ikke bare å sette i gang igjen å pumpe, ikke sant? Og så liksom du må sette sette nye nye rigger der og så det kan den trykk borte som jeg tror jeg tror du må tenke at hvis du hvis du stenger det nå så så er på en måte da verdien tapt.

Og så og så er det selvfølgelig et annet poeng også som er den ideen om at du har Du har ikke et konstant energiforbruk i verden. Du har et økende energiforbruk i verden.

Ja.

Fordi det er en masse mennesker i verden som skal bli rikere og skal få bruke mer energi for å ha bedre liv. Vi har allerede bra liv i Norge, men men det vi da sier er at vi skal egentlig produsere mindre energi i verden. For det er ikke noe som det er ikke noe du plugger inn som erstatter det energibortfallet det medfører å slutte å pumpe opp denne oljen. Eh det er et langsiktig insentiv til Saudiarabia om å pumpe opp enda fortere. Det

stemmer det. Må

og det er et kortsiktig insentiv til å ha dårligere liv for alle som har fått i verden. For vi som er rike, vi har råd til å kjøpe dyrere energi.

Stemmer det.

Men de fattige har ikke det. Og her her er det et par naturlige kontrollspørsmål, ikke sant? Og det for det første det er hva betyr norsk energiproduksjon for for nettoen i verden av utslipp av klimagasser? Og det er ikke sikkert at den egentlig øker nettoen i verden? Kanskje snar tverttimot.

Nei, det er jo et j**** regnskapsspørsmål egentlig fordi det er bare går det på vårt budsjett eller noen andres.

Ja,

det er det som er greia.

Og det andre er altså er det sånn at du du synes det er for for lite fatt verden eller synes du det er for mye fattigdom?

Vi har jeg har også sånn sikkerhetspolitisk take på dette her fordi altså den norske klimautslippene for det vi pumper opp og gass det det de er marginale i det store regnestykket.

Mhm.

Men det å kunne levere så mye gass som overhodet mulig nedover Europa og dermed gir gir Europa et annet alternativ enn Russland de neste 20 årene, det er viktig.

Å ja. Så kan du tyskerne kan jo bare sette opp innmøllen. det sette sette opp noen solpaneler og så kan du jo bestemme selv om du har lyst til å kjøpe den der gassen, ikke sant. Det er jo eh det er jo

det er bare det at du kan ikke erstatte gass med solpaneler og vindmøller fordi

det tror ikke jeg

Nei nei altså det der at vi setter opp variable energigeneratorer som vindmøller eller solceller eh krever altså så mye balansekraft det Tyskland har investert i de der helvetes vindmøllene sine hvis du tar det verste katastrofeprosjektet på kjernekraft hinkle Point C i Storbritannia du bare sier at hvis Tyskland hadde brukt det samme på å bygge prosjekter som bare var så dyre som Hinkly Point C og det er der du har gitt investorene permanent intern rentabilitet på 10% i året for all fremtid.

Mhm.

Som er helt absurd. Hvis de bare hadde brukt pengene de brukte på vindmøller på å bygge Hinkle P, så hadde de dekket hele energiforbruket sitt med forutsigbar stabil kraft.

Ja.

Men de har bygd vindmøller i steden for de pengene og de har ikke stabil kraft og de dekker ikke energibehovet sitt om å importere kraft. Det er altså så stupid at det er vanskelig å å kjøpe at det er voksne mennesker som sitter og styrer store land som Tyskland.

Mhm.

Eller små land som Norge.

Ja. Nei, jeg synes det det eh politikerne burde børde minnes på, det er det at de pengene som de de har å disponere, det det er eh det som er gitt av handlingsregelen. Og i mitt i mitt syn så er det også alt for mye

det de det enhver velger bør h huske er at for hver milliard disse nissene bruker så er det en god del mennesker i Norge som skal fly og betale inntektsskatt hele j**** livet.

Ja.

Så de skal gå og ha pålagt den ulempen det er å betale inntektsskatt hele livet. Eksempelet Nord-Norgebanen. Hvis hvis man mot all formodning gjør noe så dumt som å bygge den, så er det et samfunnsøkonomisk regnestykke som ligger til grunn. Hvis du sier at hele kostnaden skal gjøres opp i skattebetalere, så er det altså 15000 mennesker i Norge fra de er 17 år til de dør som skal gå og betale skatt hvert eneste år bare for å finansiere det tulleprosjektet.

Hvis du gjør det regnestykket med bare det samfunnsøkonomiske tapet, altså du sier at bare den delen av prosjektet som er rent samfunnsøkonomisk tap, altså

sløsing,

helle penger ut av vindu, fyre for kråka, så er det 12000.

Mm.

12000 mennesker skal gå hele livet og betale skatt for å finansiere et sånt prestisjeprosjekt for politikerne. Og så er det et av så utrolig mange. Det er meldt Det er elektrifisering av sokkelen, det er havvind, det er fornebane, det er Foldunnel, det er regnskogsredning i Amazonas som ingen inklusive riksrevisjonen vet om har noen effekt i det hele tatt.

Og det og og milliardene bare renner ut. Altså dette er tusenvis av mennesker som skal gå og få ødelagt en del av livet sitt.

Og dette er alt dette går inn under det man kaller klimapolitikk.

Mhm.

Og så er i mitt hode da så er det sånn altså bruk av ressurs i form av kroner å representerer et br i en grad eh avhengig av om det er tid eller om det er noe du investerer var et eller annet representerer et utslipp. Så jo mer man bruker av midler over statsbudsjett, jo mer energi må man faktisk ha. Og det vil si at jo mer det offentlige bruker, jo mer utslipp. Og da skjønner ikke jeg hvorfor ikke MDG står brast på liberalistisk side og sier at vet du hva, den staten må bruke så lite penger som overhodet mulig. Fordi det det er der man kan reelt kutte noe kutte statsbudsjettet med 20% så skal vi se at du vil få utslippsreduksjon som faktisk monner

når en så stor del av forbruket i Norge er statens aktivitet så er det ja

sier seg nesten selv

hv jeg har lyst å ofte så på på denne podden så så så gir vi jo klaps på skulderen til folk som ja vi utgangspunktet ikke er så enig kjempeenig med men når når de når de mener noe bra

men vi vi vi kan ikke skryte mer av SV nå vel?

Nei vi skal faktisk MDG denne gangen.

Ja, det er greit.

Da skal dere høre. Altså det kjenner jo til til at at her i Norge så har vi jo den såkalte CO2 kompensasjonsordningen som innebærer det at skattebetaleren skal betale for at kraftkrevende industri skal bruke opp kraften her i landet.

Ja. Som er en kjempegod id,

ikke sant. Det virker vanvittig som så altså eller for for noen virker det som en vanvittig god id. Men men her om dagen så så var det en lederartikkel i i Dagens Næringsliv som som påpekte det at at at eh staten har blitt lurt. Trill rundt. Det får jeg til og med uttrykket

stakar.

Fordi at altså politikerne de har jo de altså det det har vært inne på før her at altså det er ikke det at politikerne nødvendigvis mangler gode råd. Altså for eksempel finanspolitikkutvalget har jeg sagt at dette er jo hø i hodet. Altså Torviken som som leder har jo liksom sagt at liksom er det noe de skal slutte med så er så er det på en måte å helle penger i dass på den måten her. Eh og

hv hv hvem skulle trodd at å hle penger i dass var en dårlig id? Nei, ikke sant. sant og som sa så har jo liksom politikerne de har skulet forhandle da med med disse bedriftene i kraftkrevende industri og så har vi snakk om noe sånn gulv på denne kompensasjonen og noe tak på kompensasjonen men så viser det seg det at når når sånn push comes to show da så så har faktisk statens regning for for ett år er økt med milliarder kroner og og dette er et opplegg som liksom sånn over til 2030 skal koste skattebetalerne 100 milliarder kroner og og liksom og men for for å for å ha den positive vinklingen MDG har nå skjønt at dette faktisk er hull i hodet.

Det skal de ha for

som som er i motsetning til at de tidligere har kalt denne ordningen for en selvfølge.

Herregud.

Ja.

Ja. Nei, det ære være dem for å for å komme til fornuften til slutt.

Mer av dette, MDG.

Mhm. Du ehm mens vi er inne på fornuftig bruk av offentlige midler Invest i Nord. Et av disse offentlige fondene som skal drive å skape aktivitet som politikerne ønsker seg ved å tape penger.

Ja.

Og pensjonsmidler. Det er overskriften jeg sitter med her. Sånn.

Det stemmer det. Og nå nå tror jeg vi at stikkordet for det vi skal snakke om, det er sammenblanding av interesser.

For dette ikke et nytt stikkord.

Dette er dette dette er nesten en vev av av sammenblandinger. Altså for det første så så handler dette om aktiv næringspolitikk. Altså det handler om at at staten skal liksom finansiere oppstartet nye bedrifter

ikke sant det det handler også om distriktspolitikk også vest i nord sitter vel så vidt jeg vet i Trondheim og og det gjør det for å skape et finansmiljø utenfor Oslo. Eh og og ikke minst da så handler dette om om eh ja hva skal vi si eh å involvere. Altså nyheten denne gangen det at det handler om å involvere pensjonskasser. Altså det det som er at invest i Nord har ikke tjent penger. De har tapt penger på på investeringene sine i oppartsvirksomheter. Du kan si at det det holder jeg på en måte ikke mot deg. Hvis du hvis du investerer så tar du risiko. Av og til så tjener du ikke penger. Hadde du vært et privatselskap så hadde de sikkert gått konk og og de ville vært ryddet bort. Men men nå er dette offentlig så så de er jo ikke ryddet bort.

Men det det jeg reagerer på med nå det er at de har liksom tapt litt og litt og litt og litt og så har de begynt å tape mer og mer og mer.

Ja, det stemmer.

Det tyder jo på at de de tidlige investeringene ikke har gått bra i det hele tatt da. Ikke noen av de For de har liksom ikke den ene payouten som

Nei, nei, det stemmer. Det stemmer. Og på på en måte så kan du si at det er jo også litt sånn at det altså de kunne jo innvende at det er ikke deres skyld fordi at mandatet deres er å finne finne oppstartsbedrifter i distrikt Norge som som som de skal investere i også sånn så de har ikke de kan ikke investere i det de synes er lurt. De må de må velge fra fra en ferdig meny. Men nå kan vi si denne ukens nyhet akkurat det. Det er jo det at våre politikere men med næringsministeren og hva heter hun i farten? Eh eh har har funnet ut det at det det er en dårlig id for staten å bla opp mer kapital for invest i nord. Men i nord kan kan finne finansiering inom samarbeid med med landets pensjonskasser. Så så de de vil gjerne ha med landets pensjonskasser for å føe invest i nord for å gjøre disse investeringene som ja historisk ikke har vist seg å være så heldige.

Ja. For det er en kjempegod id hvis staten tar ansvar for alle Alle fordi du får ikke lov til å spare til pensjon selv, ikke sant, sånn egentlig som du kan spare på sparekonto, men du får ikke noe skattefordel eller sånne ting. Som innenfor statens rammer og staten er veldig opptatt av at de skal styre hvordan du sparer til pensjon fordi eh enkeltmennesker kan jo finne på å være uansvarlig med dette.

Det stemmer.

Eh så derfor så synes politikerne at la oss la oss ta med alle pensjonskassene inn i å investere i ting som taper penger. Det hadde vært god id.

Det er bedre om staten er uansvarlig enn at folk er det rett og slett.

Altså dette mitt spørsmål her er liksom Er det er det slik at staten skal pålegge disse pensjonskassene eller er det bare sånn vi uttrykker et ønske om at dere skal putte pengene inn der?

Ja, det er nok mer et ønske altså det det det er næringsminister eh Mysjet som som har frem som har lagt frem en såkalt grundig melding hvor de sier at det var hadde vært en kjempegod id å finne funding for for eh finansiering i oppstartsselskaper gjennom Invest i Nord ved samarbeid og så kilte kapital fra pensjonskasser. Altså de de vil bruke pensjonskassene som til å være venture kapitalister.

Ja.

Ja. Og jeg tenker at det er en fryktelig dårlig ide. Det er en grunn til at venture kapitalister gjerne er enkeltpersoner med mye penger.

Ja.

Og og at langsiktige investorer investerer i skogernbaner og den butikken.

Men men nå skal du røre altså det som plager meg egentlig mest med akkurat der det er ikke så mye altså det er ikke så mye at det at at invest i nord aldri har tjent en krone. Det det liksom det det kan skje den beste på sett og vis, men men det det er på en måte logikken da eller ideologien bak hele opplegget og så for for det disse typene sier og det og det det kan du legge merke til at hvis hvis hvis det kommer noen fra nysne og skal fortelle om hva de holder på med, så vil de fortelle samme historien. De sier at det er noe galt med kapitalmarkedet i Norge og det er ikke nok penger til å til å finansiere ny virksomhet. Men

de vet hva de driver med.

Ja, ikke sant. Men så kan du si, men altså hvorfor tror du det? Altså disse typene har jo ikke tjent penger så hvorfor skulle noen hoste opp noen penger, ikke sant? Altså Det kan jo hende at det bare er at det altså det de ser som mangel på kapital rett og slett er bare at folk har en fornuftig holdning til pengene sine. Dette var en dårlig ide.

Ja. Altså det som sa kan du ikke drive med den slags investeringer i Norge.

Nei.

Og og det verste alt i alt alt i alt er jo dette at er jo den sammenblandingen av alle disse interessene, ikke sant. Så det blir jo et j**** rør hele greia, ikke sant. Og så puff.

Husker dere den der greia med Røkke og? For Røkke var jo sånn der kjærledegget for disse sosialdemokratene i årsvis. Han var liksom sånn vår lille kosekapitalist Ja.

Og det det skulle være statlige cosharing av risiko og han var inne og Sylvia Brustad som skjelten ut den ene dagen ble plutselig direktør i et av selskapene hans den neste. Og det var frem og tilbake og opp og ned og så og så kommer formskatten og så finner røkk ut at f*** you guys going home.

Nei jeg jeg sier bare en ting.

Jeg hadde gjort så mye jeg hadde lagt ned hele næringsdepartementet.

Ja. Det er altså så dumt. Eh og og sånn det er ikke noe tidsrom som er kort nok for å få Arbeiderpartiet under Spergrensa som det partiet har altså spilt sin rolle nå så intenst mye.

Ja.

Men jeg jeg ser ingen raskere måte enn enn å ha større sittende der sånn til leve tid og utpekke sine regjeringer og og fortsette med sitt. Eh måtte Giske ikke vinne noe som helst.

Altså jeg har

han kan risikere å få Arbeiderpartiet populært igjen.

Ja. Men altså la oss nå nå ga det meg en id fremskriving. Altså nå nå har vi jo sett at Høyre selv i opposisjon klarer å falle og falle og falle litt til på meningsmålinger. Hvis Arbeiderpartiet kan gjøre det samme, så er det SVS som er statsministeren neste gang.

Uff av meg. Ja, jeg ser for meg

eventuelt kanskje du uter E med Trævall.

Herregud. Herregud.

Eh, om vi kunne hente en statsminister utenfor stortingspartiet så hadde det vært hyggelig.

Kan vi hente en i Danmark?

Det hadde vært veldig hyggelig. Jeg hadde ikke tenkt meg Kan vi låne Alex vannoppslag i år?

Det skal vi se om kanskje vi l

Ja, vi lånte vi lånte første kongen vår derfra. Så

ja, da må vi kunne låne en st. Stminister også. Alex, du er velkommen. Velkommen til å bli statsminister i Norge. Hilsen sidelinje,

men det er klart den skepsisen vi har her til invest i nord, det handler ikke egentlig om noen skepsis til entreprenørskap som som tvertimot er viktig for for økonomien. Jeg har faktisk eh jeg var faktisk til stede ved en presentasjon av et en research paper og så på sammenhengen mellom entreprenørskap og og skattenivå eh med amerikanske data. Så man har jo liksom sånn delvis har man litt sånn forskjellige skattesystemer i ulike stater. Og delvis så så er det jo en del utvikling over tid. For eksempel etter reaganøene eller gjennom Reganøene så falt jo for eksempel eh marginalskatten i staten en god del, ikke sant. Så du du får en del sånn virkelig verden eksperimenter da hvor du kan se hva hva hva ting betyr. Og det som var resultatene i dette research papere, det det var altså i min bok så var det jo ikke sånne ting som var sånn kjempeoverraskende, men de sa sånne ting som at Ja, hvis skattenivået er for høyt så får du kanskje problemer med at at entreprenører det er ikke så lett for dem å bygge store selskaper. Så de de vil bli for få eller de vil bli for små. Eh, mens for eksempel et en høy grad av progresjon i skattesystemet, det ville særlig gå utover rekrutteringen av entreprenører i økonomien. Så det vil liksom sånn typisk skremme folk fra å forsøke seg å på å lage sin egen business. Men men konsekvensen da som man så på der som som var interessante, men kanskje egentlig litt sånn intuitivt opplagte. Det det var det at hvis du vil ha entreprenører i økonomien og og det vil du ha eh og i USA så er det en veldig viktig del av amerikansk økonomi for eksempel sånn sånn at sånn at det det er altså det er det er en helt naturlig ting å se på. Kanskje kanskje egentlig noe vi burde lære litt mer av i Norge at også vi burde kanskje gjøre det lettere å være entreprenør i i Norge. Men konsekvensen her er litt sånn at for det første så så vil du ha entreprenører som så må du sette ned sette ned skattesystemet. Og så er det litt sånn at det er en del sånn positive eh bivirkninger da eller eller annenseffekter av det at det finnes eh entreprenører i økonomien. Fordi eh etter hvert som selskapene deres vokser så vil de ansette folk. De vil bye opp lønningen lønningene

og det og og det betyr at at på å si lønnsnivået eller velferdsnivå i hele hele økonomien stiger hvis du tillater folk å etablere nye virksomheter og skape verdi. Og en annen en annen sak er at i en slik modell så vil det være sånn at at det vil være optimalt å ha en flatere skatteprogresjon enn enn hva det ellers ville vært. Så eh lavere nivå, mindre progrjon bidra til til ny entreprenørskap som vi bidra til til økt velstandssamfunnet. Og det er hva skal jeg si i min bok kanskje ikke så overraskende men men men det er jo det er jo betryggende å vite at det at det er på å si at at man finner støtte for det i data.

Det er jo på mange måter selvinnlysende, men det er jo åpenbart også viktig å gjenta den type banale innsikter fordi at la meg si ehm at jeg har hørt litt for mange ganger politikere fra SV si å insistere på at vi må være kunnskapsbaserte i vår tilnærming til eh klima eller andre ting som de har på hjertet. Men når det kommer til økonomi så er det helt fritt frem å bare gjøre de mest målboe tingene.

Ja, det er klart. Og så også hvis vi skal knytte dette til den norske debatten, så er det sånn at skatteeksperter sier jo det at entreprenører de de bør flytte fra Norge før virksomheten deres blir for stor. For for hvis hvis altså hvis de er vellykkede så så så vil de være låst inne skattesystemet på en måte som som gjør at de aldri kan bli store.

Mhm. Og det det har jo vært nevnt mange ganger i norsk debatt til og med at sånn Tesla kunne aldri vært skapt i Norge. Spotify kunne aldri spørskapet i Norge. Eh, masse store sånn stort bigtech

kunne ikke vært skapt i Norge fordi man har et så kuelende skattesystem.

Jeg har lyst til å altså jeg har vel nevnt disse to gutta i Dun tidligere.

Mhm.

Det er jo et typisk sånt selskap. Altså de de var nødt til å flykte til flykte fra Norge fordi de endte da opp med en skatteregning hver på 20 millioner i året

Mm.

i formueskatt på et selskap fordi de har fått venture kapital. Altså de har fått 4 milliarder. eh eller selskapet har vært 4 milliarder og de eier halvparten og så skal de da sitte og gå til sine sine investorer i utenland så begynne å forklare det norske skattesystemet og si at vi må enten som jeg må hente 20 millioner et eller annet sted og jeg har en million i lønn eller så må jeg selge meg ut av selskapet det er ikke mulig å forklare det enang og

nei det går jo ikke det

det er ikke det er helt sjanseløst og de har jo da de kom seg jo da ut tids nok og før eksiskatten kom

hadde det vært i dag så måtte de rett altså de hadde han ene av disse her jeg har hørt han snakke flere ganger han Altså jeg hadde vært personlig konkurs. Jeg hadde sittet med et selskap jeg ikke har lov til å selge meg ut av, ikke lov til å selge meg ned av, ikke har lov til å ta ut penger av, men som har vært masse penger. Jeg hadde vært personlig konkurs med en skatteghjelp på sannsynligvis over 100 millioner norske kroner helt uten betalingsevne for å betale dette her.

Mm.

Og dette og det jeg tror det er viktig å tenke på at dette også er særnorske skatteregler, ikke sant? Så så utlendinger vil jo ikke skjønne det hvis du kommer og sier at jeg trenger å reise mer penger for å betale skatten min.

Mhm. Nei, altså han det Han måtte jo gjøre det. De måtte gjøre det et par ganger når du var nødt til å snakke med investoren og si at vet du hva dette er faktisk sånn det ser ut. Og begynner å forklare det skatte norske skattesystemet så sitter det amerikanske investor og lurer på om hva er det som foregår liksom.

Ja.

Og men og det var liksom du kunne få ut noen få kroner en gang og en gang til.

Mm.

Så etter hvert så begynner dette her å bli mye mer verdt fordi at man begynner å se. Men det er jo ikke de tjener ikke penger. Men de kommer til å tjene penger om 5 6 s år.

Ja.

Ja. For å være litt sånn useriøs og så har lyst til å dra en sånn sånn der og dette skjer i verdens rikeste landstory. Og og men det mener jeg å si det at at eh det er klart at at hvis du skal bruke skattesystemet på på en fornuftig måte og så altså nå tenker jeg som la oss si hv hvordan hvordan vil du gi skatterettelser og mange også også hv si politikere på venstresiden, de de kan ofte være med på det at du ja la oss si kutter bunnføredraget da så la oss si det sånn gjør det gjør det lønnsomt å jobbe og det det er fornuftig ikke sant for for men men det det ene siden av de tingene du skal skal stimulere en økonomi. Den andre siden er jo det at du skal stimulere til til investeringer. Og da når du kanskje ikke nødvendigvis folk som er fattige, ikke sant, og det det er vanskeligere å selge en enn en en norsk politisk setting, ikke sant. Og men men allikevel så så er det viktig at for at for funksjonsmåten til økonomien at hva skal vi si at investeringer kan være lønnsamme. Altså det er derfor du kan få entreprenørskap, det er derfor du kan få produktivitetsvekst. Det er derfor du kan få økonomisk vekst. Derfor du kan få velstand.

Jeg ser eh altså in segmentet jeg har jobbet i selv for transport så sitter man altså så kjører man investeringer som riktig nok h må avskrives og går ned i faller i verdi. Men så kjøper man siden man kjøper 10 vogntog da.

Mhm.

Og så er det hvis du kjøper 10 nye vogtog så er de verdt 25 millioner. Men hvis du har en driftsmargin som er ligger på typisk 1 og en5 til 2% hvis du begynner å betale dette helt ned og sånn som du på en måte kan sitte cashe ut bil så vil du få et problem. Og så ender man opp med at det som lønner seg det er jo da å kjøre leasing og ikke bygge kapital fordi at kapitalen blir for dyr å sitte med.

Mhm.

Så sitter man da og istedenfor å bygge opp verdier så sitter man hele tiden og lyer det fra noen selskaper som da eier dette her og som ikke har altså

som eier det i et annet land enn Norge der kapital ikke beskattes. Ja.

Ja. Og jeg er jo sånn mulig jeg er litt gammel altså men jeg liker jo veldig tanken på at man bygger opp for å bygge opp kapitalen og så er det sånn ok mindre og mindre gjeld på for hver gang man bytter et kjøretøy så til slutt så kan man sitte av og kjøpe et nytt kjøretøy for det man har på konto liksom. Altså den bilen her har nå har vi drevet på i 15 år med den kjøringen på den den bilen og vi har byttet bilen fire ganger. Ok nå har vi liksom kapital til å bare cashe ut neste bil for at vi har hatt så lave

låneutgifter men det lønner seg jo ikke.

Og det er et veldig veldig dårlig insymmodell da.

Mm.

Jeg var jo på på Island her sånn på sånn heisatur en helg e for halvannen uke siden. Og eh Island er jo velkjent for, ikke sant? E litt artig å komme til Island fordi eh islandske kroner er ikke helt norske kroner. Norske kroner har jo i det siste blitt gæninger fordi du må bruke så mange av dem for å kjøpe en pils eller hva som helst. Og og islandske kroner er dobbelt gærninger. Det er 10 ganger av norske ikke sant eller 11 gangeren.

Men Island gikk jo for alle praktiske formål kunk fordi de hadde en kredittsektor som bare eksploderte. Eh og og den der ideen om å leve på kreditt eh og å å kredittfinansiere alle investeringer er å øke risikoen i samfunnet generelt. Det er bare å si du girer samfunnet og ja kanskje du har noe avkastning på det, men går det gærent så går det skikkelig gærnt. Og det der at staten av alle som er de som liksom skal spare til pensjon for deg og de skal sørge for trygge rammevilkår og alt det der sånn at de insentiverer reelt sett at du skal drive businessen din på kreditt. Du skal drive livet ditt på kreditt. Du skal ta boliglån. Du får til og med skatte fra Rag for Så ta opp lån. Det er egentlig helt utrolig. Man har bygget et system som akkumulerer og forsterker risiko. Og alt sammen kan du velge bort så du kan ha et fornuftig eh pengesystem eller et mer fornuftig pengesystem og og mange grader av det. Men ja, den den der staten som en sånn uansvarlighetsaktør altså som forsterker uansvarlighet som forsterker det der å leve på andre, ta risiko på andres regning. istedet for å akkumulere kapital og ta risiko på egenregning og eh eventuelt tape kapital, men ikke andres kapital.

Ja, det det er litt skamelig hele greia.

Altså det risikoen for å tape egen kapital er vel generelt lavere enn for at når du taper andres. Du er litt mer forsiktig da kanskje?

Du er forsiktig hvis du er redd for å tap på egne. Ja.

Men en sånn annen måte å løse dette på er jo faktisk å å la folk beholde penger selv og kanskje til og med utstyre folk med penger. Eh Sirdal har Eh en løsning der Arne?

Ja, det stemmer det. Altså de har jo eiandeler og energi som har tjent gode penger på høye kraftpriser. Og nå har de delt utbyttet med innbyggerne sine i en form for, skal vi tør vi kalle det negativ skatt. Og som man deler ut 4000 kroner til til hver av innbyggerne eh som virker som ja, som hyggelig nok. Det kanskje kanskje altså eh jeg har egentlig to to kommentarer og det det ene er jo at det er jo nesten litt rart at at kraftprisene har vært så høye at at faktisk har et overskudd.

Det altså det er jo sjokkerende i seg selv for det er jo en av de store fadesinvestorene i Morrow batteriene og det har jo kostet penger. Men tydeligvis så tjener de veldig mye penger på kraftsalg også og det er vel ikke noe det er jo egentlig ikke noe sjokk at det er mye penger i det de siste årene.

Det er jo en fin redningsplanke at politikken i Norge er så dårlig at de fortsatt tjener penger etter å har gjort en katastrofein investeringen da.

Ja,

det stemmer. Og på og men på den annen siden da så kan du si at det er jo Så og så imponerende at man at man da faktisk si deler utbytte med folk. Det det synes jeg er en god id altså.

Ja. Itedet for at politikerne disponerer det til til kulturhus og og flytte en flyplass eller et eller annet stil.

Kanskje man kunne ekspandere den ideen.

Ja. Altså kunne vært

jeg tror jo personlig at vi hadde hatt for altså jeg sånn veldig rart den energidebatten i Norge.

Ja.

Hvor Ja. Nei, men vi skal kappe kabler og vi skal ikke altså tjene for mye penger og det er ikke måte på. Det er jo ingen som noensinne har sagt det om noe i oljesektoren. Eh, vi må slutte å sende gass til og olje ut i verden. Det Nei, vi må slutte. Eller jo, MDG har jo sagt det, men for rasjonelle mennesker har ikke sagt vi må slutte å tjene penger på dette her.

Nei.

Men hvis alle i Norge hadde fått utbetalt utbytte som følge av at dette ble det mye penger da,

ja,

så ser jeg jo for meg at folk kanskje ikke hadde vært så gærne til en markeds. Altså, problemet er liksom at de ikke, den jevne nordmann får jo ingen goder av at dette her går veldig bra, fordi pengene lander i en statskase som bare søler det bort. Stemmer det. Jeg tror hvis vi bare skal ta og ta og recappe hele den problemstillingen, så er det sånn at at Norge har et kraftoverskudd. Så når kraftprisen har vært høy så så har det vært en fordel for Norge samlet sett. Men for folk flest så har det ikke vært det fordi at det er jo det er offentlig som som har tatt inn de høye strømprisene altså eller det og det å selge strøm til en høy høy pris. Mens folk flest har jo måttet betale de samme høye prisene og det er klart det er ikke så gøy. Men men kanskje kanskje hadde det gått an å omfordrer disse pengene på en måte som som eh ja hadde gjort folk litt mer fornøyde.

La oss ta et eksempel. Så Alaska har vært kjent for i mange år fordi Alaska har oljeinntekter slik Norge har det, ikke sant. Men Alaska har sender hvert år ut en sjekk til alle sine innbyggere som her er din andel av overskuddet fra oljevirksomheten i Alaska.

Mhm.

Er det nå enklere å liksom finne seg i ulempene ved det at det er noe oljisand og noe brønner og det er liksom Ja. Nei, det går ganske fint. Får jeg dollar av staten? eller av delstaten hvert år så tenker jeg at ja, jeg skal finne meg litt. Og man kunne jo tenkt seg en lignende ordning med disse vindmøllene på land.

Mhm.

Fordi det er jo det fantastiske med Norge at sånn vi har egentlig ganske gode vindkraftressurser og i den grad du skal bygge vindkraft noe sted så var det i Norge fordi du har disse batteriene i form av reservo vannreservoarer, ikke sant?

Ja.

Så i prinsippet skal du bygge vindmøller noe sted så er det i Norge du skal bygge dem. Men du har jo da skilt eh gevinster og byrder på en sånn måte at de som må bære byrdene, altså i form av at du du får ødelagt utsikten din og du må bo under bråket og

plukke plukke døde havørner fra hagen og sånn sånn ja nei det er jammen synd for deg men dette er bra for nasjonen men du får ikke noe hjelp for det

altså det det det er en ting altså for altså strømpris er jo ikke strømpris heller for den strømmen som vi eksporterer det er jo gjerne effekt. Altså det vi kan vi kan levere garantert effekt og det har jo en mye mye høyere verdi enn vindkraft som leverer når alle kan levere allikevel.

Å ja.

Ja. Det er jo et kjerneproblem. Men men la meg bare fullføre poenget på dette. Fordi at hvis du hadde istedet for den der sånn sånn sentraliserte måten man gjør vindkraftutbygging i Norge på sier du at du må ha en politisk beslutning for å bygge vindmøller eller ikke, ikke sant? Og det er jo typisk kommunestyret. Og kommunestyret hvis de får noen penger til et kulturhus eller et eller annet så er det jo er de gira på det, ikke sant. Men da er det da er det da er det liksom 12 familier som må bo under disse vindmøllene og høre på en hele døgnet. Hvis du hadde snudd på det og sagt at du vet du hva, de som har ulemper av vindmølene må bli medeier i vindmøllene, så begynner du å tjene penger på det. Og det den der sjekken, den kommer ramlende inn fordi at du er en eier. Du er ikke du er ikke et offer.

Mhm.

Og dette er jo det samme med strømselskapene i Norge at når alt er eid av kommuner og stat og kommune og stat beslutningen om du skal ha utenlandskapler som hever prisene og du kommer til det punkt at staten uan sett hva som skjer. Hvis den får mer penger, så bare bruker den det opp på et eller annet fordi du skal love bort noe valgflesk for å bli valgt inn igjen. Så begynner folk å føle at det føles ikke som jeg er en del av gevinstsiden av dette. Hadde vi kunnet snu på det og si at du vet du hva eh disse tingene hva enten det er Statnett eller Statkraft eller hva det er for noe er folkeaksjeselskap eller reelle aksjeselskap med omsettelige aksjer, men som folk eier og som sånn at gevinsten kom tilbake til de som må leve med ulempene.

Mm.

Så har du ivaretatt både motivasjonen for å gjøre de riktige økonomiske beslutningene, for den den er borte nå. Sånn alle som er del av folket føler liksom at nei, vi skulle ikke hatt disse utenlandskablene for det fører til høyere priser. Selv om vi som nasjon tjener vanvittig godt på det. Men i tillegg hvis du da hadde fått ut det utbyttet og begynte å se at ja, jeg ser at strømrenningen min er høy, men jeg ser også at inntekten min er ganske høy på å selge strøm til folk som trenger det, som jo er det insentivet du burde hatt. Og plutselig så har du sånn folkebevegelse for å bygge flere utenlandskabler.

Ja.

Fordi at sånn jo mer vi får solgt av denne strømmen, for jeg kan kontrollere min egen strømregning. Jeg kan bruke mindre strøm hvis hvis strømmen er dyr, men jeg vil veldig gjerne selge så mye som mulig.

Akat. Akkurat du liksom du blir insvert å spare strøm og for fordi du da kan selge strøm og tjene penger på det.

Ja. Og og det er jo problemet med for det vi velger i Norge når du har størum til å styre.

Mhm.

Det er jo Nei, vet du hva? Vi gir strømstøtte vi.

Ja.

Vi bare betaler for overforbruk av strøm.

Ja. Ja. Ikke sant? Du betaler for å bruke opp strømmen. Det sp det er altså det dummeste.

Du får du får dekke når det du blir spart mest så får du liksom et eller annet tilskudd.

Ja. Så går prisen over 70 eller 90 ør eller hva f*** det er for noe. Altså det signalet om at nå bør du virkelig bruke mindre strøm så begynner staten å betale nesten hele regningen.

Ja. Og så på et eller annet tidspunkt så ser jeg for meg det blir mer politisk påvirkning, ikke bare i Norge, men også hvor det begynner å bli puttet offentlige penger inn i Tyskland, Nederland, Danmark et ce et cetera. Og det eneste jeg ser for meg, det ender opp med det er å drive prisen opp tilsvarende det støtten er.

Mhm.

Det er sånn typisk det som skjer når man begynner å subsidiere ting. Det er at det blir en mer pris som tilsvarer subsidiet til enhver tid.

Klart det.

Og

men altså nå er det jo ikke bare de små kommunale kraftfelskapene som tjener penger. Altså altså statkraft og stat drar jo inn selvfølgelig og så kan vi se for oss løsninger på på litt større større plan og

ja det det å faktisk og dette er jo eh det er jo ikke helt tilfeldig at Vi snakker om dette fordi vi har en sånn politisk resolusjon i vårt gamle parti

Mhm.

som faktisk tar til ordet for akkurat dette. Så ta de j**** offentlige nasjonale strømstatnett eh og og statskraft. Gjør dem om til folkeaksjeselskaper. Bare si at du vet du hva, hver statsborger får en aksje i dette selskapet. Stemmerett på på generalforsamling og eh sin andel av utbyttet. Det går riktig staten for vi vet at staten sløser sløser bort. La folk få en sjekk. på dette.

Det går til deg

og la dem på generalforsamling vurdere om det skal investeres mer i nett, mer i utvekslingskapasitet, mer i utenlandskabler og du vil se effekten av den økonomiske effekten, den nasjonaløkonomiske effekten, er nå plutselig synlig på en utbyttesjekk for hver eneste innbygger. Da begynner du å få rasjonelle beslutninger på på på strømpris. Overlat til politikerne og du får et folk som er imot å gjøre de rasjonelt, økonomisk rasjonelle tingene.

Mm. Og ikke minst du får eh bedre Velferd blant folk. Penger lommen.

Nettopp.

Ja. Ja. Altså jeg holdt på å si for du sa du var inne på det her i stad så sier du at sånn for folk føler at de ikke får gevinsten. Og det er vel ikke bare en følelse, det er vel en realitet fordi de ser det som følge av høye energipriser så går prisene på alt de skal kjøpe i butikken opp.

Ja.

Og så må de betale masse strømregning og så plutselig må de betale enda mer nettleie fordi at systemet er laget sånn at du driver systemkostnadene til IMels. Og så tenker jeg liksom at altså hvis du hadde sittet igjen med overskudd av da

Mhm.

så hadde du Jo, for det første så hadde man da hadde hadde man jo pushet ganske hardt for å øke kraftproduksjonen i Norge så vi kan selge mer ut av landet.

Ja.

Fordi man sitter med Ja. Men altså det gevinsten av dette her sitter jeg igjen med. Og her har Norge en særskilt fordel fordi vi har raskt regulerbar effekt.

Ja.

Det er veldig få land i Europa som har,

ikke sant? Her her burde jo burde jo Norge ha kjørt sitt konkurranseforsyn, ikke sant, og og

tjent tjent på dette, ikke sant. Og så i stedet så så driver du som med sånn tøysepolitikk som at du betaler folk for å bruke strøm som kanskje ikke er det verste, men men at du betaler kraftkrevende industri for å bruk av strømmen, det er jo hø i hodet.

Ja. Altså det er jo ikke noe problem at vi har kraftgrevende industri i Norge heller. Altså vi det det er jo bra det og så ha industri, men altså sånn jeg tenker da så hadde liksom hvis hvis vi kunne solgt alle eller 90% av den regulerbare effekten vår på et europeisk marked hvor vi har nesten halvparten av den ras regulerbare effekten

Mhm.

sitter vi på i Norge. Ja, hvis vi kunne solgt 90% av den ut av landet og så kunne vi hatt noe kjernekraftverk og noen av disse vindpropellene som står rundt omkring i dag til å levere det vi trenger og baselad og i det hele tatt, så hadde vi ikke fått spesielt høy strømregning, men vi hadde fått veldig bra overskudd.

Mhm.

Og jeg i hodet mitt så er det bare sånn hvordan man ikke klarer å komme frem til den konklusjonen i alle mulige sånne offentlige utvalg hvor man velger kjernkraftmotstander et ce et cetera. Selv de burde blitt så slått i bakken av virkeligheten og fakta her at de det er bare Sånn, ok. Dette er sånn vi skal gjøre det.

Hører jeg en annen ting om at du tror kjernekraftutvalget under Kristin Halvorsens kjernekrafts motstandende ledelse ikke kommer til å anbefale kjernekraft?

Nei, jeg er det man kaller med påholden penn.

Nei, det det jeg tenker det er at altså argumentasjonen og altså virkeligheten er så hardt slående her at jeg tror til og med et utvalg sittende under Kristin Halvorsen har 50% sjansen for å si dette var jagge en god id.

Mhm. Ja. Nei, men og det har virkelig endret seg de siste årene hvor folk begynner å innse at kjernekraft er faktisk en nødvendig del av løsningen.

Jeg jeg føler at vi er på vei inn i en spesialepisode her akkurat nå. Vi skal kanskje ikke gå helt dit.

Kan kan nok hende at vi skal dit ganske snart.

Men vi skal nå må vi dit snart. Jeg snakket med det Vegar om det før sending før Arna ankom og sa at nå må vi sette oss ned en dag og så må vi gå gjennom og lage kjøreplan for den fordi

må vi må bare gjøre det.

Vi er

energipispesial. Coming up.

It's coming. It's coming soon. Og spesialmøte. For det er det en episode som vi forstår at vi skal gjøre bedre enn alle andre episoder, så er det akkurat den episoden.

Mhm.

Det er det. Ehm, apropos det å ha dårlig økonomi, eh, en del kommuner som har det også. Kanskje spesielt eh kommuner som ikke er i kraftkommuner.

Ja, det er klart. Det er klart det er eh kraftkommuner har jo litt godt av høye stømpriser, men mens kommuner som ikke er det har jo snarere tvertimot tatt høyere utgifter og, men Dette med kommuneøkonomien altså det det er jo en altså det har jo dukket opp eh som en som en stor greie egentlig litt sånn plutselig. Det virker som det kom veldig brått på politikerne særlig særlig på regjeringen at liksom at

som helst Senterpartiet i regjering da sånn hvem skulle vet det si altså hvem skulle trodd så hvis hvis det var noen som virkelig hadde hadde liksom hatt ører mot gresset på bakkene liksom sånn som så burde det vært Senterpartiet

det er jo men det verste er at så vidt jeg vet så er ikke dette et nytt problem det er ikke noen som har dukket opp brått og brått og uventet

Nei det er ikke det og så og så og så så jeg tror Også det at problemet er litt sammensatt egentlig.

Det er jo fristende å si at de har ørene fulle av gress.

Det synes jeg ikke var så dårlig bilde i for seg.

Eventuelt treflis.

Ja. Ikke sant?

Something.

Ja. Ja. Men altså så for for sånn som jeg tenker på det så så det er flere ting som som beveger seg her altså. Og la oss la oss bare sånn sånn starte fra den dårlige enen da på på en måte og si det at kommunene burde jo egentlig ikke hatt det så så vanskelig fordi at fordi at de ja det går det går jo ganske greit med økonomien og skattepengene. Eh, altså skatteinngangen deres er ok på og dessuten da eller hva skal jeg si og dette er kanskje ikke sånn verken bra eller dårlig men midt på tre så har det vært litt sånn at under pandemien så har liksom sånn har det vært veldig greit å fått refundert en del penger fra staten liksom sånn og ja det har hjulpet kommuneøkonomien det har vært lettere for dem å bruke penger og så så er det kanskje historie nå ogog de har kanskje blitt litt for godt vant men nå kommer jeg til til de tingene som som er som er alvorlig og det er Det er jo det at det finnes det er jo en kostnadsinflasjon her. Og delvis er den knyttet til til at hva skal si at kommunale utgifter den stiger jo ja den stiger jo stiger jo ikke med med prisdegningen. Den stiger jo på en måte med lønsøkningen sånn sånn liksom når når folk jubler over realens vekkst så kan du si at det det spiser jo kommuneøkonomi. Eh men hva skal vi si for all del og så heller heller realens vekkst enn enn en god kommuneøkonomi si jeg Men men så så kan du si at dette bildet blir jo forverret da for fordi fordi det offent det offentlige og staten rett og slett og det pålegger kommunen stadig nye eh lovplagte oppgaver og og det det gjør det mye tøffere å klare seg med med hva skal jeg si de midlene som som hadde gjort at kommunen gikk greit rundt før.

Ah. Og og dermed så kan du si at ja der står vi nå da.

Mhm. Uten mulighet for kommunene til å til å si at du har hos oss og til vi vil lavere skatter, men litt færre tjenester.

Nei, det er akkurat det.

Og andre steder kan du si at her er det full spektrum tjenester, men det koster litt å bo her.

Ja. Så alt er jo låst opp, ikke sant? Og og ikke sant, og det vi det vi snakker om er jo er jo på en måte en sånn et miljø der du har en eldre bølge som vi har snakket mye om her. Altså det det som altså mange steder i Norge så så skjer det en forgubbing og som betyr det at ja, folk begynner å koste kommunen penger, ikke sant, og så du skal ha du skal ha omsorgstjenester. Men noe som er dukket opp som er nytt nå, det er at du har du har jo Jo, det det man i kommunene kaller en yngre bølge. Altså plutselig så har har fått folk fått eh en del rettigheter da. Så for eksempel at, hva skal jeg si, folk folk som er funksjonshemmet skal følges av av noen som kan hjelpe dem hele døgnet. Og det er det er nye rettigheter som som ja, som kommer låplagt og og det har tatt en stor andel av budsjettene i kommunene. Og det gjør at ja Hva skal jeg si? Det det det er det er vanskeligere for kommuner å å balansere budsjettene nå enn enn hva det har vært tidligere.

Mhm.

Kan jeg kaste en brang fra fakkel her?

Gjør det.

Og det er dette med realens vekst. Altså jeg er mot realens vekst i det offentlige. Og det er altså jeg skal jeg skalere det lite grann da. Fordi det jeg ser på som litt utfordringen i dette systemet er at tidligere så var det sånn du var ansatt i det offentlige og med å være ansatt i det offentlige så hadde du veldig lav risiko. Altså du mister ikke jobben fordi du konkurs et cetera et ce innsparinger ingenting.

Dermed så er jobben din veldig trygg og sikker og så har du hatt en litt bedre pensjonsavtale. Til gjendjel så var lønnen noe lavere og så har man på en måte drivet utjevnet offentlig lønn med privat sektorlønn. Og vi så det jo spesielt vi så det under covid hvor folk måtte gå hjem fordi de var permittert i det private. I det offentlige så var det ingen permitteringer. Man bare gikk hjem med full lønn. Mm.

Altså risikoen er synlig mye lavere. Og da må det gjenspeiles i lønnsnivå. Ergoten må vi ha et større skille på lønn i det private kontra det offentlige. Det gir mer insentiv til å jobbe det i det private også.

Ja. Eller la oss la oss bare gå for riktig løsning som er et jevnt lønnsnivå på tvers av alt. Og så og så har du samme rettigheter og samme pensjonsnivå og samme alt, ikke sant?

Og og og kan sies opp. Altså jeg jeg er ikke jeg er ikke mot det. Jeg sier at hvis man blir med på en endring i arbeidsmov loven hvor man sier at det offentlige kan si opp folk som er overs

like lett som en som et privatbedrift da. Altså det særegne ansettelsesvernet som man har i det offentlige hvis man fjerner det by all means. to be fair så tror jeg ikke du har noe særegent ansettelsesvern men du har en praksis som er mye snillere.

Mhm. Og så har du en sånn sær sær greie med at at du du i det offent beholder du lønnen din typisk sånn altså folks karriere går opp og ned. Det så det er naturens orden på på sett og vis ikke sant men men altså i det offentlige så beholder du gjerne den altså har du nådd et nivå på lønnen din så beholder du gjerne den lønnen. Eh, og det gjør jo det at altså det tær jo på på det offentlige lønnsbudsjetter. Men vet du hva jeg kanskje vi skal rett og slett peke på flere årsaker til hvorfor kommuneøkonomien er svakere.

Let's do it.

Og liksom og rentenivået er jo høyere

Mm.

enn hva det har vært.

Og hvem skulle trodd at det rammer folk som påtar seg gjeld de ikke trenger?

Nei, ikke sant. Dette har jo to sider, ikke sant. For det første så er det jo er det jo altså det er jo kommunale politikere som har tatt på seg den gjelden og og de har jo gjort det i en en verden som er ja som er så forståelig som som den er for folk da, ikke sant. Altså det er ikke nødvendigvis sånn at du at du vet akkurat om jenta går opp eller ned i morgen liksom, men du du kan du vet omtrent hvor den er. Du vet omtrent hvor den er på vei, ikke sant? Og det er det er en greie

jamfør de såkalte terrakommunene så er det ikke slik at lokalpolitikere nødvendigvis har kontroll på alle tannhjul i verden.

Det stemmer det. Det har du helt rett i. Og så er det jo Java skal vi si så Men også sånn grunnleggende sett da så har den kommunale gjelden blitt blitt dyrere og så har vi jo kjenner vi alle til det at det har vært en del altså en en ting er at du har generell inflasjon altså sånn byggeprosjekter har jo blitt mye dyrere og det det ser vi jo ved at det skjer det er lite boligbygging i landet og og men mens kommuner sånn typisk har har ja fyrt på da så har vi vært så har vi noe som vi har vært inne på på litt tidligere og det det det er jo det at utgiftene til sosialhjelp har jo økt en god del Og noe som som slår meg litt der da, altså det det det er det at eh staten har jo egentlig dyttet en en del problemer på på kommunene sånn som sånn for for eksempel for eksempel ved å ta inn ukrainske flyktninger som ikke har vært i stand til å få å sette i arbeid og så setter du setter du den folk i arbeid så så så klarer de seg selv ikke sant men hvis du ikke ikke setter dem i arbeid så må de betale og

og det er jo en kjempegod id å da kreve arbeidstillatelse. av folk som kommer hit.

Ja, ikke sant. Det er en kjempegod id.

Eh, bare politikere som kan finne på sånt.

Ja, ikke sant. Men men alt i alt da så kan du si at det her er det er en del dette blir en del av en suppe liksom hvor hvor staten er rik og kommunenorge er fattig. Og jeg synes jo liksom sånn når vi nå går inn i en i en valgkamp nå så kan du si at det er jo litt sånn litt sånn spørsmål om om hva hva hva passer egentlig Støre og Vedum.

Ja. Fordi jeg tenker jo ofte at det er så rart at kommunen er fattig og staten er rik. For det er jo kommunepolitikerne som bestemmer hvor rike væ Nei, men nei faktisk det er motsatt. Det er stortingspolitikerne som bestemmer. Er det ikke det sånn?

Det stemmer det. Ja. Ja.

Nettopp. Så stortingspolitikerne er rike selv. Men Ja. Nettopp.

Allit. All.

Ja. Men vi kan jo vi kan jo gå over til litt mer sånn der, hva skal vi kalle det? Litt mer sånn eh

la oss avslutte med med en sånn interessant ytringsfrihetssak.

Ja. Ja. Ikke sant. Altså også jeg har jo fått jeg har fått med meg at at det er en kar som har blitt eh har blitt bøtlagt for kommentarer han har lagt ut på på på Facebook

og det var nok vel fortjent tenker jeg.

Ja. Altså du kan si det var nok det var nok ikke så hva skal vi kalle det? Det var nok ikke eh noe som eh ja eh

det var ikke høflig.

Det var ikke høflig. Nei, det var ikke det. Det var ikke det. Men men liksom sånn men men det er litt sånn at

eh ja hva skal vi si altså eh jeg litt må man jo tåle her i verden da altså. Eller la la oss si det rett og slett. Han han det var det var en kar som som som hadde relativt offensive utsagn mot motlimer

generelt. Og så kan du si at ok, men så hvordan responderer du på det, ikke sant? Og og i min bok så vil det være naturlig måten å si at være bare si liksom at nei, dette var ikke så greit, ikke sant.

Det dette ble litt mye.

Ja, det blir litt mye, ikke sant. Og så og så men men egentlig så er ikke så så er det ikke akkurat det som plager meg altså. Altså jeg kan godt være enig at at ja, det var ikke høfelig. Og det var han burde sikkert ha skrevet det på en annen måte, men men n litt litt plagere meg at du at du at du bruker ressursene i rettssystemet på på en eller annen fyr som har skrevet en kommentar på Facebook. Det plager meg en del. Den andre biten som plager meg det at det er ikke alle som uttrykker seg på samme måte sånn altså altså jeg har lyst å stille spørsmål. Er det bare akademikere som skal ha ytringsfrihet liksom? Og og og men det mener jeg å si at det er mulig at han fyren der har uttrykte seg på en måte som jeg ikke ville gjort for eksempel.

Mhm. Men men det er lov å uttrykke seg litt folkelig også da.

Ja. Og hvis du skulle hvis du skulle vært konsekvent på disse tingene, fordi det vi egentlig sier er at man man har et har et lovverk utviklet av og for akademikere, tør jeg si middelklasse.

Middelklasse.

Så man lager sitt eget lovverk og sier at vi i middelklassen, vi bør snakke sånn. Og her er standarden og nedenfor og ovenfor og sånn. Du må holde deg innenfor dette og dette passer oss. Og så er det noen som er del av det samfunnet vi lever i. som faktisk ikke har gått på universitetet og de er mer rett fra lever av

snakker et helt annet språk og egentlig så dette minner meg litt om en gammel Simpson episode eh hvor liksom det det blir brokk fordi at de bruker uttrykket gay.

Mhm.

Og hvor elevene da ender opp med å forklare lærerne at altså men gay er ikke homo. Altså vi driter om han er homo. Men gay det er noe helt annet og så og så gjør de et poeng av det, ikke sant. Og den der litt sånn språklig kult har kultur for språk hvor man på en måte kan dele litt Oslo Øst og Oslo vest hvor man snakker på en helt annen måte og bruker andre uttrykk er mye mer direkte

mm

og det er faktisk skrevet relativt store doktorgradsavhandlinger om akkurat det med klasse og språkbruk og hvordan man ikke klarer å kommunisere fordi denne middelklassen som sa det tross alt sitter på altså alle i alle apparatene. Det det er der du finner folk som sitter i rettsvesenet. Det er der du finner folk som sitter og gjør definisjoner, ikke sant, om hva som er bra og dårlig. Mm.

De forstår ikke hva den klassen nedenfor snakker om og de tolker de mer bokstaig enn det de faktisk uttrykker seg bokstavelig.

Og hvis du hvis du hvis du er eh han gamle hjems onsdag, ikke skatteeksperten, men faren hans, så så slipper du unna med ganske drøye ting. Og hvis du er Oslolen, så skal du i fengsel.

Ja, klart det. Og hvis du liksom så se selv om du på en måte har pakker inn i litt humor og sier sånn spis gul snø og dø. Så så er det sånn at at det det slipper du kanskje unna med, men men sånn hvis hvis du hvis du har en litt mer folkelig folkelig vri på på hva du synes om om noen så så slipper du ikke unna med det. Eh så saklig sett så vil jeg bare si at at hatpratparagrafen den må gå straffens paragraf den må faktisk fjernes. Og så er det en sånn systematisk tankefeil etter mitt syn. Eh misforståelse, kall det hva du vil. Men det du det du ofte kan høre i eh Eleverte lag om stemmeretten er at det burde f*** meg ha vært en eller annen test for å kunne stemme, ikke sant? Fordi folk går og stemmer og så vet ikke hva de stemmer for og de skjønner ikke folk går og stemmer Frp liksom. Men de burde jo stemt på SV fordi at de er lærer

sånn

Ja. at og det er en sånn fundamental misforståelse av hva demokratiet er.

Ja. Ja.

Det demokratiet er er rett og slett at vi har bestemt oss for at alle som bor i dette samfunnet skal ha en stemme. Uansett om du er smart eller dum eller kunnskaps slik eller kunnskapsfattig eller hva f*** du er fordi alle politiske beslutninger påvirker livet ditt også. Ja.

Så kan du du kan ha et så dumt ståsted du bare vil, men hvis f*** har du stemmerett.

Mhm.

Og og det der å sånn tanketomt utfordre den ideen om at selv de dummeste blant oss skal ha stemmerett er en undergraving av demokratiets ånd på sitt mest grunnleggende fordi livet ditt påvirkes av ting hvis du ikke vet og det er sånn som man bruker mot Trump velgere ofte, ikke sant? Sånn ah disse folka skjønner de stemmer jo ikke i sin egen interesse engang. Nei f*** om det er din business om de gjør det.

Akkurat

de går og stemmer.

Men altså også for å holde den tanken, ikke sant? Altså vi har tidligere så har på denne poden har vi snakket om hvordan man i Osloskolen både har sammenlignet Trump med Hitler og siden forsvart å gjøre det,

ikke sant. Og og og og det er jo litt samme greia, ikke sant. Altså det er jo helt det er jo helt utenfor. Men så men men måten å respondere på det på er jo ikke å på en måte ikke å ringe PKEN og si at de her må i fengsel på på en måte Det måten å respondere på det på er jo å si at det ikke er greit.

Mhm.

Ja,

det er vel egentlig ikke den eneste ytringsfrihetssaken som har vært oppe de siste dagene. Eh, det viste seg at påtalemyndighetene hadde vært ute og ønsket utsettelse av bokutgivelse og

stemmer det drapet på Jonas han Ja.

Å ja, stemmer det.

Ja. Eh, er vel kanskje noe vi kan snakke om i samme konteksten her, aner jeg at vi kanskje ender opp med litt forskjellig

der. Der må du oppsummere i saken for meg, for her er jeg ikke lest opp.

Nei, altså Det som er det som det som er greia da, det er at altså denne drapsaken på Jonas

Mhm.

det er jo en sak som det har vært mye om i media. Det er laget altså ikke bare enkelt episode podcast, men langfølge tong podcast med jeg tror det er en 810 episoder og det er intervjuer med Jonas før han blir drept fordi dette er en pågående sak. Og så er det nå skrevet bok.

Bare for å presisere en ting Jonas det er det han lastebilsjåføren på Hønefoss som ble tatt av daget ikke sant liberalistene ikke sant. Ja, han var jo faktisk partimedlem hos oss han.

Ja da. En meget skarp oppgående fyggelig fyr. Eh, det som er greia er at nå er det skrevet bok og da kom påtalemyndigheten på på bordet og kom med en anmodning om å utsette utgivelsen til etter at rettssaken var ferdig.

Og den er berammet februar eller noe sånt no 2025 så skal den begynne.

Ja. Har de mistenkte og sånn?

Ja da. De har mistenkte og tiltalte og

i det hele tatt her er det her er det noe her er det noen som kommer til å bli straffet. Det er ganske sikkert. på og rettenmessig så og så er det liksom sånn og da skriker Askaug som er forlegger for dette her de skriver at hva dette er en krenkelse av ytringsfriheten når dere begynner å få anmode oss også om å ikke gi ut bøker når vi ønsker å gi ut bøker

Mhm.

Mhm.

Men

det det tror jeg avhenger av hvordan du forstår en anmodning fra fra potholdemyndigheten. Så

ja

oppfatter du det som en ordre eller eller oppfatter du det som en som hva skal vi kalle det en mer sånn høflig henstilling?

Jeg oppfatter en anmonis som en høflig henstilling hvor de sier, kan dere være så snill og ikke stikke kjepper i jula for vår sak hvor vi skal straffe forfølge noen og det da oppfatter jeg det som en helt rimelig sak

Mhm kjenne detaljene så må jeg si at altså jeg må si at jeg er veldig skeptisk og så til til om om dette er noe som påtalemyndigheten burde burde gjort men men men men da kjenner jeg jo heller ikke til detaljene. Jeg kan jo forstå behovet for en rettferdig rettssak altså at du ikke ønsker å si opp hisse opp noen stemning i forkant for eksempel Det det er slik jeg ser det også. Og så mistenker jeg også at det blir kan bli en veldig rotet rettssak fordi en bokutgivelse fort kan komme med andre vinklinger et ce et ceter på en pågående rettssak som ikke nødvendigvis er med. Og det det er kanskje ofte bedre å ha den oppvask i etterkant enn å ha den midt pågående under rettssaken hvor man sier at ja, men dette er ikke det som står i boka.

Nei.

Så jeg forstår behovet for å prøve på en måte lage et lage det så ryddig som mulig sånn at man får en ryddig. sak og en prosess og så mistenker jeg at her blir det her blir det en dom og noen kommer til å bli dømt lenge i hvert fall i norsk målstokk. Men det forekommer jo at påtalemaktens anmodning er helt rimelig de ønsker en ryddig rettssak alt det der sånn og så og så er det opp til Askaau og forfattere og utgiver hele bøtteballetten der til å si eh dette etterkommer vi eller la være å etterkomme. Og jeg vil gjette at de kommer til å ikke etterkomme det fordi at markedsverdien er mye større før rettssaken enn heter

m

og det må være deres fordømte rett å kunne gi ut informasjon som de har klart å skaffe inn på egen måde.

Ja, altså det det er ingen det er ingen plikt til å etterkomme det på noe som helst nivå. Eh, og du kan jo snu det argumentet som jeg presenterte der og si at det kan faktisk hende at denne boka kommer til å gi både aktor og forsvarssiden ny informasjon og perspektiver som gjør at de kan gjøre en bedre jobb i hver ende.

Ja.

Og det bør man jo

Ja. Altså jeg har ikke lyst til å være noe dogmatisk i det fordi at det du sier at dette kan jo trekke begge veier selvfølgelig Men men jeg har lyst til å si at at det er vel veldig jeg ville sagt at båtemyndigheten burde være veldig forsiktig med med å

kommentere hva som ble utis og ikke.

Ja. Nei, det var vel bare et ønske om å utsette det i typ to og en halv måned. Men

hvor hvor var det du tenkte vi kom til å være uenige Trond?

Nei, jeg jeg bare så for meg at her skulle i hvert fall en eller annen stem seg på ytringsfriheten som mur og si at dette er krenkelse av ytringsfriheten for

jeg kunne gått h sett meg opp over dette og sagt at altså så når jeg ikke gjør det så så er det rett og slett for at altså Jeg jeg jeg kjen kjenner min manglende innsikt i detaljene i saken. Eller ellers kunne jeg godt godt sitte der og og rop ropt av det så det er en skandale.

Ja. Nei, jeg jeg kjenner at liksom det blir litt sånn jeg får litt sånn følelsen av PR-stun fra Skau når de begynner å si ytringsfrihet for å være helt ærlig.

Ja da. Nei og så lenge ytringsfriheten ikke er krenket og det oppfatter jeg at den ikke er. Eh de har fått en anmodning og den kan du velge å ta stilling til eller ikke. Så så så men altså en annenmodning altså altså det er jo ikke Det er ikke sånn at det er helt eh at den kommer fra en tilfeldig person. Og så hvis hvis en person på gata hadde sagt at ja, jeg synes det skulle vente med å job med å publisere denne boken. Det hadde vært greit, ikke sant? Og det hadde opplagt vært greit eh om om det er like opplagt om det kommer fra fra påtalemyndigheten. Nei, det er det ikke.

Nei, men på en annen side bør ikke da påtalende myndighetene også ha ytringsfrihet? Det vil si

Nei.

Nei. For for påtalemyndighet er ikke en person

og og de lever på alle sammen. Og de skal forvalte alt fra demokratiske prinsipper til stenger.

Men men men altså altså i ånden så er jo så så ser jeg jo poenget ditt Trond er klart at at påtalemyigheten skal sikre en rettferdig rettssak.

Ja,

det er riktig. Absolutt.

Men men men det er også kun det som er anliggende. Så så deres ytringsfrihet har ingen verdi. Du du har ikke ytringsfrihet som påtalemyndighet.

Nei, for så vidt det det er faktisk helt irrelevant. Men men men du har en eller annen du skal agere i rettssikkerhetens tjeneste. Det er ditt eneste oppdrag.

Altså, hadde jeg skal sies hadde de kommet på banen med et eller annet rettslig innspill hvor de krevde utsettelse,

ja,

da hadde jeg steilet. Da hadde jeg satt meg på bakbein og det kan dere bare hoppe og dritt i.

Og det man til enhver tid skal legge merke til når offentlige aktører går inn i en sånn type ytringsfrihets eller sånn prinsipiell diskusjon om hva man skal si eller ikke skal si eller hva de bør si eller bør bli avkrevd å svare på eller whatever er at de har de har ikke på noen måte de samme rettighetene eller eh i og for seg det samme. Mm. Ja. De de har et ansvar for å fortelle hvordan prosessen internt hos seg fungerer. Og det er sånn type innsiktsregler. Og i USA så heter det FOA sånn Freedom of Information Actier. De skal fortelle hvordan de har kommet frem til konklusjoner. Hvordan de egentlig til syvende og sist forvalter skattepenger i det offentlige tjeneste. Og at de som som noen form for selvstendig aktør skal ytre seg om ting er helt uakseptabelt. Og det må jeg si at jeg syn eh er et prinsipp som strekkes ganske langt i en del tilfeller. Blant annet når etater og departementer og mye rart uttaler seg i sånn høringsrunder og sånn som om de har noe med disse tingene å gjøre.

Mhm.

Nei, de de er ikke noen selvstendig aktør. De agerer på vegne av oss alle og ikke f*** om sånn politidirektoratet skal Husker dere den der før rusreformen så var det en sånn høringsrunde og så kommer politidirektoratet ut og så og så i en høringsuttalelse så sier de at du ehm sånn oppmykning av narkotikaregelverket, det kommer til å føre til eh altså disse narkotikasakene er jo veldig enkle å oppklare, så det kommer til å føre til at vi oppklaringsraten kommer til å gå ned. Så er det er liksom når du når du som politidirektør signer på dette så er du altså så gjernedød at

det var interessant perspektiv egentlig.

Ja. Ja. Det er altså fullstendig koko og hun sittende politidirektør at hun har jobben sin fortsatt er meg en fullstendig god Det er altså mennes brannfar i Kristiansand fordi at Sion skulle brenne bibel. Nei, unnskyld Koran.

Ja. Ja.

Eh, sto bak og utvise en fyr fordi han kunne komme til å si noe som ville kunne

sre

sre Nei, ikke sre, men kunne

ramme sårbare mennesker i samfunnet.

Ja.

Kunne påvirke sårbare mennesker i samfunnet. Og har gitt en høringsuttalelse som sier at oppklaringsraten til politiet kommer til å gå ned hvis vi liberaliserer narkotikalovgivningen.

Kan vi bare si det sånn? sånn det Benedikte Bjørnland

Mhm.

Hun hun bør ikke hun bør fradømmes retten til å ha offentlige jobbere i Norge.

Ja. Men f*** it, man. Eh det la oss være lite grann på saken sånn sånne folk j**** ja mennesker som har slikket seg oppover i systemet og og sitter nå på toppen av et eller annet hierarki og og styrer en stat som gir sånne uttalelser og som som gir sånne operasjonsordrer og f*** dem altså.

Altså altså hele det offentlige Norge er full av idioti ikke sant. Altså det er jo det er sånn M dette er ikke unikt.

Responsen til en sin justisminister burde jo være hva er dette og kalt inn på teppet og beskjed om at vet du hva jeg ønsker din avgang.

Ja du bør ikke spørre en gang. Det er bare

nå jeg er inne på den narkotika greiene. Og så jeg bare kommer på den saken som var oppe for et par uker tilbake, ikke sant. Og det det er det er hvor justisministeren eh Mel hun har jo instruert politiet å si at du skal jo ikke du skal altså Normal jus krever jo det at det skal være et viss sånn hva skal si samsvar da med med med en et lovbrudsalvorlighet og den maktbruken politiet gjør og og så så er tydeligvis Mel da og og hennes kpaner de har blitt redd for at at det skulle antyde at narkotika nå er lov så jeg sagt at

jo det er sånn vel vel er det kanskje sånn uproporsjon å drive å drive og sjekke folks mobiltelefon eller ransake dem på gata men For å unngå et inntrykk av at at narkotika er er er legalisert, så må man gjøre disse tingene allikevel. Ja. Og og og la oss bare ta et eksempel på hva konsekvensen av at de har gjort dette er. Ehm, mange kjenner sikkert til Hege Grosad som var frøken X på Twitter i gamle dager. Norsk et norsk jente som var prostituert og og og og likte det.

Hun er på Twitter enda forøvrig, men jeg vet det. H heter noe annet og

Ja. Hege Røåsen, ikke sant?

Ja,

samme det. Eh, poenget var hun fikk navnet Røåsen fordi hun giftet seg med en fyr som nylig døde.

Mhm.

Eh, men han eh de de hun ble gravid og de skulle ha barn. Og da kommer f*** meg politiet på døra og og skal undersøke oppvekstvilkår og alt mulig rart fordi og begrunnelsen var eksplisitt. Hun har uttalt seg positivt om eh narkotikalegalisering i Norge. Se

sånn at ikke Alle alle som har vært involvert i den prosessen på politiets side for sparken er meg en fullstendig gåte. Så sånn du du skal bare ta fra fyren som banker på døra til eh politidirektøren som har på et eller annet nivå sanksjonert et system som gjør at disse beslutningene kan tas nedover.

Mm.

Skal bare bare sparkes ut fortløpende. Sånn det er helt uakseptabelt.

Hø i hodet.

Det altså det er jo i utgangspunktet det er politisk forfølgelse.

Ja. Hvis f*** er det det

og det er men det er kanskje Nå har du da en justisminister som har så lite gangsyn fordi fordi disse tingene har skjedd i Norge i mange år, ikke sant, som du har tatt fra folk lappen for å ha røyket hasj noen gang.

Ja.

Ja.

Fordi la oss bare bruke alle virkemidler vi har til å ramme folk som vi ikke liker,

for å køde med folk, ikke sant?

Ja. Ja. Ja. Og og og når da en justisminister går ut og sier at vi må jeg må vi vil bare legge vekt på at vi fortsatt skal kjøre hard hæl mot alle som har noe med narkotika å gjøre, Ja, men da skal vi høre det at altså nå nå dette får meg til å tenke på en historie vi gjorde i Jeg lurer på det var forrige pod jeg eh at der vi snakket om om programmet til den libertorianske kandidaten eh Chase Oliver i det amerikanske presidentvalget.

Og et et av punktene på hans hans eh i hans program det var at frigi alle folk som har vært innespeid for handlinger uten noe offer. Og det kan vi f*** trenge trenge i Norge også.

Å gjettom da

det altså antallet som sitter og soner bøt i Norge for en eller annen befattelse med rusmidler.

Ja. Og og ringvirkningen av det, ikke sant? Sånn sånn der fengslingsraten i USA hvor det er

og og la oss bare la oss ta en ting fordi vi var inne på mediedekning av Trump og Harris også forrige gang. Sånn en ting som norske medier driter i å snakke om, men som de godt kunne ha snakket om. Fordi sånn klassisk så er det republikanerne som har forfgt rusm, ikke sant. Det var Niken som startet krigen mot narkotika. Republikanerne har svint på skauen fra herfra til Dovrefjell, ikke sant.

Ja.

Men Kamela Harris var jo da sjefsanklager i California i mange år før hun ble eh startet sin ordentlige politiske karriere. Eh og hun ehm da hun stilte som presidentkandidat sist, så var jo hun veldig gira på at hun var den der Black Lives Matter kandidaten, for det var j**** popis i 2020.

Mhm.

Og gjorde et ganske ufint angrep på Joe Biden blant annet. Men da hun var anklager i California og kunne velge om du skulle straffe forfølge folk som var tatt med noe marihuana eller et eller annet. Ja. Så gjorde hun det til fulle. Eh, jeg mener hun gjorde det virkelig til fulle fordi valgte eh anklagere i USA, altså aktorer, de lever jo av å velges, ikke sant? Og da lever de av conviction rate.

Og da tar du de lette sakene og så får du en høy conviction rate. Og Camela Harris, rasshølet Camela Harris

Mhm.

Har da i alle årene hun trengte å gjøre karriere på dette, har da buret inne minoriteter typisk for det er de som rammes skjeves og harest av dette

stemmer det

crack nå marihuana og whatever eh la oss låse det minne. La oss låse noe minne. La oss låse noe minne. Hun har hun har valgt å ikke frafalle ehm eh anklager i dødsstraffsaker fordi selv om selv om det kom opp åpenbare bevis som som antyd at folk var uskyldige, hun har fortsatt fortsatt latt være å la det komme til overflaten fordi det ville påvirke hennes conviction rate.

Ja. Er det er dobbelt sykt, ikke sant? Ja. Ja. Og hun er virkelig et rassøl.

Ja.

Og og det der at norsk presse har hatt Kamala som kjærledegge er altså en sånn skam.

Ja. Er med

Ah du det var det var vel omtrent det var litt sånn sluttutblåsning på denne podden.

Ja. Vi kommer vel ikke nå vel ikke høyere på spenningskurven enn det. Så kanskje vi skal se Call of the Night.

Skal vi si at det var en god aften?

Det kan vi gjøre. God aften.

AFa.