Skammens vegg. Bullshit jobs. Venstresidens (egendiagnostiserte) moralske overlegenhet.

Du lytter til Sidelinja podcast og en nyhetsrunde.

Og utover Reagan har vi med oss Trond Sørnsen, Arn Eidshagen og meg selv. Nønnes.

Ny runde gutta. Eh, aller først før vi går i gang med de store tunge nyhetene, så jeg kom over en stillingsannonse her og så tenkte jeg på deg da Vegar.

Jeg ser jo alltid etter ny jobb.

Ja. Eh, du har tross alt vært i den du har veldig lenge.

Og så og her tenkte jeg liksom at her var du litt kvalifisert fordi er du på utkikket til ny jobb, vi har nå ledig stillinger både deltid og helid. Veldig godt betalt, hyggelige kollegaer, ryddige og fine arbeidsdager. Og send oss en melding for å melde inn. interesse. Eh, og så tenkte jeg umiddelbart på deg fordi det kom jo fram at dette var en stilling som st på Snapchat for å bli narkot altså dealer på drugs og det du har jo altså du har jo allerede erfaring fra smugglingen mellom Island og Norge på snus

så da tenkte jeg kanskje dette var noe for deg da

hvis de vektlegger erfaring så er det klart at

altså du har jo erfaring fra lenger opp i kjeden

nettopp

tross alt smugling står over eh

hvor hvor hvor søker jeg

på Snapchat så jeg er for gammel til på Snapchat, vet du.

Ja.

Ja.

Uff. Nei, men tilbake til snus da, dere. Eh, jeg har fått med meg at Helsedepartementet de har konkludert med at noe som heter Naked Podsnus og ikke et nytt produkt. Og dermed kan det ikke nektes. Så det ser ut som om Norges dropp på Nanny state indeksen, den kommer til å fortsette ved neste runde. Hva hva hva hva hva var det for noe sa du?

Nei, altså det det er en type altså den den type snus uten bleie. Og så det kommer nesten som et drops, tror jeg.

Altså det Ja, altså dette er en snus. Dette er en posesnus uten pose, men uten at det er tobak som renner. Altså en slags løsnus som er fast.

Akkurat.

Man skal tenke på veldig mye det norske byråkratiet.

Og dette her blir på en utfordring for altså direktoratet for et eller annet. Fordi når man gjør det sånn, altså når man har klart på en måte dette inneholder tobakk og det er til å legge leppa. Så det er per definisjon en tobaks snus.

Det ble definert som snus til

akkurat. Og så har vi sikkert brukt noe millioner på utrede. Akkurat det.

Ja. Men resultatet er altså at de får lov til å selge det.

Ja.

Ja. Nå får vi lov. Den blir lovlig å selge i Norge allikevel da.

Nakeds er snus.

Ja.

Ja. Ja. Men da må vi prøve det da.

Det må jo nå må det jo testes.

Ta med en sånn en på innspillingen og gi sånn live review.

Ja, det høres ut som en plan.

Høres ut som en sånn influencer greier liksom. Sånn å lansere produkt på sendingen.

Ja. Ja. Ikke sant.

Hadde vi bare fått betalt for i tillegg så hadde det vært noe.

Ja. Men

om ikke annet enn gratis snooboks.

Vi har jo veldig klar produktering av øl i denne podkasten. i podcasten og det er jo ikke lov å reklamere for en gang vi er jo i det vi er på kant med loven allerede det har du rett i for det for

hvis vi hadde vært en hvis vi hadde hatt dette på video da hadde vi nærmet oss nærmet oss problemer her nå men

ok men da må vi si det høyt da går det i frydenlund fatø og litt karlsberg

og heiken

det behøver faktisk ikke faktisk ikke å gå så langt i Norge. Altså norske vinbarer de har støtt på alvorlige problemer fordi hvis de deler noen noen noe innhold da Altså hvis de hvis de forteller dem hva de hva de serverer på på i barnen sin, så kan skjenkemyndighetene komme og gi dem eh prikker og til slutt ta skjenkelever fra dem. Det er faktisk så ville at noen steder så så er det sånn hvis du har et maleri på veggen med et glass med stett, det er prikk. Det er ikke lov.

Ja, det jeg det verste eksempelet jeg har sett, det var noe som kunne se ut som en vinflaske som ble brukt som sterinlysholder. Viste seg det var ikke en vinflaske, men siden den kunne minne om en vinflaske så var dette et brudd. på skjenkeloven og ga da to prikker.

Og siden vi nå beveger oss inn det politiske landskapet, denne saken har har visst nok skapt splid mellom KrF og Høyre, så vi kan jo glede oss til regjeringsforhandlingene etter valget.

Hvis Høyre kan være KFF er på Stortinget, men det skal jo godt gjøres.

Altså jeg er veldig med på at Høyre spiser opp KrF og sånn at de innlemmer KrF i Høyre. Vi kan ta og så og så kan de ta med seg høyre ned. Eh, jeg tenker jo det er en god og ryddig id å samle de dårlige ideene på høyriesiden et sted.

Ja. Og

men altså dersom dersom det nå skulle vise seg at det var lov å ha flasker som lysestak på min, da ville vi kanskje sunket enda mer på den state indeksen. Kanskje den rett og slett blir en norsk ny positiv rekord til neste.

Jeg tror de som driver den nate indeksen, de har ikke fantasi til å se for seg hva det er vi holder på med her på toppen av lista.

Det er f

Ja. Altså

altså det er jo helt sprøtt, ikke sant? Det er voksne mennesker som flyr rundt og bryr seg om du bruker

Er det noe sjans for at vi kan få invitert kan vi invitere noen av disse som lager denne n state indeksen til besøk i podcast? Det er lov å det er lov å prøve seg på en innligning så kan det gjøre det.

Nei. Ja, det er altså så sprøtt men men det er liksom dette kommer til å fortsette og fortsette og fortsette så lenge vi ikke har ordentlige problemer i Norge.

Ja. Men altså det som plager meg altså for at dette er jo n når vi snakker om det sånn som det er nå så så er klart vi vi ser jo humoren i det ikke sant at at si hvorfor i all verden er det noen som bryr seg om det her men det er jo noe av det som er problemet med den norske staten at de bryr seg om så himla mye. Masse ting som de egentlig ikke burde bry seg om. Og det ja, for det første koster det penger og i en sånn sløserisammenheng, men men dernest så gir det jo folk dårligere liv.

Ja. Og og i tillegg så må du jo ansette folk for å bry seg om disse tingene du ikke burte bryd om.

Ja. De får i hvert fall dårligere liv de som de som de som får sånn tulle tulle sånn bullshit jobs.

Ja. Og så flyr de rundt på hel tid og bryr seg om ting som ingen skulle brydde seg om. Og så har du, ikke sant, de kunne jo stått og jobbet i en ty gummifabrikk eller et eller annet og vært produktiv i stedet i steden så flyr de rundt og gjør liven til folk. Det man har gjort meg er jo helt genialt da, det er jo at man har outsourcet dette sånn at det er jo vektelskaper som flyr rundt og gjør gjør skjenkekontroll. Og det betyr jo at det ser ut som det er privat næringsliv, men i realiteten så er jo dette bare en del av det offentlige.

Det er sånn sånn ty typisk i Norge at du at hva skal jeg si det som er privat næringsstid det det er nært integrert da i det offentlige. Men men apropos det begrepet had litt jeg ble hang meg litt opp i det og så kjenner dere til David Grabers Bullshit jobs begrep.

Mhm.

Ja, ikke sant. Og så altså det det er ikke sikkert alle lytterne gjør det, men altså eh Graby han sier det at det er altså eh han definerer litt negativt da. Han sier at bullshit jobs er veldig forskjellig fra shit jobs. Og drittjobber er ofte produktive konstruktive jobber og vaske dass til folk.

Mhm.

Det er nyttig. Mens en en del jobber som som i for seg godt kan ha høy status, de er bare ikke nyttige. Altså de er det altså de bare henger litt i løse lufta. Og for eksempel skjenkekontrollør tror jeg må være en et godt eksempel på br job.

Jeg tror vi altså når begynner å si sånt noe så begynner jeg å tenke på jeg begynte på i se på reprise på penanteller bullshit i går.

Oi oi oi.

Jeg fikk jo får litt lyst til å gjøre en sånn tilsvarende sa David Graber han var jo venstreanarkist da men akkurat det her med bullshit jobs det var det var en det var en skikkelig god id.

Ja det er jo det er jo faktisk betydelig overlapp med venstre og høyre. anarkismen. Bortsett fra at venstreanarkistene vil ikke anerkjenne at vi er ordentlige anarkister, Arne.

Nei, det stemmer det.

Vi støtter eiendomsrett.

Ja, ikke sant. Og for eksempel for eksempel Gravy var jo veldig aktiv i Occupy Wall Street ogog det er jo liksom noe som som vi gjerne kunne omfavnet, ikke sant? Og så det det å baile ut Wall Street når de er drit liksom som ikke gjør det.

Ja. Og grunnen til at vi ikke satt nede i parken i New York der sånn og og og protesterte var jo at alle de som var der og protesterte ikke skjønte hvilken ting de sk protesterer mot. Altså de protesterer mot feil ting i finanssesystemet hele tiden.

Ja.

Eh, en ting er den der bailout greia, det er greit nok, men men det de ville ha, det var jo mindre marked.

Ja,

ikke sant. Og det det er en sånn eh jeg skal innrømme at jeg hadde jeg ledde under en sånn misforståelse i mange år fordi jeg ikke riktig skjønte eh i mitt hode som yngre så så var liksom republikanerne, Markedspartiet og demokratene var regulatorene.

Mhm.

Og så og så kom man til et eller annet punkt når du begynner å forstå litt om pengesystemet og hvordan ting henger. sammen og sånn at fordi du har gjort så mye sånn eh reguleringer i bånd, altså det der å tillate tillate utlån uten sikkerhet i praksis da, altså multiplisering av pengemengden, når du først tillater det så må du ha en del regler som veil som som ledsager de reguleringene.

Det er klart.

Og man blir liksom lurt til å tenke at frimarkedsløsningen er er eh eh ja, du er på feil sted i terrenget da.

Ja, jeg tror vil bare egentlig bare minne om at at ser man på sånne internasjonale indekser for economic freedom så sound money er typisk et kapittel som som hører med og så du må ha et pengesystem som funker

mm

eller så er du ute å kjøre

og det men det er jo interessant da fordi det det har vært to sånne eh veldig markante bevegelser ene var den der Ron Paul Revolution 2007 8 9 10 12 ish

Ja

og så kom den der Occupy Wall Street eh det ene med utspring på høyresiden, det andre med utspring på venstresiden og så har du ganske store overlapp i sånn overskrifter i hvert fall. I

sak. Ja, det stemmer jo det. Absolutt.

Men etter mitt syn eh veldig stor ukighet i underliggende forståelse.

Ja, det er nok riktig.

For jeg tror ikke det var mange av de i hva er det den parken heter? Eh, samme eh den der okcupa Wall Street gjengen som egentlig skjønner hvordan økonomien henger sammen. De var bare misfornøyd med hvordan den fungerte.

Å ja,

det har jeg inntrykk av.

Mer misfornøyd med resultatet enn med noe annet. Og det altså

det er jo noe galt med hvordan hvordan økonomien henger sammen. Men det er ikke nødvendigvis det man tror det er.

Nei. Og det der at ja, kjennetegnet er jo at Ron Paul fokuserte utrettelig på at ja, Fed var greia, ikke sant? Bli kvitt sentralbanken så har vi løst veldig mye. Eh, Occupy Wall Street vil ha høyere skatter og flere reguleringer og ikke noe bailouts.

Mm. Min greie er selvfølgelig kreativ destruksjon, ikke sant. Hvis noen har dritet seg ut, så må de ta konsekvensen av det, ikke sant. Og det har litt å gjøre med at dette er et gjent spill, ikke sant. Så neste gang Skjønner du hvordan det fungerer.

Det er jo egentlig det som er litt problemet i politikken tenker jeg da. For at på venstresiden så skal man baile de ansatte og på høyresiden det som liksom er høyresiden så driver man og skal beile bedrifter.

Ja.

Så er det sånn kan slutt begge to.

Ja. Ja. Men vet du hva? Og så nå nå slo det meg bare en scene fra fra siste episode av debatten hvor hun Bergstø SV SV Bergstø skal vi kanskje si. Hun hun stod jo der og sa liksom at det altså det det det vi trenger i Norge det som gir arbeidsplasser, det er næringspolitikk.

Eh, jeg hør det det var sånn jeg jeg har sett hennes si det jeg prøvde å se den debatten og jeg må inn at den var dørgen i kjedelig sånn utover hennes var

det var det var det var det var en veldig svak debatt og så til tross for at temaet i prinsippet var interessant nok så så så var det en svak debatt

altså her putter man inn fire partitopper og ingen av de kan egentlig sånn veldig mye om hva de snakker om på noen av siden

det er det er nitris

er sjikerende.

Ja. Ja. Nei, og det dette er jo på nivå med det der og gratulerer graves med valgseieren ass. Eh, det er liksom du skjønner du skjønner ingenting av hvordan ting henger sammen. Men

altså I like

det nærmeste jeg kom og høre et godt argument her, det var faktisk Sylvi List og det er ikke jeg dame jeg skryter av veldig ofte fordi jeg synes egentlig hun er ganske ubrukelig, men hun sier at ideen om å si at vi skal ikke ha formusskatt på arbeidende kapital, men på resten så begynner man å se på hva det her man hvem man skattlegger da. Altså det er liksom sånn og så sier det egentlig alt om hvordan formskatten er innrettet nå fordi ok vi har en 16 17000 stykker som skal betale formusskatt fordi vi skal prøve å ramme 200 stykker så de betaler skatt altså.

Ja. Og det var vel sikkert også et spark til Høyre og NH ikke sant.

Eh ja det er jo det det er

ikke sett debatten. Ja. Men noe med innretningen til høyre som

gre at ikke arbeidende kapital det er i utgangspunktet så er det bolig og så er det sparepenger på på bankkontoen din. Det er det eneste som defineres som ikke arbeidende kapital.

Og det vil si at altså resultatet av det er at masse gamle enker med dårlig pensjon er de som skal sitte og betale formusgaten da. Ja vel. Men

hva

og det beste av alt det er at Erna klarer å svare altså forsvare dette. Ja, men jeg forstår at jeg det er begrenset jeg skulle gjerne fjernet alt,

men jeg forstår at det er begrenset hva jeg kan gjøre og derfor så kan vil vi ikke fjerne den. Men så er det sånn skal vi summere det her? Altså du det du sier er at du klarer du klarer å liksom det er 35 milliarder i potten her og du kommer til å klare å fjerne 30 av de men ikke de siste fem.

Det altså mot normalt eh så skal jeg si at at her scårte faktisk Jan Kristian Vestre et poeng. Og merk dere dette er min favorittavjon avjonspolitiker.

Mm.

Men han sier jo det at at all kapital er jo egentlig arbeidende. Altså sånn hvis du har satt penger i banken så låner jo banken den ut til ja en virksomhet eller til bolig og så videre. Så det er klart at at eh det er en det gir mening å forsøke å skjerme all kapital for den typen beskatning.

Ja. Eh Kan jeg bare stille et avklaringsspørsmål?

Gjør det.

Så i en normal økonomi der Trond setter 100 kroner inn i banken og jeg trenger å låne 100 kroner, så er 100 kroner tilgjengelig fordi Trond satte det inn i banken.

Faktisk så er 1000 kroner tilgjengelig fordi jeg sat.

Jo, jo, jeg vet, jeg vet det. Men poenget mitt er egentlig bare at jeg er ikke helt overbevist om at den mekanismen er så eh tydelig i dag. Er den det?

Fordi fordi du har så mange skruer du justerer på hvis du vil øke eller senke utlandet. Så det spareraten er liksom ikke så

styrende.

Nei. For det er jo ikke så mye som er er på spart på konto. Altså det folk har gjerne har en sparekonto med som noe reserver på liksom kanskje 50 eller 100 000. Men

ja så altså men det er litt sånn altså her er to to naturlige responser altså det ene er jo at at kompleksiteten i en markedsøkonomi altså altså den er jo veldig høy og det det er jo en av grunnene til at sosialisme er en dårlig id.

Mhm.

Men vi vi kan godt ta å ta en annen vinkling da. Vi kan si det sånn at for eksempel for landets sparebanker så er mye av finansieringen bankens skudd.

Ja.

Og og og De pengene går det er veldig lett å se hvordan de går ut til å si lokal husbygging eller lokal virksomhet. Men altså men men det er klart at vi kunne jo også ha sagt det at det er ikke det som er spørsmålet altså. Altså det kan hende at der skoen trykker det er at det Høyre kaller arbeidende kapital den er ikke likvid. Altså sånn at du altså så så folk må skatte av penger de ikke har. Og og det er jo et det hva skal vi si? Det er en veldig en en veldig veldig negativ greie for å starte innovasjon og grundigvirksomhet i i dette landet.

Ja. Og jeg mener det der grunnpoenget som gjøres på Høyres bekostning er jo at når du når du gjør gamle enker med på minstepensjon til formusskattere fordi de har en bolig som de har arbeid fra foreldrene sine som nå har verdt 36 millioner

Ja

eh så har du jo fortsatt ikke inntekt til å betale denne formusskatten, ikke sant? Eh det er ilvid tross Alt jeg har litt lyst til å løfte blikket lite grann altså. Eh, nå er det vel ikke noe hemmelighet at vi som sitter rundt dette bordet her mener at skattek i Norge er for høyt. Eh og når vi snakker om dette med høyre og venstre i politikken så så er det klart at vi kan jo ofte være enige med folk på venstresiden som sier det at ja, rev grunnfradraget så får folk som har lav inntekt mindre skatt og det det er en bra greie. Det er lett å være enig.

Mm.

Det er en bra greie

altså. Det er jo litt morsomt fordi nå driver jeg høyre og rødt og kravler Hvem som deler ut mest skatelettet stemmer det.

Det er jo helt fantastisk. Jeg har lyst til å utfordre dere lite grann på for en ting jeg fikk med meg der begynte liksom begynte å snakke om skjermingsfradrag.

Ja.

Mhm.

Og hva hvis dere skal velge skjermingsfradrag eller tilsvarende reduksjon i formusskatt og hva tror du folk som faktisk sitter på verdiene og driver med næringslivet vil foretrekke?

Og du mener noe som er sånn cash nøytralt altså sånn altså at statens inntekter forblir den samme men du du må enten ha jobbe gjennom skjermingsfradrag eller skattesats. Ja.

U. Eh, jeg ville kanskje

nå ble jeg litt sånn sosialdemokrat her et lite øyeblikk kjente jeg.

Jeg ville kanskje sagt at jeg ville jobbet med skattesatsene egentlig, men men det er veldig sånn skutt fra hofta altså. Men på generell basis så dette kan jeg ikke og jeg kjenner ikke inns and outs av skjermingsfradrag og sånn. Og jeg skjønner jo at denne exitskatten og utflyttertrangen blant milliardærer for tiden henger sammen med innretningen av skattesystemet på en måte som jeg ikke har kontroll på.

Her her føler jeg at jeg kan bidra med noe til deg. Ja, faktisk. Og det på fordi skjermfradaget det er en sånn

prosats som fastsettes og som gir deg et fradrag. Altså for at det skal liksom insentivere at pengene flyttes inn i aksjer et ceter fremfor å stå på konto.

Mhm.

Og der så er det sånn at du får liksom per nå så er skjerminggradraget 3% så da kan du putte 3% altså ta ut 3% av det du puttet inn. Eh det kan du ta ut skattefritt. Så hvis du har putter 100 millioner inn i noe og så tjener det 100 millioner neste tre årene så kan du ta ut 3% av de 100 millionene du har tjent

og det akkumulerer seg ikke sant for det er en årlig rate.

Ja

og det det er en begrepet risikofri rente eller et eller annet sånt spiller inn på det. Er det riktig?

Rente spiller inn absolutt. Ja.

Mhm.

Så så ideen er at det du hadde fått om du hadde hatt det stående i banken får du tjene uten å betale skatte av det.

Ikke at det er så logisk siden du hadde betalt skatte av bankkinnskudd.

Ja. Så har du tjener du penger på renter eller hvis altså om du så ha kjøpeutbytte på det. Coopkortet ditt så er du skal du ikke gjør det folkens ikke føre opp det på skattes men sånn i prinsippet så skal man gjøre det

jeg tror det blir ført opp for dem så jeg tror ikke du har så mye valg

jeg har ikke opplevd det

ne du har sjekket selvanelsen din

og jeg sjekker alltid selvanaliselen din for er det en ting jeg er nøye på så er det å få på mest mulig fradrag målet er alltid å komme til null

null skatt er det eneste riktigge

ja bare for ordens skyld vi hadde en sånn liten diskusjon om om eh eh kundeutbytte og det er jo en litt sånn absurd ting eh sånn gjensidig og coop og flere driver med dette, ikke sant, at du

du går og handler hos dem og så og så får du kundeutbytte da. Bulder Bank gjør dette.

Mm.

Ehm men problemet med det i mitt hodet er jo du må jo faktisk skatte av den der j**** utbyttet.

Ja.

Og du har betalt da for høye priser med dine nettokroner og så får du dem tilbake igjen. Men med å betale skatta av de samme pengene som du betalte i det er liksom Ja.

Ja. Altså det det er den ene siden av det og den andre siden av det er jo at altså kundeutbyttet da deles ut før bedriften da på en måte setter strek og begynner å beregne overskuddet sitt.

Mhm.

Og i motsetning til AS hvor du liksom det hadde det vært et utbytte fra et AS så hadde du liksom da hadde du fått utbytte etter i etterkant. Men i så fall hvis du skulle gjøre det på den måten, da måtte du betalt utbytteskatt på det. Så da er vi jo på 38 komm et eller annet 3% eller sånt noe. Så altså du sparer allikevel et skatteled her da.

Mm. Ja. Altså fundamentalt å ta med seg er dette er kundeutbytte er gunstig for bedriften og ugunstig for kunden. Det stemmer jo, men jeg har litt lyst til å jeg bet merke noe annet som Don Tron sa det det var null skatt. Og nullskattyter er et begrep som er dukket opp i debatten igjen.

Jeg er så lei det begrepet fordi

Ja. Og og det som plager meg er jo egentlig mest det at du skal stå på himla hardt for faktisk ikke å betale direkte eller indirekte skatt i Norge.

Altså da må du være agorist.

Altså det hvis du kan sitte og ta ut dette såkalte skjermings fradraget skjermingsutbyttet så kan du på en måte klare det.

Ja. Hvis du ikke handler noe. Hvis du ikke bruker pengene på Ja, hvis du ikke bruker pengene på noe så kan du slippe skatt på utbytte. Men

hvis hvis du liker å se store tall så så går det greit. Men hvis du liker å realgodere hvis du liker øl for eksempel da ligger du dårlig av

det er ingen av oss som kommer til å bli skattefri. Det hører jeg nå.

Vi må brygge det selv da.

Ja.

Så må vi dyrke kornet selv som

der har du noe gre så landbrukssubsidiene må jo kunne karakteriseres som negativ skatt.

Ja. Ja.

Det det det det er en mulighet for å se på det slik kan vi lage en sånn

hva heter hva heter han amerikanske økonomien? Nobelpris som hadde en sånn teori om negativ skatt.

Freedban,

Ja, Freedan er det kan vi gjøre opp norsk no gjøre om norske landbruksider til etter en teori av Friedman som en sånn overgang for å

Ja, kanskje akkurat landbrukssubsidier. Eh, men jeg synes jo generelt at den ideen om negativ skatt er lite gjennomførbar.

Ja, det jeg har ikke tro på det. Vanskelig å gjennomføre, men men altså i i lys av hva vi akkurat snakket om da med med det å bruke skatt som som incitament til å arbeide for for eksempel så så kan negativ skatt kan det fungere. Nå er det et veldig opplagt motargument mot akkurat det og det er at det er ikke sikkert at så si at det er de med de som som har muligheten til å tjene de laveste inntektene at du skal skal stimulere først. Kan hende er kan hende er at det er viktigere å stimulere dem som har utsikter til å tjene gode penger. Så med andre ord hvis du hvis du tror at skaper relativt sett mer verdier Ja.

Ja. Hvis du tror hvis du tror at at lønn er en indikasjon på produktivitet som det rimeligvis er da i en markedsøkonomi så så er det viktigere å stimulere folk som kan tjene mye penger enn å hva skal jeg si hindre enn å dytte folk folk som som ikke er i stand til å tjene gode penger ut i arbeidsmarkedet.

Men på en annen side du vet at i så fall så med sånne uttalelser det blir du hengt opp på berk of shame far for det

hadda vært noe

men bare for å bare for å forklare raskt hva det der negative skattekonseptet er da det Milton Freedman argumenterer for er at du definerer et minstefradrag som dersom du så du har et minstefradrag og så har du en skatterate og si at skatteraten er 25% og si at minstefradraget er 100 000.

Mm.

Så hvis du tjener 100 000 kroner så får du de ut skattefritt. Men hvis du tjener 0 kroner så kommer minstefradraget til utbetaling i form av skatteraten på minstefradraget. Så det vil si at med 25% skatt så ville du da fått utbetalt 25000.

Ja.

Og det er jo en form for borgerlønn. Ja,

ikke sant? Men men det er en form for borgerlønn som impliserer at hvis du skal løse noe problemer med borgerlønnen, som for eksempel å erstatte andre sosiale ordninger,

Mhm.

så må enten skatterten eller eh minstefradraget være så høyt at du begynner å utfordre skattegrunnlaget eh ganske betydelig.

Å ja. E gjorde noen regneeksempler på det for mange år siden som du må liksom opp i 7800 000 i fradrag og en ganske høy skatterate for at du skal begynne å eh kompensere for en gjennomsnittlig uføret trygg da.

Ja, hvis det er perspektivet. Og så mitt inntrykk av Freedemans argument er at han forsøker å fjerne en skattekile.

Så så så ikke sant og det det og og det det kan jo gjøre den det regnstykket mer fleksibelt igjen da altså for for at du behøver ikke nødvendigvis å fjerne eh positive ordninger til tross for at du har en negativ skatt.

Jeg jeg oppfatter jo at det som er positivt med eh Freedens forslag er at det er nøytralt på alle avgiftstrinn.

Ja.

Så så du har en sånn grunnleggende nøytralitet i det. Så for deg som sluttbruker

Ja.

så jobber du en time eller 100 eller 100 00 timer et år så så oppleves skatteraten som den samme hele veien. Fordi du på den ene siden så får du bare du gjør ingenting og så får du utbetalt disse 25000.

Ja.

Og begynner du å jobbe en time så får du et fradrag på eh utbetalingen.

Ja.

Som tilsvarer det du ville betalt til skatte hvis du hadde tjent over 100 000.

Hvorfor sitter jeg med en følelse at hvis vi skulle innført noe så i Norge så hadde skatteraten vært 75%.

Mm.

Så fordi den måtte vært det hvis du skulle brukt hvis det ikke skulle vært en ny sosial ordning på toppen av alle de andre.

Mhm.

Mhm.

Og og det er litt problemet, ikke sant, og det er der høyre og venstre siden har en tendens til å være uenige om borgerlønn. Selv om ekstremitetene på begge sider har en tendens til å like konseptet.

Ja. Ja. Ja. Altså altså jeg liker jo på en måte konseptet, men men jeg tror tror hvis vi hvis hvis vi tenker på at du må begynne i en ende, så så tror jeg ikke dette er enden å begynne i. Jeg tror enden å begynne i er rett og slett å å å fjerne en del typer eh hva skal si å gjøre en del sosiale ytelser flatere.

Mhm.

Tror jeg.

Ja, det tror jeg er et godt forslag. Og så er det den andre siden av det fordi i Norge så er man veldig opptatt av å ha et bredt skattegrunnlag. For du skal ha du skal skape en sånn illusjon om at alle bidrar.

Det er klart det er veldig

selv om selv om det ikke er sant.

Ja. Ja. Ja. Altså som

Ja. Er er ikke den illusjonen fullstendig nødvendig for at ikke dette systemet skal kse?

Jo, det er nok det. I det i det folk slutter å tro på denne illusjonen så hvis du

så kollapser dette

hvis du hvis du lurer på hvorfor våre unnskyld hvorfor våre venner i Høyre aldri gjør substansielle ting politisk de skrur bare på skruer

så er det en sånn eh stadfestelse av dette ikke sant sånn de vil jo ikke fjerne formusskatten eller fjerne grunnrenta eller fjerne inntektsskatten eller fjerne noe som helst skru det 4% ned eller 2% opp eller et eller annet

så gud forby at de gjorde noe som er negativt for noen, ikke sant. Det er jo det er jo derfor derfor ingen ingen kan gjøre noe som helst. Men men altså sånn altså jeg har lyst å Jens Onstad har jo vært ute ogog gjort et poeng hvor han mener det at at det er en illusjon eller altså det skapes en illusjon da i det norske skattesystemet med med dette bidraget fra fra folk som har relativt lave inntekter. Og grunnen til det er at han sier at hvis du hvis du tar med i regnestykket altså den subsidieringen som som pensjonsforpliktelsen representerer Så så betaler jo folk med relativt lave inntekter egentlig. Effektivt sett ikke noen skatt i Norge.

Nei.

Og inntekt da. Altså alle betaler jo på i momsen og du betaler nominelt, men summen summen av Ja. gjør det opp regnskapet fra statens side så er det ganske mange som kommer ut i minus.

Men også for å følge mitt argument da så kan du si at akkurat det plager ikke meg så kjempemye eh for meg er det mye viktigere å få eh de produktive folkene ut i arbeid og få dem til å jobbe i produktive bedrifter. Mhm.

Og som da rimeligvis eh eh virker i produktive regioner i Norge.

Mhm. Ehm vi har jo vært inne på forrige episode den eh Wall of Shame greia som Kir Bergstø satt opp.

Ja.

Og det er vel sånn Ja. Jeg vet ikke, jeg synes jo det er mildt ukledelig fordi du du har denne hangen til å henge ut folk hele tiden. Eh men hun har jo da eh Hva er det hun kalte det? Sånn gullord fra milliardærmunn eller et eller annet. Så det visutklipp med alle som hun synes skal skees. Men i hvert fall den eh veggen til Bergstø fikk seg jo eh mer publisitet enn hun hadde tenkt. Sikkert fordi Elon Musk eh tweetet referanse til en eller annen nyhetsartikkel om denne veggen og sier bare ganske enkelt wow crazy.

Det var litt artig fordi så når du når du får internasjonal oppmerksomhet så så ja hva skal vi si så vi Vikker det viktigere på en måte?

Ja. Da da er Potetnorge i 100 altså det er så gøy

de har sett oss.

Ja.

Jeg så jo til og med Makmut Faramann fra Høyre som svarte på noe twiits fra Nusk her om det og.

Ja. Og gjett om han får gjennomgå fra han fikk gjennomgå. Det var liksom det var rett på altså jeg tror han landet på Wall of Shame umiddelbart etterpå. Det det var ikke greit. Det så jeg både Træ og jeg lurer på om til og med SVP partiet var på sin konto. Var ute og mente noe om hva han at svare på tweets fra Musk. Det var det var ikke greit.

Det tror jeg du skal slippe å se med det aller første. For nå forlater jo alle X da. Eh Audun Lysbakken ble jo promtet av dette at den der onde Elon Musk som eier plattformen og sier wow crazy

Mhm.

til noe som er på veggen til min partileder. Det er det er rett og slett for mye det er dråpen altså. Så nå

droppet han kontoen sin etter 15 år. Jeg

jeg synes en av de en av de beste til å forlate denne altså skate X fordi at dette er et forferdelig sted. Det altså det var da Stephen King

og der var det noen som gjorde en liten sånn de hadde tatt ut noen av hans tweets og det var da den første var a piece of shit perfectly adequate description of Lenrad Lindsey. Altså det er no omtale av Lindsay Graham. Og så føder han opp med the Republican party. What a goat f***.

Eh skal du bare fortelle hva han sa da han forlot?

Og så kommer det Nei, jeg har jeg har en igjen. The Trump mafia. I like to knock their stupid. Masterless super spreading heads together. You bought it. You paid for it. I have a nice f****** day. Og så forteller han at I'm leaving Twitter. Try to stay but the atmospheres has just become too toxic. Ok. Eh

holde seg til romaner han.

Det er ikke sikkert han skriver disse tweetene selv.

Eh jo dette dette er Stepen King selv det jeg for altså jeg har sett Stephen King på Twitter over en periode og

X

og la meg si det sånn de er meget emosjonelle med han Det han han er den siste som har lov til å klage på giftig noe som helst. Altså det for det er altså jeg har lest mange av hans bøker og synes han har skrevet mye bra bøker. Ja. Ja.

Absolutt.

Og jeg tenker at han kanskje burde holde seg til nettopp det og bare skrive bøker fordi

han er ikke en spesielt smerende fyr ellers altså.

For oss som blir igjen på X så begynner det jo faktisk å det er rett og slett litt hyggeligere enn det var.

Ja. Altså jeg skal jeg skal jeg må si også filen min har blitt litt kjedelig fordi jeg vet ikke hva jeg har gjort. for noe galt, men jeg får nå får jeg alt for mye amerikansk politikk i pinnen. Jeg kan ikke skjønne hva greia med det er.

M. Mm.

Eh, men det retter seg nok. Men jeg synes nå det er mindre skit noe enn det det var.

Ja. Eh, og ja, når folk bare selv sorterer seg ut ogog drar til sin egen sitt eget ekokammer. Så det er det er litt det er kanskje de verste som forsvinner. Så

ja. Trædalen skulle stikke nå så jeg

Ja. Eh, ja. Ja. Men apropos denne hele denne saken jeg fikk med meg at han Elmiden på i nett i sin kommentar på nettavisen kommenterte det at han skulle virkelig ønske at at Elon var norsk.

Ja.

Ja. Altså det skulle det er det nok mange som skal ønske inklusiv skattekåpolitikere fordi

det tror jeg

da hadde han tross alt vært gjeldsoffer.

Det er sant.

Skylt staten så mye penger at han aldri kom i null.

Ja. Og det er jo en sånn gjennomgående true isme at hvis Ilon hadde startet sine businesser i Norge så hadde han aldri lykkes.

Fordi fordi skatterat som hadde vært på de produksjonsmidlene som måtte investeres i Tesla og SpaceX og alt mulig rart med usikkert inntjeningspotensial i fremtiden og så skal du fly rundt og og spise av lasset hele veien fordi staten ikke klarer å slutte å spise.

Det er en personlig konkurs.

Ja. Eh du du hadde ødelagt hele greia, ikke sant?

Ja.

Germ han han er litt sånn tøff da. Han sier det at i Norge så har vi 87000 statlige byråkrater. Så hvis vi hadde sparket 3/ fjereler da eh så så stiller han spørsmål, ville da Norge stoppet opp eller ville vi hatt et bedre liv? Mhm.

Og ja,

I think siste.

Jeg tror det var 3 to i spørsmålet dette at hva skal jeg si, han var tydelig den ene enen, men ja. Nei, det er det er eh jeg så en eller annen tweet fra en eller annen sånn halvprominent sånn leftig nyhetskanal. Ehm eh jeg gidder ikke å gjenta navnet på han en gang fordi han fortjener ikke oppmerksomhet, men han hadde sett og og det er bare interessant fordi det handler det er noe med grunnholdningen. Og det der å være ærlig om ting. Så eh Viveek Ramasvami har vært på hadde et intervju med Joe Rogan for en stund siden. Og så er overskriften fra denne Lefty nyhetskanalen er eh Viveek vil plukke folk tilfeldig fra basert på social security nummer om det er like eller ulike taller her eller der.

Ja.

På å ikke få eh social security.

Å

eh ikke sant. Dette er de folka vi har stemt inn. Så type laers poker det.

Ja. Ja. Ja. Men vet du hva han hadde sagt?

Mhm. Nei.

Eh, det fremstilles litt sånn. Det fremstilles litt som at folk skal ikke få social security hvis du har et social security nummer som ender på fordi fordi spørsmålet var hvordan skal du klare å spare tre/ fjeredeler av offentlige utgifter? Jo, veldig enkelt sier han i et lenger resonement enn som blir enitt her sånn. Eh, ta Social Security nummeret og det henger han seg fast i. Og så sier han dette handler om social security. Det han sa var som et sånn helt absurd tankeeksperiment. Hvis vi skulle sparke offentlige byråkrater, så kan du basere deg på social security nummer og si, la oss først ta alle med likt eller ulikt siste siffer og så får du sparken. Og av de som er igjen så tar du de med likt eller ulikt første siffer og gir den sparken. Da har du kvitt tre fjerdeler.

Mhm.

Men det er det er et et tilfeldighetsprinsipp for å unngå alt mulig med diskriminering og systematiske avvik og alt det der. Sånn. Men det var altså snakk om å sparke eh byråkrater. Men dette er en dette er en nyhetskanal som jeg er helt overbevist om at det er en god del i Norge som følger fordi det er sånn svelgbart eh amerikansk innhold for nordmenn og det og og det er sånn det er blanke løgner for å demonisere disse gutta. Det er mer enn nok å ta dem på eh på det ene og det andre. Eh men men de velger altså å lyve om det og det er liksom ah for en gjeng og det og det jeg opplever litt det samme med den der Twitter eksodusen.

Ja. Ja. Vet du hva det dette minner meg om en sak altså altså poenget her er liksom bare å ha en ha en mekanisme, ikke sant, for å for å for å spare penger, ikke sant. Og eh her kobler jeg bare inn en sak som sløsseriomsmannen hadde på sin side. Det det er at Lillehammer kommune de de vil nå sette Norgesrekord i ostehøvel monument. Den skal jo over 7 meter høyt.

Ja. Ja. Så

og det som det som det som er da jeg tror jeg tror det er en sånn litt sånn sånn unintended twist på dette her for det er klart at hvis jeg hører ostehøvel så tenker jeg ostehøvelkutt og det kunne man i for seg godt tatt et monument for. synes jeg.

Men eh gitt at Lillehammer kommune er finansielt i en posisjon som er la oss si ikke optimal.

Altså det de de har ikke vært i en optimal situasjon siden OL på Lillehammer i 94.

Nei jeg mener egentlig bare å si at de trenger en runde med ostehøvelkutt der.

Det gjør de. Men de trenger ikke ostehøvel monument altså.

Og det det tenk deg det at det sitter voksne mennesker i kommunestyret der som tenker at du vet du hva dette skulle vi jammen brukt noen penger på.

Norges største sparkstøtting. Norges største til elgstatu og så videre.

Det er så sprøtt. Og så så kommer de løpende med, la oss la oss bare introdusere et begrep som er nyttig å vite om. Det er noe som heter The Washington Monument Syndrome som handler om at hver gang du skal kutte i et eller annet og bakgrunnen for det er eh liksom når det er streik eller et eller annet i USA så må du så er det sånn der greie med at nasjonalparkene stenger og alt mulig rart, ikke sant. Men det det disse strekene og byråkratene skyver foran seg er da det Washington Monument fordi det er mye mer synlig.

Klart det.

Så at det ikke er lov å besøke The Washington Monument blir da en sånn et symbol for hele greia

selvfølgelig.

Eh litt som at du hvis du

jeg tror jeg tror den norske varianten av det der er for eksempel hvis du diskuterer størrelsen på sykehusenes budsjetter så så er det klart at da da dukker alltid problemstegen. Skal vi legge ned barnekreftavdelingen?

Nettopp kreftsyke barn. Eh de er først i køen av det som skal legges ned.

Uffa meg. Ja. Men hva skal vi si? Eh for å dra tilbake bytte litt. Jeg fikk jo med også i denne gidens kommentar i nettavisen så så fikk jeg jo med meg at han han gjør jo vårt Ronald Reagan sitat med at the government is not a solution to our problems. Riktig nok så er det ikke gjengitt riktig i nettavisen, men som ja hør heller på sidelinja

nettopp. Eh ellers så en liten annen sak relatert til dette for det vi var inne på var jo det der det er litt sånn ubegrensede Elonhatet fordi han har tatt feil politisk ståsted ifølge noen.

Mhm.

Så er jo disse disse folkene som forfulgte Sylvie Listhaug på gata i Oslo som det var litt sånn video av og eh det det ble litt oppmerksomhet rundt det.

Ja.

Eh de er jo nå tiltalt i en i en rettssak og det er i for seg ikke så veldig interessant eh som de nekter straffsky og hva da fordi de mener det er innenfor ytringsfriheten. Eh spørsmålet er

ja prinsipielt så er det faktisk litt interessant synes jeg da altså fordi Det er jo to elementer her og så og det er jo selvfølgelig hva det var disse eh altså bare la oss recape altså det var det var en del palisinaktivister som som fulgte etter sivilistaug på vei til jobben på Stortinget og ja opptrådde på en måte som som de fleste nok ville oppleve som trakasserende. La oss si at de ikke de ikke gikk og og og fremførte saklige argumenter. De ropte og skreik inn i ørene på

så så er klart det at at du at du må være rom for å for ytring selvfølgelig eh men men det skal ikke være rom for trakassering av personer heller

nettopp.

Og og da og det er klart at og dermed så så blir jo denne problemstillingen litt interessant og så sivil list er jo ikke en tilfeldig person og så Ja. Hva synes du Tron?

Nei altså jeg vet ikke jeg har jo litt lyst til å jeg kjøpe et sett med hørselvern eller headset til List for det hun fortjener for å slippe å høre på den der gjengen der. Det er sannsynligvis

samme gjengen som står bak nei til folkenwood og.no Ja. Ja. Ja.

Men

ne folk må.no.

f***, du er lett å lure ut på.

Ja. Det dette ble alt for lett. Men det er i hvert fall altså så tenker jeg liksom altså man må på en måte ha rett på et visst rom rundt seg som hvor du ikke Altså en ting er hvis de roper noen når du går forbi.

Ja.

En annen ting er når du følger etter og roper det inn i ørra altså.

Ja. Ja.

Det det det tenker jeg at det er ikke greit.

Det er ikke klart her er en grense, ikke sant? Og Og sannsynligvis så så var jo disse disse demonstrantene over grensen. De var det

jeg tror det. Og så er det noe med vi var inne på det i stad, ikke sant, at når og det dette opplever jeg som en sånn generell eh hvis man begynner veldig filosofisk og så sier man at venstresiden er mer opptatt av utkomme enn prosess og høyresiden er mer opptatt av prosess enn utkomme. Eller det er i hvert fall en sånn måte å se ting på, ikke sant? Høyreiden er opptatt av rettsstat og spilleregler og drara, og venstresiden er opptatt av at til syvende og sist så blir vi alle like eller et eller annet. sånt noe. Og den der, jeg vet ikke, du du får en sånn der chip on your shoulder. Eh, du du har moralsk rett, så du kan tillate deg å gjøre ting som andre ikke kan tillate seg. Du trenger ikke å følge helt de samme normene som andre. Sånn høyre folk skal oppføre seg.

Mm.

Men hvis du hvis du liksom står på den moralske siden på en hvit hest og i lyset,

så kan du egentlig tillate deg nesten hva som helst. Enten det er å hellee tomatsuppe på et munkmaleri eller lime deg fast. Eh, veien å sperre rørstrafikken liksom uten at du vet noe om hva disse menneskene som blir sperret skal oppnå i sine liv.

Nei. Så kanskje du kan brene og

og og dette også det er liksom Sylvi er så hatbar at det er tillatelig for oss å å være helt uanstendig i interaksjonen med henne.

Ja.

Og og det er jeg synes liksom jeg ser mønsteret av det samme med den der Elon greiene. Nå har Elon trått feil og vi kan tillate oss hva som sånn. Ok vi skal ikke vi skal ikke Alt han har tatt i er nå giftig. Kan ikke kjøpe bilene han produserer. Vi kan ikke være på plattformen han eier. Og er det opp til oss så kan ikke han få skyte ut rakettene sine, ikke sant? Og som vi så det der dustete miljøbålet i California som

jeg tror tror det du peker på nå Vegar det det er en type sånn sånn venstresidens som moral higher ground på en måte. Altså de de de mener det på en måte at at de altså deres ståsted der som mer moralsk høyveig at de kan opptre dårligere på sett vis. Men

altså Faller ikke dette litt tilbake på den klassiske klassiske da at høyresiden ser på venstriesiden som litt dumme, mens venstresiden ser på høyresiden som direkte onde.

Ja. Eller motsatt. Veldig motstand. Er du gæen også det spørs hvilken venstre side du ser på.

Ja. Altså men det er liksom en litt sånn gammel oppfatning da at man tidvis og så kom Nei, skal jeg være snill mot venstresid? Jeg skal ikke kalle det dumme. Jeg skal bare være smille siden tema.

Jeg skjø skjønner hva du mener, ikke sant? Og også hvis hvis du ser hvis du ser for deg en SV velger så er det en snill person, ikke sant. Er det noen som tenker på barn Afrika og kvinner som er undertrykt og eh og folk som lever og som har vanskelige forhold på jobben, ikke sant. Det altså altså sv er snille, ikke sant. Og og det det det bildet veder nok det er en person med godhet i sitt hjerte enn de har penger til selv. Så det er de er veldig gode mennesker med noen andres kredittkort. Det det er helt det helt de lager jo wall of shame da på veggen sin.

Det er litt som altså jeg det går gikk litt kaldt det var ryggen på meg for det er litt sånn altså. Ja, jeg kommer til å trekke det. langt akkurat nå og jeg gjør det med vilje, men det er litt langt med det å ha en sånn vegg med på en måte mål da, targets. Altså vi har sett det andre steder i verdenshistorien hvor politikere har det og jeg er helt sikker på at Putin har en sånn vegg og de som står på den de dør jo. Nei, men det er sånn der kakelakk retorikk sant altså, men bare i en mildere form. Men det men det er den samme tendensen. Og du så det i forrige valgkamp også som de måtte rulle tilbake ganske fort fordi det var den der demoniseringen av milliardærer og folk med høy hva det var for noe.

Har du høy inntekt? Er du ond altså?

Ja, men du får det inntrykket, ikke sant?

Ja, jeg har egentlig litt annet tenk på hele situasjonen jeg. Så jeg tror på en måte at altså da da de SV kom opp med den der Wall of Shame ideen, jeg tror på en måte at det var ikke det at den var så himla genial. Det var bare at det dekket over de krunglene de har ved seg mellom, ikke sant. Hvor hvor de liksom sånn hater hverandre så de griner i partiet. De de trengte jo noe. De trengte jo et eller annet for å avlede.

Så dette var det beste de kom opp med, tror jeg da. Men

jeg tror kanskje ikke Kaski hadde laget den veggen.

Nei, vet du hva? Kask har jeg faktisk betydelig respekt for og det er i kontrast til å si andre eh SV-pikere som som jeg skal som jeg skal la være unnavnyte.

Mhm. Nei, men men jeg vet ikke altså jeg tror jo at Bergstø har satt opp den veggen uten å helt forstå hvordan det kan se ut for folk som tenker annerledes enn henne.

Ja.

Og og det er litt gjennomgående synes jeg for man har en eller annen så sånn moralsk forargelse overenfor andre som er ganske ubegrenset. Klart. Så hvis du hvis du opererer et ekokammer, ikke sant, så er klart at at ting som ikke er naturlig for deg er kanskje ikke like naturlig for folk på utsiden

altså. Ja. Ja. Jo, altså en ting er at hun ikke ser det, men jeg blir altså jeg blir opprinnelig nysgjerrig på hva altså hva er hennes grunnleggende tanker om andre mennesker når hun synes at det er greit å gjøre det. Og i hodet mitt så gjør det henne til et fryktelig dårlig menneske da. Og Eh her føler jeg på en måte at jeg er den moralske, mens Kaski er den onde.

Unnskyld, ikke Kaski.

Eh

Bergstø.

Bergstø. Bergstø.

Kaski skal ikke besles.

Nei, Kask skal ikke Men altså det er fort gjort å nevne navn, glemme navnet på en SV leder. Tross alt ikke vært så spennende i lengden.

Men men vi beveget oss bort fra det som egentlig på overskriften her, sånn som var den der følgelsen av Sylvi.

Ja.

Fordi fordi og det er jo interessant, ikke sant, for det føles som det er litt del av den samme røde tråden som den der. Du kan tillate deg hva som helst. Men hva hva ble konklusjonen deres gutta. Jeg

konklusjonen min er at jeg tror jeg tror dette var over streken, men vi skal altså men vi skal akseptere at det er en altså at lista ligger litt høyt når vi snakker om partiledere, ikke sant. Dette er jo ikke dette er ikke liksom

folk i gata, ikke sant. Dette er folk som som har stilt seg laglig til for hugg.

Ja. Altså jeg holdt på å si jeg av alle ting så hørte jeg en podcast med Abid Raj og hans kone de hadde FPUs leder på besøk, Simen Velle. Og han han sa noe, altså han sa noe som jeg for så vidt forstår. Eh, og det var at altså det det var litt det som var litt slitsomt, det var at når han var ferdig på jobb og så var han ute på date eller med ute med noen venner eller et eller annet sånt noe, så følte folk liksom en rett til å gå bort og begynne å skulle ha en diskusjon om politikk da klok 10 om kvelden.

Ja.

Og det at man det var en veldig vanskelig ting fordi at han fikk liksom aldri fri og han kunne heller han kunne ikke avvise det. fordi at i det han avviser det så blir det nærmest en avisak.

Men men som en parallell da så Moksnes synes jo liksom at at det var et problem at folk tok bilde av etter den der brilletyveristorien ikke sant og liksom ja kan du si og så jeg jeg skjønner jo at det er teit men altså men av og til så må du på en måte tå tåle at du har stilt deg st red red redd den sengen selv

akkurat i velles tilfelle så burde jo han ha god tid til å diskutere politikk med folk siden han ikke møter opp i de vervene han har påtatt seg helt rett i

jeg tror altså han møter ikke opp med jeg mistenker at han på en måte har noe å drive med på hele tid hver dag da.

Han kommer nok til å møte på Stortinget. Veldig rart å påta seg verv da hvis du ikke har tid til dem.

Altså det jeg er ikke uenig med deg. Jeg er ikke jeg er ikke uenig med det. Men jeg jeg skjønner skjønner argumentet hans fordi

hvis du aldri fri så blir det tungt.

Altså det er klart altså mange har jo nå på en måte omfanget veldig som som hva skal vi kalle det eh Høyresidens frelser ikke sant. Men mens men men det er klart han er jo en guttunge da liksom. Det talt jeg

han han må nok bli voksen først.

Men jeg tror han får stortingsplassen sin.

Ja. er ikke ikke med min stemme, men eh

Nei, ikke min

Nei, men han har en oppslutning som er ungdomspartiene til Frp har jo en oppslutning da som nærmer seg 40%.

Ja,

det er så bredt.

Stemmer det?

Men når du ser på alternativene så er så jeg skal gi velig en ting til da. En ting må han få det var en annen podcast hvor han klarte å uttale følgende at skatt er tyveri.

Oi oi oi. Av og til så later de som de er liberal liberalister der bor i Frpen og så FBU her kan vi få stor stat mens det føles godt.

Ja, ikke sant. Så er det

Ja, det er fint. Skal vi si at det var omtrent det for denne runden?

Vi sier takk for i kveld. Hø som en kveld eller morgen.