Toleransens asymmetri & hr. Toje

Velkommen til Sidelinje, podkassen for politisk hjemløse.

Og for de som forstår hva vi skal

gjøre i teorien, men glemmer det i praksis.

Rundt bord i dag, knappetrykker Trond Sørensen og

meg selv, Vegard Nøttnes.

Jeg mistenker at vi skal starte med å

mobbe meg, det er litt rann i dag.

Var det litt dårlig kvalitet på lyden på

en episode her forrige uke, Trond?

Kjenner du noe til det?

Bare litt av den.

Bare litt av den?

Sånn 20 minutter, 20 minutter og en halv

time, eller noe sånt, jeg vet ikke hvor

lang det var.

Men ja, det ble veldig mye styr for

å få lyd på Liberalaften, og få dette

til å fungere både i høytalere og på

opptak, og uten feedback og en hel del

sånne ting.

Så den knappen jeg glemte å trykke på

når jeg skulle starte, det var record.

You had one job.

Jeg hadde spektat mer jobben enn, men bort

fra akkurat det, det også var en lærerlik

del, men det var mye annet sånn lydmessig

som ble lærerlik der også.

Fordi det var ikke lett å få dette

her til å bli lyd i høytalere, men

ikke feedback, og få dette til å gå

opp.

Det var litt styr ute.

Det var det.

Det var det.

Så jeg har gjort meg noen tanker om

hvordan gjøre det neste gang for å gi

bedre lyd, både i opptaket, men også i

lokal.

Ja, ha arnet til å sitte og trykke

på knapper.

Ja, jeg dedikerer et menneske til å trykke

på record.

Det gjør vi.

Du trykker record, og det kan hende at

det skal være meg, for jeg kommer nok

ikke til å glemme det.

Men det ble i opptak, for det er

i motsetning til disse semiprofessionelle TV2 og NRK

og alt mulig sånt.

Vi hadde jo backup opptak.

Vi hadde det.

Litt tilfellig var det nok.

Men vi hadde backup opptak ferdig med det.

Den står seg.

For de som ikke har hørt episoden, så

er den helt hørbar i starten, men det

blir litt mye baklystegg, også plutselig så blir

lyden en hel del bedre med mindre baklystegg.

Som ved magi.

Ja.

Det er da når Vegard oppdager at det

lyser grønt, ikke rødt på bordet.

For øvrig ble det en veldig bra greie

på lydbatten, synes jeg.

Det var veldig hyggelig.

Veldig hyggelig, men det var også en veldig

bra samtale, synes jeg.

Det hørte seg rett og slett ut som

noen led etter dette her som var pro

to the bone, og da snakker jeg om

deg.

Så du kan mobbe meg, og så kan

vi gi deg komplimentene, for det var vel

generelt tilbakemeldingene at this is good.

Folk er veldig vennlige.

Det er ikke noe vanskelig å la seg

inspirere når man er i et sånt mansdominert

miljø for besøk av masse persiske damer.

Nei, det var hyggelig.

Nå sitter nok alle der stille og håper

at de skal komme tilbake.

Ja, og det er ikke den første dama

jeg prøvde å boke.

Det er den første som har stilt opp.

Litt tilfeldig, da.

Vi har vel noen på blokka som bare

har blitt litt utsatt, eller omstendigheter.

Plutselig har det blitt vanskelig å få tak

i en del sånne ting.

Shit happens.

Sånn er det.

Du, apropos backup-opptak.

Hvis du er 17.

mai kommitté, da må du ha backup-talere.

Enten dels hvis du har...

Det er så fort gjort at noen som

skal snakke tråkker noen sarte mennesker på venstre

siden på føttene.

If you get the balls, i FRP nå,

så sørger dere for at det er en

taleplass som er tom på 17.

mai i år.

Det er back to Arsle Toygate igjen, da.

Det er det.

Det er virkelig sånn...

Det er nesten ikke så jeg tror det

er sant når det setter i gang en

sånn kvern på tøyet igjen.

Fordi var det med statskanalen i spissen prøvde

å kansulere tøyet for ulike ting i tre

måneder i strekk?

Jeg har en teori om hva de driver

med, men jeg har lyst til at vi

skal starte med å fullføre Eivind Trædals fulle

og hele argument.

Det er ikke så langt for en mann

har aldri tenkt så lange tanker, og denne

gangen har han klart å formulere seg kortere

enn han pleier for å si seg ingenting.

Det er pinlig å se hvordan Høyre og

FRP år etter år forsøker å gjøre 17.

mai til en splittende dag.

Først med Dambitchoy, og nå med Arsle Toyget.

Grunnlovsdagen bør ikke handle om kulturkrig eller owning

the libs.

Hvis man ender opp med skarpe voteringer om

talere har man allerede bomet på oppgaven.

Etter litt rot fra 17.

mai kommenteringssekretariat om hvem som har stemmerett, er

det nå klart at Toy ikke er ønsket

i år.

Hans ytringsfrihet er naturligvis intakt, og han er

fri til å holde tale andre steder om

han ønsker det.

Så håper jeg at FRP klarer å finne

en annen, mer passende kandidat.

En fin, tolerant gjeng, disse ytre sentrummenneskene.

Altså, dette er prososjering?

Jeg tror vi må innpå at det er

et vesentlig problem hvis, bare ta det en

teoretisk tilfelle, du har A og B, og

de mener ulike ting.

Hvis A alltid drekker opp hånda for å

si at noe er uakseptabelt, og trokker på

mine følelser på den gærne måten, hvis han

får snakke, eller hvis han får snakke, så

skrenker du inn noe av ytringsrommet.

Hvis B ikke har denne type følelser, eller

ikke setter seg selv så langt fremme, og

anerkjenner at andre mener faktisk noe annet enn

meg, så de må få snakke også.

Hvis du gjør dette, og du gjør det

systematisk, så ender du opp med at de

eneste som får snakke er folk som blir

akseptert av A.

Så hele A's utsiktsrom blir lovlig i ganske

feil, og en del, i beste fall, av

B's.

Det trenger ikke være noe kvalitativt forskjell, eller

ekstremitetsforskjell, eller noe sånt.

Men Asle Tøye er så godt innenfor mainstream.

Jeg mener han er sammenlignet med en SVR,

hvis du skal ut på andre sida.

Sett fra vårt stålsted, så er det nok

det.

Men sett fra Koko Venstre stålsted, og Koko

Venstre har flere partier i Oslo bystyret, der

av så må vi snakke om Koko Venstre,

og hva de mener.

Jeg tror de egentlig driver med, og dette

er litt farlig, fordi jeg skal dra en

Trump-parallel etterpå, bare for å morskyld.

Det de gjør er et forsøk på death

by a thousand cuts, og det de velger

å gå etter er ikke de som er

mest yttergående, de går etter de som har

publikummet og gjennomslagskraften.

Dette handler ikke om hva de mener, men

at de er populære med feil stålsted.

Trædals tilnærming er at, ja, men jeg har

ikke det problemet med folk som er uenige

med meg, de bare er bitter, bitter, bitter

litt uenige med meg.

Men her er problemet.

Dette har de drevet med amerikansk politikk i

mange år, og vet du hva resultatet ble?

Man fant det man kaller et mud monster,

og hva skjer med et mud monster når

du kaster hjelme på det?

Bigger mud monster.

Det han driver med nå, og dette er

måten å få en kalde Trump inn på

et mye mer sentralt stålsted i norsk politikk

enn det Tøy er i dag.

Jeg føler jo det er omtrent det du

beskriver nå de ber om.

Ja.

Fordi det er det noe venstre siden ikke

er, så er det langsiktig.

I hvert fall på sånne ting.

En liten innredning.

I mars 2026 kulminerte en langvarig verdikonflikt i

17.

mai kommittéen i Oslo kommun.

Tremskrittspartiet benyttet sin tradisjonelle rett til å nominere

entaller og valgte Asle Tøy.

I og for seg anerkjent statsviter, han er

forfatter, han er nestleder i Nobelkommittéen, og tanken

var at han skulle snakke ved krigsseilermonumentet på

17.

mai.

Nominasjonen ble, ikke overraskende, slik vi kjenner venstre

siden, møtt med umiddelbar og massiv motstand i

kommittéen.

Det er da AP, SV, Rødt og MDG

som karakteriserer Tøye som polariserende og kontroversiell, en

som bryter med dagens om, som konservene mennesker

tror, liksom.

Etter rot med en ugyldig votering, hvor en

byråkrat uten formell stemmerett deltok, ble Tøye endelig

vraket i en ny avstemning med fem mot

fire stemmer.

FRP's Ingeborg Bjørnevik trakk seg umiddelbart fra kommittéen

i protest mot det hun anså som et

direkte angrep på ytringsfrihet.

Det at hun trakker seg, det står jeg

faktisk respekt av.

I stedet for å stå der som kommittéleder

og svare for dette her, så bare si

han, vet du hva, dette vil ikke jeg

være med på.

Dette er ikke jeg endelig er lenger ferdig.

Det synes jeg faktisk er helt ryddig.

Men det jeg håper er at det kommer

inn noen som sier at, vet du hva,

det vi gjør da er at vi lar

den taleplassen stå tomme.

Så det blir ingen tale ved krigsseilermonumentet denne

gangen.

Den blir stående tom, og hvis noen har

lyst så kan de gå ned og så

kan de sette opp et bilde av Tøye

på det monumentet, og ferdig.

Her skulle Tøye talt.

Dessverre ble han kanselert.

Etter han sånt.

Vi må nesten igjen, Tøye startet en debatt

i Aftenposten på tampene våre i fjor.

Det brant i håret på masse folk at

du kan si sånne ting, og det kom

en strøm av usaklige svar.

Jeg synes ikke Tøyes oppspill var så veldig

bra heller, men det var noe av den

største debatten.

Ingen av oss skjønte hvorfor dette ble noe

sånt.

Det er rart.

Du skjønner mangling på presisjon i det Tøye

skriver.

Det har jeg egentlig alltid kritisert han for,

at jeg ikke synes han skriver så veldig

godt.

Jeg synes det er svulstig og upresist.

Jeg tror han er for opptatt av språket,

og dermed blir det for lite fokus på

budskapet.

Et eller annet sånt.

Samme det, det er jo ikke mitt anliggende

å kritisere han for en dårlig pen, eller

et eller annet sånt, men det er den

der hvor villig man er til å la

seg provosere av dette.

Det blir en kjempestor debatt.

Tøyes selv beskriver det som en tydelig belastning,

fordi det blir så mye, og det er

så massivt, og det er en filtrering i

redaksjonen i dette tilfellet, i Aftenposten, som slipper

forbi mer kritikk enn støtte, uten at det

nødvendigvis er betegnende for de responsene som kommer.

Ikke sant?

Det er tre måneder siden, fire måneder siden.

Og så kommer Eppesteinssaken, som Tøye ikke er

involvert i på noe vis, og du får

en statskanal som putter han opp som hovedmann.

Han har det største bildet, det er litt

herr Rød-Larsen og Jaglan og Jul.

Fremst i bildet.

Ja, Asle Tøye, som ikke har snakket med

Eppestein noen gang.

Og folk vet ikke helt hva de holder

på med.

NRK legger seg langflat, og VG, eller hvem

faen det var, som også la ut dette,

og bare sånn, nei, dette var en glipp.

Men du ser jo hvor presset går, ikke

sant?

Og så går noen dager, og så blir

det 17.

mai kommitté, og noen lurer på om kanskje

Asle Tøye skal snakke, men kan jo til

og med tenkes at man har en halv

idé om at Asle Tøye har fått gjennomgå

litt over en periode nå.

Skulle vi bare kanskje, han skulle få holde

den talen.

Ja, gjøre litt stas på han, vet jeg

faen, ja.

Det vil jeg påstå, det er en veldig

rund ting å gjøre uansett.

Selv om jeg kunne funnet på i 17.

mai kommitté, kanskje vi skulle la Asle Tøye

holde den talen.

Jeg er ikke en av Asle Tøyes største

fans.

Nei.

Jeg finner han kanskje litt mer interessant enn

det du gjør, men det er liksom ikke

noen sånn årsle Tøye-utgave.

Det er sånn innimellom, så synes jeg han

sier noe interessant, peker på noe, han sier

noe innimellom, noe av det samme som det

vi gjør om enkelte ting.

Ja, og om andre ting i nærheten.

Stikk motsatt, så synes jeg det er fint

å høre noen som mener noe annet enn

meg, for det gjør jeg stort sett uansett.

Du er litt annerledes skrudd sammen.

Du er en stor del av venstre siden.

Jeg glemte faktisk å nevne at inni denne

støyen rundt Tøye, så ble det jo også

en sak hvor noen hadde liksom gravd tilbake

i sånn doktorgradsarbeid han hadde gjort for 25

år siden.

Fordi han hadde vært litt upresist, sagt noe

feil, noen kalte det for å juge.

Jeg vet da faen hva som er helt

sant og ikke.

Det verste var at Tøye var så sliten

da, at når han svarte ut dette her

hos Nes, så la han seg så flate

at da ble jeg faktisk skikkelig irritert på

film.

Ja, jeg synes også han gikk alt for

langt.

Hva faen er dette for en dørematte liksom?

Og så skjønner jeg hvor det kommer fra.

Han har blitt kjørt så hardt i så

mange måneder at han orker bare ikke mer,

og det er bare sånn, vet du hva,

nå gir jeg opp meg og legger meg

flate å være med det.

Så kommer du frem etter en gang til

at, nei, vet du hva, det var ikke

helt sånn som det kom fra, men likevel.

Nå var det jo en av disse professorene

som, eller hva det nå var, jeg husker

ikke helt detaljene i historien, som sa at

jo, det kan jo kende at det han

sa stemte likevel.

Ok.

Og det er liksom ikke så viktig, for

det er ikke vesentlig for noe.

Så Tøye har faktisk ikke gjort noe gærent.

Nei.

Ikke sant?

Og grunnen til at man forfølger Tøye nå,

sånn som jeg leser verden, er at man

skulle ønske han hadde gjort noe gærent nå.

Og så graver man det, og så kommer

man 25 år tilbake, og så finner man

noe halmstrå.

Og så henger det på, og så kan

man liksom få blåst litt ill i dette

kansleringsforsøket.

Her har jeg et lite tips til venstre

siden.

Hvis dere må grave 25 år bakvor i

tid for å finne det jævla halmstrå, og

det er det dere finner, da har dere

ikke noe å ta film på, da får

dere heller finne en ny en, altså.

Vet du, Trond, Tøye er jo ikke den

første foreslåtte kontroversielle taler på 17.

mai.

Nei, Tøye var i krise.

Ja, det var helt horribelt.

Fy, fy, fy, fy, at en self-made

norsk redaktør kan få snakke på 17.

mai.

Det er jo helt utenfor.

Det går ikke.

Men det var kontroversielt i 1881 også.

Bjørnstjerne Bjørnsson.

Det var akkurat det det var.

Ja.

Raddisen.

Raddisen der burde jo ikke få lov til

å snakke på 17.

mai.

Nei, nei.

Svært kontroversielt den gang konservative etablerte krefter forsøkte

å stanse ham.

Det er vel å lese som høyre med

i.

Dagens dynamikk minner litt om det hele.

Den er veldig lik.

Den har bare snudd fortegnene.

Leftiene har blitt de konservative, og deres oppdrag

her i livet er å stanse ugyldige og

ufortjenende stemmer.

Det er uverdig i mitt hodet.

Jeg skjønner ikke at de ikke ser seg

selv i større grad.

Men nå har vi vært gjennom det der

skrotet med kaur våre ungdom på generell basis.

Det spør jeg den neste tundre at ikke

hun har blitt foreslått å holde tale av

noen i leddekomiteen?

Ja.

Kanskje de bare må vente et år eller

to?

Ja, det får vi jo se på.

Jeg er ganske sikker på at ingen kommer

til å grave 25 år tilbake i tid

for å finne kontroversielle ting hun kan ha

gjort.

Hvis hun får arbeidet seg inn i varmen

igjen.

For det er en frihet du har på

venstre siden selv om du er voldsforherligende.

Du er på høyre siden og helt fredelig.

Så er det bare opp til venstre siden

hvorvidt du har livets rett som offentlig person.

Jeg tenkte bare for å prøve å sette

skoen på den andre foten.

Hvis vi hadde blitt eksponert for, og det

er jo nærligende å trekke frem Eivind Trædahl

som taler på 17.

mai.

Miljøfascisten.

Jeg hadde ikke likt det.

Det hadde jeg syntes var et dårlig valg

overriktig talt.

Et stremt dårlig valg.

Jeg hadde samtidig ikke hevet stemmen og prøvd

å få det kanslert.

Hvis noen hadde tatt opp temaet så hadde

jeg sagt at dette er et riktig feil

fyr å velge.

Men det blir feil fyrsmål å tale i

år.

Mimer.

Da hadde jeg ikke blitt irritert engang.

Men kan du forklare meg en ting når

du begynner å stille de spørsmålene?

Hvordan har det seg at Doblogg fikk lov

til å holde talen sin?

Det ble ikke så mye støy om det.

Jeg vil påstå at han er mer ytterliggående

enn Dogge.

Jeg tror du må forklare hvem han er.

I sted, Mikkel Doblogg er jo en av

de som startet og stod bak starten av

Reset.

Og så skal jeg inne med at jeg

har jo hørt Doblogg noen ganger og det

er jo slik at han slår meg mer

på konservativ side.

Jeg synes ikke vi har funnet noe sånn

helt voldsomt an.

Men den malingen som høyresider eller som Koko

Venstre har malt rundt på folk med så

er Doblogg...

Han er...

Han er en kandidat for brunbeising.

Han har blitt brunbeiset og kalt fasist.

Han er ferdig stemplet.

Men de gikk ikke ut av sitt gode

skinn for å stoppe han.

De aksepterte spillereglene som er i Søndermal kommenteren.

Han peker ut hver sinne.

Nå, når det ble tøyet, da klarte de

ikke det lenger.

Da måtte de bryte spillereglene for da måtte

de ta dem.

Det er ikke fordi han mener noe.

Det er fordi han har en støttetilleggerskare og

når lengre med sine ord.

Det kan ikke være noe annet.

Arbeiderpartiet forsvarer jo dette med at tøyet...

Han har jo ytringsfriheten sin.

Han får snakke over alt.

Men han har ikke retten til en talerstol.

Og da er spørsmålet hvor går den grensen?

Er ytringsfrihet reell hvis makten systematisk tar bort

mikrofonen der de kan?

Jeg vil si at det bare er en

retorisk finte.

For det er jo ingen som har sagt

at han har retten til den talerstolen.

Det er mer hvordan de faktisk angriper de

som får den talerstolen til dert.

Grunnen til at han dukker opp der er

fordi det er en komitee som utpeker tallere.

Eller spør tallere.

Og så er det noen som åpenbart ønsker

tøyet.

Ja, fordi i det systemet der så er

det sånn at alle komiteemedlene får lov til

å peke ut hver sin taller.

Og det var jo da denne lenerne i

komiteen som kommer fra franskespartiet.

Hun pekte da på tøyet og sa det

er den jeg vil skal tale der.

Det er liksom da normalt hennes valg.

FRP var vel de som pekte på Dan

Burdshøi også tror jeg.

Hvis ikke det var høyre i fjor.

Det er ikke sånn at man stemmer over

alle tallgivere der til vanlig.

Det er bare sånn, vi peker ut og

så det er din, det er min, det

er...

Altså man peker ut hver sine og så

sier man ok, vedtatt.

Et felles vedtatt for alle tallere.

Tjøy var høyres kandidat.

Var høyres kandidat, ja.

Men det gikk jo da tydeligvis etter høyre

sin kandidat også.

Altså nå får du noe særlig mer ytre

sentrum enn høyre liksom.

Nei, det er jo høyresiden av ytre sentrum,

kanskje.

I beste fall.

Men det er jeg litt ut etter her.

Fordi dette er en prinsipiell greie, ikke sant?

Sånn Arbeiderpartiet, det arrogante partiet med en selvoppfatning

som statsbærende får seg da til å si

dette sluddret om ytringsfrihet men ikke talerstol.

Og så prøver jeg å se for meg

hvordan de hadde reagert hvis deres folk ble

protestert mot hver gang.

Hver gang det er en Arbeiderpartifyr som skal

si noe, da er det et eller annet

kobbelt av noe sånn usual suspect som rekker

opp hånda og sier dette finner jeg meg

ikke i.

Jeg kan ikke akseptere at disse ytre sentrum

-folkene får dominere 17.

mai år etter år etter år etter år.

Så det må stoppes.

Og hvis de er med, hvis de går

ut i en offentlig debatt, så skal vi

komme under beltestedet og grave opp noe gammelt

skrot på dem.

Og det er en sånn systematisk aksjon hvor

vi også får med oss pressen på det.

Så pressen også er med på å grave

opp og støtte opp under og filtrere det

som kommer inn, så det ser ut som

det er mer motstanderen støtt og så videre.

Og så hvis det er en generell kriminell

eller kriminalsak i offentligheten, så kan vi liksom

få en statskanal med 8 milliarder statsstøttekroner i

ryggen til å egentlig fingere en involvering fra

disse menneskene som vi vil ta.

Og det har ingenting med at de er

de mest ekstreme Arbeiderpartifolka eller, hva de har

gjort det er at de, ikke sant, det

er Tonje Brenna.

Ikke fordi hun har sagt noe gærent men

fordi hun mange hører på.

Ja, og så håper jeg vi, for grunnskyld

at vi aldri kommer dit hvor det er

mange som henter på Tonje Brenna.

Du skjønner hva jeg mener, det er forskjell

på folk i Arbeiderpartiet.

Det er noen som har en høyere stemme

enn andre, ikke sant?

Eller en mer lyttetlig stemme.

Espen Bartheide han er vestere.

Stoltenberg.

Stoltenberg, ja.

Stoltenberg er den mest åpenbare kandidaten jeg har

gjett.

Ja, egentlig.

Og gjett om det er noe groms å

komme med på han også.

Ikke sant?

Det hadde ikke vært veldig vanskelig å grave

frem.

Men han har jo da til og med

nytt gått av en sånn kollektiv kampanje i

Norge for å hva skal vi si, helgenifisere

hans navn og virke som generalsekretær i NATO.

Det synes jeg egentlig er en bra greie

at når vi først har en flink fyr

og han er ute og gjør store ting

og sånn, så dropper vi der partilinjeskrotet og

så sier vi, du vet hva good guy,

jobber for oss alle, flink, dette kan vi

stå bak, flott.

Så er det som Arne peker på, det

ligger en sånn implicit kontrakt i at når

vi alle sammen gjør deg til internasjonalstatsmann, da

er du ikke partipolitiker lenger.

Og da kommer du ikke tilbake å ta

partipolitikk.

Da kommer du ramlende tilbake inn i norsk

omtrent lokalpolitikk da, sett fra hans perspektiv.

Men dette er jo ikke noe nytt.

Groenland-Bruntland gjorde akkurat det samme.

Hun reiste ut og ble V.O. som

leder og drev på i mange år og

kom tilbake igjen til Norge og begynte å

gjette siden hver gang det er noe i

norsk valgkamp, så må hun ut og mene

noe.

Det er noe litt uverdig over det, for

det er en sånn man ser ikke seg

selv.

Jeg forventer sånn piss fra Trædal og MDG.

Jeg forventer sånn piss fra kokofolk i venstre.

Jeg forventer sånn piss fra kokofolk i høyre.

Nei, i rødt.

Men jeg hadde faktisk ikke forventet at Arbeiderpartiets

representant skulle være deltaker i den samme kokogjengen

på venstre siden.

Men nå har de tydeligvis meldt fulle overgang.

Det er jo en relativt lokal kommitté, dette.

Så det er vel greit å si at

det er åpenbart at Arbeiderpartiet har to fløyer.

Det er en sånn mainstream fløy, og så

er det den som er litt sånn klarere

forankret på venstre siden.

Da tror jeg vel kanskje at akkurat denne

kommittéen fikk en fra den sistnemte fløyen.

Og så er det et sånt konglomerat med

SV og Rødt og MDG.

Jeg synes vi er nesten mer overrasket over

at Rødt var med på dette.

Jeg er ikke det, fordi Rødt i Oslo

anses som en kokogjeng.

Der er det mange gærninger innholdt i Oslo

bystyret og så videre.

SV, Rødt og MDG sier at det er

respektløst og problematisk å invitere en kontroversielle figur

til krigsseilermonumentet.

Og da er jo veldig mange på deres

side utlukket for fremtiden.

Ja, for all fremtid.

Dette er jo en veldig klar bestilling på

at nå må folk få mer borgerlige magerefleks.

De må være klare til å reise seg

opp og si fra at det vi kan

kalle SV'ere på...

Eivind Trauda kan aldri mer møte på debatten

eller i Dagsnyttatten.

Det er litt ubehagelig å føre disse argumentene,

men jeg tror nesten vi må gjøre det.

Arbeiderpartiet sier at Toye får ikke en offentlig

talerstol, fordi han er en polariserende stemme.

Dagen skal være samlende.

Vet du hva Venstre sier?

Jeg vet ikke om jeg har tur å

spørre noen.

Jeg er svært uenig med Toye, men av

prinsippielle ytringsfrihetsgrunner vil jeg ikke kansolere ham.

Riktig terning.

Vi har vel snakket om det flere ganger

sånn.

Venstre er et sånt parti som aldri har

halveis rett eller halveis feil.

De har enten helt feil eller helt rett.

Og så er det 8 av 10 ganger

så har de helt feil.

Men når de har helt rett...

Jeg må innrømme at jeg gir Venstre høyere

treffer enn deg.

Venstre finner jeg vel fullstendig god.

Ja, de sier dette, men samtidig tok de

demonstrasjoner for å jage folk fra Grønland som

gikk tur der, fordi de hadde feil politikk.

Norgesdemokraterne.

Bare for å prøve å gi Norgesdemokraterne så

mye rett som mulig og lage en situasjon

som blir så troen at politiet må gleide

dem vekk.

Venstre deltar på det.

Apropos det å være samlende, var det ikke

en viss borgmester i Oslo fra Høyre som

deltok i dette?

Det synes jeg var veldig samlende.

Det er liksom...

Å gå ut fra Høyre har stemt med

FRP i denne saken.

Jeg har faktisk ikke konkrete...

Men det er liksom...

Det er jo ganske sprøtt dette her.

Det føles som at du har et sånt

familieråd hvor det er tenåringer på den ene

siden og voksne på den andre.

Jeg synes det er litt morsomt.

Det Venstre har gjort er å bryte den

uskrevne avtalen om hvordan man finner talere i

denne komiteen.

Det er jo det de i princip har

gjort.

Avtalen har vært dere finner der, vi finner

der, og så godtar vi hverandres talere.

Det har vært prinsippet.

Nå har de brytt den uskrevne avtalen og

sørget for at det blir en votering over

enkeltalere.

Du, har du fått med deg at Senterpartiet

har brytt den uskrevne avtalen med arbeiderpartiet og

statsbudsjettet ved å gå inn og si nå

skal det kuttes i avgifter eller vi stemmer

for høytesforslaget på Stortinget.

Det er ikke like populært å bryte den

avtalen.

Selv om den er så uskrevne.

Nei, du må velge din uskrevne avtalebrudd med

omhu.

Ja.

Men det er jo litt vesentlig da.

Hvem er det som har definisjonsmakten på hva

som er polariserende?

Kan man ikke argumentere for for eksempel at

MDG's klimapolitikk eller SV's forsvarspolitikk er like polariserende

for halve befolkningen som Tøyes innvandringssyn for eksempel?

Polariserende, kontroversiell, gjerne død.

Det er mange stemper.

Jeg blir jo uendelig provosert av folk som

uttaler seg skråsikkert offentlig, men ikke kan regne.

Så folk som sier at jernbane er samfunnsøkonomisk

lønnsomt.

Det er jo ikke det, for det samfunnsøkonomiske

regnstykket sier at du taper 8 av 10

kroner.

Vi kan ikke være helt sånn regnskapsfører på

det heller, skjønner du.

Du må se på flere ting.

Samfunnsøkonomisk regnstykke er faktisk et forsøk på å

se på alle ting.

Det er det man prøver å gjøre, og

når resultatet kommer så sier de at nå

teller det ikke lenger, for da er det

kisset på alle ting.

– Da er svaret at det er så

bra for klima.

– Ja, og så er det ikke det

heller.

– Det er jo ikke det.

– Negativt og negativt for klima.

– Jeg vet hva sluttargumentet blir.

Dette er så viktig at vi kan ikke

bare slutte med det.

– De folka er da ikke kontroversielle på

samme måte, for det er ingen på vår

side som flyr rundt og er sånne brønnpissere

som disse folka.

– Nei, men brønnpissing har blitt den nye

måten å drive politikk på.

– Den omtalte doblaug kaller SV og Rødt

for forvaltere av et ideologisk konkursbo.

Er det et poeng at de som historisk

har forsvart en hel kavalkade av totalitære regimer,

er de første til å stenge ned debatten

i dag?

– Ja.

– Jeg tror ikke det er noe mer

å diskutere der.

– Jeg tok meg en kunstig tenkepause der,

det ble ikke syndelig.

– Vi klipper vel den pausene likevel, så

det høres ut som du kom rett på.

– Ja, det stemmer.

– Så kunstpauser er ikke noe vi kan

gjøre her.

– Nei, det er faktisk ikke mulig.

– Ja, ja, ja.

Spørsmålet er alltid hvem tjener på, i hvert

fall på kort sikt, at man gjør disse

greiene?

Helt åpenbart, her sånn er det dette ytre

sentrum left inne ved et sånn evig, konsekvent

vedvarende forsøk på å definere premisser for hva

som er sturent og hva som er skyttent

som en hund.

De slipper på konsekvent basis å forsvare disse

angrepene og ståstedene og kanseleringsforsøkene fra noe sånt

elektuelt nivå.

Det blir sjeldent argument om innhold.

Det blir veldig mye argument om tone og

stil og hvordan andre oppfatter folk.

Så det er liksom ikke «hva er det

Toya har sagt som er så gærent?»

Nei, det er tonen hans som er gæren.

«Ja, hva er gærent med tonen hans?»

Nei, det er veldig mange som oppfatter tonen

hans som provocerende.

«Å ja, kan han forandre på det?»

Ja, altså, er det noen måte han kan,

ikke sant?

Han har ingen kontroll over hvordan han blir

oppfattet av disse idiotene.

Men de bruker det, de anfører det som

et kronargument for at han ikke kan tale

på sitt nivå.

Det er noe med, hvis vi skulle gjort

det samme, hvis vi skulle lagt oss på

det samme emosjonelle modenhetsnivå som disse folk har

gjør, så måtte vi kanselert folk i Ytre

sentrum, i SV, i Rødt, i alle mulige

partier.

På et eller annet nivå, så må man

jo tro at det er moderat fløy av

Arbeiderpartiet og moderat fløy av Høyre som var

akseptable talere.

Kanskje en litt større bit fra Arbeiderpartiet, en

litt mindre bit fra Høyre hvis du skal

treffe helt kjernen i NRK-sensibility.

Ja, men da prøvde de å kanselere antallene

som Høyre hadde foreslått også, vet du.

Det kan hende at vi må, det kan

hende at vi kan nå når Erna Solberg

er ferdig som partileder og når hun er

utholdt ut av Stortinget, da kan vi kanskje

bruke Erna Solberg.

Kanskje.

Det er det nærmeste vi kommer i Høyre.

Kanskje, kanskje.

Det bare slår meg da.

Hvis du tar konsekvensene av dagens debatt og

du bare multipliserer med et antall år og

så får du den der innsnevringen at det

er denne moderat fløyen i Arbeiderpartiet og en

enda mindre moderat fløy i Høyre som blir

akseptable talere.

De kan du sette på talestolen og det

går greit hver gang.

Fordi det er mange nok som liker dem

og de som ikke liker dem, missliker dem

ikke nok til at man gidder å rekke

opp noen hånd for å si at, ikke

sant?

Så får du det der milktost, middle of

the road helt ukontroversielle floskelig maskinene fra, la

oss kalle det indre sentrum.

Og da sitter du der sånn da med

en helt blodfattig offentlig samtale.

Jeg tenker jo at på et tidspunkt så

kommer det til å bli, du må fremføre

en standard tale også.

Det blir ikke ro for at taleskriveren selv

kan skrive sin tale.

Vi kan bare få talene laget av AI

da.

Og få den AI'en til å liksom

være sånn, ikke noe kontroversielt.

Det er bare kongen skulle ha kunnet holde

denne talen.

Men da må vi ha en litt forsiktig

kong.

Det må være Olav, ikke Håkon.

Mott & Bailey, Trond.

Det er en nyttig tankefeil å kjenne til.

Fordi den brukes av leftiene hele tiden.

Mott & Bailey, det handler om ja, vi

kaller det borg- og borgegård.

Det er modellert på en gammel middelalderfestning.

Da hadde du gjerne en liten kjerne av

den som lå på en bakketopp i tjukk

steinmur hvor du virkelig kunne låse deg inn

og skytte pil og bu på folkene som

sto med og hamra.

Rundt den så hadde du kanskje en mur

eller et gjære og en voldgrav og noen

greier, ikke sant?

Og ideen med Mott & Bailey er at

du er ute i denne borggården og kommer

det et angrepp så kan du slå det

tilbake hvis du er jevndyrdig, ikke sant?

Da har du forsvarerens fordel og alt det

der.

Hvis det kommer et seriøst angrepp så er

det vanskelig å holde igjen ute i borggården.

Og da trekker du tilbake til borgen.

Og hvordan det overfører til politiske argumenter er

ved at du kan være ute i borggården

og så kan du ha et litt sånn,

ikke helt robust argument, men du kan prøve

deg.

Og så prøver du å stå på de

argumentene så lenge du klarer.

Hvis det kommer et seriøst angrepp så trekker

du tilbake til borgen.

Og da har du en Mott og en

Bailey.

Baileyen er den du prøver deg på og

Motten er den du trekker deg tilbake til

når det går til helvete.

Et eksempel på det er en sånn ja

så, er du ikke feminist du?

Nei.

Mener du likestilling?

Nei, mener feminisme.

Feminisme er bare likestilling.

Ja, da er det vel greit.

Og så venter du ti minutter og så

blir du beskyldt for å ikke være en

ordentlig feminist hvis du ikke støtter hele SVs

partiprogram.

Men det man gjør i den debatten, det

er jo å trekke seg tilbake til borgen

ved å si at feminisme er bare likestilling.

Er du mot likestilling mellom kjønnene?

Nei, nei, nei.

Og så får man roa den ned.

Og så trekker de seg ut i borggården

igjen og sier vi må ha kjønnskvotering i

private styrer.

Nei, det kan vi ikke.

Men er du ikke feminist du?

Ja, men feminisme er bare likestilling.

Og så trekker du deg tilbake til borgen

igjen.

Og så er det et trekspill da, ut

og inn, ut og inn.

Det samme med ytringsfrihetsgreiene.

Trekker bare opp det som er bekvemt i

øyeblikket, da tror du ikke du har mistet

noe ytringsfrihet.

Du har ikke noe rett på talerstolen, sånn

er det.

Det er mange andre som ikke fortaler på

17.

mai også.

Men det er bare når du ser på

det med et analytisk blikk så ser du

at det er på en måte en side

som oftere blir kastet ut av dette fordi

den andre siden oftere har protester mot å

høre ting som de ikke er enige i.

Og det tror jeg er en vesentlig forskjell

på venstre og høyre siden i all oppriktighet.

Det er høyre toleranse for uenighet sett fra

høyre mot venstre, enn det er fra venstre

mot høyre.

Og det er skamlig for venstre siden, må

jeg si.

Ja.

Nei, altså det er helt ærlig, så skal

jeg ønske at, jeg tenkte dette er siste

gangen vi snakker om en sånn tullkonsolering av

Arsle Tøye her.

Så jeg føler seg at det tror vi

bare er i begynnelsen.

Når dette ikke lykkes?

Når dette ikke lykkes, altså de kommer til

å lykkes med å få han vekk fra

talerstolen.

Men det er jo det death by a

thousand cuts da, for nå har de klart

å kalle det konsolering om et sted.

Da er det ikke å lure på om

de kommer til å gjøre det igjen og

igjen og igjen.

Selve prosessen med å konsolere blir sannhetsbeviset på

at det er nødvendig å konsolere.

Ja.

Ikke sant?

For dette biter seg i halen.

De kommer til å bruke 17.

mai-talen i år som et argument for

at vi skal ha han vekk fra om

en måned.

Ja.

Ikke sant?

Du trenger ikke engang å begrunne hvorfor han

er kontroversiell neste gang, for han var jo

per definisjon kontroversiell, for han fikk jo ikke

taler på 17.

mai.

Vi må vite det.

Hvis Arsle Tøye skulle høre dette, så har

jeg en oppfordring til ham.

Ta og skrive en 17.

mai-tale, og om ikke du publiserer den

verbalt, så legg den ut skriftlig et eller

annet sted.

Altså, something, something.

Jeg tenker at det hadde vært en interessant

øvelse.

Vi tronde vi skal se litt på Heckler's

Veto, for det er jo det vi snakker

om her.

Møteplageren's Veto på norsk, kanskje.

Den som sitter i publikum og roper og

skriker og hoier.

Han er litt sånn Hans Bauge fra gamle

holdengang- dagene.

Ja, så det du sier er at Eyvind

Trævall er nåtidens...

Venstresiden, i hvert fall Koko Venstre, er bare

en sånn vedvarende Hans Bauge.

Ja.

Det er Heckler's Veto, relevant i sammenhengen, og

Karl Poppers toleranseparadox.

Venstresiden og aktivister som ønsker å fjerne debattanter

bruker systematiske argumenter om at de kan ikke

tolerere intoleranse for å stoppe meninger de anser

for å befinne seg for langt til høyre.

De som ramles av dette peker på at

små, høylytte minoriteter gis full vetorett over hvem

som får delta i det offentlige rom i

relativt klar strid med liberale prinsipp.

Og da er jo spørsmålet hvordan veier man

disse argumentene mot hverandre?

Er det greit å nekte en invitert gjest

og snakke bare fordi folk varsler at de

har tenkt å bli provosert?

Det er jo det som er greit.

De varsler at de skal bli provosert av

noe de ikke aner hva er, for de

vet ikke hva som skal bli sagt hen

da.

Dette er jo en sånn der offer for

en kommende hendelse som de ikke vet hva

er.

Altså, what?

Ja, fordi spørsmålet er jo om de kanskje

tar seg visse friheter med å drasse popper

inn i hver eneste ting de kommer i

hot water for.

Og kanskje popper bare blir et sånt lite

fikenblad for å skjule over sin egen autoritære

trang til å stille ned motstånderne.

Det at store deler av skrålekorer på venstre

siden er folk som for eksempel valgfarter til

Venezuela for ulike initiativer og studiereiser og annet

til Chavez og Maduro's inkompetente og korrupte regimer.

De hører noe til på venstre siden, da

må det jo være greit og så reiser

man dit og synes det er kult og

får møte noen minister og greier også.

Så kan man lage reisebrev derfra da og

si at det går jo egentlig mye bedre

enn det det står i avisen.

Og det har du gjort med Cuba i

mange år også.

Cuba er jo fantastisk det er jo et

paradis.

Og går det noen år tilbake så drev

Kron idioter som Paul Steigann og forsvarte Røde

Kmer i Cambodia.

Og nå forsvarer de iranske præstestyret.

Men skjønner du dette mønstret er så åpenbart

og jeg fatter og begriper ikke hvordan det

går.

Det er ingen som demonstrerer at din fiendes

fiende er din venn mer enn Paul Steigann

og en del av disse menneskene.

For det spiller ingen rolle hvem det er

så lenge det er en fiende av din

ideologiske fiende.

Uansett hvor grusomme de er.

Ja, ja, ja.

Karl Popper skrev i 1945 The Open Society

and its Enemies og formulerte da denne advarselen

mot at uinskrenket toleranse ville føre til at

toleransen faktisk forsvinner.

Fordi de genuint intolerante og totalitære kreftene på

den tiden så snakket og tenkte man på

nazister og fascister og en del tenkte nok

også på kommunister med rette.

Vi utnytter friheten det gir til å knuse

det åpne samfunnet.

Og det er jo tror jeg utvilsomt en

riktig analyse.

Det er helt riktig å si at hvis

du konsekvent tolererer det intolerante og lar det

slå røtter og få spire så risikerer du

det tolerante samfunnet du har.

Det som er forskjellen her er at hvis

man anvender dette for eksempel i saken mot

Asle Tøye med at hans holdninger er intolerante,

så er det jo ikke noe autoritært eller

en gang intolerant i en normal forstand ved

det Tøye sier.

Han opererer innenfor demokratiske rammer.

Han har et konservativt grunnsyn.

Men han opptatt av liberale demokrati.

Og han argumenterer noe rasjonelt nok for det

hvis rasjonalitetskrav og presisjonskrav skal ramme Asle Tøye,

så blir det jo taleforbud for alle i

SV for all fremtid.

Dit må det jo passe seg for å

gå.

Når de pusher sånn, er de ikke redde

for at denne melken skal snu?

Det er ikke sånn at dette snur og

så får vi et mer åpent talerom.

På et eller annet tidspunkt så ruller det

tilbake med taleforbud for hele SV, med Rødt

og MDG liksom.

Får du ikke stoppet dit i det, motreaksjoner

har en tendens, hvis de fjerna blir stram

nok, så går den lengre andre veien.

Jeg vil helst slippe at vi lander der,

men det virker som de forstår ikke reaksjon

og motreaksjon.

De forstår ikke at det dere driver med

nå, det har konsekvenser på sikt.

Det kommer i andre retningen.

Det er ikke sånn at dere får det

som dere vil til en hvert tid, ved

all fremtid.

2024 da Danby Choi ble oppnevnt som taler

på 17.

mai av Høyre ved Henrik Ibsens grav, så

ble det i gang satt massive underskriftskampanjer og

aktivisme for å få stoppet ham, fordi han

i seg selv var provocerende.

Åpenbart Heckler's Vito, politikere fra Arbeiderpartiet og Sentrum

kastet seg på Arbeiderpartiet og Sentrum som kastet

seg på denne fordømmelsen, men han fikk noe

snakke likevel.

Men jeg kan faktisk ikke huske, det ble

mye kritikk av Ann-Britt Kaur da hun

kom ut i det offentlige rom med det

som bare kan beskrives som voldsromantikk.

Jeg vet ikke om du kunne gjort det

mer upassende.

En eller annen uskyldig fyr er skutt på

live-tv foran en kjempeforsamling av folk.

Skutt i halsen der tv-bilder av at

...

Og det er et rent politisk avtentat?

Rent politisk avtentat.

Og så har du en fremtredende ungdomsleder på

venstre siden som går og fniser av det

offentlige.

Og jeg mener, jeg husker faktisk ikke at

det var noe press mot henne, selvsagt.

Ingen som kunne rulle noen underskriftskampanjer for å

få henne fjernet, eller at hun skal ikke

få snakke på NRK.

Og Dan Bichoy av alle, kom jo faen

meg ansatt etterpå.

Det er liksom hva man tolererer fra folk

på venstre siden, selv om Amrit Kaur er

ute på nazist-territorium, ikke sant?

Hun er ...

Altså, det er erklærte nazister i Norge som

har gjort mindre gærent enn henne, intellektuelt.

La oss bare sånn ta det.

Hvis noen hadde foreslått, altså hvis FRP hadde

foreslått at mørkefyrsten lysgrint skulle holdes etter meg

til alle, så hadde du og jeg protestert,

og Høyre hadde protestert, og sannsynligvis hadde FRP

protestert også.

Bare sånn, nei, vet du hva?

This shit doesn't fly.

Du vil aldri se det andre veien.

Jeg tror kanskje at Amrit Kaur har klart

å opparbeide seg en posisjon der hun faktisk

ville fått en drittstorm fra andre siden.

Ja, men jeg tror hun hadde fått henne

til å holde til alle.

Jeg tror ikke de hadde stoppet henne.

Det hadde ikke blitt en avstemning.

Ikke godt å si.

Men jeg mener sånn, det er nesten urettferdig

overfor lysgrimt å si at Kaur og han

er sammenlignbare.

Ja, han har ikke argumentert for å bruke

vold for henne.

Nei, ikke sant?

Sånn, ja, han har etter vårt syn og

etter alles syn omtrent, dypt upassende, provocerende.

Uspislig.

Ja, og han trokker på svake grupper, og

det er liksom det ene og det andre,

men jeg har til gode å høre ham

agitere for eksplisitt politisk vold, men Kaur gjør

det.

Ja.

Og det er liksom, du kan finise det

bort etterpå, og det er greit det, altså,

du er dum 21-åring liksom, og kommer

sikkert på bedre tanker, men jeg mener alt

som skjer er jo at hun forsvinner inn

i noe enda mer radikalt, eksplisitt antidemokratisk bevegelse

etterpå.

Men nå skal det jo sies da at

i Røde Ungdom så kom det jo fram

at det er kanskje ikke bare Kaur som

har litt sånn, nei.

Det ryktes jo nå at de i Rødt

vurderer å kutte bombene til Røde Ungdom og

kanskje få i gang et nytt av ungdomspartiet

hvor de ikke er fulgt så gjerne.

Skal vi modifisere Karl Popper med hans egne

ord, slik at han ikke kan brukes i

disse sammenhengene like enkelt.

Karl Popper skrev om dette toleranseparadoxet mens han

levde i eksil, og Europa brant under nazisme

og stalinisme.

Og han spesifiserte uttrykkelig at vi ikke bør

understrykke intoleransefilosofier så lenge de kan møtes med

rasjonelle argumenter og holdes i sjakk av offentlig

opinion.

Og det er jo, for eksempel, hva vi

gjør overfor Lysglimt, langt de fleste er uenige

med ham.

Han anses ikke som en trussel.

Det Popper sier er at du må ha

denne unntaksregelen for bevegelser som møter argumenter med

vold og terror.

Å bruke den regelen mot en akademiker og

nestleder i Nobelkomiteen og forfatter og offentlig meningsbærer

gjennom 30 år, som Asle Tøye, er da

fullstendig historieløse.

Da har jeg et spørsmål til deg.

Tror du disse menneskene hadde vært villige til

å...

Hvis de får all den makten de ønsker

i Koko Venstre, hvis de kunne få unngått

til å være turefrem som de ville fordi

de satt med flertall over hele tatt, tror

du at de hadde latt seg fristet til

å bruke statens voldsmonopol?

Vi trenger ikke lure på dette, Trond.

Det var en rød ungdomsleder, Ør Amrith, som

også måtte gå av.

Og det var fordi man hadde sittet på

et narspill og laget lister hvem man skulle

henrette først etter revolusjonen.

Så det er jo gøy.

Det er virkelig en fin gjeng.

Ja, det er koselig.

Også jeg kan skjønne hvor sånne ting går

henne i fylde her, og medforlukket selskap og

humor, hele pakka.

Det hodet er fullt av boblemunnen overvei.

Ja, men det kommer fra et sted, da.

Det er en ting du kan lure på,

det.

Jeg tror kanskje...

Nå er det mange nok ganger.

Nå tror jeg partiet Rødt vurderer å bryte

bånd med ungdomsorganisasjonen Røde Ungdom.

Og det begynner å bli på tide.

Det begynner å bli veldig på tide.

Har en særlig voksen handling å gjøre.

Og for har Roktophonet sagt vi kan godt

ta dem.

Ja, ja.

Plass til flere gærninger her.

Vi er gærne fra før vi, så det

er jo fint.

Med all mulig humor og unnskyldning til vår

venn Eivind, som sikkert skal komme tilbake og

forsvare seg mot våre urimelige anklager på et

eller annet tidspunkt.

Da kan vel han ta med seg noen

anklager til oss også.

Alternativt så skal vi jobbe han litt lengre

over så han ikke lander i forleieren til

neste valg.

Jeg tror han er åpen for å vurdere

andre partier.

Det skal vi nok få diskutert igjen.

Men å komme trekkende med popper for å

forsvare sine egne intolerante holdninger er bortimot grenseløs

intellektuell latskap.

Når sosialmedieaktivister vil stoppe ytringer og egentlig bare

adopterer Karl Popper som en bærer av sine

egne meninger og holdninger.

Karl Popper kan jeg garantere dere, holdt ikke

på, var ikke fakkelbærer for holdningene til Koko

Venstre.

Det er helt sikkert.

Så det, toleransens asymetri er også et problem.

Det vesentlige problemet er jo bare dette, hvis

vi aksepterer den asymetrien i toleranse som er

mellom de politiske sidene, så ender vi opp

med et offentlig ytringsrom, et tillatt ytringsrom, som

er fullstendig dominert av de intolerante.

Her skal jeg tegne et kart.

Nå er vi relativt nådeløse med Høyre, ikke

spesielt begeistret for dem.

Det går veldig ofte på økonomiske ting.

Men hvorfor er det ingen i den vanlige

Høyre-siden, som snakker om det intolerante Venstre

-siden?

Fordi det begynner å bli den Venstre-siden

generelt, at de mangler toleranse.

Men samtidig så klarer de å selge et

bilde av seg selv som den tolerante Venstre

-siden.

Vet de ikke hva toleranse er?

Jeg vet ikke.

Det virker ikke som samferdighet er noe kriterium

på hva man sier.

Politikk i dag handler jo ikke om å

snakke sånt.

Det er hål.

Det er kun narrativ og spinn.

Problemet er jo at hvis vi gir etter

for og lar disse skrikerungene i Ytre sentrum

og Koko Venstre få vilja sin, hele tiden

så blir det felles ytringsrommet vil bestå av

bare ting som er innenfor deres komfortzone, og

det funker ikke.

Men dette er jo, skal vi si, kulturkrig

og uformelle sammenhenger, selv om det blir litt

formalisme når politiske partier utnevner 17.

mai-taler og så videre.

Det er noe med det at det er

en del av politikken, men ikke vel.

Det blir det, nesten som man skulle si

at alt er politikk og alt blir politikk

og ingenting er ikke politikk.

Nei, livet ditt er politisk.

Hvordan har det blitt sånn, tror du?

Ja, man tror hvordan det begynte der.

Det er fort gjort hvis man slipper til

feil gjenge til å dominere det offentlige rom.

Men når man formaliserer ting, når man plutselig

begynner å gå gjennom offentlige maktinstitusjoner, sånn som

politi og forsvar og rettsvesen og statstv og

andre ting, da blir det jo faktisk, da

antar det et drag av større alvorlighet.

I mars 2026 i verksatte Oslo politidistrikt på

eget initiativ og uten forutgående formell anmeldelse.

Noen har snakket sammen bakveien.

En straffesak mot den svært profilerte FRP-politikeren

og stortingsrepresentanten Per Willi Amundsen.

Siktelsen og etterforskningen dreide seg om hvorvidt flere

spisformulerte og sleivete uttalelser fremsatt på hans private

Facebook-profil i forbindelse med kvinnedagen, samt kommentarer

om arabere og islam, utgjorde et straffbart brydd

på straffforlovens paragraf 185, den såkalte hat-paragrafen.

Jeg føler at vi må komme en disclaimer

først, før vi fortsetter.

Jeg tror ikke, altså, det er, vi har

vel litt sånn begge to at det er

noen FRP-politikere vi liker bedre enn andre,

og noen vi misliker svært stert.

Per Willi Amundsen, han vanner hvertfall hos meg

på et sånt der han er liksom virkelig

på den siden av FRP jeg egentlig ikke

liker noe særlig.

Slår meg som enkel og banal og fryktelig

lettvinn, og det er liksom, det er ingenting

jeg egentlig er spesielt begeistret for med Per

Willi Amundsen.

Han tenker, det er litt slik at han

gjennomtenker med det han driver med.

Ja, og han sitter jo på Nordlandsbanken på

Stortinget og er kjempetillhenger av Nord-Norgebanen.

Så samfunnsøkonomisk ansvarlighet er hvertfall ikke noe han

lar være en hindring for noe.

Nei, det er vi nok enige om.

Etter en periode med massivt mediepress hvor Amundsen

måtte tåle stigmatiseringen av å være under etterforskning

for hatkriminalitet ble saken henlagt av politiet som

inntett straffbart forhold.

Politiet konkluderte med at ytringene ikke nådde terskring

for kvalifisert krenkelse når de ble vurdert mot

grunnloven og den europeiske menneskerettskonvensjonen.

Men saken hadde allerede kostet Amundsen hans tunge

politiske verv som leder av justiskomiteen.

Og da er det jo ikke første gang

ulike plattformer og staten griper inn mot ham.

Tidligere slett et Facebook-innleggende hans om den

brittiske aktivisten Tommy Robinson.

Noe de sjokkerende nok gjorde et direkte kontakt

med statsministerns kontor.

Det var et eller annet.

Det er et eller annet med det navnet.

Det er jo noe med, fordi vi snakker

om, ja, nei, ingen har rett på en

talerstol, ikke sant?

Men så blir det, så ser du den

der systematikken i at det er bare noen

som blir nektet og blir protestert mot.

Det er bare, du må oppfylle en del

formelle kriterier som å være per vilje Amundsen,

eller på høyresiden, eller det er et eller

annet.

Det er sånn.

Og venstresiden har en eller annen tro på

at de har noe sånn moralsk gen som

høyresiden ikke har.

Høyresiden er umoralsk, og venstresiden er gode i

hjertene sine.

Og derfor er det helt naturlig at de

kan protestere på å finne ut hvordan man

skal skal kalibrere hva som er akseptabelt og

ikke på høyresiden, og så bare gjør de

det.

Og så er det ikke noe tilsvarende på

venstresiden, for det er veldig lite introspeksjon, det

har vi snakket om før.

Ikke sant?

Så de har ikke en sånn, det er

ikke en klar grense på venstresiden om når

venstresiden går for langt.

Det er en uklar grense som Amrit Kaur

trådte over.

Men du måtte altså tilfor herliggelse av et

politisk attentat.

I noe tid.

I samtid, ja.

For at venstresiden skulle våkne og si dette

er kanskje for mye.

Det var et takk for langt.

Spørsmålet er var det et takk for langt,

eller bare innså du at det ble så

uspiselig uttatt?

Jeg tror jo faktisk det siste, da.

Ja, det er noe med det.

For de som måtte tro at det er

noe reelt moralsk hegemoni på venstresiden, det kan

dere bare glemme.

Det er ingen ting å gå med lua

i hånden for.

Dette argumentet med at du har ikke rett

til å publisere på Facebook, du har ikke

rett i ditt, du har ikke rett i

datt.

Det argumentet, dette kjenner vi igjen fra USA

noen år bakover i tid hvor dette her,

akkurat det samme opplegget hadde man på spesielt

X, det var at man begynte å slette

kontor man begynte å, og så var det

argumentet ja, men hvis dere ikke liker på

X og de like reglene her, så lagde

dere sin egen plattform da.

Og så gjorde vi X til vår egen

plattform, gitt.

Ja, men før det var det noen som

lagde en ny plattform.

Og sa ok, greit, da har vi lagd

en ny plattform som er konkurrerende med de

andre plattformene, og her er det ikke her

driver vi ikke med sånt.

Og så gjorde man det, begynte man å

bygge opp den plattformen.

Nå står det litt stille for meg hva

den heter for noe.

Men det har vært flere.

Ja, det har vært flere.

Men det var en som var på vei

til å kunne klare seg og dette så

ut som det kunne være et virke.

Hva gjorde man da?

Man frosset bankkontor man begynte å straffe folk

som drev det, og man blokkerte IP-adresser.

Ja.

Og så kom det en sånn, det er

en eller annen tjeneste som gjør at du

får kontakt med servere og websiden og sånt.

Man fjernet muligheten for å holde på siden

man klippte av ledningen, så det ble ikke

mulig å få tilgang til det.

Ja.

Fordi at de ble sparket av de store

serviceparkene også.

Ja, og de får heller ikke banktjenester.

Nei.

Så du blir stengt ut av det monetære

systemet.

Ja.

Fordi det hadde jo ikke noe med noen

ting å gjøre, det er bare sånn som

vi kan gjøre hvis du ikke oppfører ordentlig,

men det har jo ikke med politiske ytringer

å gjøre, det har jo med å være

en useriøs aktør å gjøre, og det har

med tonen.

Ja.

Fordi plutselig er det sånn, da kommer man

dit hvor man sier det man egentlig sa,

da får dere lage dere sitt eget nye

internett, da.

Ja, vi har gjort det jo.

Ja.

Men det begynner å bli litt slitsomt, da.

Ja.

Fordi denne nissegjengen følger etter hele veien.

Ja.

De blir med videre, og så sier de,

nå tolererer vi ikke dette her.

Hvorfor pleier de meg over, da?

Nå har de reist på Blue Sky, alle

sammen, og Gud, hva en glede det var

da de forsvant av gårde.

Ja, men nå kommer de jo tilbake igjen

etter det.

I stillhet så kommer de nå, de har

slettet kontoen sin på X.

Nei, der skulle det ikke være, men da

var det fascisten og nazisten, og det var

ikke mange på.

Og så ser jeg alle disse aktørene nå,

kommer tilbake fra Blue Sky.

En etter en i stillhet, sier ingenting, bare

lager seg en ny konto, eller gjenoppretter den

gamle kontoen sin, og så begynner de bare

å delta som om ingenting.

For det er vist ikke noe gøy på

Blue Sky heller.

Fordi problemet er at hvis du ikke er

ytterst av ytterst av ytterst der, så er

du den som blir konsolert.

Fordi dette er jo refrenget da, i alle

disse, ja men, plattformene er jo private, og

de kan gjøre som de vil, og det

er greit, og sånn må det være, og

ikke sant?

Og så gjelder det så lenge det bare

er de riktige folka som blir konsolert.

Hvis det rammer dem selv, så er det

jo ikke noe moro i det hele tatt.

Og det som har kommet frem, og som

får omtrent null pressedekning i Norge, er jo

det der Twitter Files.

Amerikanske myndigheter satt med en port på baksiden,

inn til Twitter og kunne drive og regulere

opp og ned spredningen på ulike kontor.

Og fortelle nyhetstjenester, hvilke nyheter som var akseptable

og ikke.

New York Post som skrev om Hunter Bidens

laptop og blir kastet av Facebook.

Det minner meg om noe.

Har du fått med deg hvem som hadde,

hvilke tre parter som hadde møte på et

ministerkontor for noen dager siden?

Nei.

Nei, det var jo Lumna Jaffrey som kalte

inn Gerd Steirow fra VG, så han var

i møte.

Og så var det Norgesjefen for META.

De tre skulle da ha møte, men innholdet

skulle være hemmelig.

Det lukte jo litt for meg av hvis

ikke dette her kan snakkes åpent om, så

bør ikke møte finnes sted.

Men slik var det nå.

Jeg vil jo anføre at det kan være

legitime grunner.

Jeg klarer ikke å finne noe.

Men det er ikke noen grunn til å

mistenke det.

Jeg klarer ikke å komme på noen legitime

grunner til at Lumna Jaffrey skal drive kokel

i munke med Gerd Steirow og sjefen i

META.

Nei, at all.

Det er ikke forsvarsmuligheter.

Lumna har sagt nok offentlig til å ikke

tiltros noen form for tillit på vegne av

et liberalt og tolerant samfunn, så det er

liksom.

Hun har ikke et ryddig hodet på dette.

Nei.

Men det vi prøver å komme frem til

her, og det ble jo sparket opp med

denne straffesaken mot en stortingsrepresentant på politiets eget

initiativ, og det er noe når offentlige institusjoner

begynner å bidra i kulturkrigen på eget initiativ,

så er det klart at det er og

NRK gjør det på eget initiativ, og så

videre.

Så begynner det å bli drøyt.

Og da kommer vi til dette plattformet, de

plattforming-greiene.

Fordi poenget er ikke nødvendigvis at du blir

kastet av plattformen eller ikke.

Det er prosessen som er straffen her.

Det er det at uansett hvor du snur

deg, blir du utsatt for et eller annet

press av den samme gruppa i den samme

retningen.

Hver gang du sier hva du mener på

Facebook, så begynner det å bli litt tvil

om kanskje du får noen strikes på kontoen

din, og du får en eller annen melding,

og så må du forsvare det, og kanskje

du lander på beina.

Kommer du tilbake igjen, og så puster du

ut, og så tenker du, oi, jeg har

slapt med skrekken, ja.

Så snur du deg, og så er det

noen som skal blokkere bankkontoen din.

Og så får du ordnet det, for det

var jo heller ikke rimelig sånn isolert sett.

Og så er det noen som ringer arbeidsgiveren

din, og så sier de at du, han

Trond, han har noen usinnholdninger.

Jeg synes det er veldig problematisk at deres

selskap holder dere med en ansatt som Trond.

Og så sier sjefen din at, nei, jeg

synes Trond virker som en fin fyr, ja.

Så go fuck yourself, liksom.

Og så lander du den.

Og så kommer du, og så skriver du

noe i avisen, og så har du et

eller annet kobbel av sånne der politisk korrekt

oppgulpsfontener, som da skriver villige inn med en

eller annen akademisk titel de aldri skulle hatt,

fordi at det overutdannes av middelmådigheter til alt

mulig rart, men som knapt har tenkt en

tanke selv noen gang, men de skjønner omtrent

akkurat hvor grensen for akseptabelt og ikke-akseptabelt

går der inne i kjernen av innerste yttre

sentrum.

Og så sitter de og gulper opp dette

greiene, da.

Og så blir det 17.

mai, og så er det en eller annen

gærning som har tenkt at kanskje Trond kan

tale der, og så blir det ...

– Jeg synes egentlig at Vegard skal holde

tallet på 17.

mai.

Det tror jeg faktisk ...

Ved Bjørnstjerne Bjørnsons grav i 2027 så synes

jeg det er Vegard som skal holde tallet.

– Det blir bra, vet du.

– Ja.

– Jo, men ikke sant, det er denne

systematikken i det som er et problem i

seg selv.

Og vi har snakket om det i mediekritikk

også.

Selv om pressen ikke hadde gjort en eneste

feil i dekningen av den der Marius-saken,

så summen av dekning er et problem i

seg selv.

– Ja.

– Ikke sant?

Fordi presset blir så massivt på et enkelt

menneske.

Og jeg mener, tenk om Marius hadde ...

La oss si at noen hadde sluppet det

samme ryktet som ble sluppet om Jagland.

– Ja.

– Nå har han forsøkt å henge seg

på cella.

Men det er hemmelig, og det var ikke

meningen at det skulle lekke ut, men det

hadde blitt full stopp i mediedekningen på 12

sekunder.

Og så ble det en sånn mea culpa,

og nå må vi skjerpe oss.

Og de samredaktørene hadde sagt, veldig viktig, vi

har et samfunnsoppdrag, vi vil beskytte enkelt menneske

mot for stort press.

Og de hadde helt sikkert klart å si

det på en veldig svulstig måte også, for

det er en sånn spesialitet de har.

Men det ligner litt, ikke sant?

Fordi at denne aktivismen på yttre kokovenstre og

sentrum, det er i alle kanaler, hele tiden.

Hamre, hamre, hamre, hamre, hamre, hamre.

Og så får de ikke motstand på det

samme nivå, fordi man gidder ikke, man har

ikke de impulsene på andre siden.

Jeg tror kanskje det er impulsen.

Refleksen med å gjøre det samme tilbake er

ikke der, på samme nivå.

Se på Per Willi.

Not our favorite, men jeg mener, politiet, en

av de viktige institusjonene i det offentlige Norge,

går ut på eget initiativ og torpederer hans

politiske karriere.

Ja, det er ganske sært.

Kan du mene noe om det var passende

eller ikke passende, eller hva det var for

noe?

Det han skrev var sånn passe duste til

greier.

Det overrasket meg.

Men folk må få råd til å skrive

sånn passe duste til greier i fylla, uten

at det...

Og så vil jeg gjerne minne om en

ting som jeg synes veldig mange høyt utdannede

mennesker har en tendens til å glemme.

Fordi det som er veldig lett å si

i ulike sammenhenger er at Per Willi i

Avesa er en sånn dust, lavpanna, sånn lavintensitetsrasist,

ikke sant?

Kunne nesten jeg uttalt om å funne.

Ja, et eller annet.

Men jeg mener, og så kan du høre

i en eller annen annen setning fra de

samme folka i annen kontekst.

Det burde jo være en test for å

få lov å stemme.

Folk vet jo ikke hva de stemmer på.

Eller for å sitte på Stortinget, eller for

å være minister, eller for å være ditter.

Det er morsomt.

Jeg tror stort sett hele lenningen bare er

økonomisk amalfabetter.

Ja, det kan du si.

Men problemet med demokrati det er at faktisk

skal idiotene også representeres.

Og det mener jeg egentlig ikke å si

for å hakke på Per Willi eller noe

sånt.

Men jeg bare sier at det er ikke

så veldig viktig om du er enig med

disse folka eller ikke.

Fordi staten griper inn i folks liv hver

dag hele tiden på ulike måter.

Og da er det helt like gyldig om

du skjønner statsforvaltningen eller det demokratiske systemet, eller

hva det er for noe.

Du får en jævla stemme inn i det.

Fordi at den staten, det kollektivet vi har,

griper inn i ditt liv.

Og da er det rett og rimelig at

du får gå til stemmerne og si «Dette

er jeg ikke enig i».

Og da har vi selvfølgelig noe å si.

Dersom du ikke liker resultatet av det, så

er det ikke løsningen å ta disse menneskene

ut av demokratiet.

Det er å gjøre et ferdig ting politisk.

Det løser nemlig det problemet.

– Og vi prøvde å si det i

ti år, og så ble vi kastet ut

av valgsystemet.

Så hvem vet?

Det kan vi jo tolke som vi vil.

Men i dette konglomeratet, da, så er det

viktig å peke på, og her er vi

vel inne på Thomas Sauvel igjen.

Et problem med insentivstrukturen på ulike områder, og

da er Per Willie Amundsen en perfekt illustrasjon

på det.

Byråkrater, da også politijurister, lider ingen personlige konsekvenser

når de tar feil og kaster bort ressurser.

Mens de som blir rammet av det, som

enkeltmennesker, som Per Willie Amundsen eller andre, risikerer

å få livslange konsekvenser av bare å bli

mistenkt.

Og så, ikke sant?

Man har jo sett fra denne privatpersonens ståsted,

som har bare seg selv til å forsvare

seg, så har jo det offentlige og politijuristen

og sånn hundrevis av arbeidstimer å sylte ned

i klappjakten på deg.

Og så ender du opp med ingenting, men

du har fortsatt ...

Du har vært nødt til å betale kostnader

til det likevel.

Hele tiden.

Prosessen er straffen.

Ja.

Ikke sant?

Og så er det vi som skal betale

for dette, denne aktivismen.

Og jeg mener, til politiets forsvar, så er

aktivismen bygd inn i lovverket.

Ja.

Så det er liksom ...

Det er ikke en entydig kritikk av politiet

her.

Nei, vi har formet husen og systemet sånn

at politiet faktisk skal gå inn og begynne

å klunke i dette her.

Så det er ikke sånn at politiet i

seg selv er problemet.

Det er politikken som har sagt at politiet

skal inn i det i seg selv.

Her var det kanskje en dårlig vurdering, vil

jeg si, av hva du prioriterer og ikke.

Men jeg mener, hvis lovverket sier at det

er forbudt å hinke, så skal du ikke

bli overrasket når politiet begynner å gå etter

folk som hinker.

Nei.

Så tenker jeg sånn at jeg mistenker at

politiet ikke fant ut det helt på egen

hånd.

Noen har vel visket litt i øyne på

den rette ...

Rettivisiristen her har også sagt at det er

du her, og dette synes jeg du skal

se på.

Jeg må innrømme at jeg håper det ikke

er sånn, selv om jeg tror det er

sånn du alltid gjør.

Det er veldig naivt å håpe på i

min verden.

Nei, det er ikke helt rasjonelt å håpe

på, men jeg tror det jo ikke.

Nei.

Men, en liten fun fact.

Da Facebook, eller Meta som de heter nå,

ved tidligere tilfelle ville slette Amundsens innlegg.

Klarte de ikke å få tak i FRP's

partikontor for å varsle dem, for da var

det ferieavvikling.

Hvem var det da dette selskapet ringte istedenfor

for å informere om at man skulle sensurere

en norsk stortingsrepresentant?

De ringte til statsministerens kontor, de.

Så det er jo en interessant samrøre mellom

sånn privat plattformsmakt og utøvende statsmakt.

Men, Einar Førde, en størrelse i Arbeiderpartiet og

jeg vil si i kulturen, han var jo

en original type, hadde en bislett allegori.

Alle reiser seg på tribunen for å se

bedre, og til slutt så må alle stå

og ingen ser noe som helst.

Når politiet begynner å straffeforfølge dårlig folkesykk i

sosiale medier for å beskytte debatten, vil alle

politiske fløyer begynne å massivt anmelde hverandre for

den minste forskjellelse.

Til slutt sitter vi igjen med et paranoid

overvåket ordskifte, der ingen lenger tørr å si

hva de mener, mens det kollektive ubehaget i

samfunnet bare har økt.

Det vi egentlig sier er vel at det

Yttre Sentrum og Koko Venstre driver med, er

å gi oss alle ståplasser på bislett.

Så det kan de gjerne slutte med.

Thank you very much.

Skal vi si oss fornøyd for dagen?

Jeg tror det.

Ha en fortunnelig dag.

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Snakk gjerne om oss.

Lik, del og anbefale oss i podcast-appen

din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.

Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidlinja.transistor.fm