Thomas Hylland Eriksen. Arbeid og frihet. Perspektivmeldingen. Staten krymper ikke av seg selv.

Velkommen til Sidelinja podcast og en nyhetsrunde. De politisk hjemløse rundt bordet i dag er Arne Eidshagen meg selv Vegard Nøtnes og Bent Johan Mosfjell.

Hei

hei Bent så hyggelig å ha deg tilbake.

Det var hyggelig å være her.

Ja. Eh nyhetsrunde i dag eh og så kom det en nyhet for i går

det kom en trist nyhet. Eh det var nyheten om at professor i sosial antropologi Thomas S Eriksen var død. 62 år gammel som selvfølgelig er altfor alt for tidlig.

Ja, det er litt tidlig.

Ja, det er Han var jo ellers en markant eh samfunnsdebattant og en en artig skrue.

Det var han.

Selv så ble jeg oppmerksom på hanam da da han da han skrev for for gataaviset for mange hens år siden. Det er ikke mye feil. Så fikk han avtjene siviltjenesten sin i gataavisa og

Ja. at han var en siviltjenestefyr jeg kommer ikke overraskende på.

Nei, det gjør nok ikke det. Det er sant. Så så så jeg kom til å tenke tenke tilbake da på på ja, hva skal jeg si, de tingene han skrev den gang da. For eksempel så så husker jeg en historie han skrev fra sitt feltarbeid på Trinado Tobago. Det var der han hadde stilt Det spørsmålet. Finnes det samfunn som er slik at folk kan oppnå sosial status uten at at det er noe økonomisk inne i dette? Og som andre går an å og å ha status uten å være rik eller tjene mange penger eller hva det skal være?

Ressurser liksom.

Ja. Ja. Ikke sant? Og og det mente han at han fant på Trindnd og Tobago. For der det var jo sånn at mannfolka som typisk ikke hadde jobb, de skaffet seg status ved å henge rundt på stranda og drikke rom og fortelle hverandres skrøne historier.

Dette er jo vanlig kjent og at det var sånn kulturell kapital som ikke økonomisk som vanlig både og er jo typisk på det riktig og så sånn så så så det som var og det man kalte denne praksisen da på på trin og tobago det det var liming når man når man da satt og skal si og var produktiv eller hva skal si hv man var økonomisk uproduktiv men sosialt produktiv og så hadde man hadde man sånne særlige særlig uttrykk hvor hvor hvis det ble kjedelig så så så sa man det at the lime has no juice mens hvis man derimot sa, "Hvis det derimot var en skikkelig bra lime og og folk folk dro noe ordentlig skrøende historier om om noen damer eller hva det skulle være, så så da da sa man da sa man at the lime is sweet." Men jeg jeg tenker at det var jo egentlig tema som har gått igjen. Mye man si Eriksen det der med at at ja så tiden tiden løper fra deg og så kanskje du kanskje det det er side ved det å ha et godt liv som ikke handler om å ha jobb og konsumere og ja

jeg kjenner jo til Helan Eriksen det var han som omdøpte g vis at det glass no periode et par år.

Jeg husker det. Jeg var ikke noe fan, men eh husker

ne eh men jeg husker vi hadde han på studentesamfunnaktig der da snakket han om boka sitt øyeblikkets tyranni.

Ja

som jeg leste og den gang så tenkte jeg at han har jo fullstendig feil på dette her og ettertid så har jeg funnet ut at jeg hadde jo fullstendig feil og han hadde rett. Det handler om liksom hvordan du ble liksom tung opp til øyeblikket. Du har liksom tid til å gjøre småtting og litt her og der, men du får ikke tid til de store prosjektene. som tar tid. Eh, og det de tankene om at at man skal leve litt langsomt og ta seg tid til ting,

det har blitt veldig relevante eh med tiden med sosiale medier og sånt at at man fanges opp av hele tiden må man sitter med mobilen, hele tiden må man gjøre noe. Man sitter og ikke kjeder seg sånn som man gjorde i gamle dager. Og det er ganske fint.

Leste et sitat, det var vel fra Hans Petter Sjøli tror jeg. Eh, ble referert et eller annet sted. Eh, som var en fyr som virkelig likte Ylland Eriksen, men som påpekte også at hans naivitet kunne være ganske grenseløs innimellom. En sånn kanskje en litt sånn god og jålete naivitet. At du er naiv på det godes vegne.

Mm. Men det tror jeg det tror jeg liberalister kan kjenne seg litt igjen i

i det at du liksom du kan du kan du kan dra litt til da på argumentene og så og så kan det hende at du liksom sånn du du flater litt ut detaljene som skal som må skje underveis.

Ja. Så lenge det er i det gode tjeneste liksom.

Ja. Akkurat sånn. Det er jo hvis du stoler på folk og er åpen og toleranter og sånn så går jo på noe smeller av og til, men men det er jo en del av det å nyte livet at man må liksom ta noen sjanser og man må også ta sjanser på å gi folk frihet og av og til går det litt galt.

Ja.

Men det er alltid verden i det store og hele.

En ting som slo meg i forbindelse med at Hyland Eriksen nå gikk bort, det det var jo det at han han representerer jo en interessant parallell til David Graber som vi snakket om for en et par episoder tilbake som også nettopp var en altså både bare antropolog og og anarkist. Noe som Vel, jeg tror Hyran Eriksen identifiserte seg som eh gjennom hele sitt liv så vidt jeg vet. Om ikke annet så var i hvert fall hans eh hans engasjement i gataavisen nettopp nettopp hva skal jeg si et et bidrag til den anarkistiske bevegelsen i Norge. Eh og jeg det fikk jeg fikk meg til å tenke på en annen likhet da, hva skal vi kalle det med hva skal si den frihetlige. Altså la oss bruke høyre og venstre siden. Person jeg er ikke så glad i begrepet, men men jeg tror tror folk skjønner hva jeg mener når jeg sier det. Og det og det er jo akkurat dette elementet liksom sånn at Folk skal ha makt i eget liv. Så det altså jeg jeg tror hvis du hvis du sammenligner hvis du sammenligner med med ja konservative de synes liksom at ja du skal arbeide for det er bra for deg liksom sånn arbeide edler folk da jeg synes dette er sånn fattigdom edler mennesk og hvis du tenker tenker på sosialdemokratene så er det sånn at ja du er jo nødt til å jobbe for ellers så rakner jo velferdsstaten og og så så du du skal jobbe med mindre du er på den mottagersiden og da kan du slippe å jobbe.

Mm.

Og men i begge begge altså begge er litt mer sånn hva skal vi kalle det, ikke like frihet orienterte ideologier. De det er sånn at du liksom du skal jobbe mens hvis du har en frihetlig holdning så sier du nei det er altså det er noe du skal velge i ditt liv. Altså hvordan du organiserer livet ditt, det er ditt eget valg.

Mhm.

Dette her er jo en lenke til mellom liberalister og og eh holdt jeg på å si marxister. For de snakker jo om utbytting når man tar liksom eh ekstra verdien. Jeg husker ikke ordet nå i faten.

Når du tar når du når du forsynner når kapitalisten tar mer verdien enn

mer verdien enn verdi. Ja. Og Og og liberalismen har jo samme greia med at de tar det væ til overst med i skatt og det tvinger meg ikke sant ta de i halvparten av tiden så må dø dobbelt så lenge for å få like mye med til seg selv

så jeg tenker jo at i et samfunn uten skatt eller med mye lavere skatte i dag ja

så vil man jo kunne arbeide mye mindre men ta det ut i fri fritid og opplevelser og ikke nødvendig mer greier

jeg synes det perspektivet er himla viktig og jeg tror det kommer til å dekke flere temaer som vi kommer til å ta opp i dag og så at du du Du bør kunne arbeide så lite som mulig for å få oppnå de godene du trenger.

Eh, litt eh i samme gata for å fortsette sammen sammenligningen mellom Thomas Hill Eriksen og David Graber. Så så var vi jo innom her en tidligere episode på på Grabers begrep bullshit jobs som nettopp er beskriver det fenomenet at du sitter du sitter og har en tullejobb og kanskje den jobben er gir deg status, kanskje den gir deg høy lønn, men så at the end of the day så vet du at det du gjør ikke gir så veldig mye mer. Og jeg tror det er den typen samfunn vi vi vi skal skal bort fra.

Men man skal også være veldig forsiktig med hva man kaller bullshit jobs. Det har jo mange ting som er ganske nyttige eh som man kaller bullshit. Altså en aksjemelder fordeler eh kapital. Det er det er mest nyttig. En Hallik yter nødvendig tjenester til seksarbeidere så de kan produsere det de er gode på og så videre og så videre.

Ja, det er jeg faktisk helt enig. Jeg tror jeg tror den som er den rette til å avgjøre om noen har en bullshit job Det er den den som har jobben selv. Ja. Og de som betaler.

De som betaler for den ville jeg sagt, må jeg innrømme.

Burde også selvfølgelig.

Er du gæ Men men men her er vi jo inne på et sentralt element eh liberalismen er at man en ting er at du må få folk til frivillig å betale for det du ønsker og at det er en viktig del av det. Men du har jo også den her integriteten som ligger der. Hvis du tar en ransom eksempel til Fountain Head der Howard Rock liksom vil jobbe med sitt egen ting og vil heller skal si jobbe i et steinbrudd istedenfor å kompromisse med det han. egentlig jobber. Så du har også den integriteten, den ikke kommersielle i bunn som det er. Så du har både hensyn til kundene og hensyn til din egen integritet og hva du ønsker å faktisk å gjøre. Hva hva er man villig til å gjøre? Bra navnet det. Rork

spesielt med mine rer. Men vet du hva? Jeg har lyst til å egentlig trekke trekke trekke hva skal jeg si linjen tilbake til til gataavisa. En en annen kar som jeg synes også dekket litt sånn dette feltet ditt. Det var jo Kristian Venerud som som nettopp eh jeg kanskje Norge er kjent mest for å eller er han kjent for mange ting, men han er deligvis kjent for å popularisert f*** human i begrepet som liksom nettopp handler om det at du skal ha økonomisk frihet i livet ditt. Og Kristian Venerrø han var jo i en periode redaktør for for bladet dine penger som han likte å omtale som som økonomibillag i gataavisen. Det er ikke så verst men altså men altså men jeg synes egentlig at ok det var en spøk men men det var en artig og innsektsfull spøk og sånn sånn bør man tenke og man bør tenke at at det at du har kontroll over ditt liv, din økonomi, det er det som det det er det som gir deg valgfrihet. Det og altså det er jo det er på det det er en ting som som har slått meg litt i det siste, og det er at folk folk flest de elsker jo sånne engelske kostymedramaer sånn sånn på NRK, ikke sant? Og og det det og en av de tingene som jeg tror at de gjør at folk fascinerer seg av det, det er jo at det gjerne beskrives en arbeidsfri klasse. Altså folk som nettopp er frie fra arbeid. Men men det står jo utrolig skarp kont plass til den rådende ideologien da med at det er bare arbeid som er som er saligjørende.

I hvert fall lønnsarbeid. Eh, altså det å gjøre produktive gode ting kan jo ha verdi. Eh,

og det er viktig del av det. Eh, jeg synes liksom både Venner og Hy Eriksen er jo veldig interessante personer. De er skapende, originalende. Jeg husker vi hadde jo eh hat da var vi aktive fridemokratene hadde vi jo begge av dem til stede på arrangementet vi hadde. Eh, holdt foredrag og sånn. Og det var alltid interessant for at det er klarte både å glede og provosere eh tilhørende på samme tid og litt på ulike måter da. Husker da antiglobalistene eller antiglobaliserings att de var på sitt eh kraftigste. Så arrangerte vi jo walk for kapitalism ikke med fakler, men med sånn elektriske lysrør. Og da fikk jo eh vennerø ja vet ikke hva jeg kalte det kapitalismeprisen som man holdt en tale foran Stortinget til storprotester fra venstreiden som var mot globalisering.

Mhm. Ja, den der attgjengen var det var et det må jeg innrømme jeg husker som et sånt veldig sært fenomen.

Mhm.

For de var der forsto jeg ingenting av hva de faktisk ville.

Nei.

Det altså jeg synes de var veldig sånn dårlig begrunnet.

De mente jo at en annen verden var mulig, men de sa ikke noe om den verden.

Nei.

Det var jo som altså dette her sånn typiske venstresosialister som eh for 20 år før hadde liksom vært tilhenger av kommunismen, men så kollapset jo kommunismen. Altså nå snakker vi tilbake rundt år 2000. etter 10, 12 og 15 år etter murenfall. Og de da manglet noe. Altså de husker fortsatt at kommunismen gikk i dasss.

Mhm.

Eh, så derfor tørte jeg ikke å tro det. Men de ville jo ikke ha det eksisterende heller.

Men altså, men jeg får en assosiasjon her og det er Jeg tror ikke dette er så helt uvanlig politisk retorikk. Og så jeg skriver Obamas slagord hope, ikke sant. Men men håp på på hva da?

Var det Hope? Var det ikke change?

Hope and change var det ikke det?

Jo, det var tr Det har du feil rett i, men men men hva skal jeg si? av hva

eksempelet er fungerer akkurat for like godt.

Det gjør det

uansett. Eh, vi tar vi vi får lyse fred over Hyens minne og tar en en skål på ønsker lykke til på sisten den siste reisen.

Skål.

Løkkeelmann.

Skål.

Ja. Ja. Ehm, fra et par anarkister til enda en, eller i hvert fall en som har litt anarkistiske trekk. Han Roar Michalsen møter i retten denne uka. Fordi

han må vel kunne kalles en en mann som følger handlingens agitasjon som prinsipp.

Ja. Nei, virkelig. Eh, møter i retten. Det var han som satt opp denne eh cannabiskafeen i Oslo for en stund siden. Og det er vel det han er i retten for nå. Og han var i nyhetene her forleden dag fordi han hadde sendt cannabis i posten til både Støre og Emil Enger Mel og flere andre sånne eh samfunnstopper. Og hans formål med det er jo han han melder jo fra politiet før han gjør det hver gang fordi han vil pågreppe, han vil ha rettssaken og han vil dømmes for det.

Ja, det er klart dette er dette er politiske aksjoner.

Det er absolutt det. Og det og det er på en måte sånn sivil ulydighet skal gjøres.

Ja,

ikke sant. Du du følger på en måte spillreglene for å ikke følge spillereglene. Du sier ifra, melder frra, skaper ikke noe fare for noen,

ødelegger ikke andres eiendom. Det er ikke

det passer på å ikke gjøre det kjipt for noen, ikke sant? Du bare, hv hva skal vi si, du påpeker at handlinger uten offer skal være uten offer.

Nettopp. Og sånn sett så er det ganske beundringsverdig hele greia. Og nå står han altså i rettsalen. Og ehm overskriften i avisene her om dagen var at det hadde blitt det det eh livligste eller ampreste rettslokalet i Oslo den dag uka i hvert fall.

Ja, det tror jeg på.

Han han hadde vært litt sur på dommerne og bedt dem eh fratre for å slippe å være del av en sak som kom til å ende på gal konklusjon, tror jeg var poenget hans.

Det er jo interessant i sånn rettssekk. Og så skal man, hvis man for eksempel er med, skal man eh dømme han? Eh jeg ville jo slitt hvis jeg blir innkalt som meddommer, for jeg vil jo ikke stemme i tråd med lovene. Jeg ville stemt i tråd med min egen

Mm.

eh overbevisning.

Mhm.

Og ville da nekte å avlegge ed om å eh dømme i trå med lovene hvis jeg var innkalt som jur ikke jur lenger, men som meddommer.

Meddommer. Ja.

Ja. Så ikke sant. Så du du vil også også utført sivil ulydighet i denne situasjonen, Bentan?

Man kan ikke sitte og dømme noen for i fengsel for noe man mener bør være lovlig. Det det er som det handler om liksom om grunnleggende etiske prinsipper.

Det er jo det er nok en grunn til at verken du eller jeg eller sikkert blir inn som meddommere.

Ja. Ja. Ja. Men det var forresten, det var jo veldig artig den gangen han startet denne cannabiskafeen i Oslo. Og så med en gang jeg fikk vi greie på hvor den var, så løp jeg ned. Jeg kom dessverre litt for sent. Så jeg så bare at det var en en ansamling av folk der. At purken ble ba ba folk om å vise legitimasjon, men den var stengt da innen. Jeg klarte å komme meg dit. Men men det var en veldig flott gjennomført aksjon. Altså han han har laget et lokale som som så helt fullstendig autentisk ut som som en kafe.

Hvis du trenger å handle så kjenner vi jo folk som kjenner folk som kan Åne det til da.

Det er nok greit. Det var nok viktigere for meg denne gangen den den gangen å rapportere til nettopp til liberaler enn Benton. Det var god tanke.

Ja. Ja. Ja.

Eller så kan det sies at han Roar, vår venn her, sånn representerer jo da Alliansen for rettighetsorientert ruspolitikk. Ehm så det er jo en det er jo en sånn liten bevegelse bak det. Og han har en id om å eh når han får den dommen han forventer, så skal det ankes videre til sånn menneskerettsdomstol. Og det skal ja, det skal gjøres Jusen skal klemmes ut av dette da, så godt som mulig.

Det skjer jo mye i denne saken eh for tiden hos mange. Altså det er bevegelser nå og norske sosialdemokrater henger jo igjen

sammenlignet med i resten av Europa.

Mhm.

Så så her er det jo muligheter å få liberalisering og legalisering etter hvert.

Jeg tror også det. Jeg tror den den det skillet vi kan se i norsk politikk, det handler om hvilke partier som som appellerer til folk på bøgda og hvilke partier som appellerer til en mer urban befolkning. Og jeg tror nok vi kan være temmelig trygge på at Eh, i denne saken som i mange andre saker så er det den urbane befolkningen som leder vei. Ja, jeg ser jo litt sånn f slappe av hjemme når jeg holder på med andre ting. Har sånn sitcoms gamle humorserier i bakgrunnen og akkurat i går satt med Seand the City og da satt jo det King Brow det cary Brchov og røykte hasj eh eller cannabis i New York og det illustrerer jo det der blant urbane mennesker så så er det jo ikke noe mer ekstremt ofte å bruke cannabis enn å bruke alkohol eller det er mer har med hjemmebrent for å si det sånn i sett til på byg da.

Men men det er jo også eh nå er det kanskje trist å dra opp en en dame som er helt uaktuell, men gamla Harris eh ble jo spurt om dette sånn etter Bill Clinton mønster. Eh inhalerte du? Ja, selvfølgelig inhalerte jeg, ikke sant.

Mhm.

Men hun har jo da samtidig straffofffulgt tusenvis av mennesker i California for å ha gjort det samme.

Og det er noe med den der den der ehm eh Hva, hva kaller man det? Det er

dobbeltm.

Ja, det er det, ikke sant? Sånn jeg kan gjøre disse tingene, men poenget er å ikke bli tatt.

Men hvis jeg hvis jeg har som jobb å ta folk for det, så er det bare å kjøre på.

Det er klart. For for å for å snu på et å si et gammelt slagord, så er det klart at det det en person kan gjøre kan en million mennesker gjøre hver for seg også. Og sånn er det jo med med disse sakene her.

Mhm.

Men så for å for å ta hvordan holdninger forandrer seg eh hver dag på jobben etter den så tar vi en liten sånn quizpause med Aftenposten Og så og så var det et spørsmål om eh hun stortingsrepresentant Lunde fra fra Høyre og så hvordan hun hvordan hun hadde gjort seg bemerket tilbake i var det 97 og og da var vi jo noen av oss da som mente at jo det var selvfølgelig fordi at hun hun hadde vært i i organisasjon kvinner for porno. Eh fordi at ja hva skal vi si vi er jo en del av den urbane befolkningen. Men så men til vår skuffelse så så viste det seg at svaret var jo at nei nei det var ikke det som hadde gjort henne bemerket var at hun hadde røykt hasj på TV.

Ja Ja, ikke sånn spesielt påverdig i bag vil når jeg har sagt det.

Nei,

det var mye styr på den tiden. Og jeg husker jo vi hadde jo demonstrasjoner utenfor den kinesiske ambassaden. Eh, og da ble jo politiet innkalt og sånn. Det faktisk er helt lovlende demonstrasjoner. Det var i forbindelse med Hong Kong, tror jeg, at det ble kinesisk igjen. Eh, og da måtte jo eh, enkelte, vi skal ikke nevne noen med navn, men vi vet jo hvor vi er i landskapet nå, eh måtte kvitte seg med ting eh før politiet kom. Eh, så det er heldigvis en utvikling siden en gang.

Ja.

Ja

vel. Men eh for å oppsummere eh og vi har vi har også eh fra fra Thomas Han Eriksen til til eh vår venn eh Å ja, nå stod det stil

Roar. Ja, ikke sant. Så så har vi har vi hva skal si aksjoner som som nettopp søker å øke folks frihet.

Ja. Dette er jo ikke på den høyre siden av det politiske spektrum for de som liker å ha den. feilagte inndelinger. Det er jo liberale folk overalt, uavhengig av politikk og

stemmer det. Det er jo en helt annen dimensjon det. Altså eh som jeg egentlig allerede allerede sa, jeg så jeg er ikke noe glad i den høyre venstrekalaen. Den den gir ikke så mye mening for meg.

Mhm. Det som var viktig er jo blitt mer og mer oppmerksom på er jo det at man kan lære masse av folk man er uenig om på nesten alle områder, inkludert på de områdene man er uenig med dem. Eh, og det handler jo en del av det liberale eller å ha et åpent sinn for for at ok eh det vi mente var forbudt nå ikke nødvendigvis er det kanskje tar vi helt feil på ting.

Mhm. Og det er ja til den der høyre venstre greia ikke sant sånn partiet Venstre MDG er typisk liberale partier ikke sant som i grunnholdning og magefølelse og reflekser så har de en del sånne stats vi gjerne bruker staten som hammer på sine ønskesaker.

Jeg liker jo sen når jeg tenker av og til på la oss bevege oss 100 200 år inn i fremtiden. Og hvordan ser vi tilbake på våre dager? Altså vi ser jo tilbake om oi, slaveriet det er jo helt psyko. Hvordan man behandler kvinner og i gamle dager er helt psyk. Eh, kanskje vi vil om 100 200 år tenke oi, vi ga lovens strengeste straff for å gjøre noe som nå er lovlig for alle mennesker i verden.

Mm.

Ja.

Ja. Om bare absurde i å skulle mase på folk for å røyke en plante eller plukke en sopp liksom.

Ja.

Det er jo helt sprøtt.

Nei, altså jeg tenker igjen på det altså at vi vi lever i et land hvor hvor det sitter folk i fengsel og avtjener lange straffer som egentlig ikke har noe der å gjøre. Ja. Og spørs altså rusmidler er jo det eh mest åpenbare eksempelet som det sitter flest mennesker i fengselet, i hver fall i Norge, men i stor del av verden.

Ja.

Noe som jeg har ment bver lovlig så lenge jeg har Ja.

Altså hvilket sløseri, ikke sant? Altså hvordan hvordan du ødelegger folks liv og hvordan du ødelegger Ja, hvis du var inne på økonomien og hvordan du ødelegger økonomien deres så i for seg også i forlengelsen av det andre folksøkonom Mhm.

Eh,

det er jo noen ganger at bare en sånn karikaturtegning kan gjøre hele poenget. Eh, og det er den der han der politimannen som står og banker en eller annen fyr til en pøl av blod og sier du må slutte å knare. Det er farlig.

Mhm.

Ja, akkurat. Ja. Ja, klart.

Ja. Ja. Ehm, Hyllen Eriksen er jo en perspektivenes mann.

Ja.

Har du fått noen nye perspektiver i det siste årene?

Du, jeg var faktisk innom eh Den norske vitenskapsakomiet og hørte på på en debatt om om perspektivet meldingen. Og det er jo et feltverd som vi har vært inne på en del tidligere. Vi har jo faktisk vår egen spesialepisode om perspektivmeldingen og og den er eh og den er ja også sånn så så vi skal ikke nødvendigvis gå gjennom eh helt hele den perspektivmeldingen, men men utover å si at det er vel døtte det der lokalene til det norske de norske vitenskapers akademi. Det det var sannelig flotte saker der der hang det mye flott kunst og det var en alvorlig bildet og det det var det var veldig flott men eh og de som de som var der det var jo utover representanter for byråkratiet og for akademi så så så var det så var det Mo fra Senterpartiet og så var det tidligere finansminister fra Høyre eh

nei han er for gammel eh

Jan T Sander

der vet du der har vi det Jan Tor i Sander var der jo. De de skulle debattere da hvordan man man skulle implementere denne eh perspektivmeldingen og Jeg må si altså en ting som slo meg veldig på i den debatten der siden vi snakker nå har vi vært innom ulike politiske ideologier her, men han Borten Mo han snakker jo av og til som en liberalist altså så hva hva hva hva den mannen gjør i det der Senterpartiet det er

det finnes en lang norsk tradisjon med bygde liberalister.

Ja det det det må det gjøre

altså 1800-tallet jordb fløy

ikke sant ikke sant

men også bare bare for å ta men så bare for å gjent ikke sant fordi fordi poeng de poengene som gjøres er jo er for seg verd å eh og å gjenta det er at utfordringene for for Norge som land eh for så vidt for norsk økonomi, men men det gjelder jo egentlig for for hele landet det er folk jobber mindre og så demografien er sånn at folk blir gamle, de lever lenger også det fødes ikke noe særlig barn. Og så er det kjempemange folk som blir uføre. Og en av grunn så blir folk mer uføre her enn enn de gjør i ja bare i nabolandene våre. Et annet trekk er at eh folk blir ikke mer produktive og og det tror jeg kanskje vi skal si altså ta ta litt teknisk og vi her snakker vi om produktivitet som hvor mye verdier du skaper på en en i løpet av en time på jobben og og det i i helt lys med hva vi akkurat snakket om at fritid er bra så er det selvfølgelig mye bedre å skape større verdier i løpet av en time for da kan du da kan du velge om du vil jobbe en time mer og konsumere mer eller om du jobber en time mindre og rett og slett eh kose deg hjemme eller eller hva du nå har lyst til å gjøre. Og så er det veldig tydelig at distriktspolitikken står i står i veien for produktiv vekst. Altså det det har mye å gjøre med at at det koster en god del eh å sikre at alle folk i det landme tjenestet tilbud.

Hva hva mente Morten Mo dette her med distriktspolitikk og står vekst han kan liberalist liberalist på dette her ville nedge bonding? Vet du vet et et kjempegodt spørsmål jeg tror altså akkurat det sa han ikke. Men men han var måten han vinklet det på det var det var at da han satt i kommunestyret i Trondheim så var det sånn at de mer sånn brukerstyrte sosiale kostnadene de var blitt like store som som de generelle kostnadene da til til eldreomsorg og skole og i det hele tatt. Og han sa liksom at kanskje tiden er kommet til å si at nok er nok og så at det her det her det her har rett og slett gått for langt.

Ja. Når når n når du sier når jeg sier det på den måten så så er det klart at da da det får jo bort mot og fremst og som litt mer en konservativ som høres høres mer ut som som Senterpartiet. Det det gir kanskje litt mer mening, men sånn er det jo når du tenker gjennom gjennom sakene. Og så har vi fordyre tjenester og det er tema som vi har vært inne på her før. Og så det det at at vi for eksempel har eh veldig mye helsepersonell i forhold til hvor mange pasienter som som blir behandlet. Så noe av min tekst tenk på dette her da, det er jo det at her må man jeg tror det for eksempel det at man gjør folketrygden flat og så Og jeg tror det at hvis du skal insvere folk til å til å jobbe eller eventuelt eh betale for for fritiden sin selv så så så må du liksom eh stramme litt inn på på disse offentlige tjenestene.

Men hvorfor skal folk som betaler inn mer for mindre?

Ja, hvorfor ikke? Altså det det er jo det som er redistribusjonen som som hva skal vi si som er sosialdemokratiets topp eh toppide og så jo, men jeg liker jo ikke sosialdemokratiet. Nei, men vet du hva? Nå tror jeg, nå tror jeg du ende litt i en sånn endestasjonspolitikk her, vet du. Fordi at fordi at altså hvis vi hvis vi tenker på hvor er det vi hvor er det vi står hen, så så så er det nok litt sånn å si det at at du skal innføre en koppskatt i Norge og det skal være det hele. Det er det gode argumenter for, men det er nok ikke mulig.

Nei, men jeg tror ikke dine skri i riktig retning heller er som mulig alltid.

Nei, det kan jo hende.

Men men her har man snakket om to typer muligheter.

Det ene er hva som man har flertall for i dagens samfunn.

Ja.

Og så er det hva som er mulig hvis vi får flertall. Eh, og og jeg synes jo det siste er også realistisk for å si det sånn eh om at hva kan vi gjennomføre vi får flertall

og og vi kan gjennomføre mer enn hva som er realistisk å få flertall for

Ja, det er jeg s ikke sikker på. Forklar det en gang til.

Jo, men altså altså hvis du og jeg får flertall på Stortinget

Ja.

så er det jo en del ting vi kan gjøre med i gang.

Det er sant.

Og det er en del ting vi ikke kan gjøre med i gang.

Det er klart. Og

og det er jo praktisk politikk og tenker hvordan vil vi komme fra der vi er nå til der.

Ja.

Men men sannsynlig for at at vi får flertall er jo mye mindre enn at vi faktisk har gjennomført ting hvis vi får flertallet.

Ja, sant. No sant nok.

Men men ikke sant Ja, en ting er hva du kan få med deg flertallet på. Og en annen ting, en mellomting da mellom idealet og realismen her sånn er jo hva du kan over tid massere flertallet i retning av. Og jeg tror det Arne snakker om og som vi har snakket om på podden her tidligere er jo denne dette fenomenet at velferdsstaten i større og større grad er en institusjon av og for middelklassen, ikke sant, sånn som at du får graderte sykepenger etter hvilken lønn du hadde tidligere, er en veldig rar og egentlig en fordyrende eh fordi fordi det hele velferdsstaten gjør er å trekke inn penger og gi dem tilbake igjen eh med noen klausuler koblet til, ikke sant. Så så det man egentlig gjør er jo å å bytte penger mellom statens hender og dine hender og gi den tilbake når du er i behov. Men da får du en masse vilkår knyttet til det. Eh hvis du i stedet sa at du vet du hva Målet her sånn er at ingen skal sultegj i grøfta. Så arbeidsledrygde og sosialtrygde og alt mulig rart er et sånt eksistensminimum og så har du ansvar for resten selv. Det er på en måte et et skritt det er mulig å tenke seg at du kan massere en ganske stor andel av befolkningen til å omfavne, men som samtidig er et stort skritt i retning av en mindre stat selv om det ikke er en ideell stat, ikke sant.

Men men ensutbetaling vil jo ikke oppnå det eh på grunn av at at det må du innføre moralisme i tillegg fordi at la oss anta du får i en person nok penger til å klare seg, så vil jo vedkommende kunne gå ut og kjøpe brennevin for de i første dagen

og deretter være tomt.

Ja.

Eh, og da kan jo vedkommende på dag tre ligge i grøfta og sulte til tross for dette systemet. Så så minimums løn hvis du har oppnå det de har må hva skal si kombineres med med moralisme og

men jeg må få lov til å si at det er veldig enkle løsninger på dette.

Forby alkohol.

Eh, ja. For eksempel fordi du du kan bare splitte opp betalingen i 30 månedlige rater og så f og så får du 38 30 kroner på konto hver dag. Og så får du bare disponere det selv. Og så er det bare et spørsmål om hvor sulten du er før du må prioritere brødskive før øl.

Mhm.

Altså hvis hvis det viser seg at du kan ikke disponere penger selv. Ja vel. Ok. Da får du da får du få lommepenger hver dag. Ferdig.

Ja. Jeg tenker jeg kommer egentlig fra til dette fra fra et mer sånn hva skal jeg si veldig veldig litt mer sånn nærsynt perspektiv ikke sant hvor jeg sier at altså altså det det man snakker om her i perspektivmelding det er at det at folk ikke ikke jobber ikke sant. Folk må folk må jobbe med hvis du skal hvis du skal ha nok nok sykepleier og varme hender til å til å ta ta seg alle de gamle. Så så jeg tror på en måte at du delvis så er du nødt til å omprioritere. Altså hva skal vi si? Du er nødt til å eh bruke mindre offentlige penger og og folketutryggende er jo egentlig den aller største posten på på statsbudsjettet.

Og så er du nødt til å insentivere folk til å til å til å jobbe eller å si at liksom sånn hvis du hvis du skal ha noe mer enn enn eh enn en slags sånn minimumsgreie så så nødt til å fikse det på egenhånd. Og det det synes jeg jo egentlig er både rimelig og noe som som rydder litt sånn snør og barter og og til sy og sist så så synliggjør det jo liksom hva hva hva ting er da altså for for at staten slutter å opptre som som et privat forsikringsselskap som som selger deg en eller annen en eller annen forsikring som hvor det hvor det er en sammenheng mellom hva hva du betaler inn og hva du får ut. Så det er veldig tydelig hva som på en måte er ja hva skal vi si hva som er en en kommersiell eller hva som kunne vært en kommersiell tjeneste hva som er er en en velferdsstatsordning. Nå nå snakker nå snakker de om hvordan man skal forvalte velferdsstaten.

Ja, det stemmer. Det stemmer. Altså dette dette er nærsyn korsiktig.

Ja. Og jeg jeg tenker jo at at vi har mye å lære av kommunister for for de har alltid hatt suksess, men de har aldri vært nærsynte. De har snakket om det rettferdige samfunnet.

Ja. Ja.

Eh og og og da er det jobben til konservative høyrefolk som ikke vi liker og å forvalte sosialdemokratiet. Eh jeg er opptatt av rettferdig samfunn.

Mm.

Eh og og er redd for at at man altså jeg jubler for alle skritteken det er kjempeviktig. Eh men men er det det jeg ønsker å argumentere for?

Jeg jeg tror jo ikke det er noen rundt bordet her nå som egentlig ønsker de løsningene vi skerer, men men det er jo en ehm man må jo på et eller annet tidspunkt ta stilling til det samfunnet man lever i og hvordan man kan flytte de i riktige retning.

Og og jeg tenker at det å gjøre staten til en nødløsning istedet for en defaultløsning er et viktig skritt i den retningen. Og jeg tror kanskje det er et nødvendig skritt også for å komme dit vi vil eh at du du reduserer staten til å være en katastrofeforsikring for de som ikke klarer seg selv. Og som et sånt underliggende som en underliggende rød tråd da i hvordan man tenker på velferdsordninger.

Så de bør de bør ikke ha lov råd til en smartphone.

Hm.

De bør ikke ha råd til en smartphone.

Ja, det mener ikke jeg noe om.

Nei, det

og det handler om å nivå på dette her. For du får en bevegelse av mennesker som vil øke dette her beløpet.

Men men sånn jeg jeg vet ikke om jeg synes eksempelet er så godt fordi du får en smartphone for 1150 kroner.

Ok.

Eh, altså bare sånn det er disse vel private velferdskonene da som smartphone og sykkel og TV og alt sånt har blitt så billig etter hvert at hvis du ønsker deg det og vil prioritere det innenfor et stramtbudsjett så tror jeg kanskje du får til det.

Det er jeg redd for er at du får en en permanent klasse med mennesker som jobber for å utvide eh denne ordningen. Eh og du har du allerede i da du har et start betalt organisasjonsliv med eh 10000 kanskje 100 000 år ansatte som jobber for mer penger til seg og sine eh du har masse politiske aktivister som da ok det går ut 19 år gamle eh dette her er nok at de kan leve av siden eh siden der og så drive all tiden på aktivisme og jobbe litt svart ved siden av så jeg får råd til litt øl og og drive permanent lobbying for et dårligere samfunn

stemmer det jeg har egentlig litt lyst til å gripe fatt i et annet poeng knyttet til eller som som er et viktig poeng i perspektivmeldingen og det er at eh tilsynelatende så så er lærer barn mindre på skolen enn enn enn hva de gjorde før. Og og det det er det mener man eller det mente paneldetalagerne på på denne debatten at altså det er noe som er et problem for for Norge fordi at hvis du ikke lærer å si grunnleggende lesing og skriving og regning på på grunnskolen så så så er forutsetningene dine for å for å ja hva skal jeg si for videre læring er er mye svakere og forutsetningene for for å få denne produktivitetsveksten som ender i økonomisk vekst og velstandsvekst den den er vil være svekket. Og dette er jo egentlig ditt felt Ban du er jo du er jo faktisk lærer. Hvordan hvordan hvordan ville du oppleve eller hvordan opplever du utviklingen i i norsk skole og og hva kunne man eventuelt eh gjort for å fikse dette eller skal det fikses i det hele tatt?

For eksempel er det en podcast episode man kunne hørt på som hadde tatt en del av disse tingene og jeg prater lenge møte her sist. Eh eh og jeg tror ikke det er noe sånn enk altså folk har en tendens til å sitte og tenke at nå har jeg den perfekte løsningen på ting.

Mhm.

Og og tenke ut dette her. Men men jeg tror ikke det finnes noe perfekt system egentlig på skole eller egentlig på noe som helst. Så som hele tanken på å å produsere det perfekte system er ikke det. Men men n nå skal man altså her har du altså du har gratis goder mer tilhørende rettigheter og det fører til at at mennesker får får masse og har masse rettigheter på ting og så får du et større og større ambisjoner for altså det som skjer er følgende. Ting er dårlig da må vi ha mer i det, ikke sant? Det lærer mindre matte, da må vi legge inn mer matte. Eh, det skjer noe galt. Vi må ha mer ressurser, vi må ha mer lover, regler og rettigheter og så videre, men less for å si det sånn.

Ja. Er det ikke det? For for er det ikke sånn at man liksom man har allokert stadig flere timer, men fått stadig svakere resultater i i skolen.

Skolen er jo et Eh, og så si et byråkrati uten like. Eh, eh, la oss bare ta et eksempel da. Eh, klaging på karakterer da. Det er hvis du klager på en karakter så er det et formelt skjema du må svare på og det du begrunner hvordan dette her er vurdert på alle kompetansemålene som det heter på dette her.

Og det det blir et en klage blir eh hva skal jeg si eh ja, for å si det rett ut så blir den rett og slett bare et skjema som man bruker en hel dag eller to. å skrive som er liksom 1015 sider som ikke har noe relevans. Etter på etterpå at når du sitter med disse skjemaene Bent Johan da føler du at du har en bullshit job?

Jeg er en ja åpenbart og jeg er avholdelsmann og har aldri hatt så lyst på alkohol som når man sådde en sjelden gang med det. Men men la meg ta et eksempel da. Eh hvis du fyller ut 15 sider på dette skjemaet på karakteren. Altså la oss anta at at eleven har fått karakteren 5 og vil ha seks og klager på karakteren 5. Hvis du fyller ut alt formelt riktig men det står eh eh at at han fikk to på alle prøvene, men fikk fem, så er det formelt feil, ikke sant? Eller er formelt riktig, altså da får han ikke noe eh behø på klagen sin.

Mm.

Men hvis du ikke fører alt riktig, men han har hatt eh femmer på alle prøver, da går ikke da går klagen gjennom. Så det er ingen sammenheng mellom hva de kan, hva de har gjort oppnådd og med en klagetass retning. Det er kun sånn formelt byråkrati som de sitter og vurderer, ikke sant? Og da blir det helt meningsløst. For det er ingen sammenheng mellom om du har gjort det riktig om dø og så videre. Det er bare sånn formalia. Altså det tar uendelig mye tid og det har ingen effekt.

Men dette er jo dette er jo det du får når du oppretter et sentralisert utdanningsdepartement med makt til å definere hvordan alle skoler skal drives og alle skal drives likt for alle har de samme rettighetene med å vite. Eh dette er Arbeiderpartistaten.

Ja. Jeg vet ikke nå. Nei, det er ikke Arbeiderpartiaten for at eh utdanningsdirektoratet eller utdanningsdepartementet eller jeg blander alle disse. Eh det er så mye byråkrati, men en av dem er jo ganske ny. Eh utdanning ja UD er ganske nytt. Det fantes ikke da Arbeiderpartien. Det er kommet til nydelig. Eh og ehm jeg lurte jo på da jobbet i Oslo kommune for mange år siden om hva hva gjør de eh gjør de eglig nyttig og ettertid for ut gjør egentlig bare djevelskap.

Mhm.

Altså jeg bidrar ikke på noen som helst positive måter men det er enormt ansatt ansatte der. Og hvis de som liker å grave i arkiver og se på tall, det orker ikke jeg. Kunne jo Det for seg antall ansatte i disse direktoratene og veksten i det. Og jeg vil tippe at man finner en interessant utvikling.

Mhm.

For at hver gang no ikke fungerer så ansetter man noen nye.

Helt klart.

Og man vi mennesker kan alltid forestille oss noe vi trenger ekstra. Altså sånn er vi mennesker. Mengden ting vi ønsker oss. Eh altså det er alltid knappet i forhold til hva vi ønsker oss. Så uansett hvilken jobb du har så må du alltid forestille deg eh noe annet. Noe mer man trenger, noe mer man kan gjøre uansett. Og hvis ikke du har hvis ikke du betaler Hvis ikke noe kunder så er det alltid mas som å få de ekstra ressursene.

Hvis de hvis det ikke er noen andre enn deg selv som står utenfor deg og sier dette er verdt pengene du får i lønn for å gjøre dette, så er din egen vurderingsevne ganske svak på å vurdere verdien av det.

Det er klart det. Men jeg tror tror dette dette er det aller mest grunnleggende aspektet i økonomifaget. Altså det er ingen grenser for at du for det fordi at du trenger noe mer. Altså du ikke alltid trenge noe mer. Eh men det dette peker også på det på det siste poenget som jeg hadde lyst til å ta med fra den debatten om perspektivmeldingen. Og det er at folk var ganske eksplisert på å si det at offentlig sektor de kan vokse så det får jeg til. Altså det det er det veldig gode på, men de kan jo ikke krympe. Så så du mangler mekanismer da i i det norske offentlige systemet som som tillater at at ting er borte. Så du kan si at hadde vi hatt en fyr som denne karen her, så kunne det kanskje blitt ryddet opp bitte litt i i det norske byråkratiet.

Men dette har vi lært av Public Choice Story for lenge siden. Altså et eksempel er jo at konsentrerte fordeler og spredte gevinster, altså skattelettelser fordeles på alle. Du får ikke noe konstant pressgruppe mens alle subsidier går til en konkret gruppe og de kjemper for mer til seg selv.

Altså det konstruert staten sånn at den vokser, ikke at krymper.

Og det verste er at sånn det er ikke alltid skattelettet går til alle heller fordi at det en sånn trend de siste årene har jo vært å differensiere for eksempel momsen si at å vi trenger å gjøre businessen bedre for jeg vet ikke hvetebønner eller skomakere og så får du 17% moms istedenfor 25 og så får du 12% istedenfor 17 og så er matvarer halv pris fordi at bon lobbyen og så er bøker momsfrie men ikke hvis de er fra AIS og og så videre og så videre og så videre

jeg må fortelle elevene mine liksom hvorfor har vi to priser på Burger King under skolen vår og det er på grunn av at det er forskjellig moms på takeaway og spise på restaurant.

Mhm.

Det er jo helt sprøtt, ikke sant? Sånn turister som kommer inn og er d er dere gærne kanskje hva er det som er gæne så kan bilde og så kan ut i snøføyken og spise istedet for å sitte ved et bord selv om det er helt tomt og ledig.

Mm.

For da sparer du penger.

Og så er en kjempefin illustrasjon av begrepet dødvetap.

Mhm.

Kan du forklare det begrepet litt?

Ja, selvfølgelig. Det det er at noen taper noe uten at noen vinner. Så for eksempel hvis hvis noen av de kundene på på Burger King står ute og fryser i kulla. Det er ingen som har noen glede av det. Men eh men Eh eh ja, det det er det det er det man kaller død vekt.

De taper på det, ingen vinner på det.

Korrekt.

Mhm.

Du, en en sånn

er fylkene.

Ja.

Hva hva mente Borten Mo det?

Eh, det det ble ikke nevnt, men men det er klart det er jo en sånn åpenbar take på at en en mulighet for å krympe administrasjonen i Norge, det det er jo å ta bort fylkenet. Og det det er jo veldig tydelig fremme i den politiske debatten om dagen. Og så vidt jeg kan For sånn forstå så så er det en kjempeid kanskje mest av den grunnen at at det er mulig å gjøre altså sånn altså den krympe krympe altså den manglende evnen til å krympe den den den kan du kanskje komme rundt da ved å si at dette altså dette nivået i i den offentlige administrasjon det kan fjernes helt.

Hva er planen for alle de som jobber der da?

Nei.

Er det vår våte drøm om å sparke det eller å finne de nye tingene de skal gjøre innenfor kommunen og stat.

Og du vet her snakker vi nok offentlig sektor. Eh

her har vi jo erfaringsdata eh med både kommunesammenslåing og og regionsreform og fylkesammenslåing så var det jo helt klart at det var ingen som skulle miste jobben.

Nei.

Og i alle tilfeller så har de jo utvidet.

Ja.

Så det var husker ikke tallet jeg, men det var ganske mange hundre nye sånne kommunale byråkrater

Ja.

som nå er ansatt. Altså du har økt den administrative byrden da i kommunene eller i hvert fall kostnaden eh fordi kommunesammenslåinger. Og så har du funnet ut at å ja men nå er det jo Nå har det større kommune som nå har det større avstander som trenger flere folk til.

Det var sikkert kommunen mer effektiv for folk som kan bygge en garasjel tilsvarende.

Ja. Det mener foresten om en parallell til en historie som vi har kjørt på podden tidligere og det er jo det at altså som som mange har fått med seg så så så skjer det innsparinger i Oslo kommune om dagen og kanskje i særdeles i i bydel sanktanshauen og så der har vi på en måte litt empiri i hvordan det offentlige håndterer hva skal vi kalle det holdt på å si nedbemanning men det er det jo ikke. Det er jo det nedskalering av aktiviteten og og da Og det man sier det er at folk blir fristilt fra jobben som så betyr det at de har fortsatt arbeidsplikt, men de de de får lønn og så så har de på en måte bare en sånn klaps på ryggen og si da og man sier til dem det hadde vært fint hvis du fikk deg en annen jobb og hvis ikke skal vi se om vi om det ikke er en åpning et eller annet annet sted i kommunen.

Gå ut og gjør noe nyttig.

Gjør noe nyttig.

Apropos fylkene. Jeg hadde litt moro av han Jan Willi Amundsen. Eh eh har jo vært ute og og hakket hardt på på fylkene og Vi legger dem ned fordi det er jo en sånn sløseinstitusjon. Ehm fra eh den samme mannen som er en ivrig forkjemper for Nord-Norgebanen. Ja.

Eh det er nesten så parodisk at det er vanskelig å Hva Hva tenker han når han ser seg i speilet om liksom?

Her kan du si. Vet du hva for f for ta et helt konkret eksempel altså altså sorry nå går jeg bare tilbake til til perspektivmeldingen men med men et eksempel som blir dratt eksplisitt er skipstunnelen på Stat. Det er estimert å til å skape verdier for 60 millioner kroner over de 40 årenes levetid som han har estimert. Eh, budsjettet derimot er på 7 milliarder kroner. Så du kan tenke deg liksom som hva slags eh hva slags samfunnsøkonomisk lønnsomhet det kommer av den typen prosjekter. Og og det naturlige spørsmålet, ikke sant, hvis man hvis man kjenner litt til politisk debatt og så sier man og og hvis noen skulle komme til å til å si til, hva skal jeg si, ja, for eksempel representanter for regjeringspartiene at kanskje man skal spare noen offentlige penger, så så så vil de typisk si, "Ja, men hvilke sykepleiere har du lyst til å si opp?"

Ja. Hvilken barnekraft kreftavdeling vil du legge ned?

Akkurat sånn. Og det er jo spørsmålet liksom sånn hvis du hvis du har lyst til å bruke 7 milliarder kroner for å tjene 60 millioner. Det er akkurat det det handler om. Altså det det handler om at du at du sløser bort folks penger og du får svekkede offentlige goder i den grad det er det du skal ha. Og du får hvert fall opprettholdt et et høyt skattenivå uten at folk får noe jen for det.

Men men dette viser jo bare det at folk liker sløsing. Sløs er bra. Per Will Andersen ser seg i speilet hver morgen og tenker gud nå han er tilheng av all sløsing som han selv liker og det er vi alle ser sånn ut

men vet du hva egentlig bare for å avslutte helt bare sånn for å sette punktum for for den praten om om perspektivmeldingsdebatten. Så hvis altså den konklusjonen jeg satt igjen med det er det at politikere i Norge de får faktisk gode råd. Det er folk som som sier forteller dem om at at det er ting som er problematiske. Det er bare at de evner ikke å gjøre noe med det.

Nei.

Altså de er ikke noe velgere på å prøve å få det til og de tap på velger på å prøve å få det til i h fall neste fire eller årene.

Ja.

Og derfor har de ikke noe interesse eller insentiver til å gjøre det tror jeg.

Nettopp.

Sånn er det.

Det finnes jo et begrep for det vi har akkurat snakket om også. The Washington Monument Syndrome.

Mhm. Ja.

Har du uttype den

som er den der ideen om at hver gang det blir hver gang kongressen kutter kutter fundingen til offentlig administrasjon som er en sånn ja annet hvert år eller et eller annet som skjer det ikke sant og så er ideen da at da stenger jo alle nasjonalparkene og sånn for det er noe parkvakter og Dill og Dal som skal ha lønn, ikke sant, og de har ikke lov til å gå på jobb og holde åpent når de da formelt ikke har funding. Men det første de stenger er alltid det Washington Monument, for det er det mest synlige. Så det skal synes at man

Det er klart.

Ja. Og det ja, det den norske versjonen av det er eh barnekreftavdelingen. Den må legges ned hvis noen skal spare penger i sykehus.

Du finner alltid noen som kan ha en tåredrippende historie på forsiden av VG eller Dagsrevin eller TV2 nyhetene.

Å ja. Skal vi si at det er omtrent det for i for i dag?

Det kan vi gjøre. God aften alle.