Død over alt som er gøy (hilsen staten)!

Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.

Og alle de som er bekymret for barna

sine.

Rundt bor i dag den snakkesalige Trond Sørensen,

profesjonell Ludd Ditt, Magnus Henningsmund og Maisel Vegard

Nættes.

Velkommen tilbake, Magnus.

Tusen takk.

Vi skal rett og slett inn i litt

mer sånn hjemmebane for din og Are sin

podcast.

Om paternalisme og statlig inngripen og reguleringer og

regler og styring.

Overformynderiet generelt.

Rett og slett det.

Så, der vi tenkte å begynne.

Vi er jo kjent med røykeforbud her i

landet.

Jørgen Finn Høybråten innførte røykelov for 25 år

siden.

Og så innen her lukter det promp på

alle utestedene.

Det er en ting, men da utvides sesongen

for utsevering med flere måneder.

Men Høybråten, han har jo vært til inspirasjon

for andre.

Og i dette tilfellet Storbritannia, som vurderer å

innføre livsvarig røykeforbud.

Da tar du paternalismen et skritt videre, må

jeg si.

De har i parlamentet introdusert en Tobacco and

Vapes Bill.

En lovgivning som vil gjøre det permanent ulovlig

å selge tobaksprodukter til alle født etter 1.

januar 2009.

Det har blitt vedtatt, eller er det forslag?

Det følger vi på forslagsnivå.

Man har foreslått det i parlamentet.

Det ligger til vedtakdebatten går nå.

Og ideen er jo å kvitte seg med

tobak helt, og da lager du et sånt

generasjonelt forbud, rett og slett.

Det høres jo ikke helt genialt ut, fordi

sånne forbud mot ting har jo fungert så

bra tidligere på andre ting.

Har vi noen andre eksempler på generasjonelle forbud?

Nei, vi har prøvd oss med totalforbud.

Alkohol, for eksempel, har vi totalforbud på.

Da fikk vi NASCAR ut i andre enden,

så det var jo positivt, sånn sett.

Det fikk det, og så fikk vi Moonshine.

Og Al Capone.

Så fikk vi veldig mye dårlige elever og

mafia.

Mye blinde folk, kanskje?

En del blinde folk.

Vet du hva, det er faktisk en av

de mer fascinerende historiene fra forbudstida i statene.

Myndighetene fant ut at de ville denne drekkinga

til lips.

De gikk inn i smøggolvpartier og blanda i

methanol.

Med vilje?

Ja, for da ville jo ikke folk drikke

det.

Det gjorde de.

Vet du forresten hva medisinen mot methanolforgiftning er?

Hakkebeiling.

Alkohol.

Dette er helt sjukhus, men for at du

skal på en måte få det ut av

systemet før det skader, så må du rett

og slett bare få tilført alkohol intravenøst.

Intravenøst?

Ja, medisinsk behandling intravenøst.

Sånn funker det.

Så da skyter vi sprit i armen din

i noen dager, sånn til det andre systemet

er ute.

For så lenge denne alkoholdelen er med, så

blir du ikke blind.

Du blir blind når du blir edru.

Så du våkner og får KPI-en.

Det er en helt fantastisk løsning.

Ved å drikke methanol så kan du få

tre døgn gratis på fylla av staten på

sykehuset på.

Det hadde vært high-risk, high-reward for

å si det sånn.

Bare klin etter.

Den andre tingen forbudstiden ga oss, det var

jo mafia.

Ikke at den ikke hadde eksistert før, men

som man sier, hvis du gjør noe lovlig

kriminelt, så betyr det ikke at lovlydige mennesker

blir kriminelle, men det betyr at de kriminelle

begynner å gjøre det som tidligere var lovlig.

Alkopovn og disse folka slår seg opp på

illegal alkoholservering.

Det skal sies at de var jo økonomisk

på et og ett sprekker ryggen fullstendig den

gangen man gikk vekk fra forbudstiden igjen.

De ble reddet av en sånn statlig...

Ta bailout da.

Ja, de fikk bailout.

Den bailouten, det var war on drugs i

stedet.

Det kom litt senere da.

Ja, men du kan se utviklingen i disse

mafiaøkonomiene hvor de var skikkelig på vei ned,

og de var sånn ordentlig knestående, og så

kom narkotikaforbudet, war on drugs, og da klarte

de seg jævlig bra igjen.

Fordi da var det noe å selge som

tidligere hadde blitt solgt på apoteket, ikke sant?

Hvis vi skal ta forbudslinja på alvor, så

er det de argumenterer for at man i

Storbritannia i 2023 brukte man 20 milliarder pund,

altså 250 milliarder kroner eller der omkring, på

å kjøpe tobakk.

Og det virker jo som en veldig unødvendig

ting.

Men det lovlige salget av tobakk var mye

lavere enn de 20 milliardene som man faktisk

forbrukte.

Så det betyr at det er allerede et

betydelig svart marked.

Og da er vel en av mekanismene man

tenker da, er at hvis vi bare forbyr

hele skiten for en generasjon, så er vi

kvitt problemet.

Og det er vel ikke så mye folkehelsemessig

og sånn, så kan man jo ikke si

så mye pent om tobakk.

På 50-tall kunne man det, da slapp

man bedre av, og man konsentrerte seg bedre.

Det var det de reklamerte med da.

Men nå har jo forskningen vist at det

er jo litt bivirkning ved den avslappningen også.

Slapp av med lungekreft, de også.

Ingen tvil om at det er ikke nødvendigvis

et produkt som har skapt mer verdi her

i verden.

Nei, verdi er jo subjektivt, og i den

forstand folk har gledet av det, så må

man jo kunne si at det skaper verdi,

fordi det skaper menneskelig lykke eller et eller

annet.

Så er det kanskje noe sånn mismatch mellom

langsiktig effekt og kortsiktig effekt.

Det er jo samme med spiser du for

mye mat, så blir du tjukk, men det

er jævla godt når det står på.

Men det er jo egentlig ingen som argumenterer

for at tobakkforbruket bør øke eller sånn.

Hvorfor kan vi ikke da ha like godt,

bare forby det, Trond?

– Jeg har jo ikke noe tro på

at det funker til noen ting.

Det kommer jo bare til å få et

svart marked, så blir det kanskje litt kult

og hippt, så kanskje man får litt større

rekruttering i bunnen da.

– Det var en sånn KLM-sketsj fra

90-tallet, som var sånn fremtidens Norge med,

det var sånn Gestapo som fløy rundt med

røykvarslere og tok folk som prøvde seg på

en sigarett og var dødt eller livsvarig i

fengsel for en liten magadrag.

– Altså jeg husker jo, det er jo

over halvandet siden, så prøvde jo Danby Choi,

begynte liksom å, nei, lagde reportasjer i subjektet

og sånn, at det hadde blitt hippt å

sigge igjen.

Og så er det sånn, hvis du begynner

å se på det, så er det sånn,

nei, vet du hva, det er nesten ingen

som har begynt med det.

– Det er litt som at jeg skal

si at det er hippt å kjøre Nissan

Sunny fra 80-80 igjen.

Bare fordi jeg gjør det selv, så er

det hippt.

– Jeg tror det var litt der, altså

du kunne se en sånn statistisk ikke-signifikant

økning i antallet som røyker, men så lite

at det er ikke sikkert at det var.

Det kan hende det var bare rapporteringen, som

ikke hadde jakt det nok, ikke sant?

– Men jeg tenker jo at hvis du

er 16 år og får tak i sigg

som er ulovlig, – Det er enda morovere.

– Det er mye kuldere.

Eller snus som her er mye vassere enn

det, enda kuldere, mindre skadelig.

– KPMG anslår at den ulovlige andelen i

Storbritannia er 26% av forbruket.

– Ulovlig delen av tobaksøkonomien?

– Ja.

– 26%?

– Nå drar det til 1 av 4.

– Hvem er de 1 av 4?

Er det folk under 18?

– Nei, det er vel sikkert godt spredt

utover, men jeg vil jo tro at det

er folk som har...

– Men har man kjøpt ulovlige sigaretter ennå

i Storbritannia?

– Jeg mistenker jo at alle de som

smuler seg selv på grensen får sikkert tips

om at de lønner seg å ta med

seg noen kartonger med sigaretter på turen.

– Det var en del av den KLM

-sketsjen, det at det var sånn tobaksshoppe på

svenske grenser, som folk, det var sånn gutta

på skauen som ledet folk over til tobaksshoppet

i Sverige.

En villig svensk selger da, som gjorde seg

rik på dette.

– Nei, det man jo kan innvende mot

denne typen forbud, det er jo at du

vil ganske enkelt øke den ulovlige eller svarte

andelen av ting.

Og så må jeg jo si, for jeg

vil jo ha argumentert med det for den

opprinnelige røykeloven i Norge.

Ok, det du åpner nå er bare å

gjøre det vanskeligere å røyke, så nå får

du et svart marked, du får kriminalitet knyttet

til det, sånn som narkotika.

Hvis det ikke er lov å gjøre det

lovlig, så gjør vi det ulovlig, og så

fortsetter du på sammenheng.

Men det er jo ikke riktig.

Det har jo blitt mye, mye, mye mindre

røyking siden røykeloven ble innført.

– Men det har vært en fallende trend

både før og etter.

– Det har det nok.

– I hvor stor grad lovverket egentlig har

påvirket det her?

– Ja.

– Hvis du gjør det ukomfortabelt å røyke

lovlig, så ...

– Ja, du må stå på ett bein

mens du flakser på armene.

– Ja.

– Hvis det ikke er lov, så blir

det helt.

– Ja, eller i hvert fall en eller

annen klekkelig bot.

– Men jeg har mye mer tro på

at det kalles sosialt stigma påvirker det, enn

statlig formynderi.

Altså, jo flere som begynner å se rart

på deg når du tar frem en røyk,

jo mindre røyk har du lyst til å

ta frem, ikke sant?

– Jo, men jeg prøver bare å anerkjenne

det lille faktum at hvis ...

For jeg er mot bruk av statlig makt

og tvang uansett, ikke sant?

Det er et principielt ståsted.

Jeg mener at det er ikke en legitim

ting å bruke tvangsmakt på.

Og så vil jeg argumentere pragmatisk med at

det veldig ofte ikke fungerer.

Men når det kommer til den røykeloven, hvis

du ser det fra Dagfinn Høybrottens ståsted, målet

mitt var å få folk til å røyke

mindre.

Jeg bruker statens tvangsmakt til å innføre en

røykelov.

Nå får det bare luktepromp i noen år

på utestedene, og så kommer folk til å

røyke mindre, og det kommer til å være

bra for folkehelsa.

– Da kan vi heller gjøre det stigmatisk

og prompe så mye på utesteder.

– Ja, ikke sant?

Det blir neste skritt.

– Det kommer de sannsynligvis bare til å

begynne å innføre måleapparater for, sånn at de

kan sende et klimagebil.

– Ja, og få en avgift til posten

for at du var ute på lørdag.

– Poenget mitt er å argumentere litt for

Høybrottens linje, at pragmatisk sett så ser det

ut til å ha fungert.

Ja, andelen snus har nok gått opp mye,

men det er også mindre skadelig.

– Ja, jeg tror i større grad at

man har byttet tobakksvare, enn at man har

redusert tobakksbruk.

– Gitt avtal på tobakken.

– Ja, men jeg tror også andelen som

røyker, tror jeg gikk jemnt og trutt nedover

før Høybrotten og etter Høybrotten, og så har

man kanskje i større grad endret på hva

man bruker på grunn av Høybrotten, men blitt

mer påvirket av svensk kultur eller noe sånt.

Så jeg er ikke sikker på om forbuddet

til Høybrotten har gjort så stort utslag som

det man liker å si.

– Nei, New Zealand prøvde dette i 2022.

Jacinda Arden, tidligere statsministeren, kjørte dette forbuddet inn

i effekt fra 2024.

Da ble utsalgstider for tobakk redusert fra 6000

til 600.

– Som følge av røykeloven?

– Ja, som følge av at det ble

mer restriktivt.

Og så ble det et politisk skifte, så

de konservative reverserte dette, og argumentet var at

dette kom til å bli magneter for kriminalitet

og et ukontrollert svart marked.

Men jeg har ikke inntrykk av at man

har veldig mye erfaringsdata her.

Man har bare kranglet politisk, og så har

man gjort A, og så har man omgjort

A, og så er man på B, og

så vet man ikke riktig hvordan det gikk.

– Men New Zealand innførte et generasjonelt tobaksforbud,

var det det?

– Ja, cirka.

Jeg vet ikke om det var aldersgrense.

Jeg er faktisk usikker.

Det burde researchen vært bedre å se.

Men ja, man krangler nå om disse tingene

over hele verden.

Og en av grunnene til at man krangler

om det, det er jo at man i

våre moderne velferdsstater, så har man jo tatt

ansvar for folks helse i utgangspunktet.

Vi, staten, de er snille å ta vare

på helsa di.

Når du blir syk, så kommer du på

sykehus, og da er det vi som må

betale for det, og da må vi også

få en finger med i spillet på hvilke

valg du gjør privat.

For det har konsekvenser for kostnadene for alle

oss andre.

Du er en belastning for fellesskapet hvis du

pumper lungene dine fulle av kjær og tobak.

Og så må vi reparere det etterpå, eller

pleie det når du blir pleidrengende.

Og det er jo fryktelig, fryktelig dumt.

Men man kunne jo tenkt seg en alternativ

modell her.

Og en av dem er helseforsikring, hvor du

kunne sagt at du tror at hvis du

er overvektig og røyker, så får du dyrere

helseforsikring, for det koster oss som forsikringsselskap mer

enn hvis du løper 3000 meter på 12

minutter og spiser brokkoli hver dag.

Jeg ville jo kanskje tenkt at den siste

modellen er en sunnere mekanikk, fordi den ikke

griper inn i dine personlige valg hele tiden.

Den lar deg velge, men gir deg rammevilkårene

og kostnadene mer direkte.

Men det er jo ikke det du har

gjort med å legge på avgifter på sigaretter

og sukker og feit mat og alt mulig

rart.

Ja, det er jo den tanken som ligger

bak.

Det er den ideen som ligger i bunnen,

at vi skal påvirke deg til å gjøre

de valgene vi vil.

Ja, og så skal vi bruke de avgiftene

på å lønne sykepleieren.

Ja, men man kan jo tenke at det

er samme mekanisme.

Ja, jeg tenker det.

Hvis du begynner å surre det her inn

i private sender, da er jo ingen enda

på hvor dyr en sånn helseforsikring kan bli.

Nei, men da velger man jo selv.

Du kan jo også argumentere for at det

prissignalet du får kan jo ha vel så

god folkehelseeffekt som forbudslinje.

Ja, men til slutt så har du jo

ikke råd til å forsikre deg.

Nei, nei.

Men kanskje du må ut og ta en

joggitur, ikke spise så usynt.

Så knekker du foten på den joggituren.

Uforsikret.

Så kommer det hogår.

Biter deg i øye.

Ferdig med det.

Veldig konkret.

Å ta bitt i øye, faen hva skal

du gjøre da?

Det her tilbakevennemariet jeg har hver kveld, det

der at jeg er ute og løper, knekker

foten og blir bitt i øye, det er

hver natt så våkner jeg opp.

Har du vurdert å ta et oppgjør med

den hogårmen?

Det du gjør er at du går ut

i skogen, finner en hogårm, skjærer hua henne

og spiser henne til middag.

Bare sørger for å grille litt først.

Ja, da løser jeg det.

Ja, da har du på en måte...

Ja, nå er jeg snudd.

Nå er jeg for privat.

Traumeterapi.

Jeg hadde en nabo som drev i sånne

survival greier som han var 16-17 år

gammel.

Er det av bidrager?

Nei, dette var en annen.

Han drev fløy opp i skogen og skulle

klare seg med bare fiskesnøret og kniv og...

Gaffel.

Ja, det var liksom ingenting.

Og så skulle han klare å være i

skogen i 3-4 dager.

Da hadde han blant annet endt opp med

å grille hogårm og spise det.

Smakte visst hogårm.

Det var en ganske trudd.

Ja, det var ikke spesielt god mat.

Det er flere som har prøvd seg på

disse forbudene.

Butan, det er vel der de har sånn

bruttonasjonallykke, er det ikke det?

Jo, de har ikke så mye bruttonasjonalprodukt, så

da måler vi lykke i stedet.

Og et av lykketiltakene de har innført var

i 2010, så totalforbød i tobakk, salg av

tobakk.

Og de fikk da et relativt forutsigbart fenomen,

nemlig et veldig, veldig lukrativt smugglernettverk som hentet

tobakk i India.

Da COVID-19 traff, så ble dette ekstra

ille, for da var det jo smitt og

alt mulig rart som fulgte med disse smugglerutene.

Så de ble tvunget til å oppheve dette

forbudet litt ut i 2020, for å få

tilbake kontrollen da.

Hvem vet, jeg har en tendens til å

gå tilbake til forbudstida og bruke det som

argument mot disse forbudene, fordi du får denne

vanvittige svarte økonomien.

Det er ikke nødvendig at ting blir mindre

kontrollert, men når du må ta høyde for

den juridiske risikoen på toppen, så er det

gjerne en del kvalitetsparametre som faller under.

Jeg hadde jo tenkt at det var en

lovlig salg av ting.

Alle skjønner at tobakk ikke er bra i

seg selv, men la det nå skje over

disken, og la folk velge på kvalitet og

pris, og alle de vanlige tingene man velger

andre ting på.

Så lander du i hvert fall på fornuftige

produkter, og så kan man jo håpe at

over tid så oppstår det substituerende produkter som

er mindre skadelige, men som kanskje har samme

effekt.

Man kan jo si at i Norge har

snus kanskje dekket opp for veldig mye av

det røyk har gjort, og så langt vi

vet så er det mindre skadelig.

Så har man jo i Norge innført forbud

mot tobakksfri snus.

Det hadde vært så fint.

Er den helt tobakksfri?

Ja.

Har du smugglet fra Sverige?

Ja.

Det er ikke bare vanlig smuggling, det er

i retten strafferettslig for å smuggle snus.

Nei, jeg har ikke noe tobakksfri snus med

meg her nå.

Nei, ikke jeg heller.

Du har jo smugglet snus til Island og

fra Island, du er jo en stor smuggler,

Vegard.

Kjempefint, for på Island er det ikke lov

med tobakk, og i Norge er det ikke

lov uten.

Så du kjøper snus i Norge, tar med

til Island, da er du kriminell, og så

fyller du på med islandsk snus, så den

har du ikke lov med å ta med

rett tilbake.

Der kan jeg skjønne at vi skal ikke

gjøre det lovlig med noen nye tobakksprodukter, men

så er det jo også noen nye nikotinprodukter,

og den skulle forby vel.

Og så kommer det en snus som er

sunnere, så forbyr du den for det er

et nytt nikotinprodukt, så må du lage den

samme snusen som i Sverige, bare med øl

i trane tobakker, sånn at den er lovlig.

Så det du i prinsippet tas for, det

er å ikke ta med deg tobakken.

Det er straffeforfølgelsen av å ikke ha tobakken

med seg i snusen.

Vet du hvor mange 16-24-årige britter

som bruker cannabis?

Cirka halvparten.

Helt 15 prosent.

Men det har da vært ulovlig i 100

år, og da er jo kanskje det man

kan slutte av det, er at hvis det

er et marked for det, så ser jeg

uansett hvilke regler du lager, og er usikker

på, jeg tror nok at kulturelle grep og

innovasjon og teknologisk fremgang kanskje er et bedre

svar på disse tingene enn forbudslinje.

Fordi det du i hvert fall er sikker

på, er at du får et større svart

marked av den evige nagginga og masinga og

nannystatinga man holder på med.

Hadde vært fint å slippe det.

Men det blir jo spennende å se hvor

de lander i Storbritannia.

Jeg tror ikke det blir noe forbud.

Jeg skjønner ikke at de har fremmet det

engang.

Nei, men det er politikere.

Når de først har fått noe for seg,

så spiller det ingen rolle hvor dårlig det

fungerer.

De binder seg til den masta og blir

med til å ta tanning til bonds, før

de innser at her var det dumt å

stå.

Når politikere først har fått noe for seg,

så er det helt umulig å overtale dem,

for det har så stor kostnad for dem

politisk å ombestemme seg.

Så det skjer eksepsjonelt sjeldent.

Jeg tror i de siste årene kan jeg

komme på to ting som norske politikere faktisk

har snudd på.

Det var FRP når de skjønte at denne

Hitler-loven ikke var spesielt bra.

Ja, så de laget en ny Hitler-lov

og vedtok den i stedet.

Ja, de laget en litt mildere Hitler-lov.

Og så er det kjernekraft hvor alle var

imot, før de sånn sakte, sakte, sakte snudde

seg rundt, og så var plutselig alle for,

men alle går ikke ut.

De sier ikke rett ut, vi er for.

De sier, nei, vi er veldig interessert i

å se på mulighetene, bla, bla, bla.

Men det er de to tilfellene man har

av hvor politiske uvenninger holder på å si,

når man innser at de vet hva vi

har tatt feil.

Men Storbritannia vil jo da nekte fremtidige voksne

mennesker og kjøpe tobakk.

Vi er jo ikke helt frie for sånne

overbarnepiker her hjemme heller, fordi også våre politikere

er opptatt av barns ved og vel, og

ikke minst deres psykiske helse.

Ja, selektivt for barns ved og vel vil

jeg si, for jeg vil si at det

er et skortrykke på iveretter å komme med

forbud mot ting, men den oppgaven som de

har tatt på seg i bunn, den er

det ikke sånn her hjemme.

Nei, det kan du si.

Men her hjemme er jo fokuset veldig på

sånne aldersgrenser på sosiale medier.

Man har gjort seg interessante erfaringer i Australia,

men nå er det jo veldig mange sånne,

du snakket jo om sånne korte videoer, sånne

satansverk.

Men flere av dem nå er jo folk

som har tegnet et ansikt på fingeren sin

for å komme seg forbi den der sosiale

mediespergelen.

Funker det?

Ja.

En som prøvde familiebitch, ja, det funket.

Så mye har skjedd da, Gitt.

Og så er det klart, systemet vil etter

hvert bli bedre og fange opp det og

så videre, så ender man opp med en

løsning igjen, og det er at man har

en full legitimering, hvor man må legge hele

sin, altså navn og personnummer og legitimasjon, hele

pakka, ikke sant?

Innlogging med bankID eller et eller annet.

Og da har man plutselig sagt at nå

skal vi dele ut masse informasjon til disse

selskapene, nå skal vi registrere hvem som står

bak alt.

Det vil si at man egentlig har lagd

en kontrollmekanisme for kommunikasjon.

Så ingen kan stå utenfor og være litt

anonyme når de sier noe som staten ikke

liker.

Men argumentet er, what about the children?

Ja.

Og vår brave leder Jonas, han og regjeringen

hans har flagget ønsket om å ha en

ufravikelig 16-årsgrense til forbruk av sosiale medier.

Hva tror du på det forbudet fungerer?

Tror du barn og unge er hendige nok

med en PC til å komme seg rundt

sånn som de gjorde i Australien?

De kommer til å utvikle bedre systemer for

å luke ut finger og bikke, men kan

det hende at barn under 16 finner bedre

måter å runde det på en finger og

bikke også?

Ja, det er mulig.

Jeg vet i hvert fall at jeg er

veldig lei av unger på internett som bare

skal være edgy og si helt horrible ting.

Det er fordi du begynner å bli gammel.

Du var en sånn edgy, irriterende fyr for

20 år siden.

De er så mye verre ting enn de.

Ja, men det ble ikke tatt vare på.

Nei, jeg har tatt noen opprydningsrunder nå.

Livet på fest før kamera på mobil var

jo mye bedre.

Herregud, jeg er glad for at jeg vokste

opp før alle hadde telefon i lomma.

Det tror jeg kanskje de 16-åringene, hvis

du blir sperret ute fra sosiale medier, så

kan det hende at de takker.

Nei, du gjør ikke det heller for 16

-åringer.

Det er jo da du begynner å bli

skikkelig farta.

Det er jo da du begynner å pushe

grenser og sånn, og så gi dem full

tilgang.

Barn pusher grenser lenge før 16.

Erfaringsmessig.

Ja, det gjør de jo.

Men en ting som er et paradoks i

dette, hvis du lyktes med dette forbudet, så

du forholdt unga av internettet når de blir

16, eller i hvert fall den meningsfølge sosiale

delen av internettet for dem, og så slipper

du dem ut når de blir 16 med

null digital kompetanse.

Jeg er ikke sikker på om du vinner

så mye på det.

Det var jo det som skjedde med Jackass

-gutta.

Det var jo noe alle hadde til felles

der, at de hadde levd veldig beskyttet av

liv i barndommen, og så blir de 18,

og da er handlekurv rett i en fjellvegg,

og så blir det sjov av det.

Så det kan jo se for seg at

det er noe av det samme som hos

deg.

Og så er det litt sånn, det er

et under at ikke noen av de gutta

strøk med på turen.

Ja, det er faen meg utrolig.

Det var liksom føttesengårdskandidater.

Men det man gjør, er jo å fjerne

læringskurven.

Man sier til hvert fall at du skal

ikke ha en læringskurve.

Du skal fylle 16 år den gang du

fyller 16.

Så skal du bare rette ut i det.

Dette testet vi i Norge.

Fordi vi stengte jo nede i utestedet og

alt som var, og sa det var covid.

Plutselig, i stedet for å få en og

en generasjon sånn litt jevnt over i utelivet,

så kom det plutselig to fulle årskull, som

plutselig skulle på byen og drikke alkohol.

Å finne ut av alt dette på en

gang.

Ja, og hvis du spør utelivsbransjen om hvordan

de første månedene der var, det var veldig

litt dårligt.

Da trengte de mye ressurser for å være

barnevakt på utestedet.

Det ble helt kaos.

Ikke bare det, men det var mye eldre

mennesker som hadde blitt litt rustne i sin

kunnskap.

Så de også kom ut dårligere kvalifiserte enn

det de var tidligere.

Men det er jo viktig å stikke under

en stol heller, at før 16, i formativ

år, så er kanskje ikke det lureste en

unge blir utsatt for TikTok og ta til

seg all informasjon om hvordan verden fungerer der.

Nei, og som foreldre så har du et

personlig ansvar.

Og utfordringen vi har i dag er at

vi prøver hele tiden å dytte det ansvaret

du egentlig har selv over på staten.

Staten skal fikse dette for meg.

Staten skal passe på barnet mitt.

Så i stedet for at du går inn

på barnet ditt for en telefon, og så

går du inn og så skrur du på

foreldrekontroll, og så har du kontroll på hvilke

apper de bruker og nettsidetilgjenger og sånn, som

faktisk fungerer, og så kan du ha en

kontrollert tilnærming som forelder.

Så skal du nå la staten gjøre det,

og så skal de stenge det ute, og

så vet vi at de kommer til å

finne veien rundt, men nå kommer ikke foreldrene

til å ta noen tilgang til å passe

på dette.

Nei, og så har du den siden av

det som er, nå er vi tilbake til

jernlunga igjen, men staten har en tendens til

å se en løsning på ting.

Og i dette tilfellet så ser man, det

er et problem, la oss forby det.

Problemet er alltid en spiker, og løsningen er

alltid en hammer, for det er det verktøy

staten har.

Og det som er utfordrende med det, er

at du mister den naturlige utforskningen som du

har som et levende samfunn.

Kanskje, ja, det skal være en litt rotete

overgangsfas i internett og unger og AI og

alt som kommer ramlende inn, og det er

uoversiktelig og skremmende og ukjent for de av

oss som er gammelser.

Men hvis vi da sier, nei, kattevideor, datacenter,

bruker masse strøm, hvem faen vet, ikke sant?

La oss bare forby det.

La oss ta og forby sosiale medier for

ungene, for vi ser at sosiale medier er

ikke bra for ungene.

Og så videre, og så videre, og så

videre.

Og så ender det opp i dette problemet,

at du sender ungene mot et sånt digitalt

stup i stedet for en læringskurve.

Og kanskje man da over tid og over

årene som går, at det blir bedre filtre

på Facebook og på YouTube og ting som

styrer og passer på og holder styr på

og sånn cirka hva unger blir utsatt for

og hva voksne blir utsatt for, og så

videre.

Og at foreldre blir flinkere til å tilpasse

og at man lærer som samfunn.

Litt sånn neden ifra opp.

Og dette forbudsgreiene, og nå er jeg mer

på sånn politisk intuisjon, da.

Min tillegg vil jo være at sånne komplekse

systemer tilpasser seg over tid.

Det er ikke perfekt på dag en, men

forbud er stort sett aldri riktig løsning, fordi

det er en veldig grov løsning på et

veldig finmasket problem.

For folk er ikke like, og familier er

ikke like, og foreldre er ikke like, og

alt er forskjellig alle steder, og det betyr

at man må rett og slett ha en

eksperimentell prosess for å finne ut av hvordan

dette skal funke på en fornuftig måte.

Og kanskje en av løsningene er, du snakker

om foreldrekontroller på telefon, det kom jo ikke

på dag en, det kom etter noen år.

Og kanskje noen ser en forretningsmulighet i det.

Kanskje det er en barn som gjør det.

Altid noen som skal tilgjene penger, og det

er aldri meg.

Nei, men du sparer fritt til å gjøre

det.

Faen altså.

Kom opp med gode løsninger på dette.

Tenk på hva man kunne gjort da.

Du kunne jo laget en prisvennlig barnetelefon med

en barneportal til internett.

Barn 8-12 liksom.

Jeg vet ikke hva det er, er det

My Little Pony, eller hva er det man...

YouTube.

YouTube, ok.

Bare før man tar for seg hvor skade

det er, jeg hadde en stesen som synes

det var veldig gøy å se Toy Reviews

på YouTube.

Og da var ikke han mer enn fem

år eller noe.

Han så det på russisk.

Resultatet var at han kom ut fra soverommet

etter å ligge og se på Toy Reviews,

og begynte å slenge ut det russiske gloset

til oss.

Han er også det vi kaller meget habilt

på engelsk, vekslet mellom forskjellige dialekter på engelsk,

avhengig av hvem han snakket med.

Du kunne høre forskjell på om han snakket

med noen fra Kalifornia eller Storbritannia, eller Australia.

Jeg har hørt alle de tre.

Bare fordi språklæringen ble så voldsom, i forhold

til hva vi hadde hatt tidligere.

Kom på skolen og skulle begynne å lære

engelsk i tredje klasse nå, og så begynte

det liksom...

Ja, nå skal vi lære farger og sånn.

Men guttene har ordforhold, så han kan velge

mellom hvilke ord han bruker på engelsk, og

så skal dere begynne nå å lære han

farger.

Alle skal med, vet du.

Ja, ja.

Men man fokuserer jo veldig på disse sosiale

mediene for deres negativitet, ikke sant?

Også glemmer man at det ligger mye lærdom

i det, ikke bare i hvordan man bruker

det.

Du lærer jo kanskje engelsk, men hjernen din

er jo frityrkokk da, når du bare sitter

og hører på Jordan Peterson snakke om hvor

jævlig damene er imot deg.

Ja, du ser, Jordan Peterson kan være litt...

Jeg blir veldig sliten når han begynner å

snakke religion.

Han snakker ikke så mye lenger, så det...

Nei, nå er han sjuk.

Han bare griner, han.

Han er sjuk.

Sorry boy.

Han er ordentlig sjuk.

Han ble sjuk for en gang i fjor

høst og har vært senkeliggende siden.

Jo, og så lurer jeg vel på, han

er vel ikke...

Det er vel mer en sånn sen tenår

til unge voksen, hans publikum er.

Også er det jo noe med at man

kan jo godt sette seg til doms over

hva folk hører på og ikke hører på.

Ja, det gjør det stadig, ja.

Ja, hvis vi skulle gjort det, så fikk

vi jævla mye å gjøre.

For det er mye sånn der...

Jeg har ingen anelse hva unge jenter utsettes

for, for eksempel.

Fordi jeg er ikke i målgruppa, så jeg

ser aldri selv, ikke sant?

Om det er, ja...

Slå meg, da.

Jeg er bare sånn, dette er ikke noe

vi har planlagt fra før, men staten er

nå veldig opptatt av å beskytte ungdom mot

internett.

Samtidig så har vi en tredobling antall bostedsløse

barn i byen.

Ja, og det på fem år.

Hvem skulle tro da at når man forbyr

og bygger boliger, så det bare blir dyrere

og dyrere å bo, så blir det bostedsløse

barn?

Det har tredoblet seg fra 2021 til nå.

Når man spør politikerne om det, så forteller

de at dette er et veldig komplekst tema,

så dette må vi bruke litt tid på

å tenke om.

Da må de gjøre en masse vurderinger, men

så kommer de med verdens enkleste løsninger for

å beskytte barn mot internett, som de uansett

skal utgi på et eller annet tidspunkt.

Jeg vet ikke, er det idéen at hvis

vi lar barn være bostedsløse rundt i byene

i Norge, så blir det litt mer hardt

før og tåler internett etterpå?

Eller hva er greia her liksom?

Kanskje det er sånn her, Duncan.

Hvis det var et bostedsløst barn i 2021,

og så er det tre nå, så er

det tredoblinger da.

Vi har tusen nå.

Hvor er de borende på gata?

De ender opp på å bo en natt

eller noe sånt med en tante, en onkel,

noen venner, kanskje en natt bak i en

bil.

Ja, da får du jo personlig ansvar da.

Det er det dere velger for.

At ikke staten skal rydde opp dem.

Du bygger ditt eget jævla hus da, ungen.

Du må ha 40 prosent vinduesflater når du

bygger.

Det er mye unger som ikke mestrer det

der regelverket.

Så må du ha sånn snurplass for rullestol

på do og anvendt i bod.

Poenget mitt er litt, fordi staten skal drive

med alt dette, for eksempel å regulere sosiale

medier.

Ja vel, da bruker de ressursene på det

da.

Da bruker de ikke ressursene på det som

på en måte alltid er gisslet hvis du

begynner å si et eller annet om å

spare en penger.

Da er jo gisslet alltid barn og syke

og alt mulig sånt nå.

Det er liksom de de dytter foran seg

hver gang, men det er den oppgaven de

ikke løser da, når de velger å løse...

Det høres jo ut som kommunisme, at vi

skal ha staten til å bosette oss.

Ja, men nå har vi en gang laget

systemet slik at det er slik, også blir

det ekstremt kostbart å bo.

Leiepriser...

Jeg er ganske sikker på at du kan

dra en parallell mellom leieprisene på boligbyer i

Norge og antall bostadsløse.

Jeg tenker at den grafen din nok henger

relativt tett sammen.

Hvorfor er det så vanskelig, så lite steder

å bo, så det blir dyrt?

Jo, det er jo fordi staten har vært

inne og fiklet med...

gjort det dyrt da, vanskelig å utvikle nye

boliger, og det blir stadig flere mennesker som

skal bo.

Ja, og i hvert fall flere som har

lyst til å bo i Oslo, så det

er jo ingen grunn til at vi ikke

skal være strengest her.

Nei.

Som alltid, så er det litt sånn motsatt

etterspørselskrubbe.

Det er jo flere som vil, jo færre

skal få lov.

Nei, men denne impulsen til å skulle forby

alt man ikke liker og påby alt man

liker har en tendens til å forflate litt

hvordan samfunnet utvikler seg.

Det er min tanke i hvert fall.

Og når det kommer til dette med sosiale

medier, tror jeg du gjør unga noe av

en bjørnetjeneste ved å liksom ha veldig strikte

forbud og ikke la oss oppdage litt hvordan

dette funker bra og hvordan det funker dårlig

og hva som er riktig balanse mellom å

la unger orientere seg og lære engelsk og

alt det der sånn.

Det er jo en sønt, en kompis som

liksom jeg vet da faen, har fire språk

eller noe sånt da.

Litt internett og litt opphav og litt mor

er herfra og far er derfra og sånn.

Men jeg mener, det er faen for en

start i livet.

Og jeg vokste opp uten internett eller jeg

kunne ikke snakke engelsk for noe om det

stod om livet.

Da jeg var 20 liksom, fordi at du

surret rundt og hadde aksang og ikke noe

erfaring med det.

Og så begynte du å spille Warcraft eller

et eller annet og så begynte du å

prate og så alt ting på plass og

så leser du på engelsk også.

Men jeg mener, det er jo en helt

annen verden enn da vi vokste opp.

Og er du ung i dag og du

liksom får en engelsk mestring og litt sånn

internasjonal orientering med morsmelka fra tidligere, så tenker

jeg at det er en jævla fin start

og du skal veie ganske godt hvor mye

du begrenser det.

For det er en ganske klar oppside kontra

forbudet og psykisk helse og mobbing og hva

det er man er bekymret for på nett.

Og jeg hadde kanskje tenkt at man skulle

hatt mer finmasker og fleksible måter å tilhøre

med seg hvert enkelt problem på da.

Kanskje det skal være en barneportal på Facebook

og kanskje det skal være noen produkter som

gjør det lettere å være forelder.

Det blir jo et parallell tilgang så man

kan se hva som foregår i de...

Så ikke staten overvåker, men foreldra?

Ja.

Foreldres jobb er å overvåke og følge med

på barna sine.

Det er en oppgave som du har påtatt

deg med å få barn.

Jeg vil jo påpeke at det er en

vesensforskjell mellom foreldre som overvåker og stater som

overvåker fordi stater har en trøye i en

størrelse som de må tre over huden på

alle.

Foreldre har en tendens til å skjønne at

unga deres kan være forskjellige.

Og de kan tilpasse litt finmasker til hva

som fungerer for sorbror og hva som fungerer

for lillesøster.

Og det er jo faren med sånne statlige

greier at det blir veldig grovt og veldig

one size fits all.

Og det er ikke sånn folk er skrudd

sammen, rett og slett.

Skal vi gjøre mer med det?

Leser dere Avisa Oslo, gutter?

Ja, det hender jo at jeg lukker den

opp.

Jeg har jo et abonnement der, så jeg

deler ut sørget for statsstøtte til Avisa Oslo.

Nettopp.

Jeg gjorde det før, men nå er abonnementen

gått ut.

Ja, jeg har byttet også, men mitt går

ut snart.

Har dere sett debatten om fodora-skam?

Nei.

Nei.

Avisa Oslo stilte spørsmålet om fodora har gjort

oss til en nasjon av latsabber.

Og det har det jo da.

Ja, det kan man si.

Og denne debatten antar jo en sånn moralistisk

form.

Om det liksom er etisk forsvarlig, og det

er sånn estetisk, ja, det føles som en

sånn middelklasse greie.

Sånn estetisk nøysomhet.

Nei, men dette må vi klare selv, og

vi er bygd av sterkere stoff enn at

vi skal ha innvandrere til å sykle på

døra med maten vår.

Vi kan gå ut og hente det selv,

og det blir noe sånn moralistisk over det.

Og det er jeg litt usikker på, om

det er en konstruktiv vei inn i en

sånn debatt.

Men det er veldig mange debatter i Norge

som får de tonene.

Det blir en sånn, hva skal vi gjøre

med dette tema?

Så skal vi ha en felles løsning da.

For eksempel bruke mindre fodora.

Hvordan er holdningen deres, Karl?

Jeg synes jo fodora suger, for de lever

jo kald pizza fra tre minutter unna der

jeg bor.

Jeg insisterer jo ofte at vi går på

den der thai-shoppa, så henter vi maten

selv, og det er jo til og med

ordentlig mat.

Jeg hadde noen voldgreier, jeg visste at jeg

hadde hundre kroners abonnement hver måned, så da

var det gratis levering.

Det er jo ikke gratis hvis du betaler

hundre kroner i måneden.

Gratis på samme måte som NRK, er det?

Da kommer det gratis resten av måneden.

Det er bare den lille kilen, at hvis

du vil ha maten varm, så må du

betale noen kroner ekstra for å få den

direkte levert, for ellers kommer han jo og

har vært i krysset av byen sju ganger

før han kommer til døra di.

Så den som betaler mest for varmest mat?

Ja, det er typisk.

Sånn er det ikke på NRK da.

Det er for alle det samme, for samme

prisen.

Alle får samme grøten.

Har du vært i kantina på NRK noen

gang?

Ja, en gang.

Men jeg husker ikke om jeg måtte betale

der, eller hva?

Jeg kan fortelle deg at det var subsidiert,

så det var penger fra der staten betalte

for lunsjen din den dagen.

Du betalte på begge sider av disken?

Ja.

Og det er det verdt.

Nei, det er det faen meg verdt.

Det kommer alltid til å være verdt det.

Ikke alltid.

Har du invitert sånne NRK-fanatikere eller noe?

Ja.

Jeg syns NRK er så deilig.

Du slipper reklamer, du slipper...

Det er mye mindre kickback på NRK enn

andre steder.

Kan ikke du betale 500 kroner i måned

for NRK, hvis du syns det er verdt

det?

Alle skal være med å betale.

Nei, det du sier er at jeg må

være med å betale for noe jeg ikke

bruker, for at du ikke vil betale for

det du vil ha selv.

Jeg betaler for det.

Nei, men du vil ikke betale alt.

Du vil at jeg skal betale masse for

at du skal slippe å betale selv.

Du betaler ikke masse.

Du betaler like mye som meg, du.

Det er nesten ingenting.

Ja, men jeg bruker det jo ikke.

Det er jo valgfritt å bruke eller ikke.

Jeg vil gjerne det.

Og da er vi tilbake til det.

Da syns jeg at du skal være med

å subsidiere mitt Pornhub abonnement.

Ja, det høres rett og rimelig ut.

I midten av en bok.

Jeg syns det er akkurat like rimelig.

Du har behov for det.

Jeg har behov for NRK.

Dere betaler for hverandre.

Jeg kan jo se det enklere.

Det er jo også grei å subsidiere buss,

kollektivtransport.

Det bruker jeg aldri.

Nei, og det burde jo ikke være subsidiert

det heller.

Det er en av de fine tingene med

at man har fått utvikling.

Disse sparkesyklene tar deg fra A til B

rundt i Oslo til en lavere pris.

Mye raskere.

Jeg ville jo tenkt å foreslått, som den

rebellen jeg er, at det finnes en annen

løsning på dette.

Hvis du bruker A, så betaler du for

det.

Hvis du bruker B, så betaler du for

det.

Og så kjøper A opp B.

Ja, men så slipper vi at hvilke produkter

vi bruker blir en skrikekonkurranse om hva staten

skal betale for.

NRK har 8 milliarder i året.

Det er ingenting.

Nei.

Og så er det 440 millioner til resten

av pressen.

Ikke sant?

Jo, noe sånt.

Da får du en ganske skjev pressedekning.

Ganske spesielt når NRK ikke akkurat er en

sånn nøytral dommer over hvilke nyheter som er

viktige og ikke.

For deres skjevhet i nyhetsutvalg og dekning og

vinkling er ganske åpenbar, vil jeg argumentere for

i hvert fall.

Ja, det kan jeg være enig i.

Men Norge er jo et veldig venstrelig land

også.

Ja, men blir man ikke det?

Vi har det greit her i Norge, gutter.

Det har vi.

Ja, vi har det greit.

Og så er spørsmålet, vil vi fortsette å

ha det greit?

Eller skal vi bare si at fordi vi

har det bra nå, så trenger vi ikke

å tenke på fremtiden?

Ja, eller ha det enda bedre, vil jeg

argumentere for.

Fordi det er mange måter vi kunne...

Hvordan vi utformer samfunnet i dag har ikke

så veldig mye å si for i dag.

Det har noe å si for om 5,

10, 15, 20 og 30 år fremover i

tid, ikke sant?

Vi har høye strømmeregninger nå, fordi vi sendte

folk til Kyoto i 1997, og så begynte

man å fumle med ting.

Ja, alt henger sammen.

Ja, men det er veldig mange som snakker

om Kyoto 1997.

Alle snakker om Parisavtalen som er fra 20...

Ja, det er noe annet nå.

Ikke sant?

Jeg tror jo at det norske samfunnet ble

holdt tilbake av kringkastingsmonopolet.

Og årsaken til det er at du fikk

ett filter som gjaldt for alle.

Jeg tror mediehverdagen i Norge ble bedre av

at TV 2 utfordret NRK, og at NRK

måtte skjerpe seg for å konkurrere.

Ja, det er enig.

Og så mistenker jeg at hvis man er

en presseorganisasjon som får åtte milliarder gratis i

postkassa hvert år, så blir du mindre god

til å levere på det oppdraget du leverer

på til de folkene som hører på deg,

og nå er de i stad i større

grad folk over 65 og Magnus Henningsmond.

Spolt av deg.

Ja, det er du som ser på barne

-TV, kanskje?

Ja, og jeg har fem skjermer, sånn at

de tallene inne hos NRK viser at her

er det mange som følger meg.

Nei, men spørsmålet er jo om ikke NRK

kunne vært bedre om de måtte leve av

det de gjorde og leverte, enn at de

måtte leve av statsstøttet, eller dette sugeret.

Ja, det kunne de garantert ikke, da hadde

de bare fått enda et TV 2, som

lager ræva innhold.

Selv TV 2 leverer jo bedre innhold enn

NRK.

Hva er det de leverer, da?

Det vet jeg ikke.

De har nyhetskanalen sin, som jeg vil si

er ...

Jeg vil ikke forstå at den er bra,

men den er bedre enn NRK nuter.

Jeg må si at jeg har ...

Det er raringen, Thomas.

Jeg får alle nyhetene mine av ...

Jeg har alltid abonnert på Ekonomist, og så

har jeg noen internasjonale tidsskrifter som jeg synes

holder kvalitet over tid og er verdt å

betale for.

Men det er jo kallet kvalitetsjournalistikk på et

nivå som jeg foretrekker, altså innretning og vinkling

og hva det måtte være.

Men jeg velger på en palett som er

alle nyhetsmedier i verden, som er enten norskspråklig

eller engelskspråklig i praksis.

Det forekom meg veldig mye bedre enn at

jeg bare fikk velge mellom norske aviser, som

jeg opplever meg bedre orientert når jeg kan

velge uten norske aviser i tillegg.

Og så er spørsmålet da, hva kunne det

jeg betalte for NRK kjøpte meg i stedet?

Jo, det kunne kjøpte meg et internasjonalt kvalitetsmedium.

Ikke sant?

De samme pengene.

Det som går over skatteseddelen.

Og det tror jeg jo gjelder mange andre

også.

Men det gjelder også for mange at de

er ikke mediekonsumenter i den grad at de

vil ha hatt de abonnementene, så de ville

heller kjøpt seg en kinobilett eller et eller

annet annet.

Men poenget mitt er vel at folk vet

nok ofte best selv hva de trenger i

sitt liv.

Og derfor er disse fellesfinansieringsordningene kanskje noe vi

skulle slutte med.

Jeg mener ikke kanskje, jeg bare sier.

For å være diplomatisk.

Det var egentlig ikke noe ...

Det var veldig diplomatisk, kanskje det.

Nei, jeg bare mener det at når Netflix

kom første gangen, så kostet det jo, hva,

80 kroner eller noe sånt.

Ja.

Og da var jo det en helt ny

verden.

Folk slutte av å piratkopiere.

Men så kommer jo Disney, og så kommer

HBO, og så kommer Discovery, og så skal

alle sammen gjøre akkurat det samme.

NRK har bare vært der hele tiden.

Ja, og det eneste grunnen til at de

er der, det er jo at de er

tvangsfinansiert.

Ja.

Det betyr jo at på et eller annet

tidspunkt så vil det bli en eller annen

konsolidering.

Enten så finner disse streamingplattformene ut av noen

nye produkter og varuetjenester de kan levere, eller

så vil de forvitter og bli borte, for

da går konkurs, ikke sant?

Og så har du en kreativisasjon.

Hvem er det som skulle kjøpe opp hvem

igjen nå?

Ja, ja.

Da var Trump inne og skulle ha en

film i spillet og var Paramount som skulle

kjøpe...

Åja.

Ja, nei...

Det skal jeg ikke si.

Men gradvis så forsvinner det en eller to

av dem, og så er det to andre

som kanskje blir litt større, for de observerer

noe av det.

Det blir ikke litt større, vet du.

De tar jo opp...

Ja, ja.

Men hvis de skal starte...

Hvis jeg nå da skal starte streamingselskap, det

går jo ikke.

Nei, det tror jeg...

Da skal du jobbe litt.

Ja.

Men da må du starte noe som er

originalt, for det markedet er fullt, og det

er hard konkurranse, ikke sant?

Det er ikke plass til flere i det

markedet, sånn som det ser ut nå.

Men to be fair, så bidrar jo du

til dette medielandskapet, ikke sant?

For du driver denne podcasten samme året.

Ja.

Det er et lite bidrag inni et stort

medielandskap.

Så er det noen som hører på det,

og mange som ikke hører på det, på

samme måte som oss.

Men verdien av det er jo at hadde

NRK hatt monopol på alt som nådde ut,

så hadde ikke dere eksistert, og ikke vi,

og ikke veldig mye annet som finnes i

dag, som beriker på en måte helheten i

hva man kan ta inn.

Og jeg må si det jeg anser som

det mest verdifulle abonnementet jeg betaler for er

YouTube.

Det er jeg enig i.

Fordi bredden i hva jeg kan få der,

hvor spesialisert og dupt pløyende greier på enten

det er amerikansk borgerkrigshistorie, eller matoppskrifter fra Burma,

så finner du en kanal som er spesialisert

på det, og du får en sånn helt

vittig dybde i det du ser på.

Fordi vi driver en aktualitetspodcast, så må man

innom NRK innimellom, fordi de av og til

setter dagsorden.

Og så er det liksom, ja, nei, men

nå har Øystein vært på debatten, og så

må man innom og se på det, og

så begynner du å se på det, så

er det disse folka drivende.

Det er jo så hjernedødt, fordi du tar

inn de flinkeste folka i samfunnet til å

stå rundt en bord og bli avbrutt av

noen neper, av noen programledere, i et bankende

kjør.

Aldri får fullført et resonemang.

Og så finner du ut at, nei, måten

å få dette i orden på, er jo

å gå og høre på Ness, eller Wolfgang,

eller oss, eller dere, eller noen, som intervjuer

disse folka og lar dem få snakke ut.

Og NRK har holdt på siden rett etter

Første verdenskrig, og enda driver fortsatt med dette.

– Ja, debatten har jeg ikke sett på

evighetet, for det blir for komprimert, som du

sier.

Det er bare hyling og skriking, og det

går ikke.

– Det var Bernie Sanders, det faktisk, som,

når han stilte til valg, han var jo

for Joe Rogan, hvor han sa det at,

nei, altså, du får sånne korte segmenter, og

du har 30 sekunder på deg, og sannsynligvis

er det som vil gi deg mest tilbake,

det var å kle deg maken og danse

på scenen.

Det vil sannsynligvis gi deg mer stemmer enn

å prøve å argumentere noe rationelt og fornuftig

her.

– Men der også har jo NRK trygtekontorer,

og de hadde jo Radio Mørk og sånt

nå.

De opplever jeg som mye mer kompetente til

å snakke om det meste – Og trygtekontoret

var et underholdningsprogram med litt seriøsitet i bånd.

Altså, trygtekontoret var tross alt de som hadde

seks- og samlivsspesial med Sverre Goldenheim.

– Hvem er Sverre Goldenheim?

– Den gode gamle partynave i Oslo som

satt og fortalte om historiene om sin transe

-tatuering som sto under en gulddusj, og viste

frem det på TV, og fortalte om hvordan

han pleide å reise til Amsterdam med 0830

-flyet og besøke de blå bodene der, og

så kommer det med 9-tida på kvelden,

og han hadde fått vært over en 2

-3 transer, og dette satt han og fortalte

om på trygtekontoret til Thomas Elser.

Han avsluttet med å si at nå skal

jeg hjem, og så skal jeg vaske ørene

mine tvers igjennom med piperensere.

– Men kan dere si noe positivt om

NRK?

– Jeg er helt enig med deg.

Trygtekontoret, for eksempel, er sånn helt anstendig.

– Eller var som institusjon, liksom.

Er det noe positivt ved NRK i det

hele tatt?

– Ja, ja, politisk kvarter synes jeg fungerer

fortsatt, fordi det er hvertfall et format som

er bedre tilpasset av hva jeg er interessert

i, og det kan du argumentere for, og

så tror jeg du gir en sendeflate til

smale ting.

Jeg ser verdien av det, jeg bare er

ikke sikker på om det er riktig å

bruke staten til å tvinge det gjennom.

Og så synes jeg også at trygtekontoret er

en illustrasjon på et av problemene.

Fordi han er selvsæren.

Han er nok så venstrefrid.

– Ja, på Instagramen hans, der er det

jo Antifa som kjører ut.

– Omtrent alt annet på NRK.

Du har nå en sendeflate til 8 milliarder

kroner i året, som egentlig spyrer ut, la

oss kalle det sosialdemokratisk propaganda, for å være

filmerenge.

– For å få gjennom pengene, ja.

– Men det er en helt urimelig bruk

av offentlige midler.

Det der UXA-dokumentarene hans.

– Ja, det er det beste jeg har

sett.

– Ja, men dokumentar i Store Goldstein, for

det er jo et svært skjevt partsinnlegg.

– Ja, det er det?

– Ja, veldig.

Han velger de beste menneskene som kan snakke

på den ene siden, og så velger han

en av de hardere etapper i Texas uten

noe bakgrunn for å svare for den andre

siden.

– Ja, han snakker med Mac Innes og

sånn noe.

– Det er noe med at han søker

ikke.

Altså, hvis han skulle vært ærlig, så skulle

han søkt de aller, aller beste argumentene.

Også på den siden han ikke er enig

med, men det gjør han ikke.

Han går inn og skal snakke med familier

i en sånn trist sørstatsbygd med høy arbeidstilit

og en del sånne ting.

I stedet for å søke de som...

– Kanskje ikke legeindustrien hadde trengt å gjøre

alle avhengige av narkotika?

– Nei, det kan vi være enige om.

– Men det vesentlige her er ikke at

det er helt fint for selserne å lage

partiske programmer.

Helt flott.

– Men du skal ikke være med å

finansiere det?

– En, jeg skal ikke være med å

finansiere det ved tvang, men det andre er

også at NRK har et eller annet skinn

av autoritet og seriøsitet og nøytralitet som undergraves

av den redaksjonelle linjen de fører.

– Men hvilke saker er det...

– Tenk deg, hvis de hadde latt selser

gjøre det og så hadde de funnet et

eller annet menneske som ville gjøre det fra

motsatt side, men det gjør de ikke.

De sender ikke en eller annen fyr bort

til USA for å gjøre dokumentar fra høyre

siden av USA for å snakke om USA.

Å lage i USA.

– Noen eksempler på saker.

En ting er dekningen av Israel og Palestina

og sånn, hvor det er en ganske klar

overvekt av hva man krever dokumentasjon for på

den ene og den andre siden og hvordan

man vinkler ting og hvordan man gir sendeflate

til den ene eller den andre siden av

armodet som eksisterer der sånn.

Jeg vil argumentere for at det er noe

av det samme overfor Iran.

Men det som kom frem nå for ikke

alt for lenge siden er jo dekningen av

Trump.

Og vi har masse negativt å si om

Trump, men det er bare det at det

sies av alle andre i et bankende kjør

dag og natt.

Jeg husker den der første Trump-perioden, hvor

man snakket om det der Russiagate-greiene, og

det var i amerikanske medier tapetsert veggene 24

timer i døgnet i faen fire år til

ende.

Med hvor mye han hadde vært på hotell

i Moskva og blitt pisset på av en

hore, og det var en video Putin satt

på den, og han må ha kjøpt og

betalt.

Og det ble behandlet som en seriøs teori.

Det var bare bullshit.

– Reflektert NRK.

– Helt uten grunnlag i noe virkelighet, eller

dokumenter, eller dokumentasjon noensted, men det var en

hel presse som løp med det, fordi det

var populært og det var ikke populært å

si noe pent om Trump.

Så kommer du til de der ja, de

der fine people on both sides, og det

greiene der som refererte NRK en million ganger,

ikke sant?

Og alle som har giddig å følge med,

visste hele tiden at det var ikke det

han sa.

Han sa noe, han var veldig tydelig på

å ta avstand fra disse her jord-

og blodfolkene på forhånd, men det var ingen

som kallet nemn, ikke sant?

Og så skaper du dette inntrykket.

Så får du den der talen med «gå

ned, fight like hell utenfor kongressen», ikke sant?

Det er bare at det er en time

mellom at han sier det første i den

setningen og det siste.

Og så ble jo BBC tatt for å

ha krøttsklepp av dette da.

– Jeg lager den hele episoden, den er

på YouTube.

– Ja?

– Ja.

Men jeg tror ikke dere bør se den,

for da kommer dere til å hate meg

enda mer enn dere gjør nå.

– Åja, ja, hatet vårt er nok moderat.

– Jeg er veldig moderat enda, altså.

– Du beholder tennene her i forløpet.

– Tusen takk.

Men sånn, poenget mitt er svake narrativer, svake

saker, ting lekker gjennom på den ene siden,

og å komme til overflaten får dekning for

laptopen til Hunter Biden, ikke sant?

– Ja, den har jeg ikke følg med

på, ja.

– Nei, nei, men det er ikke så

viktig.

Det er en pisssak, ikke sant?

Men det er bare at du har den

der litt sånn klamme, massive konglomerata av medieliter

som ender opp med å si at dette

er OK, dette er ikke.

Og det som ikke er, det er ikke

bare hvis en bryter, som New York Times

gjorde, og trykket av den saken, ja, nei,

de ble kastet av Facebook og X og

alle platene sine som de ikke eide selv,

fordi at dette var helt uakseptabelt.

Og så viser det seg at det var

jo sant likevel, så det var de andre

som tok feil, men det var de som

styrte hvem som fikk sleppe til og ikke.

Og jeg bare sier at NRK har nok

så ukritisk videreformidlet veldig mye av disse narrativene,

selv om de ikke har skapt dem selv,

men importerte dem, og de velger hvilke sånne

vinklinger de importerer.

Og jeg tror kanskje det ikke er riktig

måtte å bruke åtte milliarder å høre på.

Det er jo ikke å bruke åtte milliarder,

det er bare på å dritte ut Trump,

da.

Nei, altså, man bruker...

Fortell at 40 prosent av medierne NRK mottar,

går videre til å subsidiere norsk filmbransje, så

de betaler de pengene ut igjen til...

For å lage katastrofefilmer og andreverdenskrigfilmer.

Ja, eller hva de nå er lagen som

er populært, da.

Det leres hvertfall ut voldsomt mye mindre i

alle andre ender.

Videre, altså er det kanskje sånn...

Litt sånn som man har gjort med UD,

at man har bare gitt UD en stor

pop med pengene, så har de bare fått

lov til å juice out will, og så

har de på noen måter fjernet det politiske

ansvaret fra dem.

Samme gjør man egentlig med NRK, man gir

dem masse penger, og så deler de ut

40 prosent av pengene igjen.

At will og det...

igjen fjernet det politiske ansvaret, ikke sant?

Merkelig så lite undersøkende journalistikk NRK har drevet

med dette bistandsarbeidet, for det har jo ligget

opp i dagen i ganske mange år.

Det er jo som du sier, det er

så mange andre som snakker om det likevel.

Nå ja, men det var noen som snakket

om det.

For 10 år siden så hadde det jo

vært interessant.

Nesten alt dette her var kjent for 10

år siden.

Ja, om de 8 milliardene vi betalte i

året.

Men de lager jo dokumentarer om...

nei, det var kanskje TV2 det.

Som plager griser som blir slakta og sånt

nå.

Vet ikke hvorfor jeg tok opp det nå.

Hvertfall ikke når jeg tror det er TV2

som sendte det.

Nei, nettopp.

Jeg vet ikke, jeg kjenner ikke saken engang.

Har det bare blitt han som sitter her

og sier ting nå?

Ja, ja, ja.

Fyr løs, og så prøver vi å respondere

så godt vi kan.

Skyter først og sikter etterpå.

Ja, ja, ja, det er det viktigste.

Men apropos det.

Vi hadde jo et manus her, en plan

og allting.

Vi klarte to av fire punkter.

Så begynte jeg å forsvare NRK, og da

var jeg i feil rom.

Da skjønte vi at vi måtte preke litt

fra Bibelen.

Du har jo sagt at ...

Det fikk slutt noen meldinger.

Det var sånn, jo, du hadde hørt på

det.

Jo, dette var jo helt ordentlig å høre

på.

Og så var det sånn, så har jeg

enten kommet hit og blitt frelst eller frelst

oss.

Det var et av to.

Men det virket som du hadde vært fornøyd

med begge utkommene.

Ja, ja, altså, jeg var jo ...

Tidligere så har jo jeg vært så anti

-woke som du faen meg får det.

Og så har jeg begynt å helte.

Nå er du woke?

Ja, ja.

Da burde du jo komme en tur på

...

Da burde du virke ...

Du er sykemedlem på ...

Så du ...

Ja, nå driver jeg og snakker litt sånn

...

Du burde vært sykemedlem til i går.

Nå virer du dette, eller sånn noe.

Ja.

Men vi kan ...

Vi har en gammel episode med Andreas Harald

Olsen som tar for seg bakomfølgende idehistorien om

woke.

Og så er det vel verdt å ...

Den skal jeg høre på på vei hjem.

Ja.

Verdt å si at den liberal aften opptaket

har vi vel sannsynligvis publisert når vi sier

dette.

Ja.

Så we shall see.

Hvis alle husker å trykke på knappene de

skal trykke på, da.

Du kan høre på den på vei hjem,

og så kan du eventuelt høre på den

...

Få en ny episode med Andreas.

Det er litt vanskelig dette her med sånn

kronologitron.

Det er en vanskelig greie.

Nå har vi to dager etter at vi

har arrangert det vi snakker om.

Ja.

Men skal vi si at den påminnelsen om

eventet som har vært er sånn cirka der

vi avslutter i dag.

Påminnelse om neste event.

Ja.

For det blir alltid flere event.

Det kommer rett i slutten av juni, og

det kommer rett i slutten av mai, og

det begynner å ...

Jeg skal ikke kaste navn på bordet enda,

men nå begynner jeg å få kroken til

å sitte på neste.

Det er topp.

Det begynner å nappe i angene.

Ja.

Ja, men det er bra.

Skal vi si at det var dagens dont,

og så ønsker vi alle en god dag

eller aften, eller hva det måtte være.

Ha en fordreflig dag.

Hei.

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Snakk gjerne om oss.

Like, del og anbefale oss i podcast-appen

din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.

Regering er problemet.

Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm