Pre-crime enheten Høyesterett, og redaksjonell overoppsynsmann Skatteetaten

Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.

Og de som har sett The Minority Report

har tenkt at dette var en morsom fabel.

Rundt bor i dag ytringsfrihetsfundamentalist Trond Sørensen og

meg selv, Vegard Nøttnes.

Også ytringsfrihetsfundamentalist.

Det er kanskje enda mer fundamentalistisk.

Ja, har du sett The Minority Report?

Ja, jeg har.

Morsom fabel.

En vakker fabel om fremtiden, uten kriminalitet.

Ja, for det var ikke det at det

ikke var kriminalitet, men de tok de kriminelle

som planla kriminalitet.

Og dermed så ble det ikke noe kriminalitet.

Ja, de fikk ikke gjort noe galt, for

de landet i tvingsel før de hadde gjort

noe.

De tok dem på å tenke feil tanke.

Ja, og det var basert på en eller

annen spådom.

Og det er jo en helt sjuk film,

og sånn blir jo aldri verden.

Det er en morsom statistikk.

Hva var det noen sa engang da?

Det er et hus i London der George

Orwell skrev 1984.

Så var det noen som teltet antall kameraer

utenfor.

Det var liksom 54 eller noe sånt.

Som drev å overvåke alle som gikk på

Fort Davida.

Vi har jo fått våre høyestretter innført systemet

fra The Minority Report.

Ja, det er jo en fin gjeng.

Med de beste intensjoner.

Hva kan gå galt?

Vi varetektsfengsler folk preventivt for at de ikke

skal ytre seg på sosiale medier.

Dette er jo ikke første gang.

Fordi jeg husker det var noe som het

Skandi Forum eller noe sånt.

Det var noen som kallet det litt flåst,

rasistorienterte folk.

Som møttes for å ha konferanse oppå.

Det var her på Torshav for flere år

siden.

Og da, selvfølgelig som vanlig, så var det

jo noen som ble den gjengen som drev

å demonstrerte utenfor.

Politiet møtte opp for å beskytte demonstrantene mot

de de demonstrerte mot.

Og så fant vi ut at det kom

jo masse folk fra Amerika, andre og svensker.

Folk som skulle snakke på dette forumet.

Det er en kjennsering at den typen høyerekstreme,

skal de fylle et lokale med plass til

mer enn tre personer, så må de importere.

De må det.

Da var det en amerikaner som kom.

Og han, det var hun der, hva heter

hun som var politidirektør.

Men de anholdt han på flyplassen, og så

utviste det inn.

Ja, ja.

Med begrunnelsen, de ville forhindre at han kunne

si noe som kunne påvirke sårbare mennesker i

samfunnet.

Ja, før han hadde sagt det.

Og han ble utvist.

Og jeg tror han hyret elderen eller noe

sånt som advokat.

Jeg har egentlig aldri fått med meg hvordan

dette landet.

Dette er fem-seks år siden.

Jeg tror det var 2019 jeg.

Men det er jo sånn, ikke bare er

det fullstendig uakseptabelt å prevangtivt sanksjonere folk.

Men det er liksom den der helt retarderte

begrunnelsen som kom fra politiet også.

Dette er jo samme politiet som anbefalte i

sin høringsuttale til rusreformen.

At de var bekymret for at oppklaringsraten deres

kom til å gå ned hvis alle de

lette narkotikasakene ble borte.

Ja, det er virkelig visyn som preger den

etaten.

Hva heter den regjeren der målestokken blir måvert?

Ja, nettopp.

Nei, det er helt sprøtt.

Men det som har skjedd nå rett i

kjølvannet av selveste 17.

mai, der det er høytidlige taler om grunnlov

og rettsstat og ytringsfrihet som bør finne sted,

så er det et mønster som begynner å

etablere seg.

Ikke bare i Norge, men det er jo

en sånn statistikk som gjør sin seiersgang på

internett hvor du stiller det retoriske spørsmålet.

Hvor mange tror det var fengslet for sine

meninger i Russland?

Ja.

Hvor mange tror det var fengslet for sine

meninger i Storbritannia?

Det er liksom 20 gangene i Storbritannia med

en tredjedel av befolkningen.

Det er virkelig ikke bra.

Nei, og for å være litt precis.

Det er folk som har skrevet hva de

mener på Facebook, og så kommer politiet og

banker på døra og bører dem inn.

Eller kommer og banker på døra og sier

at det du har skrevet er ikke ulovlig,

men vi liker det ikke, så vi må

snakke litt med deg om det.

Storbritannia har gått vondtlig til helvete, altså.

Og da er det jo veldig greit om

vi følger litt etter.

Og det Høyestrett har gjort, det er jo

rett og slett, fordi de skjønte at det

var stor fare for at et menneske kom

til å ytre ting han ikke skulle ytre

på sosiale medier.

Så da ble han preventivt varetekstfenselt for å

unngå ytringer.

Kan aldri være trygg, tenker jeg.

Nei.

De sier ikke at han har planlagt å

ytre seg, de sier at det er risiko

for at han på et eller annet tidspunkt

finner ut at han skal ytre seg.

Så det er ikke sånn som man gjør

med preventiv fare for gjentakelse av tidligere begått

kriminalitet.

Dette er fare for at du kommer til

å si noe som ikke du skal si.

Og det Høyestrett har gjort, det er å

begynne med en sånn vekting som man eksplisitt

har sagt at man ikke skal gjøre i

forhold til ytringsfrihet.

Hvor man vekter ytringsfrihet opp mot kallet samfunnsansvarssteins

beste.

This is a dangerous road.

Ja, sånne folk som vet best, som skal

vekte samfunnsens beste på alle oss andres vegne

og gjerne på vår bekostning, det kjenner jeg

at jeg har begrenset entusiasme for.

Ja, jeg må innrømme at jeg har veldig

begrenset entusiasme for norsk Høyestrett, både som måten

den fungerer på, men også at den har

en sånn ekstremt liberal lovtolking.

Vi liker jo vanligvis det liberale, men jeg

liker at det lover liberalt i juridisk forstand.

Ja, og det er jo, alle kjenner den

der liberal-konservativ skille i amerikansk Høyestrett, hvor

den liberale handler om å tolke grunnloven inn

i sin samtid, i veldig stor grad begrunnet

med at det er veldig vanskelig å endre

grunnloven, så man forutsetter på en måte at

vi kommer aldri til å endre grunnloven, så

vi er nødt til å bare tolke den

helt ut av sin kontekst og inn i

vår kontekst, og en eller annen sånn folkevilje,

politikervilje, common sense, et eller annet.

Og der blir du og jeg konservative?

Ja, veldig definitivt, og den konservative lovfortolkningen, den

kan bli ganske rigid i sin forstand også,

spesielt i USA, fordi den er enten det

er det der våpenlovgivning, eller hva det er

for noe.

Så har man en veldig konkret forståelse av

slik den ble skrevet, det eksakte ordlyden er

det som skal gjelde.

Men, jeg husker jo hun Amy Conan Barrett,

som ble utnemt til høystrettsdommer for noen år

siden.

Det begynner vel å bli mange år siden

nå.

Men det var liksom ikke måte på dommedagsprofetiene

her i Norge, da man så på hun.

En gæren, konservativ, fæl kjering.

Jeg så et intervju med henne her om

dagen, som handlet om, hva var det han

heter, han er Boston-bomberen som overlevde.

Han fikk jo dødsdommen sin da, og jeg

må vel si at jeg var ganske velfortjent,

selv om jeg er motstander av dødstraff.

Men hun, Amy Conan Barrett, hun var den

gangen, det var før hun ble høystrettsdommer, hun

var i en eller annen sånn ankedomstole, eller

et eller annet utvalg som skulle behandle saken

hans.

Hun fortalte i det intervjuet, og det vil

sikkert overraske mange nordmenn, hun er motstander av

dødstraff.

Ja, for hun er i en eller annen

sånn, livet er heldig, man kan gjøre feil,

la oss unngå det greiene, det er sånn.

Men det hun var satt til å forvalte,

i den ankinstansen, eller utvalget, eller hva det

var hun var del av, det var lovanmeldelsen

i han Boston-bomberens sak.

Og det var selvfølgelig advokatene som hadde drevet

frem, for å få omgjort denne dødstraffen.

Og hun beskriver jo da, for hun får

jo da spørsmålet, du er jo selv imot

dødstraff, så ser du ikke for deg at

du kunne, la oss si, tolket loven liberalt

da, ikke sant, vridd det litt til, sånn

at du får ditt foretrukkende utkomme i dette.

Så svarer hun som en konservativ dommer, at

jeg skjønner, men jeg er ikke satt til

å lage lovene, jeg er satt til å

forvalte den loven som eksisterer.

Når den loven er oppfylt, og det ikke

er noe å utsette på det, så er

det lovgiver som dømmer, ikke sant?

Altså, gjennom meg som rettskap da.

Men jeg må være tro mot det loven

sier og forventer.

Så hun stemte da mot sin egen overbevisning,

og for opprettholdelse av dødstraffen mot han.

Jeg har hørt noen podcaster med henne, hun

var jo på denne Honestly med Barry Wise.

Det er en stund siden, så man må

scrolle og lete litt.

Men det er virkelig en podcast verdt å

høre, fordi man får en helt unik innsikt

i hvordan både systemet fungerer, men også hvordan

hennes måte å tolke lov er, og hvordan

hun agerer deretter.

Ja, og hun er skarp som faen.

Ja, hun er ikke noe bullshit, dame.

Og for å si det sånn, når jeg

har hørt den podcasten, var jeg veldig lite

bekymret for at hun skulle bøye seg med

Trump når han sa det, for hun hopper

ikke på kommando, altså.

Nei, hun gjør sine egne, hun er selvstendig.

Nei, men jeg synes jo at dette er

en del av den ekstremt fordommende delen av

norsk-amerikadekning.

Det er en sånn helt svart-hvit, der

er de slemme på den ene siden og

de snille på den andre.

Alt de snille gjør er bra, alt de

slemme gjør er uskapsfullt.

Og jeg lurer på om de som sitter

og dekker amerikansk politikk i norsk presse forstår

forskjellen på liberalpolitiker og liberaldommer, konservative politikere,

konservative dommer.

Jeg lurer av og til på om de

vet hvordan de skal lukke opp en dør.

Ja.

Du, jeg sa varetidsføringslag, men det var jo

feil, fordi lovbruddet i denne TikTok-dommen HR

2025-813-A, lovbrudd, siktelsen, dommen, motarbeiding av

rettsvesenet, trusler av hensynsføres avferd mot dommere, sakskyndige

og tidligere ekte felle.

Dette er ikke en fin fyr, det skal

jeg ikke påstå det.

Er dette samme sak?

Ja, dette er den.

Jeg kjenner en sakformer.

Og så er da sanksjonen, det preventive tiltaket

for å unngå at han i fremtiden skulle

gjøre dette.

Det er av fengsla han i nye måneder,

samt tidsbegrenset bruksforbud av Facebook og TikTok-kontor

i halvannet år.

Det konsentrasjonelle grunnlaget er da godkjent som forebyggende

forholdsregel etter en konkret interesseavveining for å unngå

irreversibel skade.

Ok.

Så ligger det en sak til der, det

er en mormorkjennelse.

Deling av krenkende bilder og krenkelse av privatlivets

fred ved publisering av overgrepsanklager og usladde journalnotat.

Varetekstfengsel er begrunnet i gjentaksesfare for fremtidige yttinger

på nett.

Det er da også definert som foreholdssensurt, skjeldelsen

opphøyet, fordi lagmannsretten ikke hadde foretatt til streng

interesseavveining.

Men det er liksom...

Hvis de har publisert ting som absolutt ikke

skal publiseres, som bryter med grunnleggende yttingsfrihetene, så

ja vel, da får man straffe det, da.

Når du straffer det, så kan du si

at du får ikke lov til å bruke

sosiale medier, du får ikke lov til å...

Du skal sitte i fengsel, der har du

ikke tilgang til internett, annet enn hvis du

buker tid på å gjøre det under tilsyn.

Greit.

Man har sånn foreldrekontroll på internettet.

Ja, men altså, i fengsel så får du

ikke lov til å sitte på internett uansett,

og hvis du får lov til det, så

er det en sånn spesielt gode misbrukerne som

frataster det likevel.

Men problemet her, fordi, la oss si at

vi etablerer at dette er ikke en fyr

som kan oppføre seg.

Nei.

Så på ett nivå, så kan du forstå

den pragmatiske vurderingen til høyesterett, altså i en

eller annen sånn common sense-forstand.

Dette er et rasshøl.

Ja.

Man kommer til å fortsette å skrote rundt.

Man kunne tenkt seg det samme, hvis du

er sånn seriekriminell innbrudstyv eller voldtekstforbryter eller et

eller annet, så gjør man jo mye av

det samme.

Det er, ikke sant, nå har du voldtatt

tre ganger.

Gjentakelsefaren er stor, så vi burer deg inne,

fordi at vi kan ikke slippe deg ut

i en forvaringsdom eller et eller annet sånt.

Men så er dette, når det bare dreier

seg om ytringer, så er det et prinsipielt

forbud mot forhønssensur i grunnloven.

Det ser ut som høyesterett føler at de

kan se bortfra.

Der kan de plutselig gjøre den samme avveining

som man egentlig gjør ved all annen kriminalitet.

Jo, jeg skjønner at ytringer kan ha store

problemer ved seg, men det er nå en

gang bare ytringer, altså informasjon eller et eller

annet.

Det er litt forskjell på det og det

å begå voldtekt.

Og så kan man godt si at hvis

du på en måte publiserer ting som ikke

skal publiseres og acts the asshole way i

strid med hva du faktisk har lov til,

så er det opp til politikerne å lage

en strafferamme for det som passer med.

Det er ikke opp til dommere å forhåndsdømme

deg for ytringer du ikke har gjort og

så fengsele deg på det grunnlaget.

Nei, og for å si det sånn, det

er jo ikke bare ljus amatører som oss

som er litt skeptiske til dette greiene her,

hvor helt inne Benedikte Moltemyr Høgberg er heller

ikke kjempeimponert overhøyst rett her.

Eller Annine Kjerulf som skrev en lang sak

i advokatbladet.

Det var egentlig det som utløste Benediktes tilnærming.

Det var at hun hadde skrevet en lengre,

eller Annine Kjerulf hadde skrevet en lengre sak

i dette advokatbladet sammen med NSK.

Jeg får bare finne navnet hans, fordi han

heter noe sånn som Patrick Løkken.

Så de hadde da skrevet sammen, og Patrick

Løkken er bare en UiO-student.

Det er ikke bare det å si.

Nei, dette er tydeligvis en fungerende student i

Universitetet i Oslo.

Det er ikke gitt lenger.

De hadde tatt forut, for seg hvordan dette

var problematisk.

Og dermed, som respons på det de skrev,

så skrev Benedikte en lang tekst på Facebook.

Hun har en filetong som kaller Demokrati og

Rettstat i Norge 2026, og dette er tilstandsrapport

nummer fire.

Det er ting å påtale.

Ja, det er ting å påtale.

Det har vært tre ting før i 2026.

Fordi det er jo rimelig å si, la

oss si at vi går 15 år tilbake

i tid.

Da hadde Facebook kommet, og folk begynte å,

det var Twitter, og man var på sosiale

medier, og den arabiske våren hadde ikke skjedd

enda, men du kunne ane konturene av at

sånne ting kom til å bli mulig.

Så kommer den våren, og du ser den

der verdien av at folk kan ytre seg

fritt, og kan koordinere, og samarbeide, og for

den del fyre hverandre opp.

Men for 15 år siden, så tror jeg

du den jevne borgeren, du og jeg, og

alle, ville tenkt at det der å drive

og sperre folk inne for å hindre dem

i å skrive på sosiale medier i fremtiden.

Altså, jeg kan se for meg mange mennesker

her har en god historie som selvfølgelig gikk

med skjermbildersgang rundt på Facebook.

Ja, men man tenkte da, tror jeg, at

det var Kina og Russland og sånne autoritære

regimer.

Det var jo det.

Det brer om seg.

Tyskland er beryktet for dette, Storbritannia, nå Norge.

Dette er en farlig utvikling, rett og slett.

Det som er interessant, det er at Høyesterett

støtter seg på nettopp denne europeiske utviklingen i

dette, og sier at fordi Europa går i

denne retningen, det går i feil retning, og

dergod så går vi også i feil retning.

Så må vi fort også følge etter.

Ja, og det er litt sånn, de burde

de klare å styre unna, fordi når vi

kritiserer, altså vi har på mange nivåer kritisert

Storbritannia.

Vi har gjort det mye, men jeg har

jo sett også andre, til og med folk

som har valgt inn på Stortinget, som har

klart å si at dette er ikke helt

bra.

Det er jo veldig forsiktig for dem som

passer på at vi ikke gjør noe galt

utenrikspolitisk, men selv de har sagt liksom at

nei, kanskje ikke helt.

Men nå tar Høystrett ballen i egne hender,

og så gjør de det som er en

såkalt liberal lovtorkning, og sier at Stortinget har

ikke vedtatt den loven som trengs, så da

gjør vi det.

We just make it up as we go

along.

Ja.

Og dette er et helt eklatant eksplisitt brudd

med et klart forbud i grunnlov mot forhåndssensur.

Det er liksom ikke, det går ikke an,

altså du burde miste lisensen din omtrent.

Du er der for å opprettholde lover, ikke

for å skape dem.

Og så har vi jo hatt noen eksempler

på det tidligere også, fordi man er på

rusfeltet, så har jo Høystrett endret lovpraksis, og

de gjorde noen grep i forhold til dette

med ransakinger og sånn, som helt klart egentlig

var et politisk trekk, ikke et juridisk trekk,

men som Høystrett likevel gjorde, og det ble

ansett å være innenfor det Høystrett kunne drive

med.

Jeg vil si at de gjorde det i

riktig retning, men det var fremdeles noe politikken

skulle gjort.

Men nå har altså Høystrett erklært seg selv

som nasjonens fremste, som pre-crime unit.

Og det er jo ikke særlig kleddelig, må

jeg si.

Ikke til helt tatt.

Men det er jo noen som burde skjelve

litt i buksene som følger av det.

Det er kanskje ikke de verste terror...

De verste på sosiale medier, men...

Opposisjonelle som må tro forsiktig fremover.

Ja, eller så hadde vi en sånn forsvarssjef

som var ute og erklært nærmest var ute

og sa at Wolfgang Wie og noen til,

de var jo rett og slett...

De drev med fake news og gjorde en

del ting.

Dette kom fra forsvarssjefen eller noe sånt.

Det er jeg tror ganske utenfor som forsvarssjef.

Ja, det har jeg ikke fått med meg,

men hvis det er viktig, så er det

jo ordentlig utoverseile.

Ja, dette ble kritisert i vieganger.

Men vi har jo en del andre myndighetspersoner

også i regjering, etc., som har kommet med

påstander som har vært usanne.

Vi burde jo kanskje...

Vi kan jo i prevangtivt...

Ved det prevangtive synet på ytringer så kan

vi kanskje behøre noen av de som er

i høyest risiko for å gjenta usannheter eller

si ting som er usann.

Vi har en statsminister som omtales som Juge

Jonas.

Det kan jo se ut som han går

en ubli fremtidig møte.

Nå må vi fengsle Juge Jonas i prevangtivt.

Ni måneder med...

Ja, og det er jo...

Og halvant år uten noen politiske uttalser.

Ja, et klart mønster av løgn, og det

er gjentagende over veldig mange år.

Ja.

Så her synes jeg kriteriene nærmer seg oppfylt.

Men vi har andre sider av dette også.

For vi har jo noen byråkrati også som

gjør seg selv til dommere, og det skruer

ikke overraskende om at det er skatteetaten.

Hahaha.

Fordi skatteetaten, de har gitt seg selv jobben

som smaksdommer.

De plutselig begynte å gjøre en vurdering av

hvorvidt noe hadde nyhetsverdi eller ikke, og dermed

var unntatt eller ikke unntatt momsplikt.

Jeg må bare si en ting, Hersjån, som

vi gjentar til kjedsomlighet, og som muligens ikke

alltid lander like godt.

Men, Hersjån, har vi et klart eksempel på

det.

Du har en eller annen ansiktsløs byråkratisk institusjon

som velger å begynne å gripe inn i

det sivile livet med de virkemidlene de har.

Og de har blitt gitt et virkemiddel som

er differensiert moms basert på skjønnsmessige kriterier.

Og det vi har argumentert for hele tiden,

er at når du har en fiskalavgift som

moms, altså den er der bare for å

skaffe staten inntekter, så er det farlig og

unødvendig og uønskelig at du skal begynne å

differensiere den.

For da har du plutselig et nytt maktinstrument

i hendene på byråkrater og politikere.

Du ønsker et nøytralt avgiftssystem, klare, nøytrale spillregler

for alle.

Så avgiftsnøytralitet, nøytralitetetsprinsippet i behandlingen av

samfunnsaktører er helt essensielt, og det er så

underdebattert.

Fordi Skatteetaten har etablert en ny praksis, og

der foretar de da egne redaksjonelle vurdering av

artikler og formater i nyhetsmedier har tilstrekkelig nyhetsverdi.

Og dersom etatens saksbehandlere mener at innholdet ikke

oppfyller deres subjektive krav til aktualitet og form,

ilegges mediet full merverdiavgift.

Det er ikke noe tvivl om at dette

utfordrer redaktørerinstituttet og deres uavhengighet.

Dette lager jo økonomiske feller for deg, for

du vet jo ikke før i etterhånd etter

at du har solgt saken hvorvidt du har

redusert moms eller full moms på dette.

Man får jo tro da at vi ikke

har tilbakevirkende kraft, men fremovervirkende.

Ja, men du kan jo aldri, hvis du

sier at hvis de gjør redaksjonelle vurderinger av

artikler, de kan jo aldri gjøres i forkant.

De må jo alltid gjøres i etterkant.

Dette er jo et problem så stort at

til og med idioter som Steiro klarer å

forstå at dette er et problem, mest fordi

at det landet han på tærne selv.

Men...

Gard Steiro, redaktør i VG, for årens skyld,

er merkelig nok fortsatt etter at han dreit

seg fullstendig ut i Bare Vulkan-saken og

burde vært kastet som redaktør.

Men her lander han ned på rett side,

mest sannsynlig fordi han denne skatteetaten trampet han

på tærne.

Jeg mistenker jo sterkt at hvis dette hadde

landet på tærne etter subjekt, hadde han holdt

klokelig kjeft og tenkt at dette var jaggefint.

Med et full moms på en konkurrent ville

være veldig praktisk.

Men det er et par momenter i dette.

Det ene er byråkratiets anledning til å tilrane

seg stadig større makt over nye områder.

Her har skatteetaten ekspandert sin innflytelse.

Det er sikkert gøy hvis du jobber i

skatteetaten og jobber med dette, så kan du

plutselig herse med folk og synse og mene

og være den folk må komme til med

lua i hånda for å få en beslutning

i din retning.

Og det er en substansiell finansiell konsekvens, så

da er det jo enda gøyere.

Så skal det jo sies da at det

er jo, altså dette kommer jo fra noe.

Fordi i 2023 så fant nemlig regjeringen ut

at de skulle fjerne deler av den såkalt

plattformneutrale momsfittaket.

Og dermed så ga man jo byråkratiet grønt

lyst for å overta en definisjonsmakt.

Det er jo ikke bare byråkratiet som har

bommet.

Det er jo også de som sitter i...

Nei, til syvende og sist så er det

jo kort nærsynte politikere som ikke evner å

overskue konsekvensene av det ræle de holder på

med.

Men igjen, det der å stå på barrikadene

for neutralitet i all mulig sånn byråkratisk forvaltning,

som politikerne burde sett.

Men det er jo ingen grunn til å

forvente av regjeringen større at de skal se

noe principielt aspekt av noe.

Det betyr jo at plutselig så kan man

finne ut at VG, dere må betale full

moms på 30% av deres innhold.

Dagblad, dere må betale full moms av 90

% av deres innhold.

Det vil si at man har en ekstrem

konkurransevridning her, og selv om jeg gjerne ser

Dagblad gå neden om meg hjem, så synes

jeg de skal få til å gjøre det

på egen måter, ikke ved hjelp av...

De skal få dø på rettferdige vilkår.

Så er det et uttrykk du brukte her,

virksomhets...

Nei, nå stoppa det helt.

Neutralitet?

Nei, apparate.

Inimellom så bare stopper ord på vei ut

av meg, nå har du merket det.

Virkemiddelapparate.

Ja, virkemiddelapparate er det jeg jakter på.

Vi har jo snakket om, dette er jo

noe politikere og så videre har snakket om,

at vi må bruke virkemiddelapparate, vi må bruke

virkemiddelapparate, vi må bruke virkemiddelapparate.

Vet du hva?

Jeg tror virkemiddelapparater har oppfattet at de skal

brukes, og de liker selvfølgelig, akkurat som alle

andre, så liker de å bestemme selv.

Så da bruker de det virkemiddelapparatet som de

tross alt er en del av.

Ja, og den delen av virkemiddelapparatet som her

er i fokus er skattetaten.

En etat som egentlig skal være opprettet å

drive med og kreve inn skatter, basert på

objektive og målbare størrelser.

Inntekt og omsetning, og så har man plutselig

klart å plassere seg i en situasjon, og

der Gard Steiro er høflig å kalle det

et arbeidsuheld, så tror jeg jeg kaller det

absurd nærsynthet, mangel på prinsipiell forståelse, ingen anerkjennelse

av at neutralitet er viktig i seg selv,

spesielt i denne typen roller.

Vi har så dårlige politikere.

Ja, men vi vet hvor større står når

ting handler om ytringer, så han har ingen

prinsipper der.

Vi vet hvem som sitter som statsord på

kultur og så mye har med dette å

gjøre, det er Lubna Jaffrey, det er Støre

som har valgt det ut.

Dette er med viten og vilje, fordi de

har manglende forståelse for det store bildet.

Dette er rett og slett manglende gangsyn.

Og så har vi jo da hatt en,

skal vi si, en vridende effekt i mange

år, fordi ukeblader og magasiner og sånn, vi

har hatt full moms, mens nyhetsmedier, altså de

som driver redaksjonellt arbeid og liksom skal formidle

hva som skjer ute i den store verden

til befolkningen, selv om de gjør det ved

å bare oversette artikler fra New York Times,

men samme det, har fått moms fritrakk.

Og så er det jo betydelige områder hvor,

skal vi si, overgangen fra magasin til nyhetsavgist,

det er ikke et vantette skott da.

Skal vi ta et veldig enkelt eksempel på

det?

Vi hadde jo en sånn bajas på Kongskorn,

og det hadde vært veldig mye om han.

Litt mye om han.

Og det har sine naturlige årsaker.

Men hvilke medier var det som var på

en måte den store dekningen av det, og

som hadde breddedekning og bakgrunn?

Jo, det var Se og Hør.

Se og Hør er jo da et magasin

som utåndet skal betale full moms, for det

er bare underholdning.

Men plutselig så var de et nyhetsmedie som

leverte, og jeg kommer aldri til å tilgje

de norske mediene, for at jeg måtte titte

i Se og Hør for å følge meg

i den saken.

Men de hadde altså den beste og bredeste

dekningen av det.

Og som var balansert faktisk.

Det var mer enn både Aftenposten og Dagblad

og VG og disse andre klarte.

Så går Skatteetaten da inn og sier at

det dere tjener på denne saken, det dere

tjener på Dekke Konghuse generelt, det tar vi

nå, derfor slipper dere moms?

Jeg går ut fra de, sitter på til

senere nattimer i Skatteetaten, lyser på overtidsbetalt og

alt for å finne ut hvor mye momsfri

tak Se og Hør skal få.

For det.

En parallell sak som jeg jo har irritert

meg meget over.

Jeg liker ikke å kjøpe bøker i Norge

fordi bokhandleravtale og sånne ting.

Rent kartellvirksomhet.

Så go fuck yourselves.

Jeg kjøper hele på Amazon hvis jeg kan.

Ikke alltid man får tak i den norskspråklige

der, men har jeg muligheten til å kjøpe

noe som er mulig å kjøpe på Amazon

i stedet for fra norske bokhandler så gjør

jeg det.

Men forskjellen har jo vært fordi det er

så viktig at det ikke, at lesestoff, bøker

er tilgjengelig for folk flest, så derfor er

det momsfri tak på norske bøker, men Amazon

må betale moms.

Ja, og så er det sånn hvem er

det som fordrer til å tenke at norske

bøker er så mye bedre enn det samlet

i internasjonale markeder av bøker at de norske

bøkene må fremmes da?

Tenk så mye enklere det hadde vært hvis

staten var ærlig og sa vi krever inn

moms fordi vi trenger penger det er x

prosent på absolutt alt som beveger seg.

Og så hvis man synes at det blir

for mye så får man heller justere ned

den momsen på hele linja.

Men nå er det altså en politisk kalkun

som vagger rundt hvert eneste år med noen

som rekker opp hånden og sier vi vil

ha momsfri tak på ditt i distriktene og

datt i Oslo og denne bransjen fordi de

sliter, men ikke denne bransjen fordi de liker

vi ikke.

Og her skal jeg faktisk skyte på vår

egen.

For i liberalistene dukket denne ideen opp om

hvorfor ikke momsfri tak på mat eller momsfri

tak på medisiner altså alle mulige sånne ting.

Og FRP har jo de snakker jo av

og løper med den ballen når Libe blir

dødlid ut så snakker FRP av med den.

Dette her er nettopp det som gir staten

makt og du kan ikke gjøre det.

Du kan ikke ha en sånn vi skal

vekte hva som er viktig derfor så tilnærming.

Moms på mat, ikke moms på øl ja,

dobbel moms kanskje på dem da.

Og det er ikke veldig ofte vi argumenterer

for høyere skatt men der man har differensiert

moms så vil jeg argumentere for at det

ville vært bedre at alle hadde de 25

prosentene og at det var helt forutsigbart og

at man fjernet muligheten til å differensiere og

så får man heller diskutere om momsen skal

reduseres til 23 eller null helst.

Jeg husker når jeg var guttunge så var

jo momsen 17 prosent.

Åh, jeg husker ikke historikken på det.

Det var 20 en gang i tiden.

Ja, jeg husker den var 17 og så

gikk den opp og så ble den 18

og så gikk den direkte til 20.

Og så plutselig så var den på 25

og 25 prosent det er en sånn maksimal

momssats i forhold til det internasjonale avtalet.

Men det var jo som alle hadde ...

Hvem skulle trodde at man kom til den?

Vet du hva den begynte på?

Begynte vel som en sånn der en litt

annen innretning hvor den var 5 prosent fra

nå?

Var det 1?

1 prosent og den kom på 30-tallet

og det var den het da midlertidig særavgift

til kriseformål.

Og så var det så vondt å gi

slipp på den igjen etter at kriseformålet var

over.

Og så skal det sies at det innrettet

den litt annet for i lange tider så

var det 1 prosent eller prosentsatsen i hvert

ledd hvis du drev ...

Det var som en sånn sales tax tull.

Så du får liksom du selger en vare

til meg med 5 prosent og så selger

jeg den videre til Arne så er det

5 prosent til og så er Arne han

driver butikk og seller den videre da var

det 5 prosent til oppå D1 og så

ble det jo da moms på moms ikke

sant?

Og så undret man det og så fikk

man en innretning og da tror jeg den

startet ut på 17 prosent eller noe.

Ikke ta meg for dit på det og

så plutselig så klatret den og så ble

den 25.

En ting positivt å si da er at

momsregnskap og det at vi ender opp med

at momsen beregnes i sluttledde og ferdig med

det i stedet for sånn at det amerikanske

system er faktisk ganske meningsfullt.

Ja for amerikanerne de har de har veldig

mye lavere moms.

Ja da men sales tax der da men

det er i alle ledd ikke sant?

Og det blir jo sånn der du lager

en insentivordning bare for å optimalisere for færrest

mulig ledd da.

Det er det du gjør.

Ja og så skal du si da jeg

liker jo tanken på færrest mulig ledd på

ting men ikke fordi at staten har lagd

avgifter på det.

Ikke fordi at staten gjør det dyrt når

det er fler.

Men det jeg liker med amerikansk hvis du

går og kjøper bil der så er det

litt sånn dette er prisen på bilen og

så kommer sales tax på toppen.

Den er ikke annonsert engang den må du

bare ja den kommer på toppen og det

blir så mange tusen dollar for denne bilen.

Så de oppgir prisen med og uten hele

veien så alle ser hvor mye som penger

som går til det offentlige hver gang.

Det er den positive siden ved det.

Men hvis skatteetaten skal sitte der og bestemme

hva som har nyhetsverdi så kan man jo

se for seg hvis man skal fortegne situasjonen

litt.

Og i neste omgang da tenker jeg at

du vet hva de der avsløringene dine om

regjeringen de likte vi ikke.

Hurer på om det blir momspliktig.

Det var ikke nyhetsverdig.

Eller enda verre du skrev en skikkelig fornedrende

sak om skatteetaten.

Ja og det blir for smalt for offentligheten

det.

Så det er ikke det faller ikke inn

under momsfritagsregelverket.

Dessuten så tror jeg at dette var litt

sånn falske nyheter for jeg er ikke enig

at dette var riktig.

Da er det full moms det er ikke

sant.

Så dette her er altså på ett vis

så har dette en litt sånn nedkjølende effekt

på ytringer generelt.

For begge deler gjør at man må begynne

å tenke seg om hva man ytrer hvor.

Men nå er det sånn du og jeg

som privatpersoner må tenke oss om hva vi

ytrer på X.

Ja eller så blir vi låst inne.

Blir vi plutselig låst inne.

Kan risikere å tvinge noe mer.

Ja eller så kan vi gjøre som vi

gjør med mediene at ja hvis dere kjører

feil nyhetssaker så tror jeg kanskje vi gjør

en vurdering av momsnivået deres.

Jeg tenker jo at dette er veldig greit

å løse.

Fordi det vi gjør er at skatteetaten oppretter

en offentlig hjelpostadresse som bare heter sånn forhåndsgodkjenning

av redaksjonell virksomhet at skatteetaten.no Så sender

du bare leserinnlegget ditt dit først.

Eller artiklen din eller hva det er for

noe.

Da kommer ikke du og jeg på trykk.

Og så kan skatteetaten bare godkjenne det på

forhånd.

Gi en forhåndsuttalelse da på moms tilstanden på

dette skriftstykket.

Ja.

Det høres bra ut.

Jeg føler at vi lever i tider hvor

ting går litt galt.

Skal vi ta en sak selv som egentlig

også bryter litt på virksomhet.

Jon Helgeheim han er jo kjent for å

tråkke.

Jeg vet ikke hvordan jeg skal si om

han tråkker til salvaten.

Han er lett for å lage litt furore

da.

Tråkker steder der SV og MDG ikke liker

at han tråkker.

Det er veldig tydelig.

Og det har jo endt med krav om

hans gavgang som leder i justiskomiteen på Stortinget

og jeg har sett at noen krever at

han blir sparket ut av parti og det

er ikke måte på.

Jeg så han kommenterte i et eller annet

intervju om at han mistenkte at de muligens

ikke likte han fra før av.

Ja.

Han gjentok det også på Nes en podcast.

Han tok det ikke så dumt på at

disse menneskene likte nok ikke han fra før

så det hadde nok egentlig ikke endret seg

så mye.

Nei.

De ville ha han fjernet fra justiskomiteen før

dette skjedde og nå vil de fortsatt det.

Ja.

Han fjernet fra Fremskrittspartiet fra før og det

vil de nå også.

De synes jo egentlig at alle medlemmer i

FRP skal ekskluderes.

Fjernes fra FRP.

Ja.

Men hva var dette?

Trond.

Jo.

Jon Helgeim gjorde jo følgende.

Han publiserte et bilde, stillbilde fra en video

fra en voldsendelse i Bergen på 17.

mai.

Var det den gjengen som banka opp en

russ?

Ja.

Jeg har jo sett hele den videoen.

Den dukket opp overalt.

Den dukket opp i eksfiden min fra masse

forskjellige kontor.

Den dukket opp på Facebook.

Altså den dukket opp i alle bærekanter.

Det Helgeim gjorde det var å finne et

stillbilde hvor du ser ikke gjerningsmann.

Nei, ofre i dette her i denne greia.

Ikke identifiserebar.

Men du ser gjerningsmennene og så er de

sladdet sånn litt dårlig.

Men de er noen ganger sladdet.

Ja, fordi han beskrev at han hadde først

lagt ut noe som var veldig sladdet, sånn

at det var umulig å se hva som

skjedde.

Det var fordi det eneste han fikk tak

i var noe som var gått gjennom mediekværene.

Ja, og da var alle gjerningspartnersjonene sladdet fra

tær til over hodet.

Nettopp.

Og da var det en del folk som

hadde reagert på det.

Ja.

Fordi hvorfor faen skjuler du dette liksom?

Og jeg tenker jo som så at det

er veldig rar sladding i utgangspunktet.

Altså hvis du har behov for å sladde

hele bildet av mediehensyn, da er det medie,

det er noe galt med, ikke altså, da

er det noe i mediekulturen for vi må

faktisk tåle å se at vi må tåle

å se armer og bein på de menneskene

her som kan identifisere hvor de kommer fra.

Så det må vi håndtere det.

Hva er det man sier?

Man har ikke en rimelig forventning om sånn

type privatlivets fred på offentlig sted.

Ja.

Og dette er på 17.

mai på Torgalmenningen, hvis jeg forstår det rett.

Ja, og den er full av folk.

Ja, så jeg tror kanskje gjerningspersonene her ikke

hadde en rimelig forventning om ikke å kunne

identifiseres.

Nei, jeg skjønner.

Denne saken her er veldig rar.

Han publiserte et stillbilde etter, altså da hadde

denne saken gått i to dager i sosiale

medier.

Gått på Instagram, den har gått på Facebook,

den har gått på ekstra, altså dette er

delt om og om igjen.

Den har sikkert gått en million ganger på

TikTok også.

Jeg telte opp og da gjorde jeg bare,

Facebook var jeg bare gjort veldig grove anslag

for, men jeg telte opp på X.

For der kan du se nøyaktig hvor mange

har sett dette.

Så var det sånn, ok, før Helgeheim publiserte

dette, så hadde nok dette her blitt vist

to millioner visninger på dette her.

Det kan du være ganske sikker på.

Så det er sikkert mange som har sett

det om og om igjen, men du kan

si at det er en million mennesker som

har sett en helt ursladda video av dette

her.

Fordi de videoene som gikk i sosiale medier,

de var ikke sladdet på noe vis.

Helgeheim tar hensyn, han vil ikke identifisere offre,

han sladder det, han gjør en delgrep, og

så sladder han øynene på disse menneskene.

Det er litt sånn begrenset, jeg tror jeg

skulle klare å kjenne det igjen, men å

hevde av disse menneskene, altså her er greia.

Hvis jeg tørsler oppover Karl Johan etterpå, godt

humør, tappmann og pilser her, så begynner jeg

å danse og slå hjul oppover Karl Johan,

og så finner avisen av Oslo en annen

journalist der som syns at jeg er så

morsom der jeg driver på.

Så han filmer dette her, og så legger

avisen av Oslo ut dette.

God stemning i Karl Johan.

Voksen, full mann.

Slår hjul.

Og så deler Eivind Trævald, dette jeg faen

syns er gøy, så han deler også denne

videoen, den dukker opp i sosiale medier, og

ingen kommer til å reagere på noe vis.

Men hvis jeg avslutter den dansen av det

å slå hjul og gi klondedrakt og fullpakke,

hvis jeg avslutter det med å bare sparke

og slå en fyr i enden av gata,

nå har jeg plutselig rett på verden.

Nå har jeg plutselig rett på, foran at

fullsatt Karl Johan klokka 12 på en lørdag,

rett på verden mot at dette, at jeg

blir identifisert fordi jeg i all offentlighet har

begått grov vold.

Dette her henger ikke på greip.

Bare for å stile meg ned den andre

siden her, så kunne man jo tenke seg

at vurderingen er, det er belastende å være

tiltalt eller mistenkt for en voldsallende handling.

Man kjenner ikke hele konteksten.

Det kan ha vært noe som har, hvem

vet?

Kanskje han russefyren har vært å voldtatt søstre

til han ene?

Jeg vet hva påstanden er.

Jeg skjønner den faktiske greia.

Jeg skjønner at dette var uprovosert vold og

sånn, så langt vi vet.

De hevder at han hadde prøvd å dra

hijaben av en muslimsk jente.

Men den andre siden sier at nei, saken

er at når det blir en straffesak, og

det blir juridiske konsekvenser, det blir det ene

og det andre og det tredje, pluss det

offentlige søkelyset du får på deg, så kan

man forstå at det er en større belastning

å bli identifisert, og vi har dette prinsippet

om at du skal dømmes før du anses

som skyldig, ikke sant?

Og du blir veldig fort ansett som skyldig

i mangens øyne, spesielt med den hudfargen de

har.

Jeg tror ikke jeg trenger å se hudfargen

egentlig for å fastslå at, altså dette er

ikke snakk om å gå bort og slå

til noen en gang, eller fordi de var

dust, eller dro i en hijab, eller noe

sånt.

De er tre stykker som stormer på ham,

og sparker ham i hodet mens han ligger

på bakken.

Dette her er så utvilsomt langt utenfor hva

som kan anses som rettmessig handling og rettmessig

harme, som er en greie i Norskov.

Du har en sånn rettmessig harme-greie som

sier at hvis du der og da har

blitt provosert nok, så kan du du kan

sleppe unna med litt ekstra.

Ja, men ikke hvis du står og sparker

noen i hodet når de ligger på bakken.

Tre stykker.

Og det skal sies at han som ligger

på bakken der og blir sparket, han sier

at han gikk bare forbi de og plutselig

smalte, liksom.

Det er hans forklaring.

Og det er mye filming på Torgal-nedingen

på 17.

mai for å si det.

I en rimelig forventning om anonymitet er nok

ikke til stede.

Ja.

Så når det ikke har dukket opp video

av at han går og drar i en

hijab eller noe annet.

Kan det være at det var en annen

russ som gjorde det tre kvarter før?

Det er ikke grunna godt nok til noe

rettmessig harme-greie.

Nei.

Og et annet moment da igjen i Stillman

-casen her sånn.

Dette er sånn 17-18-åringer.

Og beklager til alle som er 17-18

år, men jeg har vært det selv, og

jeg vet at Trond også har vært på

den alderen.

Man er tjukk i hodet når man er

17-18.

Vet ikke hva du driver med, skjønner omtrent

ingenting.

Men la meg snu på det så sier

jeg at ja, men hva er det du

lærer av?

Jo, det er konsekvenser av en handling.

Det er lærdom.

Det har jo blitt ganske tydelig at rettslige

konsekvenser har ikke hatt noen spesielt sterk effekt

på hvordan denne typen gjenger agerer.

De driter nå langt i hvor lenge og

mye de blir drømt.

Så de blir, de går ut og gjenta

dette igjen etter kort tid.

Nå er spørsmålet mitt da.

Har det en, er det slik å forstå

nå at det å bli identifisert, og det

skal sies at det er, disse har blitt

identifisert med fullt navn i sosiale medier av

relativt store mediekontor.

Blant annet han godeste Eilertsen.

Han har skrevet deres navn i sitt fulle

for han etterlyste foreldrene deres.

Han vil gjerne gjøre et intervju, så han

råper om noen kjente foreldrene deres, og så

skrever han fullt navn på dem.

Men det er et eller annet med at

hvis...

Det må jeg jo få lov å si

at jeg syns er dårlig i takt og

tone.

Ja, jeg også syns det.

De har ikke gått og råpt navnene sine

på Torgal-meningen, men de har handlet på

Torgal-meningen.

Ja, og så er det noe med hvis

du...

Dette blir litt sånn wishy-washy.

Hvis du tar hensyn til at det er

litt ekstra belastning når du har feil hudfarge.

Kanskje ikke i Trondshøyne, men i mange høyne

så er det sånn at man bare venter

på å få noe på disse jævla innvandrere.

Og så er det deres unge alder trekker

også i retning av at du har en

litt mer nensom behandling av hvordan du offentliggjør,

og hva du gjør, og hvordan du behandler

dem i offentligheten.

Og så er det veldig uvisst hvilke alder

de faktisk har.

Ja, ok.

Det kan hende.

Jeg så vel et eller annet sted at

en av dem var 26, og da begynner

du å ikke ha den unnskyldningen lenger.

La oss stipulere bare da at dette er

en ungdomsgjeng.

Og så har du ingen medieerfaring.

Ingen forståelighet.

Det er et voldsomt apparat som begynner å

snakke om deg, og med deg, og til

deg, og for deg.

Og det begynner å gå diskusjoner som du

har lite forutsetninger for å delta i, men

det er deg det handler om.

Altså, du er uerfaren i det der mediesirkuse

som oppstår.

Og jeg synes jo alle de tingene trekker

i retning av å være forsiktig med å

identifisere.

Men det er med adresse til Eilertsen.

Ja.

Helgeheim har jo ikke gjort noe.

Han har ikke forandret noen de facto-situasjonen,

noensted.

Han har ikke kommet med noen informasjon som

ikke er fløyt over i sosiale medier allerede.

Og han har til og med gått et

skritt videre og justert den der posten så

den var anonymisert eller ble mer anonymisert etter

hvert, eller whatever.

Så, når du kommer til stykket, så tror

jeg jo Helgeheim i realiteten her, anklages for

å være FRPR mer enn at han har

gjort noe gærent.

Ja.

Og det er ikke bare at han anklages,

han har blitt anmeldt.

Anmeldt for å være FRPR?

Ja, han har blitt anmeldt for å delta

dette her.

Og det var det vel en av de,

en av gjerningsmennene som da har, via sin

advokat, levert en anmeldse på Helgeheim for dette

her.

Ja.

Og så er spørsmålet for det.

Retter jeg meg som feis for å si?

Ja.

Hvis du syns at, altså jeg mistenker at

det blir litt sånn Barbra Streisand greie.

Du får nøyaktighet tilbake du egentlig har uttrykt

og ønsket om, for å si det sånn.

Han har muligens ikke, eller hans advokater har

muligens ikke helt tatt inn over sånn Streisand

-effekten, og det kan jo være en indikasjon

på litt manglende medieerfaring da.

Ja.

Vi burde kanskje få det som en sånn

greie inn i skoleverket.

Streisand-effekten.

Hvordan den fungerer.

Hvis du helst vil at noe ikke skal

snakkes om alt for mye, så slutt å

snakke om det.

Ja.

Gå foran det.

Godt eksempel.

Men det er liksom, altså Helgeheim har sensurert

de, og kan kanskje diskutere som han sensurerte

de nok, men han sensurerte de nå.

Han delte ikke videoen, og denne videoen er

delt to millioner ganger, så han har ingen

effekt på noe, i noe særlig grad på

hvor mange som ser det, eller liten hvertfall.

Og så prøver man liksom å gjøre han

til pryglknabe i stedet for å forholde seg

til det som han faktisk ville løfte.

Og det er at, altså, sånne gjenger er

et problem.

Jeg har sett sånne gjenger og det greier

jeg at, jeg tenker at det bør man

ta tak i.

Og det er hvis jeg skal si det

sånn, min erfaring er at sånne ting bør

tas tak i før det sivile tar tak

i det.

Nå skal vi hoppe gode 25 år bakover

i tid.

Min oppvekst hvor jeg var mye ute i

strømmen.

Og der var det en gjeng som dukket

opp.

Heller ikke i norske.

–Svenske da?

–Ja, de var litt varmere strøk enn det.

–Danmark?

–Vesentlig varmere.

Syd for Europa.

Øst for Europa.

De dukket opp og begynte å lage mer

og mer trøbbel og kvalm.

Jeg jobbet på et utsted.

Der lagde de mye trøbbel og kvalm.

Det ble slagsmål og haraball og helvete.

De kom løpende ved hjernebevepna og fløy på

folk som gikk alene og sånn i gata.

Og politiet klarte liksom aldri å håndtere det

ordentlig.

De ble jo arrestert av dørvakter.

Lagt i bakken, fikk på seg håndjern og

ble kjippet inn i politibiler.

Så var de ute og lagde trøbbel neste

helg.

Det var liksom ingen effekt.

Og fordi politiet og det juridiske rammeverket ikke

klarer å håndtere dette, så skjer følgene at

det er noen som håndterer det for dem.

Og resultatet av det er at det var

en gjeng med relativt solide norske folk som

gikk ut i gata etter å ha tatt

seg noen øl og bare ventet på at

de dukket opp.

Og en av de som da var kjent

for å lage veldig mye brokk der, han

prøvde seg på et angrep med et stålrør

som ble beslaglagt av han som han angrep

dette stålrøret.

Og så kom han tilbake med neste stålrør.

Og etter det så brukte han et år

på å lære å spise og snakke og

gå igjen.

Og jeg tenker at hvis vi ikke tar

tak i og håndterer og snakker om problemet,

så ender man opp med sånne løsninger i

stedet.

Og det tror jeg vi skal prøve å

unngå det da.

Det er jo lang historikk i Norge på

skal vi si alternative løsninger når rettsvesenet eller

det formelle blir litt for sendrektig.

Ole Paus hadde en låt på det må

ha vært på 70-tallet som heter Lystig

purk på piknikk.

Historien om hvordan hvis du ikke oppførte deg

så fikk du en sånn tur med politiet

oppe i Maridalen.

Ja, og det er den låten kommer ikke

av ingenting.

Jeg kjenner til det fra Asker, der hadde

de der kunne du hvis du hadde vært

ordentlig ufin med damer så kunne du risikere

å plutselig bli kjørt til Glatsela og så

kom det to damer inn med båt og

håndkler med såpestykkeri.

Og så kunne du selvfølgelig prøve å anmelde

det, men det hadde aldri vært noen damer

på jobb.

De damene hadde fri den dagen, men du

ble mørebanka, ikke sant?

Og det tenker jeg jo, man skal jo

vokte seg litt for å anbefale selvtekt, men

det er noe med at når ting ikke

ordner seg, og det bare går år etter

år etter år etter år, og man er

ute av stand til å håndtere, så synes

jeg faktisk at...

Når systemet ikke ordner opp...

Da kan borgervernet ta en liten tur inn,

og så får man håpe at det er

et sånt ansvarlig...

Men mitt syn på verden er at det

er greit å unngå at det går til

en sånn borgerverns løsning.

Når Helgeim sier at dette må vi snakke

om, så er det veldig lite konstruktivt å

angripe Helgeim for å ha tatt opp temaet.

Å si at han har gjort det på

feil måte, og du skulle ikke delt dette,

og det er det som er viktig her,

i stedet for å si ja, la oss

snakke om dette, og hvordan vi håndterer dette.

Men vi får jo berømmen Nes, var det

det han som snakket med Helgeim?

Ja, vi har ikke hørt hele samtalen, men

jeg har hørt den i 20 minutter tid.

Det var lurt å være raskt på ballen,

fordi vi må vel forvente nå at Helgeim

snart blir bare tekstfengsela, fordi han har jo

også utvist et mønster av uønskede ytringer.

Over tid.

Da er det muligheter for å bure han

inne, vet du.

Det vil jeg tenke.

Jeg sa feil, jeg sa forsvarschef, det var

jo ikke det, det var jo forsvarsminister Toro

Sandvik som nevnet at uavhengige podkaster var mikrofonstativ

for desinformasjon.

Jeg var litt bekymret for at det var

Erik Kristoffersen som mente dette.

Nei, det var forsvarsminister.

Så det.

Og så er det jo sånn han kommer

inn døra her snart, for vi er jo

uavhengige.

Det skal vi ha for.

Ja, han var smart nok til å ikke

si det da jeg pirstørte.

Nes er ikke like uavhengig, vet du.

Jo, altså, avisen er jo uavhengig.

Jo, men han svarer jo til en redaktør.

Vi svarer bare til oss selv, vi.

Han er jo sin egen redaktør, for han

er jo future redaktør.

Ja, ok, ok.

Vi er i hvert fall mer redaktørstyrt enn

de fleste.

Men her er det altså, her klarer han

å dra oss inn under dette likevel, for

vi er jo fremdeles uavhengig.

Sånn er det.

I all vår uavhengighet så har i hvert

fall denne redaktøren bestemt seg for at denne

episoden går mot slutten.

Den gjør det.

Skal vi...

Er det samstemmighet i redaktørkollegiet her?

Ja, jeg tror vi må si at vi

begge er fornøyde nå.

Ha en fortreffelig dag.

Hepp, hepp!

Takk for at du hører på Sidelinja podcast.

Snakk gjerne om oss.

Like, del og anbefale oss i podcast-appen

din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.

Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål,

eller noe annet, så finner du all kontaktinfo

på sidelinja.transistor.fm