Durov arrestert, noen har fått subsider de ikke burde hatt (sjokk) og Ukraina angriper Russland (!)

nyhetsrunde med meg, Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Arne Eidhagen.

Hei gutta.
Hallo.
God dag på lørdag. Så ble grunnleggeren av Telegram, Pavel Durov, arrestert i Frankrike. Han er jo da grunnlegger av Telegram og ved kontakte eller VK som er liksom Facebook for russere mer eller mindre. Han måtte rømme fra Russland fordi han ikke ville utlevere data til Kreml og ble fransk statsborger. Nå jakter Frankrike på ham også.
Så det egentlig så er det litt sånn lignende situasjon, er ikke det?
Ja, det ligner fæt.
Ja.
Og så er jo da spørsmålet, er dette rimelig det problemet er jo Han har ikke moderert innhold på Telegram. Han har ikke villet utlevere data til myndighetene. Han har ikke villet slippe myndighetene inn på bakrommet. Altså ironien først altså han blir da jaktet på i et vestlig orientert land for det samme som man blir jaktet på i Russland. Jeg synes det er det er nesten så det er en fantastisk vekkok, men det er jo ikke det er jo ikke rimelig. Jeg synes jo ikke det. Altså det er litt sånn eh vi må nesten tiltale noen i Statnett nå fordi de trås alt så er det noen kriminelle som bruker strøm.
Og det er ikke godt å vite hva de kriminelle bruker strøm til. Kanskje de har cannabisplantasje i kjelleren eller hva eller hva vet jeg.
Det er jo en sånn eh har vært mye diskusjon om det i USA om du liksom anser sosiale mediebedrifter som plattformleverandører eller som redaktørstyrte medier. Og politikerne er litt mer på redaktørsiden og de sosiale mediene selv føler at de er strømselskaper,
ikke sant. Men jeg jeg tenker jo sånn hvis hvis vi tenker på dette helt sånn helt grunnleggende, hvis det er sånn at at du du kunne jo ha skrevet brev, altså du behøver jo ikke å sende melding over Telegram eller over en hvilken som helst annen chattetjeneste, ikke sant? Og hvis noen hadde liksom sånn kommet og åpnet premet ditt for å kikke hva du hva kikke deg i kortene, så hadde du ikke blitt noe særlig fornøyd med det. Og er det ikke egentlig akkurat det samme når vi kommer til til denne type meldingstjenester at kanskje du har rett på privatliv i kommunikasjonen din med andre her også?
Selv hvis du er kriminell og det er jo liksom det som hele tiden forsvinner i diskusjonen at de har en sånn id om at bare du har gjort noe gærn til vi kan mistenke at du gjort noe gænt så har vi en eller annen rett til å grave rundt i privatlivet ditt. Så det er jo ikke det er jo ikke rimelig i det hele tatt eller du skal i hvert fall ha en mulighet til å kunne beskytte deg og hvert fall hvis du er en normal borger.
Ja klart det
altså Ja
sånn sånn helt rent praktisk så tenker jeg da altså det er helt rimelig at politiet hvis de mistenker det for noe går til rettsvesenet og sier at her vil vi ha tillatelse til å åpne mailen eller se på hva du sender på Messenger eller posten din hva som helst. Du må ha en klar mistanke om hva som er og kunne fremlegge det og for noen dommere som faktisk vurderer dette utifra relativt nøytrale prinsipper da. Men det franske myndigheter og det Europa, altså EU et CE langer og ber må få, det er jo tilgang til krypteringsnøkler så de selv kan bare gå og gjøre dette sånn mer eller mindre et eget for godt befinne da. Og det det er liksom et skritt som jeg synes blir veldig veldig veldig feir vei. Det er noe med altså hvis de hadde sagt at vi Vi har disse mistenker vi for noe og så får vi en dommer til å signere papiret og sier at ok dette er en god grunnlag for mistanke her skal dere få lov til å gjøre undersøkelser og ransakelser og deretter så tar de med det til telegram og sier vi har en rettslig kjennelse på dette så vil jeg si at da hadde det vært helt rimelig å kreve Telegram for å utlevere de meldingene. Men det er ikke det det er snakk om det de det sier er at vi skal ha tilgang til å dekryptere og lese hva vi vil når vi vil på eget initiativ helt uten det er ikke det mangler Det som amerikanerne er veldig glad i å snakke om som kalles checks and balances. Og
la oss fortsette parallellen fra i stad da. Det er jo på en måte tilsvarende at myndighetene per rutine kunne åpne alle brev som ble sendt og alle telef avlytte alle telefonsamtaler som ble snakket og så videre og så videre. Og så er jo det vi som er opptatt av privacy ehm bruker i stedet er jo krypterte tjenester og Telgram har markedsført seg som det, men de er jo faktisk ikke så kryptert som de bør være.
Nei, ikke sant. Og Dette dette er jo nesten litt sånn litt sånn rart hele situasjonen for at man kan jo bruke virkelige trygge kommunikasjonstjenester og så tjenester der der meldingene dine faktisk er helt krypterte.
Vi her i sidelinja av podcast har jo ingen sjanser. Vi er jo allerede sensurert på Facebook. Muligvis ikke for any good reason, men vi er nå det. Og vi bruker selvfølgelig single på baksiden.
Ja. Og så altså bare teknisk kommentar da så så signal gir en ekte end to end eh enkriptering. Så så at meldingene dine faktisk er sikre. Sånn i motsetning til Telegram hvor hvor man faktisk har informasjon på selskapet server. Så på en måte så så har jo durof har jo på en måte gravet sin egen grav da i denne situasjonen.
Ja. Eh det som er at man skulle jo tro at den utfordringen kom mot mennesker som hadde altså ikke hadde myndigheten i ryggen, om vi kan si det sånn. Altså hvis noen hadde begynt å grave i det så fordi de var type kall det hackere da for å som bare sånn ja men vi må se om vi klarer å klekke vi vin vi Vi klarer å lese og gjøre sånne ting. Ok. Beskytte seg mot det, men det er noe helt annet å begynne å beskytte seg mot myndigheter fordi at de har tross alt ekstremt mye makt. Eh, det voldsmonopolet myndigheter har er tross alt et voldsmonopol.
Det stemmer. Det egentlig så har jeg lyst til å stille stille stille dere karer spørsmålet. Altså har kriminelle rettigheter?
Ja,
de må jo ha det de også. Eh, noen av rettighetene dine mister du hvis du bryter loven, men man det er klar må tegnes en linje og si at vet du hva, dette er rettigheter du har uansett.
Ja. Så jeg tenker sånn at det fine med rettigheter er at i utgangspunktet alle har dem. Og for eksempel rettigheten til privat kommunikasjon, definitivt rettighet. Og og det som er rart med den situasjonen da, det det det er jo det at hva skal vi si? Eh ja, hele situasjonen er jo oppkonstruert i den forstand at at brukerne av av signal Nei, sorry, jeg beklager. Eh men brukerne av
Telegram
Telegram, der har vi det. Eh de de kunne jo valgt en helt annen tjeneste. De kunne brukt signal og så ville vært problemet vært borte. Men la meg stille et annet spørsmål da. Eh Er Dovof, er han den nye Julian Nissan?
Ja, jeg vil si at på en måte så er han det. Eh, bortsett fra at han hadde jo ikke, han var jo så dum at han reiste til Frankrike. Han burde kanskje flyttet inn på en eller annen ambassade i London. Jeg vet ikke. Men eh det
det som det som kanskje er verdt å stille spørsmål ved da er at alle sosiale medietjenester er stengt i Russland nå, inklusiv YouTube som ble stengt for en uke eller to siden, bortsett fra Telegram.
Det vil jeg kalle veldig suspekt og så med tanke på at hele historien med Telegram Men det det er jo det at selskapet ikke deler informasjon med myndighetene. Så hvorfor har eh tjenesten falt i nåd hos Putin? Det er pussigegreier.
Ja, for Putin er faktisk ganske sur nå. For i ja kanskje bare bekymring for en stakkars russisk borger som har arert i det fremmed land. Men
ja, det stemmer det.
Jeg tenker at sur eller benytter opp muligheten når den kommer til å gjøre noe gjøre sine kall det utspill poenger. Eh,
det eller at fordi det er jo to ting som er ganske godt kjent. Eh, Telegram brukes veldig vidt i Russland av mange, også mennesker med sensitiv informasjon, så også i Frankrike. Franske politikere er kjente for å bruke Telegram, hvilket betyr at det ligger sannsynligvis veldig mye sensitiv informasjon på Telegrams serverere.
Umiddelbart så er det deler av dette her som jeg nesten håper kommer for døren. For altså en ting som jeg tenker hadde vært helt nydelig og det er jo at politikeres kommunikasjon kommer ut. Det kan jeg faktisk vurdere å leve med selv om det bryter noen prinsipper.
Jod da. Nei, men jeg mistenker at franske politikere hadde vært bekymret hvis det var Putin som hadde arrestert mannen og motsatt.
Ja. Det det det som bekymrer meg mer, det er hvordan resten av den vestlige orienterte verden på ingen måte reagerer og sier hei, hva hva er dette? Hva altså det er ingen som har noen som helst mening om dette her. Og mediene er altså de omtaler det, men altså eh den godeste Mikael Tande i Subjekt, han skrev en sak om dette i går eh hvor han liksom dette er alvorlig Hvordan og så stille spørsmålet med hvor alvorlig tar myndighetene dette? Og svaret kommer jo i dag da, Aftenposten med en forside som forteller at denne telegramsjefen har 100 barn i 12 land.
Mhm.
Det det var deres vinkling. Det var liksom ja ok dette er det viktige. Eh la oss kjøre Se og hør taktikken på dette. Jeg tror det er rimelig å si at myndighetene i alle vestlige land, kanskje minus Sveits eller noe sånn, har i lengre tid ønsker for eksempel som i EU å forby kryptering, altså sterk kryptering i det hele tatt. Altså våre borgere skal ikke ha tilgang til privat helt privat kommunikasjon. Og det er en sånn det er en det er en totalitær tanke.
Å ja. Definitivt. Jeg tror jeg tror egentlig vi kan godt rangere også altså det frie ord står jo sterkere i USA for eksempel enn det gjør i EU. Eh og jeg tror generelt så står det sterkere i EU enn det gjør i Frankrike. Altså i Frankrike så har du hatt liksom pussige. Altså det er kanskje det er kanskje litt sånn anekdotiske forhold i Frankrike som at Mor har snakket om hvordan man kanskje må stenge ned denne typen meldingstjenester i i situasjoner med med press da, så typisk hvor hvor du har når du har eh ja fra opprør til til store demonstrasjoner som du selvfølgelig har hele tiden i Frankrike det og en eller fransk kultur. Men på den annen side så har du også sånne underlige underlige fenomener. For eksempel at de har forbudt TikTok i Ny Caledonia som er et fransk territorium. Det er også påfallende at de har i praksis nærmest et forbud mot propalestinske demonstrasjoner, ikke sant, som som er en sånn typisk sånn ytringsfrihetsting og som som sannsynligvis, hva skal vi si, er veldig begrenset i Frankrike fordi de er veldig redde for for hva skal jeg si, den store muslimske befolkningen at at altså si at det skal oppstå uro i den biten. Og det er jo jeg vil si først og fremst at det er veldig leit at at man si at friheten generelt sett skal være offer for for den typen betraktninger om om trygghet og ro og orden. Eh og og jeg tror tror jeg tror tror jeg snakker for alle oss når jeg sier at at eh i denne podcasten så står vi definitivt på ytringsfrihetens side.
Å ja.
Ja. Jeg kan ta litt litt sånn veldig rask anekdote. Jeg fikk litt tilbakemelding fra en som har spilt profesjonell fotball i Frankrike. Og han som spilt på Frankrike, han spilt KYprer og så han spilt mange steder. Og det han kunne si det var at altså de fikk lov til å trene som profesjonelle idrettsør kunne de gå ut og så kunne de jogge og løpe og trene ute. Men og da fikk de spesielle vester faktisk som de skulle ha på seg. Men det var også blant i politikk. sånn veldig autoritært og det var plutselig så kom det bare tre politimenn bort til deg og ga deg veldig klar beskjed om at jeg driter fullstendig i hva det står på den vesten din. Du skal hjem og innendørs og holde deg der nå. Og det var liksom ingen nåde. Og han sa altså Frankrike definitivt de mest autoritære i den perioden.
Ja. Ja. Det jeg tror tror det er en side ved fransk kultur at du liksom du skal ha det litt vondt.
Eh arven etter Napoleon.
Jeg lurer på det.
Smittet over på russerne det da. Og så glad i å hade vondt.
Det stemmer. Det Mm.
Hva vi hadde jo vår egen sak her i Norge med med dette det
datalagrings
datalagringsdirektivet. Ja. Ehm og det gikk jo gjennom ganske fort det. Eh litt motstand, litt sånn prinsipiell motstand fra venstre og noen sånne bråkebøtter som også ut i fløyene og kantene. Men ellers så var det prinsippet så bør alt kunne overvåkes.
Det sånne ting sklir igjennom i dagens samfunn. Det er liksom kan jeg altså hvis vi sier at russerne og franskmennene liker å liksom de skal ha det litt vondt og så kan man på annen si at jeg tror kanskje at vi i Norge har det litt for godt fordi nei vi det blir liksom ikke noprør det er ingen som lø det er ingen som løfter Rona og sier stopp en hal her nå dette er ikke jeg med på dette blir jeg ikke med på det er liksom ikke norske folkesjelen er bare sånn å ja ja men ok vi var litt uenige men ja men da b vet ja nei men da er det greit
altså jeg føler også at debatten ofte er litt sånn skrudd da i den retningen at man liksom peker på alt alt det skumle som som finnes i verden. Altså jeg tenker jo på en god gammeldags eh sang av Per Bergersen liksom sånn Sånn tenk på alt det skumle som finnes i verden. Fyll ikke arbeidsløs ungdom og sånn. Og det det er jo det man man kommer å trekke på alle de fæde folkene da som kan kommunisere, ikke sant?
Og ja, hva skal du si? Men fæde folk har rett å rette privatliv de også.
Og vi som borgere kan jo ikke gjøre så mye annet enn å sette oss inn tilstrekkelig i teknologien til å forstå at du må bruke signal og ikke Telegram hvis du skal kommunisere sikkert.
Selvfølgelig fra et praktisk stå sted så så er jo veldig mye av disse reguleringene tullete fordi at at den som vet, de som vet hva de holder på med, de de klarer å kommunisere sikkert.
Mhm. Og vi kan ikke stole på politikerne.
Nei.
Jeg tenker jo at politikerne veldig ofte har en sånn litt sånn naiv tilnærming da, hvor de tror at bare vi vedtar en eller annen sak og så og så gjør vi dette her og så er det sånn, ja, men dette rammer ikke de snakker om på hverken dags 18 eller skriver om i Aftenposten. Dette rammer sånn helt vanlig folk som kanskje sklir litt alt for mens de som virkelig skal ta oss for om det er svarte penger eller narkotisk eller hva det nå er er de de ry og hvor ofte når hørte du sist om en narkotikabaron som satt ble buret inne i Norge da? Dette skjer ikke.
Nei nei nei. Jeg tenker sånn noe av det som er problematisk da og så nå mener jeg problematisk i en sånn samfunnsforstand eh med politikere. Det det er jo det at de føler at hvis de har et problem så må de gjøre noe med det, ikke sant? Det er ikke sånn at du liksom kan tenke at at her kan jeg gjøre mer skade enn nytte ikke sant. Nei, du politikere må gjøre noe med det og da må de sette i gang og regulere og da må de sette inn en kar som Men hvis vi skal oppsummere litt her da, eh, så er det vel ingen bordet her som synes at dette er en grei sak av Frankrike. Eh, noen flere tanker?
Nei, altså det er jo her snakker vi snakker vi om at privatlivets fred er truet og det er vi bare ikke noe for.
Eh, og den eneste erfaringen man kan trekke av det er at man må ta ansvar som forbruker og borger selv og forstå teknologien og bruke ting som er trygge.
Ordner seg nok.
Skal vi muligens eh fortsette med noe mer? lystig. Du hadde en sak, Arne?
Det stemmer. Jeg har har bitt merke i en liten sak som NRK har meldt da, og den den sier det at staten gir penger til fisk i Oslofjorden som forskere vil forby. Og nærmere bestemt mens forskere mener reketråling er med på å ødelegge Oslofjorden for fiskeres støtte fra staten for hver lite diesel de bruker. Og det er jo noe som som at ler litt av da og det det går på flere ting. Og så for det første så så er det jo litt sånn at jeg trodde jo det at vi at vi levde i et land hvor hvor fiskeriene faktisk klarte seg helt fint uten statsstøtte. In fact så trodde jeg at at hv si at i Norge så er vi hva skal vi si har vi den velstanden vi har delvis fordi vi har store fiskeressurser og de kan utnyttes og de kan utnyttes uten støtte fra noen som helst men tydeligvis ikke i for reetrålere i Oslofjorden. Og dernest så så måtte jeg jo lite av hvordan eh ulike mål i politikken krasjer. Altså for det første så vil jo politikerne de sier at vi Ja, vi er på vei mot nullutsid samfunnet, men samtidig så finner du ut at ja, for disse reketrålere så vil de gjerne gjerne subsidiere det å brenne diesel med 4 kroner og 50 øre per liter og liksom sånn hallo, hvordan hvor får du hvor får du den politikken fra? Og ikke bare det altså, men det er flere mål som krasjer og så nå er det sikkert mange som har fått med seg det at livet i Oslofjorden det er truet på mange måter særlig altså fiskelivet i Oslofjorden. Og det er truet delvis på grunn av at at det er store utslipp av fosfater og andre næringsstoffer fra fra kloaksystemer og tilsig fra fra landbruket som man selvfølgelig ikke kan røre. Eh, men også i tillegg til det så kommer nettopp den naturrødleggelsen som som skyldes at reketrålere driver bunntråling som som hva skal jeg si som ødelegger levevilkårene for for torsken. Så hvorfor man finner ut at man skal subsidiere denne type naturødeleggende virksomhet, det er en for meg en gåte faktisk. Så er det enda verre. Og det er at grunnen etter at man satte i gang dette tiltaket med å med å subsidiere dieselbrenningen i reketle businessen, det var faktisk at det var lite reker å få. Hva er liksom sånn hva er responsen fra myndighetene da? Ja, da må du selvfølgelig eh bla opp penger for å for å fange de f får få rekene som er igjen. Så her har vi et et typisk eksempel på på hvordan ulike mål i politikken krasjer og hvordan det fører til sløsing og hvordan det fører til eh negative utfall av politikken eh Og og vi kan vi kan jo vi kan jo begynne å lure på altså hvis vi hvis vi reiser spørsmålet eh da vi ha en så rik stat i Norge altså hvorfor er ikke nordmenn rikere? Og dette er en av grunnene ikke sant at og det det er at at myndighetene de de liker å bruke penger på på all verdens tiltak som som som de føler et behov for å sette i gang med.
Det er altså kan vi legge på et lag til av ironi her nå. Eh fordi for en tid siden så ble jeg oppmerksom på en sak fra det var via den godeste sløseriombudsmannen og Og det handlet om Indre Oslofurs siste reket eh som da plutselig ikke fikk lov til å ligge ved Kai hjemme der han hadde ligget til Kai i mange år. Og da ble det selvfølgelig bygningstekling og bla bla bla bla. Om meg bekjent så har den båten gått ned. Det vil si at Oslo Indre Osloflyers siste reketråder er ikke engang i drift. Og nå er mitt spørsmål, har vi vedtatt en subsidie til en båt som ikke finnes?
Å ja. Nei, nei, jeg tror jeg tror jeg tror nok det finnes noen ytre Oslofjords båter. Jeg tror jeg tror nok det.
Men vet du hva? Eh nei, vær så god.
Jeg bare lurte på en ting der. Sånn eh for du du nevnte at subsidiene var innrettet i form av å brenne diesel.
Ja, det stemmer.
Så det er direkte på dieselen. Og dette er subsidier på toppen av avgiustfritaket båter allerede har for
de kjører på røddiesel.
Det stemmer altså. Så så det er faktisk altså staten bruker skattebetalerenses penger for å betale noen for å brenne diesel.
La oss bare få avfeid en ting her for avgiftsfri diesel er da ikke avgiftsfri.
Nei,
det det det er en salgsgimikk. fra staten.
Ja.
Avgiftsfri diesel stammer fra den gangen man gikk over fra å ha en klokke sittende på hjulet på alle dieselbiler og så betalte de en kilometer avgift og så ble den da lagt inn i drivstoffet. Men det er mer enn 4 og en5 kroner igjen i avgift altså. Så hvis de hadde sagt at de ga de en et ytterligere avgiftsfritak eller en avgiftsrefusjon så hadde vi kanskje vært litt lettere å svelge. Jeg vet ikke.
Ja. Hvis vi skal være konsekvente så må vi vel kalle dette en avgiftsreduksjon istedet for en subsidie da kanskje.
Det ten Ja. Nei, vet du hva? Dette dette Ja ja ja. Det det kan du si. Det er en alternativ forstand. Det er vel selvfølgelig riktig, men jeg tror jeg tror altså det er jo ikke bare den der sprø blandingen av motstridende mål i politikken, men det er også det for det det elementet at at man man man får en sånn manglende kreativ destruksjon. Og jeg vet ikke er noen av dere som som det er kanskje ikke alle alle lytterne som som som er kjent med begrepet kreativ destruksjon. Får til å utfordre noe en av dere til å til å forklare begrepet.
Ja. Ja. Eh veldig enkelt forklart så er det bare at det som ikke funker dør.
Ja.
Og du ødelegger det som ikke funker og det blir erstattet. Produksjonsmidlene eller ressursene eller menneskene eller hodene eller hva det er for noe går inn i andre næringer som som kaster mer av seg.
Stemmer. Og i dette tilfellet så det er veldig mye fiskerivomhet i Norge som kaster mye av seg med altså ikke reketråling i Oslofjorden. In fact så har jeg lyst til å bruke det som en liten sånn eh bridge til til en annen historie som som jeg også plukket opp på Sunr og det er at jeg fikk med meg at NH de frykter at det vil gå utover passasjerene at da vi nord de er sånn teknisk konkurs. De mangler 1,7 milliarder kroner. Og og grunnen til det er rett og slett at jeg har flere grunner til det, men en av grunnene er at folk reiser mindre enn f enn før på pandemien. Og så har myndighetene innført restriksjoner på taxflyordningen som er en viktig viktig finansierings ordning for Avin da og for å drive flyplasser som er litt sånn spøtt ikke sant for skal du liksom drive skal du bruke sprit og tobakksalg for å for å driver flyplasser liksom. Eh, og endelig så er det sånn at myndighetene har bestemt det at forsvaret og helsevesenet og togmyndighetene og politi eh de får de får billigere billetter og de billettene er det andre som altså de andre reisene som egentlig betaler for gjennom gjennom flyplassavgiften. Og NHs Erik Landstein han mener at staten bør plukke opp regningen. Og dette er jo ellers kjent som at skattebetalerne må plokke om regningen. Så jeg tenkte sånn da jeg satt og leste så tenkte jeg bare sånn jeg tenkte med meg selv så j**** tilk Men det tror jeg gjelder hele NH og så hele NH systemet er satt opp for å karre til seg verdier fra myndighetene. Altså de de vi er så klo i skattebetalerens penger eh og det er så det er som det er som man sier liksom sånn vi lever ikke i et kapitalistisk samfunn. Vi lever i et kompiskapitalistisk samfunn liksom hvor hvor hvor hvem du kjenner og og betyr betyr noe for hvordan businessen din går. Og om du klarer å få tak i skattepenger så går det sannsynligvis veldig mye bedre.
Ja. Altså dette er altså jeg tenker som så det jeg vil ikke anklage NO for å gjøre noe galt enang. Eh
fordi altså insentiver har alltid fungert.
Stemmer det folk altså insentiver følger folk det er derfor de finnes.
Ja. Og når insentivet fra norske politikere er kom til oss å få penger. Ja vel da er insentivet å gå til de for å få penger. Og dette her er altså dette dette skyldes veldig enkelt uansvarlig politikere med ekstremt veik bryggmarg og alle andre som da bare tar seg til rette utifra det. De de gjør ikke noe mer galt enn noen andre. Det er bare at når det blir NO eller når det blir en av de store så blir det synlig for det er veldig veldig store summer.
Ja, det er klart det er det. Men så det det jeg tenker da er at denne historien den viser først og fremst hva som er galt med det sosialdemokratiske Norge. Det viser sånn typisk typisk norsk greie at staten samler inn penger og deler dem ut igjen liksom litt tilfeldig. Og så i dette tilfellet så betaler fattig og rik til folk som sogner til en bestemt flyplass og liksom. Og det i mitt hode så er det rett og slett sprøtt.
Ja. Visst. Ja. Det er liksom bare for å si det rett ut da, det du gjør er å få folk som ikke flyr til å betale for flybilletten.
Ja.
Og det er bare urimelig.
Setter vi i sammenheng med den forrige forrige saken, da så kan du si at kan stille det samme spørsmålet hvis myndighetene sier, "Ja, vi skal, vi er på vei mot nullutsidssamfunnet." Ja, hvorfor skal folk fly mer da? Altså gir jo ingen mening.
Og det er et veldig godt poeng det der med eh du får det du insentiverer. Og rundt disse offentlige investeringsfondene, sånn nysnu og Innovasjon Norge og hva det nå er for noe, så popper det opp en hel industri. fri av folk som spesialiserer seg på å skreddesky søknader for grundere for å få støtte fra disse selskapene som vi snakket om kreativ ødeleggelse i stad. Eh dette er jo kan vi kanskje kalle for ødeleggende kreativitet.
Det kan vi kanskje kalle det. Det var jo et det var det kaller jeg spontankreativitet å komme opp med dette begrepet den gang. Det var er imponert.
Dette faller jo bare inn i rekken av altså klassisk norske oppslag om dum pengebruk. Og siden vi er inne på det eh kom over en annen artig sak. i går hvor et norsk spillselskap da har mottatt 14 millioner kroner pluss noe vekslepenger fra EU for å utvikle dataspill fordi dataspill utvikler seg jo ikke uten statsstøtte har jo aldri gjort det dette spillet da det har jo fått så dårlige mottakelser altså det er jo basert på å være det vokeste av det voke som det kan bli per nå så er det vel det er bare noen titalls mennesker i hele verden som vil spille dette spillet og eller spiller det. Og brorparten er antagelig YouTubere som spiller det for å omtale det og slakte det og fortelle hvor dumt det er.
Det er jo litt typisk når du da får denne sentraldirigeringstendensen at du du får bare rare prosjekter som koster mye penger og så og så så sitter du igjen med noe som er verdt ingenting til slutt.
Ja. Men dessverre så blir det det blir ikke destruert. Den kreative destruksjonen mangler.
Men men ellers så så er klart at altså det dette peker jo tilbake på et helt grunnleggende problem med det norske samfunnet. Det er at så mye penger går gjennom det offentlige at hv si politikere og byråkrater er ikke i stand til å til å håndtere dem på på en skikkelig måte og på den måten og og hva det resulterer i er sløsing
og og så er det en ting som ofte jeg har blitt møtt med dette argumentet noen ganger fordi man kommer til bordet som litt sånn liberalistisk orientert og så sier du at ikke sant sånn eh det er umulig for staten å være så effektiv som det private og så er det ganske mange på andre siden av det bordet som helt er med på hvorfor det er tilfellet, ikke sant. Det er sånn jeg fikk spørsmålet en gang. Ja, men kan ikke bare det sykehuset vi jobber på gjøre det sånn som de ville gjort private så hadde jo blitt akkurat like effektivt. Og så er det noen årsaker til at at det ikke blir sånn, ikke sant?
Ja.
Fordi eh insentivstrukken, du lever ikke av det samme og du får masse sånne skive insentiver ned i organisasjonen og rundt omkring. Og eh når du styrer ting via det offentlige, så skal du samle utrolig mye informasjon, detaljert informasjon på et sentralt punkt og det er jo det som det som gjør at du du klarer ikke å innrette deg så effektivt som det private.
Ja, det stemmer altså. Og den viktigste grunnen til at det offent ikke klarer å innrette seg like effektivt, det er nettopp det vi kaller kreativ ødeleggelse. Det er det som gjør en en markedsøkonomi overleggen, enhver planøkonomi.
Eh, jeg holdt på å si jeg hørte på en litt lengre med Fredrik Haga som er grynder eh driver tekselskap og har jo selvfølgelig da flyttet til Sveits fordi det må man jo når man bygger opp et stort selskap man ikke har mulighet for å ta en krone ut av, men ender opp med å skulle skylde staten tifold av det man har i inntekt per år. Og det aller mest negative med hvordan disse pengene blir delt ut da i hvor staten skal sitte og gjette på hvem som skal vinne. Om vi kan altså hva dette tror vi er dette tror jeg er vinneren om 10 år eller 5 år eller 3 år eller det er at de som faktisk er kreative og som faktisk kommer opp med noe de de blir rett og slett utkonkurrert av av alle de som først og fremst altså har en id og så er de først og fremst vi må gå til Innovasjon Norge eller vi må gå til nysnø eller vi må gå til et eller annet sted for kapital og han han hadde ikke spesielt mye pent å si om dette
men altså jeg tror jeg tror jo jeg tror dette dette er symptomatisk for det norske systemet altså når når du har et så stort skattetrykk som du har i Norge så så blir du på sett vis avhengig å ha en type aktiv næringspolitikk for for at det skal skje næringsvirksomhet. Og da da da får du denne denne Den hengemyra da hvor all økonomisk aktivitet liksom er knyttet opp og lever symbiotisk med staten og i mitt hodet så er det det Norge må bort fra.
Definitivt. Ehm for å bytte tema, men lage en liten overgang så er det jo et annet sted hvor dette sentraliserte kontra og desentraliserte har kommet til uttrykk. Og det er jo i Ukraina der Russland har marsjert inn. Eh store og mektige og tre ganger større og sikkert 10 ganger større milit nærvesen enn Ukraina, men like fullt ikke klarer å slå igjennom. Og der har jo mye av analysen gått ut på at Ukraina har er i hvert fall gått i gang med å vestliggjøre sitt militærvesen, eh desentralisere blant annet beslutningsmekanismer. Og nå i det siste så har jo Ukraina funnet ut at de skal snu bordet lite grann og ha marsjert inn i Korsk. Rett og slett invadert Russland for første gang siden andre verdenskrig. Og det skjedde for noen uker siden. Og nå har de marert inn i nabofylket Belg. råd også dette kler jo ikke den sterke leder Putin særlig godt tanker om tema
altså det kom jo overraskende på mange, ikke sant og det men men samtidig samtidig så så i retrospekt så virker det jo som en veldig opplagt ting å gjøre og det kan jo være veldig vanskelig å slå hull på russiske forsvarsverket mens du liksom du kan du kan jo slå gjennom eh i helt nye områder og og tvinge russerne til å til å sette inn militærstyrkere som de da ikke kan bruke på på fronten i Ukraina. Så så det virker jo som en i hvert fall en veldig fornuftig strategi.
Og det har jo vært en sånn Russland har jo følt seg ganske trygge på å bruke egne områder som oppmarsområder fordi man har hatt denne ideen om at vesten ikke ville tillate at Ukraina brukte vestlige våpen på russisk grunn, ikke sant. De kan bruke det til å forsvare seg, men men ikke ikke bombe Moskva om du vil. Og så har Ukraina rett og slett tatt en sjanse som har betalt seg fordi det er ingen som har i vesten som har protestert veldig hardt på at de de faktisk svarer med mot makt så har de gått inn der Russland var svake og ikke var forberedt.
Altså mitt uttrykk er egentlig at altså holdningen i vesten har på en måte vært en slags sånn sånn sånn sånn gradvis opptrapping. Altså man har vært begynt veldig forsiktig på å si at at man man aksepterer ikke bruk av vestlige våpen inn russisk territorium. Og så og så har man siden og så har man stadig akseptert en mye mer offensiv holdning fra Ukraines side. Og det det tror jeg på en måte delvis er bevisst og så den forstand at man man hadde ikke lyst hva skal vi si å skape en en sånn middelbar eh dramatisk konfrontasjon, men liksom men kanskje man har har mer lyst til å si det at nei, her har vi ikke tenkt å gi oss her, altså dette kommer til å bli verre for deg Putin liksom altså og og det er kanskje egentlig en en kanskje var det fornuftig altså det det du vet jo ikke for du kan jo ikke kjøre en kontrafaktisk test.
Altså jeg jeg er litt i den formingen at når det kommer til den siden av utenrikspolitikk så handler alt om makt og klare signaler. Og det er veldig mange som liker å tenke at uttryk politikk er veldig veldig komplisert og jo da hvis du handel når det går på handelspolitikk og alle mulige sånne ting så for all del men når det kommer til altså utenrikspolitikk der det handler om grenser og krig og alle de tingene så er det først og fremst å være tydelig og klar på at hva man aksepterer og hva definitivt ikke aksepterer og det å på en måte altså holdt på å si just a tip argumentet hvor man ser at jeg har en datter og hun er jomfru så du får ikke lov til å ligge med det men Det er god. Jeg kommer ikke til å bli veldig sint og kommer ikke til å gjøre noe hvis du bare dytter tuppen innenfor. Og det var jo litt det man gjorde fra europeisk og amerikansk side før denne Ukrainakrigen da. Var sånn, ja men nei, hvordan vi reagerer eller om vi reagerer, det gjør vi. Det kommer litt an på hvor mye hva han gjør eller hva de gjør. Og så er det sånn det er et sånn veldig utydelig signal. Og så hvis du på en måte linjen blir uklar da
Ja.
så er det veldig mye lettere å tøye linjen.
Men i det perspektivet så tenker jeg at at vesten tabbet seg ut i utgangspunktet, ikke sant, for for det er klart at Putin trodde jo han kunne get away with it, sånn at han trodde han kunne ta ta ut Ukraina. Og så er så er det flere ting som gj at det ikke stemmer. Så for det for det første så så var ikke det russiske militæret kompetent nok til å ja, hva skal jeg si, nettopp til å ta til å ta Ukraine umiddelbart. Og så tror jeg rett og slett at at situasjonen forandrer seg fordi fordi du får en type utmattelse. Altså russerne jo på folk og så i russisk tradisjon så har du jo ikke noe respekt for for menneskeliv. Men men det er klart at en en slik politikk den vil jo lede til en type utmatelse som som til slutt vi vil jeg tro fører til at at regimer slett vi måtte kollapse.
Det er jo to eksempler på dette med makt. Det var et intervju med, jeg tror det var general De tidligere forsvarssjef i Norge som refererte til sine samtaler med sin russiske motpart i i gamle dager. Og han forklarte liksom at alle møter var typisk en sånn at russerne hadde et eller annet de var sure for. Så de de kom inn i møtet og så sa de, "Vi er misfornøyd med at dere gjør dette. Vi er misfornøyd med at dere gjør dette." Så hadde i begynnelsen svart da, "Ja, men det er vi jo, det er vi jo lei for. Ehm, hva vi skal se hva vi kan gjøre for å modisere det." Og da ble bare russeren enda sintere. Og så skjønte han etter hvert at det han skulle svare var eh, "Nei, det er helt uenig med deg. Vi gjør alt riktig." Og bare slutte å masse. Si f*** you to.
Det var greia liksom. Og så så vi dramatisk for noen år siden da Russland kjørte sine sin støttekampanje for for Assad ned i nede i Syria, så tok de seg jo friheten å fly over litt tyrkisk territorium med jagflyene sine. Og Tyrkia som akkurat hadde kjøpt nytt luftforsvarssystem fra Russland, de tenkte at dette kan vi jo dette kan vi jo bruke. Så de bare skøyt ned de flyene som kom. Og Russland sa bare unnskyld vår feil. Og det er litt sånn, det er ikke sånn vesten har operert siden de marsjerte inn i i Krim og Don Bass i 2014.
Jeg tror vesten har blitt mye klokere på hvordan man skal håndtere Putin etter dette.
Ja. Som de ikke har blitt så håper jeg de blir på et tidspunkt for jeg vil vel ikke si de er spesielt tydelig enda. Det jeg håper litt blir resultatet av at de faktisk har gått inn i russisk territorie på den måten da, det er at man på et vis får et forhandlingsgrunnlag sånn at man sier at ok, men vil dere ha igjen kurs, så kan dere få igjen det, men da må dere trekke dere ut av noen områder og så kan man kanskje ut ifra dette få et grunnlag sånn at man kan slutte å slå hverandre her da fordi det begynner vi kan vel si det sånn at det har kanskje døet nok folk i det der nå
det tror jeg vi kan si helt sikkert men altså samtidig så tror jeg jeg tror jeg tror ikke det er den direkte effekten som er så viktig og så jeg tror det er mye mer hvis hvis ukrainerne er i stand til å å ødelegge russisk logistikk så de blir svakere på bakken inni Ukraina tror tror det er det som eventuelt vil vil styrke den ukrainske posisjonen i en eventuell forhandling.
Det og selvfølgelig enhver restabilisering av Putins legitimitet. Fordi det er ingen tvil om at han taper legitimitet for at han ikke klarer å forsvare egne grenser.
Nei, det er klart det tar seg veldig dårlig ut.
Så det kan jo det kan i hvert fall anses som et sånt strategisk mål med hele greia om den taktiske biten er at det var dårlig forsvart så vi har muligheten. Så vi gjør det. Og strategisk sett så er det litt sånn long game. Prøve å svekke Putin og forhåpentligvis få ham hengt av sine egne.
Ja. Så da er farden da det er hva er det som står bakom og eventuelt overtar? Er det En som er rasjonell eller er det en som er kav gæren? Og sjansene for at det er en som er kav gæren som står baken, den er ganske stor akkurat nå.
Eh, det er klart man kan alltid ting kan alltid bli verre.
Ja, men man vet jo på en måte hvem som er hans etterkommer. Eh, han har jo vært president en gang tidligere og
Nei, han blir ikke etterkomm.
Nei, jeg jeg håper ikke det. Men
du du snakker om medvedev, ikke sant?
Ja. Og jeg håper han ikke blir det, men jeg det er på ingen måte umulig altså. Det virker jo som også veldig ofte så vel gjør ikke Hva skal jeg si for noe? Det blir ikke alltid gjort rasjonelle valg verken av befolkninger som har demokrati eller ledere som er diktatorer.
Nei, men jeg tror jeg tror det er rimelig å si at Medvedevo president i fire år fordi han var så loyal til Putin at Putin kunne stole på han til å holde kontoret. Så han fikk oppfylt grunnlovskravet om ikke å sitte livet ut. Har han siden fått endret grunnloven da? Men hvis jeg forstår ryktene rett så tror jeg Medvedev drikker omtrent som Gjeldsenior i sin tid
da. Jeg vet ikke. Håper han er lik Ikke glad når han er full som det jeg er.
Hvert fall veldig glad å rasle med russisk atomvåpen.
Ja, det
og det er jo hvis vi hvis vi skal si noe positivt om den vestlige sakte strategien da med å liksom eskalere veldig sakte og være forsiktig med eskalering så har vi jo nå jeg vet ikke er det 25 ulike atomtrusler hvis grense vi har gått over. Medvedev har jo sittet i fylla og og ropt om at nå blir det atombombing av Paris og London hvis hvis det kommer panservogner fra vesten eller jagfly eller hvert eneste annet lite skritt som ble tatt og ingenting skjer. Så troverdigheten er jo utrolig lav nå.
Jo, altså tyskerne de strakk jo forsyningslinjene sine for langt eh nede i under Romels ledelse. Og resultatet av det var jo at oppstandelsen av de britiske spesialstyrkene, SASS, som da plutselig med bare få mann kunne gå inn og bryte forsyningslinjene deres og altså de de sprengte fly og sprengte tankvogner og sprengte alt mulig rart de hadde på hver av alle basene sine nedover langs eh kysten i og Det var egentlig der man tapte den delen av krigen som ikke foregikk i Europa da.
Mhm. Ehm. Nei, skal vi si at det var det om Ukraina for denne gang?
Ja, for så vidt også jeg har egentlig bare en sånn siste litt sånn naiv kommentar jeg og det er det at vi kan jo godt tenke på den sånn helt sånn grunnleggende liberalistiske tanken at folk må slutte å velge ledere som initierer aggresjonen overfor andre folk og det gjelder seg i dette tilfellet særlig russerne. Slutt å velgere som po
Den var ikke vanskelig å stille seg bak.
Nei, det var enkelt.
Skal vi gå til en annen stormakt eller kanskje drøyt og kalle Russland for en stor makt. Men USA er det fortsatt i hvert fall. Og der er det jo valg i år. Og der har Camela Harris Camela Harris blitt demokratenes kandidat og skal stille mot Trump. Har dere tanker om eh racets tilstand? Hva tenker vi om kandidatene? Hva tenker vi om systemet? Hva tenker vi om USA?
Eh, jeg tenker at altså jeg sa vel i en innledning her for en tid siden at amerikansk politikk det er i hvert fall ikke kjedelig. Eh, men det er et shit show og det blir bare mer og mer shit show og per nå så står de med to kandidater som altså pistol til hodet hvis jeg må velge så tror jeg kanskje jeg tar kula.
Det var interessant. Det var jo også det var vel opptrent akkurat det han sa presidentkandidaten fra The Libertarian Party. Hvis han måtte velge mellom mellom de to så ville han ta kula.
Mm. Det er altså veldig mye norske medier er veldig glad i å skrive at Trump er helt forferdelig. Og så se på fantastiske Camala Harris og det er bare sånn nei. Nei, eh det er ikke fordi Trump er fantastisk, men Camala Harris blir ikke bra at han er dårlig. Og så blir det en sånn og all pressedekning er Jeg gikk forbi at avistativet på vei hit nå var innom butikkene handlet litt småting og hva det er tre avviser med sånne sjokkoppslag om Trump på forsiden. Altså tre av fire aviser i stativet og som er sånn helt meningsløse påstander og sånn der altså jeg vet ikke The Mirror hadde fremstår mer ryddig enn det her altså.
Ja. Ja. Altså mitt inntrykk er jo det at det er jo riktig som du sier at norske medier fremstiller jo ikke Trump på rimelig måte. Altså man skal jo alltid liksom krise maksimere altså man skal si liksom at han han bare luger og han er en fascist og liksom en fyr type. Og det er selvfølgelig riktig at Trump sier jo himla mye rart altså. Så hvis du hvis du skulle skulle ta det han sier bokstavelig så så så ville jo mannen liksom bare fremstå som jeg vet ikke en idiot eller en bølle, men Det virker jo som om om alle de rare tingene han sier er er en mer strategisk karakter da. Altså altså når han altså når han uttaler seg negativt om frihandel for eksempel, så virker det som om han ønsker seg bedre frihandelsavtaler. Og så så det kan godt hende at Trump er er en kandidat som som hva skal jeg si i realpolitikken vil fremstå mye bedre enn enn hvordan han fremstår i retorikken som som selvfølgelig er helt kling gæen.
Jeg også tenker det når det kommer til Trump at altså det som er mest håpløst med han det er at han burde jo ikke få lov til å skrive eller si noe uten at det er et sensurfilter på han. Eh, realpitisk så er han ikke verken bedre eller verre enn de fleste andre.
Nei,
men og så er det også det er jo ikke en mann som styrer en supermt som USA, ikke sant? Det det er også altså i USA har de har de et veldig kompetent embetsverk som som som hva skal vi si som holder holder folk i sjakk og det er sånn at det er mulig at at Trump Trump sitt sånn sprø ideer kanskje de egentlig ikke er så farlige. Altså Mm. Altså hvis han hvis han tror vi kan da med restriksjon på handelsavtalen eller Mexico eller hva det skal være, kanskje egentlig det er noen som ordner opp i de tingene og så som som er kanskje mindre farlig enn enn enn Camela Harris store stat liksom eller priskontroller eller ideer som også helt sikkert kommer til å bli skutt ned når det kommer til stykket.
Altså når det kommer til Camala Harris og politikk så er det jo sånn at hun har egentlig ingen politikk og hun har heller ingen prinsipper for hun skifter jo standpunkter akkurat at slik som det passer henne utifra hva hun tror er tror gir henne mest mulig fremgang.
Det virker jo som om Camon Harris i første rekke er en type identitetskandidat og så i den foren at hun hun fremstår som hva skal vi si som som barn og innvandrere eh etnisk eh og at det derfor er viktig ikke egentlig å si så si noe som kan være kontroversielt.
Så kan vi jo tilføre også fordi det som gjør den norske dekningen så frustrerende fordi det er det er liksom den ene panegyriske forsiden etter den andre med Hyllestad Kamela og og eller vekselsvis med Trump advarsler og skremspropaganda som var helt legitimt i min bok. Trump er en ille kandidat, men det er jammen Kamala også. Det som skjedde forrige valgkamp var jo at hun hadde høy profil, men men var helt tom for innhold, ikke sant. Så det var ikke noe da spørsmålet ble stilt så var det veldig lite og eh det var veldig lite there there. Og så får vi denne prosessen i år hvor det Demokratiske partiet lyver om president Bidens helsetilstand i et par år før de så må kjøre sånn kort prosess og bare utpeke Kamela som nå ikke er testet, ikke er prøvd ut, ikke har svart på vanskelige spørsmål, ingen skjeletter er ute av skapet og så er det tre måneder til valget skal stå.
Det er en oppskrift på katastrofe dette her.
Ja. De løper en kjemperisiko hvis målet var å var å ikke få Trump igjen.
Ja. Og sånn tilbake til det å lyve da. Altså det er sånn man er veldig opptatt av hvor mye Trump lyver og for all del det kommer mye rart ut av kjeft på hans som ikke ikke nødvendigvis er sant. Det er jo ikke sånn at den andre siden snakker så ærlig og redelig. Eh, jeg skrev ned noen sånne små eksempler fra Camales herlige visepresidentkandidat Weits og altså han han har jo løyet om mer eller mindre hele sin bakgrunn altså liksom alt fra jeg har vært football coach det viser seg å være assistent til et eller annet sånt hobbylag han har løyet om sin militær karriere han prøvde først å si at han hadde vært ute i krigen. Det hadde han jo ikke. Han hadde løyet om graden sin. Han har løyet om at han har mottatt priser fra et sånt handelskammer som han måtte trekke tilbake fordi de ble ganske fornærmet og sa, "Vet du hva, vi støttet faktisk motkandidaten din. Eh, han har løyet om fyllekjøringen si og han har altså han han tar enhver mulighet hvor det er lettvin å lyve, så lyver han og til og med til og med om noe så personlig som hvordan altså de trengte noe assistanse til befruktning han og hans kjære og for all del og så er det noen typer behandling i USA som er kontroversielle og som er omdiskuterte. Og da løyer han på seg at det var det det var den de hadde brukt da for å på en måte prøve å lage sånn personlig spinn på det. Og så viser det seg kommer det fram. Nei, det stemte ikke. Det var ikke det det var ikke sånn det dere brukte var en helt ukontroversiell altså assistert befruktning hvor han er far og ferdig med det liksom. Det var ikke noe mer enn det. Men altså det virker som og så er det ingen som bare klarer å være ærlig og redelig og si at vet du hva dette er meg. Sånn er jeg. Jeg kommer der jeg kommer ifra. Altså gå er Er det ingen i amerikansk politikk som klarer å snakke en setning sant?
Du, dette er kjemperart altså. Man skulle jo tro at USA var liksom spindoktorenes hjemland som man skulle jo tro liksom at her her var noe som virkelig kontrollerte narrativet og presenterte ting som var ja, for det første sant, men også også ja selvfølgelig selvfølgelig attraktivt for for velgerne, men men i første rekke noe som var som var informativt og sant, men men det virker ikke som som det er det vi får.
Det fremstår rett og slett ganske uprofesjonelt da, at det er så mye svak i kandidatene som ikke engang blir dekket opp av denne profesjonelle staben. Og JD Vans er jo sin egen historie. Eh, en ting er at han kan fremstå like drøy som Trump eh på sine måter, uærlig på samme måte. Ehm og så er det denne frustrasjonen over at et land med 340 millioner innbyggere klarer å komme opp med disse to kandidatene i et toppartisystem der du liksom skal velge mellom det. Dette er bare trist.
Altså det det er en helt tydelig systemfeil. Det kan ikke kalles noe annet. Og Det akkurat nå så er det veldig lett å se systemfeilen på den ene siden fordi at det har faktisk ikke vært noen form for demokratisk forankring for å få Harris til å være kandidat. Så der kan man jo på en måte si at her ser vi systemfeilen, men det er ikke noe tr at det er en systemfeil på andre siden der og eh
kan jo si at den kommer veldig klart frem i Trump i seg selv fordi konsekvensen av en sånn winner takes all system er at taperne blir rett og slett borte. Og når en populistisk eh litt sånn høy profilkandidat klarer å ta over hele partiet Så er liksom de de gamle republikanerne er ligger med brukketrygg, så det er ikke noe vei tilbake før Trump er borte.
Ne, det virker som det er en tragedie hele situasjonen.
Mm. Skal spørre for mor. Er det noen av dere som har vært inne på Harris sin kampanjeside?
Nei.
Ok. Eh, grunnen til jeg spør for dette er nytt for valgkamp i USA nå. Eh, jeg var inn og tittet og du finner altså ikke et eneste politisk punkt, ikke en handling, ingenting som det er bare det kommer et eller annet drypp av en uttalelse via sekretærer for Hun har jo, det er 47 dager hun har gått nå uten å svare journalister på spørsmål. Det er jo, det er jo helt hinnsides. Men altså ikke det finnes ikke politikk i det hele tatt. Det er ingen som dette skal jeg gjøre på noe som helst nivå.
Her må jeg få lov til å ta Camel i forsvar bittel litt, for hun har faktisk gått ut med en politisk sak og det er jo å få pristak på brød.
Ja. Hun har det hun har gått ut med det via noen sekretærer da. Eh hun har vel det. Og så har hun nå også kommet til fram til at denne du husker kanskje den meget rasistiske veggen mot USA. Den har tydeligvis blitt noe mindre rasistisk. Jeg vet ikke om de har malt den malt med en annen farge eller et eller annet, men nå er hun plutselig der at nei, vi skal jo fortsette å bygge.
Snakker snakker vi om Trump's beautiful.
Yes. Den er hun nå. Nei, den skal den skal fortsette å bygges på nå. Det har Kamal Aris sagt.
Har vært sjef for den i et par år allerede som sånn border char.
Nei, det det nekter de for nå eh i både medier og alt som har, men jeg minnes opp til flere uttalelser hvor både hun og Biden uttalte at hun var det. Så Nei, jeg vet ikke.
Ja. Nei, men altså sett fra utsiden så er jo dette sprøtt, ikke sant, altså du du man kommuniserer nesten ingen politikk. Og den politikken man kommuniserer også priskontroll liksom, altså noe som på en måte bare har vært høl i hodet alltid i tusenvis år. Så det skal man liksom fronte og det og det og som nesten som den eneste saken og tar seg ikke bra ut i det hele tatt. Jeg synes på en måte sånn altså tilstanden i amerikansk politikk er jo ytterst tvilsom i mine jeg vil jo peke på også at det bare understreker hvor inkompetent hun er som praktisk poli og kandidat eh og og hvor mye jeg mistenker at de kommer til å gå på en smell frem mot valget.
Altså
jeg k altså ja sorry tenker jo noe som er litt så oppsiktsvekkende eller overraskende situasjonen det er jo det at Camela Harris var jo ikke egentlig så veldig populær som som da da hun forsøkte å stille som som presidentkandidat sånn på på egen hånd.
Hun krasjet fullstendig. Eh
så så hva hva har skjedd liksom?
Eh kan jo nevne at Tulsey Gabber som kanskje satte hennes virkelig satte spikeren i kista for hennes eh kandidatur i en debatt. Hun har nå altså uttalt seg og hun har jo vært en del på Fox News. Hun har jo selv sagt at det er jeg kommer ikke inn på CNN eller MSNBC. Eh hun så hun meldte seg ut av demokratene for en tid siden, men hun har nå blitt satt på en terrorovervåkningsliste i USA fordi og altså hun får nå ikke gå på fly uten full sjekk med hunder og det er tre marshaller ombord på flyet for å fly med henne hver gang hun skal fly.
Og så kjen sånn trakassering.
Ja. Ja. Men og Litt sånn interessant fordi denne dette systemet som de har der, dette er ikke dette er ikke en sånn liste no flight list. Dette er bare en sånn dette er et menneske som
sånn la oss plage deg litt ekstra liste.
Ja. Og den lista er de den lista har aldri ført at noen har blitt altså det har aldri vært noe utvidet etterforskning hvor noen har blitt arrestert, fengslet, tiltalt, ingenting. Så dette er bare og det er ekstremt kapasitetskrevende system som jeg tror det koster noe sånn som 805 millioner dollar i år å drifte systemet.
Vi kan vi kan presisere at det er ikke fullt ut dokumentert at dette faktisk er tilfell, men det kommer fra sånn whistle blowers som har pekt på det og det foreligger spørsmål i kongressen om det så man får jo tro det blir en prosess på det hvor man avklarer hva som faktisk har skjedd.
Men Kari, jeg har egentlig lyst til å til å snu litt på denne stien her også hvis vi nå kan være enige om at at de kandidatene eller altså vi er vel temmelig sikre på at neste neste president i USA enten kommer til å hete Donald Trump eller Camela Harris men på en annen side altså det er jo det finnes jo flere presidentkandidater altså altså Så er er alle like gæne der borte. Ehm innspill.
Jeg kan jo jeg kan jo snakke for egen del. Hadde jeg hatt stemmerett i USA så ville jeg avvist å akseptere topisystemet og stemme på en av de store kandidatene. Eh også i renest. Fordi hvis du lar demokratene stille med de elendige kandidatene de kom med og jeg vil tilføre at Biden var en elendig kandidat og jeg mener Hillary Clinton var en elendig kandidat i sin tid så vil den strømmen aldri stoppe. Det vil bare fortsette hvis velgere tilgir dem hver gang og sier at ja Men i år er valget ekstra viktig. Vet du hva? I år så kan du si dere har løyet om presidentens helsetilstand i flere år sammenhengende og har ment at han skulle gjenvelges en han blir 82 14 dager etter valget. At han skulle sitte med atomknappen i fire år til.
Galskap.
Så når dere nå sier at dette valget er viktig så go f*** yourselves som det er helt lattlig å ikke holde dem til ansvar for det. Og da ville jeg sagt hvis jeg var amerikaner og oppfordret alle amerikanere til å gjøre er jo å stemme på tredje partiet. Altså får slutt på dette idiotiske topartisystemet fordi de er ikke sitt ansvar voksne. Og jeg ville nok gått for libertarianerne hvert år. Ehm er ikke alltid de har like gode kandidater, men de er bedre enn de to store.
Hva tror hva tror om Chas Oliver og Mike Tomat? Altså mange år jeg er faktisk litt usikker.
Ja. Ja.
Ehm men over de to andre så klart sånn ingen tvil i det hele tatt. Men i en sånn hva opplever jeg er den ideelle libertarianske kandidat så så ville jeg nok heller hatt en haier lei. enn en Chase Oliver. Men Gud hjelpe begge to over alt annet.
Ja. Ja. Nei, altså altså det er klart det er altså det det er jo blant libertarianerne i USA så så er det jo en oppring. Chase Oliver er jo en kandidat som som kommer til libertarianismen fra sånn hva skal jeg si amerikansk venstre side. Så han er en tydelig antikriks kandidat. Og det er klart det appellerer ikke til alle men jeg vil jo si at fra her jeg sitter da så så vil jo denne kandidaten og så med andre Chase Oliver være langt mer attraktiv enn enn Camela Harris og Donald Trump.
Ja. Og og jeg mener hadde jeg vært i USA så hadde jeg i hvert fall hatt mulighet til å stemme på libertarianerne. I Norge så er det jo slutt på det.
Det er slutt på det i Norge. Det er som de sier eh altså eh det må det må det må ratt etter tid og ratt etter tei. Folkestyre folkestyre folkestyre. Hei. Det er det blitt litt slut på i Norge da.
Jeg holdt på det skal utfordre deg litt på det at altså det topartisystemet. Jeg tenker kanskje at toppartisystemet sånn det egentlig er ment å være hvor man på en måte ikke bare kan klare seg med et simpelt flertall. Man må faktisk ha et ordentlig flertall. Det det er greit nok for det krever forhandlinger og det gjør systemet tregt. Men hva om presidentkandidatene måtte stille utenfor partiene i sin helhet? Altså at presidentvalget var løsrevet fra valget på kongressen og at du ikke kunne komme utifra å stille på vegne av et parti.
Men det er er egentlig sånn problemet Problemet er at partiene har formet seg rundt kandidatene i stor grad. Så det amerikanske systemet er jo grunnleggerne av USA var jo veldig opptatt av at du ikke skulle ha partier var opptatt av at det skulle være et sånt rent eh organisk folkestyre der den beste kandidaten boblet opp fra bånd og så og så ble det veldig mye makt rundt presidentbete og og det begynte å forme seg i ulike partisystemer nå vel på det litt avhengig av hvordan du definerer sjette eller syvende eller åtende partisystem i USA. Eh mange mener at det nye partisystemet er definert av Trump og Trump eran der det det gamle og klassiske begynner å bryte litt sammen. Ehm men problemet med eh, altså det det som er fundamentet for et topisystem er jo egentlig at du har en mannsg valgkretser. Så det er det som er mekanismen som skaper det. Fordi eh hvis du er stemmeberettiget i et område så er det en kandidat som vinner og ikke noe representativt utvalg av det folk som bor i dette området stemmer på. Så la oss si at det er en krets på en million mennesker. Så skal alle de representere representeres av en kongressmann.
Men det er veldig veldig interessant at du pluk t opp dette. poenget fordi fordi dette dette denne problemstillingen har jo dukket opp i i andre store land også store vestland og jeg tenker i denne sammenhengen på Storbritannia ogog Frankrike altså hvor hvor sammensetningen av parlamentene i i disse landene ikke nødvendigvis er så nært forbundet til til hva skal jeg si partiene, ikke sant? Hvor altså vi vi så jo nylig nå i i parlamentsvalget i i Frankrike at at man hadde hadde en strategi for å for å eh låse ut eh ja heter heter det vel ikke nasjonal front lenger i det partiet
nei men Marine Le Pen og ko
Ja ikke sant og som innebar at at dette partiet hadde hadt veldig mange stemmer bak seg svært få eh stemmeste også svært få få plasser i parlamentet og parallellen til dette det er jo det er jo i Storbritannia ikke sant hvor hvor eh eh Nigers for Ranch har veldig mange stemmer bak sine svært for representanter i det britiske parlamentet.
Ja.
Og dette er jo faktisk en en demokratisk utfordring.
Ja. Det er det er faktisk jeg hadde jeg hadde vært pottesur hadde jeg vært velger i det britiske systemet.
Ja, ikke sant. Det er nesten som i nesten hva skal jeg si ikke burde hås opp over hva skal jeg si de demokratiske utfordringene i det norske valgssystemet. Men det gjør vi nå vel likevel at s nå er nordmenn.
Ja. Og det må jo være lov å orientere seg mot et ideal heller enn alt som er galt alle steder i verden fordi at det er jammen meg det det er jammen meg ikke mange systemer som er særlig demokratisk. Du kan liksom peke på Sveits som har en sånn veldig nedenifra og opp og kantonesystem
Ja.
med folkeavstemninger og alt mulig. Ikke at det er bare positivt, men det er noe det fremstår noe ehm som betydelig mer innflytelsesmulighet for den enkelte borger. Og erfaringene fra Sveits er vel ofte at de de ender opp som relativt sånn systemkonservative.
Å ja.
At man er forsiktig med å velte om på lasset for fort.
Jeg har rt en sånn slags konklusjon på det. Jeg tenker litt sånn at veldig mange land har et eh en demokratiutfordring. Altså man man vil være demokrati, men men men det det er vanskelig å implementere et demokrati som egentlig er ordentlig demokratisk. Så så jeg tenker liksom sånn den den liberalistiske løsningen på det er jo å si at det handler ikke så mye om det. Det handler om å la folk være i fred og få ha rettigheter.
Mhm. Og i den grad man skal implementere et et valgssystem, så er jo spørsmålet litt hva er det man kunne gjort for å få det mer representativt, mer demokratisk om du vil. I Norge så ville jo så vi er vi er 5 og en5 million mennesker. Der ville jo svaret gjerne vært hvis du skal ha det mer representativt og si at ok, men da må vi ha en valgkrets, ikke 19.
Ja, den er liggende.
Men da vil du mistet den såkalte geografiske representasjonen som jeg ikke mener er spesielt viktig.
Nei, altså geografi trenger ingen representasjon. Det er helt enig.
Ehm, et alternativ hadde jo hadde jo vært å å si at eh gitt at teknologien endrer seg ganske betydelig, eh så måtte det jo vært mulig å ha et mer dynamisk valgsystem enn et som er basert på at du skal komme deg frem til valglokalet med hest og kjerre og det skal vare i to dager og skal være på en søndag og alt det der sånn ehm jeg hadde jo tenkt at nå som man har funnet opp blokkkjeder så måt jo vært mulig å her
ha et folkeregister der
og her er vi helt uenig
ja ja
jeg er i den klare for meningen at vet du hva hvis det er så tungt og vanskelig å gå til stemmelokalet at du ikke gidder Så skal du da er du ikke interessert nok til at du skal stemme i uan mot.
Nei, det er greit. Men men nå vil jeg gjerne presisere at jeg må nesten fullføre denne blokkjeder da. Fordi poenget mitt med det er å si at la oss si systemet er som i dag at du har 169 plasser eller hva det er for noe på Stortinget som skal fylles opp, men at politikken må struktureres på en sånn måte at ehm i prinsippet så kan du som enkeltborger med stemmerett delta i hver beslutning på Stortinget. De langt de færreste vil gidde det og og og det vil sannsynligvis ikke være klokt å gjøre det. Men vi jeg ikke ønsket å gjøre det selv, så kunne jeg si at du vet du hva, eh da stemmer jeg på Arne, for jeg liker Arne og nå har Arne to stemmer, så stemmer han på Trond og så har Trond tre stemmer, og så stemmer Trond på noen andre og så har vedkommende fire stemmer og kanskje noen andre fra andre steder og på et eller annet tidspunkt så munner du ut i en stortingskandidat eller en stortingsplass eller en som har møterett.
Mhm.
Men da hadde du plutselig hatt et relativt dynamisk, du må kanskje ha en cooldown på det eller et eller annet som som gjør at ikke flertall skifter seg med hver nyhetssending. Eh, og da er du selvfølgelig inne å kontrollere det igjen. Men
men men Vegard poenget med du sier at du du gj vil, hva skal jeg si, du, vil gjerne kunne, hva skal jeg si, ha en vei utenom det norske partisystemet.
Eh, definitivt.
Ja, for det synes jeg er fornuftig.
Og og og så vil jeg den enkelte borger skal kunne utøve den lille fraksjonen av makt han har
hvis han ønsker det
på egne vegne.
Det er sant. Samtidig så så altså og jeg har lyst til å spørre spørre om om det er det du mener, fordi at jeg også litt skeptisk til direkte demokrati i den forstand at så folk kan jo finne på å stemme for å ta fra andre rettigheter, ikke sant? Og og det kan vi jo rett og slett ikke ha noe av. Det er jeg helt enig og og men jeg tenker på det som et separat spørsmål fra mekanismen via hvilken vi velger våre representanter.
Ja.
Ja. Ja.
Eh jeg vil jo mene at en en grunnlov bør sette klare begrensninger og helst strammes innover tid. Hvilken makt har flertallet over mindretallet? Eh de ehm i Norge så er det middelklassens tyranni over resten.
Å ja.
Eh hvilken hvilken makt har middelklassen over de rike? Kan de bare veta at de skal ha alle pengene deres?
Ja. Ja. Ne altså så I i mitt hode så så er det mye viktigere å beskytte folks rettigheter enn enn å gi dem retten til å frata andre rettigheter.
Mhm. Ja. Beskyttelsen av mindretallet er jo liksom kjennetegnet på det vestlige liberale demokratiet og og og gå og men men men liksom sånn men med stikkår er det liberale, ikke sant? Det er liksom beskytter rettigheter liberalt.
Ja. Og så må jo da må man jo først skape en forståelse av hva rettigheter er. Fordi de aller fleste ting som folk snakker om som rett rtigheter i dag. Det er ikke rettigheter, det er privilegier og går på vegne av andre. Og
jeg tror altså n jeg tror folk tenker på begrepet frihet for eksempel på på en gal måte. Altså veldig mange som tenker på begrepet frihet som at du har liksom har frihet fra konsekvenser, men men sånn er det jo ikke. Og så hvis du har frihet så så får du konsekvenser. Så friheten er liksom det det er noe det er kanskje noe det er abs noe du bør du bør ønske deg. Men men men det er også noe du bør frykte.
Ja. Frihet impliserer ansvar for eget liv eh for nabolaget ditt, for samfunnet du lever i, for alle nivåer av utøvelse av makt. Enten det er i personlige relasjoner eller det er i politikken eller det er i økonomien.
Alltid. Alltid. Eh, og nå ble vi veldig filosofiske her. Eh,
dette kanskje siden vi nå begynner å skli litt ut fra nyheter og over i filosofiens time, kanskje vi skal vurdere å takke for oss for denne gang. Jeg har en utfordring til dere først da gutter.
Ja, skyt.
Eh, Vegard, kan du kan få lov til å gå først så skal du få litt tenkeveuse. Jeg tror kanskje Vegard aner hva jeg skal spørre om. Jeg skal ha et godt argument for hvorfor dere ikke skal stemme Høyre.
Å ehm, la oss la oss bruke denne anledningen til å introdusere en fremtidig episode om jernbanereformen som er den dummeste dummeste liksommarkedsreformen du kan tenke deg. Og det er høyres skyld.
Det er Høyres skyld. Arne,
du jeg har ikke noe spennende å si. Jeg har rett og slett bare lyst til å si det at du skal ikke stemme Høyre fordi de har lyst til å bruke like mye av dine skattepenger som alle de andre partiene på Stortinget. Jeg holdt på å sitte sammen, men det er så Selvfølgelig ikke sant
og alltid litt mer enn sist
hvis altså jo de har lyst de har kanskje ikke mulighet men de har lyst eh men det synes jeg var gode svar eh og merke med at begge argumentene kommer ut ifra en høyre side det vil si at nå vet du som har stemt høyere og kanskje har vurdert å stemme høyere hører til på høyre siden i eget hodet nå vet du hvorfor du ikke skal stemme høyere takk for oss.