Kjernekraftutvalget. Respektable Mimir. Podcastkjønnssjekk. Drevdal-saken. Småpartirettssak.

Velkommen til Sidelinja podcast. Podcasten for politisk hjemløse. Innspillingsdatoen er 30. januar 2024.

Selvsagt rundt bordet Trond Sørensen, Arne Eidshagen, meg selv Vegard Nøtnæs og i dag Peter Hagen. Yeay!

Velkommen til gards, Peter.

Jo, takk for det. Her sitter jeg fullstendig overrumplet for jeg kom uforvarende for besøk for å planlegge et landsmøte.

Og du visste du visste den chatgruppa sa at dere skulle begynne tidlig og jeg tenkte jeg kom inn det var ferdig. Men jeg får gjøre mitt beste. Altså jeg sitter på jobb nå og er fullstendig fullstendig overleset med alt fra årsrapporter til revisjoner og annet som angår HMS arbeid som jeg driver med. Så jeg er ikke forberedt på noe som helst.

Nei. Unnskyld deg for ikke snakke om like fullt så snakket vi om et par av sakene vi hadde tenkt å ta og du begynte å korrigere oss på innholdet i dem så

noen noen småting kan ganske sikker på at du skal kunne bidra her

dessuten så er det noen som var veldig hyggelig å sette fram en pils til meg så det er mulig at jeg kan bli en større bidragsyter utover kvelden.

Det er sånn vi gjør det her på sidelinja.

Eh, hva skal vi si for noe? Peter er en del av kan vi kalle det redaksjonen vår og kommer med innspill og saker et ce et cetera. Og så jeg har snakket med Peter om dette og han har vært litt sånn skeptisk til å høre sin egen stemme på podcast og det det kan jeg kort og godt altså. Jeg har ikke sangstemme i det hele tatt.

Nei, men heldigvis så synger vi ikke her. Eh, og jeg jeg kan relatere meg til det for jeg hater jo det selv. Men da skjønte jeg jo også at det eneste måten å få varmet han på på, det er å gi han en fakse dobbel 10% øl. Fordi da da er det litt da har vi fått smørt stemmebåndet litt før vi starter og det hjelper jo alltid.

Altså samme sammenlignet med de tre fire kanene kaffe jeg har drukket så langt i dag så merker jeg at det her fungerer med en gang.

Ja. Eller så er det sikkert noe whisky her og får se om vi finner noe eple så kan du du

Nei det det er en ukedag et tre setter vi i strek. Mitt generelle håp er at eh de også har litt pils rundt bordet når de har disse disse møtene i dette hva er det for noe kjernekraftutvalget Kristin Halvorsen.

Det er det er i hvert fall ikke mye rrulig fra Kristin Halvorsen. Det kan vi vel det kan vi vel si. Hun

Nei

hun fant jo ut at hun skulle ut og uttale seg om motstanden mot kjernekraftverk. At den kom nok til å bli en meget Det kom til å den kom til å stige. Det kom til å bli mye mer motstand og ingen ville ha dette hjemme hos seg. Og det sa hun egentlig med et veldig stort håp i stemmen. Og normalt sett så er jo Kristin Halversen ganske lite relevant i noe som helst, men hun leder jo dette kjernekraftutvalget nå og samtidig som hun besitter styreplass i statnett og en del sånne ting og virker jo å være relativt bestemt på resultatet hun skal lande på når dette er ferdig.

Ja. En enkelt har jo påpekt det at det er jo litt pussig å ha noen noen med så tydelig uttrykte negative holdninger til kjernekraft til å lede et kjernekraftutvalg. Men sånn er det jo det.

Altså det er jo ikke det at hun er negativ hun er hun har bestemt seg før hun begynner og Altså jeg håper at man opp med utvalg som hvor hun må trekke seg for hun er uenig med resten av utvalget. Men jeg mistenker jo at de har satt sammen dette utvalget så det passer.

Men når lederen av kjernekraftutvalget går ut og håper at det blir motstand mot mot kjernekraft

så er det klart at

en pekepinn.

Ja det synes jeg antyder alt vi trenger.

Godeste Johnny Hesthammer var jo ute. Det jeg fanget opp saken via han for han skriver

norsk kjernekraft ikke sant.

Ja han skriver en del fornuftig på Facebook innimellom og deler noen artikler og en del sånne ting. Og han han synes jo det var altså han vet jo selvfølgelig hva han snakker om og hvordan pleier populasjoner å reagere og så videre. Så han plukket jo fra hverandre dette her ikke sant og viste seg jo at sånn 9 av 10 av de som bodde der det var et kjernkraftverk synes det var helt åleit faktisk jeg tror det var sånn som 91% var tilhengere av kjernekraftverk og så var det 86% som synes det var helt årit å ha det i bakhårn

lokale arbeidsplasser stabil grunnlast mye positivt med kjernekraft og det blir jo veldig vanskelig for dette kjernkraftutvalget å eh lage en negativ case for det. Fordi liksom alt man har er det der evige problemet med at vi vet jo ikke hva vi skal gjøre med avfallet. Så når det kommer bilder fra Sveits som lagrer har en liksom avfallle fra 40 års kjernekraftproduksjon i en gymsal der du kan gå inn

Mhm.

så er det klart at det er jo ikke det sterkeste argumentet.

Det som jo det som var litt litt av det morsomme med dette argumentet hes, det var jo at man Hestamer han henviste til et sted i USA Og så var det sånn, ja, det var det stedet, de hadde et eget kjernekraftverk, og det var det stedet i USA hvor det var størst oppslutning om å ha kjernekraft.

Ja.

Av alle steder.

Og det og og det evige problemet er det der jøka mountain greiene, ikke sant, at USA har aldri klart å lande på et sånt sentralt sted og lagre det fordi at de som bor i nærheten vil ikke ha alt avfallet fra hele USA til sitt område, ikke sant. M.

Og man hadde planlagt å legge det i det som heter Yaka Mountain, men man har liksom aldri blitt helt enig i kongressen. Og så er det det er en sånn evig innvending mot kjernekraft. Men

altså man later som om problemet er å bli å lagre det ied, men det er ikke problemet er ikke å lagre det. Problemet er å få politisk enighet om noe. Så det er egentlig bare politikken som står i veien.

Det er det. Og det gjelder jo også på kostnadssiden, ikke sant, at det er det er politikken som koster penger, ikke teknologien. Eh når du det er kapitalintensivt og og frontloaded kostnad kostnadsmessig. Og da ender ender man opp med at hvis den regulatoriske prosessen tar lang tid så koster det mye penger. Hvis den tar kort tid så blir det ganske lønnsom. Så en annen ting som jeg skal spinne litt tilbake til, det var du var inne på dette trond med Nimbiism, Not in My Backyard som mange snakker om. Og hvis du ser utenfor en norsk kontekst da, hvor vi har deilig fin vannkraft og kanskje en og annen irriterende vindmølle, så har vi jo ganske gode data på forventet levealder i folk som bor i nabolag i nærheten av kølraftverk. Så om vi beveger oss i Tyskland, om vi beveger oss til USA, det er jo helt utrolig at noen som bor i nærheten av et kølraftverk er villig til å støtte kølindustrien når det eneste atomkraftverket har fram til du skal flytte Brenselstavene er vanndamp.

Mhm.

Mhm.

Men det er det det er et eller annet med det da at arbeidsmarkeds altså arbeidsteoriverdien eller arbeidsverditeori ligger jo ofte til grunn da. Hvor mange arbeidsplasser skaper det, ikke sant? Og det trengs flere folk for å skuffe køl enn for å regulere brenselstaver. Det skal jo sies. Men sånn de fleste skjønner jo at dette her, de fleste har liksom ikke noe problem med det. De opplever at dette ligger her. Dette står og går. Det plager aldri meg. Det bråker ikke. Det slipper ikke ut noe dårlig. Det lukter ikke vondt. Det gir meg ikke over i halsen, ikke sant. Og da er og da føles det veldig fort trygt. Du har sett på dette her og kjørt forbi det tusen ganger og bare sånn, ja dette gjør jo ikke meg noe.

Ja. Så må vi ikke glemme, i hvert fall for meg da som er en veldig stor fan av brutalistisk arkitektur og stor infrastruktur. Altså jeg vil veldig gjerne ha et kjernekraftverk i bakehagen som jeg kan sitte og se på når jeg slapper av fredag kveld. Så de de er jo flotte. Objektivt flotte.

Det altså kjernkraftverk er på størrelse med eller i hvert fall de litt mindre. De er jo på størrelse med Ullevold stadion og sånt noe. Så det er jo Jeg sikter jo mer til de der store kjøletårnene fra Bresnevs dager.

Mhm.

Ja. Eh, det er kanskje no nevne det at Peter har for vane å reise til de mest avsidestlig liggende stedene i verden og synes de er de mest spennende stedene. Han har aldri vært i et turistfellet noen gang

altså. Så så lenge lever jeg ikke at det er verdt å bruke tid på det.

I rettferdighetens så må jeg si at jeg ser ikke akkurat få meg en karriere i en urangruve da. Men det er noe så

Nei, men jeg mener du har ikke helt kroppen til deg Arne.

Nei, det er fare for det. Men hvis du skal velge om du må grave uran eller kull.

Det det det er forskjellige koppeng.

Ja. Da tror jeg faktisk at du foretrekker å ta fram uran. Eh det er ikke spesielt strålingsfarlig inni fellet før det er renset og gjort noe med heller. Det er ikke spesielt mye Det er ikke mer stråling fra det enn det er fra den bananen du spiste til lunsj i dag.

Nei. Altså om alt annet skulle skjære seg. Altså i fremtiden så blir det en veldig fin turistmagnet. Eh du nevnte jo Trond at jeg liker å reise til rare steder. Og i 2009 så var en tur i Pripiat.

Ja. Fordi altså har det smeltet et kjernåratverk så må man jo bort og sjekke ut hvordan det ser ut. utenfor reaktor 4 for å finne ut hvordan det føles å være der.

Ja. Og det det det altså du sa at du hadde ikke det fantes ikke nok tid her i livet. Lever ikke lenge nok. En måte måten å leve kortere på er jo faktisk ser du hvorfor hva skjer for forens skyld så er Pripiat tettstedet direkte utenfor Chernobyl ikke sant?

Ja. Ja, det er korrekt.

Men tilbake til poenget da altså. Det nå man må jo snart skjønne at det er på tide å bytte ut Kristin Halvarsen som sit kommer med sånne utspill midt i et arbeid i en komité nedsatt for å liksom vurdere hjernekraft og så kommer hun med alle sånne mulige sånne utspill for å prøve å liksom svartmale litt sånn forsiktig da. Altså det er ikke det jeg mener det er ikke akseptabelt og noen bør jo egentlig si at vet du hva nå har du mistet den jobben.

Men det skjer jo ikke. Og det tyder jo på at vi har ja nå får vi jo en regjering har vi en regjeringskrise hatt, men det har ikke vært stor nok krise til å bytte ut hele dessverre

på generell basis. Og SV er vel en av de fremste synderne på dette. Eh det er den der hersketeknikken nesten som er forskning viser at Og så har du cherry picket noe form for forskning som understøtter ditt politiske ståsted. Og så er du ikke interessert i forskning hvis det ikke understøtter ståstedet ditt. Og på samme måte så kan offentlige utredninger og utvalg fungere på samme måte. Vi vil ha en konklusjon. Derfor så plukker vi noen som for eksempel Kristin Halvorsen som er ganske trygg på at det ikke kommer til å gå inn for kjernekraft til å lede utvalget om utredning av kjernekraft i Norge. Det etter at politikere på Stortinget har ført en politikk der man har brukt opp verdi eh variable eh unnskyld ikke variable men regulerbare kraften på å kompensere for dustete vindmøller for å levere grunnlast sånn at vi kan sende strøm til sokkel eller eksport eller hva det nå måtte være og da trenger du faktisk grunnlast inn.

Jeg tror du er inne på noe veldig veldig essensielt her Vegard det du innleder med altså etter Kristin Halvårsen til å lede dette utvalget her er jo faneren meg som å finne en eller annen helvetespastor fra Flekkefjord til å leve lede abortlovutvalget. Det henger jo ikke på greip

nettopp.

Å der Eh, det der var soundbiteet jeg skal bruke til reklame senere.

Det er vel omtrent det. Men selv politikere på Gal side kan finne på å gå riktig en gang i døgnet eller to.

Det er sant.

En klokke som står stille viser riktig en eller to ganger i døgnet avhig hvordan den ser ut.

Så vår venn Mimir,

ja,

han synes ikke noe om sløing.

Nei, velkommen etter sier jeg da.

Nei, altså Mimir har jo plutselig innsett at høyresiden har tatt eierskap til at det offentlige kaster penger rundt seg som ville høns og Det som er litt snodig altså, han peker liksom på alle de tingene som jeg tenker at jeg ville pekt på som sosialdemokrat. Eh, og så er jo ikke jeg det, men det er liksom ja, men vi bruker masse penger på masse rart og så er det ikke penger til, altså kommunene sliter med å levere sine helsetjenester, skoletjenester, altså alle det som alt det som på en måte er de grunnleggende tjenesten da.

Det er sant. Vet du hva? Altså, altså det her med velkommen etter og sånn, det det er jo helt riktig. Og jeg tror og har jo faktisk egentlig litt tro på rødt i den forstand at jeg tror jo egentlig at at de de altså de er jo ikke de er jo ikke sånn fort opp til wokeness sånn at de liksom sånn at de mener at du skal skal svi ting til det vanvittige. Men men det er et jeg har et alvorlig ankepunkt da når når en kar rødt i dette tilfellet mye mer kommer og sier og snakker om sløsing og det er at liksom hele det økonomiske systemet ditt det er jo lagt opp til å ikke fungere.

Nei altså det er jo det som er sløsingen

altså det det for å si vi må gjøre poenget eh når dere n når kommunistene kommer løpende og sier at det sløses for mye, da har det gått galt. Da har det gått skikkelig da er vi ganske trygge i vår posisjon. Men jeg men samtidig så vil jeg sitere en journalist i Telemarksvisa Lars Løkkebø som er en gammel venn av meg og han sa veldig greit at altså jeg er jo ikke enig med disse her selv om han er en god og lydig sosialdemokrat selv fra Arbeiderpartiet men når de kommer til møter i bystyret er det ingen som er bedre forberedt på økonomien. Det skal de faktisk ha for

Mm.

De har faktisk gjort forberedelsen i saksdokumentene. De ligger i hånda og de vet hva som står i dem. Og det er ikke nødvendigvis noe som er gjennomgående i kommunepolitikken.

Nei. Men det det tror det tror jeg faktisk. Jeg tror jeg tror faktisk at det er liksom to to typer politikere i rødt, ikke sant. Og det er de som som faktisk er opptatt av det de opplever som rettferdighet som som er som som egentlig er en bra ting da. For for da kan du for eksempel henge det opp i hvordan kommunen bruker pengene på en fornuftig måte. Og så har du de skikkelige kommunistene som som har en eller annen som lider av en eller annen politisk vrangforestilling, ikke sant, og som som eh eh om nekter å akseptere virkeligheten sånn som deg.

Og her er jo litt av det Jeg lurer på, i hvert fall etter å ha lest den saken med Mimiy, eh for det er to typer folk som du sier. Og jeg har egentlig alltid hatt en viss respekt for for Mimir, for han virker å være veldig godt forberedt. Han virker å forstå det han snakker om. Og da lurer jeg på, har han sett skriften på veggen, eller er det rett og slett et litt krampaktig populistisk utspill?

Vel, eh, altså nå har vi jo sett mange politikere på venstresiden bevege seg til høyre når de blir voksne, så det det er jo ikke helt umulig at han Men men det jeg jeg opplever litt at det ofte er er litt sånn eh ønsket eller vanskelig personlig blindhet. Fordi når man man føler seg veldig god, tror jeg, som et menneske på venstre siden, så føler man seg liksom som et veldig bra menneske som veldig sånn jeg er et moralsk veldig veldig god og veldig

Ja. Og vi kan tenke økonomi vi også.

Ja. Ja. Nei, altså jeg tror ikke det går på det. Det går mer på en sånn følelsesmessig sak som gjør at jeg hører til her jeg som det snille gode mennesket er. Og så

du det er spørsmål om om moralsk overlegenhet.

Ja. Og så tenker jeg som så at etter at vi har fått lurt Mimir inn i studio her en par timer, så så så er det jo håp for den. Altså jeg sier ikke han kommer til å melde seg inn i foreningen liberalistene, men kanskje han flytter seg ja forhåpentligvis ikke til høyre da. Men et eller anno ikke sant. Og så sånn som vi ser verden så så er det litt sånn at at vi vi aksepterer jo pragmatiske kommunister, men men vi foretrekker kanskje ideologiske liberalister, gjør vi ikke det?

Jeg vil nok ha en preferanse i den retning, Arne Nei, hvis hvis vi får mye mer inn her, så skal jeg spandere en bok eller to på ny økonomisk lære som ga

Ja, han skal få en pils også han. Det alle gjester på på sidelinjaen får pils.

Ja, pils. Han kan få whiskey for min del altså. Men blir

forhold jeg må jo si eh jeg ønsker jo ikke sosialdemokratiet eller velferdsstaten noe som helst godt, men på et eller annet nivå så setter jeg litt pris på at det finnes forsvarere av velferdsstaten som tenker at vet du hva, eh hvis vi skal bli tatt på alvor i fremtiden, så må vi faktisk ikke sløse. Vi må Vi må forvalte fellesskapets midler på en fornuftig måte. Og det tenker jeg kanskje skal tjene Mimir til ære til tross for at han jobber mot et mål jeg ikke tenker er verdig.

Og så er det et spørsmål da om det ender opp med å være i tankegangen og i festtalene og sjelden bli med inn i selve politikken.

Ja, men men men så langt så må jeg jo si at Mimir er en sånn troverdig oppriktig fyr. Eh, mulig han bare har godt medietekke og og ehm eh sjarm og karisma, men jeg har ikke så mye å utsette på han. Jeg mener, jeg vet at jeg er politisk uenig med Mimir fra bunnen av helt til toppen av det politiske fjellet han står for. Men han er nå en sånn ærlig og rett framfyr. Og det må være greit.

Å ja, det er mye gærere folk i rødt enn det mimer.

Oh ja. Eh til de grader. Jeg tror til og med Mimer eh sånn av mic eh har fått hodepine og trengt mer enn en pils for å svelge en del av det som kommer derfra.

Ja da. Og og nesten skrev bok om.

Det er jo ikke uten grunn at de gangene noen fra rødt faktisk uttaler seg om et eller annet litt mer enn å bare være sint og gærne, så er det gjerne Mimir. Som jeg sa innledningsvis, eh inntrykket mitt og det står jeg forår, at fyren faktisk setter seg inn i ting og taler som han har vett det. Og det mener jeg beste meningen.

Ja. Og og det er faktisk mer enn vi forventer av regulære stortingspolitikere. For de er stort sett relativt svakt informerte og ehm også på konklusjonssiden.

Jeg bare det bare slår meg at vi har vi har sjeldent mye pent å si om politikere i den norske Svære og Mimir har nå kanskje fått den beste omtalen av samtlige politikere i det norske svære og det på sidelinjaen og det er ikke uten grunn.

Nei. Og det det det synes jeg det er en ironi det, men det er også det gjør et godt poeng fort.

Men altså for å for å sitere en ting som ble gjentatt eh opp og ned i mente da gikk på på videregående fra min fra min gamle norsklærer som var like langt ute som Mimjør. Altså æres den som ære spør. Eh vi kan holde oss bedre å fornærme folk så hvis noen gjør noe bra så bør vi faktisk eh klapper på skulderen og si frra

og så fornærmer vi resten.

Absolutt. De er fortjente. Ok. Eh kudd oss til mimer. Nå kommer et eh innslag dere ikke har forberedt på. Vi skal ha en kjønnsjekk. Trond kjønn.

Eh det der var veldig intett kjønn.

Ja, men du

jeg er mann.

Peter.

Jeg både føler meg og ser ut som en mann.

Arne stakker mann her også.

Og også her er det mann. Og dette er et problem. I podcastverden så er det rett og slett for mange menn.

Ja. Eller for få kvinner. Eller eh

så eh Adelina Ibishi har skrevet på NRK yttring at mannepodcaster dominerer og det taper samfunnsdebatten på. Og det er jo interessant fordi at det er klart da vi fikk da vi fikk beskjed fra myndighetene om å starte podcast og det granted bare ja ikke sant og det granted bare gikk til fire menn rundt et bord og kan dere lage podcast og snakke om samfunnsspørsmål så så satte jo vi lydig i gang vi

Ja sant det altså en ting var penger men men det er klart det var i samfunnsoppdrag også,

ikke sant. Og når statsministeren står på døra din og sier, "Vær så snill, lag en podcast, Norge trenger det. Du kan jo ikke si nei."

Og det er jo denne gleden over å også ha innflytelse over samfunnsutviklingen som vi menn jo har i større grad enn enn kvinner. Og da i særdeles het Adelina Ibishi som er journalist i NRK. Eh, som hun sier i sin kronikk, "Både kvinner og menn foretrekker å lytte til menn." Dette er en setning jeg har blitt fortalt og måttet forholde meg til utallige ganger gjennom snart 10 år i lydbransjen. Meldingen har kommet fra ledere, mellomledere og etter hvert også kolleger. Er det sant?

Altså det var nytt for meg da jeg leste det, men eh jeg aner jo ikke om det er sant eller ikke.

Nei, på ingen måte. Jeg har ikke ikke sett noe statistikk. Jeg har en kronikk å forholde meg til på det spørsmålet.

Kan jeg kan jeg jeg må sitere meg kvasis sitere meg selv her for jeg fant ikke igjen mitt eget sitat. Men jeg jeg skrev faktisk jeg twitteret noe om dette her med kvinner og podcast og altså jeg vel kvinner må jo selvfølgelig selvfølgelig de må jo gjerne ta de initiativene de ønsker og starte de podkastene de vil. Eh, og så er det noe med at, altså det det er ikke sånn at det å nå gjennom nødvendigvis er kjempelett da. Vi har vel ikke hatt de store gjennomslaget her enda. Det kan vi vel si.

Ne, det kommer

Ja. Ja, det det kommer. Og på et eller annet tidspunkt så står vi og ser ned på både Ness og Wolfgang. Det det sier seg selv. Men

obviously

obviously.

Men det som er litt gjennomgående eh jeg stusset litt på det og så endte jeg med å bla gjennom noe podcastlister og sånn fordi jeg fikk opp reklame, begynte å få opp masse reklamer for podcaster fordi sosiale medier overvåker deg og det gjør Google og også. Og da fikk jeg opp masse podcaster med kvinnelige eh programledere. De kom jo da selvfølgelig fra den helt begrelige podcast plattformen podd med som er en sånn vi vil gjerne ha at folk skal betale for å høre på oss også. Og beklager å si det altså, men de podcastene som jeg har fått opp reklame for og når jeg begynte å bla litt så var det liksom temaene var eh og la meg tillate meg selv å være litt blunt nå. Det er hvordan vi pleide å drikke og pleide å p*** og pleide å drømme om å p*** og så er det hvordan vi drikker og hvordan vi p**** nå. Det var liksom innholdet i de kvinnelige podcastene som jeg fikk opp i filen min. Og så begynte jeg å bla. Så begynner jeg å se liksom ok, men hva er det disse kvinnelige podcastene er da? Fordi at jeg begynte å stusse litt på det fordi det var et tema for måneds tid eller to siden også. Og så er det liksom sånn jeg jo det altså det kan være gøy å sitte og høre på en sånn samtale i et kvarter, men jeg tror ikke det er så sinnsykt spennende å høre på det en time i uka fra

en sesong blir litt mye.

En sesong kan bli litt i overkant. Jeg har lyst på litt mer. Jeg er ikke så interessert i dine personlige seksuelle preferanser på en måte og hva du likte før og hva du kommer til å linke i fremtiden og fantaserer om og altså dine fadeser og sånn. Jo altså det kan være underholdning i et kvarter, men det er ikke podcast i 10 timer.

Jeg tenker at vi skal vi skal høre litt mer av hva Adelina tenker om dette. Da jeg selv begynte i min første radiojobb som vikar i et program med en kvinnelig medprogramleder tenkte jeg at det var verdens mest naturlige sak. Helt en mannlig kollega ga oss en uo fordret tilbakemelding i forbifarten. Ofte kan det bli litt sånn mensenradio med to damer, men dette synes jeg faktisk var gøy, sa han og mente det som et kompliment. Jeg var 23 år og husker fortsatt hvor dum jeg følte meg. De siste ukene har jeg tenkt mye på dette i forbindelse med nyhetssaker og undersøkelser som viser at menn dominerer særlig innen personlig drevende samfunnsrelaterte podcaster. Føler vi oss litt truffet her?

Eh, jeg føler meg veldig som han som kom med komplimentet og sa hun sa at dette endelig ikke hørtes ut som Mensenradio. Jeg følte at jeg var han. Nå ja. Vet du hva jeg synes?

Men vi er en samfunnsorientert podcast med bare menn og definitivt selvdrevet. Eh, absolutt. Og ja. Eh, ja altså hvis noen skulle lure, det var en spøk det med alle pengene fra nøkkel nøkkelordet her som jeg reagerer litt på at noen har valgt å reagere på. Det er jo nettopp selvdrevet. Her snakker vi om at veldig mange menn fra Grasrota finner ut at nei, men f*** gutta, er det ikke gøy å sette seg ned og ta en pils og prate skit? Og så har noen konkludert med at det er en samfunnsproblem. Det den sliter jeg faktisk lite grann med å si.

Altså det Ja, men det er jo litt sånn altså jeg tror samfunnsproblemet hun prøver å beskrive da for for å forsvare hene litt, det er ikke at det er masse menn som driver podcast, men at det er så få kvinner som prøver og så er

eh Nei, kritisert hun er hun er faktisk sint på menn.

Nei, nå da vil jeg bare skyte inn når det kommer til det med få kvinner som prøver. Altså nå sitter vi og prater på sidelinja, og dette her fant jeg ut for ikke alt for lenge siden etter å ha søkt opp sidelinja. Det er jo faktisk også en podcast som handler om kvinner i i LSK, altså fotballkvinner i Lillestrøm.

Mhm. Den heter Sid linjen.

Sid linjen. Beklager. Vi tar den folkelige

for fordi Sid linja er Ralph og tre andre kompiser som snakker om fotball og dataspill.

Ja. Og

også menn.

Ja. Og også men

og jeg skal banne på at den der podcasten om kvinnelig fotball er drevet av menn.

Ja.

Men altså jeg har lyst å ta ta en sånn litt spesiell altså jeg har lyst til å spørre en kvinne om dette her

fordi fordi Kari Bu som er journalist i Subjekt hun i en artikkel Eller spørsmålet eller hun påstår dette er ikke harmløst å stemple alt man ikke liker som høyreadikalt og giftig. Og så sier hun at

altså hvis du hvis hvis du ser på hva skal jeg si litt sånn radikale medier som som Dagbladet for eksempel og så så og så så sier H at sånne sånne kvinnesaker da som som som gjerne appellerer i den retning

nå bruker du radikal som synonym for stupid.

Ja. For når du snakker om Dagblad

i mange sammenhenger så er det jo faktisk det.

Men i hvert fall i hvert fall så så er det sånn at at der er mye mye snakk om noe influensere og deres sex st og sånn altså ifor så er jeg litt i tråd med hva Trå akkurat har for snakket om meg men så når hun går til hva skal jeg si de de de såkalte høyre orienterte podcastene og da da snakker vi jo ja si norske samfunnspodkaster

gang v ness jo roed

kjente kj kjente ytre høyre trollfabrikker ikke sant

og så finner du ut at at der snakker de om folks sprikelige problemer ikke sant og det liksom og og så spiller eglig spørsmål hvor er problemet

nå nå skal jeg snu litt på det og så skal jeg si altså hvem er det som lytte på podcast da. Eh, la oss begynne der fordi jeg føler at dette er litt sånn når man krangler om eh kvinnefotballen og og man klager på at ikke supporterne til gutte altså til gutta dukker opp på damekampene.

Ja.

Og så er det fremdeles akkurat veldig få damer som gidder å gå på de kampene som d spilles av damer allikevel.

Mm.

Og det jeg føler at det er litt det samme her fordi jeg tror altså i enda større grad så er masse damer som hører på podcast. Og jeg uten å utlevere min eks på noen større måte, hun hørte på en del podcasting, men Hun hørte ikke på podmer med ræet eh for det var hun ikke interessert i og alt jeg fikk med meg av hun hørte på så var det menn og da er det sånn altså beklager men nå har jeg litt lyst til å snu det mot henne så skal jeg si at problemet til kvinner er at de klarer ikke engang å lage podcaster som er interessante for kvinner flest

så det jeg vil innvende her sånn og og vi var jo så vidt inne på idrett og og publikumstall og og og det er klart at den der NBA Laundery League eh har jo tilskuertall som går langt utover vanlige sportsinteresserte. Men

du Trond, la meg komme tilbake på tilbake til det du sa her med at kvinner lager ikke podcast som er interessante for kvinner. Uten å gå inn i en dypere filosofisk diskusjon rundt dette her, så er jeg ikke så veldig glad i gruppebegrepet. Og det du sier er egentlig at en gruppe lager ikke noe som er interessant for en for en annen gruppe. Hva?

Altså veldig enkelt altså.

Hvor hvor er det er det relev er gruppebegrepet relevant i denne diskusjonen?

Når man diskuterer så er gruppe altså begrepene relevante fordi altså vi kan ikke diskutere 4 og en halv million individer.

Mm.

Vi kan diskutere altså i større mer generelle begreper. Og da må vi på en måte gjøre en eller annen plassering. Og kvinner og menn følel jeg er en ganske safe plassering her hvor du på en måte har brukt relativt etablerte begreper og grupperinger som det er vanskelig å altså lett å skille på da. Men det er fremdeles en kjentkjerning at disse altså jeg hvis vi sier at menn hører nok mer podcast enn kvinner og de hører drastisk mye mer på podcaster som handler om også samfunnsrelaterte spørsmål

Mhm.

Og så er de ikke så interessert i å høre på det som typisk blir produsert av podgaster av kvinner likevel da.

Og det er litt og dette jeg skal ta det litt jeg

ta og fullføre argumentet du.

Dette blir litt som når du synes ikke at tøne holder standup fordi det er altså det det er ingen som gidder å gå på de heller ikke kvinnene heller. Og de er jo radikale feminister og står jo på barikadene så det holder og viser rumpullene sine på storskjerm. Og vet du hva? Kvinner er ikke så interessert i det heller.

Så det kan hende at det bare er rett og slett litt feil feil mennesker som tør å gjøre det som individer. Sånn som du liker å tenke på det. Og

at det hvis de gjette individene hadde startet podcast, så hadde det fungert mye bedre.

Og der der er den som jeg har lyst å følge opp enda videre da. Eh, for nettopp fordi vi snakker om grupper her, Vegar, i sitatet du leste, hva var den begrepet som ble brukt for å snakke om individrota i denne sammenhengen?

Begrepet er personlig drevende samfunnsrelaterte podcaster.

Eh, personlig drevende, det var nettopp det ordet jeg let etter. Så det vi snakker om her er at en gruppe venner, folk med felles bakgrunn snakker om noen interessert seg for et tilfeldig utvalg av andre folk som interesserer seg for det samme uten noen form for innblanding av storeamfunnet. Altså dette her er så desentralisert som det er mulig å få det. Og likevel så greier noen å male dette her til å være et samfunnsproblem. Og det den vinklingen den har jeg lyst til å utforske litt. Er det noen som har noen noen tanker om hvilken rolle har storsamfunnet oppi dette her?

Så den umiddelbare tanken er jo at fordi at argumentasjonen her blir ganske dum, fordi når du faktisk presiserer eh personlig drevende så i indikerer jo ikke noe annet enn manglende initiativ hos kvinner eh egentlig eh og så er spørsmålet om det er det hun mener å formidle eller om hun etterlyser statsstøtte til kvinnelig drevende personlig er det er jo egentlig der vi ender opp eh for hvis det er et stort problem da at individer snakker til andre individer

Mhm

så hva hva kan vi gjøre bortsett fra å innføre tvang og jeg er redd for at veldig mange av den typen kulturelle diskusjoner til syvende og sist går gitt tvangsfinansiering på et eller annet vis

men dere vet du hva altså jeg tenker jo litt sånn at at Dette er jo å plukke en bestemt arena, ikke sant. Og der kan jo selvfølgelig være skjev etter.

Ja, altså jeg har på på nytt har lyst å referere til en journalist som har skrevet på på subjekt. Det er dette i dette tilfellet Torild Gufstalssand som har en kommentar som hun kaller kulturfeminisme på speed. Der påpeker hun at helgidaget i Aftenposten som skriver om litteratur den det der der er det stort sett alltid bare kvinnelige forfattere som som intervjues og og hvis bøker anmeldes. Og det kan jo hende tenkes at det er hva skal vi si det andre arenaer hvor kvinner dominerer.

Hvis jeg hadde hatt lav nok kulturell kapital til å lese Aftenposten, så hadde jeg sikkert irritert meg over dette jeg også.

Ja, det er ikke så irriterende, men men det er jo interessant altså. Altså altså det er det er jo ikke så veldig rart det at hva skal jeg si at at hvis du hvis du bare bare snevrer inn fokuset nok så så så vil vil du oppnå sånne sånne skjeveter mellom grupper i vårt tilfelle mellom kjønn.

Men der er jo grpebegrepet er grunnleggende feil og sånn uavhengig av hvordan vi velger å kategorisere det så har vi produsenter og vi har har konsumenter. Og akkurat som du sier Arne, hvis vi bare lager merkelig nok definisjoner så kan vi finne problemer.

Altså jeg nå skal jeg gjøre litt vondt i øre til Vegar

fordi

det gjør du alltid Trond ikke skrik i miken.

Nei, jeg skal bare sitere noe. Sitere en litt eller ikke sitere, jeg skal henvise til. Og Jordan Peterson har jo snakket litt om hvordan, altså forskjellen i hvordan de typiske, altså ikke på individå, men som kjønsgruppe så gjør man er det en del forskjeller og det de små forskjellene manifesterer seg, ikke sant. Og jeg En av de forskjellene som manifesterer seg er jo at menn er liksom mer villig til å hoppe litt ut i på planken og se hvor det lander hen enn kvinner som er liksom litt sånn skal ha litt mer de skal vite hva de lander på før de hopper. Og det det altså det gjør seg sannsynligvis utslag ikke bare i næringsliv og topplederjobber og hard konkurranse. Jeg tror nok det fort gjør utslag også når man plutselig finner ut at man skal lage en podcast da. Fordi det å altså det er viss risiko med det. Du må investere litt og så i utgangspunktet så er det liksom en investering og så må du kjøre på og så sjansene for at du blir rik av det er i hvert fall ikke stor.

Nei, vi har i hvert fall ikke blitt søkrike av å drive podcast så langt, men det er klart det kommer etter hvert. kommer nok min

minner meg på at vi bestiller merch etterpå og får satt opp det sånn som vi kan begynne å sel jeg skal absolutt bestille de der Arbeiderparti dildoene.

Ja.

Ja. Ikke sant. Og så må vi bestemme oss hvilken farge vi skal ha på landbåen vår.

Unnskyld. Dildo sier jeg bøtplag.

Ja. Mm.

Altså jeg jeg er jo litt motstander av den buupplugen fordi at jeg tenker at alt for mange mennesker liker akkurat det at det føles negativt for alt for mange mennesker. Men slagord kommer til å være savner de Arbeiderpartiets skattepolitikk. Eh, kjøp en buttplug fra sidelinjaen med rose.

Men bare bare for å konkludere saken og så Men det er klart denne har denne det dette problemet har jo en veldig enkel løsning. Det er jo bare for flere damer å starte på podcast.

Ja, det går godt

og slett. Eh,

og det det f altså da får de overtale frivillige kvinner til å starte sine frivillige podcaster og samle de frivillige mid. som trengs. Så det er egentlig ikke mer komplisert enn sånn. Så

ja. Og da kunne vi jo kanskje avslutte med et spørsmål. Hvis du søker opp vedkommende som skrev skrev dette her, har hun en podcast?

Svaret på det er vel enkelt. I den grad hun deltar i en podcast så har hun full lønn fra det fra Trygge NRK som finansierer hele produksjonen og trenger ikke å ta noen risiko selv.

Og to be fair så var jo hun sint på selvdrevende.

Ja sant. Og

og da tenker jeg jo kanskje at hvis man ikke finner henne på podcastlistene så kan hun faktisk Du skal ryke og reise.

Ja.

Eh, Trond, Arne, Peter og meg, Vegar driver podcast. Hun gjør det ikke.

Svaret på

go f****** altså.

Ferdig med det.

Kort og godt.

Men det har jo skjedd noe spennende i altså i forrige uke da når du når du hører dette her og det var at det var renteuke som betyr at viktige sentralbanker de de flyttet nøkkelrentene sine og vi behøver ikke å gå så veldig langt i for seg. Vi kan gå til Sverige som har nå har kuttet renten sin til to 25% som er akkurat halvparten av hva renten er i Norge. Eh, vi kan se på den europeiske sentralbanken som kuttet en kvarting til til 2,75% som er å si ok det er litt litt høyere enn Sverige men allikevel ganske tydelig lavere enn det norske rentenivået på 4 og en5%

og

samme prosent som det vi drikker.

Det er sant. Akkurat samme prosent som det vi drikker.

Og jeg tenkte egentlig at jeg skulle nevne det mer for mer for å for at du skal tenke over den grunnleggende mekanismen som sånn som spiller seg ut her. Det er sånn. Ja, nå nå er kanskje ikke Vedum lenger finansminister når du hører dette her, men eh men

f håp han ikke er det. Får vi håp Det har du rett i. Men sånn som mekanismen er selvfølgelig VD bruker mer penger enn han burde. Det er en inflasjons impuls til økonomien. Norges Bank har i oppdrag å fikse inflasjonen så de fyrer opp renta. Eh og for folk flest så betyr det at det det er en kostnad ved ved politikernes gavemilhet.

Eh jeg holdt på å si det finnes en film som heter Kongens Nei, kongens nei.

Jeg er spent hvis det kommer i morgen, da blir jeg litt tippet.

Da kongen ikke sa nei tilum inn i regjering, så driter jeg i hva kongen mener om dette altså, ikke sant.

Men spørsmålet spørsmålet mitt på generell basis er fordi i mitt hode og min sånn mentale tilstand så høres 4 og,5% ut som noe som er nærmere normalt enn 225.

Ja. Ja, det kan du si, ikke sant? Så så du du må stille spørsmålet liksom hva er eh hva slags Først må du stille spørsmålet hva slags inflasjon tenker du det er riktig for økonomien? Og og mens du tenker på det så kan så kan jeg jo si at Norges Bank sier at eller rett sagt det er jo Stortinget som gir mandatet til Norges Bank og de sier at en en normal inflasjon er to 2%

Mhm.

Og så skal du ha en så skal du ha bittel litt realente da så kanskje mer sånn I don't know.

Men altså i hodet hvis jeg bare sånn nå får jeg spille han litt sånn der dumme sauen i gata og så må jeg stille først fordi i hodet mitt så er det sånn jo da inflasjon krever renter for å få ned inflasjon det er noe gjenide av det men veldig lav rente. Det er jo gjerne et tegn på at man trenger å sparke i gang økonomien.

Ja, stemmer det.

Og vi ser vel, er det ikke egentlig det vi ser litt i Sverige og nå etter å hatt masse inflasjon så trenger de liksom å få i gang økonomien din så de driver og setter dette veldig lavt.

Jo. Jo. Jo.

Og det er egentlig ikke et veldig godt tegn for europeisk økonomi.

Nei, vet du hva? Altså jeg tror jeg tror det du peker på her, Trond, det det er at det er forskjellige historier som som spiller seg ut i i må på å si i Norge, Sverige og i Eoland. Og hvis vi hvis vi bare tar Norge og Sverige da, så tror jeg at historien med Sverige er at det er går litt trått. Og det er jo derfor Sverige og den svenske Riksbanken har en lavere nøkkelrente enn det den europeiske sentralbanken har. Og så så ser du så ser du liksom at Norges Bank har en rente som er ja dobbelt så høy da som som den svenske Riksbanken. Og det er rett og slett en en historie som handler om noe helt annet. Det det er en historie som handler om at BDMK de har vært altfor glad i det og spare ut penger.

Så hvis jeg skal oppsummere da kan vi si det sånn at Europa har en dårlig økonomi som krever en lav rente for å få fart, mens Norge har en dårlig økonomi, men så høy inflasjon at vi må ha en høy rente til tross for en dårlig økonomi. Det det er da det er det kan det kan v det være en konklusjon da?

Det er ikke så galt det.

Nei.

Og da vet vi hvor skutta går hen.

Det gjør vi. Og

da v bare følge opp med et spørsmål til deg.

Ja.

Jeg tenker litt sånne lange lange linjene da, ikke sant. Fra parikurs via Breton Woods til slangesamarbeidet.

Mhm.

Så med Jeg husker at du fortalte meg at du var i rommet en av de aller siste gangene sentralbanken ringte ned til Europa for fryne ut hva kursen skulle være.

Det st Ja. Ikke sant. Og da lurer jeg på hva tenker du om konseptet liksom valutakurv for eksempel da mot dagens løsning med liksom med flytende valuta og inflasjonsmål?

Nei, altså jeg tenker altså jeg jeg er egentlig helt happy med det konseptuelt slik som det er i dag også flytende valutakurser virker helt rett. Eh inflasjonsmål Ikke så sikker, men men altså men det virker jo altså som konsept virker det egentlig egentlig ganske greit da.

Et annet spørsmål ehm for meg så og det er mulig jeg bare har trent meg selv til å tenke sånn, men når Sveriges sentralbank sier vi kutter renten til 225 så er det jeg hører er eh vi har bestemt oss for å trykke mer penger.

Ja, det er også måte å si det på, ikke sant. Og så det er klart at når de har en lavere rente enn enn eh i Euroland, så så Også så er det fordi at de har en mer stimulerende pengepolitikk. Så så så det er jo riktig.

Så å sette ned renten er å trykke penger.

Ja. Det kan kan man si.

Mer eller mindre.

Ja.

Og ha høy rente er å trykke mindre penger.

Ja.

I mitt hode så er det positivt å ikke trykke mer penger.

Eh, det som er positivt er å ha en riktig pengemengde. Tror jeg det tenker Jeg tror det er sånn man må tenke på det.

I en ikke fri valuta verden så er det positivt.

Ja. Du vet Vegar i i lys av det du sa nå da så skal jeg sitere en økonom som jeg egentlig ikke liker men vi ser jo hvordan den politiske diskusjonen i Norge da går når det kommer til hvordan alt dukker opp og biter forbrukeren i reva Kanes sa jo, "In the long run, we're all dead." Og jeg kan være helt enig med deg at det er en god id å ikke trykke penger på sikt, men det går jo ganske dass akkurat nå for veldig mange.

Vet du hva? Det det det er egentlig litt sånn pussig akkurat det der fordi for for at det det er sant og ikke sant, ikke sant? For på

så bevares vi har at realønsvekt vekst i 24 det har vi.

Ja. Og så samtidig ikke sant på på mot på den negative siden da så har du jo så så er jo veksten i antall personer som som har trenger sosialhjelp, den den stiger jo brått i år og liksom så så så du kan altså jeg synes jo spørsmålet her er hva f*** er det som skjer, ikke sant?

Nei, altså jeg tenker jo at vi er litt som der de har vært i Argentina hvor man lapper på og lapper på og lapper på med dårlig tiltak for å rette dårlige konsekvenser av dårlig politikk.

Ja.

Og på et eller annet tidspunkt da så så treffer vi kanskje en grense hvor det blir afuera og harde korv og så kommer vi ganske hvis vi er heldige så kommer vi ganske fort i rett spor igjen. Det kan men det det krever harde tiltak og som gjør vondt en tid

gjør det. Vet du hva egentlig det det minner meg på jeg leste akkurat en lederartikkel i The Economist egentlig på på bakgrunn av en annen lederartikkel som du sendte meg Trond

Ja men men den artikkelen som jeg leste den hadde hadde akkurat det der der poenget at hvis hvis det er noe som er populært i i hva skal jeg si i i det politiske landskapet i verden om dagen så så er det sånn å cut red tape og så blir kvitt byråkrati og skit

kutt sløsingen og så så så er konklusjonen til de nettopp så se til Argentina se hva de har oppnåd der og liksom og og hvem hadde trodd det for år siden

det er vanskelig å ikke stille seg bak

ikke sant og det er bare en ting å si og det vi

ja altså det når mainstream media som de øconomist snur seg og ser til Argentina og sier at dette er malen da er Da har faktisk vi vunnet.

Ja. Ok.

Ok. Vi spilte inn en episode for cirka en uke siden der jeg eh trodde at jeg hadde kommet til skade for å nevne et navn som ikke skulle nevnes i sammenheng med en alvorlig voldtektssak. Og det var jeg nevnte Gaute Drevdal eh som jeg trodde var riktig navn for å ha blitt dømt til 13 og et halvt års fengsel for serie voldtekt. Dette var kulturpersonligheten som Det var mye styr om og som subjekt magasinet ble tagget ned for fordi Danroy kjente vedkommende og så videre. Uansett, jeg var litt bekymret for at jeg hadde sagt feil navn, så jeg googlet Drevdalsaken etter podcasten sist. Jeg husket riktig navn og det er bra for det er dumt å nevne feil navn i forbindelse med domfellelse i en voldtektssak. Skal si

Jeg visste ikke at du var så high risk eh type. Jeg må h det

men ehm jeg googlet det og så plukket jeg opp en del ting jeg ikke hadde plukket opp. Eh blant annet at det har vært en ankesak. Og ehm bare for å gjenta røflig hva som var problemet fra forrige gang, det var altså at det ble en i haleen av Me2 oppgjøret så ble denne kulturpersonligheten i Oslo som hadde voldtatt i øst og vest tiltalt. Eh og rettssaken gikk og det ble kommet ut at det var Gaute Drevdal og så ble dommen 13 og et halvt år ubetinget fengsel til slutt. Og så satt jeg i en bil på vei dørover for vi skulle til Sandefjord og var interessert i dette og diskuterte med han som kjørte eh og fant frem dommen på nett og da ligger jo domspremissene også og jeg eh leste høyt fra hva som lå til grunn for eh dommen. Og la meg bare gjengi et element av det som lignet veldig på alle de andre elementene. Gaute Drevdal eh kulturpersonligheten sitter hjemme på kvelden og en He minds his own business og så ringer det en tidligere bekjent venninne som han også har ligget med og hatt et forhold til tidligere som sier, "Du, jeg er på konsert i byen og eh trenger et sted overnatte. Eh, jeg kommer til deg." Og så kommer vedkommende kvinne. Eh, så pludrer han litt og tar et glass vin, og så går hun og kler seg splitter naken og legger seg i senga hans, og så klår han etterpå. Eh, voldtektene han er dømt for ligner på dette. Og jeg husker at jeg var svært opprørt over dette og domsslutningen og og det hele på den tiden dette skjedde. Og så tok jeg jo dette opp med for jeg har jo også venner som ikke er Trond og Arne og Peter. Eh, Men også venner som er sertifisert

normale. Normale. Ja. Ja.

Å ta opp denne saken med folk som var woke eh var en sånn er du det jeg følte meg som at jeg hadde pådratt meg spedalskhet. Det var ikke lov å stille spørsmål ved denne saken, ikke sant. Og så hadde vi den podcastepisoden forrige uke og når jeg da googler det så dukker det opp for meg at orevdal han anket faktisk den saken. Det var ikke så veldig rart. Men jeg har faktisk ikke hørt om utfallet av ankesaken før jeg beste om det. Vet dere hva utfallet var?

Ingen ingen anelse som husker.

Jeg har tro på at han faktisk går fri der.

Frikjent i svte voldtektstilfeller. Han er dømt for en voldtekt fra 2005 og en oppreisningserstatning på 6900 000 til fem av ofre.

Der er vi inne på et annet litt sånn vanskelig tema fordi å tilkjenne folk er erstatninger for kriminalsaker de er frikjent for.

Ja. Så det er to problemstillinger her. Det ene er beviskravet i straffesaker og bevisskravet i erstatningssaker. Det er enten overveiende sannsynlig eller sannsynlighetsovervekt, så 50% eller veldig mye prosent. Og det andre er at du går til en rettsinstans og får et utfall og så går du til neste og så får du et helt annet utfall. Det er mye problemer med dette. Og det ene problemet er utglidningen av definisjonen av voldtekt. Så det er liksom alt fra eh at du klodd på feil sted til overfallsvoldtekt på vår frelsers gravludden er voldtekt. Og det andre er at man fastsetter eh fordi man er på politikere i Frp eller et eller annet minimum strafferammer for alt mulig rart og du tar vurderingen ut av rettsvesenet og dommerens hender og sier at dette er nå så hott tema at vi som politikere fastsetter at det skal være minimum 200 år i fengsel for et eller annet vi ikke liker fordi det er veldig motriktig å ikke like det akkurat nå.

Ja. Jeg har jo ikke lyst til å uttale meg om den konkrete saken her og den enkle grunnen at jeg ikke har lest noe som helst om den. Men det jeg kan si er at jeg har jo vært lekdommer i Oslo Tingrett i ganske mange perioder og sittet som dommer i ganske mange varierte og komplekse saker. Og det jeg synes er interessant eh her er jo at det vi kanskje prøver å spille inn som litt problematisk nå, det bekrefter egentlig for meg at systemet fungerer. Eh for her har vi altså noen som har blitt tiltalt for noe i den laveste rettsingen. Og selv om vi har noen checks and balances som for eksempel et lekdommersystem da hvor du har to mot en fagdommer med muligheten til å overstyre både i skyldsspørsmål og straffeutmåling, så kan det skje feil. Og det er nettopp derfor vi har rankingsans Det er mulig å si seg uenig i dommen og få prøvd det på nytt på en høyere instans med ja kanskje for å skyte seg selv litt i foten da, men høyere faglig kompetanse og nok en gang ingen ingen kommentar på denne saken her som jeg ikke kjenner overhodet. Bare for å presisere Petter, hvilket nivå er du dommer på?

Jeg sitter i tingretten eller jeg satt satt i tingretten. Eh men nå sitter jeg i fylkesnevndene for barnevern og sosiale saker.

Ja. Nettopp. Nettopp.

Eh det tar rett og slett for mye tid å ta på seg to sånne samfunnsansvar når det kommer til jobb med å ha en fulltidsjobb da. Så problemet mitt med dette er at eh rettssystemet og og i forlengelsen av det, pressedekningen av det, så hvis du er Gaute Drevdal, så er alt folk vet er at du er dømt for å voldtekter og 13 og et halvt år i fengsel.

Ja. Et ingen som fikk med seg ankesaken.

Et problem der kan jo gå på dette her med åpenhet da, som er et veggverd.

Eh, for i retten ved mindre det er en veldig stor risiko for deg som for eksempel vitne eller tiltalt å snakke åpent eller det dreier seg om mindreårig. Da så er i utgangspunktet rettssaker i Norge åpne. Det betyr at alle dere som sitter her i rommet eller som lytter på kan gå rett inn på Oslo fingret og si hei, jeg har lyst til å tusle på rettssalen i tredje etasje og se hva som skjer. Så er det fritt fram. Dette er positivt fordi vi vet at saker ikke kan føres bak lukket dører. Det gjør det litt vanskeligere å utvikle en dommerstand og en liten gruppe mennesker som definerer hva lov og rett er. Men i for eksempel det tilfellet her da, og nå legger jeg til grunn at mannen er uskyldig siden han har blitt dømt uskyldig i en høyere instans, er at han har blitt dømt i med eh i en lavere instans. Og det kommer til å følge han resten av livet. Og det er en diskusjon i seg selv som er veldig veldig vanskelig å gi et godt og tydelig svar på hvor skal vi legge oss?

Altså jeg tenker at litt av utfordringen i dette her sånn for å kritisere den lavere rettsinstansen at den kanskje blir vel påvirket av det altså mediebildet i det altså i det store bildet, ikke enkeltsaken nødvendigvis, men i det store bildet hvor man har legdommer som i stor grad påvirkes av en kallde kult skifte i større grad enn de tar hensyn til det som faktisk er rettspremissene og som er på en måte juridiske grunnlaget, ting de skal dømme u ifra. Og det er vel ikke et særnorsk fenomen. Det tror jeg er noe som du finner stort sett i alle vestlige land at det det det slår veldig fort over. Og hvis vi sier stur det på det så kan vi si at Gaute Drevdal ville ikke blitt dømt fem år tidligere og han vil ville heller ikke bli dømt på samme måte om to år fra nå. Og da blir rettsavgjørelsen veldig tilfeldig egentlig fordi at Og der må jeg tillate meg å avbryte deg fordi det kan høres sånn ut for sier jeg som lekdommer for lekfolk men allikevel ikke. Eh med forbold om at det ikke er oppdatert på mulige lovendringer som har skjedd for fem år siden eller som kommer til å komme to år frem i tid så er jo norsk rett basert på at man har en lovtekst og en forståelse gjennom forarbeider. Men hvordan den arter seg i praksis blir definert av rettspraksis som betyr at du har helt rett. For fem år siden så kunne det være at vi ikke hadde rettspraksisen som ga oss den fortolkningen som ble lagt til grunn i tingretten. Og om to år så vil vi ha en ny rettspraksis fordi vi har en lagmannsrettsdom.

Stemmer. Jeg jeg tenker litt sånn det som kanskje er det mest problematiske i denne situasjonen, det det det er jo det tilfellet hvor hvor du er hvor du har erdømt uskyldig, men må betale erstatning.

Mhm.

Altså det det er jo litt sånn det er litt vanskelig å forstå at uskyldig skal erstatte noe.

Den mest kjente saken på det er jo den såkalte fetteren.

Ja.

Ja.

Eh fetteren til Birgitte Tengs frikjent for drapet, men dømt til å betale erstatning til foreldrene. Ja. Og så

og som så senere er frikjent fullt ut.

Dette det er jo en sak som viser hvor stygt det kan bli fordi at man har en alt for lav altså jeg vil si at terskeren for å bevise erstatningsansvar er altfor lav. Men men jeg kan på en måte forstå det er ikke noe vanskelig å forstå rasjonale for at det blir sånn, ikke sant? Fordi en erstatningssak er mindre alvorlig enn en straffesak og at det blir sånn. Problemet er når du fører sak i samme tilfelle parallelt og straffesaken blir frikjenning og erstatningssaken blir skyldig.

Mhm. Jeg mener at det må være ganske enkelt å unngå det tilfellet, men

det det burde egentlig det.

Ja. Nå nå stiller jeg et åpent spørsmål for nå er jeg litt på tyn si at jeg ikke egentlig er sikker. Eh men i voldsaker da så har du jo statens voldsoffererstatning som fungerer ved at noen blir tilkjent en oppreisning og så er det staten som utbetaler og så går staten mot den skyldige som kreditor. Eh er det noe noe av det som har skjedd her eller har det vært et sivilkrav eh for å gi meg litt bakgrunnsinfo?

Jeg innbyer meg at det var et Ehm eh sivilkrav. Eh det er mulig jeg husker feil her sånn og og tilgi meg hvis jeg hvis jeg husker dette galt.

Her mener jeg har hukommelse faktisk.

Ok.

Ja. For jeg er ganske sikker på at det var den samme jurien fordi den gang så opererte man jo med helt vanlig jur i norsk rettspraksis. Og den samme rjurien som da kom ut og sa du frikjennes for straffesky kom da ut to dager senere og sa du skylder en erstatning på en million. Og jeg jeg fin jeg finner det på moralsk grunlag i hvert fall veldig vanskelig å skjønne

er er det mulig altså innenfor jeg er klar over du kan jo dømmes parallelt i en sivilsak og en straffesak

ja

så kan for eksempel fordi det er ulig som Vegar sa innledningsvis så er det ulike krav til bevisbyrdet så i en straffesak så er det jo eh b

må liksom være bevist over enhver rimelig tvil

det ble ikke gjort altså for å si det sånn det ble ikke gjort parallelle rettssaker dette alt dette ble avgjort utifra den samme rettssaken det er greia

det dette er jo faktisk ganske interessant fordi i utgangspunkt så skal det ikke være mulig å kreve erstatning fra noen som er som ikke er dømt skyldig. Man tar jo først stilling skyldig spørsmål og så måling. Det er jo det som er problemet at at man man er at man hva skal jeg si eh blir skyldig erstatning når man er uskyldig.

Ikke sant. Dette er jo grunnen til at det var veldig ufint av dere å lokke meg hit i dag. For hadde jeg vist at vi ikke bare skulle diskutere et landsmøte i liberalistene, men faktisk sitte og ha en podcast så kunne jeg forberedt meg litt på dette her.

Oh ja.

Ja. Men i hvert fall tilbake til dette her med at Noen kunne ha blitt frifunnet, men fremdeles eh ilagt et erstatningsansvar. Det har jeg veldig vondt for å se for meg. Eh det er mulig at det vært to parallelle prosesser. Altså at noen har blitt frifunnet i tingretten, men så har det tatt ut et sivilt søksmål fordi bevisbyrden er ulik da. Så i tingretten så må det være altså sannsynlighetsovervekt. Det må nesten være hevet over enhver tvil. Mens i et sivilsøksmål så er det tilstrekkelig at det er sannsynlig.

Ja. Og jeg jeg er tilbøelig til å være enig med deg Petter. Jeg innmelder meg også at rettssystemet fungerer på den måten.

Jeg tror det er mye verre enn som så. Jeg tror faktisk at norske rettsvesen er slik at samme rettsinstans kan både frikjenne og tilkjenne det ofre erstatning

i samme sak.

Jeg mener det er sånn dette må vi finne ut av.

Det høres faktisk veldig rart ut.

Det det tror jeg er verdt å finne ut av. Og akkurat nå så er det som jeg sa altså jeg kjenner egentlig ikke saken. Og informasjonsgrunnlaget er såpass tynt at jeg skal ikke begynne å spekulere men dette er absolutt verdt å forklare

jeg skal heller ikke være bastant her og dette understreker at vi er en pludre podcast som som kommer maler oss inn i våre egne hjørner. Og nå har vi malt oss inn i et hjørnet og vi vet ikke helt hva utveien er. Eh, så jeg tror vi skal finne ut av dette til vi lager en episode neste gang. La oss det.

La oss gjøre det. Vi snakker om rettsvesen, tingrett, ehm juridiske prosesser. Og jeg skal jo faktisk inn i en juridisk prosess på tirsdag. Jeg er nemlig kalt inn som vitne.

Det er sig. Eh, hva skal hva hva har de bevitnet?

Jeg har bevitnet prosessen der stortingspartiene legger ned partiet. liberalistene.

Oi. Men

så det er lysglimt av alle.

Ja. Og

som har for ordens skyld da, lysglimt er ikke og har aldri vært et medlem av Partiberalistene.

Nei, det vi vi driver vi vi vi har pisset så mye på Lyskglimt at jeg tror ikke

jeg tror ikke vi trenger å tror ikke vi trenger å holde på med det. Men Lysglimt har saksøkt staten for grunnlovsbrudd i å innføre denne nye valgloven. Og han har kalt inn vitner for å driver prosessen i ulike småpartier ehm herunder liberalisten og nkp som er det så det er de i liberalistene og np som kommer til å møte opp i denne rettssaken og eh vitne om hvordan ja eh endringen i lovverket har påvirket et lite parti. Det er i utgangspunktet det som er greia her

og i og for seg interessant at eh som jeg forstår på lysglimt så har han fått bekreftet at NKP også møter i denne rettssaken og kommer til å vitne. Eh i og for seg til hans fordel som også jeg kommer til å gjøre.

Ja. V Egar. Jeg må bare si at jeg er faktisk ganske imponert og litt stolt over å kjenne noen som er villig til å delta her fordi dette gir meg litt sånn vibber som går i drar i retning av alt fra brynjar melding til staff da. Det å være villig til å ta tak i en sak selv om vi ikke nødvendig sympatiser med individet som fremmer den. Altså det rett og slett rett og slett det å støtte saken.

Jeg jeg føler jo altså jeg skal benytte meg av Noe vi snakket om for ikke veldig lenge siden eller Peter nevnte det er jo at man kan møte opp og følge med på rettssaker så jeg kommer til å be deg om sted og klokkeslett vet hv

tirsdag klokken 9

det

Oslo Tingreting

tirsdag med en da to

eh førstkommende uke. Eh denne podcasten kommer til å gå ut mandag.

Ja

så det betyr dagen etter at denne podcasten går ut så er det rettssak i Oslo Tingrett. Eh møt opp ta gjerne med plakater og hei på oss.

Eh jeg jeg er litt sånn jeg er litt motstander av politiske budskap i rettssaler. eh av prinsipp.

Jeg vet ikke, jeg vet ikke hvordan det kommer til å fungere,

men jeg er veldig Jeg har veldig lyst til å se hvordan saken går. Og

det er interessant og og sånn jeg fikk eh tidligere i dag en sånn lang melding fra Lysglimt om hvordan han hadde tenkt å legge det opp. Og det er ikke Han har en plan, men det det er fint.

Si meg en ting. Representerer han seg selv i denne saken?

Han representerer Alliansen.

Ja, men han altså han har en advokat saksfører.

Han fører saken selv.

Det må jeg si. Det er sp Eh, mm.

Og han har til og med sagt at dersom han ikke kan møtes, så håpet han at kanskje jeg kunne føre saken for han.

Det er litt litt usikker på om kommer til å gå kjempebra.

Eh, altså det det gir deg jo noen muligheter som jeg kjenner at meg som saksfører for Lyskl hadde benyttet.

Kan jeg kan jo avsløre at jeg ikke har så veldig tro på at det juridiske grunnlaget for å saksøke staten her er på plass, men jeg synes jo det er dypt urimelig og det grunnlov. inneholder er et sånt generelt hensyn til demokratiet, til det å kunne delta. Og det kan jo hende i en sånn outlier forstand at det er mulig å faktisk få overbevist retten om at dette er for drøyt. Fordi jeg må jo si at jeg synes faktisk det er for drøyt.

Og der er vi jo alle enig. Og før vi går videre på den diskusjonen, så vil jeg jo bare si at uavhengig av hva du skulle mene om lysglimt, den faktiske skurken her er jo Rønbek, leder av valglovutvalget som står bak denne fasjen.

Mhm. Ten og for seg hele Stortinget med alle partiene.

Ja. Og jeg jeg er faktisk der at jeg mener at Stortinget er den større skurken enn Rønbek eller hva han heter. Ikke

jeg er ikke nødvendigvis uenig med deg, men hvis du først skal sette et navn bak dette her

Mm. Ja da. Men men problemet med grunnen til at jeg er litt sånn i forsvarsposisjon på Rønbeks vegne er at han eh og valglovutvalget la faktisk ikke til grunn at man skulle heve denne grensen på den måten man gjorde. og la faktisk ikke til grunn at det skulle være unike underskrifter. Det var det Stortinget som fant på.

Mhm. Eh, for så vidt. Men på en annen side da i forarbeidene i den flotte proposisjonen maktverk av en tekst på rett

rett i underkant av 500 sider, så behandler de dette spørsmålet her i to setninger. Basert på en eneste aksiomatisk påstand om at det er for lett å stille til valg.

Det er utredningen, det er bakgrunnen.

Og det er ingen begrunnelse for at det er for lett, ikke sant? Hva er problemet med at det er for lett? Det er bare Det er bare for lett.

Jeg tror tror dette viser egentlig hva som er problemet med med hva man kaller demokrati, ikke sant? Og så for du kan godt ha en demokratisk prosess som sier at noen ikke får delta i den demokratiske prosessen. Her her føler jeg at jeg må faktisk forsvare bakgrunnen fordi de sier at det er for lett å stille til valg. Og det kan faktisk kanskje hende at det stemmer. Jeg tenker at så lavkompetent som det vi har hatt en regjering og en altså flere stortingsflertal den siste tiden så tyder det på at stilles alt for lave krav for å komme inn der.

Det er for lett for Arbeiderpartiet å stille til valg.

Ja, det er for lett for Høyre og Arbeiderpartiet å stille til valget. Det

Problemet med den saken her er at jeg er veldig redd for at det ikke er mulig å vinne frem.

Nei, jeg tror heller ikke det.

Eh, vet ikke hvor mange romm her som var til stede da. Kdd hadde et informasjonsmøte om dette her i november var det vel.

Eh, ja, Arne var der.

Yes.

Og du og Tron

Jeg husker ikke, men det det er irrelevant. Poenget var jo at noen ble noen av disse talerne ble litt utfordret. på dette her da. Eh, ikke sant ikke så mye det på dette her med grense, ikke sant? 1% Hvorfor er dette en riktig grense? Er ikke det lattlig høyt å skulle kreve 40 000 underskifter i Norge for å kunne stille til valg i alle fylker? Og de viser jo til denne gode gamle Venezia konvensjonen da som har blitt feiltolket fra dag 1, bare viser til forarbeidene for de som gidder å lese. Som sier at den øvre, absolutt øvre grense bør være 1% og hvis vi tangerer den så begynner det å bli problematisk. Og både Rønnebekk og valglovutvalget og denne ansiktsløse byråkraten tolket det å være en grenseverdi som et mål. Og jeg jobber jo blant annet med HMS da at han er også enkelt som radon, ikke sant, der er grenseverdien da for når du kan oppholde deg et rom er 200 bekerell per kubikmeter luft. Det er det øvre grensen for hva som er tiltalt. Det er ikke et mål for hvor mye radon det skal være i stua de.

Så det er ikke sånn at vi fyller opp stua de med radon til 200 Bekkerell. Eh, dersom du ikke har det fra før,

ikke sant? Med mindre du heter Rønnebk.

Og la oss la oss poengtere en ting da til litt til forsvar for valglov ut. følget. Ehm, et par ting de foreslo var at det burde være slik at eh velgerne har innflytelse på rekkefølgen på eh lister til valg. Det burde være slik at velgere kan stryke navn på lister til valg. Eh, det burde være slik at eh velgerne er de som bestemmer hvem som kommer inn i lovgivende forsamlinger og utøvende organer. Og så går valglovutvalgets innstilling til Stortinget. Og Stortinget som består av stortingspartier som stiller til valg. sier at dette tar makt fra partiene og gir det til velgerne. Så det avviser vi.

Mhm.

I hvert eneste tilfelle. Du kan nå ikke lenger stryke. Du kan nå ikke lenger endre rekkefølge. Du kan nå ikke lenger gjøre noe annet enn å akseptere den listen som ulike stortingspartier har presentert for deg på sine lukkede møter.

Og så kjen bokken har

patetisk. Ja. Jo, men det er faktisk patetisk. Men altså dette her er jo litt altså dette er jo litt om jeg skal si det sånn sånn som Knotevatnen Venstre behandler liberalismen en all kartmeny.

De velger det som passer de selv.

Mm. Men en annen ting, Vegar, er jo at det du nevner er jo en hel haug med det valglovutvalget ville spille inn som en sånn illusjon av medvirkning da. Du de hadde lyst at du skulle få lov til å kumulere. Du skulle få lyst til det. Du skulle få lov få lov til det. Men bare hvis du allerede er på innsiden, ikke sant, du kan få lov til å gjøre disse gjøre disse og disse tingene mot de folkene som er inne en nåløye. Det det er ikke demokratisk.

Vi har snakket om stortingspolitikerne. Ingen ære levnes dem. Eh, la oss ta media også. Hva var det media var opptatt av i den nye valgloven. Det var en eneste ting.

Det var når resultatet kunne publiseres.

Får media tilgang til valgresultatet før valgresultatet er klart.

Vet du hva?

Nei, det får de ikke sier valglovutvalget. Og media sier, "Ja, men i h******, vi har jo lyst til å ha stilige nyhetssendinger der vi kan komme med nyheten." Og det var de kjempesinte på. Og det ble det masse pressedekning på. Ble det pressedekning på at alle småpartier er lagt ned av alle store partier? Nei, ingenting.

Ja, med et unntak. Og da har jeg lyst til å følge litt opp den tråden. vi hadde med med at vi faktisk kan respektere mimer fra tidligere. For det var en avis som faktisk gadd å følge opp dette her og som jeg vet at ringte deg Vegar for å snakke om det og det var faktisk Klassekampen.

Klassekampen og Subjekt skal ha kreditt her.

Mm.

Ja. Det det finnes e

og Subjekt gjorde det redaksjonelt ved at var det debattrredaktøren noen i Subjekt skrev redaksjonelt her har media sviktet. Det er et viktig poeng.

Mhm.

Og Klassekampen gjorde journalistisk oppfølging på det. Intervjuet Ørne sånn eh Ørnebekk, ørnulf, whatever.

Altså for å bare kalle han med en gammel skurk fra Disney Mikkeuniverset, ikke sant? Ørnulf Øren, det holder

ja eh Klassekampen og Subjekt gjorde en seriøs jobb på dette. Alle andre aviser refererte nyhetssakene fordi det kom på NTB og alt det der sånn. Og vi har jo alle rundt bordet her personlig erfaring faktisk med å bli refusert av Aftenposten når man ønsker å diskutere demokrati. Men hvis man ønsker å diskutere interiøret til Per Sandberg, så blir du trykket Aftenposten. Aftenposten er tullaavis. Og eh jeg vi har snakket om dette før. Eh jeg sendte kronikk til Aftenposten. Arne gjorde det. Jeg tror kanskje flere gjorde det.

Jeg har sendt angående nettopp det vi har snakket om nå. Valkloven.

Vi snakker ikke om snakker om.

Vi ble alle vi ble alle refusert av Aftenposten for dette var ikke en viktig nok ting å diskutere. Eh og jeg nevnte tidligere at etter at Aftenposten brukte de tre dagene de lovet enda jeg ba veldig spesifikt om kan dere være Vær så snill og svare fort fordi jeg trenger å få dette ut raskt. Nei, vi vi bruker de tre dagene vi har vi. Og så gir vi deg et svar om at du det dessverre ikke plass. Ja.

Og så sender jeg til Dagsavisen. Samme ettermiddag som jeg får refusjon fra Aftenposten. Og Dagsavisen gi meg en tilbakemelding en time etterpå som sier det kommer i avisen i morgen og en time etter det så sier de du bare si fra at det er noe ute på nett nå.

Ja men jeg vil gjerne gjenta mitt poeng. Eh og det var jeg jo at altså det en det finnes en gruppe mennesker som har har alt å tape på et demokrati og det er de som sitter i toppen av demokratiet altså politikerne. Men jeg tror prer på en god andreplass der så har vi media

pressen som lever av å slike

fordi de er altså de er mest opptatt av saker de kan være først ute med og som de kan få klikk på og er veldig lite opptatt av hva som er viktig og

men men la oss være oppriktig på at Dagsavisen gjorde så mye man kunne forvente. Subjekt og klassegampen gjorde mer enn man kunne forvente.

De stedene jeg kom på TR var Det var subjekt, det var altinget, det var dag og tid. Så så det var

og la oss ikke glemme i nyheter.

Nei, de også gjorde en

ieder har gjort en ordentlig jobb på dette. Aftenposten ikke

Nei,

men det det du er inne på nå tren for så vidt med både medier og politikere som bare fortsetter å fortelle det samme narrativet. Altså innenfor politisk vitenskap så har vi et begrep som kalles det Iron Law Institution og det er rett og slett så enkelt som at posisjonen har lyst til å fortsette å være i posisjon. Eh, så de som ga de kritiske røstene til valgloven talerør, ikke sant? Det var de som var i opposisjon, men politikere i posisjon, medier i posisjon som tjener på dette her.

Nei, de vil ikke snakke om det.

Nå har jo ikke nå har jo ikke dere vært i på Arendalsuka, tror jeg som eller noen av dere har kanskje vært det. Jeg har jo prøvd og det er jo ingen tvil om, altså når TV2 inviterer til fest, så ramler alle politikere i drita fyller inn ut den døra etterpå. Altså dette er jo en på en måte de blir en veldig sånn kompisklikk mellom media og politikken varo.

Ok. Jeg kjørte den bare bare for å bare for å si at jeg har lyst til å rappe et begrep. fra fra Jav M og og han snakker om den politiske kasten og det det tror jeg er greia ikke sant til i i samfunnet at at altså det man av og til kaller skrableklassen og og eller som vi lei kaller den den politiske kassen de de har jo et interessefellesskap ikke sant og de klø hverandre på ryggen og og jeg tror det er litt derfor at hvis man hvis man kommer opp og er

utenfor i det politiske landskapet så er det på en måte her har jeg litt lyst til å dra en parallell men trykk

da må vi si med mii Den politiske kasten er fora.

Yes. Ja, det er den samme politiske kasten som da kritiserer eh at det podcaster for å komme fra feil mennesker og så videre.

Og synes det er en kjempegod id nord-norge bane, havvind, eh elektrifisering av sokkelen, landvind og hva regjeringsbygg og hva f*** de hold. Skal vi hvis vi begynner å snakke om det så kommer det til å ta en halvtime til, sant?

Takk.

Så vi er der vi må for i dag. Eh, vi ønsker alle en god God aften. Eh, tusen takk Peter for at du ble med i dag.

Du, bare hyggelig. Håper du driver å vende deg til mikrofonen.

Arne eh till next time

si.

Ha det.

Hei hei.

Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt. Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.