Staten saksøkt for ny valglov. Rapport fra retten.

Velkommen til sidelinjaen, podkasten for de politisk frustrerte.

Og en liten spesialepisode med hvor vi skal gå løs på Vegard som har vært i retten. denne uka.

Eh, ja, Vegard, du har noe å svare for. Du har vært i retten og vitnet på lysglimt sine vegne. Det det er ikke bare bare

Ja. til fordel for lysglimt. Ehm, det var jo i utgangspunktet en gledelig situasjon for det jeg var ikke akkurat staten som var tiltalt, men staten var saksøkt i hvert fall. Og jeg vitnet mot staten.

Ja. Og jeg må kødde litt med det fordi at det er ikke veldig ofte du og Lysglimt på samme side av noe. Eh, det føler ikke at vi har så mye felles med vann, men nå hadde man en gang det. Og da føler jeg at når du stiller opp som vitne da, så viser du at du har prinsipper som går foran alle mulige andre personlige ideer.

Ja. Og så skal være litt forsiktig med å helte forklare meg selv i det, fordi at dette var riktig sak. Eh, den ble greit gjennomført og alt sånt og jeg fikk en høflig forespørsel om jeg kunne vitne i den saken. Og det synes jeg ville være rart å si nei til.

Ja. Hvis vi starter starter på starten da så Er det en rettssak hvor Lysglimt har saksøkt Den norske stat på grunn av den nye valgloven og hvordan den kaster ut alle mulige småpartier og er sær urimelig? Og da ifølge Lysglim selv så er den da udemokratisk å stride med norsk grunnlov.

Ja. Og hva skal man si eh grunnlovstridig og strider med Veneziakonvensjonen. Og det er jo det er jo interessant i seg selv fordi som jeg også fikk påpekt i mitt vitnemål i den rettssaken Så er jo det som er litt slående med den nye valgloven er at det ikke har vært noen debatt om eh til tross for at den er ganske dramatisk for de demokratiske spillreglene. Og det det synes jeg vi fikk frem. Jeg har jo bare for å ha sagt det så har jeg ingen tro på at vi vinner den rettssaken.

Altså du du er nestleder i liberalistene og en av de som innså at vet du hva det er ikke noe vits å prøve å saksøke staten for dette fordi det var selvfølgelig noen som vurderte den tanken når det kom som en liten bombe at den nye valgloven setter oss på sidelinja.

Ja. Jeg Kan jo jeg kan jo si hva prosessen var i liberalistene da vi fordi vi hadde landsmøte eh i fjor og så gikk det en uke og så var det noen som spurte dere den nye valgloven, ikke sant, hvordan skal vi stille neste gang? Fordi vi hadde et resultat som var under disse 5000 påkrevde stemmene sistingsvalg altså 2021.

Manglet noen hre bare.

Ja, vi var på 4 og et halvt litt over 4 500 tus. Ehm og da var det jo noen, ikke sant, sånn den ene tingen er at det var ingen debatt om det. Hadde ikke vært noen debatt i offentligheten. Det var bare en et årvåkent medlem hos oss som gjorde oss oppmerksom på det. Joakim Mydal heter han.

Myland.

Myrland.

Ja.

Ja. Mylland. Unnskyld. Eh og det skal han ha for det startet litt av en prosess i partiet og vi satt og knotet noen dager og prøvde å forstå og lese oss opp og regne på konsekvensen. Så er det litt sånn at du ikke helt tror det ikke sant at kan det virkelig være mulig at vi nå 5 4 00 underskrifter for å stille igjen liksom. Det går ikke sant.

Jeg altså jeg gjorde noe av det samme. Jeg visste ikke hva som forrige sentr fordi jeg var litt ute av de interne forene og så jeg jeg spurte jo noen jeg kjenner som er liksom journalister driver i politikken og så videre som er drevende og bare sånn nei dette kan ikke stemme. Det var deres det var tilbakemeldingene fra tre stykker ikke sant nei nei nei altså og de leste de og så nei det holder med 5000 ja men hva er da dette ikke sant hvorfor står det sånn dette trodde ikke noe på så viser det seg at j sånn er det faktisk

og så og så var jo når man da har satt disse vilkårene ehm og det å forstå hva er liksom rammeverkens st at kan gjøre, kunne du satt det til 5% eller 15% eller et eller annet sånt noe, ikke sant. Så vi begynte jo da å undersøke den der først finne ut at det fantes noe som het Venesia konvensjonen og deretter lese seg opp på et ganske ustrukturert materiale. Og det det var jo bare noen av oss som satt og plødret oss gjennom og tenkte og skrev og Peter Hagen var nok den som gjorde mest her sånn. Men til slutt så hadde vi skapt en intern forståelse hos oss. Ikke hjulpet av media eller pressen i det hele tatt. Og Og det jeg synes var interessant i rettssaken, fordi vi laget jo en en form for en retorikk rundt, ikke sant, dette med at stortingspartiene trekker opp stigende etter seg, at det er krever 4000 underskrifter, at det er en tiddobling av kravet for å drive småparti, at det utarmer det ideologiske og og politiske spektrumet som får lov til å stille og så videre. Og så bestemte vi oss internt i partiet for å eh gjøre et formelt vedtak om å legge ned i håp om at det kunne skape media oppmerksomhet rundt det. Og det tror jeg vi lykkes med, fordi vi fikk i hvert fall nyhetssaker i i hele pressen. Det som var mer skuffende var at det var ingen med noen hedelige unntak som var villig til å ta det redaksjonelt og faktisk gjøre opp for at man ikke har diskutert dette i offentligheten så langt. Eh, Klassekampen intervjuet meg og nestlederen i NKP med to journalister. Og de fulgte opp senere ved å intervjue han saksordføreren i Stortinget, intervjue Rønebekk som var leder for valglovutvalget og ehm gjorde en viss oppfølging på det, ikke sant. Altså det ble redaksjonell dekning av det nye valgloven og konsekvenser og hva eh de ansvarlige i maktposisjon hadde å svare til det. Og de stilte relevante og kritiske spørsmål. Rett nok spørsmål jeg føler at det var vi som foret det med, men men like fullt. Subjekt skrev eh en lederartikkel eller en var vel debattredaktøren som skrev den artikkelen hvor de påpekte hvordan media har sviktet i denne saken, ikke sant, fordi det har ikke vært offentlig debatt og og det var en litt sånn medakulpa for dem. Og det synes satt jeg også pris på at de gjorde. Eh, ellers så var det jo selvfølgelig liberaleren der vi skriver og mange av folk vi kjenner skriver som skrev mye om den saken. Jeg gjorde det, Bent Johan gjorde det, andre Peter Arne eh mulig du også skrev om den saken.

Nei, jeg holdt meg unna å skrive om akkurat det. Eh, jeg har egentlig bare en sak på å trykke liberaler til dagsdato, og det var et det var for å slå beina under en tidligere partikollega. Stemmer det. Stemmer det. Stemmer det. Eh, men det var det. Og så var det i nyheter og vår venn Benjamin har jo skrevet mye om det og andre i i nyheter,

men Dagsavisen, Aftenposten, VG, eh, Dagblad for den del, hvis man skal regne Dagblad som en avis.

Nettavisen hadde et oppslag på det. Det var vel de som slo det opp først og de kjørte det som en første sideid sak.

Jo, men Jo, men det hadde alle, men det var nyhetssaken. Det var NTBmeldingen som bare ble brukt for å, ikke sant, det er lite verdt, men det ble ikke gjort noe journalistisk arbeid på det.

Jeg mener altså det det man skulle gjort den gangen, det var jo selvfølgelig å si, hei, det her setter vi disse menneskene i et rom og så tar vi og har en diskusjon

ja

med mikrofoner til sted for det ville jo vært den rimelige måten å ha altså å få dette opp i dagen på og men jeg føler vel at kanskje media følte at det er lettere å la dette skli for da slipper vi å se oss selv i speilet etterpå

ja jeg vet ikke fordi det jeg kanskje hadde forventet var at det ble en runde på eh politisk kvarter eller dagsnytt 18 eller debatten. Det ble det riktig nok. Men det de hadde invitert var en eller annen dame fra feministisk initiativ som ikke hadde satt seg in i saken i det hele tatt. Så det ble jo bare sånn selvmål.

Ja. Eh,

fokuserte jo på helt feil ting. Bare opptatt av sitt eget parti og eh ja,

altså for jeg følte litt som at når de gjorde det så var det et f*** you fra NRK til oss.

Ja. Jeg må innrømme at det opplevdes sånn fordi vi vi hadde faktisk brakt saken opp. Vi hadde skrevet om det. Vi hadde skrevet kronikker i mange aviser.

Det var vår sak som vi førte.

Ja. Og vi ble ikke kontaktet en gang.

Nei. Og det det er en ordentlig screw og

Ja. Det det synes jeg at det var eh Så jeg jeg gidder ikke å telle det som redaksjonell eller journalistisk dekning eh eller å slippe til på arena fordi du du har valgt feil mennesker til å representere saken. Men det er noe så sin sak. En annen ting som jeg meg merke i i prosessen var at da vi kom ut og startet denne kampanjen da, hvis du skal kalle det det, så var det jo mange av oss som som skrev i avisene. Og i min naivitet så tenkte jeg at ja, det er en høy tersel for å få en kronikk inn i Aftenposten. Men jeg kan faktisk skrive og jeg sendte kronikken til Aftenposten først fordi jeg tenkte på det som landets største debattarena og hadde egentlig en forventning om at jeg skulle bli antatt for dette er et spørsmål om demokratiets vilkår ikke sant så det er det er faktisk verdt å diskutere i offentligheten og Aftenposten fikk den muligheten fikk og så får du den der j**** meldingen fra Aftenposten som sier hei vi har veldig stor pågang og alt det der sånn eh men vi lover deg svar innenfor tre dager og jeg visste at jeg kom til å få den så jeg skriver helt eksplisitt først i e-posten jeg sender at du eet at dere har tre dager men kan dere være så snill å svare tidligere, spesielt hvis dere ikke antar det, fordi jeg trenger å få dette ut ganske fort. Og jeg hører ingenting annet enn denne standardmeldingen fra Aftenposten. Og nøyaktig tre dager senere så forteller de meg at dette vil de ikke trykke. Nøyaktig det samme skjer for Arne og skjer for Peter.

Jeg sitter igjen med litt sånn følelsen at la oss la tiden gå fordi da blir det mindre aktuelt. Så da kan heller ikke våre konkurrenter plukke det opp og bruke det.

Men la oss la oss påpeke at dette var Aftenposten da jeg fikk svaret fra Aftenposten at de ikke ville trykke det fordi jeg Eh jo er høflig nok til ikke å sende andre steder hvis jeg har sendt det til Aftenposten først.

Du har sluttet å være så høflig nå?

Eh nei ja nei egentlig ikke. Jeg bare kommer aldri til å sende noe til Aftenposten igjen.

Det er akkurat altså høfet.

Eh men eh samme ettermiddag som jeg fikk avslaget fra Aftenposten så sender jeg det til Dagsavisen. Får et svar innenfor en time som sier vi trykker dette i morgen. Og så går en time til og så sier de du bare så du vet det så har vi nå lagt ut i nettversjonen. Her er linken. Dagsavisen gjorde det. Subjekt trykket ting vi sendte dem. Klassekampen er jeg sikker på ville gjort det hvis vi hadde sendt dem ting. Ehm Jeg tror vi har fått avslag fra VG også i samme sammenheng. Og så vil jeg bare poengtere at omtrent samme dag, jeg husker ikke akkurat hva debatten var, men det var en eller annen sånn der debate of the day greie som Aftenposten drev og hang på. Jeg lurer på om det var interiøret til Per Sandberg fordi han hadde lagt ut en fin annonse eller det var et eller annet sånn der skrot tullak som de valgte å prioritere istedenfor å diskutere demokratiets vilkår. Så gratulerer Aftenposten.

Tullavis.

Ja,

men eh det er liksom bakgrunnen og så Lysglimt han klarer jo ikke å la være så han tar har dette til retten for å se om man kan klare å utfordre den nye valgloven og da staten

han gjorde det og prisverdig av ham å gjøre det. Eh, jeg vil bare si en ting først. Det er at vi har en spesialepisode på valgloven. Så for detaljer om valgloven så tror jeg kanskje jeg bare vil anbefale den episoden.

Den den

så gjentar vi ikke det nå. Eh, men ja, Lysglimt saksøkte staten. Eh, det har vært en sånn fremskyndet behandling i rettsvesenet fordi dette er svært dramatisk hvis man får medhold. Da er det dårlig tid for både Storting og valgstyrer og mye rart for å få satt på plass en kompensatorisk ordning slik at valget kan gjennomføres på en fornuftig måte. Eh, men jeg kan jo fortelle litt fra erfaringene i den rettssaken. Ehm, foregikk på tirsdag som var eh, innkalte vitner var meg fra Liberalistene. Det var Runa Evensen i NKP og så var det, skal vi se, nå har jeg glemt navnet, men det var en kar som hadde vært i alliansen som også vitnet. Og eh Ørnul Rønnebekk eh lederen av valglovutvalget som alle var kalt inn som vitner for eh, lysglimt. Og så var det en professor eh i forfatningsrett tror jeg fra Bergen, som også hadde sitt i valglovutvalget og for ordens skyld også vært del av flertallet som vedtok eh de grensene som vi ikke liker som var innkalt av staten. Og ja, hovedforhandlingen der varte fra 9 på morgenen til k:15 på ettermiddag. Så det ble litt overtid og var mye taletrengthet underveis, men jeg synes Lysglimt gjorde en åleit jobb med å føre sin egen sak. Det er jo ikke bare lett. Eh hadde forberedt seg godt, eh innkalt folk, informert godt. Eh og jeg opplever også at vi ble behandlet på en ordentlig måte av både egentlig både Lysglimt og og andre siden og dommeren. Så jeg synes egentlig det var en ryddig gjennomført rettssak. Jeg opplever at vi fikk fremmet de poengene vi var ute etter å fremme. Eh og så har jeg da Fortsatt ingen tro på at vi får medhold. Og nå sier jeg vi det, la oss si lysglumt får medhold da. Men jeg føler jo at vi i hvert fall på i en sånn filosofisk forstand er del av hans søksmål. Ehm det som gikk igjen ehm og som en observasjon da som jeg synes var interessant som jeg sa i stad eh det å liksom forstå regelverket, forstå sammenhengen, forstå konsekvensen av det, det måtte vi gjøre på egenhånd fordi det ikke var noen eh offentlig debatt om dette, ikke sant. Så det var egentlig noen av oss i liberalistene som satt oss ned og regnet sammen og leste igjen og igjen og igjen og igjen for å liksom kan man virkelig tro at det er slik vi tror det er for da betyr det at vi er ferdig som parti ikke sant og det er en dramatisk ting å ta innover seg og og spesielt når du liksom skal tolke tolke forskjellen i regler og sånn på egenhånd som ikke jurist og lekmann og alt det der sånn og så begynne å sette seg inn i Venezia og alt det der sånn det kompleks materie tross alt. Ehm og min erfaring i løpet av hele den dagen i den rettssaken er at ingenting vi fant ut ble motsagt av noen. Sånn vi har forstått alt sammen riktig.

Det altså jus er ikke et enkelt fag å forstå seg på. Så det jeg vil bare gratulere.

Jeg synes det var tilfredstillende faktisk at det ikke ikke var kom noe sånne bomber da så jeg hørte ingenting jeg ikke var klar over.

Nei. Og det det er en veldig bra sak. Men det alltid fort gjort å bomme på noen juridiske detaljer. Skrives som om det er ment for jurister. Ingen andre.

Men men la meg si at jeg synes både dommer og statsadvokat ehm opptråtte på en veldig åreit måte gjennom den rettssaken. Eh, de tok hensyn til at det var at rettssaken ble ført av en lekmann. Eh, de var veldig greie med tidsutglidninger og den type ting. Som vitne så føler jeg at jeg nesten kunne snakke fritt. Eh, og det medførte jo også at jeg fikk egentlig sagt alt jeg hadde lyst til å si. Eh, blant annet dette poenget som han Rønebekk har gjort mange ganger og saksordføreren i Stortinget ehm og som også statsadvokaten gjenbrukte hvor de sa at her har man jo bare gått etter anbefalingene i Venezia konvensjonen.

Det det blir kjent.

Irriterer meg to know at de kan tillate seg å si sånne ting. Og så sier jeg i mitt vitnemål at jeg vil bare påpeke at det er altså ikke anbefalinger. Det er den absolutte maksgrensen. Og Norge har valgt å legge seg på den absolutte maksgrensen på område etter område etter område. Det er 1% absolutt maks av det du kan tillate deg. Det har de gjort. Det er eh at hver underskrift må å være unik. Så vær signatur, støttesignatur. Du kan bare signere for et parti. Du kan ikke signere på flere lister. Som betyr at hvis vi skal samle inn 40000 og hvis vi må spørre tid for å få en underskrift, så skal vi kontakte 400 000. Og så skal NKP kontakte 400 000 og så skal Alliansen kontakte 400 000. Går tom for velgere ganske fort altså. Eh, og denne professoren fra Bergen som jeg må si eh, jeg synes hadde et veldig interessant vitnemål, eh, bekreftet jo også den forståelsen at ja, det er riktig at vi har lagt oss på maksimum hele veien. Det var det vi ville.

Men jeg holdt på å si det er par ting jeg ble sittende å lure på. En eh fikk du inntrykket av at Rønne som leder av dette valglovutvalget faktisk forsto å kunne sitt eget eh altså kunne sine egne dokumenter og så vis

Ja, det kan det kan du si.

Ja.

Nei, jeg er faktisk jeg har stusset litt tidligere når jeg har sett han uttale seg for han virker jo helt sånn fraværende sånn uinteressert.

Ja. Eh

nei altså dette var mange år siden og jeg når han blir spurt, ikke sant? Jeg husker han ble spurt av Klassekampen og så sa han, "Ja, nei, det var i et sånn skriftlig intervju." Og eh Klassekampen påpekte jo da at nå har jo flere partier bestemt seg for å legge ned og så sier han, "Å, ja, det har jeg ikke tenkt på." "Nei, ja, det var jo synd." Og så og så og så kommer han til dette vitnemålet nå, og så har han, ikke sant, først så eh det første han eh sier i vitnemålet sitt er at det der med unike underskrifter, det var jo ikke noe som de hadde funnet på i valglovutvalget. Så det var ikke denne NOU-en som de hadde gitt ut. Så det var det var det Stortinget som fant på. Og så er det liksom statsadvokaten som eh Nei, det er faktisk ikke riktig. Det er en un. Det var dere som fant på dette. Å ja. Ja vel. Og så og så kom vi til et sånt senere punkt hvor da har jo da har jo jeg og NKP og han fra Alliansen avgitt vitnemål og så og så blir det liksom lagt frem for Rønnebek da at det er jo flere partier som har bestemt seg for å legge ned og det det må jo illustrere og de sier alle at dette er et umulig krav som det er jam jevngott med å legge ned disse partiene, ikke sant? Og så sier jeg nei men det er jo beviselig ikke noe problem for du har jo kommet til flere nye partier. Ja. Men det det følger jo et annet regelverk, ikke sant? Du trenger 5000 signaturer for å stifte et nytt parti og da får du stille i hele landet og å Ja ja ja tror fortsatt ikke det er noe problem. Det det

og og han påpeker også ja for det har jo kommet et nytt parti og det er liksom hele rettssalen om ikke ord så er det i hvert fall flere som påpeger, nei, det er ikke ett, det er fem. Men de har altså et annet krav og et annet regelverk, ikke sant. Så han han tar liksom det til inntekt for at det de har funnet på ikke er et problem. Og det det er en sånn nonsjalang uinteresserthet eh når du har vært et menneske som har lagt i hvert fall premissene for den type maktutøvelse. Og så er det liksom det er ikke interessant for deg en gang hva du har sagt eller hva konsekvensen av det er eller hva. Så jeg må innrømme jeg er litt sånn ble litt sjokkert av hvor ehm blassert denne mannen er altså.

Var dette et sånt der. Jeg har fått lov til å sitte i et utvalg, men det var ikke det utvalget jeg hadde lyst til å sitte i fordi f***

eller eller er man generelt så lite interessert når man sitter i sånne utvalg?

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si altså. Fordi at han virker jo som en hyggelig fyr og smart fyr og alt det der sånn, men det er liksom noe med å ikke helt skjønne sin rolle altså.

Ja. Nei, altså det jeg litt sånn for meg litt sånn ufattelig at man kan være så sløv rett og slett.

Ja.

Eh og fremdeles sitte med sånne roller. Eh holdt på å si. Men det var jo en professor som hadde fått plass der også, men han Hadde han forståelse av hva de hadde innført og konsekvenser?

Eh, han må jeg innrømme at jeg oppfattet som svært patent. Eh, og han er han er da professor i en eller annen rettsdisiplin. Om det var konstitusjonell rett eller valgrett eller hva vet jeg ikke. Men han sitter da satt da både i valglovutvalget så han var med å produsere denne Nou-en og tilhørte flertallet, altså de som ønsket de strengeste kravene. Og han sitter i Venesia kommisjonen. Så riktig mann til å svare på spørsmålet om dette. Og det ene er at han så langt jeg forstår i hvert fall bekrefter alle våre tolkninger av konsekvensene av at vi ligger og har bevisst lagt oss på maktskravene. Eh og i og for seg også at han ikke tror det er grunnlag for å gjøre noe juridisk med den valgloven, at den er lovlig vedtatt og gyldig og eh ikke utenfor rammen av det tillatelige. Og det er jo tender jeg jo til å være enig med om i, men vi får avvente dommen og se. Forventet at den kommer innenfor 14 dager eller noe sånn omtrent fra når vi publiserer dette.

Ja. Jeg altså jeg ganske Jeg sier noe som jeg sikkert ikke kommer til å si, verken ikke har sagt før, aldri kommer til å si siden, men heia er lysglint.

Ja. Jo. Nei, men og og jeg mener igjen det der her fører han riktig sak på riktig måte. Eh, ærvære han for at han gjorde det. Og der har jeg også lyst til å påpeke statsadvokaten legger jo frem et sånt eh saksomkostningskrav til slutt, og det ble lagt frem på 82500.

Ja, det var jo det var ikke flaut.

Nei. Og Lysklint påpekte at ja, jeg som fø min sak selv får jo ikke lov til å legge frem et krav. Jeg har da ikke kostnader. Eh, og det er åpenbart regelverket og og ja, jeg eh jeg må nok si at jeg synes staten kunne kostet på seg å ikke legge frem et krav her.

Ja. Eh, skal sies dommer har anledning til å avvise saksomkostninger her da og si at de fordør faktisk dekke til fordi dette er ikke dette er ikke et urimelig søksmål.

Det vil jeg nok som et minimum håpe på at det er utfallet av denne rettssaken når dom kommer. Og så vil jeg nok håpet i hvert fall fall jeg har nok ingen tro på at dommeren kommer til å eh eh omstøte eller gi en forføyning på dette som var det som var bedt om. Men jeg har jo et klart håp om at det i hvert fall er en del poenger som anerkjennes underveis. Så når man kan lese dommen, hvis man kan eh lese ut av det at det i hvert fall er en viss sympati med saksøkere her, det synes jeg hadde vært trimelig. Men vi får se. Vi får se hvordan dette dette lander. Jeg synes i det hele tatt at spesielt dommeren var veldig ryddig gjennom hele hele dagen. Eh, tålmodig og behjelpelig med å ja av og til å åå hjelpe til med å spisse poengene, klargjøre poeng eh til eh saksøkers fordel. Det ja, jeg må si at jeg har et godt inntrykk av hele rettsprosessen her. Sånn

om ikke annet altså det selvfølgelig skulle man jo ønske at dette her kunne altså at dette ikke var lov å gjøre sånne stunt som stat mot eh de som skal delta. Men når det en gang er sånn og det Så så ok, greit så blir dommen den blir det den blir og men det er jo greit om systemet fremstår som fungerende allikevel da.

Mhm.

Ja. Og det det er jo i hvert fall betryggende på det nivået. Og så må jeg jo si at jeg sånn både både emosjonelt og filosofisk og på mange måter opplever at det man har gjort med den nye valgloven i Norge eh er jo å i hvert fall bryte eklatant med intensjonene i Venesia konvensjonen som Norge har sluttet seg til. Og det Eh, det som går igjen gjennom alle dokumentene du leser fra Venezia er at poenget er at flest mulig skal kunne delta. Det skal være enklest mulig å stille lister og prøve seg. Det skal være mulig å utfordre eh sittende makthaver, ikke sant? Og så sier man at her er noen ytre grenser for hva det er rimelig å gjøre i et fungerende demokrati. Og Norge har valgt å legge seg på yttergrensene på punkt etter punkt etter punkt etter punkt. Og det er til alt overmål de partiene som ikke ønsker seg konkurranse, som har fått lov til å gjøre det. Og det vi vet med Og som denne professoren fra Bergen påpekte flere ganger var at eh den NOUen som ble produsert var jo et balansert dokument i den forstand at man har forsøkt å ehm forsøkt å avveie fordeler og ulemper mange steder, men også opp mot hverandre, ikke sant. Så eh det de på en side hadde gjort var å, la oss si litt slurvete og rydde unna en del småpartier som skapte støy og gjorde det forvirrende for velgere og den type ting. Og han påpekte også at det partiet som helt klart kom dårligst ut av dette var liberalistene fordi vi var de som var nærmest og og og det største partiet som nå blir utradert. Eh, så jeg oppfattet faktisk å ha betydelig sympati fra han fordi jeg tror ikke det var meningen deres å å slette oss.

Sier du at folk som sitter og i akademi ikke har forståelse for konsekvenser er eginger.

Men eh nei, han påpekte jo da at vi var overgrensen i 2017 og undergrensen i 2021 og da de la frem sin NHU som jo egentlig var i 2019 eller noe sånn, så var det ikke mulig å vite at vi kom til å komme under i 2021. Så sånn sett så er det men men det han påpekte var da at eh ja de hadde vært strenge mot småpartiene, men de hadde også ønsket å senke sperregrensa til 3%. De hadde ønsket å utvide muligheten for velgerne til å endre på lister og en del sånne ting, ikke sant, som hadde flyttet mer makt til velgerne og bort fra partiene. Eh, gjett hva som skjedde med alle de forslagene i Stortinget.

Noe sier meg at de ble nedstemt.

Ja, de ble det. De slettet alle sammen.

Mhm. Eh, en ting til fordi jeg vet vet jo at det står i denne nuen at det Det er for enkelt å starte nye partier og stille til valg.

Mm.

Ble det men det står uten begrunnelse. Det det er liksom ingen ingen stedes liksom det begrunner vi med fordi av VCD argument. Mm.

Ble det løftet i rettssaken?

Det ble tatt opp i den forstanden at man gjentok det. Det var for enkelt. Det er for og den ene det nærmeste man kom noen begrunnelse var at det var 27 partier eller noe sånn i Oslo. Eller var det 19? Ja, jeg husker ikke glem tallet. Men det var mange lister i hvert fall som stilte til valget i Oslo. Og man fikk ikke noe mer ut av det enn at det var for mange.

Nei.

Og eh jeg synes nok ikke at det er altså det er bare mitt personlige syn da, men jeg synes jo ikke det holder eh for å begrense eh muligheten til demokratisk utøvelse. Og jeg vet jo for min egen del at den direkte konsekvensen av dette er at jeg kommer ikke til å stemme på eh veldig mange år i hvert fall fordi jeg ja hvis du legger ned partiet mitt og lurer på om jeg skal delta i det systemet videre så vet du hva go f*** yourself.

Glem det.

Ja. Nei, det er f*** meg uaktuelt altså. Jeg skal jobbe aktivt for å få andre til å stemme.

Ja, det det det er på en måte det jeg føler er litt vårt kall blitt. Det er liksom å få folk til å bli hjemme på voldagen.

Men det er nå det er noe vår trassighet i dette. Og jeg tror kanskje vi kan vi kan påberope oss litt retthaverskme i dette. Ehm, men ja, ja, stemme blankt eller stemme på andre gjenværende småpartier eller jeg vet ikke et eller annet som ikke kommer de store partiene til gode i hvert fall. Det det må nå være poenget. Men jeg kommer ut av den denne rettssaken og savner fortsatt en fornuftig forståelse av hva det er de ønsker å opp eller en fornuftig avveining da mellom hensynet til demokratisk deltakelse og dette dette litt vage ønsket om bare å ha færre lister.

Ja. Nei, altså jeg vil bare gjenta mitt eget forslag om å gjøre kraftige sammenslåinger i den norske Partifloraen på blant de som sitter på Stortinget.

Ja.

Altså det ser ingen problem med å slå sammen Venstre MDG, Høyre Frp og Arbeiderpartiet eh Rødt og SV. Altså alle disse Martine kan slå sammen. Krf kan vi kaste ut. Altså det jeg har mange muligheter her. Vi kan ha valg oss som ekskluderer KrF for min del. Det er greit. Men eh det er mange løsninger her som

bare bare for å presisere nå tøyser du

ja lite grann. Men litt sånn spissformulert sarkasme, det føler jeg meg berettiget til. Vi

vi er litt sure på stortingspartiene, så vi får kanskje si at eh vi hadde nok ikke ekskludert noen hvis vi hadde fått bestemme. Men jeg fikk også sagt i løpet av i løpet av rettssaken at jeg har signert for NKP opp til flere ganger tidligere når de har trengt underskrifter. Fordi jeg mener dette med dette at man bør faktisk få delt selv om man eh ikke nødvendigvis dele mitt politiske syn.

Det er jeg synes det er en veldig fair greie. Jeg til og med jeg signerte til og med for feministisk initiativ den gangen de fant ut at

de har jeg også signert for.

Ja.

Da traff jeg faktisk deres tidligere partileder på et kjøpesenter på Årnes.

Ja.

Så sa jeg jeg skal signere for deg, men jeg kan love deg å aldri stemme på deg noensinne. Ok, sa han. Ja. Eh, jeg politisk så finner jeg er helt uinteressante og forkastelige, men jeg er veldig sansen for at alle får delta.

Mm.

Og hun Ja, men da har du jo du mer for demokratisk forståelse enn de fleste andre vi møtte på i dag.

Ja,

det var hennes Nei, det men jeg hadde også eh vi har jo vi har jo brukt mange år på å stå på mange valgår på å stå på Karl Johan og treffe velgere og sånn, ikke sant. Og da har man jo en sånn greie nedover med at alle partiene har en valgbod, ikke sant? Og så har du sånn mainstream opp mot Stortinget der stortingspartiene får stå. Og så har har du litt sånn bronks ned mot nasjonalteateret der alle småpartiene har kludret opp teltene sine, ikke sant?

En eller annen dag så skal det skal få snudd litt på det systemet der og som 20 år eller 30 år når det eksisterer et nytt lib på liberingsmakten. Det er det som teller. Og det er da helt ja motsatt hend Stortinget.

Ja. Det det det var jo ett år hvor noen glemte en plass eh tredje øverst mot Stortinget og den fikk vi. Så det var ett år hvor vi fikk stå med de store og spise kirjebær. Men men ok. Ehm det et av årene så Så ja, to små anekdoter fra fra det som begge har med alliansen og Lysglimte å gjøre. Ehm, jeg sto der og minded my own business og så var det en sånn gammel dame som tastet forbi og så og så ser hun på meg mens hun går forbi og så sier hun bare fysj og så går hun videre.

Ja, det jeg elsker å komme sånne forbi på et minut.

Ja. Og så tenker jeg ok f*** you liksom, men ok. Eh, og så står du der litt opprørt og så tar det tre minutter og så kommer hun dama tilbake. Sier unnskyld unnskyld jeg trodde jeg trodde dere var Alliansen. Og så hadde hun møtt på boden til alliansen lenger ned i gata. Og det var den hun mente å si fyrst til. Ok. Og så gikk det en noen dager eller en uke eller noe sånn og så kom man ned på boden på morgen og da sto da var boden til alliansen var i sånt lite trehus og det var det noen som hadde brukt natta til å knuse til pinne ved så det lå bare et sånt vrak av et hus igjen der. Sånn det må jeg si jeg syns veldig litt om. Og det som var oppløftende den dagen da jeg sto der var at det var utrolig mange som kom innom boden vår og spurte, "Hva er det som har skjedd der nede?" Så sier jeg, Det er alliansen som det er boden deres som har blitt ødelagt i løpet av natta. Og reaksjonen var for man kunne jo tenke seg at ja nei det er tilpass for dem liksom j**** naer nesten universelt var reaksjonen. Det der er ikke bra. Det der er ikke bra.

Nei altså det det skal foregå ved at vi diskuterer ikke ved at vi knuser hverandres ting.

Mhm. Ja. Nei, jeg synes også det hadde vært en grei måte å gjøre ting på. Og det viser seg at det er ganske mye sånne demokratiske impulser nede i hjerterøttene til nordmenn. til tross for at man ikke nødvendigvis stemmer på de partiene som rammes av i dette tilfellet politisk hærverk eller politisk vold som Lars Thorsen ble utsatt for eh da han ble forsøkt drept av disse to damene som skulle presse dem av veien. Og jeg mistenker jo at hvis vi klarer å skape litt debatt rundt denne valgloven likevel, det er alt for sent og vi får ikke gjort det om og eh annet, men det bør koste for stortingspartiene. Så jeg tror nok at i eh sesongen frem mot valgkamp som begynner nå, så skal jeg i hvert fall gjøre det jeg kan for å få informert folk, velgere i Norge om hva disse stortingspartiene har vært med på.

Altså, jeg er klar for å kjøre en antivalgkampanje eh hvor man rett og slett lager valgkamp materiell mot hvert enkelt av de partiene som sitter der. Dette er årsaken til at du ikke skal stemme og

Ja. Eller bare få til den debatten som burde vært for to tre år siden om den nye valgloven og demokratiets vilkår i Norge. Muligheten til å delta spillereglene og bokk og havresekk problematikk og sånn. Eh, jeg er uendelig skuffet over at de store mediene i Norge ikke har tatt tak i dette. Eh, men eh hvis vi må ta det alt for sent istedenfor tidligere, så får vi heller gjøre det. Eh, men men det å faktisk få disse partiene til å svare for seg, fortelle hvorfor de har stemt som de gjorde og eh rett og slett få den ripen i lakken som de fortjener av det de har gjort.

Jeg har jeg jeg er ikke optimistisk eh på i så måte, men min optimisme på lengre sikt den er der fordi jeg tror det blir det blir et grunnlag for å stifte et nytt parti in mange år i fremtiden og hvor ja jeg ser for meg at vi kan være involvert på et eller annet nivå

og ha noe med det å gjøre og lært lært av mange av våre feil og og at da når man gjør det så er det et så stort grunnlag for det at man man trenger ikke å samle 40000 underskrifter året etter man sitter allerede på Stortinget med en betydelig representasjon fordi nå har folk fått nok. Det er litt det jeg går rundt og håper på. Ja, og vi får se. Men nå er vel nå er det vel slik at alle vi som har drevet i liberalistene og har holdt på i 10 år eller der omkring eh brukt fritid og penger og tid og alt som er. Og så blir man møtt med en sånn avspisning fra de folka vi prøver å utfordre. Jeg kjenner nok at jeg tror kanskje ikke jeg gidder dette en gang til altså.

Nei da du skal være sikker på seier før du begynner.

Ja. Så ja takk skal dere f*** meg ha.

Skal vi si oss fornøyd med det for denne gang og så Får dere ha en fortsatt god kveld folkens. Takk for at du hører på Sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss i for Marie S eller Ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet Så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.