Det triste presidentvalget i USA (med Nicolai Buzatu)

Velkommen til Sidelinja podcast. Denne gang av, for og med folk med overdreven interesse for det amerikanske valget. I dag med meg, Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Nikolai Buzatu.

i en mediehverdag der man kan få inntrykk av at vi bør prise oss lykkelig over at Kamala Harris har erstattet gamlemann Biden eller hvor ille Trump er som kandidat, så føler jeg og Trond at vi må ta en prat der vi går litt gjennom nedsidene hos Kamala også. Til å hjelpe oss har vi fått med oss Nikolai Buzatu. Velkommen.
Ja, veldig hyggelig å få delta.
Du har jo du har jo snakket om om og skrevet om sånt før, har du ikke det?
Ja, jeg har skrevet en del om amerikansk politikk, ja, siden studiene egentlig. Eh, jeg har også studert litt amerikansk politikk faktisk, blant annet i Washington DC, at et internship der og bodd litt i USA på videregående. Så jeg har liksom alltid vært litt fascinert av USA da.
Da tror jeg vi utropper deg til dyktig ekspert i norsk målestokk.
Vi deler fascinasjonen ehm ikke formaliet, så vi vi andre har liksom ingenting annet enn lang interesse for tema. Så da får du være den som drar oss inn når det går går til skauen. Eh,
jeg kan prøve mitt beste.
Nå står jo valget da mellom Camela Harris og Donald Trump. Tanker om hvor racet står. Hvem hvem tror dere at kommer til å vinne til slutt?
Jeg vet hvem som taper, og det er altså det er USA og resten av verden og det er uansett.
Det slutter jeg meg til fullt og helt. Eh, jeg mener det er to elendige kandidater med deg Nikolvei.
Jo, selvfølgelig helt enig i det. Eh, per nå så er det umulig å få utfallet. Jeg av en eller annen grunn Så har jeg en liten knapp på Camela Harris. Meningsmålingen det siste har vært ganske bra. Hvert fall i de liksom viktigste statene, Georgia, Arizona og en del av de statene i Midtvesten, Michigan og sånt gjør under bra. Så det er litt eh det ser ut som en kommer til å dra det i land. Hun kommer hvert fall til å få flertall av stemmene. Så spørsmålet er om hun vinner da Electoral College eller ikke. Eh per nå så tror jeg kanskje det er noen prosent mer sannsynlig enn at Trump vinner, men han har fortsatt hat muligheter. Altså
der har du jo med deg bettingmarkedene også eh på predicted akkurat nå så koster det 66 cent på Harris hvis du skal ha inn en dollar og det koster deg 47 cent for Trump så det betyr jo at de tror på Harris
Ja det hørtes ut som decent odds det da
men det er ganske jevne odds så jeg vil jo si at selv ikke bettingmarkedene tør å fastslå noe her veldig enda
de er ikke like sikre som norske aviser i hvert fall fordi det er jo sånn kamala feber på alle forsider eh Ehm, og det er jo litt sånn eh nesten panegyrisk da, at nå har liksom frelseren kommet og blitt kvitt gamlemann Biden og så er Kamela inne. Og jeg har jo en mistanke om at fordi prosessen har vært så utradisjonell eh gjenstår det litt å bevise for Kamadas del da. Forrige gang hun stilte til valg så gjorde hun det særdeles dårlig. Hun var rett og slett ikke en god kandidat, mer profil enn innhold og hun ble avslørt ganske fort og kom seg ikke til første avstemning en gang.
Nei. Så sånn sett er det veldig interessant det, holdt jeg på å si den rebrandingen av hennes eh bilde i offentligheten da, den har vært eh veldig betydelig og noe som jeg ikke har sett tidligere. Enasmen blant demokratene har jo vært veldig lav siden Obama hvor den var ekstremt høy. Du kan si det nå måtte gjort et slags bunnpunkt etter debatten mellom Trump og Biden. Da var det ganske håpløst på demokratisk side. Jeg tror mange var litt sånn skeptiske til å overlate stapettpinnen til Camela liksom. Bare over noen dager så var hun eh så var det bildet ganske snudd da. Og det sier jo litt om hvordan på en måte informasjonsflyten og hvordan hva skal jeg si de mer overfladiske trekkene bidrar til å liksom ja virkelig endre folks synspunkter og holdninger da.
Men er ikke det også et spørsmål om i hvilken grad man har pressen på lag eller ikke? Fordi jeg tenker at altså med en presse i USA som hadde vært veldig kritisk og langt å få svar på spørsmål og som hadde liksom gravd litt i dybden på begge sider så er ikke jeg er ikke hellig overbevist om at hun hadde kommet like godt ut av en rebranding da.
Det er jo pressen jeg mener som egentlig er ansvarlig for den rebrandingen her. Eh hun har definitivt eh de store mediehusene på laget og det er også det bildet vi får presentert i Norge. Norske medier er jo og vesteuropeiske medier generelt har jo veld altså er jo skal ikke si gå så langt å si at det er copy paste av amerikanske medier, men det er ikke så langt unna hvert fall kanskje de så positive bildet som blir presentert i Norge av Cal Harris blir også presentert i amerikanske medier. Eh Så det er jo imponerende å se den propagandajobben presten har gjort i å ta en u, jeg vil påstå i hvert fall en ganske ukarismatisk og ikke en spesielt intelligent person til å bli eh på en måte redningen av USA. Eh er litt sånn veldig mange ser på det nå. Entusiasmen er stor blant demokratene og også en del uavhengig av moderate som kanskje lente litt mot Trump hvert fall under eh altså hvert fall etter debatten. med Biden ser ut til kanskje liksom har varmet seg opp veldig for Camela da.
Jeg var jo svært skeptisk da Biden utpekte henne til visepresident fordi det var jo allerede en del drit på henne eh fra hennes periode som statsadvokat eh som jeg skal love at vi kommer tilbake til etter hvert her. Sånn det som i hvert fall har fungert er som du sier pressens bidrag til å heve profilen hennes og det å male henne som en sånn kul tante eller morsfigur eller hva det nå er de forsøker på. En sånn omsorgsfull eh klok dame, men det var jo ikke det hun fremsto som forrige valgkamp. Da var hun jo en sånn høyprofilert kandidat som kom inn med mye forventninger og viste seg å ha svært lite innhold. Og hun falt jo gjennom såpass at hun ikke kom seg forbi det første avstemningen i Iowa i 2020.
Sånn jeg oppfattet det den gangen så var det liksom sånn hun var den store hypen. Det var henne alle liksom dette er hun som skal vinne og dette er hun som kommer til å bli kandidat og så var det bare tidenes krasjlanding altså hvor det det var bare det var ingenting av det man på en måte prøvde å signalisere og si at som gikk gjennom da. Det var henne de ville ha. Det var ikke Biden.
Det er klart da. Hun er jo en kandidat som passer en del av de maktspillerne i Detokratiske partiet godt. Eh hun er jo hun har jo en forhistorie som ganske opportunistisk. Hun startet vel i San Francisco som er der hvor det er på en måte det er maktsenteret til det demokratiske partiet. California er staten hvor de konsollerer komplett ikke sant. Republikanerne kan ikke vinne noen valg lenger der. Og det er der pengene i det demokratiske partiet eh i stor grad kommer fra. Det er ikke nord nordøst eller New York eller det er eh i San Francisco de store pengene til Demokratiske partiet kommer. Hun har vært meg bekjent en person som i stor grad følger Chain of Command og følger altså følger litt av de instruksjonene hun får. Eh men jeg tror ikke hun utelukkende er opportunistisk. Jeg tror hun også har en en overbevisning som passer venstreiden i det demokratiske partiet godt. Og den spilte hun veldig mye på nå for å skape den entusiasmen som en ikke klarte sist da.
Ja. Men samtidig så som statsadvokat så var hun jo ikke det de forventer å forlangre i dag i hvert fall. Hun var ganske hardent i forhold til kriminalpolitikken og var ganske hardt på med å skulle ha folk og son hardt og lenge.
Det skyldes jo også at det har jo vært en stor endring i det demokratiske partiet eh og ikke minst i det demokratiske partiet i California. Det var et litt mer sånn arbeiderklasseparti og og litt mer eh moderat på de sosiale kulturelle spørsmålene tidligere og det har endret seg veldig på kort tid og Camela Harris følger følger også etter der men jeg tror ikke det utelukkende er man bare snur kappen til vinden. Jeg tror virkelig at det har vært også en ideologisk endring blant demokratene. Ser jo det for mange, ikke sant. Bernie Sanders startet ut som en litt sånn old school marxist og han også endte opp mer som en sånn på veldig alliert med den der social justice vingen eh i Detokratiske partiet. Og de har jo vært i denne prosessen lenge. litt mer og mer tilbøyelig å endre politikken sin, hvert fall kulturelt mot Venstre da. Det er på en måte der sympatiene har ligget hele veien. Så jeg tror det er en blanding av ideologisk overbevisning og og litt sånn klassisk opportunisme. Da
vil jo tro det er en en kjerne av ideologisk overbevisning. Ehm det som kom opp sist valkamp var jo at hun forsøkte å i scenesette seg selv som en sånn eh kandidat som var på de svakest parti og var veldig var den som tydeligst markerte seg som en støttespiller for Black Lives Matter og den sosiale bevegelsen der. Og det var jo egentlig det mest ikoniske øyeblikket fra den valgkampen da TSy Gabberd tok opp hennes record som statsadvokat. Der hun på eget initiativ har både tatt initiativ til å bure inne ganske mange mennesker for å ha røyket Mariana eller hva det er for noe. Hun har hun har holdt folk i fengsel lenger enn de skulle fordi det var billig arbeidskraft. Det er til og med sagt offentlig i et sånt da det kommet initiativet i California for å liksom redusere fengselsbefolkningen. Så går hun som statsadvokat inn og sier at vet du hva dette er faktisk arbeidskraft for delstaten. Så så la oss ikke gjøre det. Ta store konsekvenser. Eh og så kjente at hun holdt en fyr i fengsel selv om det var åpenbart bevist at han var uskyldig fordi han hadde levert noe papirer for seg og så videre. Det er liksom flere og flere sånne saker som jeg vil tro kommer til å dukke opp i løpet av valgkampen nå. Der er det der det i hvert fall ikke er noe vanskelig å sette det i en vinkel der eh Camla Harris kan fremstå som et menneske som har forsøkt å spille karriere på bekostning av til dels svake grupper.
Jeg tror ikke nødvendigvis det er noen motsett mellom det å eh på en måte si at du er veldig for ehm de svake og de marginaliserte gruppene i samfunnet og være på en måte gira på makt og egentlig ikke så opptatt av de de svake. Jeg tror ikke det er så lett at du bare på en måte fremstiller deg selv som en godhetens rytter og så er du det per definisjon selv om mange ser ut til å tenke det, ikke sant. Så jeg tror ikke hun nødvendigvis har så mye sympati med marginaliserte grupper selv om det er litt det kampanjen hennes kjører på med nå da.
Det er jo litt poenget mitt der sånn at hun det glansbildet som viser seg henne i pressen nå og det man markedsfører seg på er så lite sant at jeg tror kanskje det kommer til å møte dem i døra før valgdagen er her.
Ja. Fordi jeg tror jo at man man glemmer at når man ikke sant lager et sånn definert fellesskap da som består av minoriteter og andre med ulike seksuelle legninger og så videre og så videre som er liksom det demokratene har blitt blitt redusert til, så handler det jo ikke bare om å beskytte disse gruppene her. Det handler også om å angripe. andre grupper, ikke sant? Altså du har et fellesskap som faller utenfor der. Det er jo dette her med The Basket of the Plorables som Hillary Clinton omtalte Trump supporterne som, ikke sant. Det er det er et USA som de forsøker å bekjempe, ikke sant. Så man man glemmer litt at det også er motivert av motstand mot verdier som de ikke liker da, like mye som det er en beskyttelse av andres rettigheter, ikke sant.
Altså det det har jo slåt meg at denne valgkampen her inneholder jo hvert fall for hennes del veldig lite politikk. Seste dag inn og tittet på valgkamp siden. Så det er fremdeles ikke liksom det er ikke noe Noe, det er ikke noe plan og noe program der. Det er bare sånn alt er gøy, alt er bra, alt er koselig og vi skal ha det så bra og vi skal fint, flott og så er det liksom ja, men politisk da, hva er det du står for? Og det det virker mangler enda. Så er det sånn skjønner du at hun kanskje fikk litt dårlig tid til å skrive program for det kommer vel kanskje litt bråere på enn planlagt, men allikevel. Eh, det er noe litt rart med det.
Antagelsen er jo at hun vil videreføre Biden administrasjonens politikk da, at det var det hun satt som visepresident på. Og default er at hun fortsetter den linjen. Eh, og så er jo problemet at hun gir ikke eh dybdeinvjuer, hun gir ikke noe annet enn en sånn standardtale. Så det er litt vanskelig å liksom få grepet på hva det er som avviker. Den ene lille tingen som har kommet ut er at hun fordi inflasjonen har gjort at prisene på brød blir høye, så hun har foreslått at det skal være pristak på brød som er det det er økonomisk analfabetisme på høyt nivå. Og det det vitner om en kandidat med litt dårlig instinkter. Ja, altså det faren hennes var jo en marksistisk professor på Stanford tror jeg det var han underviste og så den litt hun er jo åpenbart ikke kommunist eller sosialist engang men men hun har jo en bakgrunn hvor hun sannsynligvis har blitt litt påvirket der det er jo selvfølgelig litt trist på USAs vegne at man har kommet dit at en kamp vi allerede trodde vi vant i på 1970-tallet da Richard Nixon innførte priskontroll. Jeg tror det var på energi eller jeg vet ikke helt detaljene der her, men hvor Milton Freedman virkelig sto i front for å fjerne disse her og og det er liksom en av de seierne den den på en måte liberale økonomiske fløyen har hatt. Og apropos programmen til Camilla Harry så er det jo det som er litt interessant for hun stiller på en måte som en outsider nå eh samtidig som at politikken hennes er veldig lik Biden. Eventuelt litt mer til venstre på økonomiske og sosiale spørsmål da.
Så John Stossell tidligere sånn journalist for 2020 som liksom er sånn på brukerprogram i USA og libertarianer så sist valg så gjorde han et regnestykket på hva de ulike kandidatene kunne komme til å koste et svært gjeldstynget Amerika. De har en utenlandsgjeld som er helt sprø etter hvert. Og da var det jo disse standardkandidatene da, Trump og Biden som lå noe under 300 milliarder dollar. Og så har du kokokandidatene som Elizabeth Warren og Bernie Sanders som da vær seg hadde lovet bort rett under 4000 milliarder dollar. Og så er det Kamela Harris til slutt som da har lovet godt over 4000 milliarder. Så
det er også litt interessant dette her med at man prøver å apropos det bildet som er skapt i mediene så prøver man å fremstille den som en moderatkandidat. Eh men hun tilhører definitivt venstresiden av Demokratiske partiet. Hun har også vært en av de som har alliert seg mest med hun der AOC holdt jeg på å si eh
Akasia Cortes.
Ja eh og liksom hele den fløyen der da vært liksom støttepiller til the New Deal eh og alle mulige føderale programmer. Hun er jo også de venstre for å si Obama når det kommer til helsevesen, ikke sant. Hun ønsker seg jo egentlig et eh statlig styrt helsevesen. Eh så så det er en del av det som har kommet frem. Eh så er jo betydelig til venstre i det demokratiske partiet da. Til tross for at man i pressen prøver å å fremstille det veldig annerledes da.
Jeg kan jo betrygge deg med at hun har gått tilbake på det nå for det var ikke noe populært.
Helsevesen standpunktet hes. Nei. For det det var jo det gi amerikansk kontekst og de som har sett litt på det så er det jo at ja det det er klart at det er store problemer i helsevesenet der, men men å bare tro at du kan eh ta en magisk penn og så skape et eh europeisk helsevesen helt uten videre, det er helt urealistisk. Eh og og det vitner også om at hun hun er en en kandidat som eh er lettvektig intellektuelt. Altså hun skylder på grådige kapitalister for inflasjonen. For eksempel folk som har litt peiling på økonomi vet jo at det er andre f da spesielt kostnadsnivå og økningen i pengemengden som er årsaken til inflasjonen, ikke sant, som er veldig lettvinte retoriske poeng. J Vans, som da er Trumps visepresidentkandidat, han holdt jo en tale når de hadde sin samling for ja måneds tid siden og så han brukte akkurat den samme retorikken hvor liksom skyldte på de store selskapene og børsene og alt mulig. Altså han det hørtes nesten ut som Bernie Sanders der han klaget på amerikansk økonomi og hvem sin skylde var at ting hadde gått Alt. Men selvfølgelig han skyte også på politikere da.
Nesten som man skulle tro at politikken var en sånn, hva er det de kaller det? Hestesko. Eh hesteskoteorien kan den den bekreftes oftere den avkreftes.
Den gjør det.
Det er jo ingen tvil om at også det republikanske partiet har de har på en måte på noen områder gått litt til høyre. Sånne ting som innvandring og ogog sånne ting. Og så har de på andre områder betydelig mindre liberalistiske og spesielt siden liksom si ja 2012 hvor liksom den Tparty bevegelsen hvor liksom partiet var veldig opptatt av liksom skattekutt, utgiftskutt og og og redusere liksom statens innblanding i samfunnslivet. Den har forsvunnet ganske mye blant republikanerne da.
Jeg må jo kanskje ha nevnt da, bare så det er sagt at jeg mener jo Trump er en helt horribel kandidat også at ikke sant det som skjedde rundt 6. januar og hans eh eh hans manglende vilje til til å gripe inn da han satt som president og de stormet kongressen i mitt hode er diskvalifiserende i seg selv. Eneste grunnen til at i hvert fall ikke jeg bruker mye tid på å snakke om det er at det er så det er så godt dekket i pressen allerede. Det er liksom alle hakker på Trump for luging og for uansvarlighet og for manglende sånn moralsk ryggrad. Men implikasjonen av det er jo ikke at Camla Harris er et anstendig menneske eller en kapabel politiker. Og det er det som er litt problemet mitt her sånn at man man man skryter henne opp i skyene nå og så så tror jeg kanskje at det kommer en kaldusj i løpet av noen måneder nå. Det
er definitivt en stor fallgruve her. Eh, det er det ingen tvil om.
Det er vel et litt sånn klassisk eksempel på at altså vi heier på vårt eget lag og da ser vi på ingen vi ser ingen feil vi ser ingen feil med våre egne. Da er alt bra med våre egne og alt er g galt med motkandidaten og så enkelt fremstille pressene da så kan man jo si at det er kanskje ikke tyde kanskje ikke på en verdens beste presse verken i Norge eller i USA.
Per nå så har jo strategien til Cam Harris fungert veldig bra nemlig å være veldig anonym. Du kan si hun var jo, jeg vet ikke om dere husker det, 60 minutes var det vel intervjuet hvor hun snakket om eh krisen på grensen, lovlig migrasjon og og sånne type ting som ble totalt gjort. Og da satt jo hele på den tiden liksom Bidens folk da eh henne helt på hold eh satt i nødbremsen og så hun har vært ekstremt anonym visepresident. Nå er ikke de nødvendigvis de mest profilerte uansett eh men men hun har virkelig vært ganske fraværende i i den rollen. Og det har jeg alltid tenkt at det var for å beskytte Biden og hans sjanser videre. Eh, og så kan du si at det presidentkandidaturet har vært upopulært. Et flertall er ikke fornøyd. Og det er jo ikke så rart fordi økonomien har ikke vært så veldig bra for folk flest. På en måte litt interessant da at egentlig da det her har vært til hennes fordel. For nå kan hun komme litt mer inn som den outsideren. Men apropos det vi snakket om i stad med at det er en fallgruve der. Strategien må ikke delta i noen dybdeintervjuer. Ha få press. konferanser, den type ting. Eh, det har jo fungert i en viss grad til nå. Og grunnen til det er jo at hun har som vi var inne på tidligere endret standpunkt på en del områder. Og hun har på en måte nå etter hun lanserte sin kampanje eh fokusert veldig mye på å gjøre den demokratiske basen entusiastiske med å nettopp profilere disse venstreorienterte standpunktene da. Så vet vi også at hun går litt frem og tilbake på disse standpunktene. Hun er også nådt til å nå moderate velgere. Så den fine Balansen der den kommer til å bli vriende når hun først setter seg ned og blir konfrontert på en annen måte enn det hun har gjort til nå da. Fordi det er litt det der prøve å opprettholde denne entusiasmen. Hvert fall i veldig betente om temaer nå da. Klima, energipolitikk. Er hun imot eller for fracking? Det ser ut som hun har vært litt på begge deler. Er hun for eller mot eh ulovlig innvandring holdt jeg på å si da. Det det ser ut som jeg også hopper litt frem og tilbake der. Helseves vesen, økonomi, eh andre type temaer som er betent. Og ikke minst Israel konfliktene, ikke sant, hvor ståren. Eh, og det kommer til å bli en veldig vriende øvelse det hvert fall med tanke på at du har eh fått økt innflytelse blant liksom venstreiden i det demokratiske partiet også. Det er liksom noe med å prøve å ikke skyve borti de som på en måte er årsaken til den entusiasmen, men samtidig ikke fremstå helt koko for mer sånn ordinære folk som oss da.
Det jeg jo tror at det kan koke ned til fordi hvis du hvis du finner ut på et eller annet tidspunkt at begge kandidatene har vesentlige svakheter ved seg og det ser jo ikke sånn ut i pressen. Når det kommer til Canada, jeg mistenker at på grunn av historikken hennes så tror jeg man kommer til å komme til et punkt der hun heller ikke ser ut som det glansbildet hun gjør nå. Og da er du jo tilbake på de der bread and butter, litt sånn hverdagslige amerikanske innenrikspolitiske sakene. Eh fordi amerikanske velgere har en tendens til å ikke bry seg veldig tungt om utenrikspolitikk og og de store linjene eh sett fra Norge da, ikke sant. Og da er det da er det det der med ulovlig innvandring der Kamela ikke har gjort noen god figur som sånn grensesjer for Biden.
Det er jo en rolle som hun har prøvd å løpe fra. Og nå later man jo som om hun aldri har hatt noe med det å gjøre. Det også er jo en sånn veldig merkelig øvelse som virker å fungere da. Men jeg skal jo innrømme at jeg begynner å miste troen på det amerikanske folk som virker å ha fryktelig dårlig hukommelse
og så ja, ikke sant. Og og så er det de sakene som de sånn ideologisk sett står fra hverandre på da Trump og Harris er jo at Trump vil sette ned skatten og hun vil sette dem opp. Han vil ha færre eringer hun vil ha flere og og også videre og og hvis det er på disse hverdagstemaene så føler jeg jo at en en en en leser av norske aviser er ganske moderat informert hvis det er all informasjonen man tar inn ikke sant da da kan det komme ganske overraskende på når vi plutselig sitter med en ny president Trump over dammen.
Ironisk nok så er det Trump vil ha mindre reguleringer og mer toll mens Harris da vil ha mindre toll og mer regulering.
Så det som er det som er litt av problemet mitt da fordi ikke sant, som det er ingen tvil om at Trump lyder, ikke sant. Han han ler så det renner. Men det er så det er så mange av de løgnene som bare virker som sånn fiskehistorie liksom. Altså det det er ikke det er ikke alt som betyr så mye fra eller til. Og når du kommer til det der med to og en del av disse tingene han truer med så kan jo i hvert fall hvis du følger en sånn der Madman teori av utenrikspolitikk skal det like gjerne bare være trusler eller ting som skal få en sak til å bevege seg for å forhandle frem en en annen handelsavtale. Det er veldig mange Trump tilhengere som i hvert fall har en tendens til å tolke ham i den retningen at han han sier det bare for å skape en reaksjon og så er det men men det er på litt sånn tulle temaer og så kommer du til de løgnene som demokratene da kommer med for de ler jo også og det demokratene har l om sånn med høyest profilen i det siste er president Bidens helsetilstand og det å gå gjennom i hvert fall de siste to årene og insistere på at Biden er i sitt livsform og vi med mener det er en god id at en mann som fyller 82 14 dager etter valget skal fortsette å sitte med atomknappen i fire år. Det er litt vanskelig å ta demokratene på alvor hvis de nå kommer og sier at dette er et viktig valg.
M for all del. Eh jeg altså jeg er den for mening at jo alle politikere lyver og det er det de lever av. Så det gjør de. Og så er det måten de lyver på. Og altså Trump sine løgner er sånne banale greier som veldig ofte som er altså de har egentlig ingen poeng. Det er Det er liksom ikke noe avgjørende for noen ting, men han bare klarer ikke å fortelle en historie sånt da uansett. Han må liksom pynte på den eller gjøre om på hånden og male seg selv i et veldig godt lys. Og det er jo det stemmer vel med de personlige strekkene han har. Men når det kommer til de litt mer kan vi kalle det alvorlige løgnene så tenker jeg at der er det ikke så veldig mye bedre på noen av sidene.
Jeg synes jo ikke det. Det er helt umulig for meg å tidlig Trump for 6. januar og valgfusk påstanden. Og den der at du liksom skal hvis det ikke går din vei så skal du vel hele spillet. Eh, det fremstår for meg som både barnslig og uansvarlig og og det er virkelig en stor løgn, men men det demokratene driver med er jo en sånn du får en sånn følelse at du har ikke lov til å men noe annet enn dem. Det er en sånn der gaslighting eh kampanje. Og det det var det med Bidens helse og og der kommer man jo liksom og påstår at eh ja folk på innsiden ser jo Biden i det daglige og han er en sånn dynamisk fremoverlent type som holder alle i ånde og så kommer den første debatten og så viser det seg at jeg har jo bare løyet om hele veien og håpet at det skulle gå bra, men det gjorde de jo ikke. Og så har de løyet om ja, den der Lavel Lake greia, det var jo veldig sånn, det var en veldig demokratisk løgn om du vil at vi vet at dette ikke er en lab. Vi vet det som det det er helt idiotisk med noe annet. Og så viser det seg at det er en helt plausibel teori likevel, selv om ingen vet frem eller tilbake. Men men de har liksom så de de de har så dype røtter de løgnene de kommer med. Eh og de de maset den der laptoppen til Hunter Biden. Det var en russisk des informasjonskampanje og de hadde jo alle avisene med seg på det. Nå skal vi få et sånt sannhetsministerium i Norge også hvis jeg hvis jeg husker rett.
Ja, det kom vel pressen har vel vært ute var det et par dager siden og sa at de skulle ha sitt eget sannhetsministerium. Det skal jo bli et interessant prosjekt. Jeg har ikke stor tro på at det er bra på sikt, men
det blir jo dessverre litt sånn at midlene holdt jeg på å si målet hellger midlene og helt fra starten av så har det vært vært mye løgner om Trump. Men det er fordi han er en så gæren person. og en så usmakelig type. For mange. Eh, til dere som er selv inkludert så har på en måte man sett litt mellom fingrene på det. Koblingen angivelig man gjorde med Russland. Det var ikke måte på hvordan pressen videreformidlet informasjonen som var direkte usant. Det var tape i Russland hvor Trump hadde vært med russiske prostituerte. Og vi har alltid ventet på den store eksplosjonen om hvor korrupt Trump er. Og så har den aldri kommet så har det alltid kommet til noe nytt, ikke sant. Og det har gjort hvert fall at Høyreiden i USA har blitt samstemte i en slags sånn som har det har ført rett og slett en tillskrise mot de etablerte mediene. Det er jo også på en måte vitne også om hvor delt landet er. Slik ikke sant mange på høyreiden i USA ser på det. Så er det de hovedmediene de altså spesielt CNN Washington Post og New York Times en slags forlengelse av det demokratiske partiet som potensielt kan medføre en eh forlengelse av etterpartiaten, ikke sant, hvor våre løgner er mer akseptert enn deres løgner. Og det synes jeg er overraskende lite fokus på i Norge. Og så kan man se at det er en gæren konspirasjonsteori dette med ett partistat. Men faktum er jo at hvis et parti, hvilket det måtte være, får mye makt, så pleier de også spesielt i USA å inndele valgdistrikter og så videre på en måte som gjør at det er veldig vanskelig for motstanderne å vinne valg. Ikke for eksempel bare kontrollen demokratene har i California for eksempel, men du ser det også i andre st som i Minnesota, ikke sant, hvor Team Waltz er eh guvernør. Eh det er jo nesten umulig for republikanerne å vinne valg der. Og så kan man også se på dette med en etterpart stat. Eh er det så urealistisk at det vil på sikt eh utvikle seg? I USA demografien, altså de unge er veldig mye mer venstreorientert enn de gamle. På sikt så ser det veldig vanskelig ut for høyresiden. Med mindre de selvfølgelig endrer seg veldig, men endrer seg til hva? Og spørsmålet, ikke sant, hvis man bare ser til Veste-Europa og til Norge så kan man jo også påstå at vi lever allerede i en etterparti stat. Er det egentlig noe særlig forskjell mellom høyre og venstreiden i Norge? Man så jo det på Arendaluka, man prøvde å finne et eller annet tema hvor man kunne ha en betent debatt og jo da fant man formuskatten det er ikke det folk flest bryr seg om, men jod da der har vi et eller annet som er skill litt, men diskuterte høyre og venstreiden altså Høyre Arbeiderpartiet eh hvorvikt de var for eller mot formusskatten i det minste. Kanskje man kunne se litt skilde der. Neida, man diskuterte hvorvidt den skulle justere litt. Og det er på en måte nivået av demokratiske uenighet. Mens folk som faktisk forsøker i det minste å tilbyte alternativ da, hvorvidt det er bra eller dårlig, de er automatisk en demokratisk trussel. Og det ser man i Polen fram til de byttet regjering nå. Det ser man i Ungarn nå. Jeg støtter ikke den nasjonalkonservative linjen. Jeg skjønner at man må ta visse grep mot det. Men jeg bare tenker dette her med at man skal pådrope seg for å være demokratiets på en måte tjenere. Og vi ønsker bare helt frie og åpne valg og alle blir hørt. Den tiden det ser folk forbi, det er ikke regeriteten.
Eh, jeg har litt lyst til å dra dette litt tilbake og på pressen fordi altså er årsaken til at Partifloraen i USA eller for så i Norge også, men vi kan jo holde oss til USA i dag at den blir sånn som den blir fordi folk vil ha det sånn eller er det fordi man får en veldig lydig presse etter hvert som blir på en måte en del av etablissementet og som da hele tiden på en måte maler et smalere og smalere bilde som du kan være innenfor da.
I mitt hode så er jo eh presten alt for lydige eh og at det blir sånn nesten alle steder. Ehm eh vi har vært inne på tidligere at NRK i Norge er veldig har en veldig sånn slagside mot mainstream. At man er man man er veldig entusiastisk til det etablerte sånn i gjennomsnitt i hvert fall. Og det er jo definitivt sånn i USA også at det er et sett med det er et overtonvindu som er det av en eller et eller annet konglomerat av politikk og medier og de riktige meningene og hva det måtte være. Og så og så har jo kanskje demokratene en tendens til å bo litt mer midt i det vinduet og så har brukeren en tendens til å utfordre det litt eller ha sitt eget overtonvindu som er litt litt på siden av det. Men jeg synes jo det er spesielt tydelig i det at det er så lite kritisk journalistikk rundt demokratene og Camela Harry. Så vi var inne på eh laptopen til Hunter Biden i stad som bare ble Det ble skjult for offentligheten. Det ble lattliggjort. Eh, nå foreligger det jo sånn skriftlig tilsvar fra Mark Zuckerberg til kongressen hvor han gir uttrykk for at han angrer på at han på oppfordring fra Biden administrasjonen hadde undertrykt alle poster om ehm den historien. Det var bare New York Post som ikke var sånn på ytterste høyre side som skrev om det. Og det viste seg jo at de hadde rett, men ifølge alle andre så var dette russisk misinformasjon. Eh, den ene eh reputable presseinstitusjonen som har forsøkt å skrive kritiske ting om Camela Harris spesifikt. Det er jo Reason Magazine som i utgangspunktet er libertariansk og ikke har noe sånn har ikke noe stor kjærlighet for Trump heller. Men de har nå eh gått gjennom ganske grundig en sak om et nettsted som heter backpage.com og det er jo en sånn det er liksom Craigs List bare en konkurrent så er det det er annonser på internett rett og slett drevet av to gamle karer i California og der var Camela Harry's statsadvokat på den tiden. Og det som skjedde med disse disse internettannonsene, det var jo at de ble jo brukt av alle mulige ulike brukere. Enten du skulle selge narkotika eller seksuelle tjenester eller hva det var du var ute etter. Og så er spørsmål da hvor godt modereres det? Tar man ned ulovlige annonser og så videre. Og backpage var liksom verstingen i klassen på dette. Og så blir det en stor mediesak i USA for 10 12 år siden hvor liksom folk i Washington og Og store kanoner begynner å kreve at noen må gjøre noe med Backpage. Og Camla Harris er statsadvokat i det distriktet som kan ta det. Så hun tar den saken. Og så kommer det frem veldig fort at ehm i det hun eh skal til å etterforske dette så eh så ringer FBI og så sier de, "Du, vet du hva? Kan du ikke roe ned dette lite grann?" Fordi disse gutta samarbeider med oss, de har vært svært behjelpelige med å gi oss tilgang på baksiden. Vi bruker mange av annonsene som står oppe i vår pågående etterforskning som selvfølgelig ikke er offentlig fordi vi prøver å ta bakmenn. Vi forsøker å eh få stoppet dette, men dette er et godt hjelpemiddel for oss. Det er rett og slett en gullgruve for oss å kunne bruke backpage. Og de samarbeider fullt ut med oss. Og det er til og med mange av de tingene de nå potensielt tiltales for som vi har bedt dem la oppe. Og det var også klart at de hadde eh fått henvendelser fra disse gutta bakpage eh om at du vet du hva, vi har funnet en annonse her sånn som vi kanskje tror vi bør ta ned. Hva tenker dere? Så liksom henvendt seg, kommet på eget initiativ og og prøvde prøvde å ta det bort. Dette blir Kamela Harris informert om som statsadvokat. Men fordi informasjonen ikke er offentlig, så er jo det lite karrierefremmende. Så det hun gjør i stedet er at en måned før hun skal stå til valg som senator, så tar hun ut denne tiltalen og gjør det på etter mitt syn verste vis. Hun kjører hele denne greia med en sånn purp walk hvor du tar folk i håndjern over trappetrinnet. rettslokale for å få publisitet på det. Og på toppen av det så har hun klart å innrede rettssalen eh på samme måte som Putin gjør det med sånn der bur inni rettsalen. Disse gamle gutta blir jo sittende da inni i et sånt bur i håndjern og fangedrakt etter at Cam Harris da har tatt affære og ogog gjort de moralsk aktverdige tingene. Men det er klart eh de ble jo opprinnelig frikjent fordi tiltalen var ulovlig og hun visste det. Altså det var ikke var ikke mulig å få bå bare på ytringsfrihetsgrunnlag så var det ikke mulig å få dem dømt på det. Men du har jo da kjørt en sånn lang rettsprosess på dette og det har reason gått opp i detalj og det er ganske rett og slett kvalmende lesning. Camela Harris fremstår som så karriereorientert og så villig til å gå over lik her bokstavelig talt fordi en av disse gutta har tatt livet av seg i mellomtiden fordi disse rettsprosessene tar jo aldri slutt ikke sant for det er tiltale på tiltale på tiltale på tiltale. Og det ser jeg nok for meg at hun skal måtte svare for på et eller annet tidspunkt hvis pressen er villig til å ta i det. Men vi har jo sett hvor lenge man har holdt på de løgnene man har gått hardt nok innenfor. Enten det er laptopen til Hunter Biden eller Lab Leak eller Steel Dossier eller hva det nå er for noe. Så vi får se
da. Håper jeg du ikke holder pusten mens du venter fordi jeg klarer ikke å se for meg at den etablerte gamle pressen på noe tidspunkt nå kommer til å klare å snu seg og se seg selv i speilet og si at her her vet du hva her må vi faktisk gjøre en ryddere jobb. Vi må være kritiske i alle retninger slik man slik journalistikk var en gang i tiden da. Og spørsmålet er altså om de rett og slett er for tett på, for engasjerte til å klare å distansere seg nok til å gjøre den jobben som egentlig kreves.
Jeg overrasker meg ikke over at hun har mye svint på skogen. Jeg har heller ikke gått ved på dette her, men eh det er jo klart at hun har hvert fall det er gått dokumentert at hun har vært veldig karriereopptatt og så på en måte brukt spilt på seksualitet for å komme seg opp og frem. Hun var jo elskerinne i over 10 år til eh føreren i San Francisco. Så det er litt som en sånn Game of Thrones episode her hvor elskerinden med 1% oppslutning ved forrige primærvalg plutselig står der og er så nære makten da. På sikt så kommer det her til å komme frem. Jeg har ikke giddet å brukt mye energi på å liksom studere detaljene i dette her. Eh, men jeg gleder meg til det. Det kunne vært en bra TV-serie på sikt. Litt som med Kennedy som forøvrig er en veldig Ja, stor respekt for den mannen, men det er jo veldig interessant å se liksom. liksom hvor mye som har kommet fram, ikke sant, først nylig da, eh med og det det gjør jo fantastisk TV-serie når man ser liksom alle rusbruken og hvor liksom resisert mye av dette greiene her er. Eh, og jeg gleder meg til den til det blir litt mer mainstream. Man kan se litt sånn cameless i toppen fordi den er ganske stygg.
Det er jo også sånn mildt ironisk da. Ehm, en av de tingene som Camela har blitt anklaget for å gjøre med litt for stort stor entusiasme som stats Advokat er jo straffeforfølge folk som røyker litt marihuana eller hva det nå er for noe. Og det er jo typisk minoriteter som blir buret inne for det, ikke sant. Det er svarte og latin også. Og så er det jo et sånt ganske kjent intervju med Kamela der hun blir spurt om hun har røyket selv og det ler hun jo bare bort. Ja, selvfølgelig har du har jeg røyket.
Så det er liksom en sånn latteliggjøring av at dette ehm er et problem samtidig som du er villig til å la det få konsekvenser for andre. Og og det er jo samme på det når du bringer opp at hun kanskje har ligget seg en del av veien til toppen da. Og eh den andre gruppen hun forfulgte uten nåde var jo seksarbeidere.
Mm. Ja, det er litt interessant å se også på den subtile propagandaen med bare husker det 60 minutes intervju hvor hun fikk liksom litt vanskelige spørsmål om hva som skjedde på grensen og klarer ikke å svare på noe som helst vis. Altså det er på Trumpnivå når det kommer til å si sammenhengende setninger. Men hun ler det vekk ikke sant. Og det har jo vært noe som på en måte har blitt veldig kritisert og det har vært veldig folk har sett veldig gjennom det og det er direkte usarmerende. Men det er veldig interessant hvordan kampanjen med på en måte spesielt sånn sosiale mediers eh eh hvordan det på en måte har blitt snudd til en sånn positiv kampanje hvor liksom den latteren er ikke bare mangel på intellekt, men det er en snar en sånn eh her er jeg ovenpå og ler av hvor dumt dette her er rundt meg på en måte. Hvordan man kan rebrande sånne subtile ting eh som at hun ikke klarer å svare for seg men snarere bare ler bort ting på en usjermerende måte til å bli liksom som en et skikkelig salgspunkt for kampanjen hennes.
Eh, når du er inne på det, jeg altså en av de tingene som jeg synes kanskje var mest avslørende i forhold til hennes personlighet da, etter den første debatten i 2020 hvor hun altså hun gikk jo til frontalangrep på beiden og stemte tatt som en rasist og med sterke koblinger til gode gamle KKK og det var ikke måte på og så plutselig så skulle hun være liksom visepresidentkandidat og så ble hun konfrontert med dette og så svarer hun bare til ja men det var Det var Ja, men det var jo bare en debatt og så ler hun. Det var en debatt og da var liksom da var det greit da var og så er det sånn sier du at du kan si hva som helst i en debatt uten at det henger på greip eller si ting du ikke mener fordi at du det er viktigere å vinne. Altså har du ingen moralske skrupler her?
Ja, sånn er jo politikken og sånn er jo vært det har jo også vært veldig karakterisk for Trump da. Må se at veldig mye av det vi sier her kan man jo kritisere Trump for. Og grunnen til at vi ikke gjør det like mye dette foret her er jo fordi at det er så gjennomgående ikke sant. Vi leser til stadighet om hvordan JD V norske medier kalte Trump for nazist. Men vi leser ikke hvordan omtalen til Camell Harris var om Biden før hun ble visepresident, ikke sant. Så det er litt derfor vi fokuserer på det. Men men det er politikkens vesen. Og det ser ut som flere og flere begynner å å se litt igjennom dette her forhåpentligvis da. Så du kan si hvis det er noe litt positivt i det håpløse spillet som foregår nå så er det at folk begynner å se at dette her er litt rart.
Det eskalerer så lenge mer blir politikk. Og politikken skal inn i mer og mer. Så blir frontene steere og så blir det teorikken deretter tøffere og hardere og til dels ordentlig uspiselig og grusom. Hvis man skal si at pressen i noen grad svikter sitt oppdrag her sånn da så er jo det vi forsøker å gjøre er jo å bidra til å gjenopprette en viss balanse fordi at hvis man tror at Camela Harris er en god kandidat til eh å bli amerikansk president så så mener jeg man har bare sett en flik av virkeligheten. Altså hun hun mestrer ikke detaljerte diskusjoner om om politikk og innretning. og konkrete ting. Hun har eh en en et holdt på å si et rulleblad som statsadvokat og som maktperson hvor hun har brukt det i akkurat motsatt retning av det hun hevder seg å representerer politisk. Eh vinden snudde ganske hardt rundt forrige valg og da til tross for at hun selv hadde vært del av det hun nå beskrev som et problem så eh var det liksom ikke noe skam der sånn som sa at ikke bare kunne snu på femåringen og nå være en sånn social justice kandidat og Og hun pisset ganske hardt på Biden eh i den sammenheng. Han har sittet i siden 70-tallet, ikke sant. Eh det er skamløsheten i det som er så opprørende for meg da. Eh det at du liksom skal du skal bli verdens mektigste menneske. Og så er kravene så lave at det er Trump og Harris som som står mot hverandre. Det er så trist. Ehm og da synes jeg det er rart at man ikke kritiserer at det er helt utrolig at et så stort og eh egentlig profesjonelt system som det amerikanske med disse store partiene k for å produsere to så fryktelige kandidater.
Men er det partiene som følger insentivene eller er det pressen som skaper en dynamikk og et system og som man jobber etter og som gjør at den type kandidater kommer frem istedenfor å finne altså det må jo finnes minst 300 millioner bedre einede mennesker enn de to der.
Jeg tror jo det er en sånn bordet fanger lite grann fordi det republikanske og det demokratiske parti er jo på hver sin side i praksis monopolinstitusjoner. Ikke sant? Det er nesten umulig å å å slå gjennom taket og utfordre en av dem. Så hvis du gjør det så lager du et nytt partisystem i USA. Det er jo litt som alle monopoler rundt omkring at du du blir lat og likeegyldig etter hvert og så tenker du at du du eier på en måte den makten og innflytelsen du har. Og jeg jeg synes jo det er veldig tydelig med demokratene nå. Det frikjenner ikke republikanerne fordi at de har utpekt Trump for tredje gang bør være diskvalifiserende som parti. Men når demokratene da vet at eller i hvert fall kan mistenke at det kommer til å bli Trump neste gang også. Og retorikken deres er at det er en det er en katastrofe for Amerika. Og så gjør de ikke noen ting på veien. A for å bli kvitt Biden som de vet kommer til å fylle 82 rett etter valget og B for å få på plass en kandidat som faktisk kan fly overlateret til vinden. Og det er så trist.
Men jeg tror vi undervurderer litt dette her med at det er jo Biden i den alderen har jo vært hensiktsmessig for folkene rundt Biden. Altså en del av det makta apparatet. For dem har det ikke så mye å si hvorvidt han er senil eller ikke senil eller sånn type ting så lenge ting går i den retningen de ønsker. Og Camel Harris er jo også en veldig gunstig kandidat der fordi hun føyer seg et til hierarkiet som som er der da og hun noen på høyresiden er liksom veldig opptatt av å kalle henne for en sosialist og sånn type ting. Men man ser jo at hun får mye mer pengedonasjoner av de sterke pengegiverne ogog de med virkelig innflytelse og Og hun kommer ikke til å gjøre livet vanskeligere for dem i noe særlig utstrek grad. Det er klart en del sånn enkelte næringslivsaktører ser at hun går litt langt. Det er derfor du ser at liksom Wall Street Journal kan være litt positive til Trump selv om de ikke formelt støtter han og sånne ting. Men det er noe med dette her maktspillet at det er greit å ha noen man kan kontrollere. Og det tror jeg også har vært litt av bakgrunnen for hvorfor republikanerne har valgt Trump. Fordi de har oppfattet spillet som veldig regissert. Eh de var veldig kritiske til Obama som hadde et veldig sånn kompisforhold med pressen. Han holdt 45 en time halvannen time lange pressekonferanser og utdypte som en sånn der skolelærer mens pressen satt der på skolebenken og stilte veldig ledende positive spørsmål, ikke sant? Trump har gjort liksom det motsatte da. Han har gått i bresjen og konfrontert en del av det de oppfatter som med rette ganske fake system. Og så er jo det et symptom på en større tillitskrise da fordi det er ikke sånn at Trump er løsningen på noen ting. Men det vitner om en viss sånn at desperasjon da i å prøve å bryte den der partilojaliteten og nå er det hans tur, nå er det ikke sant plutselig så send ener man opp med Jeb Bush for tredje gang og at man føler at man ikke har den demokratiske innflytelsen som man burde hatt da.
Og så er det jo et annet element i dette eh som kanskje kan være en indikasjon. Vi snakket om Bernie Sanders i stad. Han og hans tilhengere var svært misfornøyde etter valgkampen i 2016 da Hillary Clinton vant. og og senere tapte mot Trump. Men det året så hadde jo Bernie en ikke en reell sjanse. Så var han i hvert fall i nærheten av noe og ble motarbeidet systematisk av partiapparatet til et punkt hvor det var veldig på hengende hår at han ikke bare meldte seg ut. Eh, det samme gjelder jo eh Bobby Kennedy som nå var kandidat i år for demokratene så meldte seg ut av partiet fordi han var sur på spillebrettet de stilte med og stilte som uavhengig kandidat og til slutt nå har gitt opp og endte opp med å støtte Trump. Det samme gjelder Tsey Gabber som stilte i 2020 og var den som utfordret Camela Harris i sin tid. Eh, og i mellomtiden har igjen blitt motarbeidet av partiet. Hun var jo kongress representant fra Hawaii. Eh, ble kastet av partiet etter at hun ikke hadde vært lydig i valgkampen. Meldt seg senere ut og har nå også en opp med å støtte Trump. Og på toppen av det så ble det jo var det jo en sånn lekkasje for noen dager siden fra noe whistle blowers som hevdet at Tulsey Gabbard var plassert på en sånn der ikke en nofly list, men en sånn sånn domestic terrorism list. Så hvis hun skulle ut å fly, så må det liksom være tre air marshals og ekstra kontroll før hun får lov til å fly noe sted i det hele tatt. Ingen vet om det er sant, men det det foreligger nå i hvert fall skriftlige spørsmål i kongressen om dette temaet, ikke sant. Så det tar seg alvorlig nok til at det faktisk ligger i kongressen og må svares på. Og det er jo i tilfelle noe som har skjedd under under Biden Harris administrasjon. Og i den grad man tror på det eller ikke, så er det jo ikke første gang de bruker rettssystemet for å for å straffe sine politiske motstandere eller fremme sine egne. Eh, og det er også en sånn form for korrupsjon som jeg tror folk er passe lei av.
Altså, sånn jeg ser det, den bruken av rettssystemet, den har blitt veldig synlig nå når de plutselig tiltaler Trump for det ene etter det andre. Og det er vel altså, nå er det vel femte tiltale som er tatt ut. Og så tenker jeg at altså dette fører ikke til ro. på noen måte. Dette føler ikke fører ikke til at man blir finner en overenskomst på en eller annen måte. Det blir bare steilere fronter. Folk blir sintere. Venstresiden tar dette som et bevis på at dette er en fæl mann. Mens høyresiden tar dette som et bevis på at systemet er ute til å ta oss. Og Trumps Rorik er jo også de kommer etter meg fordi de de egentlig vil ta er dere. Det resonerer nok veldig godt med hvordan jevne amerikaner på høyresiden oppfatters at systemet faktisk opererer da. Jeg tror altså jeg vet ikke, men jeg tenker at det i seg selv skaper en sånn voldsom polarisering hvor det er ingen tolker hverandre i beste mening. Det er i hvert fall helt sikkert. Ingen trenger egentlig å snakke ærlig om ting og ingen blir sjekket fordi også pressen er så delt på hver sin side at informasjonen flyter ikke over mellom grupperingene. Det er kanskje en litt farlig trend på sikt. Og så er spørsmålet altså hvor langt kan det gå og hva er konsekvensen når det først butter eller først smeller?
Jeg tenker jo at det som har mest betydning i dette valget er jo ikke Trump eller Harris, men det er hvordan de bygger opp institusjonene i USA, altså hvem de velger i ledens stillinger. Og en del av disse tingene du skiserer her går jo tilbake til eh Obamas 8 år hvor han åpenbart som alle andre liksom som alle som sitter med makten gjør er at de eh plasserer sine folk i ledende stillinger. Enten om det er i FBI eller om det er dommere i på ulike nivåer eh eller om det er ledere for departementer og sånne type ting og man kvitter seg med de man ikke vil ha. Eh, og det er jo for så vidt greit det. Og det blir forhåpentligvis en litt balanse hvis du har har eh har litt utskiftning av makt. Det er en reell trussel eh for at man i større og større grad vil se mer sånn kriminalisering av atferd, meninger og og og sånne type ting. Jeg for eksempel er litt bekymret for det som skjer i Frankrike nå uten at jeg har fulgt så godt med på det. Men det at man arresterer Telegram grunderen på veldig sånn sånn eh løst udefinert grunnlag som er på en måte klassisk internett på en måte med oi her er det litt for mye oppfordringer til vold eller her er det litt for mye eh salg av narkotika eller favoritten her er det barneporno ikke sant men det er liksom litt det old school internett som det var før det begynte å bli litt mer eh regulert eller i hvert fall trussel fra eh myndighetene om å ta grep da ikke sant eh så jeg tror vi vil se mer mer og mer av det fremover. Jeg tror for eksempel Elon Musk spiller veldig høyt nå med X. Eh, det er jo ikke så urealistisk det jeg sier. Det var jo Han trakk seg nylig ut av Brasil fordi at han faktisk risikerte tiltale, det har jo vært flere ledende politikere i Labor Party i England som snakker om at man kanskje bare tiltale et Musk fordi at han eh bidrar til for den der kommentaren med at det ser ut som borgerkrig når det var noe eh demonstrasjoner var noe greier noe nylig. Eh så så jeg jeg har sett for meg lenge den der fremtiden hvor man går litt vekk fra de liberale prinsippene at man skjønner at det her fungerer ikke så godt og så blir samfunnet delt og så blir det en mer og mer altså mer og mer skitten spill og mer og mer bruk av rettsapparat og og sånne type ting og og det bør man være der bør du i hvert fall ha en presse som er litt nyansert, litt mer kritisk mens i stedet så har du en presse på høyresiden og en presse på venstriesiden som presenterer to helt ulike virkelighetsoppatninger da hvor den ene siden er Trump en skurk og på den andre siden er han en eh martyr, ikke sant? Det er jo ikke et veldig godt utgangspunkt for et demokratisk samarbeid her.
Og det som er så trist at du ikke har en presse som er opptatt av hva som er sant og ikke og som kan ha troverdighet på å si at du vet du hva, eh denne dette argumentet veier tyngre enn det andre fordi virkeligheten er der ute. Og det går faktisk an å å å regne på det. Så mistenker jeg at Møkk ikke kommer til å stikke innom Frankrike med det første. Jeg tror de også er sure på X og at eh at folk får snakke friere der enn enn andre steder. Vi var jo innom det i en podcast nylig at det er litt ironisk at Durov som har flyktet fra Russland for å unngå å bli arrestert for å drifte Telegram flykter til vesten og så og så og så ender han opp bak gitteret likevel fordi det er ikke så stor forskjell som man kanskje liker å tenke.
Jeg holdt på å si verdt å ta med seg en liten anmerkning. Hva skal sies jeg hukommelsen min er middels, så jeg husker ikke helt hvilkastene jeg driver å hører på. fra USA som tok opp akkurat dette. Og nå det det de hevdet der da, det var at nå begynte egentlig også Facebooks store leder og rynke litt på nesa. Eh det var jo i forbindelse med hans svar til kongressen hvor han har sagt at ja, vi ble presset av det hvite hus til å gjøre ting og vi har gjort en del feil og innrømmer en del ting da. Og ifølge disse så hadde de liksom vært rundt og snakket med Tekkverden der han holder. til og ifølge de så var liksom møsk litt på vei tilbake igjen og følte at han hadde blitt kastet litt under bussen av på en måte den venstre siden som tidligere har presset veldig på da for reguleringer av ytringer på alle plattformer.
Det er jo det som er litt eller etter mitt syn i hvert fall bør være utfordringen til venstresiden i USA. Eh, de har vært de som har snakket for denne økte sensuren for å å å ta taleretten fra de som ikke er enige med dem. Det Zuckerberg har sagt nå er jo at han lover å ikke gi etter for press på samme måte som tidligere. Og det han sier er jo at vi har gjort det før og da til fordel for Biden Harris egentlig eller de ulike eh løgnene som de mener er akseptable da. Denne følelsen av å bli gaslightet kontinuerlig. Du du skal ikke tro dine egne øyne. Du skal tro den virkeligheten vi forteller deg at det er der ute. Det er på sånne sånn sånne social justice temaer at menn er kvinner og kvinner er menn og kan være hva de vil og om det nå handler om klima eller vaksiner eller det ene eller andre eller tredje hvor i mange tilfeller jeg er enig med demokratene men det er bare at det er ikke lov å være uenig og det det er det jeg irriterer meg dypt over til det punkt at hvis jeg ikke hadde vært relativt oppmerksom på Trumps løgner også så hadde jeg tenkt at du vet du hva jeg vil jeg vil heller ha den gale Bavianen som i hvert fall la meg snakke fritt og så må jeg jo si at jeg hadde håpet at amerikanske velgere hadde forkastet begge. sider fordi de fortjener å bli kastet ut begge to.
Så tenker jeg at apropos dette med å tro dine egne øyner, det står litt sterkt for folk. Spesielt så er jo Trump et ganske stort overt overtak blant eldre velgere som som foretrekker han. Og mange av de har jo også sett utviklingen i en del amerikanske byer. For eksempel Minneapolis der hvor som tilhører delstaten hvor Timz er guvernør. Ikke akkurat en rosenrød historie når det kommer til en del byer i USA hvordan de har utvik seg litt hvordan tilstanden var 40 år siden, bare 30 år siden, så vil jeg tro at for de fleste så fremsto det med sivilisert, fungerende og tryggere. Hvert fall hvis du begynner åå å se på eh hvordan altså nå snakker jeg ikke bare om utviklingen i drapsrater og gjengkriminalitet og sånne type ting. Jeg snakker også om forholdet og tilliten mellom folk. Da Tim Waltz var eller i 2020 da så var det Minapolis var jo nesten ground zero for George Floyd demonstr versjonene helt vanvittig. Altså det var noe helt altså mye mer intenst og voldelig vil jeg påstå. Altså flere folk ble drept både på begge sider uskyldig og sånn type ting enn for eksempel storming av kongressen. Men stormening av kongressen den hører vi om til stadighet. Det folk ser når det blir låst inni husene sine og kan ikke gå ut på gata fordi at det er store raseopptøyer hvor folk brenner ned butikker knuser vinduer begår vilkårlig kriminalitet og eh blind vold mot fremmede. Det ser jo en del amerikanere. Og så skal man ikke gå helt i den Trump vel og male alt helt svart heller. Eh, holdt jeg på å si. Men hva gjorde Tim Waltz med det? Jo, han fordi at demokratene er såpass avhengig av fra amerikanske stemmer, så har de alltid vært veldig etterrivende til en del av den i kriminalitetsbølgen som har vært. Og likevel så skal vi tro at ting alltid utvikler seg i riktig retning. Kriminaliteten går bare in. ned ifølge offisiell statistikk. Og det kan jo godt være det, men jeg tror at en del føler at det er stemmer ikke helt med det vi ser med våre egne øyne.
Og så er det jo fascinerende fordi jeg la merke til at du sa eh var voldelig vil jeg påstå. Og det er jo som om det er noe tvil om det. Og det er jo ikke det, ikke sant? Det er bare en sånn du vet at det er uakseptabelt å påpeke at dette var voldelig. Det var mye mer voldelig enn 6. januar. Masse mennesker som døde, mange byer. som brant, uskyldige, som ble rammet av disse opptøyene. Og så kan du godt si at de var mer legitime fordi det var en bedre sak i bånd eller et eller annet sånt noe. Men det var jo en fullstendig lovløshet og og de ansvarlige politikerne satt og heie dem frem til dels herunder Waltz og Harris.
Og likevel skal vi bli presentert med bilde om at Waltz er en slags sånn moderat guvernør med litt sånn konservative gammelmannsholdninger og han skal appellere til liksom som litt de velgerne på gjæde som synes åpenbart Trump er usmakelig. Men faktum er jo at når dette her bryter ut i var det mars 2020 eller noe sånne ting, i hvert fall rundt der før eh kongressormingen, da går Tim Wit og sier at ja, men altså disse her har også de trenger også få uttrykt for sin frustrasjon. Og det var først når de brant ned eh til hovedportitikvarter i Minneapolis at han sendte inn nasjonal garden og og og innrømmet feil, ikke sant. Ehm det snakkes ikke så mye om, men tilsvarende på høyresiden det blir repetert i det uendelige.
De holdes ikke til ansvar på samme måte. Og det er jo også må jeg si verdt å nevne at den rettssaken mot Derek Schoven eh som var den politimannen som hadde knes sitt i nakken på på Floyd, da den rettssaken pågikk så sto det jo en folkemengde utenfor rettssalen som var klar til å tenne på byen hvis utfallet skulle bli feil. Tenk å sitte i en jurri på 12 personer der som skulle komme med feilbeslutning og så brenner byen du sitter i ned fordi du kom ut på gæren side, ikke sant? Det der å ha noen tillit til at dette var en rimelig rettsprosess. Familien til Floyd hadde jo allerede fått eh tror det var 30 millioner dollar i erstatning fra fra bystyret i Minneapolis i ren frykt for hva som kunne komme eh før rettssaken var over eller før man hadde avklart noe som helst. Og for alle som har sett den fulle videoen av George Floyd og og og disse politifolka, så er det jo ikke det eh George Floyd var ikke en rimelig mann. Og eh historien var ikke sånn som ble fremstilt altså. Jeg er nesten sjokkert over at det bortsett fra de omstendighetene som var at det sto en mob utenfor, så er jeg sjokkert over at dommen falt ned på den siden den gjorde. Sånn rent juridisk.
Jeg må si jeg også ble, jeg ble overrasket, men ikke sånn veldig overrasket over det. Og så
at dere ble overrasket synes jeg er veldig interessant egentlig. Eh, allerede på var det 90-tallet så ble OJ Simpson frikjent for drap. hvor advokatene gikk hardt på identitetspolitikk. Det er ikke noe nytt som har oppstått eh nå. Og hvis man ser bildet fra den tiden, så var det jubel i gatene. Ikke fordi at folk trodde han var uskyldig, men fordi en svart mann ble satt fri av rettsvesenet. Og eh disse den problematikken her har vært ganske tydelig og den kommer kanskje mer til uttrykk for folk flest nå med Trump og hvordan han fører en slags sånn hvit identitetspolitikk eh og og hvordan høyresiden begynner å oppføre seg litt mer hvordan venstresiden oppfører seg og oppført seg lenge. Det er en slags tillatelse blant en del eh som sitter i maktposisjon. Eh men du har simpelt en ikke noe alternativ i sånne saker for en rettferdig rettssak. Jeg kan ikke utrøpe meg som dommer til det, men at det var gitt hva slags utfall det skulle bli på forhånd, det synes jeg man bør erkjenne at det det var ikke noe alternativ, ikke sant. Man har gått litt i den utiske retningen nå at eh man har simpelt en ikke noe valg for på en måte flert beste, ikke sant? Vil vi ha en by som brenner ned, eller vil vi ha en litt sisig politimann som satt med kne på hodet en kar litt for lenge til å bli dømt for å dra på livstid i fengsel, ikke sant? Det er liksom eh valget blir litt enkelt når du begynner å se på det med ideologiske briller. Og det er faren hvis demokratiet ut seg sånn, fordi rettsstaten må bestå.
Ja, men samtidig som rettsstaten må bestå, så er det jo også en sak at da skal den ikke gjøres i politikk altså. Og det det er jo litt det som skjer at man tar liksom politikk og samfunn og putter inn i rettssalen og sier at på grunn av samfunnets beste så skal du nå i fengsel resten av livet ditt. Jeg synes ikke det var veldig rettferdig over for showen i hvert fall. Samtidig så hadde man jo dette disse opptøyene i Kos hvor nå husker jeg ikke navnet på denne 17-åringen som for all del ikke burde vært der han var og burde heller ikke vært bevepnet da sa men en ung 17-åring som ikke skjønner sitt eget beste og hvor han ikke skal være. Det er for så vidt det kan man forstå. Men han ble jo faktisk frikjent eh og til tross for at han hadde da skutt tre stykker i løpet av noen sekunder der nede, så ble han jo frikjent og sa hadde vært hva dette var selvforsvar.
Og han ble jo frikjent fordi faktaene var på hans side. Eh, det som ble dratt opp i media var jo at han hadde crossed state lines bevepnet, men han jobbet jo 3 kilometer fra delstatsgrensa og reiste hjem. Og så valgte han å beskytte eh, var det til bestefaren eller det var et eller annet og så blir han angrepet og skyter. Eh, hva var det han het? Kyle
Ritus er det han heter. K R
eh og han er jo da ikke bare for enhver som gadd å sette seg inn i det så var det i hvert fall ikke rimelig å dømme ham for det. Komme ut med en rimelig konklusjon i rettssalen. Men han er jo for evig knyttet til å være en drapsmann. Han beskyldes for det av alle på den ene siden politisk. Det er ikke som om det å bli frikjent i rettsvesenet er noe saliggjørende for ditt ry eller din fremtid. Så han har jo bare blitt en sånn sånn republikansk fordi de er de eneste som snakker med han, ikke sant?
Ja. Altså hans Jeg så et intervju med han hvor han liksom hvor de begynte å spørre han litt om hvor han sto politisk og sånn og han sto på venstresiden politisk eh i utgangspunktet og så når han endelig kommer ut av rettssalen og møter verden igjen da så altså han rekker å gi det intervjuet, men han rekker jo ikke veldig mye mer før han pent må flytte seg over til høyresiden for det er det eneste stedet som på en måte han er akseptert og kan være da. Og så vet jeg ikke Jo, det kan hende han har sine egne politiske meninger og holder de helt for seg selv. Men
men men det er jo denne polariseringen du snakker om. Ehm det var en sak for fem år siden også med disse disse ungdommene som var på sånn skoletur i Washington og så kommer han indianeren med tromma som som de visst nok skulle ha plaget. Og jeg husker denne saken fordi alle medier fremstilte det som at disse disse ungdommene vi var 16 år på på skoletur hadde liksom oppsøkt denne indianeraktivisten og begynte å plage å og å og eh mobbe han. Og så husker jeg at jeg satt i Norge på samme tid og det var jo sånn overvåkningsvideo fra Washington Square der dette skjedde som du liksom bare kunne sitte hjemme og laste ned og se på i helhet. Det var helt åpenbart. Det som hadde skjedd var jo at de gutta sto der på egen hånd og minded their own business. Det var han aktivisten som hadde kommet bort til dem og marjert inn i dem. Men dette bare forble som en sånn falsk et sånn falsk narrativ da i ukesvis etterpå. Og den viljen og lysten til å gjøre opp for det, prøve å åå rette opp i historien og ikke eksisterende. Eh, jeg skrev en artikkel om det en stund etterpå og jeg husker at den ble delt et sted og så var det en eller annen en eller annen dame som kommenterte på den og så og så sa hun bare dette er en helt lattelig artikkel. Eh, han der mini Trumpen han er et rassøl, ikke sant? En 16-åring. Og det er en dame i Norge som har sterke synspunkt på hva den 16-åringen tiltok seg på.
Ikke bare det, men hun har veldig sterke meninger om han hans personlighet. Og det tenker jeg at du skal, altså dette er ikke en som du har sett på TV spesielt mange ganger. Du har sett et videoklipp som i bestefall varer minutt, sannsynligvis 30 sekunder, og så har du gjort deg opp en mening om en 16-årings personlighet og væremåte og moral og etikk og altså veldig spesielt. Eh, men vi er ganske gode til å gjøre det.
Og alt basert på en utrolig sjev og tvilsom pressedekning med lite samvittighet for hva som er sant og ikke og vel mye agenda hva går vinkel og at det passer inn i dette narrativet de vil de vil selge eller som de føler at selger eller gir dem klikk
skal sies jeg tror CNN fikk lov til å betale en relativt ansellelig sum i erstatning til det ble vel et forlikk men vi snakker vel et forlik som lukter i 100 millioners klassen her
ja det var flere som måtte betale for det men eh det er noe med at dette ryet er på et vis uopprettelig også fordi at når mange nok har fått feil historie og man gjør for liten innsats på å rette det opp igjen, så illustrerer man hvor farlig det er da når ting er så polarisert at en en 16-åring ikke kan få lov til å gå med en trumpatt uten å bli hetset av voksne mennesker. Det var jo drapstrusler og Twitterhets og politikere og senatorer og alt mulig rart som gikk ut og skulle hakke på han på den tiden. Og det det er en vurderingsevne som jeg må si. Det er den er nesten ikke til å tro altså.
Så tenker jeg altså man kan jo finne sånne eksempler og sånne ting og så tenker jeg mer hva er det man hvordan Skal man forholde seg til den situasjonen? Jeg litt av utfordringen er jo at folk ser dette her, blir litt radikaliserte selv eh ikke sant, man søker andre forum, man søker aktivt vekk eh eh etablerte medier. Situasjonen er ganske uheldig, så jeg tenker sånn det er liksom man kan jo hause opp alle mulige eksempler på på hvordan pressen har sviktet på en del områder og sånne ting. Og det det er ingen tvil om at de de del skaper sin egen virkelighet i i mange Ja, i mange sammenhenger. Og så blir det jo litt den der med å prøve å være littertive og finne et eller annet vei videre herfra da. Ehm, for vi er nok ikke alene om å sitte litt sånn på utsiden og føle at det som utspiller seg er absurd. Og da blir så enten eller enten så skal man bare å Camela knuser Trump og hun er helt anstendig og Trump er helt verdens verste menneske. Eller så skal man ha det på hvor korrupt demokratene er. Jeg kan jo si at jeg forstår litt begge perspektiver. Eh, men veien videre herfra blir jo å prøve å være litt konstruktiv i det hele. Og da
får bare understrekke at vi hakke på kamera fordi ingen andre gjør det. Men eh jeg skulle hatt ganske stor pistol mot hodet før jeg ville stemt på noen av dem. Altså
jeg tenker at jeg kanskje hadde sagt at da kan du få lov til å trekke eh vi begynner vel egentlig å ha snakket lenge nok om dette her nå, så får vi håpe at vi har klart å være litt konstruktive og had noen perspektiv. som er interessante. Eh, men kommer ikke helt unna enda. Vi skal en liten tur på hjemmebane. Og så har jeg et siste spørsmål til deg, Nikolai. Et godt argument for å ikke stemme Høyre i Norge. Du skal få 30 sekunders betenkningstid altså fordi jeg vet du ikke er forberedt på dem.
Stemme Høyre i Norge. Eh, nå har jeg for så gjort det tidligere og sånn, så jeg er ikke noe sånn godt argument mot det på Ståf, men det er jo en videreføring av tingenes tilstand og de utfordringene Norge står ovenfor nå. Så trenger man noen som tydeligere kan ta litt grep, spesielt økonomisk, for å få Norge litt mer konkurransedyktig. Jeg har ikke forventninger om noe store endringer i Norge, selv om jeg personlig hadde ønsket det. Men at man hvert fall har en viss opposisjon er å forvente. Og Høyres politikk i Norge skylder seg jo totalt også ut fra Høyreiden i andre land. Eh, her er har vi en annen type maktstruktur hvor man ikke kan røre ved ting som med veldig enkle grep, ikke sant? Norge er en veldig heldig situasjon kunne gjort eh det norske samfunnet mye bedre, ikke sant? Man kunne gjort enkelte reformer som ikke går rammer den enkelte veldig hardt, men som kunne hatt ganske store utslag. Man ser jo at andre store velferdsstater sånn som i Danmark og Sverige gjør det. Noen land har en karens dag hvis du er sykmelt, ikke sant? Altså bare helt sånn banale ting som man kunne håpet på at en høyr kunne tatt litt tak i. Det skjer ikke. Og det skjer spesielt ikke med Erna Solberg som er en maktpolitiker som som på en måte helst ønsker å øke Høyres opplutning maksimalt eh fremfor å ta litt tøffe prioriteringer og sånt. Så eh jeg vet ikke engang hva man bør stemme på i Norge, om man bestemmer i det hele tatt og og hvorvidt jeg har noe hensikt som sådan. Eh men jeg tenker at det hadde vært veldig fint om Høyre ikke gjorde det så bra og at man kunne fått en ny partileder og ny ledelse i Høyre som kunne ta Norge i en litt tydeligere retning med litt mer litt mer vilje. til reformer og og sånne ting da.
Da skal du ha takk for et langt og utbroderende svar.
Børge Brende var utenriksminister for Høyre i Erna periode og brukte i hvert fall kunne man få inntrykk av at han brukte all sin tid på å krype for Kina etter at vi var puttet i fryseboksen fordi en opposisjonell i Kina hadde fått en fredspris. Og det er altså så pinlig hva de gikk inn på avtaler for å Jeg vet da f*** hva Norge har lov å kritisere Kina for med tanke på Taiwan og autonome områder og ugurer og hva det er for noe. Men det det er så skammelig og og det å sitte i maktposisjon og gjøre sånne ting er rett ut diskvalifiserende i min bok. Eh Høyre er et parti som ikke er verdig å sitte med makt.
Takk.