Alarm: mannepodcaster snakker om hva de vil!

Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.

I dag med meg, Vegnes, Trond Sørensen og ikke med skulke Arne som vi kaller den.

Ja, det er skulkarne offentlig ansatte og så videre.

Ja. Tvilsom gjeng.

Nå glemte du noe.

Hva glemte jeg?

Og si at i dag er det søndag 16. februar.

Ja, det er det. Det er det.

Ja.

Og vi har en mannepodcast rett og slett.

Ja.

Som vi pleier.

Det er vi har altså vi har Jeg har prøvd å invitere kvinne til podcast. Det er en ganske snakkesalig utgave.

Synes det var skummelt på podcast og hun har ikke sagt ja enda. Jeg har ikke tenkt å gi meg.

Nei. Og vi snakket om en sak for en stund sen. siden der det var en eh journalist, en kvinnelig journalist i eh i NRK

som var litt irritert på at disse podcastene var det var mannepodcaster overalt og det var de som snakket om ting og det ødela litt den offentlige samtalen.

Ja. Fordi altså det problemet var jo at det var ikke det at det var mann menn i alle podcaster, men alle podcaster som ble startet opp på eget initiativ utenfor de store.

Ja. Fordi det det var det var faktisk veldig spesifik. sånn selvdrevne podcaster.

Ja. Sånn som det vi har.

Ja. At du rett og slett bare setter deg ned og og og plødrer om et eller annet du er interessert i og så

Ja. rett og slett et problem at menn tar initiativ til å lage podcaster. Det må menn slutte med. Er toxic masculinity er å spille inn podcast.

Skal sies at hun ikke sa det altså. Men Adelina Ibsishi var det.

Nei, men men jeg føler fremdeles at det er litt sånn underforstått mellom linjene at dette er litt sånn mens toxic masculinity som var veldig populært å snakke om for noen år siden. i ny drakt. Og så er det ikke så populært å kalle det det lenger så vi fordi det ble hva skal vi kalle det for noe? Det falt litt sammen eh på et tidspunkt.

Ja. Og det vår respons på det da vi snakket om det første gang var vel egentlig du vet du hva ehm eh eh trikset her i verden er å gjøre ting selv hvis du ikke er fornøyd med hvordan andre gjør det. Ikke å sutre over at andre gjør noe. Og det er noe med det ikke sant at vi eh hun Ibishiy eh nå har vi jo ikke sjekket da, men vi kan vel nesten banne på at hun ikke har en selvdreven podcast. Nei. Eh,

og til alt overmål er hun betalt og har en plattform som gir henne mye mye mye mer innflyttelse enn vi har. Og så og så tillater hun seg dette likevel. Og det synes jeg faktisk er ganske ukledelig. Og så kom det et tilsvar i Subjekt fra den kvinnelige podcasteren med selvdreven podcast, Silje Skevig.

Ja.

Og hun har en podcast som heter Snakk med Silje. Eh, jeg skal nok innrømme at den ikke er helt min kopp te.

Den den er ikke min heller og Det er ikke fordi jeg egentlig synes Silje er så voldsomt gal, men jeg synes rett og slett ikke jeg liker ikke gjestene hennes i stor grad.

Nei. Og for å liksom referere lite grann hva hun prøver å gjøre, hun er opptatt av å skape et større samtalerom, så hun hun snakker med folk litt sånn fordomsfritt da, litt uavhengig av hva de mener. Og jeg kan jo ha sympati for det. Jeg kan liksom være med på at det er en bra ting. Og det er jo det hun sier selv også, at det er det hun prøver å gjøre. Og så synes jeg kanskje at det blir litt mye kuny og rart. innimellom

eh

folk folk som får snakket om rare ting uten å bli motsagt.

Ja. Og og til dels så veldig sånn kunnskapsløst.

Mhm.

Eh og når jeg sier til dels at ting kommer inn og blir veldig kunnskapsløst, så tenker jeg først og fremst på at hun tar inn sånn som partilederen i Generasjonspartiet for eksempel. Det er

og en Jda Odekan.

Ja. Det er liksom å ta inn det mest kunnskapsløse du og så la henne sitte der og dele sine egentlig ganske konspirasjonsteoretiske tanker hun også. Jeg så KPP og det og det ble veldig sånn konspisse sak.

Jeg har faktisk ikke fått med meg at hun er så ute å see.

Eh jo

det ble litt sånn jeg jeg skal ikke referere hva hun sa, men jeg skal jeg skal finne det frem til deg fordi det er faktisk interessant at hun å se hvor hun går.

Ja. Men eh et av poengene til hun Skevik er er da at en en faktisk ytringsfrihet forutsetter et visst ytringsrom.

Ja.

Og det må jeg jo si at jeg tror hun har rett i. Og jeg jeg tenker at nå nå snakker vi ikke om juridisk, men om kulturell ytringsfrihet.

Ja. Ja. Og et eksempel på det eh var han Chartersvein under pandemien som begynte å stille spørsmål ved ditt og da at du skulle brenne munnen din og det og så gjorde han seg upopulær da med alle veldig viktige mennesker i samfunnet fordi han stilte spørsmål ved ting som alle var enige om at man ikke skulle stille spørsmål ved. Og det der munnbinnskrotet det var det aldri sånn superdupert belegg for. Nei, det de har prøvd å forske det og har egentlig ikke klart enda.

Nei. Og jeg husker jo at jeg stusset i begynnelsen av pandemien. Og her sånn er jeg jo litt biased fordi jeg jobber på sykehus ogog jeg var ikke så veldig i tvil om at de vaksinene var riktig å innføre. Selv om jeg aldri har ment at tvang eller nedstengningstiltak var fornuftig. Men jeg tok noe mine tre doser jeg. Og det det var greit. Jeg opplevde aldri noe press for å gjøre det. Men eh det jeg husker fra tidlig pandemien da man begynte å skulle påby munnbin i hode og ræa var jo at det Jeg hadde hørt et par uker før, det var jo basert på de der løgnene til Faui om at det ikke var bra å bruke munnbn. Og han løy jo om det bevisevisst eh fordi det var for få munnbn i omløp. Han ville ikke at det skulle gå tom. Så han ville ikke at folk skulle begynne å hamstre munnbord viktig at helsepersonell fikk det først. Og det er i for seg en fornuftig prioritering. Det er bare skikkelig dumt å bruke den plattformen han hadde til å lyve om det offentlig sånn at vi ikke kan stole på det etterpå.

Det hadde vært bedre å holde kjeft.

Det hadde det, ikke sant. Og så men men det var den ene siden av det. Og da kom det også ut det som var av for forskningsgrunnlag på Munnbin på det tidspunktet som var at man var bekymret for sånn generell bevepning om du vil av befolkningen med munnbind fordi folk bruker munnbindene feil. Og det som skjer er da at du tar på deg munnbind og så bruker du fingrene og så har du tatt på masse andre ting og så har du plutselig en sånn der bakteriebombe som du bare har puttet inn i pusteapparatet ditt istedenfor at eh eh du bare går med den normale risikoen som du har da ved å stå på bussen eller whatever.

Og det var det var på en måte det offentlige synet på det i en del uker eller kanskje en måned eller to til det plutselig snudde og så skulle alle ha på død og liv munnbind uansett og det var litt lite troedig for meg.

Ja. Altså jeg husker jo hvordan dette gikk for plutselig så plutselig så var det sånn jeg apropos Foui for det er jeg må si at det er en skrue som jeg ikke har veldig mye oversvar.

Må du huske at han er benådet av Biden så han kan ikke dømmes for noe som helst.

Jeg elsker disse benåningene for vet du hva du ikke kan påberope deg når du er benådet

og være uskyldig igjen?

Nei du kan ikke påberope deg det fyte men Så retten tåler kjeft.

Å ja.

Den forsvinner fordi at du har ingen konsekvenser for deg å snakke fordi du allerede altså du er unntatt fra muligheter til for å straffe deg for dette.

Ja. Så da kunne man tenke seg en situasjon der man satt i gang høringer.

Yes.

Og så og så kunne man kalle inn Fai som vitne. Og han kan jo ikke straffes for det han har gjort.

Nei.

Men han kan straffes for å lyve under red.

Ja.

Nå.

Og han kan ikke og han kan ikke han kan ikke nekte å svare.

Men det er gøy. Det er gøy. Men det er en morsom vinkel.

Ja. Jeg jeg altså jeg er litt sånn Ja. Ok. benåningene jeg tenker at det handler det er ikke så viktig å få straffet disse menneskene. Det det er veldig mange som det som skulle vær trengt i fengsel. Nei, det er egentlig helt uvesentlig det, men få alle kortene på bordet som man kan lære av det til neste gang.

Ja. Og og jeg mener det er litt preventivt også, ikke sant? For du må se at det å gjøre feil ting har konsekvenser. Og så trenger ikke det å være at du blir låst inne på et lite rom, men det kan være at du mister ry og anseelse og at du blir avslørt, tatt med buksene nede, ikke sant. Og der føler jeg jo kanskje at Foui har en del bukser som henger for høyt foreløpig. Ja. Og så en annen ting det er at ved å gjøre dette her så får blir ting mer transparent da.

Mhm.

Ved å liksom få alle kort på bordet så blir det mer transparant. Ingenting som dyttes under teppet og gjemmes. Og med det så altså i den altså det blir en mer riktig tillit til systemet. Enten så går den ned fordi at det har vært for mye tull eller så går den litt opp fordi at ok, men systemet er et eller annet måte og vi kan liks vi ser litt faktisk at ting har konsekvenser og at man faktisk tar tak i ting og begge deler er bra.

Du må fortsette litt på Silje Skevigs eh innlegget her sånn for hun gjør noen poenger. Ehm så det ene poenget hun gjør er at hun mistenker kanskje at unge gutter og menn, for det er jo de som også hører på disse mannepodcastene,

ja,

at de gjennom oppveksten har blitt eh litt mettet på kanskje det kvinnelige perspektivet,

for de får det fra lærere og barnehagedanter og i og for seg også i stor grad den offentlige debatten. Ja.

Ja.

Og at det liksom det vet du hva eh har faktisk nok av det skrotet der. Sånn eh vil gjerne høre en maskulin samtale på Wolfgang V eller eller på sidelinjaen kanskje.

Nå følte jeg f plutselig skikkelig mannlig og maskulin. Kjente du på det og?

Ja. Ehm Nei, fordi er det er det sant tror du?

Ja. Altså jeg tror ikke hun jeg tror hun er på sporet av noe her at altså det har vært så mye politisk korrekt kjønsmessig riktig vinklet ting at det det blir et tomrom i det medielandskapet og podcaster var på en måte den nye plattformen som ga rom for det da.

Mhm.

Og i mitt hode så er det bare positive sider for det.

Ja.

Og man og man da kan man jo tenke på denne at liksom mannepodcaster blomstrer opp som paddehatter, at det kanskje er mer et symptom da på en offentlig samtale som mangler noe, ikke sant?

Ja.

Og det er jo ikke hun Ibishi som var sur på disse mannepodkastene i utgangspunktet, hun ikke helt har perspektivet på at det er en del mennesker i samfunnet som føler at de ikke blir hørt og ikke kommer til og ikke får bli med å diskutere på sine egne misser, ikke sant, at det er en sånn veldig sanert offentlig samtale der man det er noen riktige ting å si. Og det er det som Erna og og Jonas sier. Hva enten de går full populist eller ikke.

Altså det er ikke noe tvil. Altså feministgrupper får mer oppmerksomhet enn mannsgrupper. Og det rettes mer kritisk vinklinger mot mannsgrupper enn mot feministiske grupper. Og dette og dette er sånn som det bare fungerer i institusjonene som er sånn type media og politikk og samfunnsvus. synesere. Og det som er det er altså selv hvis du går på universitetet så kan du jo få kjønnsforskning hvis du begynner å lese og se på det. Det det er ganske feministisk rettet altså.

Ja. Og det er det er jo Ja. Alle husker jo sikkert de der hjernevaskeppisepisodene til Harald leia hvor de hvor de fikk disse kjønnsforskerne i tale og de liksom de er så inni bobla sin de at de skjønner ikke hvor dumt det er det greiene de kommer med.

Nei. Og det

og så og så ble det jo det ble jo så problematisk for dem at de ba om å få tatt ned episodene. fordi at det reflekterte så dårlig på dem. Og jeg mener det som jeg har vanskelig for å forstå er at en institusjon som Universitetet i Oslo som da tross alt har et ry å ta vare på kan holde seg med den type skrotforskning.

Ja. Og så har de men og så hadde de hatt altså hadde de hatt en forskning som var på på en måte på andre siden da så hadde det blitt en viss balanse i det og så kunne man kanskje fått noe fornuftig ut i midten. Men det er jo ikke det heller. Ja. Og men ja men sånn problemet er at det opprettholder ikke noen vitenskapelige idealer, ikke sant. sant? Altså det det er snarere det motsatte. Det er det er en form for aktivisme.

Ja, det er det. Og jeg jeg hadde

Og da da skal vi ikke ha motaktivisme inn på universitetet. Da skal du få bort aktivismen og så skal du tilbake til å å produsere kunnskap.

Ja, jeg hadde faktisk en sånn Twitter diskusjon for en 3 f år siden med en sånn forsker. Eh, hun var vel ikke på kjønn da hun eller jo hun forsket på kjønn og så var hun veldig sånn pride og trans og hele den pakka der.

Mm.

Og så begynte jeg jeg begynte jo selvfølgelig å pushe og til slutt så fikk jeg liksom for jeg sa, "Ja, men Det du skriver her nå, det tilsier at du du bruker liksom ikke grunnleggende prinsipper for forskning hvor du skal liksom ha en hypotese som du skal jobbe mot og prøve å motbevise. Nei. Eh hun valgte selv hvilke kriterier hun la til grunn. Så hvis hun selvfølgelig så forsket hun på det som ga de svarene hun ønsket seg.

Det er gøy.

Og jeg bare se what? Du what? Og og jeg tenker så så at et eller annet sted i universitetet så burde bare noen sett på dette og bare sagt ok eh De fund the crazy one.

Nei, altså dette skli jo helt gjennom å skrive til og med å skrive det all offentlig at vet du hva jeg bruker ikke grun de vanlige prinsippene for forskning. Jeg bruker jeg forsker for å få støtte for mine ønsker og aktivistiske idealer.

Ja.

Og så er det jo av og til dette krasjer fullstendig. Og det er jo på et helt annet område, men du husker den der Rystarpporten som kom og så kom tilfeldigvis samtidig eh den forskningsrapporten fra han Jonas Kristiansen Nørland.

Ja.

Om kjernekraft. og og at det bestillingsverket fra Rystad sa jo da at det var helt useriøst med kjernekraft, ikke sant. Og så kommer Nølland og seriøse forskere og sier at det er masse regnefeil og dilladal i hvordan vi snakker om kjernekraft. Eh og det er faktisk gode muligheter for at det kan være svært lønnsomt. Men på samme tid da så er det kommunikasjon mellom rektor på NTNU der Nølland er ansatt og eh folk i regjeringsapparat og i i elitelagene hvor man liksom avtaler litt hva man skal snakke om offentlig og ikke og fullstendig forlater disse vitenskapelige idealene og er over på politisk aktivisme. Så kj kjernekraft skal ikke fremmes.

I følge enkelte, jeg husker ikke hvem det var som fortalte det på podcasten folk vis hadde rystet selv gått rundt på Stortinget og fortalt at nå nå har jeg lagd en rapport den kommer om noen uker og den den setter punktum for all kjernekraftdiskusjon og jeg har klart å lage den.

Ja.

Og det han hadde klart var å bare slå beina under enhver troverdighet han selv måtte sitte på som jeg tror burde vært ganske lite i utgangspunktet, men men fair enough.

Ja, det der har jeg en positiv nyhet tror jeg. Jeg mener jeg scrollet forbi en nyhetssak om at Ristad Energy måtte kutt gjøre kutt å si folk fordi at de hadde fått vesentlig redusert ordretilgang.

Ja.

Og jeg tenker ingenting er bedre enn det.

Og rektoren på NTNU måtte også gå

ganske fort.

Eh, og Nørland har blitt professor siden sist. Han var amonuensis før dette. Så betyr jo at ting beveger seg i riktig retning. At det å være eh ha personlig integritet. Eh snakk om ting du vet noe om og være ærlig på det er faktisk en en bra greie. Kunne vi fått ryddet opp mer i eh høyere utdannelsesektoren at man returnerer lite grann til kunnskap istedet for sånn narrativdreven skrotformidling da og det kjønsforskningsgreiene er virkelig toppen av kransekaka på det.

Men den kjønnsforskningen tilbake til det som var tema, det den trekker oss altså den gir oss jo det resultatet hvor man på en måte har fått et medielandskap som i liten grad liksom er laget for, kall det det maskuline publikum da, for i mangel på noe annet. De som ønsker en maskulin vinkling på ting. Og da blir det altså all alt som altså alle bevegelser har en motbevegelse på en måte. Så når man ikke får dette i media, nei vel da får man dette i podcastversjon isteden fordi noen noen vil prøve å lage noe fordi at vet du hva, det jeg er så misfornøyd med det som er og jeg føler at her kan jeg bidra med noe som jeg har mer føler er bedre og. Og her er jo kanskje et relevant poeng fra Jordan Peterson også. Ehm hans fagdisiplin innenfor psykologien er personlighetsteori.

Mhm.

Og han har snakket mye om det og og gruppeforskjeller eh i personlighetstrekk. Og et av poengene han trekker frem ganske ofte er at ja selvfølgelig den individuelle variasjonen er mye viktigere enn gruppevariasjonen, ikke sant? Sånn hvis du hvis du er en tilfeldig kvinne og en tilfeldig mann så kan det godt hende at kvinnen er mest utadvend og mest dominant ogog mest anglet og alt mulig. Ja. Høyere aggresjonen.

Ja. Du du du kan ha alle varianter av det, ikke sant, på individs instinkt og så videre,

men når du setter opp på gruppenivå, så er det systematiske forskjeller tross alt.

Ja.

Som gjør at kvinner flytter seg i retning av konsensus og agreeableness i snitt. Og menn er litt mer kranglete og motstrøms.

Ja. Og

i snitt.

I snitt. Men i ekstremitetene

da er det veldig tydelig forskjell fordi hvis du tar de 10 mest kranglete menneskene så vil ni La dem være menn.

Ja. Og hvis du tar de 10 mest aggressive, de 10 mest konkurranse, mest høyest konkurranseinstinkt Mm.

Alle de tingene manifesterer seg liksom og det det er på begge sider

fordi 10 mest omtenksomme og kjærlige og opptatt av mennesker, det er altså ni av ti av dis de også er det er kvinner.

Og dette ser du i fengselsstatistikken fordi 9 av 10 som sitter inne er menn.

Mm.

Og det handler jo nettopp om denne tail end av distribusjonen, ikke sant? Det det sier ikke all verden om individer på generell eh altså tilfeldige individer, men disse gruppeeffektene har ganske store utslag i enden av distribusjonen. Og når du da får en offentlig samtale som er så konsensusorientert som i Norge, så passer den kvinner som gruppe bedre enn menn som gruppe. For menn liker bedre å krangle om ting og utforske og ta risiko og alle de tingene der. Sånn. Og det å sette opp en podcast tror jeg kanskje ikke vi føler at vi har tatt noe kjemperisiko for å begynne å pludre i offentligheten, men det er noe litt mer enn ingenting da.

Ja. Og altså vi vi tar risiko vi for at vi kan blamere oss selv og bli

ja

utstøtt fra samfunnet fordi at vi har sagt noe skikkelig dumt. Og så er det en investeringskostnad da som for så vidt du har tatt for våres del nå. Men det er fremdeles en investeringskostnad i dette her som i menn er i større grad villig til å ta enn kvinner, ikke sant? Og det å gå og kjøpe utstyr bare for å si si til 50000 kroner da.

Mhm.

Det det menn er generelt mer villig til å gå og kjøpe den type utstyr for å gjøre dette enn det kvinner er for egen lombok.

Ja. Og Og at det nok er en del av dette symptomet på podcast universet 1 er at menn er nok sannsynligvis litt mer risikovilige og litt mer vilje til bare å hoppe ut i det og prøve seg fram og teste ut og ta sjanser. Det andre er at når hele den offentlige samtalen er så konsensusorientert som i Norge hvor for eksempel alle har vært en eller sånn alle som har blitt tatt på alvarige om at havvin er en god id etter år etter år og det er jo bare dypt frustr ende å være et rasjonelt menneske og sånn det er ikke mulig å komme til å bli tatt seriøst på å si at dette er dette er koko og så og så bare turer det fram allikevel med liksom sånn å legge bindinger på hele nasjonalformunen på sånn tulleprosjekter eh utrolig frustrerende. Og så popper disse podcastene opp da og så kommer jammen en sånn journalist i NRK og sutrer over at menn har gitt seg selv plattform.

Må være f*** i h******. Gå og legge da.

Altså det er et eller annet med det du unnskyld meg men du sitter du du har Norge største plattform i form av NRK.

Ja.

Til å uttale deg og pushe ut det du har. Og verste er at du har ikke bare plattformen. Du tjener sikkert 850 900 000 på å gjøre det også.

Ja. Jeg Nå vet jeg ikke hva journalist tjener. Jeg trodde faktisk egentlig de tjente litt ræa jeg.

Nei, de gjør ikke det lenger vet du.

Ja. Nei,

men NRK journalister tjener litt dårligere enn alle andre journalister. Så men når klar over det. Når journalister skriver om disse fæde menneskene med millionlendinger,

så er de veldig ofte en av de selv, skjønner du. Hvert fall de som er liksom litt inni i gamet så er det faktisk som journalist så er sjansene fra at journalisten som skriver om dette for VG, Dagblad eller Nettavisen, sjansene er store for at de faktisk tjener millionen selv.

Ja. Ja. Ja.

Det skriver de altså ikke i artikkelen.

Ehm, sånn lite siste poeng som hun Silje Skjevig gjør i sitt innlegg i subjekt er å si at hun blir jo da kritisert ganske mye for denne podcasten sin. Hvis jeg forstår det rett, så tror jeg til og med hun har blitt kritisert av Herr Sørensen rett over bordet her.

Det er opp til flere ganger. Og det er jo greit nok, men det hun peker på er at den rammeste kritikken hun får er fra de som ser på seg selv som venstreorienterte liberale menn.

Ja.

Altså det er de som liksom har minst sånn takhøyde for at noen snakker om noe de ikke liker.

Det overrasker meg ikke. Nei, det gjør ikke det, ikke sant? Og det er litt typisk for den der den der offentlige samtalen i Norge at det er en sånn, hva er det de sier på svensk? Eh smalt åsiktskorridor. Det det er liksom det er en trang vei. du kan gå på hvis du skal snakke i offentligheten. Og den må du ikke ingen grøft på noen side og at disse eh nominelt tolerante menneskene da som sitter midt på den veien og og og deres perspektiv er derfra og de hver gang de sier noe så blir det klappet ryggen og hurra meg rundt liksom fordi at det er jo du er jo så smart og flink som sier akkurat det som er i den offentlige samtalen akkurat nå som ikke er originalt i det hele tatt. Eh og så blir man sure da på disse folka som er frekke nok til å tenke selv og prøve å gå utenfor boksen. Og det blir jo av og til av og til ganske dumt, ikke sant, med de som tenker selv fordi de tar risiko å være ute å se. Hva enten det er Mertha Louise som skriver englebok, eller det er Silje Skjevik som snakker med konspifolk eller folk med litt alternative teorier eller det er Charter Schvein som som ikke liker munnbin og og den tekniske tilnærmingen folk på Rikshospitalet gjør når de når de spinner ting i spinnemaskinene sine for å for å få svaret på disse disse covidtestene da. Ehm og det ja da det blir mye dumt når man slipper til folk som ikke vet hva de snakker om eller liksom ikke tester sine egne teorier mot virkeligheten. Og og lever man i en boble så så eh blir det rart når du kommer inn i en offentlig samtale som er bedre informert. Men jammen er den offentlige samtalen ganske dårlig informert innimellom. Og det er jo faktisk så det føles som det der havvinnstyret er det egentlig burde vært klassifisert som en konspirasjonsteori, ikke sant? Altså sånn ish da fordi at det er så dumt og ubegrunnet og så gjør man det likevel. Og snakk om konspirasjon. liksom sånn det er jo rent faktisk en konspirasjon fordi du flyr og snakker i gangene med liksom ulike institusjoner og du skal ha NTNU til å jukse lite grann med hvor bra eller dårlig kjernekraften er og så skal du lage en rapport som er et bestillingsverk og så får du den inn og så er det lite grann kollidering med NH og og disse disse fornybar bransjefolka og så er du i gang, ikke sant? Og det det er faktisk sånt som er i konspirasjoner.

Jeg eh spørsmålet her hvis du skulle tenke at de menneskene som er villig til liksom file litt på kantene og trikse lite grann for å få det i den retningen de vil hele tiden. Jeg v jeg mistenker at det også er de menneskene som veldig raskest blir autoritære da og er villig til å bruke altså da tenker jeg i form av å bruke statsmakt, ikke i form av å bli diktator, men bruke statsmakt for å bruke lovverk et ceter for å slå ned på regulere, gjøre ting.

Ja. Nei, det er jo vanskelig å motsi deg på dette fordi det er selvinnlysende. Fordi alle som driver med politikk i Norge og er sosialdemokrater Og per definisjon jeg er villig til å bruke politisk makt for å få det slik jeg vil.

Ja. Men grunnen til at jeg poenger det var fordi altså jeg hørte på gjennom en podcast i går eh hvor det var en gjest som heter Matthew Goodwin. Han er en han er brite og det er egentlig ikke så interessant men han var in plutselig inne på han refererte en bok og nå skal det sies at jeg husker ikke navnet på forfatteren av den boka. Men han hadde sett på viljen til å bruke disse altså autoritære virkemidler og bruke statsmakt for å få det som de vil da.

Ja

i den boka så hadde det blitt Jojo. Altså han som skrev den Han hadde forsket på dette her. Og så viser det seg at det er en politisk gruppe i dette er jo amerikansk forsk kontekst da som er villig mer villig til å bruke makt enn alle andre. Og nå er spørsmålet hvis klarer du å gjette hvem det er?

Ja. Jeg vil tro eh er det liksom sånn politisk retning eller kjønn eller hva er det du tenker på?

Ja. Politisk retning.

Ja. Og og ja i utgangspunktet så vil jeg tenke at det er demokratene sånn som gruppe men jeg synes jo ikke republikanerne henger mye bak da.

Nei. Men hvis man deler det opp litt mer da så var det de som var s Videntifiserte som liberals.

Ja.

De de som selv kalte seg liberals og det er jo da ikke det samme som liberalistisk sånn selv om

det har en del overlapp.

De var de som var mest villige til å liksom bruke stat og på voldsmonopol på å trampe over og slå ned. Og og de hadde også den største aksepten for litt sånn firing og tilpasning for å få det det få det slik de mente det var riktig at det skulle være.

Så lenge det er i det godes tjeneste så kan vi bryte reglene, ikke sant? Og det er en sånn gjennomgå Jeg synes jeg ser det i den offentlige debatten også at de som flyr rundt med sånn medlemskort i de riktige meningene med store forbokstaver hele veien eh opplever seg å kunne opptre i debatter for eksempel på en uredelig måte. Trenger ikke å dokumentere det de står for. De trenger ikke å Men de kan alltid stille spørsmål hva andre hva andre står for.

Mhm.

Og og de kan kalle folk for ting, men kan ikke få samme type svar tilbake, ikke sant? Fordi at det er ikke lov å utfordre det gode, men de gode har lov å utfordre de onde. Og når du har den mentaliteten, så kan du plutselig tillate deg selv å gjøre andre ting enn det de på den onde siden kan gjøre. Eh, jeg synes kanskje SV er den fremste eksponenten for dette sånn den tankefeilen da. Det var eh en stortingsdebatt for veldig veldig mange år siden der det var en eller annen spirip fra Høyre som kom i debatt med noen fra SV og så og så og så sier han noe sånt som og dette er jo dette er jo sånn som SV snakker hele tiden, men han sier da noe sånt som SVs politikk vil føre til større forskjeller eller mer fattigdom eller et eller annet sånt, ikke sant? Fordi du snakker om konsekvensen av politikken.

Mhm.

Og og og så går du til utfallet du mener kommer av den politikken og så sier du at det ligner på intensjonen, ikke sant? Sånn som SV vil si at å Høyresiden, de vil ha større forskjeller. De de jobber for å få større forskjeller hele tiden, hver dag der.

Ja. Kun til s for de rike.

Ja. Ja. Og så kommer den beskyldningen da bare motsatt vei med motsatt fortegn. Og så er det en svært ind dignert person fra SV som kommer opp på talerstolen på Stortinget og bare si at dere kan beskylde oss for dette. Det er helt utrolig. Du bare det avslørte sånn fullstendig den psykologien som de har i hodet at de er på den gode siden. Og det er helt utenkelig at noen kan tenke at de ikke er på den gode siden, ikke sant? Fordi fordi utenfor vår leir så er man drevet av egenesse og egoisme. Og kan hende man ikke har sett det selv, men det er jo helt åpenbart at det er sånn noen da kommer og skylder oss for ikke å ha rent melip er altså så utenkelig. Og det var bare tydelig at det det bare det brøt verdensbildet til dette mennesket. Og så står du med en sånn sutrete innlegg på Stortinget for å bare fortelle hvor urimelig det var å beskylde SV for noe som helst.

Eh ja men jeg blir ikke jeg blir ikke overrasket altså jeg dette minner meg om en dame fra LO Media

tilbake i 2015 som kommer forbi stand til liberalistene. Og der står jeg og bare sånn litt litt sånn bakgrunnen for meg selv der da. Akkurat på det tidspunktet så var jeg faktisk arbeidsledig og lette etter noe annet å gjøre. Og jeg var egentlig litt avhengig av å finne litt god inntekt fordi jeg hadde en del ting som i det jeg mikk jobb måtte betales og kom til å bli dyrt og kom til å greve mye penger. Så jeg var egentlig per definisjon i hennes verden så var jeg en fattig mann. Men det vet ikke hun. Hun vet det at jeg står under et flagg og der står det liberalistene. Så hun Jeg vet ikke jeg kanskje sagt det før, men hun kommer bort og så var det litt sånn der og jeg visste de hadde vært der kranglet tidligere da og du er du er en sånn eh rik fyr som liker å kaste småmynter på de fattige og sole deg i glansen.

Mm.

Og jeg tok meg at jeg står på en stand og da kan jeg ikke ta mitt vann til meg for jeg ber deg dra til h****** til megge. Så jeg tok i steden den litt sånn du vi kan godt ha en samtale om ting, men hvis ditt utgangspunkt skal være å stå der og slinge dritt da synes jeg du bare skal gå videre. Og så ble det en da ble det jo en samtale. Hun ble på en måte altså hun følte at hun kom fra et så opphøyd sted da.

Ja.

Hvor hun var et så moralsk godt menneske at hun kunne tillate seg å snakke slik til meg fordi jeg var ond.

Ja.

Og

det skal sies at jeg presenterte meg og sa du helt ærlig så jeg driver å søker på nye jobber. Jeg er arbeidsleder. Jeg har null kroner i formet og jeg har ingenting investert som er noe sted. Så jeg er sannsynligvis så er du rikere enn meg. Men det er ikke derfor jeg står her. Ja, men da burde du melde deg over oss. Nei, for jeg tror ikke at din politikk gjør meg rikere. Jeg tror din politikk Det du ønsker, det gjør meg fattigere. Det gjør det vanskeligere for meg enn det jeg står for her. Og det hele hennes, altså det ble en diskusjon og de var tre stykker. Og det morsomme med det, det er jo at de er tre stykker. Hun diskuterer, er en til som blander seg lite grann, og så er det en som bare står og observerer og ser på.

Han sier ingenting, men han er jo sammen med gjengen. Og så blir vi stående og diskuterer i 10 minutter. Og det viser seg at hun er ikke, altså jeg var jo ikke spesielt god i debatteknikk den gangen, men hun var sannsynis enda dårligere fordi jeg kom ut på topp.

Ja.

I det hun egentlig ønsket å lage til en hjelmebryting. Så kom jeg ut på topp og så finner de da ut at vet du hva, nå nei vi får gå videre og så står trenmann igjen og så sa ja men det er veldig interessant liksom andre perspektiver og helt annen måte å se verden på og han han blir oppriktig nysgjerrig og da kommer den sosiale korreksen. Kom her nå, vi kan ikke stå her lenger nå.

Nei, men jeg jeg må jo si jeg tror vi alle har opplevd de situasjonene der sånn at noen kommer med en sånn der chip on their shoulder og skal virkelig lekse opp med disse onde menneskene som mener noe annet enn meg.

Mhm.

Og så har har de bare aldri vært eksponert for alternative perspektiveret før for de har de har jo sittet og lest Aftenposten eller Dagsavisen eller et eller annet og bare er helt sikker på at de er velinformert. Og da er det jo da er det jo verdt å minne om det det gamle sitatet. Hvis du ikke leser avisen så er du uinformert og hvis du leser den så er du misinformert.

Ja. Men eh

så

hvis du lyste på sidelinjaen derimot da

da er du skjeveinformert.

Da er du litt skjeveinformert. Men

på en hyggelig måte.

På en hyggelig måte. Og så føler jeg at vi vi har i hvert fall gitt deg et ærlig perspektiv.

Ja. Og vi gir oss ikke ut. for å være nøytrale. Vi vi kommer fra der vi gjør og sier hvor vi kommer fra og så forteller vi hvordan vi ser verden ut fra det perspektivet.

Ja,

det synes jeg.

Og hvis du ikke liker det så kan du gå et annet sted. Ha det bra.

God kveld.

Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut. Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt. Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.