Rødt vil selge gress. Kantete møte på ovalt kontor.

Velkommen til Sidelinja, podcasten for de politisk hjemløse og de frustrerte.

I dag med Trond Sørensen, Arne Eidsagen og meg selv Vegard Nøtnes. Og datoen er 2. mars kanskje?

Den er 2. mars og det er en nydelig søndag.

Ja. Ehm, vi på Liberal Fløy får stadig flere venner. Eh, for tiden så er det kommunistene i Rødt som henger seg på oss.

Ja, de er ute og synger.

Ja, de vil også rett og slett legalisere de.

De plutselig fått det for seg at de skal gå lengre enn venstre til og med.

Ja. Og så så Rødt har jo hatt landsmøte som Avposten er karakterisert som et som en vellykket glideflukt mot høyre. Men men i hvert fall så har vi har vi jo faktisk funnet et funnet et punkt som som vi er fornøyd med da på fra Rødts landsmøte.

Mhm.

Og det er jo faktisk at at Rødt ønsker å legalisere cannabis og Ja, det velkommen etter får vi nesten si.

Ja.

Velkommen til mer for så vidt.

Jeg har en lit Det er en liten ting når de får det for seg som jeg er litt skeptisk til faktisk fordi man har jo sett det offentlige, prøve å selge narkotiske stoffer før eh i Canada. Og det er vel den eneste entiteten i hele verden som har klart å tape penger på å selge hasj. Og jeg er redd for at rødt kommer til å gå for staten monopol her. Du

vet du hva det det er faktisk det de gjør altså. De de de har det der er beskrevet sammen som de at de ser for seg en ordning som ligner på vinmonopolet og så så sjansene for å tape gode penger på på å selge hasj den er definitivt til stede.

Men det er bare Cannabis, altså hasj, ikke noe, ikke noe morsommere.

Nei, nei, da det vil de bare liberalisere.

Og så er det selvfølgelig da åpenbart i i ordentlig regulerte rammer da som som om man vil kalle det no ekte legalisering, det kan man jo selvfølgelig stille spørsmålstegn ved.

Ja da.

Ja da.

Men ok, det er i hvert fall fint å ikke slenge folk i fengsel for å gjøre ting som ikke skader andre.

Det stemmer det. Det det er det er et skrettekning på

ett område.

Ja. Ja. Ja. Ja. Nei, hvis

hvis du skader deg selv med feil stoff, da skal du derimot fortsatt å inn. Ja. Ja.

Ja. Det er viktig forskjell.

Mhm. Nei, det er noe det gode gamle liberalistslagordet i det er sånn ikke skade andre og ikke ta tingene deres. Så

ja, det et noe med det

et slagord som kan kopieres med hell av mange.

Det er jo andre steder som det kanskje kunne vært veldig bra med lite grann cannabis. Eh, for eksempel på det hvis vi hvis vi hadde hatt hatt en hatt noe de kunne røyke lite grann på før de hadde møte for åpent kamera i oale kontor i USA. Det tror jeg hadde vært en Det tror jeg hadde vært lurt.

Ja, der der hadde God å tatt det litt mer chill. Det er du helt

lite grann mow out hadde vært bra.

Eh litt sånn fordi det der føler jeg det en eller annen beroligende burde de i hvert fall hatt før de prøvde seg på det støtte foran åpen.

Ja, det det er helt sikkert altså. Ne, vi snakker snakker jo selvfølgelig om Selenskis besøk hos Donald Trump i i globale kontor med J Van som som hva skal vi si som som eh makker på på for å gjøre showet totalt.

Bad Cup.

Ja, han er jo en eh riktig sidekick. til til Trump om dagen.

Han er det. Ehm her hadde du en litt annen take enn meg Trond.

Ja, altså jeg satt og prøvde å se om dette her og liksom jeg så først så så jeg dette klippet som gikk viralt hvor altså alt er slitt show hvor det er helt full krig. Men det er jo tross alt egentlig en 45 minutters seanse dette her. Og jeg sitter med en følelse av at altså for det første denne samtalen det er helt åleit å ha denne diskusjonen om samtalen. Ikke ha den foran et kamera og ikke prøve å pushe på å få den foran et kamera fordi det kommer aldri til å gå bra. Og jeg altså jeg synes ikke noe om måten Trump og håndterer dette på i det hele tatt, men jeg synes også Schelenski gjør en fryktelig dårlig rolle hvor han på en måte det virker som de har hatt noen samtaler i forkant og så begynner han å pushe i det åpne rom og liksom hvor foran kameraer og til slutt så får tydeligvis eh altså dette begynner å gå utover Trumps selvbilde og det det sklir ikke og da blir det brokk og det ble det for åpen kamera

å ja Da man så det korte klippet så kunne man jo få inntrykk av at at det var en sånn planlagt felle at Trump og Vans hadde tenkt å markere seg på dette og kan vel jeg ser på en del av reaksjonene. Eh i Europa så er det jo ganske ensidig. Eh Selenski er en stor krigshelt ogog disse bavianene i det oval kontor kan gå hjem og legge seg, ikke sant?

Mm.

På amerikansk side så så jeg det uttrykt spesifikt gjennom han Michael Schellenberger som gjorde poenget av Og han er en fyr jeg faktisk hører på innimellom fordi han er en sånn trutheller eh med integritet og sånn så langt jeg har klart å forstå i hvert fall. Så sier han at dette er et uttrykk for noe som europeere ikke forstår. Eh nemlig at man har en sånn ovenfra nedholdning til amerikanere.

Mm.

Og at eh når USA tar en så stor del av regningen, tar en så stor del av risikoen, tar en så stor del av det bakenforliggende sikkerhetsansvaret for alt som skjer der. Sånn. Og så skal vi ikke stå fritt til å definere vår egen utenrikspolitikk. Og dere skal se ned på oss i tillegg. Vet du hva? Det der flyr ikke lenger. Eh, og og det er det Trump og Van skal ga uttrykk for i det møtet der. Sånn selv om det var sjokkerende og uelegant og alt det, så er det en sånn kjerne av sannhet i det for amerikanere i hvert fall.

Mhm. Ja. Så det de tingene der er jo litt vanskelig å vurdere. Det er klart at det hadde jo ikke fungert på denne måten med tidligere administrasjoner i statene sånn sånn at det er klart at det har jo noe med denne administrasjonen og særlig personligheten til ja særlig Trump selvfølgelig, men også hvordan han får med VN seg og så virket det jo egentlig som om ja selv om ikke stemningen var så kjempegod så så virket det jo for meg som som de egentlig var litt i ferd med å med og bare avslutte liksom før før det gikk helt galt.

Mm. Og

og det det synes jeg underbygger at det ikke i hvert fall ikke var sånn direkte regissert bakholdsangrep. Det det kan godt hende at de hadde hadde tenkt tenkt å liksom fortelle hvem som var sjefen og sånn. Det det ser jeg jo for meg med de typene her da.

Men men jeg tror kanskje at at det var en sånn litt sånn spontan De de hadde med hverandre der på der i ovale kontor.

Så dere så dere bildene fra pressepulen som satt der?

Nei, det har jeg ikke fått med.

Ok. Eh, så den ukrainske ambassadøren satt der. Det bildet har jeg sett still. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja. Ja.

Det var ganske tale. Og hun bare sitter der sånn helt sånn håpløs med hodet i hendene.

Mhm.

Mens mens du ser Selenski begynner sin rant foran der. Sånn.

Ja, men men jeg tenker jo litt i denne situasjonen her så så er det litt sånn at at det er klart det at Trump og K de de er jo litt vanskelig for oss europeer. forstå. Altså det er vanskelig å forstå appellen da til til den den den en slik type president. Mens åpenbart så har jo så er jo det en president som har appell i i staten. Og det det er jo ganske åpenbart i og med at mannen faktisk har valgt å være president.

En av de tingene som jeg tror gjør at dette går litt i den retning det er at det altså krigen har blitt mer upopulært i USA.

De de altså

det har liksom vært la oss komme oss ut av alle mulige endeløse kriger og alle og Ukraina er på ingen måte viktig for amerikanere.

Nei det er akkurat det.

Og det de det er liksom de føler bare at det er en Dette er enda en sånn endeløs deltagelse i en eller annen proxyrig eller krig hvor vi bare skal pøse ut våre midler for å og vi er ikke interessert lenger. Dette her gidder vi ikke lenger. Vi vil ikke være med på det spillet hvor vi skal betale for alt. Og dermed så får man en sånn kall det

Ja. Ja. Du du du får en eller annen for en endring her, ikke sant? Og du får en altså det jeg tenker jo at en en ting er en ting er jo den formen som som denne krangelen tok. Men vi kan jo prøve å tenke litt på hva er det egentlig som har skjedd i den amerikanske posisjonen altså. Hvordan har den amerikanske posisjonen i forhold til Europa og og spesifikt til Ukraina forandret seg? Og det tror jeg på en måte er er veldig lett å altså det eller noe som er veldig tydelig det er at at USA har omdefinert sin rolle fra å være en alliert med Ukraina til til å til å innta en rolle som som mer en megler mellom mellom partene i denne konflikten. Og og det er klart det det er forskjellig og og og hvis det er noe hvis du skal forstå hva hva Trump kommuniserer i den situasjonen så så er det det rolleskiftet si at Vi er ikke vi er ikke din venn lenger, Selenski, men vi vi vil gjerne liksom fikse fikse denne situasjonen. Og det tror jeg ikke på sett vis ikke er så rart hvis du tenker over det, ikke sant. For for det første kan jo tenke tenke på det fra en sånn geopolitisk eller strategisk posisjon, så tror jeg at at amerikanerne de er ikke så interessert i Europa lenger. Altså de de altså de tenker at den konflikten er ikke så viktig for dem. Altså de er nok mye mer opptatt av det de opplever som en potensiell trussel fra Kina. Og så tror jeg at de liker veldig dårlig å være motstander av Putin fordi det driver Putin i i armene på ski og ski er ser amerikanerne på som problemet. Så så så det det er en greie som ikke liker.

Og det er jo det du nevner der sånn da med at det amerikanske fokuset veldig tydelig er skiftet mot Østasia er jo et viktig poeng som kanskje glipper lite grann på europeisk side innimellom. Fordi strategisk sett så vet eh enhver sånn senior militærmann i USA at hvis du skal hvis du får en storkonflikt på tre fronter, så er ikke USA nok lenger, ikke sant? Sånn de har vært en supermakt og er det fortsatt, men de er veldig mye mindre supermakt nå enn de var for 30 år siden og for 50 år siden.

Ja, det er klart.

Eh, det er den ene siden av det og og ta det tilfellet da hvor eh la oss si du fikk en sånn type Cubakrise på Taiwan bare med rollene motsatt.

Mm.

Og og Kina bestemmer seg for en sånn full blokkade. Nå skal det betales eh tollavdeavgifter til Beijing for alt som eksporteres fra Det er full krise for det internasjonale samfunnet, ikke sant, bare på grunn av mikroprosessorproduksjonen der sånn, men også for mye annet. Og da er spørsmålet, har du i det hele tatt kapasitet til å utfordre en sånn eventuell blokkade? Det er den ene siden av det. Den andre siden av det er jo den der vanvittige kostnads galoppen som går i USA. Jeg bare noen av d regner på det her her om dagen. Vet dere hva, 340 millioner amerikanere, vet dere hvor mye rentekost som faller på hver amerikaner hver dag? Snakker vi nå i statsgjell liksom?

Statsjeld mening om at de betaler et BNP i året i i eh statssenteret der borte eller noe sånn altså. Så det er mye

Ja, det er ikke fullt det, men det er mye mer enn forsvarsbudsjettet.

Ja, det er selvfølgelig altså Ja, det sa jeg feil. Det er mer enn forsvarsbudsjettet er riktig. Ja.

Men eh hver amerikaner, 340 millioner av dem, barn, voksne, gamle, ulovlige, hele gjengen,

hver eneste en har en kostnad på 9 dollar hver dag.

Ja.

I bare renter på statsjella.

Mhm.

Og tar du med deg det perspektivet inn også fordi det er mye sånn lattliggjøring av Trump administrasjonen som helhet eh inklusive DOJE og MK og dette forsøker på å spare inn penger. Men gud hjelpe. Hvis hvis hver j**** amerikaner går og betaler 9 dollar i bare renter hver dag så er det verdt å få det ned til altså 100 kroner om magen da.

Det er ganske seriøse penger, ikke sant.

Ja altså det

Ja. Og og hvis vi holder dette dette perspektivet, ikke sant, på på økonomien, ikke sant, så så er det det vil jo være et problem for administrasjonen. i statene hvis det er sånn at de kjører DO og sier at vi trenger å spare de pengene og så samtidig så skal så så så tar de en kjemperegning da på på en konflikt som de egentlig ikke har noe sånn spesiell interesse av.

Mhm. Og som de nok med rett også føler at eh EU med 450 millioner innbyggere burde kanskje klare å håndtere konflikt i bakgården sin selv.

Det er ikke helt urimelig faktisk.

Det er ikke det. Det er ikke det. Og så eh er jo da den andre siden av dette som er det Trump og Vans gjør i denne samtalen med Selenski som er å egentlig opprette en sånn moralsk ekvivalens mellom Putin og Selenski.

Mhm.

Og det er så dypt urimelig og uredelig og eh et brudd med amerikansk den kraften Amerika har vært i internasjonal orden i 80 år at det er helt forbi meg at det går an.

Ok. Bare sånn for å utfordre deg litt her, hva er det du mener de sier som lager den ekaliensen?

Eh så det første punktet var å kalle eh Selenski for diktator antyd at han hadde startet krigen og ikke på noe tidspunkt holde Russland Putin ansvarlig for at de har marsjert inn med militære styrker i et naboland for å gjøre en landgrab og at det kan forbi oss i stillhet for er helt utrolig for meg.

Ja. Jeg for jeg tror jeg skjønner hvor det kommer fra. Eh jeg prøvde å liksom høre litt på litt forskjellige sider av amerikanske medier og det som har vært veldig sånn fra høyresiden. Kall det ikke den magasiden som bare er f*** alt De som er litt mer seriøse i de sin argumentasjon, det er at de hele tiden har satt, altså det er ikke noe vei utenom. Her må det en eller annen offraamp til. Og det det er liksom det er det vi leter etter, det er det vi styrer mot. En eller annen offrap hvor man bare Putin kan liksom gå av her og erklære seier og Ukraina kommer unna det med det de har og ferdig, ikke sant? Ok, da har vi funnet en middelvei. Og jeg tror kanskje at en av grunnen til at de ikke uttaler seg der da, det er for å liksom ikke tråke mer på tæ sånn at de på en måte fjerner den rampa da

når det er målet som de har og så kan vi være uenige i målet og det er jo men det det tror jeg er helt riktig altså jeg tror tror så de sies jo det at Trump Trump er veldig opptatt av personlige relasjoner så jeg tror liksom sånn at han han ønsker å signalisere til Putin at det som hei hei og vi kan gjøre business ikke sant hvis du kan få lov til å være komme til det hvite huset og spise kirjebær og så kan og så så fikser vi den der freden i Ukraina ikke sant og så og så bare så skal du få få beholde noen goodis der nede og så blir vi ferdig med den der tullete situasjon Jeg tror liksom det er litt den tankegangen som råder hvis være litt spekulative.

Men problemet her sånn er jo mange sider. Ehm hvis du skal gjøre en deal så forutsetter det en avtale. Og en avtale forutsetter avtaleparter du kan stole på. Og eh to avtalepartene her sånn de som ser seg selv som hovedavtalepartene USA og Russland som da har satt seg ned og begynt å diskutere uten Selenski ved bordet, uten den parten som faktisk er angrepet, har begge lovet å garantere for Ukrainas sikkerhet i 1994 Budapestmemorandumet. Ja. Eh, hvor hvor Ukraina i god tro eh vendte seg i for seg vestover og og ga opp verdens tredje største atomvåpen nasjonal. Det er ikke vært papiret det er skrevet på. Skal sies at Frankrike og Kina og eh Storbritannia også garanterte for dette. Eh Storbritannia en hovedgarantør.

Mm.

Og Frankrike og Kina kastet seg på litt etterpå, men som en del av hele denne ikke spredningsavtalen for atomvåpen. Så det er liksom det det ligger i bånd her. Sånn. Det var et kl. Smart løfte om å garantere for Ukrainas sikret og territoriell integritet. Så kommer Russland etterpå og har anerkjent i hvert fall ved treanledninger under Putin at Krim er ukrainsk, Donbas er ukrainsk gang etter gang etter gang.

Ja. Nå nå nå nå sier økomen i meg her at det der blir skikkelig dyrt for at når du ikke kan stole på på stormakter så så så blir du nødt til å ha nødt til å ruste opp og det blir ikke billig altså.

Nei. Og det betyr også hvis målet var å hindre spredning av atomvåpen så har du jo garantert at det er jo ikke et land i verden som ikke nå skjønner at den eneste garantien du har er atomvåpen.

Ja.

Så Sverige kan lage seg kjernevåpen på tre uker hvis du vil.

Mhm.

Og det kan Polen også

eller to måneder eller whatever. Men de kan gjøre det ganske fort.

Ja. Det er klart teknologien er jo kjent nok og mange av disse landene har jo har jo, hva skal jeg si, atomteknologi på på bakken, ikke sant. Så så er klart de kan gjøre det.

Ja. Og jeg mener Sverige har jo hatt et hemmelig atomvåpenprogram siden andre verdenskrig, ikke sant? Olof Palme var jo leder for det. Fredsduen. Ja, men altså altså ja, sorry nå håper jeg ikke avbrettend nå, men men jeg tenkte liksom det det er jo også jeg har også lyst til å ta det tema at at her her de gamle supermaktene altså hvis vi kan tenke på Russland som en fortsettelse av Sovjetunionen da så de de spiller jo bort eh hegemonrollen sin og og en ting er en ting er Russland de de altså ved Sovjetunionens fall så så kollapset jo hele den gamle posisjonen deres.

Men nå er jo på en måte Trump han er også i ferd med å spille bort hegemonerrollen fordi at så ja nå sitter du her som oss da jeg i Norge så Og så er det jo klart det at du finner ut at kan ikke stole på den fyren der lenger.

Nei. Og jeg mener eh vi har jo snakket om tidligere NATO som en sånn grunnpilar i norsk sikkerhetspolitikk. Og jeg må innrømme at den de siste par ukene så har jeg for første gang i mitt liv tenkt at oi, kanskje NATO ikke er det. Kanskje nordisk forsvarssamarbeid hadde vært det mest logiske eller en form for europeisk eller en europeisk fløy av NATO eller et eller annet.

Altså Trump ble jo spurt liksom ovn litt i forhold til NATO og Europa og sånn og så liksom hvis Polen blir angrepet da NATO og Baltikum eh og ble litt sånn vil ikke svare ordentlig straight på det og det det er sånn

ok kanskje man bare da lage lag NATO på nytt igjen da men si at vet du hva USA dere er ikke så interessert i å være med så da skal dere slippe det og så får vi har har vi resten av de landene som er med de er nå

Ja

så Møk introduserte et begrep for en stund siden da han drev og snakket med AfD og sånn Mega Make Europe again.

Mhm.

Ok. La oss la oss ta den på ordet der. Eh sånn litt mer europeisk selvtillit hadde hadde kledd verden akkurat nå.

Ja, det er klart. Altså altså jeg tror jo dette dette denne hele denne situasjonen vil jo fremtvinge en type forsvarssamarbeid i Europa eller som du sier eventuelt i i i Norden. Men men hvis det er en ting som som har slått meg da med med situasjonen i Ukraina nå, så er det jo det at europeiske ledere de er jo helt ravende uenige, ikke sant? Og de løper rundt som hodyllinger og så og sier helt forskjellige ting. Så på et eller annet vis da så så er du nødt til å koordinere den utenrikspolitikken liksom sånn og og for har du har å gjøre med en fyr som som Putin da som du har i i Ukraina så må du på en måte si liksom sånn at dette er vår posisjon ikke sant eller så eller så inviterer du jo egentlig bare etter mer galskap.

Mhm. Men jeg ehm sett på lite grann statistikk rundt rundt forsvar og beredskap. Hvis du tar de nordiske landene, Norge, Sverige, Finland, Danmark kan gjerne inkludere Baltikum for min del og Island og Grønland og ikke sant, det er masse areal, det er masse hav områder.

Mhm.

Men eh du ender opp på sånn rett under 30 millioner innbyggere. Det er liksom Nederland pluss. Ehm antallet moderne jagfly, marinen, landstyrkene. Da er det Finland gjør en veldig stor innsats på tallene der.

Mhm.

Men Norden er altså tøffere enn Tyskland, tøffere enn England, tøffere enn Frankrike, tøffere enn Ikke sant? Sånn

Men det det er for det vi har å finne opp på laget da.

Nei, men nei, men det er ikke bare det. For det er greit å tenke at stor mobiliserings her er Men Men det er liksom vi sitter på 300 moderne toppmoderne jaggefly. Eh, Storbritannia sitter på 200 og de er mer enn dobbelt så store som oss.

Mhm.

I innbyggertall. Eh, samme med Tyskland. 80 millioner innbyggere konkurrerer egentlig ikke med Norden i militært materiell.

Men det er mulig at de britiske jagerflyene har missiler da.

Det kan hende. Det kan hende.

Det kan h Det hjelper. Det er så j***** lett å ikke så jælig mye fly.

Men la oss la oss ta et moment til da. Eh, det fremste missilet du bruker nå ehm er er det som heter naval strike missle eller også kjent som joint strike missle hvis du slipper det fra fly. Norsk teknologi eh etterfølgeren til pingvin eh svenske jagfly grippen eh CV90 ehm archer artillerisystem ehm eh de der de der black hornet hårnet dronene. Helt stille. Du du må være innenfor 3 meter for å høre dem. Sånn spionronene som kan fly inn sånn det er ganske mye tøff teknologi og mye opplegg.

Mhm.

Altså jeg tenker at altså fordelen Europa har sånn rent forsvarsmessig da, det er at fordi man har altså det er 44 nasjoner. Altså hvis vi sier at Tyrkia og Russland, det kan vi drite i, så er vi ned på 42. 42 nasjoner som utvikler sitt eget, hvert sitt eget forsvar basert på liksom litt forskjellige tanker, men man får et veldig komplett forsvar som kan veldig mye forskjellig da. Eh, istedenfor å ha et sånt helhetlig sak, så har man veldig mange mindre entiteter som er har hver sin spesialitet og som gjør at man På mange måter er bedre rustet for alle mulige eventualiteter fordi altså kompetansen blir bredere.

Ehm, det er jo en ting som Europa svikter på som er sånn kommandokontroll. Ehm, eufemismen har vært eh multinasjonal styrke betyr amerikansk kommandokontroll.

Mhm.

Eh, fordi de har systemene, de har overblikket, de har satellittene, de har logistikken for å for å for å faktisk eh ha en sånn et komposisjonsm i bilde over et komplekst slagfelt hvis Europa kan fikse det. Og der igjen er svenskene langt framme med de der SAB overvåknings eh Awax flyene.

Mhm.

Og hadde man hadde man begynt å utvide og ta det på alvor og og si at hva er det som skal til for at vi kan operere slik vi har planlagt å operere uten USA, så begynner du kanskje å komme noe sted og så kan det jo hende at noe satellitt

men

nettverk hadde vært nyttig. Også

det store spørsmålet er altså til Europa som som på en måte blir mer selvstendig og sier at ok, vi har ikke tenkt å være avhengig av USA, så vil man få også få et USA som ikke er kanskje like ivrig på å støtte opp med det de har levert da når du tenker at altså norske jagfly de kommer fra Locket Martin de.

Mm.

Amerikanerne kan jo i prinsippet sette foten i bakken for driften av de hvis man tråker for fort for langt da.

Ja,

nå er det jo nå er det jo en sånn liten absurditet til. Ehm, USAs allierte Tyrkia får ikke lov til å kjøpe F35.

Det stemmer det.

Rus hans nesten allierte India for nå tilbud om F35.

Mm.

Det er det er rart.

Det henger det.

Det tror jeg må være personlig relasjoner mellom Trump og Modi altså det er

Å ja. Ja. Men men jeg mener sånn virker som eh making a deal er liksom

det er det som det som gjelder. Jeg klart det.

Det er de art of the deal med.

Ja. Og da begynner man jo å ende opp med det er liksom sånn den der gamle Euro Fighter og Rafael og og de ulike europeiske ehm jagflyene og eh jeg føler meg forpliktet til å nevne grippen nok en gang og grippen spesielt eh billigere drift, masse kapasitet som ehm ikke nødvendigvis er til stede i andre fly. Ehm rett nok lite våpenkapasitet og rekkevidde og mye greier som er svakt også, men det er et bitte lite, altså fysisk lite fly.

Mhm.

Og med en sånn gerilla taktikk, ikke sant, lande på motorveier og vedlikeholde seg enkelt av noen vernepiktige og sånn.

Men akkurat når du sier det der, eh, jeg tenker En ting som er slått meg da, må nå nå må jeg nesten bare så si at jeg jeg har ikke noe jeg har ikke noe spesielt innsikt i i sånne militærpørsmål og sånne ting, men men det som er slått meg med den krigen i Ukraina, det det er jo det at kanskje hvor altså hvilke våpensystemer som som er i bruk, det har kanskje forandret seg lite grann og så og så og det har kanskje forandret seg på en sånn måte at at relativt billigere våpen har blitt relativt viktigere i i hvert fall i den konflikten og kan kanskje hvis man ser for seg en konflikt i i Skandinavia at at den og så at det samme ville gjelde her. Så jeg synes du et interessant spørsmål om om det norske forsvaret er er hva skal si i stand til å til å nytenke og og hva skal si fordele ressursene sine på en fornuftig måte.

Det som er verdt å nevne da er at under motto nød lærer noen kvinne å spinne så har jo Ukraina kjempet med en hånd på ryggen hele tiden fordi de ikke har hatt luftherredømme.

Ja.

Og enhver vestlig kampdoktrine handler om luftherdømme først. Så det er klart at i den grad vi kom i konflikt i Norden eller Europa med Russland så ville jo den de helt overleggende luftstyrkene etablere det herredømmet først og det vil være en forutsetning for alt som skjer videre. Og så er alle doktrinene lagt på basis av at man etablerer luftherømme. Eh, den russiske doktrinen har jo vært den motsatte. Vi må ha verdens beste luftvern fordi vi vet at vi ikke kan konkurrere med NATO på på luftmakt. Mm.

Men de de har relativt tøft luftvern, ikke sant? Og så er våpenkappeløpet der. Og det er klart at når du begynner der, så er jo da Er det ikke sikkert at den der sånn billige forbrukerdroner med granater er det som gjør den store forskjellen?

Nei, nei, det kan godt h sies at Ukraina har utviklet noe av verdens beste droner da.

Å ja.

De har det har liksom vært en veldig vesentlig ting for de og.

Mhm.

De startet jo ut med noe som var sånn helt amatørmessig som du kjøper på bensinstasjonen på vei hjem for at ungene skal ha noe å gjøre i ferien.

Jeg så et intervju med en britte som hadde flydd ned til Ukraina tidlig i krigen og prøvde å finne ut han var programmert. eller et eller annet og hadde bare tid i overs. Og så hadde han vært der noen måneder og kanskje et år eller halvannet og endte opp med at han han skulle lage dronefabrikk. Og det var han. De lager nå de tøffeste dronene i Ukraina, men det er forbrukersett ikke sant altså det er du får opp sånne FPV forbruker drroner, skrur og ordner lite grann og og eh sender det til fronten. Men han snakket om kostnaden for en av de dronene som de produserer på denne fabrikken er altså 450 dollar.

Ja. Nettopp. Og og og det er helt sprøtt, ikke sant. Han han snakket om at han hadde et løpende regnestykke på hva de hadde puttet inn og hva de hadde ødelagt i verdi av materiell.

Ja.

Og det var det var hundrevis av millioner dollar, ikke sant, og panervogner og luftvernsystemer og sånn.

Mm. Jeg forestiller meg liksom sånn fra, hva skal jeg si, hvis vi hadde hvis vi hadde fokus på Norge, så forestiller jeg meg at maritimed droner hadde kanskje spilt en rolle i en tenkt konflikt her hos oss. Altså de kunne kanskje tatt litt av den samme rollen som de gamle MTBene. hadde liksom at du du gjemmer deg og så kommer slemmingen, så du kjører bare ut og tar dem. Stikker av igjen.

Mhm.

Ehm

og det er jo forøvrig konseptet for både pingvin og det der naval strike missel.

Klart det puttet på en sånn skjoldkorvett som er verdens raskeste militære fartøy, ikke sant? Og fly ut og inn av fjordene og fyr av. 300 km rekkevidde og det er liksom ordentlig store smeller når det og det treffer.

M men jeg har lyst til å ta et litt annet perspektiv jeg på på på på dette her og og det er og må si og da løfter jeg egentlig blikket lite grann og abstraherer bitel litt men jeg tror en en altså det det jeg synes er måten å håndtere Russland på er rett og slett å vokse fra dem økonomisk rett og slett fordi at hva skal vi si eh altså hadde hadde den norske økonomien vært dobbelt så stor ikke sant så så så kunne så så er jo den samme prosenten et dobbelt så stort forsvarsbudsjett ikke sant og og og liksom så det så det det å føre en en vekstfremmende politikk som later til å være ganske fremmed for sittende regjering og sitt opposisjon

og siltende administrasjon i EU.

Og det dette er jo ikke et nytt konsept.

Det er ikke et konsept, men altså men altså også med andre ord altså jeg jeg har jo ledd litt av av på på podden før, ikke sant, at jeg har vært på åpningen av høsteutstillingen og hørt alle alle liksom og da mener jeg alle hvert fall tre stykker som som kom og sier at ja, kultur det er jo det det er jo god forsvar, godt forsvar, ikke sant. Men men altså sånn men men altså god økonomi er faktisk det er faktisk godt forsvar altså. Det er det

det er så sånn døde den kalde krigen.

Det stemmer det.

Det er

jeg var sånn slutten på The Evil Empire.

Mhm.

Og ja, det er altså det er jo nesten føles litt som The Evil Empire tilbake da. Men det har ikke noe Ron Reagan til å til å fikte det.

Nei. Jeg har jeg har hørt mye på en dame som heter Sarah Pay. Eh foreleser på US Naval College eller et eller annet sånt noe. Eh et sånt akademisk krigshistorisk menneske som virkelig bare har elsker faget sitt og og eh Det er nok, jeg skal linke det i eh show nototes, for det er verdt å se altså fordi hun har et sånt overblikk og og en sånn rett framhet i hvordan hun snakker om ting.

Mhm.

Men en av tingene hun snakket om som brakte meg til det vi var inne på nå er da dette med sanksjoner og hvordan det fungerer og og det hun poengterer er at ja nei sanksjoner lekker og det er alltid det er alltid hull og det er alltid Men det du oppnår over tid er nettopp det Arne snakker om nå.

Du reduserer den økonomiske veksten litt. Og når det får forente seg over noen år, så har du plutselig ikke en strategisk fiende lenger jamfør Sovjet.

Ja.

Så det får kanskje være sluttoppfordringen i dag til EU. Skjerp dere.

Ja. Skjerp dere får flere for fronte på en gang rett og slett. Så så så kommer kommer jo Europa til å klare å deale med han 14 Putin.

Ja.

Jeg tror altså sånn per nå, jeg tror ikke Putin er i stand til å gjøre noe med resten av Europa, altså NATOen av Europa ville selv USA så ville han vært ferdig i løpet av neste kvarter.

Ja, han er jo slått ut til Ukraina, ikke sant. Så så altså så ja definitivt. Hvis du har hatt problemer med å klare å overleve en krig mot Ukraina, så tror jeg ikke du skal prøve deg på noe annet i Europa altså. At tror du det går dårlig med det.

Nei da. Og en konvensjonell krig er jo der er utfallet gitt. Men 5500 kjernestridshoder er det. Det er selvfølgelig en greie.

Det er det.

Kanskje vi bør bygge forsvar som kan ta ut det da. Da er vi der.

Ok. Vi får si det var det for i dag.

Takk for i dag. Takk. Takk. Takk for at du hører på Sidelinja podcast. Vi vil gjerne nobrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din, så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.