Harmoni & sosialdemokrati

Velkommen til sidelinja podcasten for politisk hjemløse og de politisk frustrerte og i for seg alle andre

i dag med Trond Sørensen, Arne Eidsagen og meg selv Vegar Nøtnes. Og datoen er søndag Mars. Ja, det er søndag 2. mars. Sola skinner og vi har dratt for gardinen og satt oss inne på Torsov Trollfabrikk.

Det har vi. Og så har vi lest Agendamagasin.

Det er sant. Altså

det er snakk om å gjøre det gjøre det komplett galskap på en søndag. Mhm. Det

Nei, agenda er eh du snakker om frihetsbegrepet.

Mhm.

Og de de puper egentlig lite grann og da blir jo vi sinte.

Ja. Altså det det det er en kar egentlig historiker som som har skrevet et en kronikk der som han han heter Kim Kantav eh og han hevder det at eh vi foretrekker fellesskap fremfor frihet og det kan jo hende at det det der er en en hold si det kan jo godt finne på å være en objektiv beskrivelse av hvordan det politiske Norge fungerer.

Så skal vi vel i rimelighetens navn ha sagt at den er vel den er fra 2016 den artikkelen.

Ja, det stemmer.

Så vi vi driver og leser oss catching up.

Det er sant. Men du vet ideologi det går ikke så fort ut på dato. Det måtte i så fall være

det det går på dato kun for de som mener at ideologiet selv er galt, ikke sant? De de finnes

det måtte i så fall være ved kulturrevolusjonen i Kina hvor liksom plutselig det gamle standpunktet var veldig umoderne. Men

men men altså sånn sånn sånn det er jo det er jo en en dette handler jo om en problemstilling som som liberalister er veldig veldig opptatt av altså eller kanskje kanskje står på en litt annet eller ser på fra fra et litt annen syesvinkel enn enn enn enn det de gjør her for for det det vår eh historikervenn Kim her hevder det det er det at problemet med mye tenkning er at man ikke tenke på folk som kollektiver og det får jo meg til å tenke med en gang på det gamle Magetcher sitatet om at at det ikke finnes noe sånn som et samfunn det finnes, ikke sant og at hva skal si det at samfunnet bare er summen av individene.

Det er jo en en tankegang og et tankesett som jeg føler meg mer hjemme i at det er liksom nedenifra og opp. Samfunnet bygges og det er ikke mål. er ikke disse gruppene eller eh grupperettighetene.

Altså jeg tenker at målet det folk kan lage seg sine egne mål og lage seg sine egne grupper og

Mhm.

høre til å være med i eller ikke med i dem. Helt og det er egentlig ikke mer komplisert enn det.

Nei, det kan du si. Og så er jo for å lese litt fra innledningen i denne artikkelen da, så så påpeker den at frihetsbegrepet står sterkt i norsk og europeisk politikk og med god grunn. Den kampen er viktig, ikke sant? Men han argumenterer for for at det er et annet begrep som kanskje når det kommer til stykke når sola går ned viktigere i Norge. Og han peker på det som har, altså behovet for et konfliktfritt liv. Et

liv der du stryker tilværelsen med hårs.

Mhm.

Du ikke har konflikter med sjefen. At du ikke har store konflikter og brudd i samfunnet.

Det stemmer. Jeg vet ikke om dere har lagt merke til det, men veldig mye kommunikasjon fra regjeringen den det innebærer bruken av ordet trygghet.

Mhm.

Eh så da da vedumstater ting. Så så så brukte han jo det hele tiden at vi skal ha det så godt og trygt her i Norge som vi er så glad i. Og det det det var en sånn sånn gjennomgang hele tiden. Mens mens frihet ofte innebærer utrygghet. Og det er klart at hvis du eh hvis du ønsker deg individuell frihet så så så er jo det friheten til å ta valg som får konsekvenser. Og kanskje de konsekvensene ikke nødvendigvis er

Men jeg hvis man er ute etter harmoni da og lite konflikt er det da vel en god id å tvinge folk inn i kollektive grupper som de ikke vi ønsker å være i. Er det noe som gir gir harmoni eller? Jeg bare synes han snakker litt mot seg selv.

Ja. Ja, det kan det kan jo være altså. Men for altså dette med å bli tvunget inn i grupper, det det er jo noe for seg, ikke sant? Fordi for for grupper er jo bare en konstruksjon, ikke sant? Altså, ikke sant, du har jo mange hatter på deg i livet ditt, ikke sant, og du er du jobber et sted og du har kanskje en familie og du har noen venner og du er kanskje du tilhører alle forskjellige organisasjoner for eksempel, ikke sant? Og

en liten podcastgruppe på tre stykker. Ja, podcastkollektiv.

Podkastollektivet.

Så så så hva skal vi si? Sånn at at det det og det er jo hva skal vi si det det er jo et kollektiv som eksisterer mens vi holder på her, ikke sant. Men så når vi slutter med det så er det jo så eksisterer det jo egentlig ikke lenger.

Mhm. Eh det forekommer, vi vet jo ikke helt hvor denne diskusjonen lander, men jeg tenker jo at det som det som alltid er det uuttalte på på mer kollektiv side av politikken og Kim Herson er jo en representant for det, ikke sant? Han han slår et slag for fellesskap og likhet og harmoni da.

Ja.

Det de alltid underslår eller ikke har lyst til å snakke om er det som vi liberalister harper på.

Mhm.

Eh nemlig at riset bak speilet for dere er bruken av tvangsmakt. Dere skal tvinge folk inn i disse harmoniske tingene deres. Dere skal, ikke sant? Og det er jo det Trond er inne på at ehm det er fint med harmoni hvis du klarer å finne ut hva som blir harmonisk for alle. Og hvis ikke Så så blir det gullag i hvert fall hvis du var i Sovjet.

Ja. Ja. Ja. Ja. Man skal ikke man skal ikke hva skal vi si, få krangle for mye med skatteet før man liksom får følelsen av at at den den vennlige velferdsstaten kan være ganske vrang og ha med å gjøre den også.

Ja. Det det føles ganske uharmonisk på visse tider av sånne skjønnsligninger.

Mhm.

Altså sånn sånn jeg oppfatter politikk da, så er den liksom basert på stikk motsatte prinsipp av det jeg har. Eh og det er at når man kommer til makten så må man liksom pushe gjennom så mye man vil av det man vil ha selv. Og det er det det er liksom på en måte agenda for uansett hvem som vinner valget.

Mhm.

Enten om det er økt formusskatt eller fjerne formusskatt. Altså de de det er alltid snakk om å pushe gjennom sin agenda. Hvor mye kan jeg få til? Mens jeg tenker at skal du på en måte ha et samfunn hvor ting er litt grått og smud, så må du finne minste felles multiplum for hva alle kan være enige om.

Mhm.

Og da er det liksom sånn alle da det er liksom 99 et eller annet pros av menneskene er enige om akkurat dette. Du skal ikke Og basically du skal ikke slå, du skal ikke drepe, du skal ikke stjele, du skal ikke svindle, du skal ikke det er sånn veldig minst en felles multiplum som også vil inklusere inkludere oss, ikke sant?

Ja. Ja. Og og på visse tidspunkter i historien så er en del av det minste felles multiplumet at du skal ikke se på fargeet TV. Ja.

Du skal ikke gifte deg hvis du er homofil. Du skal ikke være homofil i det hele tatt fortrensvis.

Ja. Men jeg tror at selv altså du skal ganske langt bakover i tid før ikke det var et par prosent av befolkningen som tenkte at vet du hva du skal få til å være homo hvis du vil det. Mm.

Du skal lete lenge.

Jo da. Men men det interessante da eller det jeg prøver å strekke opp her sånn er at eh flertallet eh la oss si det moralske flertallet har en og får en sånn urimelig makt over mindretallet

Ja.

i disse konstellasjonene som liksom er harmoniske og liksom er

Mhm.

og så og så sier man at ja, men dette er jo 70 eller 80% enige om at det er ikke det er ikke greit å ha de tankene du har. Derfor så gjør vi det forbudt eller straffeforfølger det eller skemer det.

Ja. Ja.

Og det er jo en sånn en bit som blir litt borte i denne hyllesten av harmoni da. Jeg hadde lyst til å bringe opp også han han nevner senere i artikkelen at man kjenner igjen denne harmonisøknen. Han bruker da Høyre som eksempel og så sier han at unge Høyre er sånne ville liberalister, ikke sant. De skal ut og rive ned alt som ikke fungerer og bygge opp på nytt og det skal være rasjonelt og fornuftig og da da. Og så kommer du til modepartiet og så er det litt mer forsiktig. Det er litt mer sånn nei la oss la oss se han ny bioteknologilov for eksempel. Ja, vi kan vurdere det, men la oss bruke 15 år.

Ja. Ja, ikke sant. Det det er jo selvfølgelig et et godt innarbeidet konservativt prinsipp at du skal forandre langsomt, men å forandre for å bevare er vel egentlig BKS eh sitatet, men jeg tenker litt sånn som også litt sånn

og og for å ta Erna Erna parafraseringen eh bevare eh

konservere for å bevare makten.

Ja. Ja, ikke sant. Men men ellers så er så blir det typisk det at at si ungdommen er jo ofte litt mer eh ideologisk orientert så så så er det klart at det deler jo ikke bare Unge Høyre altså Fremskrittspartiets Ungdom har jo også hatt en hatt en mer tydelig og i mine øyne langt mer sympatisk vinkling enn enn hva modepartiet deres har har lagt til grunn ved mange anledninger. Eh og jeg tenker jo litt sånn at det det er nok en sånn type altså den der den der harmonitenkningen det er nok det er nok noe som som hva skal si vakker på seg etter en uendelig mengde med kompromisser.

Det Så det hvor den der måten de gjør det der på Frp er ganske det er ganske voldsomt synes jeg. For der får du de liksom inn ganske radikale utgaver i FPU som er liksom nei altså la oss liberalisere ditt og liberalisere datt. Og de er veldig veldig romsellig altså når de nærmer seg slutten av tiden sin som leder i FPU. Simen Velle Velle

som nå er på liksom gått derifra til nei jeg tror vi må kjøre et hardere narkotikaforbud nå jeg faktisk folkens.

Og det er bare sånn hvordan Frp klarer å få snudd selv. Altså selve FPU-E når de nærmer seg slutten av sin FPU-tid.

Klar si med v en sellout altså.

Ja, det er det de grader.

Men

ehm de bruker jo Frp som eksempel også senere i artikkelen her sånn han han Kim og pek at hvordan kan man konsolidere Frps innvandringsmotstand

Mhm.

med deres frihetsidealer.

Men det der er jeg jo helt enig med Kim at du du kan du kan jo ikke det.

Du kan ikke det og så må man slutte å

Vi har nok en tendens til å være enig i i det, ikke sant? Eh, i hvert fall i en sånn idealisert verden.

Men jeg er veldig uenig med han når han prøver å peke på Frp som liksom partiet som drar til det er liksom sånn veldig rart å peke på de som det,

men vi må være litt romslig her som husker at dette er en sosialdemokrat som ikke har klart klart klart. Men altså han drar en sånn interessant parallell da, for jeg mener at altså Frps innvandringsestriktive politikk eller i hvert fall retorikk, nå er det jo kanskje ikke noe så himla stor forskjell på Frp og Arbeiderpartiet lengre på innvandringspolitikk i praksis da. Men men altså i hvert fall retorikken er kanskje litt tøffere. Og så sier jo han Kim at at det er jo det er jo et eksempel på at de ønsker å åpne harmoni. Akkurat som vi alle ønsker åpne harmoni. Harmoni er kanskje det viktigste i politikken. Og så sier han, men så sier han vi burde utfordre Frp på dette. Altså vi burde vi burde forklare disse typene Frp at at alle alle vi bruker skattepolitikken til til å til å utgjev det mer fordi at større utgiving gir mer harmoni i samfunnet. På samme måte som en restriktiv innvandringspolitikk gir mer harmoni i samfunnet. Og på en måte så så tenker jeg liksom at ja folk tenker jo gjerne på sånne sånne sosialdemokrater, sånn snille og greie typer, men som her her begynner det liksom sånn virkelig å her kjenner jeg på friksjonen altså.

Ja. Ja. Det er det er en stalinist i magen på hver av dem liksom.

Jeg lurer på det.

Nei, men men det er jo ehm hvis du hører på hører på eh Jordan Peterson og han eh

Nå håper jeg ikke si Tate.

Nei da. Eh og og han Steven han sosial Ja ja Steven Pinker.

Pinker. Pinker. Så og i å for seg John Height så snakker de om det der moralfilosofiske landskapet, ikke sant, at

det konservative ofte er opptatt av renhet. Det det det skal være rent og enhetlig og sortert og ting skal være i ryddige grupper.

Ja.

Og at eh jeg har jo inntrykk at Kim Herson det er noen nyanser i dette harmonibegrepet hvor du har en konservativ versjon av det som er denne la oss bare ha folk med samme hudfarge.

Ja. eller samme kulturelle bakgrunn eller samme og la oss ha kvinner og menn i hver sine garderober og alt liksom det alle disse ryddighets kategoringene.

Ja.

At det konflatteres med denne harmonigreia fordi harmoni kan jo også bety på tvers av veldig ulike ta Grønland torg med det er liksom en innvandrersjappe fra det ene landet og en fra det andre landet og så kommer det nordmann og så kommer det tomofilpar og så og så og så og så er det en harmoni i det fordi alle bruker de samme pengene og alle er interessert i å jeg vil ha noe og du trenger penger og så handler man og så er det en form for harmoni også.

Mhm.

Og den harmonien underspilles jo her sånn markedets harmoni om du vil.

Ja, det er sant. Altså jeg tror ikke Jeg tror han er riktig nok inne på altså når vi er i den filosofiske verden, så er han riktig nok inne på å trekke frem både lock og og roles som sånne filosofiske eh hva skal vi kalle det eh knagger å henge henge denne filosofien på. Mm. Og

ogog det er nok relevant. Men men men egentlig før vi går inn på Og akkurat det så tror jeg tror jeg nesten at at jeg v liksom sånn understrekke at det lag merke til det er jo det at han han ser han sier jo det at det finnes en en eh harmonitanke både som både er altså det finnes en konservativ harmonitanke og det finnes en mer sånn sosialdemokratisk harmonitanke og liksom så sånn det virker nærmest som man ønsker seg en sånn ideologisk fusjon av disse her

jeg jeg jeg føler at han egentlig jakter etter en sånn der tankelikhet hvor alle tenker og andre likt

kan kanskje han rett og slett ønsker seg et et storting der alle partiene egentlig mener det samme.

Ja. Litt det det der jeg føler at vi er på vei nå altså. Det blir veldig harmonisk hvis absolutt alle av mauerne i Mauertunen er lydige og tenker samme tanker.

Ja, ikke sant. Det er jo en det er jo en sånn fallgrve for for eh folk som har tanker om hvordan samfunnet burde vært.

Eh veldig spesifikke tanker om det er at det hadde jo vært så greit hvis bare alle hadde tenkt som meg.

Ja.

Eh det er nok å eh karikere ham litt da. Men men men det ligger en tendens til det her sånn at hvis vi bare hvis du bare hadde tatt oppskriften min og at alle bare var enig i den, så ville dette vært

veldig enkelt.

Ja. Ja. Ja. Ja. Så så ikke ikke minst så har du den der så så er det jo sånn men og det har kanskje han har rett til det hvis han mener det som som bare som en sånn sånn positiv beskrivelse av hvordan ting er. For altså stortingspartiet de de mener jo det samme hele gjengen, ikke sant. Det er jo det er jo bare lite grann retorikkforskjell på dem. Og så man gir for seg påpeker da. Og det er at altså de kan de kan finne på å snakke snakke om eh skatteletter blant de blå partiene. Men men det er jo ikke noe ivri på gi skatteletter og og så kan de jo godt finne på det kan jo til og med hende at ja ok kanskje ordet sosialisme ikke dukker opp men sosialdemokrati dukker i hvert fall opp og men men det er jo liksom sånn mens eiendomsretten står jo egentlig sterkt eh nok så sterkt på også på på de hos de røde partiene også eller er i hvert fall det partien altså er det poenget som Kim gjør da og sånn sett så så er klart at det hvis han beskriver en type harmoni hvor hvor som han ser som positiv men Men som er litt sånn at at eh folk er jo f*** enest her i landet jo.

Ja. Ikke sant? Fordi hvis vi skulle tatt det ett skritt videre og som en parallell til de siste årene da med disse covidtiltakene så var det jo en litt sånn klam enighet rundt relativt dårlig begrunn tiltak. Ja.

Fordi vi stoler på myndighetene her i landet ved

Ja. Jeg jeg helt ærlig så fikk jeg mer følelse av at det var det var vesentlig flere som var skeptisk, men de visste for å bevare kal det harmonien i dette tilfellet da.

Room middagsbordet. godt eksempel her husker jo spesifikt dette med munnbindene som alle skulle ha og så så ble det jo klart at de egentlig ikke hadde noen funksjon men skulle man da fjerne munnbåbudet? Ja. Nei, det skulle man ikke sant for at det kunne jo det kunne jo svekke og det var jo en viktig signaleffekt ikke sant det var jo hvordan skulle du liksom vise hvordan skulle du vise for hele verden at du tok dette på alvor?

Ja, det stemmer jo.

Det er jo en sånn der du du har du tar på deg en fin hatt liksom som sier jeg er enig med myndighetene.

Det er ikke mer enn noen uker siden jeg hadde en eller annen Facebook venn som la det. Og nå er nå er begynner vi å få smittet han. Nå må folk begynne å bruke munnbin. Og jeg har væ ten bare sånn Ok. Have you learn nothing? Men altså jeg jeg var jo en litt annen situasjon enn de fleste andre i som var i jobb den perioden der fordi jeg var jo rundt overalt fordi jeg var ute og hentet og leverte varer og det gjorde at jeg kunne jo snakke med folk på alle ba og kanter.

Mhm.

Og det var liksom litt sånn jeg altså lot det jo skinne tydelig gjennom at jeg synes det vi drev med var tull da. Og det å la det synes da var det liksom sånn at da jeg følte liksom at det var mange som mange som liksom slapp skuldr litt ned og Og så ja, jo det er nok kanskje ikke dette er kanskje ikke helt greit og nei jeg tror egentlig ikke det har noe for seg og jeg tror egentlig ikke dette er så farlig og altså alle de kom liksom det var liksom sånn bekjennelse til en som de skjønte at vet du hva han biter ikke hodet av meg for å ha en annen mening om enn konsensus her

nei han har han har vist deg buken allerede.

Ja han har vist deg buken og han var ikke redd for det så da kan jeg liksom Og jeg føler at det var veldig gjennomgående hva folk egentlig mente om håndteringen og hva folk egent Jeg er ikke sikker eh folk lyver jo til med i anonyme smurundersøkelser. Så det er litt vanskelig å vite. I tilfelle myndighetene holder trekk på hvem som helst.

Ja. Ja. Så så mye stoler man ikke på myndighetene i Norge.

Nei. Men det er også den der alle har sett det der bildet av han hva er det han het da? August landmesser eller et eller annet. Det er sånn der fagforeningsmøte i Nazi Tyskland ikke sant hvor alle står og gir eh møkkhilsen.

Mhm.

Bortsett fra en fyr som står med arma i kors og han overlevde ikke krigen for å si det sånn.

Nei.

Ehm men den der han Kim snakker om harmoni.

Mhm. Og så er det også noe sånn der eh litt klamt over det, fordi det er det er veldig lett å gå med strømmen, ikke sant? Det koster lite og det er veldig mange standpunkter du kan innta som som koster lite, men som gir deg litt sånn der social credit score.

Ja.

Og jeg akkurat nå for tiden så er det lett å hate Trump. Det er lett å hate møkk og folk flyr rundt og tegner hakekors på på Tesla biler. Samme f*** om folk kjøpte det for s år siden, ikke sant? Fordi du du folk går koko og sånn snakk om respekt for de eiendomsrett eller integritet eller andre ting. Men den der viljen til å stå imot det klamme kollektivet, den er også viktig. Og og det var ganske mange som betalte en ganske betydelig pris under covidpandemien ved å rekke opp hånden og si fra at jeg tror ikke det er lurt å ha ungene ut av skolen i to år i strekk, ikke sant. Mm.

Jeg har ikke sett at munnbin er fornuftig. Det er ikke noe forskningsbelegg her. Sånn det er ikke noe

Nei. Så så du ikke mye med hvordan forskjellen var på var på tissuk meden altså det det var argumentasjonsnivå var jo der.

Mhm.

Og så var det selvfølgelig dette med Lablake

som var sosialt selvmord og antydde noe om China virus eller Lavlig.

Ja. Da var du konsig fyr.

Ja. Da var du ute og se og så går det noen år og så er det f liksom kollektive harmonien får summa seg nok til at nei ok vi får ha nok eh eh nok tillit til sannheten til at vi må faktisk snakke om det nå fordi det er helt åpenbart.

Ja. Det det er en type mennesker jeg har lyst å pekeer på enn alle andre når man begynte å snakke om når du på en måte snakket om å score billige sosiale poeng.

Mhm.

Og det er alle de menneskene som nå var ute og skulle selge Testa sin for at de altså

de menneskene. Jeg bare tenker hva det her er tankegangene. Dette må vi bare gå gjennom. Ideen din er at hvis jeg hvis du gir meg penger for bilen min da øker jeg min moralske og etiske integritet. Og så gir jeg deg tilsvarende en bil som gir deg dårligere moral og etisk integritet. Det er litt tvilsomt. Det synes jeg.

Og men men samtidig så så jeg et par eksempler på at men oi, jeg får visst ikke jeg har annonsert dette her, så folk er ikke villige til å betale så mye for bilen min. Så da da har jeg ikke råd til moralsk og etisk integritet. Så da må jeg la være å ha det. Kanskje, kanskje du skal sette en annonse på Finn hvor du sier at jeg kan betale halv halv pris for en Tesla.

Du vet du hva, det var det folk som gjorde, vet du. Det var det noen som klarte å gjøre. Jeg bare sånn, jeg kan lette deg for din moralske og etiske

parti

kompromitet og så kan jeg kjøpe å betale deg for det.

Ja.

Ja. Ja. Altså for greia er jo at hvis du faktisk mente det der, så ville det naturlig være å kjøre bilen på hoggeren.

Ja.

Og si at ok, da vraker vi denne. Og vrakpanten for disse pengene, den går til

donerer vi til noe og så har du kastet en halv million eller et eller annet sånt noe ut av vindu, ikke sant. Og

da da skulle jeg sagt, ok all means jeg skal ikke si noe. Jeg synes det er sinnsykt å gjøre, men du du i hvert fall du står for noe, men når du begynner å skal selge det, altså det er bare sånn, nei vær så snill da. Ja. Ja.

Husker dere Siv Jensen innførte på et tidspunkt litt bare for å pisse på venstreiden så så annonserte hun at da H var finansminister at nå finnes det et kontonummer som hvis du har lyst til å betale mer skatt så kan du bare betale inn frivillig her. Vær så god. Her er kontonummeret.

Det var en to tre stykker som gjorde det.

Ja, det var en to tre stykker og

det var tre

til sammen i løpet av et par åren så var det det var begjorte men en av dem. Vet dere hvem det var?

Vet du hv Lalum gjorde?

Lalum.

Ja.

Og det var ikke han sendte 100 lapper liksom.

Ja. Ja. Mhm.

Fordi Han bare, ja, jeg mener helt alvorlig at staten bruker disse pengene bedre enn meg.

Ja, kan se.

Og det du vet du hva, det skal du ha de poengene får du.

Ja, det har helt r

Dette er en med full integritet.

Mm.

Jeg veldig uenig med han, men

Jo, jo, men men jeg mener sånn,

altså han er SVs eneste oppegående menneske og det

Men altså hele tatt altså sånn skulle jo all skot egentlig fungere altså. Sånn send de pengene du har lyst til.

Mhm.

Det er en kjempe kjempegrei måte å ordne skatten på.

Nå snakker du Vegard Martinsens språk.

Ja, ikke sant.

Men altså egentlig til tilbake til det helt konkrete. Altså altså altså han denne Kim han han snakker jo veldig om at at vi burde ha ha mer kollektiver altså vi burde tenke mer kollektivt. Men jeg tenker jo litt sånn at partistrukturen i Norge der hvor hvor du har sånne brede folkepartier de er jo nettopp laget sånn fordi at de de må jo nettopp ha støtte i alle grupper ikke sant. Så så det er jo nettopp en veldig sånn konfliktavikende greie ikke sant. Så så ingen partier kan være sånn skikkelig på kant med med bønnene eller NH eller industriarbeidere eller miljøbevegelsen eller hatt jo sånn hele tiden.

Man gjør jo det. Men det stemmer jo det. Så så er liksom sånn jeg lurer jo litt på den der kollektive tankegangen. Den den er litt funksjon av hvordan vi har har konstruert politikken i Norge. Men men jeg tenkte på et eksempel da som som kanskje peker litt i motsatt retning. Eh og som eller rettere sagt som hvor hvor eksempelet er er en er representerert en kollektiv tenkning og det er hvordan hvordan man tenker at LO representerer arbeidsfolk ikke sant og det betyr at de støtter Arbeiderpartiet og samme hva de arbeidsfolkene faktisk stemmer på egenhånd da.

Mm.

Men det er sånn typisk kollektiv tankegang.

Ja. Ja, den er fin. Og det der er en helt utrolig blindsone for venstresiden. Altså

det var jo ja den der eh hvis det er noen sånn skumle millionærer som snurrer barten sin som driver å betaler penger til noe politisk innflytelse, faenskap Frp og den høyre og det der alliansen for borgerlig valg seg. Fy f*** altså. Nå har pengene tatt over at LO sitter sitter med dobbeltrolle i Arbeiderpartiets ledelse og i fagbevegelsen og og tar beslutninger som går på tvers av egne medlemmer

og sender masse millioner i Arbeiderpartiet. Nei, det er ikke noe problem.

Det er ikke et problem. Det derfor de lagde et helt eget regelverk for dette når de nå fremmet et nytt regelverk for stø altså gi penger til nye partier. Så bare lag formulerte de på en sånn måte at fagforeningene ville bli unntatt fra å måtte opp i sin. Ja. Og så skulle det hurtigbehandles til alt over mann for dette måtte jo på plass før valget.

Ja. Dette

Men jeg har lyst til å returnere til de filosofene som Kim trekker frem jeg og så og Og han han og da tenker jeg på på Lock og jeg tenker på rols.

Mhm.

Og det er jo en veldig forskjellig måte som som disse to filosofene tenker på rettigheter eh på. Og så lock er jo den den klassiske negative rettigheter. Altså jeg har jeg krever frihet fra for at staten skal plage meg på et eller annet vis, ikke sant? For eksempel jeg skal ha ytringsfrihet, jeg skal ha eiendomsrett, jeg skal ha forsamlingsfrihet, alle de tingene.

Ja. Og bare for å forklare begrepet, eh negativ frihet, ikke sant, det er ikke negativ i en moralsk forstand. Det er negativ i for standen fravær av tvang.

Ja, du har frihet fra noe. Det det er det som som står i i det negative.

Mens John John Rolls da så han som er en Ja, han var kanskje altså enkelte mener jo at han var den viktigste politiske filosofen i forrige forrige århundre. Han og han blir jo gjerne ofte forstått som en litt sånn sosialdemokratisk type filosof, men han hadde et såntasim hvor han sa det at et hvert samfunn skal ta utgangspunktet i den det individet som har det verst. Og så skal vi fikse vi skal vi skal vi på en måte gjøre sånn at det individ det ikke har det verst lenger og så skal vi ta neste, ikke sant. Så så og det det er en helt motsatt måte å tenke på, ikke sant? For det for det blir det blir jo det man da ville kalle du får sånn positive rettigheter da, ikke sant. Det blir sånn at ja, for å ta det rett inn i sånn dagens politikk, ikke sant. Så plutselig så sier man liksom at at ja, man skal ha gratis SFO, ikke sant, fordi at fordi at det er da da hjelper du noen som som som kanskje ikke har det like bra som andre.

Ja, ikke sant. Du hever en gruppe og Rolles poeng her. Sånn det han brukte som var jo dette sløret av uvitenhet.

Hvis du ble plassert inn i et samfunn som du ikke visste hva var og ikke visste hvilken rolle du kom til å ha i. Du kunne bli millionær eller du kunne bli arbeidsledig.

Ja.

Hvordan ville du designet det samfunnet hvis du ikke hadde noen forutsetning for å vite hvor du selv landet?

Mhm.

Og det og det var og det kan man jo kan man jo forstå som en sånn ganske sosialdemokratisk tankegang i hvert fall.

Det er et kjempeflott tankeeksperiment. Altså det det Ja. Ja.

Så kan du si at det det er jo en del som som eh ang som hva skal vi si som har har innvendinger mot mot denne måten å tenke på. Eh, og jeg tror jeg skal skal ta ta en eller annen type sånn å si ad absurdum argument først og det er at man sier, la oss la oss si at du at at vi har et vi har et samfunn. Vi har et samfunn rundt dette bordet her for eksempel ved tre stykker og så er det en så er det en av oss som plutselig plutselig mister armen i en ulykke. Så hvis du hvis du da skal passe på at alle har det like bra så betyr det at alle sammen må miste en arm.

Nei, altså dere dere to må dele ut en halv arm til meg hver.

Ja, ikke sant. Akkurat sånn. Hvordan man deler det Og det og det illustrerer jo på en måte litt av litt av problemet da med den tankegangen. Og for den for den som er vant til utilitaristisk teori så kan du si at at det det roles representerer kanskje en egentlig sånn svekkelse av utilitarismen da. For du får såkalte vannrette indenskurver, ikke sant, som som er sånn at du alltid bare tenker på den som har verst. Og det er sånn og det det er egentlig litt sånn sær måte å se verden på.

Ja. Og så og så støter du på det er lettere å jevne ut og omfordele og likestille eh på økonomiske ting.

Ja. enn det er på alt det andre. Og så og så har jo en del av venstresiden vært veldig opptatt av at alle er en sånn sånt blankt lærrett når de blir født. Og det er bare samfunnsstrømmer som former oss inn i den urettferdigheten vi opplever når vi blir voksne.

Ja.

Og så er det ikke sånn, ikke sant? Det er ikke sånn. Folk er faktisk ulike og og man er i liten grad villig til å på den ene siden ta innover seg at de ulikhetene munner ut i ulikheter materielt og sosialt og statusmessig og på alle mulige måter. Og på den andre siden at man blir veldig fokusert på økonomisk utjevning og og ser bort fra resten da, ikke sant, at eh jeg husker eh det tror jeg var det året sauer ble år etter dyr, liv Finnstad. Eh men det året så tror jeg NKP hadde i sitt valgprogram eh at alle mennesker har rett til et tilfredsstillende seksualliiv.

Ja, stemmer. Det det det er interessant.

Ja. Og det er interessant i den forstanden at da har du tatt på alvor disse, skal vi si, iboene eller sosiale forskjellene. Det

er sant det.

Men du har vært lite spesifikk på hvordan du skal implementere dette. Ja, klart det klart.

Jeg gjetter jo at de ikke var kjempehappy med prostitusjon eller andre ting heller og kanskje heller ikke redistribusjon i akkurat denne sammenhengen.

Jeg husker husker dere den der Life of Brian sånn The People Front of Juda og så videre og sånn og sånn You had the right to be a woman.

Altså jeg skal innømme at hvis de hadde værsom hvis som de hadde hatt eh noen unge vakre kvinner i NKP de har jo bare sure gamle gubber. Men hvis de hadde hatt det så skulle jeg tatt på med meg en utgave av dette gamle programmet og gått og slått av en liten bratmen og sett hva jeg fikk ut av det. Ja. Ja, nå har nå har jeg sitter jo og pratet lite grann med hun Runa Evensen. Hun er jo ikke noe sur gammel gubbe i hvert fall.

M Nei, det er mulig. Jeg minner om at jeg vet ikke hvordan hun ser ut en gang. Jeg har ingen som hun er bortsetter at hun tilvel dame dame i 40 årene og leder for NKP i mange år.

Nei nei nei. Jeg vil finne Jeg vil ha en på 19

ferdig.

Men også sånn grovt sett da så sier jo denne artikkelen det at folk de vil ha likhet heller en frihet og det sier ikke vi.

Nei. Og det han sier er vel egentlig harmoni eller en frihet og er implik en del likhet i det harmonibegrepet da.

Å ja ja ja. Jeg tror jeg tror det er sånn han han mener at harmoni det på en måte det altså det det det forener på å si det det som tradisjonelt oppfatter som høyre og venstreiden i Norge

og så at det blir på en måte en enhet og det og det det vil s ikke noen det er ikke noen dårlig beskrivelse synes jeg men også sånn men så sier han at konsekvensene at at for folk de de vil ha det da og ikke frihet.

Det var vår lesning av den artikkelen. Det er en artikkel som er verdt å lese fordi det utfordrer noen tanker og og og annet.

Man må overleve en del sånne bibelske lignelser gjennom, for det var følte jeg at det var veldig mange av. Men

ja da. Men men sånn eh for å utfordre deg selv lite grann, les den artikkelen, tenk på det og så stiller vi oss bak vårt eget slør av uvitenhet for hva neste episode skal innholde.

Det gjør vi.

Ja,

takk for i dag.

Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din, så er det høyt verdsatt.

Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.