Penger er ikke ressurser. Men god forsvarspolitikk å sende hjelp til Ukraina.

Velkommen til Sidelinja, podcasten for de politisk hjemløse og de frustrerte og øldrikkere. Det er forresten lov å lytte til et glass vin også eller helt edru mens du sitter på buss eller trikk eller bane til for jobb.
Og de snakkesalje bak mikrofonene er Trond Sørensen, Arneidshagen og meg selv, Vegar Nøttnes. Visen
datoen er 9. mars. Det vil si innspillingsdatoen er 9. mars og så går vel denne ut på torsdag.
Ja,
kanskje.
Men vi har jo en god venn i Are Søberg, sløseriombudsmannen.
Ja. Eh, føler han er på vårt lag i mye
han er det. Og han har til og med lovet å komme og snakke med oss på et tidspunkt. Så eh nå skal vi ned og høre på han på tirs på tirsdag som var vi var nede og hørte på han når den går ut på på torsdag.
Ja,
men han skriver jo da også i Nettavisen og han har skrevet det jeg vil karakterisere som en utmerket kronikk under overskriften våpensatsing rett i dass.
Ja. Og altså vi har jo vi har jo liksom sagt at vi vi må bygge opp forsvaret og vi må og da skulle det jo være naturlig å se at vi trenger å få bygd opp våpenindustri også.
Ja. Og spesifikt så så har det har det vært veldig tydelig at mangelen på Ja. ammunisjon er generelt sett og altså altså både kule granater og missiler og hele greia er et stort problem
og og og mer avanserte våpensystemer i større antall. Og det er jo ikke det er jo ikke sånn at det er bare i Norge man trenger det. Dette er noe man trenger hjemt over i Europa som er short på alt dette.
Ja. Vestens evn til å levere Ukraine har jo har jo vært på å si under pari.
Ja. Eller jeg vil korrigere si vestens evne til å levere til seg selv sånn at de kan levere sine gamle rester til Ukraina har vært et veldig underpari.
Det det underliggende poenget i Ares artikkel eh er jo et økonomisk poeng. Arne. Så er jo rett Inn i Your Wheelhouse. La meg bare lese in gressen som jeg tror oppsummerer det. Politikerne ønsker å lage mer våpen og ammunisjon i Norge, men hvem skal gjøre jobben? Oljepengene tryller ikke frem disse menneskene. Og det er da forskjellen på ressurser og penger.
Mhm. Ja, ikke sant. Altså, altså all økonomi handler jo om om å allere knappe ressurser til effektiv bruk. Så så og det er tydelig det at det Are peker på her er jo er jo hvor vanskelig det har vist seg å være å få opp produksjonen. For eksempel eh på Raufass.
Ja, altså det en ting er jo pengene, men de har jo ikke Raufoss får ikke mer strøm, så de kan ikke bygge ut noe de fordi den strømmen er nå vedtatt å gå til TikTok bladkalt datasenter.
Ja. Eller det er vel nettopp ikke vedtatt. Det er liksom fordi først i møllapet gjelder og og TikTok kom først
og så og så har man liksom ikke lovhjemmel da til e til å prioritere Raufoss. Og så er noe av problemet i debatten de siste den siste uka eller to er jo da at regjeringen sa jo for to år siden at dette var nå i orden.
Mm.
Og så kommer Raufoss ut nå og så sier de dette er ikke i orden. Og vi kunne vi kunne produsert masse mer vi de siste to årene, men vi bare vi har fortsatt ikke fått den strømmen vi trenger.
Vi har Jeg regner med at det som det som utgjør forskjellen er det at vi hvis vi snakker om en utvidelse av produksjonen, ikke sant, og sånn som man ikke så for seg for to tre år siden da sikkert som så nå er det veldig vanskelig.
Ja. Men for to år siden så så man det for da kom jo søknatten og de ville utvide og så sa regjeringen at fordi det var masse kritikk og så sa regjeringen at ja men eller han Åsland da energiministeren Ikke sant? Ja, men det skal vi det skal vi fikse. Så slutt å diskutere dette. Så gå to år og så er det ingenting som er fikset.
Å, det er en klassiker.
Ja. Og det er jo to litt vesentlige år sånn sikkerhetspolitisk kan du si.
Ja, det det skal vi sikkert.
Mhm.
Og så er det jo det er jo enda mer banale ting ute og går bare sånn for å ta alle banalitetene først for Kongsberg Våpenindustrier som leverer noe av det mest høyteknologiske du får innenfor det de gjorme med på verdensbasis. De skulle gjerne også bygd ut, men det får de ikke lov til av Kongsberg kommune fordi folk som går på jobb pisser og driter. Og de an utslippstillatelse som var problemet der.
Problemet er at de senker sier at vi har ikke kapasitet til å rense Kloak som da skal gå ut i Nummedalslogen og ut og ned til Larvik. De har ikke kapasitet nok til at flere ansatte på jobb da ville gå utover rensegraden av dette som går ut i Nummalslogen. Så derfor så sier kommunen nei det har ikke vi kapasitet til.
Så litt det problemet at det er ingen som kan skjære gigjennom og si at her må vi ha litt vei veldingen. Mm. Nettopp.
Og så er det så vanskelig sånne sånne bedrifter som det der da med disse sikkerhetssystemene som de faktisk må ha rundt det de driver med, så kan de ikke bare opprette og de kan ikke bare bygge seg et eller annet i nabokommunen. Det det funker ikke sånn. Du må liksom det det er så mye ressurser som kreves rundt at hvis du begynner å skal flytte på deg og ha andre steder samtidig så vil ressursbruken bli veldig høy da.
Og så skal vi vel til Åslands forsvar si at han han siterte ikke nord rønne tekster. Men eh med lov skal landet bygges og ikke med ulov ød. Så han eh sier at det de jobber med er lovhjemler for å kunne prioritere.
Mm.
For å faktisk ha en rettsstat da. Og det er jo fair enough. Men jammen har de brukt lang nok tid på å få orden på dette?
Jeg skjønner ikke at det kan være så vanskelig å få skrevet ned et forslag et lovutkast og få det ut på høring. To år senere så er det fremdeles ikke ut på høring.
Det er altså det er noe som er alvorlig galt her og som så hvis hvis det er sånn at man sitter klar med bevilgingene for å for å få ting på plass. Og så er så er det bare på en måte treget i systemet som ikke som bare bare hindrer at ting kan skje, ikke sant. Og her er det jo åpenbart noe som må fikses.
Jeg vet ikke, kanskje vi kan begynne å gjøre følgende. Vi kan sende Kloak opp til Raufoss, for der har de kapasitet til det. Og så kan vi sende strøm fra Kongsberg og opp til Raufoss. Fordi at i Kongsberg så har de jo bra energitilgang fordi de har jo Nummalsloggen med masse kraftverk nedover fra helt fra Hafjell. og alle nei f seo og alle mulige plasser og nedover som gir de bra krafttilgang.
Mhm.
De mangler bare de mangler bare nok kapasitet på kloaken sin.
Ja.
Mhm.
Så det står på dritten altså.
Ja, det gjør det. Og så peker jo Are på ehm dette eh at fordi vi er så liberale med pengebruken i Norge eh og pengebruk er da en standin for ressursbruk, ikke sant, vi kunne kuttet noe i den ekstreme sløsingen. skt handlingsrom for å ruste opp forsvaret uten å bekymre oss for inflasjon og problemene det medfører. Altså droppe milliarder av skattekroner til elektrifisering av melkeøya og sokkelen. Og da må jo det forstås som at vi har prioritert en del ressurser i økonomien inn i å faktisk gjøre disse tingene, ikke sant? For det krever hender, det krever eh materiell, det krever strøm, det krever ikke sant, men greier og du har prioritert de tingene.
Mhm.
Og og det viser seg at prioriteringer har konsekvenser.
Ja.
Og nå kommer konsekvensene. Og politikerne står der og flaffer om at de skal de skal prioritere. i fremtiden, men det tar tid
det. Men dette er jeg opplever det veldig ofte er at politikere forstår aldri hva hvor hva ting er en konsekvens av. De klarer liksom aldri å se bakover i tid og forstå at det vi gjorde her eller det mine forgjungere gjorde her det førte til dette fordi altså tre ting samlet fører til en konsekvens ikke sant og ting har mange konsekvenser.
Mm.
Så det er liksom den manglende konsekvensforståelsen da.
Ja. Og det listes jo opp her sånn da hydrogenfabrikker og batterifabrikker og alle disse tingene som krever den kraften som som ellers nå kunne gått til forsvarsindustri. Nå er det jo også problemer med nettverk eller nettutbygging. Så hvem vet om det liksom hadde løst problemet på Raufoss? Men det er veldig tydelig at i et totalregnestykke så går det netto ganske mye ut på disse idealistiske tiltakene.
Ja, det er klart at her her er det altså dette er et litt større problemkompleks, ikke sant, for du for du har den der energikrisen samtidig med for med sikkerhetskrisen, ikke sant, og så og så har du at at Norge er et sånt overregulert land, så så ting er det ikke er ikke mulig å gjøre, ikke sant. Så har jo n når alle disse tingene virker samtidig så blir det bare helt stillå.
Det det er en ting jeg finner litt eh trøst i her da, om jeg kan si det sånn. For jeg husker jo at det var jo liksom det ble veldig snakk om dette her i det Putin gikk inn i Ukraina i 2021 og det var liksom ikke måte på. Og så plutselig så kom det jo fram at det var en del politikere som hadde plutselig vært ute og kjøpt aksjer i Kongsberg, våpensystemer og NAM. Og så ble det ikke noe ble det ikke noe med ja prisøkning på den aksjen.
Nå har vi forklaringen.
Og forklaringen er jo veldig enkel. En, de får ikke jo ikke produksjonen sin, så de kan ikke gå nye avtaler. Og de avtalene de allerede har på levering, de er fixed price. Altså de der har de allerede en ferdigforandet pris, så de får ikke noe mer betalt for det de gjør heller, ikke sant? For og når de verken kan justere volum eller pris, så blir det heller ikke mer bollinje.
Det er klart. Jeg tror tror bare bare en spontan oppfordring til lytterne våre og så sjekke eh aksjekursen til Rin Metal som en annen en annen en europeisk forsvarsindustribedrift. Så sånn der Der der tror jeg det at ting fungerer da og så i hvert fall så fall hvert fall man skal tro aksje aksjekursen.
Mm. Ja. Ja. Da er det de som har tatt alle strømmen til Tyskland da.
Jeg er fare for det.
Ehm Are peker på et par andre ting her. Sånn. Eh vi kunne lagt ned noen av de statlige investeringsselskapene som taper penger. Dagligvaretilsynet som ikke behandler noen saker.
Den er bitig.
Gitt mindre til religiøse organisasjoner. Hatt litt færre institutter for kjønnsforskning og kanskje litt mindre rumpemaling. Når Erna blir spurt om hva hun vil nedprioritere for å kunne bygge opp forsvarsindustri å få flere resultater har hun ingen forslag.
Mhm.
Jeg tenker altså så Ara er jo litt sånn litt sånn på mikro, ikke sant? Og så det det nødt som bolts og sånne ting. Så så min historie er mye mer sånn at det er faktisk veldig god forsvarspolitikk å å kjøre en en vekstfremmende fornuftig politikk som som frigjør ressurser til økonomien og på også som som kanskje er et litt mer sånn makroperspektiv, men det er klart aris perspektiv på på å peke på alle de gæne tingene er selvfølgelig helt fornuftig.
Mhm. Ja. Ja. Og det og det du snakker om er å skape handlingsrom. Ikke sant? Skal politikere er opptatt av å bruke det.
Altså jeg tenker at Are han peker på den lavtengende frukten mens du peker på all den store frukten som henger litt opp lenger opp i tre og som du jobber litt mer for å få tak i. Men altså det det er klart det er kanskje best å ta den som henger nederst først da. Det er lettest.
Jeg tenker sånn du du må jobbe begge veier, ikke sant? Men men også sånn men sånn grunnleggende sett så må du ha en tankegang som som legger til rette for at ting kan skje da liksom du som at at du at du har en økonomi som faktisk ja ikke ikke bare kan betale for ting, men at at at du har at den også allokerer ressurser til det den skal allokere ressurser til.
Mhm. Jeg tror kanskje vi kan oppsummere saken med et avsnitt fra Are her. Sånn. Målene skal nås med mer oljepengebruk. Vi står altså i en sikkerhetspolitisk krise. Den mest alvorlige sikkerhetssituasjonen for landet vårt siden andre verdenskrig, sier statsminister Støre. Men likevel kan vi ikke prioritere forsvar og beredskap foran noe som helst annet av det staten bruker ressurser på nå. Og det er jo kanskje poenget her, sånn ikke sant. Hvis du elektrifiserer sak Og det er havvind og du skal ha fyringoljeforbud og bygge batterifabrikker og det er liksom det er faktiske ressurser, ikke sant. Det er ikke bare penger. Altså jeg er veldig der at jeg vil tvinge politikerne til å ta prioritere og så for å tenke tenke på det litt grovt da så kan du si at vi har Ukrainakonflikten med neste generasjon i Norge kommer til å ha et eller annet annet som som i fanget og ogog det kommer til å være det kommer til å være krav om bruke penger der også. Så så hvis det hvis det er en ting som som rent politisk er viktig for meg øyeblikket så er det å si det at skal hvis politikerne vil prioritere en greie nå så så må de nedprioritere noe annet og det det kan faktisk være sunt og så det er ikke noe det er ikke noe galt å slanke pengebruken i Norge altså
Nei og det det ligger allerede en oppskrift på hva du kan slanke. Du kan bare ta MDGs partiprogram og så si alt dette prioriterer vi ned.
Ja det god plan
isteden du mener sånn isteden for å ta det inn i høyre og venstre og alle andre portiplomer så fjerner man det. Ja. Nei det høres ut som en
Jo, men men jeg mener sånn det er jo det som ligger i det er tegnet i tiden nå ikke sant at Sånn ja da, det er fortsatt noe krampetrekninger i både Høyre og Frp og alle mulige steder, men jeg mener i dette noen måneder til da, så er det sånn kjemisk rensning for alt som har vært MDGs fannesaker, fordi alle skjønner at nå er det nå nå er det tid for de voksne her.
Ja, jeg tror høydepunktet for for hva skal vi si for den klimasaken, det var klimabrølet, ikke sant, da det var sånn tydelig tegn på at ting var gått for langt.
Ja. Det det det er veldig tydelig når det kommer sånne voldsomme eh saker så er så så dør ting etterpå fordi at da da kommer det throwback med en gang og den blir gjerne mye hardere enn det det var fra før av.
Ja. Ja. Det var det var dydsposering på steroide liksom.
Ja.
Eh og det bare ok nå det nå er det noe gæent her sånn og så tar det noen år og så har det regnet seg til bånds for de fleste.
Ja.
Og MDG er under 2%
og forhåpentligvis så synker de enda lavere etter hvert.
Yes. Du apropos forsvarspolitikk.
Ja.
Du er litt muggen på vår venn sn du.
Ja eller Jeg jeg er litt sånn eh jeg skal ikke si jeg muggen på han, men jeg ser at han gjør som så veldig mange andre. Og det var litt sånn en blanding av at han var veldig sint på trumpistene og alle som på en måte prøvde å forklare Trump og han var jo gæren på ja russer troll og som man liker å kalle de og alt mulig sånt noe. Og så og det var litt han har en artikkel ute i Aftenposten og så var han ute og tweetet litt og var ordentlig grynte på de og så føler jeg at ja men Man har to sider av en sak her. Og vi må altså hvis man skal argumentere for å støtte opp Ukraina med være seg materiell eller soldater, altså det spiller egentlig ingen rolle, så må man fullføre en argumentasjon der man svarer ordentlig på det som den andre siden faktisk står og sier. Fordi altså hvis du sier at den andre siden sier at vi vil ha fred og dere vil ha krig. Og hvis det er utgangspunktet så får man en sånn veldig banal still hvor man snakker helt forbi hverandre fordi den ene siden beskylder den andre for vil ha krig. Den andre beskyller liksom ok ja men det du bare la Putin vinne. Og så stopper veldig mye argumentasjonen der diskusjonen stopper der fordi man tar liksom ikke utredningen i dybden og spesielt de som da ønsker og det for så vidt meg selv inklusiv at man skal støtte opp Ukraina så må man faktisk være så ærlig og røddig at man fullendrer en argumentasjon og sier Ja. Eh, fred er et veldig, det er veldig fint og det vil vi helst ha mest mulig av. Men dette er årsaken A, B, C. Og så må man ta hele den linjen hele veien, fortid, nåtid, fremtid. Hvorfor, hvorfor ikke? Og hva er det som er de faktisk resultatene av å bevilge masse penger? For det er jo ikke sånn at når vi bevilger disse pengene, så går det en sum til Ukraina eller veldig veldig stor grad så bruker vi jo masse penger på oss selv og så gir vi Ukraina, det gamle sluttende utstyret vårt. Det er en oppgradering av det norske forsvaret, ikke sant, i et eller annet, men man må på en måte gjøre argumentasjonsrekka hele veien ut og ta med detaljene sånn at man får en ryddig forklaring på det. Og det spesielt i en så alvorlig ting som å støtte opp om altså en et forsvar eller en krig, så må det gjøres hele veien.
Så vår gode venn Arn Rune Fleks da, som jo har egentlig vært invitert på podden her en tre fire ganger tror jeg, og så har det liksom bare aldri ordnet seg, så vi får vi får snakke foran H, men han sendte ut en tweet her for noen en uke siden som var egentlig veldig fin, ikke sant, fordi at det han peker på er at eh hvis du sier vi vil ha en fredsavtale nå, så blir du beskylt for å være putist. Og hvis du sier vi må støtte Ukraina nå, så blir du beskyldt for å være sånn krigshisser.
Ja. Da har du, da lever du blodtåka.
Ja. Og så sier han da at kanskje det er sånn at de som vil ha fredsavtale ser lidelsene ogog døden og elendigheten og vil ha en slutt på det. Og at det kan seg motivasjonen at du ikke erinist eller at du har noe sympati for Russland. Mens de som vil støtte Ukraina kanskje ser mer på det langsiktige at ja, vi kan godt lage en pause nå, men det blir ikke noe annet enn en pause for du kan ikke stole på Russland og hvis du får lar dem bygge seg opp igjen, så får du bare en større krig om tre år, ikke sant? Og i det så rommer det ganske mye av motsetningene her. Sånn rett og slett at hvis hvis jeg skal ta saken for Ukraina så vil jeg jo si at det at det at aggressoren ikke skal holdes ansvarlig for sine overgrep, for sine feilsteg, for sine og og jeg mener helt oppriktig at, ikke sant, dette skal ende med full krigserstatning, ikke sant, sånn Russland skal betale Ukraina for alle skatene de har påført. Det er det eneste rimelige. Jeg skjønner at det ikke er realistisk, men men det moralsk sett så hadde det vært det rimelige. Og hvis et internasjonalt samfunn som nå har vi jo kalt det for en sånn internasjonal regelbasert orden da i siden andre verdenskrig omtrent, hvor du lener deg på institusjoner og avtaler og traktater og og ulik Og jeg mener Russland har da for det første overtatt alle atomvåpen til Ukraina, verdens tredje største arsjonal 1994 Budapest memorandumet og har signert på at de Russland garanterer for Ukrainas territorielle integritet og sikkerhet. Og det forplikter, ikke sant? Og det er Russland. Det er ikke Sovjetunion, det er Russland. USA har signert på det. Storbritannia har signert på det. Det var de tre hovedsignatorene i tillegg til Ukraina i utgangspunktet. Og dette handlet om ikke spredning som vi var inne på i en tidligere avtale, ikke sant. Så det betyr jo at USA har fått det de ville ha, ikke sant. En ikke spredning av atomvåpen som var et problem etter at Sovjetunionen gikk i 13 knas eller 14 eller hva det var. Og eh i tillegg så har Frankrike og Kina signert denne avtalen i ettertid. Nå skal det sies at USA har aldri ratifisert den i kongressen, så den er nok ikke juridisk bindende sett fra et amerikansk ståsted, men den er hvert fall moralsk bindende. Så det er den ene siden av det. Det andre er at Russland har anerkjent Ukrainas grenser minst tre ganger under Putin eksplisitt. Sånn Krim er ukrainsk. Og hvis man da legger opp til en verdensorden der en større makt kan turer frem som de vil og vinne på det, så er det insentiv systemet du har laget er at da er det det veien å gå i fremtiden også. Og hvis man tror at det å få stoppet denne krigen med nåværende frontlinjer og at Russland da vinner 20% av Ukraina på å ha gjort dette, så har du laget en insentivmodell som sier at ja, men hvis Russland får spenne buen i svår til, så kan du jo ta 20% til om 7 år og så får du en tilsvarende greie en gang til.
Det er klart det. På den annen siden så så er det litt sånn at vi lever jo i en markisk verdensordning orden. Eh, og det det blir jo litt sånn hvis du altså hvis du kan ta det tale det til rette så kan du ta det til rette.
Mhm. Jo. Ja, men det det er jo helt sant, ikke sant? Og den eneste måten å hindre en eh la oss si en anarkisk verdensorden, selv om det høres bedre ut enn det vi har.
Ja. Det det er bare på ordet.
Så så er det jo nettopp at de eh eh de som er store nok til å stå opp mot bøllene må faktisk gjøre det. Fordi hvis du ikke gjør det og du lar det slide så så skaper du en sånn en bøllevennlig atmosfære da.
Mm.
Da er det greit for Russland å ta naboland og det er greit for Kina å hoppe inn i Taiwan eller og erobere hele Kinahavet.
Jeg klar også fra fra et rent pragmatisk ståsted så er klart at dette dette åpner jo åpner jo dette må si viser behovet for for å få til et eller annen type europeisk eh forsvarssamarbeid.
Eh definitivt. Og og hvis man vil hvis man vil ha definisjonen av den tanke En slippery slope.
Mm.
Eh, dette er det, ikke sant,
at hvis du sier, ja, vi godtar dette nå, så får du noe verre i morgen og noe enda verre i over i morgen og og og det er bare det er bare et eller annet spørsmål om hvor langt vil du at det skal gå før du setter ned foten.
Mm.
Det skjedde i 2008 da Russland gikk inn og tok de to eh eller såkalt autonome republikene i Georgia. Eh, det var greit. Og så marjerte de inn små grønne menn i eh Krim og Donbas eller borgerkriget Donbas nominelt og og smågrønne menn i Krim. Det var greit. Så fikk du en fullskala invasjon i 2022. Det var det var bare sånn halvgreit, ikke så greit. Da begynte vi å sende våpen og og det ble en tydelig da ble frontlinjene satt opp da mellom den ene typen verdensorden og den andre. Og nå er diskusjonen, skal vi gi oss på det eller skal vi fortsette? Så mente vi alvor nok til å ta det hele veien og og da, ikke sant, sånn Russland er en atommakt så så dette er en implisitt trussel om her går grensen hit, men ikke lenger. Eller skal vi si at nei, dette er også greit. Og da kan man bare spørre seg hva som skjer i neste omgang. Og jeg ser at ganske mange er usikre på eller la oss si på de som er litt på sånn fredesue Trump siden nå snakker om at ja, men Russland har problemer med å ta Ukraina. Europa er ikke under trussel, ikke sant? Og det er helt sant. Det er ikke noe full skala invasjon av EU. Men Russland har relativt klare interesser i Transnistria. Ingen tvil om at de hadde et ønske om å nå frem til Transnistria og lage en land mellom Russland og Transnistria, altså eh Østsiden av Moldova.
Og så er det ingen tvil om at de også kunne tenke seg Moldova som verken er NATO eller EU-medlem.
Mhm.
Og så er det ingen tvil om at de har forsøkt å påvirke i eh Romania.
Nei.
Som jo annullerte dette valget på grunn av russisk påvirkning. Hvem vet liksom om det var rimelig eller ikke, men men ingen tvil om at det vært russisk påvirkning, en russisk påvirkningsoperasjon da i Romania. Og dette er jo et argument som veldig ofte anføres for disse fargerevolusjonene og og verdighetsrevol i Ukraina og sånn at ja, men dette var jo dette, ikke sant, dette er en proxyrig mellom USA og Russland, CIA og Utenriksdepartementet og USA og alle var jo inne i bildet for å fyre opp den der maidanplass greia i Ukraina, ikke sant. Det er ikke noe rart Russland og sinte. Nei vel, men hvis du synes det er et problem og jeg trekker ikke det i tvil engang. Jeg er ikke i tvil om at USA har hatt en finger med og trukket litt i noe tråder og sånn. Selvsagt har de det. Som Russland også hadde på akkurat samme tidspunkt. Og Russland tapte. Men men jeg mener Russland er inno rekker i tråder i Moldova i Romania i Og da bør du bekymre deg over det også hvis det var et problem at USA drev og ville at Ukraina skulle bli demokratisk og vestlig vent.
Annen side av dette det er jo Trump ble jo spurt om altså hva hvis Putin sender sine styrker mot Polen? Ja. Nei da da skulle de trå til Baltikum og så ble det et litt sånn Ja. veldig forsiktig med å svare på det.
Og hvis da Putin synes at Balticum er et interessant sted og Og det på en måte fremstår at nei, de ikke sikkert de får noe NATOforsvar, så er jo det fort interessant det også.
Nei, jeg jeg tror jo du kunne ikke anføre et sterkere argument for eh en nordisk kjernevåpenkapasitet der Baltikum og og de nordiske landene faktisk samarbeider og tar regningen sammen. Og så så er det 100 strategiske og 50 taktiske stridsoder klare og så får dere bare komme hvis dere kommer, men men vite at det gjør vondt.
Det handler egentlig ikke om å være i stand til å ned kjempe de til siste mann heller. Det det handler om i krig, det er å gjøre det så dyrt og så vondt å prøve at du ikke prøver fordi kostaden din blir for stor. Du skal vite at hvis du marsjerer inn til oss, så blir Moskva Stt Petersburg bombet til glass og så får du gjøre hva du vil på din side. Men men det kommer til å skje.
Ja. Og så kan det du hvis du gjør det så kan det hende du vinner krigen. Men det det kommer til å
Ja. Men du du har ikke noe igjen du har ikke noen igjen til å vinne krigen.
Nei.
Og og det er avskrekking, ikke sant. Eh og så er dette akkurat like dumt som atomvåpen. motstanderne peker på eh hvis noen husker den gamle klassiske karikaturtegningen fra 80-tallet med hvor det hvor det liksom er jeg husker ikke hvilken president det er jeg men la oss si at det er eh eh
Reagan
ja Reagan og Garbardof eller et eller annet som sitter i et badekar med bensin og krangler om hvem som er mest fyrstykker.
Mhm.
Ikke sant? Og og ja det er jo åpenbart litt sånt men men eh du du må ha en fyrstykk eller to dessverre.
Ja, men det er klart det er jo sånn game of chicken, ikke sant? Og så Du skal liksom tenke både offensivt og defensivt på akkurat det.
Jo, men men la meg bruke den analogien.
Ja.
La oss si du har et game of chicken.
Mm. Du
har hver din pickup truck og så og så kjører du og så er det game on chicken.
Det er flott. Men du må faktisk ha en pickup truck.
Ja. Ja.
Hvis du står der sånn i i olaboksa din så er det ikke noe game mot chicken lenger.
Nei, det stemmer.
Ja.
Men eh nå som vi da har angrepet og eller jeg har gått av angrep på snooen, så får vi jo si at han han er velkommen til å komme og svare.
Han er han er svært velkommen og jeg føler vel Kanskje ikke det ble noe kjempeangrep hos noen heller.
Nei, men jeg jeg føler at han er en av de som kanskje hører hjemme i fremste rekke for å argumentere det. Og derfor så pålegger han et moralsk ansvar for i større grad å gjøre det.
Ja. Jo, men men det er ikke urimelig og og det er fint å ta argumentrekkene helt ut fordi problemet her sånn er egentlig til syvende og sist mellom denne regel og institusjonsbaserte verdensorden eller den Wheeling dealing Trump Putin greia og du kan gå for det ene eller det andre. Eh, jeg er nok ganske sikker på, og her er globalisten i meg. Eh, jeg tror den regel og institusjonsbaserte verdensorden er et mye bedre alternativ enn alternativet. Og så og så kunne det nok vært enda bedre. Men men det er bare
Jeg skal jeg skal ta et en annen side av det også fordi mange av disse sier nå at ja, men nå er det blant annet han lille lurer luros sier jo det at ja, men altså USA nå skjønner å fokusere mer på Kina og derfor så vil de drive en kile mellom Russland og Kina og en del sånne ting. Men realiteten det er jo at når man viser seg at man er villig til å deale på den måten der så er ikke det en kile mellom Russland og Kina. Men det er et veldig det er et insentiv til Kina om at vet du hva Russland kan gjøre det. Dere er en mye større og styggere ulv enn Russland og da kan dere også gjøre det. Og det finnes jo steder Kina har veldig lyst til å ta makten totalt.
Mm.
Og jeg tenker at det er mer insentivet enn Kile mellom Russland og Kina er det.
Kan jeg spørre dere nå vedtok jo Stortinget forleden dag at Ukrainastøtten skulle økes fra 35 til 85 milliarder i år. Jeg applauderer det og jeg synes det kunne vært enda mer. Og her snakker vi jo oljefondpenger egentlig.
Jeg er litt at det det er litt avhengig av for 85 milliarder kroner hvis ingen andre i Europa blir med på det så er det helt da er det bare bortkastet penger. Man er avhengig av at det er andre land i Europa som kommer og jo legger tilsvarende og legger noe på bordet.
Det skjønner jeg. Men men la meg bare peke på en ting. Fordi du har et koordineringsproblem her. Eh, hvis du husker begynnelsen av krigen, så var det et spørsmål om vi kunne sende eh tanks til Ukraina, ikke sant. Så var det bare alle drev og tvinnet tommeltotter og tvinnet og tvinnet og tvinnet og tvinnet.
Sendte de plaster og plaster?
Ja. plaster og tepper og, ikke sant? Ja. Og så og så i syvende og sist så var det Storbritannia som sa, "Ja, men da sender vi 14 Challenger. Helt altså det er en bra panser, bra tank, ikke sant, men det er bare, det er helt ubrukelig å ha 14 av det fordi du, ikke sant, du har et eget logistikk og vedlikeholdsløp og hele poenget med det var å legge press på resten for å begynne å sende leopard for det var det som måtte til ikke sant og da Storbritannia først gjorde det så sendte USA 14 av av siden Abrahams også er like ubrukelig fordi det er for lite antall ikke sant men resultatet var at da kom det hundrevis av leopard fra hele Europa og da er det leopard som er ikke sant men det var det som måtte noen måtte ta det første skrittet og si nå rekker vi opp hånd da og og strekker ut halsen men det er dette som må gjøres og så ble det gjort og samme med jagfly samme med det ene og det andre og det tredje og det fjerde av våpensystem, ikke sant, luftvern og lang langtrekkende kryssemissiler og hva det er for noe. Og fordi Europa er så fragmentert, fordi det er ikke sant nasjonale regjeringer og så har du EU-laget og så har Storbritannia hoppet av og de har sin egen greie og så ja det at noen bare marsjerer ut og sier, "Du vet du hva, vi har økt støtten vår med 150% ballen er hos dere. Eh det må nesten må nesten gjøres altså."
Ja. Altså jeg jeg ser gangen i det og så er det sånn ja ta de pengene og så skal man ha Akhode. Når vi deler ut ting til Ukraina så setter vi en eller annen arbitrær verdi på gamle kjøretøy et ce fra 80-tallet
som sikkert er skyhøy. Og så bestiller vi oss nye biler selv, ikke sant.
Og de gamle habitsene var på pokker fra 60-tallet.
Ja. Ikke sant. Og ku er at når vi bruker disse pengene så bruker vi de i veldig i stor grad på å fornye utstyr som ikke nødvendigvis er, hva skal jeg si for noe? Eh, det er ikke, det er liksom ikke det du tenker på med høyteknologisk forsvar, men det er nyere bedre utstyr allikevel. Da. Altså det er et eller annet med at bruksområdet, effektiviteten i en i en 2024 modell Volvo erlig bedre enn en 1982 modell Scania.
Ja. Ja. Altså men som det ok dette dette er jo som selvfølgelig som vanlig en en kompleks og sammensatt presting, men men så mye av grunnen til at at vi at vi sender penger til Ukraina, det det er jo fordi at det er god norsk forsvarspolitikk og så sånn
og jeg har forsøkt å eller et poeng som som jeg gjør bare for å har retorikken på en måte gjør det retorisk tydelig at jeg sier at at jeg jeg er litt i tvil på jeg tviler bitte litt på om det norske forsvaret er i stand til effektivt å å implementere de økte budsjettene de har fått. Så det kan være vel så bra å sende penger til Ukraina liksom sånn for å for å holde Russland sjakt til bittel litt.
Ja. Jeg er bare litt skeptisk til det fordi at vi får bare vi vi får ha det i bakhodet at Russland har altså Ukraina var ikke en spesielt bra nasjon før de ble invandert. Altså det var ekstremt korrupt sted og Man så det også når det kom håndvåpen at de landet rundt i andre steder i Europa.
Men de har de har fått en sånn der reprioriterings greie de siste tre årene da, at de er litt mer opptatt av å dø for landet sitt enn å stikke penger i Romal etter hvert.
Ja. Ja. Ja. Altså rent praktisk så er det så klart at det er bedre å sende granater enn penger da. Det er klart.
Mm. Men men eh ikke sant sånn jeg er dypt enig i det poenget du gjør fordi spørsmålet er la oss måle utfallet i effekt. Og hvis målet er sikkerhet og forsvarspolitikk, altså positive forsvarspolitiske utfall.
Er da en million kroner best brukt i det norske forsvaret eller er det best at vår eneste realistiske fiende eh får en million med eh ammunisjon og våpen i trynet på en urettferdig og og folkerettstridig krig som de selv har startet? Og det det for meg så er det helt åpenbart at hver krone vi bruker i Ukraina er bedre enn å bruke den i Norge.
Ja.
Rent forsvarspolitisk, altså for vår sikkerhet bedre å sende ressurser dit.
Så er klart at at det er ikke sånn du kan du kan si at da blir forsvarsbudsjettet null, men ikke sånn at at neste neste krone går til Ukraina, det kan du si fornuftig.
Ja, ikke sant. Og og da er jo bare spørsmålet til Svin og sist, er eh forsvars forsvarspolitikk et legitimt statlig område? Det tror jeg de aller fleste mener. Eh det er vel kanskje du og jeg, Arne, som kan finne på i litt sånn lyst i lag å filosofere litt over om egentlig staten burde drive med det også.
Ja, altså men ja, men for å si de saklig, altså hvis staten skal holde på med noe som helst Så så må det være akkurat forsvar.
Ja, ikke sant. Det er den første og den fremste oppgaven til enhver stat er å forsvare mot ytre fiender, deretter mot indre og justisvesen og institusjoner og så borernes frihet, trygghet, sikkerhet er liksom sånn skal du ha en stat så skal du gjøre så er de tingene du kan få å gjøre.
Leser du en bok i statsvitenskap så er dette punkt en i oppskriften.
Ja.
Mm.
Skal vi si fornøyd med dette for i dag og så f da er hansken kastet, ballen er over på andre siden og så får vi se om vi får en respons.
Hepp hepp
hepp. Her med Gudvå.
Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sid linja.transistor.fm