Fyttikatta, dette går gærent (for både Norge og Northvolt)

TITTEL

Fyttikatta, dette går gærent (for både Norge og Northvolt)

KAPITTELINNDELING

00:00:00 Intro
00:00:45 Økningen i offentlige utgifter
00:07:15 Bort fra "av, med og for middelklassen" - flatere ytelser
00:12:00 Internasjonal økonomi & Trump
00:17:28 Stort oljefond, svak krone og statsbudsjettkonferansen
00:19:50 Sikkerhetsnett vs bekvemmelighetsforsikring for middelklassen
00:23:00 Alternativ handlingsregel
00:25:20 Vi unngikk nederlandsk syke - vi fikk norsk
00:27:45 Hvordan Arne kom til Liberalistene
00:30:07 Northvolt konk (sjokk!)

SAMMENDRAG

Med Vegard Nøtnæs, Arne Eidshagen og Trond Sørensen.

Sammendrag (Grok): økonomiske og politiske temaer som statsbudsjettet, NAVs budsjettøkning på 8,8 %, og bruken av oljepenger i Norge. Tar opp hvordan offentlige kostnader, som trygder og pensjoner, øker raskere enn prisveksten, og hvordan dette utfordrer velferdsstaten. De reflekterer over systemets favorisering av middelklassen, jobbsikkerhet og lønnsforskjeller mellom offentlig og privat sektor, samt mulige reformer som å privatisere velferdsytelser. Diskusjonen utvides til internasjonale forhold, inkludert Trumps økonomiske politikk og dens potensielle innvirkning på finansmarkedene og Norges oljefond.

{{ chapters }}

STIKKORD

politikk, kommentar, fakta, statsbudsjettet, NAV-budsjett, handlingsregelen, oljepengebruk, trygder, lønnsjustering, offentlig sektor, privat sektor, jobbsikkerhet, pensjonsrettigheter, prisvekst, budsjettkrav, velferdsstat, middelklassen, folketrygden, økonomisk vekst, finansmarkedene, Trump, boliginvesteringer

TRANSKRIPSJON

Velkommen til Sidelinja, podcasten for de politisk hjemløse og alle andre hundor som ja, kanskje trenger litt påfyll og frisk innspill.
Innspillingsdatoen er 13. mars og rundt bordet sitter Trond Sørnsen, Arneidsdagen og meg selv Vegar Nøttnes. Hva fikk sagt da han Ron Regan da? Fin fyr han.
Han han
dum cowboy fra Amerika
som vi kalt den her hjemme.
Ja, ikke sant.
Du Arne?
Ja.
Du som er litt sånn kan økonomi og tall og sånn.
Er det no prøve seg?
Eh, hvor mye støkte statsbudsjettet med sånn i prosentvis fra 2023 til 2024
fra å
og det det økte nok ganske mye for at for at for at handlingsregelen tillåt ganske mye vekst da. Jeg vet ikke. Har har du sjekket tallet?
Ja, det er sånn cirka 7%.
Ja, det kan Stemme det.
Ja.
Hvor mye tror du da NAVbudsjett økte med?
Vet du hva, det det har jeg forberedt meg på. Det var 8,8% så det var litt mer.
Men men altså vet du hva, akkurat akkurat det der er faktisk veldig interessant fordi at det er en det er en sånn effekt som vi har vært inne på flere ganger her. Og det er jo det at en en en del kostnader over statsbudsjettet altså her her under NAValinger, de øker jo ikke med pristenging. De øker jo på en måte mer med med lønnsnivå og og det som er da altså når vi snakker ofte 8,8% av økning på for NAV så er det liksom sånn det er snakk om 635 milliarder kroner i året som er mer enn oljepengebruken, ikke sant. Altså det det er ganske god chunk penger, ikke sant. Og oljepengebruken er 25% av statsbudsjettet så liksom her er det så så kjapt kjapt hodeoverslag, ikke sant. Det er hvert fall 30% av stsbudsjettet som går over over nabudsjettet.
Og for ordens skyld da i nabobudsjettet så er det jo da trygder og og og alle ytelsene som folk får og de lønnsjusteres også, ikke sant? Men men her her må dette må forsvares litt da siden ingen for jeg hørte på en podcast med Brennet og da sa hun at ja men altså det er jo ingen som jobber i NAV som ikke gjør en bra jobb.
Oi. Nei det var en det var en offensiv påstå.
Ja det var Ja det var det også men det var liksom de gjør eller jeg vet ikke om det var bra det gjør gjør en god innsats tror jeg var hennes eh
Ja
ja
og det tror jeg er en tryggere påstand faktisk jeg jeg tror jo jevnt over og det er jo min opplevelse fra byråkratiet også at folk gjør jo sånn de opplever jo selv at de gjør en oppriktig og ærlig og et forsøk på å gjøre det bra og riktig og alt det der sånn og så er det litt at det er systemet som fanger deg, ikke sant?
Ja.
Mhm.
Det du du du jobber hardt for feil sak eller et eller annet sånt skal sies. Vi kan jo ta med jeg jeg har en kommel sending som fikk jobbet på et navkontor i fire måneder og han kom inn med brask og bram og hadde drømte om å gjøre ting bedre.
Ja. Ikke sant.
Og han var så upopulær etter tre måneder at han leverte opp sigelsen. Fordi du skulle ikke prøve å gjøre noe der. Nei. Nei. Nei. Ikke sant?
Kunne du drit i?
Jeg kan tenke meg det. Du husker det var ser jeg lurer på noe kontor han het med Atlan Antonsen. Han mente at det var en mild underrivelse ikke sant.
Etaten. Etaten var det.
Mhm. Men det har også vært en eh nyhetssakut. Jeg lurer på det var nisen så jeg som nevnte det at alle i NAVelsen de tjener mer enn 1 og en halv million kroner som er Ja. over dobbelt av snittlønn i Norge. Mm.
Som er Ja. ant det jo kanskje det at eh eh man man vet å ordne seg i det offentlige også.
Ja,
man gjør det. Eh og så kan man jo diskutere da fordi at eh du kommer jo jevnt over bedre ut av det i det private sånn nominell lønnmessig. Så det finnes jo et argument her sånn som sier at ja eh hvis du skal ha flinke folk til offentlig sektor så må du faktisk betale markedspris.
Mhm.
Eller noe i nærheten av eller i hvert fall nå det opp til knea. Og det er jo jamfør jamfør noen batterifrik. fabrikker som vi skal inn på senere så er det jo enklere i privatsektor med statsøtte å få godt betalt enn det er i NAV da.
Ja. Men samtidig så er det ikke sånn at det er noe nevneverdig på på sånn sånn medianlønnsnivå, median jobb, så er det ikke noe særlig forskjell å snakke om mellom private og offentlige lenger. Og så er jo problemet at i det private så ligger det en betydelig høyere risiko enn det det gjør i det offentlige hvor du
Ja. du kan miste jobben din, ikke sant?
Du kan miste jobben i det private og du kan bli permittert.
Mm.
Det er ikke noe som heter permittering av offentlig ansatte. Det
Nei. Og det er ikke det er ikke bare eh jobbsikkerheten. Det er også pensjonsrettighetene du bygger opp i offentlig som er tilels ganske mye bedre enn det ofte er på private siden.
Ja. Og det er jo subsidiert vi puttes jo statlige penger inn eller skattepenger inn i å ekstra pensjon til offentlige ansatte. Og det er jo ikke en
Mm.
Og det har jo vært et problem i mange år. Eh nå er det ikke sånn lenger tror jeg fordi at sånn som Statens pensjonskasse har jo sin egen lov ikke sant men sånn i gamle dager så var jo ikke SPK i det hele tatt. Da var det jo bare tar dere inn på statskassa og så får du det ut av statskassa. Så det var jo bare en post på statsbudsjettet det siden 2012 eller et eller annet sånt noe så er det faktisk fandert så du har begynt å gjøre en ordentlig pensjonskasse ut av det da.
Men jeg synes litt sånn tilbake til der vi begynte da for det var jo noe mer tall på dette her altså når man begynte liksom å ta vekk prisvekst og sånne ting i det offentlige og så sier man at altså budsjettet økte med 58 milliarder men hvis man tok vekk prisvesten så var det fremdeles 22 milliarder ekstra og det var bare omtrent til altså det var på mer utbetalinger til flere arbeidsstedige, flere på arbeidsavklæringspenger, flere på trygd, litt mer på pensjoner. Ja,
men men altså nå nå har jeg lyst til å å ta ta dette her litt sånn veldig seriøst og grunnleggende og sånn. Riktig nok så sitter vi jo her på en pod noen og hver av oss kanskje synes man skal være forsiktig med offentlig pengebruk. Så så derfor så føler jeg litt sånn behov for å for å peke på eh debatten på NRK for for et par episoder siden som nettopp påpekte det at fremover så kom de offentlige utgiftene til å øke mye mer enn enn de offentlige inntektene som som betyr det at det kommer til å være budsjettkrav i fremtiden som som politiker nå har blitt ikke vant til å følge. Og det det er rett og slett litt sånn at at hvis du skal ha litt vei vei i meldingen da, så er du nødt til å rett og slett spare inn der hvor hvor det er noe å hente. Og hvis det er noe som altså det aller største den aller største posten på statsbudsjettet det er folkeutygden, ikke sant? Det er der pensjonene kommer og det er det der sykelønnen og alle ting kommer. Så så jeg tror jo det vi ser for oss, og jeg tror det det er egentlig bare å det er egentlig bare å forberede seg på på det at det det må en eller annen type reform til innenfor ja skal vi si folkeregenden av systemet som som gjør det at Norge er rustet for for fremtiden. Og jeg tenker jo det at at en en naturlig måte å gjøre det på er kanskje å gjøre ytelsene fra NAV likere for folk. Og som med andre ord du kan si det at det er alle får det samme på NAV. Og hvis du vil ha eh sykeforsikring og pensjonsforsikring, whatever, så så må du fikse det på på egenhånd i det private markedet.
Og da er vi tilbake på den diskusjonen vi har hatt mange ganger her sånn om at velferdsstaten er en sånn innretning av med og for middelklassen.
Så hvis du hvis du tjente 900 000 da du var yrkesaktiv, så skal du ha 7500 i pensjon. Men hvis du tjente 4500 da du var yrkeskaktiv, så skal du ha 312000 i pensjon fordi at det passer middelklassen skikkelig. skikkelig bra.
Det er drit
i og og og da setter du jo en et segment av befolkningen i stand til å ikke ta ansvar for eget liv som kunne ha tatt ansvar for eget liv mens du gjør veldig lite for å for å løfte de som faktisk kunne trengt litt hjelp.
Spørsmålet er gjelder ikke denne 6G regelen når det kommer til pensjon?
Jo.
Jo, fordi var det jeg lurte på fordi men nå husker jeg ikke hva grunnbeløpet er lenger da.
Jeg tror det er en 12G regel men
12G ja ok. Ja da er vi oppi 1,3 millioner eller noe sånt noe. 1G er vel fort 110 12 14000
Ja, jeg tror faktisk den har blitt enda mer også.
Det kan godt hende. Men men men det er en sånn eh som minstepensjon er styrt av g, ikke sant, og så tror jeg at du har et tak på pensjonssparing og den type ting. Og jeg ser det jo på sykehuset der jeg jobber. Fordi nå har man jo pålagt en sånn der lederlønnrapportering, ikke sant? Og hvis du er direktør på et sykehus med 30000 ansatte, så tjener du en del mer enn de grensene. Så du ser jo den der cutoffen ganske tydelig.
Mhm.
Og på pensjonsyttelser. Men det under Trekker jo bare poenget jeg gjør at av for å med middelklassen
alle skal være middelklasse til slutt.
Bortsett fra hvis du var litt for fattig for da skal du ikke være det.
Nei, det er klart
da skal du da skal du fortsette å slite til den dagen noen graver deg ned for dine oppsparte midler.
Mhm.
Og hvis vi får det til så skal vi gjerne beskatte det også. Gravferdsskatt er jo helt utrolig.
Det det er
tenker jeg. Det er ingenting som er mer nedre enn gravferdskatt.
Nei. Det dette er så skammelig at det det er så drøyt.
Men vet dere hva? Eh Jeg måtte sjekke grunnbeløpet per nå er 124028 kroner og går opp eh gikk opp nå 15. mars eller noe da.
Ja.
Ja.
Men nå skal dere høre altså når vi nå er inne på stats statsbudsjett så så er statsbudsjettsprosessen den er faktisk i gang. Mens vi sitter her så er regjeringen i konferanse den foregår tiden til 14. mars og jeg har fall fått med meg det at finansdepartementets anslag for norsk økonomi, det er ganske vennligsinnende for de sier at man skal ha et neste år skal man ha en et konsumvekst på to 8% og BNP skal øke 2% og fastsnorge skal øke litt mer på total totalen. Eh og så er det sånn at de kanskje det mest vennlige sin da og det er ikke det er ikke i år men neste år. Da venter de at boliginvesteringene skal øke mer enn 20%.
Og det som jeg lurer på altså en ting, en ting er selvfølgelig hvor har du det fra? Det er jo det kan jo se ut som om om rentenivået ikke kommer ned ved det tempoet som som folk har trodd. Og så jeg ser jo Nordea er ute og sier at det blir ikke noe rent kutt i år. Ja, fordi fordi her er det verdt å spille inn at en veldig stor del av fundamentet for Vedums finansminister i gjerning var basert på råd fra departementet.
Det klart.
Og byrået der du jobber.
Mhm.
Hadde jo helt andre anslag enn enn departementet. Og det og det var sånn det var sånn ganske absurd avvik også. Eh, jeg tror Vedum hadde fått beskjed om at boliginvesteringene skulle opp med 10 20% og eh SSB mente at det skulle ned 10%.
Ja.
Og og det Klart at hvis policy legges basert på det ene rådet og ikke det andre, så får du ganske store utslag i virkeligheten da.
Mhm. Men jeg tror det interessante nå da er at vi lever jo en litt mer spennende verden enn det vi har vært vant til. Altså og da tenker jeg mer sånn i retning av en type mulig handelskrig for eksempel som som og en en type reforing av globaliseringen og og begge disse tingene vil jo trekke i retning av svakere økonomisk vekst enn enn enn det man ellers ville hatt. Eh men ikke bare det da. Det er jo det er mulig det at at eh den politikken i som føres i USA som som om dagen som som i hvert fall i min mine øyne kan virke med mest som selvskading. Den kan jo finne på å knekke finansmarkedene. Og som vi alle vet så er jo oljefondet investert i ja nettopp finansmarkedene.
Der har jeg Der har jeg noe spørsmål til deg fordi jeg sendte deg en link og ba kan du høre på dette her og så kom du med en forklaring nå og jeg tenkte vi dette her det må vi ta live
siden du er inne på tema Jeg kan godt dra dra den kommentaren også eh det var en link til en podcast og det var det det lurer på om det var sånn sånn den gamle Finance Bros de typene de hørtes litt sånn ut eh det var Reason round table som har den
er er det reason du Ja, nettopp nettopp ikke sant ikke sant eh men i hvert fall da eh så så er det sånn at
altså ta utgangspunktet veldig enkelt var at det det var en teori om at Trump ønsker å bytte aksjemarkeder mot de kalte bond yields.
Ja. Ja, ikke sant.
Og at liksom teorien var ok, kan aksjemarkedet kan falle litt mot at Bond Deals går opp. Og så var det sånn, ok, hva er Bon deals? Det var jo kanskje det første jeg stilte meg spørsmålet, for så god på engelsk finans er ikke jeg.
Du vet du hva, nå skal nå skal vi høre. Jeg kan, jeg kan godt gjenfortelle den historien som de Karne fortalte. Eh, for den var den var eh den er veldig fin i den forstand at den den stemmer veldig godt overens med de bevegelsene vi har sett i finansmarkedene. Så og det de sier da, de tar utgangspunkt i amerikansk politikk. Altså, amerikanere gjør jo det altså. sier de at ja, den her magabe det er jo ikke det er jo ikke folk som liksom har eh ja store formuer og høy inntekt og sånne ting. Sånn at en ting som Trump kan gjøre kan han kan godt ofre aksjeverdier eller og eller for den sags skyld verdier i boligmarkedet og det kommer ikke til å til til å gå utover over oppslutningen hans. Og så men så er spørsmålet hvorfor skulle han gjøre det? Og og det er eh det ga de typene et et veldig enkelt svar på det. Det er fordi at hvis du dreper aksjeverdier eller andre aktiva for den sags skyld så så vil det være veldig deflaterende og det vil være deflatterende for økonomien for fordi du får en formusseffekt. Altså folk som er rike nå de er litt mindre rike i morgen da hvis hvis du hvis aksjemarkedet tanker og det sin tur er altså det er som sådan ikke ikke noe en bra ting, men men men noen av følgene kan være bra for det og det neste markedet som kommer til å bli påvirket det er rentemarkedet nærmere bestemt obligasjonsmarkedet og nærmere bestemt markedet for treasuries, altså amerikanske statsobligasjoner, det som utgjør amerikansk statsjeld. Så det du kan se for deg at hvis aksjemarkedet tanker så kommer til å få folk til å etterspørre eh statsobligasjoner, så betyr at kursen på dem går opp. Og siden dette er fastrente papirer, så betyr det at rentene, lange renter går ned, som gjør det bedre for USA på den måten at de de kan refinansiere gjelden sin billigere. Og og vi tidligere så har vi vært inne på at hvor mye var det sa, hvor hvor mye var USA stadsel verdt? Og sånn 5 millioner eh
Ja. 9 dollar per innbygger per dag i renter.
Ja. Og tilsvarende en sånn en verdi av statselen da på på 5 millioner olympiske svømmebasseng fylt med øl til norsk butikkpris, ikke sant?
Ja. En billion dollar ish.
Ja. Mange billioner egentlig.
Ja. I renter. Mm. Og
og i renter. I renter. Ja, selvfølgelig. Ja, selvfølgelig. Eh og men gjelden er selvfølgelig tilsvarende mye større.
Eh så så så det betyr at Trump kan på en måte snike seg rundt. Det der problemet at USA har så himla stor statshel hvis han klarer bare klarer å refinansere reellen sin til lave renter som er nice. Og ikke nok med det, men det er klart hvis hvis du hvis du får lave renter i USA så så vil det også svekke dollaren og det de det vil jo øke konkurransekraften for for amerikansk næringsam. Eh og så tenker Trump at jeg tar heller det. Jeg vil heller ha refinansiere gjelden billig. Jeg var konkurransekraft. Jeg vil eksportere importere mindre og så og så aksepterer jeg at de rikingene som sikkert stemmer på demokratene nå i alle fall de de får en trykk på formen sin.
Det er greit nok. Det var et element der sånn som pekte på at et formu formusfall vil være deflatorisk. Og deflatorisk hvis du har gjeld, det er jo kan jo være litt skummelt.
Det er jo sant. Det her er jeg har et poeng til.
Ja.
Eh, cirka halvparten av alle amerikanere har en såkalt 401k eller en rot array.
Ja.
Eller en kombinasjon. Det er pensjonsparingen deres.
Mhm.
Og den står på børs.
Ja.
Og det betyr jo at halvparten av alle amerikanere begynner å taper pensjonen sin eh på dette støtet.
Det er klart det. Men du dere har jo fått med det at Trump sier at det kan nok godt hende det kommer en kommer en resisjon nå.
Ja.
Mm.
Det skal sies at det er ikke altså en resurs
han gjør det han kan for å lage den i hvert fall.
Ja, han gjør det. Og så er det en greie det var jeg hørte på en podcast med han Andreassen. Er det det han heter? Eh, ja. Ja. Jan Dudik.
Og han sier det at altså det var en fyr som hoppste opp på tidlig i 70-dal. Altså en teori. Amerikansk økonomi har en utflating hvert femte år.
Mhm.
Hvor Om ikke det går nedover så flater det i hvert fall veldig ut og det varer mellom en og fire kvartaler før den stiger igjen. Og så stemmer jo det ikke sant per nå i utgangspunktet da så litt dårlig politikk da så så blir det fort at det det det blir negative tall.
Å ja.
Men eh
men nå skal dere Jeg har lyst til å skifte skifte fokus. Altså en ting er hva som foregår i statene, men jeg har lyst til å bare ta med det som bakteppe og så har jeg lyst til å å knytte det til den praten vi hadde om budsjettprosessen i Norge som som nå er i gang da med regens hø marskonferanse med som ja mer eller mindre starter budsjettprosessen i i for statsbudsjettet i Norge. Vi har jo alle fått med oss at verdien av oljefondet i kroner har økt veldig mye de siste årene. Mye av det har jo skyldtes en svekkelse av kronen. Det er ikke det hvor borti 25% eller noe såt noe.
Jo altså du kan si det som det som det spørs hvor du hvor du sammen hva du sammenligner med det. Men jeg jeg tenkte som så eh sånn som sånn som der oljefondet sluttet i i 2024 så kom si at så grovt sett da så kan så kan man innenfor handlingsregel bruke 600 milliarder kroner av oljepengene på statsbudsjettet. Det er ganske mye penger. Er ikke like mye som NAVbudsjettet, men bidrar ligner ganske mye.
Jeg hadde merket det i min privatøkonomi i hvert fall,
ikke sant? Det er det vi snakker om. Men så tenker jeg at hvis vi nå forestiller oss at ja, om det er Trump eller noe annet og så hvis vi tenker oss at de internasjonale finansmerkedene tanker, da kan vi si jeg, la oss si at verdien på oljefondet den går tilbake til eh 19 1919 nivå eh som betyr det altså med andre ord bruken i 2020 og den var på 300 milliarder kroner altså bare halvparten egentlig så fordi at ja fondet har jo faktisk doblet seg på fem år
Mhm
som er utrolig og men hvis du vinkler det litt negativt så betyr det egentlig at skulle det skje og du følger handlingsregelen og og her er selvfølgelig litt handlingsrom da men hvis du skulle gjøre det så betyr det at politikerne er nødt til å spare inn på statsbudsjettet hele oljepengebruken fra 2020 Og det kommer til å bli j***** spennende.
Jeg har et jeg har et røft forslag for hvert fall et kutt forslag og dere sier at vet du hva du vi endrer den grensen som vi har i dag for ledighetstrygd arbeidsakklæringspenger og sier at fra nå så er det ikke 6G, det er 5G.
Ja.
Altså det betyr at du må klare deg på 400 000 istedenfor 500 000 eh før skatt. Eh det det er sånn og det er sikkert det er ikke middelklassens store vå å drømme dette her. Men jeg tenker at den middelklassen som på en måte treffer 6G og oppover i inntekt da som beregningsgrunnlag, de har faktisk råd til å tegne seg en liten forsikring privat. Ja.
La oss la oss la oss gjenta det vi har foreslått tidligere som en sånn holdt på å si antimiddelklasse greie at fordi retorikken er veldig ofte at vi vi må ha en velferdsstat fordi vi skal ta vare på de fattigste, ikke sant? De som faller mellom stolene, de som ikke klarer seg selv.
Mhm.
Så er resultatet når du ser det i praksis er at den velferdsstaten vi har er en velferdsstat av og for middel. klassen.
Ja.
Med det er mye gunstigere å være middelklasse enn å være fattig eller vanskeligstilt eller lav IQ eller hva det nå er for noe. Ja.
Ikke sant. Ehm og den rimelige modellen hadde jo vært at velferdsstaten var en et sikkerhetsnett som er også et argument som jeg kan se for meg at han Gaute Skjerve i AUF ville brukt, ikke sant? At vi må ha et sikkerhetsnett. Ja. Ok. La oss la oss finne ut hva et eksistensminimum i Norge er. Eller kanskje til og med i ulike byer og ulike steder. Men eh ikke sant hvis du har eh 23000 utbetalt i Oslo, så har du et eksistenseminimum. Da får du betalt for en leilighet og du får kjøpt av mat og du sulter ikke jæig krøfta. Flott. Da er det det som er greia. Hvis du går ut og sykkemelder deg eller du blir arbeidsledig eller whatever, så er det det som kommer fra staten. Og da det er en forventning til alle innbyggere at du skal kunne klare deg på X eller Y eller Z. Og hvis du vil sikre deg bedre så må du gjøre akkurat det som Trond sier er å eh da må du være ansvarlig med ditt eget liv og med din egen inntekt og spare lite grann for den regnvsdagen som kommer.
Ja. Ja. Det En måte å spare på eller sikre seg på, det er jo tegne en eller annen forsikring, ikke sant?
Forsikring eller spare penger på konto eller du kan gjøre akkurat hva du vil, eller du kan spare penger i huset ditt og ta opp rammelån den dagen du faktisk trenger å ikke kan jobbe i et år. Flott,
men det krever Skal du ha ramlå så kan du ikke ha lånt i pipa da på bolig og det er jo et problem allerede.
Mhm. Og i hvert fall etter at man gjorde endringer i låneforskriften. Så også påpeke at det er et politikerskapt problem.
Eh, ja. Det er uten tvil.
Jeg har lyst til å peke på et litt annet problem jeg. Og det er jo det at og Og det det er mye knyttet til at den gjeldende handlingsregelen ikke er så effektiv. For eksempel så sier den jo det at politikerne får bruke mer penger bare hvis kronen svekl. Og jo mer penger de bruker, så jo mer svekker krona seg. Så liksom at det er jo en liten sånn uheller rundan her da.
Veldig selvforsterkende effekt.
Så så vi Ja.
Og så og en annen ting det er hva hva om nå Trump kødder til litt til og så mister folk tilliten til dollar så dollar faller vel. norske oljefonden er dollar. Så da da vil man jo få plutselig mye et fall i oljefondet kan risikere at hele altså veksten i oljefondet spises opp i løpet av et år på fallende dollar, ikke sant.
For presisjonens del så er halvparten av investeringene i aksjeinvesteringene i Olfondet er i USA, så de vil rammes.
Mhm.
Eh at det er denominert i dollar betyr jo ikke noe for europeiske investeringer i seg selv, for de vil jo da bare gå opp i dollarpris.
Ja. Det det er for så vidt sant.
Mhm. Men men men prinsippet er i for seg riktig. Og vi er sterkt eksponert for for amerikansk økonomi uansett. Så det
Mm.
Mhm.
Så så jeg har egentlig bare lyst til å til å gjenta et forslag som vi har kommet med på denne podden tidligere som og og som som sier det at vi vi trenger en ny handlingsregel. Og det er en handlingsregel som sier det at veksten i offentlig pengebruk må være langsommere enn den økonomiske veksten i fastlands NNorge. Og det som er hvis hvis man tar det veldig veldig alvorlig så er jo det faktisk en en litt sånn langsom eh revolusjon da, ikke sant. Altså det er sånn at altså staten kommer til å krympe i sånt langsomt tempo. Jeg ser liksom for meg sånn isbreen som langsomt trener ned i ned i havet. Og og det det det det er jo litt interessant fordi fordi vi har jo snakket litt om om ja hvordan vi kan altså hvordan liberalister kan fremstå som radikal da på noen måter og så men kanskje litt sånn i kontrast til venstre radikal som kan finne på litt sånn rare ting for eksempel og Ja. Ja. Alle hakekors på by på på Tesla eller eller hva det skal være.
No noe noe av det mest radikale jeg har hørt den siste uka. Vet du hva det var?
Ja. F kjør.
Det var tidligere i dag hvor jeg hørte litt mimer om Marstal og de måtte lage en skikkelig mannemann, men han måtte være på venstre siden
for problemet var at mannemenn var på høyre siden det var et problem. Så han må har ikke hørt enda, men det er på lista mi.
Oi oi oi. Jeg bare jeg skal innø om at jeg tror ikke de fant noe fasit, men de fant mann de fant eksempler på mannemenn og det de var på høyresiden. Det fant de. Topp topp
radikalt de skal konstruere En ny mann. Det er radikalt det.
Jeg må innrømme jeg Arne, når du når du sier den der isbreen og staten som krymper og sånn. Jeg ser for meg en drue som blir til en rosin.
Ja. Ja. Akkurat sånn. Akkurat sånn
bare sånn der time capture kamera som ser den skrumpe inn og Men altså, men jeg tenker tenker jo litt sånn på på på det, ikke sant? Altså eh vi har jo av og til altså vi fremstiller jo ofte som ja, som radikale som anarkister noen av oss. Eh og
ikke ikke Trond som er Det det det finnes rasjonelle mennesker i denne bank fines til alle lytterne våre. Det finnes ikke så men så så det som sto meg da for altså jeg er jo gammel nok til å huske den gangen da Rå arm frakion var i for i aktivitet og så over hele Tyskland så hang det sånn raf
Ja så hang det sånne plakater der med gishte anarkistiske gevelteter og så så ser jeg liksom for meg en plakat med bilder av oss på da men jeg vet jeg vet ikke det om å hva skal jeg si og det det om å sakte krympe staten om det er nødvendigvis helt sånn Råtar med fraksjon ting. Ne,
er redd for det.
Jeg har et spørsmål da til dere. Det dette er bare sånn dette blir bare tankeeksperiment når man ser liksom hvordan norske økonomi har utviklet seg gjennom 50 år.
Ja.
Var egentlig Karlie Hagens id om å selge dette for oljefondet for 5000 millioner helt idiotisk eller hadde vi hatt en mer fornuftig økonomisk utvikling dersom det hadde faktisk hadde skjedd?
Ja, som sådan så var det vel ikke så smart, men men men det er sånn i etterpåklskapens liv selvfølgelig. Så
ja.
Ja. Fordi jeg går ut fra poenget ditt er at vi hadde vært mer avhengig av skape et levedyktig næringsliv hvis ikke, ikke sant?
Ja, det er det jeg tenker. Vi har vært
så så spørsmålet er alternativ historieskrivning her.
Ja. Og så er hvis vi sier at altså vi hadde solgt rettighetene, men da hadde de betalt vanlig kapitalbeskatning i Norge da.
Ja.
Så hadde jo det utgjort en betydelig sum hvert år. Men de måtte forholde seg til det på lik linje med all annen næring og de kunne ikke brukt det som krykke eller rullestol eller båre eller hva det nå er den dette oljefondet fungerer som.
Mhm.
Og jeg jeg blir nemlig mer og mer overbevist om at Karl Hagen hadde rett. Selv Karl Hagen er ikke påevist om det lenger.
Nei, men fordi fordi spørsmålet er alltid, ikke sant, sånn du vet at hvis nederlandsk syke så lønte det seg ikke. Men hvis vi kan unngå nederlandsk syke eller ikke lage en norsk syke så Gud. Og så er det da spørsmålet, og det er jo det vi har snakket om mange ganger, Arne.
Mhm.
Er at det ser veldig ut som en norsk syke,
ikke sant. At det offentlige forbruket eksploderer. Vi har dobbelt forbruk per innbygger i forhold til Sverige og Finland.
Ja.
Isj. Eh, kanskje det er 30% Eh, altså ja det er ikke ikke helt sammenlignbart, men men ja du ja du vet også altså jeg vet ikke om det er mulig å tenke på fremstillingen fra sløsseriomsmannen som for for som som handlet om når hvor sykehusene går og sånn. Men men men det er faktisk det det er faktisk så ille altså altså altså det alt går jo egentlig over statsbudsjettet til til sy.
Mhm. Og og da ender du opp i en økonomi som er så rik på offentlig side som er så velstående og kae.
Mhm. at du fordriver privat verdiskapning og verdiskapning er det du lever av i fremtiden, ikke sant? Men det du lever av akkurat nå er det du tjente i går.
Mhm.
Og fordi vi tjente oljepenger i går, så er det det vi bruker i dag. Og når du bruker det så uansvarlig som norske politikere gjør, eh inklusive Erna og Jonas, og la oss bare gjenta at de er de største populistpartiene og Jonas.
Ja. Ja. Men superpopulistene da.
Mhm.
Så så spiller du bort du hadde et S, men du du spiller det ned til en firrer.
Ja. Ne, det er sånn altså. Det var det var sånn jeg endte opp i i liberalistene, ikke sant, her en dag så liksom gikk det bare opp for meg at de er politikerne de kommer til å sløse bort den her oljeforunen, så så ingen kommer egentlig til få til å få noe glede av den.
Jeg jeg jeg vil sitere deg på sitere deg på det, for jeg husker hva du sa første gangen jeg hørte deg uttale om det.
Ja. Ja. Flott.
Å fyt i katta. Dette gæent. Det var sånn ok det sitter en fyr på SSB og som kan disse tallene og hans respons å fy. Ok greit. Dette går faktisk gærent det. Ting har skremt meg mer, Arne, enn når du sa det.
Nei, vet du hva, det bare legge til med god grunn.
Ja.
Jo. Nei, men det er noe med det. Og la oss bare ta en sånn historie fra virkeligheten i liksom småpartiverden da, som mange ikke kjenner. Det å være et småparti er jo å være den fjøslykta som Anders Langesparti snakket om på 70-tallet, ikke sant, at ja, det er som å sette en fjøslykte ut på jjordet på ved Mjøsa, ikke sant, og da kommer det mye rart flyvende.
Ja.
Og det er helt sant. Det er akkurat sånn det er, ikke sant. Det kommer kom med konspirasjonsteoretikere og vaksineskeptikere og barnevernsaktivister og det ene og det andre og det fjerde og ingenting vondt sagt om noen av dem egentlig men men men du får en sånn veldig eklektisk gjeng av folk som er veldig engasjert i en sak eller en annen sak eller to av de ni sakene eller hva det er for noe. Og jeg husker jo veldig godt Arne dukket opp på et årsmøte hos oss i Oslo fordi det var liksom det var litt uvant å få inn noen som bare var en sånn velavrundet type som bare hadde regnet på ting og så at dette regnstykket går faktisk ikke opp. Så jeg jeg har lest program og det var det var hit jeg skulle.
Ja.
Og det var det var veldig hyggelig og det var virkelig en sånn vitamininnsprøytning. Eh og så tror jeg jo kanskje de store partiene fulgte med på dette at nå har Eidsagen dukket opp hos liberalistene så nå må vi få lagt ned dette farlige partiet
partiet eller sende dem i gulag.
Det ble ikke gulag. De la oss ned.
Det gjorde det. Det gjorde det. Men dere altså når vi er inne på sløsing
Mm.
dere har fått med at Northw er konk veldig gjerne snakke om Norswolt og jeg har jeg har noen tall i bakhodet men jeg må si en ting på forrige meg først.
Ja.
Fordi altså og dette tror jeg vi det lager vi sikkert en ordentlig episode om, men siden du begynte å mimre om når Arne kom inn døra og så mine 10 år fartstid altså de startet jo egentlig før partiet ble etablert og det var jo Libertinius eksisterte jo og jeg opp had kranglet å diskutere litt med imse libertinius tilere på Facebook den gangen. Og så skal det synes blant annet en av de jeg diskuterte med det var jo partilederen Arn Rune Flekstad men han arresterte meg på en del av de kall sånn brediside det teknikken jeg brukte, men på en ryddig måte.
Mm.
Og sånn, ja, men nå går du på, altså nå legger du bredisiden til mot meg, ikke mot det jeg sier og litt sånn. Og men det jeg jeg må si det at i jeg endte opp med å melde meg inn etter hvert. Dere har tenkt og ok, jeg taper diskusjonene og det de sier. Ok, det makes sense, men gudene skal vite. Jeg har lært mye om mye i løpet av 10 år der altså. Det det altså jeg lærer mye rundt bordet her. Det skal ikke Det tror kanskje det er der jeg har lært holder mest de siste 10 årene. Det er liksom seks måneder rundt båbordet. Men i løpet av 10 år så har liksom plukket opp og plukker opp litt her, plukker opp litt der, plukker opp veldig mye om ting jeg ikke før har tenkt på da. Og veldig mye om tall og økonomi og hvordan fungerer egentlig statsfinanser, ikke sant? Og det er egentlig det største tapet sånn sett når man legger må legge ned. Det skal det sies vi skal ha en god erstatning. Det er all den kunnskapen fra relativt skarpe mennesker som har kommet inn.
Mhm. Og så må jeg jo si Ehm, vi har jo en dynamikk på denne podcasten fordi vi er litt ulike i utgangspunktet alle mann. Og eh ditt utgangspunkt for podcasten var jo du du skulle liksom du skulle markedsføre deg selv som idioten som skulle snakke med eksperten et eller annet. Allmenhetens idiot, ikke sant? Han som alle på en måte altså som alle kan identifisere seg med på som er sånn midt på tre da. Det var liksom sånn
jo. Nei, men du skulle liksom være folkets mann og alt det der sånn. Og det opplever jeg at du veldig ofte fungerer som, ikke sant, fordi at du Du du tar en del vinkler som jeg tror jeg og Arne ikke alltid er like godt forberedt på. Men så er liksom problemet at du gjør det jo også med ganske mye kunnskap og bakgrunn og refleksjon og så ikke sant hvis hvis målet var å ha hva skal man si den den ikke akademiske tilnærmingen så så feiler du litt.
Ja. Altså jeg kan leve med det men da får da får Lib æren for det fordi jeg tror det er der jeg har lært veldig mye av det og det er godt Skal vi kanskje vi kunne starte det som en undersak av foreningen liberalistene.
Det kan vi gjøre
et sånn slags universitet all av dette, hva kalles det igjen? Dette amerikanske kristne konservative greiene.
Ja, la oss ikke gjøre.
Nei, men vi kan vel lage en sånn til nå lignende bare mer rasjonelt og uten usynlige venner.
Men jeg har et forslag. Vi begynte å snakke om Northwalt.
Ja.
Skal vi ha legge det som en teaser? Det blir neste episode.
Jeg lurer på om Nors hold på Bl blir det. Vet du hva?
Så da må dere vente til i morgen.
Ja. Ok. Ok. La oss gjøre det.
Ha en god aften.
God aften.
Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nombrere ut. Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med med oss i formis eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.