Islamofobi, nyhetsdekning, religion og vestlige verdier

TITTEL

Islamofobi, nyhetsdekning, religion og vestlige verdier

KAPITTELINNDELING

00:00:00 Intro
00:00:42 Er islamofobi et "annenrangs" problem?
00:04:55 Er frykten (for muslimer) irrasjonell?
00:07:15 Ateister vs agnostikere
00:10:55 Bestemødre, pølseselgere og parkeringsvakter
00:28:27 Er religion i seg selv problemet?
00:30:23 Noen konklusjoner, antisemittisme og Tronds oppløftende anekdote

SAMMENDRAG

Med Vegard Nøtnæs og Trond Sørensen.

Sammendrag (Grok): stiller spørsmål ved om islamofobi er et "annenrangsproblem" i Norge. De utforsker begrepet islamofobi, skillet mellom rasjonell og irrasjonell frykt, og hvordan nyhetsdekning og terrorhandlinger påvirker holdninger til muslimer. Diskusjonen utvides til en bredere kritikk av religion, inkludert kristendom, og forskjeller mellom ateisme, agnostisisme og teisme. De avslutter med refleksjoner om vestlige verdier, integrering og muligheten for dialog på tvers av kulturer, eksemplifisert med en positiv anekdote om en samtale mellom en israeler og en muslimsk drosjesjåfør.

{{ chapters }}

STIKKORD

politikk, kommentar, fakta, islamofobi, kristenfobi, religion, irrasjonell frykt, Aftenposten, Frida Kuanda, Aisha Ikbal, Trond Sørensen, Vegard Nøtnes, politisk hjemløs, terrorisme, muslimer, HL-senteret, statistikk, rasjonell frykt, nyhetsdekning, World Trade Center, IS, karikaturstrid, Salman Rushdie, ateisme, agnostisisme, gnostisisme, teisme, vestlige verdier

TRANSKRIPSJON

Ja, velkommen til Sidelinjaen, podkasten for de politisk hjemløse
og de politisk frustrerte
og en del andre.
Ja.
I dag 13. mars, så er det Trond Sørensen og meg selv Vegard Nøtnes rundt bordet. Ja, nå jeg kom sent og Arne går hjem tidlig. Sånn er det. Men vi har vi har ting å snakke om vi har lest Aftenposten.
Ja. Eh kun for det jeg får lov til å lese et vst antall artikler eh per uke eller måned eller et eller annet sånt noe gratis. Jeg bruker ikke penger på det bare så vi har det på det.
Men eh er du islamofobar?
Ja, det vil jeg si.
Det kan du definere islamofobi da.
Nei. Eh det Eh, fobi generelt er jo en irrasjonell frykt for noe.
Ja.
Så jeg er litt flåsete her sånn og så sier jeg at jeg er islamofob i den forstand at jeg har jeg mener at jeg har en begrunnet frykt for det.
Ja. Altså jeg kunne egentlig spurt deg om du var kristenfob også.
Det er jeg også.
Og du er satanistfob og du er Buddhafob. Og du er altså
Buddha Buddha Buddha er grei.
Buddha er grei.
Men resten er jeg i tvil om.
Ja. Dette dette er kjenner jeg at det er et perfekt tema å snakke Jeg har fått i meg tre og en halv enhet på en par timer.
Nei, altså la oss ta la oss ta overskriften i Aftenposten da. Er islamofobi et annenrangsproblem? Spørsmålstegn er det to skribenter som stiller spørsmål om. Det er da Frida Kuanda og Aisha Ikbal. Og det er jo en en ryddig ting å
er det det
spørre om.
Jo. Nei, men
ta ta spørsmålet en gang til og så skal jeg si hva jeg reagerer på.
Ja. Er islamofobi et anrangsproblem
så vi har anerangsborgere i Norge altså folk som la oss Hva definerer de som anerangs?
Nei, så det er jo spørsmålet, men jeg hvis jeg har en tendens til å tolke ting som i beste mening og sånn eh og jeg tenker jo at det de sier er at det er et nedprioritert problem da eh at de det ikke sant vi anser veldig mange andre ting som viktigere enn å bekjempe islamofobi.
Ja. For de jeg tolker de i en litt annen setting.
Ok.
Det er litt sånn hvis man leser litt lenger ned så er det liksom begynner de å sn peke på hvem er det som er islamofobe og så er det islamofobe er et merkelig begrep men så begynner det liksom å definere hvem er det som er skeptiske til islam da og så føler jeg at litt at de begynner det når de sier andendragsproblem så putter de egentlig det på en gruppe mennesker en gruppe borgere som er på en måte litt anangs og dermed så vil jeg påstå at eh det Det er ikke helt fint å innlede med.
Ok. Jeg skal jeg skal nok innrømme at jeg ikke tolker dem sånn. Eh, la oss, hvis vi skal tolke dem fairly da, så er det de sier er at det bør være større fokus på problemet islamofobi, altså irrasjonell frykt for muslimer.
Ja. Altså i altså Ja. Hvis det er en irrasjonell frykt for en muslimer så er det greit.
Mhm.
Men hvis det er en hva kan du definere en irrasjonell frykt for islam?
Ja. Ja, det altså en rasjonell frykt ville være hvis det sto i teksten eh du skal ta på deg bombevest og gå inn på alle busser du finner og sprenge deg selv i luften mens du roper Allahu Akbar.
Og
så ville det vært en rasjonell frykt at hvis noen bekjente seg til dette så ville du ikke ta bussen med dem.
Nei. Og det er jo
mens en irrasjonell frykt vil jo være at eh du har du har et inntrykk av fra nyhetene at sånne muslimer driver og sprenger seg hele tiden. Og så tenker du at han muslimen som bor i naboleiligheten, han kommer sikkert til å sprenge seg. Nå
det det det ville være en irrasjonell frykt. Tror du det er veldig mange mennesker i Norge som går rundt og tror at NA kommer til å sprenge seg?
Ikke eh jeg tror det er et betydelig mindretall. Ja.
Ja. Jeg også tror det. Men sånn jeg leser artikkelen så og de henviser til noe statistikk og da er det liksom et drøye 30% av Norges befolkning som løper rundt og tenker at enhver brunt menneske som
som som klassifiseres som islamofobe.
Ja.
Ja.
Har islamofob holdninger er det vel de skriver det så vidt.
Ja. Fordi fordi spørsmålet da er jo Og for at det skal være irrasjonelt så må det være ubegrunnet.
Ja,
ikke sant. Og nå har man jo hatt, du hadde dette angrepet på Shar Ebdau, du har disse julemarkedsangrepene i Tyskland. Har det der angrepet på brua i London og det er det er ganske mange tilfeller av eh la oss si litt billig sånn islamsk inspirert terror da.
Og du tok ikke med World Trade Center?
Tok ikke med det, men det er stund siden.
Det er en stund siden, men det var tross alt et voldsomt angrep.
Mhm. Ja. Ja. Nei. Og du kan ta med hele Islamsk stat og vestlige borgere som har latt seg rekruttere til IS og så videre. Og så er da spørsmålet, er det en irrasjonell frykt dersom medlemmer av denne gruppen eh relativt systematisk med en eller annen relativt lav prosentandel, men like fullt en relativt systematisk andel slutter seg til internasjonale terrorreaksjoner, gleder seg over at man angriper det frie ord. Vi husker karikat turstriden i Norge hvor eh denne danske tegneren ble angrepet med øks. Salman Rørsti har blitt angrepet mange ganger. Eh nå sist så ble han nesten drept. Han mistet synet på det nøyet på grunn av angrepet. Og det er jo det er jo islamsk inspirert terror. Eh og det er så så spørsmålet da er kan man holde alle muslimer ansvarlige for disse tingene? Det kan man åpenbart ikke.
Nei. Det det det vil veldig galt. Eh, jeg kan peke på veldig mange muslimer som på ingen måte støtter dette til til og med veld konservative ganske bokstavtro muslimer som er ganske tydelig på at dette er ikke greit i det hele tatt.
Og så er det et annet problem fordi du spurte meg i utgangspunktet om jeg var islamofob og så svarer jeg for å være litt provoserende bekreftende på det. Jeg er islamofob og kristen fob og og jeg er all religionfob. Fordi jeg synes det er et problem at mennesker bekjenner seg til irrasjonelle tankesett. Og i den forst så er jeg nok mer bekymret for religiøse enn jeg er for ikke religiøse, ikke sant?
Har ikke møtt på veldig mange ateister som har gått til bombeomgrep. Har ikke hørt om det før. Ikke altså n jeg hatt jeg definerer. Dette er jo en diskusjon jeg har hatt med en av våre venner. Det er liksom fordi jeg sier jeg er gnostiker. Jeg tror ikke på noen gud, men jeg kan ikke avfeie at det finnes fordi jeg har ikke bevist på det heller.
Nå nå har du nå har du laget et sidespor her som jeg er redd for at vi blir nødt til å ta med det samme.
Eh og jeg beklager det til både lyttere og til Trond. Men eh det er altså en sånn misforståelse i dette med agnostiker og ateist.
Ja.
Og greia er at eh agnostiker står i et forhold til gnostikere.
Ja. Det er mer nå er det mer jeg lærer noe.
Mens mens ateister står i et forhold til teister. Og dette er helt separate akser. Det er ikke handler ikke om samme ting. Så teistene tror det er en gud. Ateistene tror ikke det er en gud.
Ateist betyr uten gudene. Theist er med gudene.
Sist sist vi var ute sammen så Så satt jeg og diskuterte med dette med en av våre nære venner og han var veldig tydelig på at jeg er auteist. Jeg vet at det ikke finnes en gud.
Å ja. Nei, men det er ikke det er ikke riktig.
Nei.
Eh, og det og og det er et det er et gammelt eh gresk ord og spørsmålet er hvordan du tolker an i det, ikke sant?
Mhm.
Betyr det avviser fullstendig eller betyr det og og slik det sånn som jeg forstår det, i hvert fall i språklig, så så var det med eller uten gudene?
Jeg har en objektivist tilnærming til det.
Dersom det bevises at det er annerledes enn det jeg velger å eller da tror der er så skal jeg så skifter jeg mening.
Jo. Jo. Nei. Og det er fint. Men det er kompatibelt med ateisme.
Ok. Ja. Men hvis det er kompatabil da da blir jeg da detter jeg inn i den bolken.
Ja. Fordi vet du hva en gnostiker er?
Nei. Dette må du definere for meg.
Så en gnostiker er da en mystiker. Det er en mystiker som søker religiøs innsikt. Og gnostikeren er av den oppfatning at Øs innsikt er mulig å oppnå. Mens agnostikeren, han mener at det kan hende det finnes en Gud, det kan hende det ikke finnes en Gud. Men jeg er uansett overbevist om at jeg ikke kan oppnå denne religiøse innsikten fra den tilværelsen jeg lever her på jorda.
Det det høres ut som meg.
Jo. Jo. Og og det er greit. Så poenget er du kan være ateist og agnostiker på samme tid. Du kan være gnostiker og ateist. Du kan Så poenget er du kan gjøre akkurat hva du vil på disse to aksene samtidig.
Og du var til stede når vi satt på en restaurant oppe på Lørden og spiste litt og drakk litt og hadde den diskusjonen og så kom du ikke med dette innspillet. Det er ikke alltid jeg gidder. Jeg føler føler litt at du kastet meg under bussen akkurat nå.
Nei, jeg husker ikke den diskusjonen en gang jeg. Tron
men men men gnostiker handler om religiøs innsikt eller kunnskap.
Ja.
Og hvorvidt den er oppnåelig eller ikke og hvorvidt du søker den. Theisme og ateisme handler om hvorvidt du tror det finnes en Gud eller ikke tror det finnes en Gud. Og du kan tro at det ikke finnes en Gud, men at religiøs innsikt er mulig. Du kan tro at at religiøs innsikt ikke er mulig, men at det finnes en Gud. Så du kan være teist og agnostiker på samme tid. Og og og den der, jeg vet ikke, den der generelle oppfatningen av ateist høres ut som en sånn der militant type som kjefter på religiøse, mens agnostiker høres ut som en sånn hyggelig fyr som ikke helt vet.
Jeg liker tanken på fø som en hyggelig fyr, selv om jeg ikke fremstår sånn.
Ja, men men sånn språklig sett i hvert fall, så er det ganske feil.
Eh, og ateist er bare en som ikke tror. En agnostiker er en som tror at det ikke er mulig å oppnå religiøs innsikt.
Det Da lærte jeg noe i dag. Også skal vi hoppe tilbake igjen til Aftenpostens eh innlegg om islamofobien nå?
Det var jo ikke helt irrelevant i hvert fall.
Nei, vi vi er vi har beveget oss dypt inn i de religiøse tingene.
La oss lese litt fra hva våre venner eh Frida og Aisha skriver. En gjennomgående tendens i holdningsundersøkelsene til HL-senteret. Er det Holocaustsenteret eller?
Ja, det er Holocaustsenteret, vet du, er at alvorlige funnes ned. Ja. Og så har jeg spørsmål. Hvem sitter på definisjonsretten til alvorlige her?
Nei, det det kan man si. Men men la oss ta dem på sitt ord her, ikke sant, og høre hva de sier.
Men klarer det å formidle alvorlighetsgraden av islamofobi? I Norge har 31% av befolkningen utpregede fordommer mot muslimer ifølge en undersøkelse HL-senteret gjennomførte i fjor. Og da er jo et utgangsspørsmål her er jo utpregede muslimfientlige eller fordom mot muslimer. Jeg vil jo mene at et vesentlig poeng er, har du grunn til å ha det eller ikke? Fordi hvis du hvis du liksom hvis du har utbreed negative holdninger mot bestemødere eller pølseselgere eller eh et eller annet en eller annen annen gruppe i samfunnet.
Jeg jeg kjenner at jeg får litt lyst til å føle hvis vi putter inn parkeringsvakter nå.
Ja.
Så
men men det er et relevant eksempel, ikke sant? Fordi din erfaring er at parkeringsvakter er ikke dine venner.
Nei.
Og hvis befolk ningen på generell basis føler at muslimer er ikke deres venner. Og la oss tolke dette litt i beste mening. Hvis hvis inntrykket fra nyhetsdekning og annet er at når det skjer et vi husker vi husker 22. juli, ikke sant, hvor hele den kvelden så var man overbevist om at dette var muslimsk islamsk terror.
Det tok noen timer før folk skjønte at dette var noe annet.
Ja. Og så kom Bildet og og dette manifestet til Breivik ut litt ut på kvelden og natta. Og så skjønte man hva det var. Men det var jo slett ikke ubegrunnet at man som trodde at det var eh islamsk fundert terror, ikke sant, fordi at det var det rimelig å forvente, for det er de som drev med terror på den tiden. Og slik er det jo faktisk fortsatt. Og det er jo det er jo noe disse to damene ikke legger så mye vekt på, at det faktisk er ganske mye terroraksjoner som gjennomføres av muslimer. Ikke dermed sagt at det er rimelig å holde alle muslimer ansvarlige for et terror utført andre mennesker. Vi er nå tross alt individualister her. Sånn. Men at i den grad du skal ha holdninger til en gruppe så er det jo ikke Helt koko å si at du denne gruppen begår mer terrorhandlinger enn denne andre gruppen. Så jeg er mer redd for den ene gruppen enn den andre.
Ja. Og det en ting er liksom hvor mange som begår, men hvis man begynner liksom å måle litt rundt Det gjøres jo meningsmåler selv i Palestina selv. Jeg er litt usikker på hvor mye man kan stole på de så er det liksom sånn hva er oppslutningen rundt terror fra ymse grupper da? De vi vil hvis de sier hvis du presenterer de for israelsk terror så vil de si at de er 100% imot, ikke sant?
Mhm.
Men Hvis du spør de om de er for Hamas sin terror i Israel så vil du få 80%. Ja.
Og det illustrerer jo også at den enest terrorist er den andres frihetskjemper, ikke sant?
Ja. Og
ukrainere er terrorister i i Putins øyne som også ble bemerket med da de hadde tatt noen krigsfanger opp i kork. Nå disse skal behandles som terrorister og ikke som krigsfanger som jo er et folkerettsbrudd fordi dette er dette er er mennesker i uniform som utkjemper en krig for en nasjon og mot en nasjon.
Ja. Og de var ikke engang på altså men de har tatt seg inn i skal vi se kursk det er litt sånn russisk russisk og dermed så har de er det ikke soldater der terrorister for de er på vårt territorie.
Ja men det gjelder åpenbart ikke for russere på ukrainsk territorium.
Nei må vite at det er store forskjeller.
Og så og så og så er det faktisk legitimt i krig å gå inn på en an territorium sånn eh hvis du faktisk Ja.
eh samme
men men hvis vi tar det dette ned og så sier vi at liksom samler vi vesten da under rett tak og sier at vesten med en eller annen dag så må vi ha en podcast om hva er vestlige verdier?
Mm.
Fordi det i seg selv er jo et frykt. Altså det trengs en opprding og hva er det egentlig? Jeg jeg har en klar for mening om hva det er da.
Mhm.
Og så kan jeg på en måte klare å se at vet du hva, det det er en relativt stor oppslutning i en del muslimske land og så en viss oppslutning i Norge, Sverige, Danmark, Storbritannia, altså rundt i Europa. Om Hvor hvor altså om ikke villige til å begå terror så i hvert fall så er det ikke negative til angrep da.
Større grad av sympati for det eller et eller annet sånt.
Ja. Altså det det er større grad av sympati er vel egentlig en bra måte å beskrive det på. Og så er det liksom spørsmålet skal hvilke verdisett skal vi legge til grunn da? Eh skal vi legge det vestlige verdisettet til grunn som har liksom basert seg på veldig liberale tanker eller skal vi prøve å finne en sånn felles norm og ikke? Ikke bra.
Det er jo greit å merke seg at de de store flyktningestrømmene går en vei og ikke den andre.
Ja. Det
og det det synes jeg var en grei indikasjon på om det ene eller andre systemet er menneskevennlig eller ei. Eh nå har du noen store muslimske land i verden eh Malaysia og Indonesia og sånn som er relativt velfungerende land. Litt sånn kulturforskjell og litt mer brutalt enn vi er vant med og komfortable med. Men det gjelder mange engasjer. Så så du kan meget vel ha et muslimsk land som ikke er preget av terror og og diktatur.
Og og dette er veldig vesentlig skille. Altså det det finnes forskj altså akkurat som det finnes forskjellige grader altså typer kristendom. Altså du har katolsk, du har protestantisk et ce, ikke sant? Og det man har det samme innenfor islam.
Mhm.
Du har liksom sunni muslimer og så har du eh
shia
shia muslimer. Og de leser sin Koran på to forskjellige måter. Og
det er uenig. som en onkel av Muhammed tror jeg.
Ja, men altså jeg holdt på å si det er veldig mye små uenigheter kan få store konsekvenser.
Å ja.
Og det er veldig det er ganske forskjell på hvordan disse to forskjellige grønene innenfor islam reagerer og agerer i forhold til hva de tenker om angrep i London for å ta et eller annet.
Ja. Og så tror jeg det er ganske store forskjeller internt i hver gruppe.
Det er det også.
Jeg jeg tror det er ganske mange eh og jeg vil jo håpe det store flertallet av muslimer mener at terrorangrep på sivile ikke er ok. Eh, og så er det slik at rekrutteringen til disse terrorangrepene skjer fra sunni muslimske miljøer. Ofte fyrt opp av av funding fra Saudi Arabia. Så også 9/11 terroren og så er Saudi Arabia et la oss si et komplekst land det også fordi det har en nominell sånn vestlig orientering i den forstand at man samarbeider med vesten, man selger olje, vi er hovedkundene til Saudi. Og så er det samtidig en islamsk stat med mye penger og der er det mange mennesker som hver for seg tar beslutninger som munner ut i terror.
Ja. Jeg skal lage et skille til. Eh, og da skal jeg jeg gå til han Moadvend Osman Rana som er egentlig er en veldig bokstavtro muslim som sier at du skal følge, altså du skal følge skriftene slik de står og veldig bokstavtro. Men han drar et skille på det å være veldig konservativt altså muslim og dem som da er politisk islam som han peker på det som hvor du legger islam inn i en politisk kontekst hvor du lager altså grunnlagende for å liksom kjempe for å gjøre prøve å påvirke på ja egentlig ikke så veldig islamsk for den blir egentlig litt militant og litt krigersk
og det Det det er altså og det det det er kanskje det aller viktigste skillet sånn jeg ser det da. Det er liksom altså om du er bokstavtro islam eller bokstavtro kristen som ikke spiser reker og aldri går med klær av to forskjellige typer tøy de ikke spiser kotletter så plager det meg eksepsjonelt lite at du gjør akkurat som du vil.
Og hvis du i stedet skal drepe familien min så tenker jeg at det irriterer meg mer.
Ja det det er vesentlig mer.
Men eh problemet mitt med islam er at det har en tens til å bli politisk nesten uansett, ikke sant? Fordi at en del av ideologien er at alle folk i verden skal underlegges denne ideologien, denne dette religiøse tankesettet. Så det er ikke bare politisk, det er også religiøst. Og så er jo noe av problemet med denne artikkelen som våre venninner har skrevet i Aftenposten er at de har en id om at ehm, la meg la meg tolke det litt hvitt da. De har en id om at religiøsitet skal være fri for kritikk.
Ja. Ja,
og det er et alvorlig problem for meg. Eh, i den grad du legger frem en filosofi og mener at andre mennesker skal forholde seg til den og leve etter den og respektere den, ikke minst, så må du kunne utsettes for kritikk. Og hvis du har lest en bok som er 1500 år gammel og du mener at du ikke kan spise kjøtt fra dyr med kløva og du må bruke ett stoff og ikke to i klærne dine og eh drepe alle vantro hunder, så go f*** yourself.
Ja, det vi har ingen
det. Null respekt, null aksept. null toleranse, ingenting.
Jeg har ingen interesse av en diskusjon med deg om det. Det er bare nei.
Helt uakseptabelt og jeg ser ikke noe sted i teksten deres at de sier at det er legitimt å kritisere islam. Og jeg ser heller ikke at de tar høyde for at en del av holdningene som de kritiserer og problematiserer, altså om islamofobi som de kaller det da. Hvis du hvis du leser tekstene bokstavelig som ligger til grunn for islam, så er det grunnen til å være islamofobo om du vil, ikke sant? Fordi at det det er helt eksplisitte det gjelder kristendommen også bare for å sagt det. Helt eksplisitte oppfordringer til drap og eh voldtekt og eh mishandling og underleggelse og og erobring. Og hvis du fremlegger for meg et filosofisk system som impliserer disse tingene og vi snakker om det i offentligheten og at folk ikke blir skeptiske til denne ideologien basert på innholdet i den. Ja. Vet du hva? Det er et problem for meg.
Og en annen ting er at man ikke bare har en filosofi. Fordi altså vi også har både du og jeg har filosofi Mhm.
Men vi lager en opphøyd figur som sier at dette er ikke filosofi engang. Dette er en eller annen karakters tanker og mening. Han sier at dette det finnes en Gud og han sier at det skal være sånn og vi noterer det bare til Gud og vi trenger ikke å forholde oss til kritikk.
Dette er hellig og det er hevet over kritikk.
Ja.
Ja. Det er ikke greit.
Nei. Det det det fungerer fryktelig dårlig.
Men du kan gjerne legge frem religionen din for meg og og si at dette gir mening for de og så kan vi diskutere det. Men eh Tendensen veldig typisk er at du har ikke lov til å kritisere det. Du kan risikere å det er dødsstraff forfall for eksempel hvis du leser teksten. Og her er jo denne uhellige alliansen mellom vestlig venstreside og ogog fundamentale islamister.
Det er helt ærlig en kombinasjon jeg ikke skjønner.
Ja, det det er helt koko. Men hvis du tar et menneske som Ayan Hi Ali, kona til Neil Ferguson.
Ja. Og ikke Jeg vet ikke om jeg har lyst til å referere til henne som kona til fordi jeg har
Nei, nei, hun står på egne bein, så det holder.
Hun står skikkelig på egne bein og jeg anbefaler søke opp podcaster med henne fordi hun er bunnsolid.
Hun er verdt å høre på.
Mhm. Veldig.
Men hun har også blitt rundhåndet kritisert fra vestlige kilder de siste 5 se s årene fordi hun har blitt oppfattet som islamofob. Men hun er faktisk et menneske som har kastet av seg lenkene fra islam. Hun er en frafallen, så hun er i prinsippet fritt vilt. for en del muslimer med la oss si
fundamentale holdninger kan vi kalle det.
Ja. Ja. Og ehm jeg ser noe kritikk fra vestlige miljøer sånne som oss som kan snakke om at dette er helt uakseptabelt. Jeg ser veldig lite fra islamske miljøer. Jeg ser veldig lite fokus på de problemene som stammer fra islamske miljøer fra islamske miljøer. Man er veldig opptatt av å spille opp til den der vestlige sympatien for at man er en minoritet og man må ha s hensyn til og man har følelser og alt det der. Sånn. Støre er et kroneksempel på dette.
Han er en kronidiot på dette. Det
ja. Eh, istedet for å snakke med folk som voksne mennesker og si at du vet du hva, dette står i boka deres, står du innefor det. Og hvis du gjør det, så er du ikke eh
da er du da da m da mister du legitimitet som offentlig debattant. Det at dette innlegget slipper til i Aftenposten synes jeg er helt greit. For det er helt Ok. Og fokusere på islamofobi og annet. Men jeg hadde håpet at det kom et motsvar i Aftenposten som sa at du vet du hva det er her er 70 problemer med islam som jeg synes dere skal ta stilling til før dere begynner å kalle folk for islamofobe.
Ja. Jeg tenker litt at det er veldig fort gjort at man sier at noen er islamofobe fordi de sier det. Vet du hva? Altså jeg jeg skal flytte det for å gjøre poenget. Så skal jeg si at jeg bor i en eller annen liten bygd nede på vest eller på Vestlandet og midt i bibelbeltet eller et eller annet sånt noe. Og så er jeg litt skeptisk til disse bedehusmenneskene som holder til der. De er veldig sånn veldig kristenkonservative og dømmende og alt det som vi
forbinder med KrF for å sette et parti på dem. Og så er jeg skeptisk til de. Da er jeg da kristenofobi fordi at jeg tolker altså mennesker innen et geografisk område som har en veldig sånn voldsom religiøs tilkne. Er jeg da islamofob fordi at jeg ikke har så veldig lyst til å krysse meg med og liksom tilbringe veldig mye av min privattid og fritid med de og sier at jeg vet at dette er ikke mennesker som er det er ikke min kopp med te da.
Eh nei jeg må må innrømme at eh du spurte i starten av sendingen om jeg var islamofob jeg svarte bekreftende. Så spurte du om jeg var kristenofob og jeg svarte bekreftende.
Mhm.
Så spurte jeg spurte om jeg var buddhafob eller
og jeg svarte ikke bekreftende.
Nei.
Fordi det skiller seg ut. Eh det er ikke en religion som tror på en gud eller som har en sånn veldig bestemt lære. til at utføres terrorisme i buddhismens navn også altså så de er ikke frie for skyld men det er bare det at der ser jeg få problemer med den grunnleggende filosofien og de grunnleggende tekstene. Fordi man er man er liksom du skal børste veien så du ikke tråker på noe innsekter og ikke spise dyr og være snill mot alle og hvis du ikke oppfører deg så blir du gjenfødt som en kuruke liksom. Ja. Ja.
Ja. Ja. Men men jeg mener sånn det er ideologisk sett så klarer jeg å se veldig få problemer med buddhismen, men jeg ser veldig mange problemer med krist dommen og med islam og med et par andre eh religioner. Tror jeg tror kanskje Bahai også må frikjennes.
Eh det har en religion dette. Hva er baha? Det har ikke hørt om før.
Tror jeg har 4 millioner tilgjengere eller noe sånn og det er en sånn tenk på det som buddhisme. Det vær snill og grei og god og venner med alle og noe.
Så så de utgjør halvparten av antall jøder på en måte.
Nei men jødedommen har jo de samme problemene som de andre abrahamiske religionene.
Ja. Ja. Ja. På på ing sa det ikke å renvaske, men sånn i omfattelse da så er jeg tror det finnes en 10 12 millioner jøder i verden. Det er ikke mer.
Ja. Og Bahai tror jeg er par 3 4 millioner.
Ja.
Men ja det det er bare en sånn en det er et irrasjonelt tanke. Religion er per definisjon et irrasjonelt tankesett da, ikke sant. Og så er spørsmålet, er det skadelig? Og i alle de abrahamiske religionene så må du egentlig konkludere med hvis du prøver å se det objektivt at ja, dette er faktisk skadelig. Og så har for eksempel protestantismen i Norge har utviklet seg til en sånn der fargerikt fellesskap. La oss bare fokusere på kjærlighetsbudskap og ikke på hevn og erobring.
Det og det det har de gjort fordi de har blitt kritisert nærmest i stykker, ikke sant. De har møtt motstand, de har blitt kritisert og så har de på en måte vært nødt til å forholde seg til kritikken på et eller annet tidspunkt. Du Vegar, dette er andre gangen du river stikker i mikrofonen din.
Ja. Eh, bare en mic som ikke satt fast som den skulle her. Sånn. Men men men samme Poenget her sånn er jo at hvis du bekjenner deg, hvis du kommer til meg som et voksent menneske og du forteller meg at du du har en usynlig venn som vet alt som skjer i verden og som leder livet ditt, så har jeg et problem med det. Altså sorry.
Ja. Jeg altså i uthold jeg har jeg har ikke Det det er sånn ja, men you do you tror på en Gud, vær så god. Eh ingen problem. Det er ikke min kopp te, men du skal få lov til å drikke din egen på alle måter.
M. Ja. Og og jeg mener ikke å si at noen skal hindres fra å mene akkurat hva de vil om akkurat hva du vil.
Men men hvis du skal interagere med meg og livet ditt i stor grad påvirkes av at du har en usynlig venn, så er det et problem for meg.
Ja. Nei, for meg så frem til du begynner å, hva skal jeg si for noe, forkynne eller begynner å skal fortelle meg hvordan jeg skal leve fordi du tror på noe.
Mhm.
Fordi du tror på den usynlige venn. Fram til det så kommer jeg godt overens med deg. Vi kan skravle og vi kan til og med være venner. Men i det du forteller at ja, men du Det du gjør nå, det er en synd eller du må gjøre dette her for å ikke synde eller du må holde hviledagen hellig eller du må altså da da får vi et problem.
Da har vi problem da har vi grunnleggende et problem som gjør at vi du og jeg vi kan ikke vi kan ikke ha interaksjoner på dette nivået lenger. Det vi dette må senkes ned til vi kan handle i hverandres butikk.
Nei. Eh hvis du holder deg unna proselutismen så så er mye gjort for min del. Jeg kan godt leve med at du har et personlig ståsted, men hvis du prøver å prakke det på meg så da Da har vi et problem.
Nå er du litt som Peter for du begynner å komme med så veldig kule begreper. Nå må du definere hva det er.
Proselyt.
Ja.
Og være en forkynner og være en en entusiast og og selger for.
Ja. Jeg mistenkt at det var omtrent det, men jeg har tror jeg har hørt ordet en gang dillere
og så dukker det stadig opp nye ord i bodden.
Ja. Ja. Proselyt.
Mhm.
Ja. Men eh nå har vi sittet og snakket om eh litt kristendom og litt buddhisme og litt islam i straks eh 35 minutter. Har vi noe mer å si om våre venner i den posten?
Nei, jeg tror kanskje at konklusjonen er at det som mangler lite grann er at det er ikke helt ubegrunnet at folk er skeptiske til islam.
Nei.
Hvis man skal snakke med litt ren ord.
Og hvis man har lov til å være skeptisk til det, så må man forhold til ha en viss skeptisk til de menneskene som lever etter denne.
Ja.
Og så har de fullstendig krav på etter mitt syn å bli ansett som individer og som mennesker som du møter øy i øyet og forholder deg til som andre medmennesker. Men hvis de nå på død og liv skal snakke på vegne av islam eller for islam eller for religiøsitet i sin generelle form, så synes jeg kanskje at det hadde vært gledelig om de selv også begynte å ta opp at det er et det er noen problemer med religiøsitet som eh mennesker i religiøse miljøer bruker ganske lite tid på å problematisere.
Jo, forresten så jeg merket meg en annen ting der i denne artikkelen når de begynte å peke rundt og de pekte også og eh somaliere uten å skrive noe mer om de. De spilte for jøder uten å skrive noe mer om de. Eh og jeg Jo, jøder eh gjør det jo generelt så veldig bra, men vi har jo altså det med fare for å lande i gruppa for kansellering så har det vært et problem med at integrering av både somaliere og muslimer som gjør at de faller litt utenfor arbeidslivet i større grad enn det typisk vestlige gjør da.
Mhm.
Og jeg tror Det det skaper fordi det kommer altså det kommer dårlig og populistisk retorikk fra Frp basert på helt greie tall, men de bruker du jo sånn som Frp gjerne vil gjøre det og eller som Norgesdemokratene gjerne vil gjøre det eller take a pik liksom. Problemet er at det skaper nok fort litt skepsis i seg selv. Eh jeg og den delen av det kan jeg for så vidt kjøpe som kritikk hvis man sier at du ses mer ned på og eller skakt på eller blir folk blir mer skeptisk til deg når du er hjemmeværende somaliske alenemor med syv barn enn hvis du er tilsvarende norsk uføretrygdet alenemor med syv barn bare for å liksom sette dette på spissen
men la oss la oss lese det sitatet som du henviser til da fra artikkelen. Negative holdninger til minoriteter er mest utbredt blant menn, eldre og de med lav utdanning. Muslimer, somaliere og romfolk møter mest motstand. Likevel foreslår senteret, altså Holocaustsenteret i 2012 mer forskning på muslimers holdning til jøder. Hva slags prioritering er dette? spør de. Og jeg har nevnt på en tidligere episode at jeg har vært litt blind for for jødehatet i Norge, altså antisemitisme som jeg synes har vært en litt sånn get out of jail free card hvis du skal snakke om israelsk politikk. Helt til som jeg har nevnt tidligere, jeg hørte et intervju med Nina Grünfeld og hun beskrev tilstanden i Norge etter angrepet på Charlie Ebdau der eh det ble ansett som et angrep og alt som var fransk den første dagen, hvilket betydde at den franske skolen i Oslo fikk politibeskyttelse og hvor de i løpet av den ettermiddagen går til politiet og sier, kan dere være så snille å ikke stå utenfor skolen vår, for nå blir vi forvekslet med den jødiske skolen som alltid har hatt politibeskyttelse og dermed så får vi er vi mye mer utsatt enn vi var. Og det synes jeg er interessant fordi jeg tror på på generell basis så er det ikke eh etniske nordmenn som utgjør denne trusselen. mot jøder. Det er nye landsmenn. Og jeg tror ikke jeg tar i mye hvis jeg antar at det handler om muslimsk fientlighet overfor jødedommen. Og at disse jentene ikke tar innover seg at det er et problem å være en av Norges minste minoriteter i dag. Det er 1500 jøder i landet og det er veldig mange flere muslimer og det er ikke som om muslimer trenger politibeskyttelse for å kunne sende ungene sine på skole. Ja, det synes jeg er svakt.
Vet du hva? Jeg har en litt, kan vi kalle det positiv anekdot. historie og fortelle til vi skal avslutte med det.
Mhm.
Og nå jeg prøvde å finne navnet på fyren, men det klarer jeg ikke. Men det var en israeler som jeg så et foredrag med. Det er et par måneder siden jeg var på et av, vet ikke om det er lov å si det, jeg var på et arrangement i regi av Miifen. De har noen folk som kommer og snakker.
Mhm.
Og kan jo være greit å høre hva de sier og. Og han forteller det er enkelt to historier, men jeg synes det er greit å sette de sammen fordi han har ankommet Oslo Og så hadde han beveget seg litt rundt og vært oppe på Gryneløkka og gått inn på en bar og gjør som menn på bar gjør. Han tar seg no hjell og sitter der og prater og så treffer treffer man folk som kommer inn og så begynner å prate man. Det er tre stykker. Det er to damer og en fyr og så spør Hom hvem er du og hvor er du fra? Ikke sant og eh han sier nei jeg er fra der og der i Israel og shit it's the fan. Fordi selvfølgelig det første altså to av de er veldig sånn ja interessant og ok hvordan er det liksom hvordan er det og de de er liksom
åpne
åpne de du kommer fra et helt annet sted enn meg. Hvorfor kan du fortelle meg om det? Den siste er eh hvis ikke du tar avstand fra den terroren Israel driver med nå ovenfor i Gaza, så er denne samtalen slutt. Og det er jo en krass start på en samtale. Altså vi er en bar og du har kommet bort og satt deg ned ved siden av han i barn. Eh jeg tenker at hvis den samtalen er slutt så kan du bare gå. Men hun skulle liksom presse han og så er jo fyrene er jo en oppgående fyr som tross alt kan en del ting om historie et ce
m Så han argumenterer jo, ikke sant. Og så har de en samtale, ender de opp i en samtale disse fire allikevel da. Men den ene er jo da, altså du er jo Satan selv, ikke sant, fordi du kom fra Israel.
Mhm.
Forbannet jøde. Han, dette var en fyr som var han er ateist, men han er israeler. Og israelere identifiserer seg som jøder i 80% av tilfellene, ikke sant? For de siste 20 de er jo da eh muslimer. Men eh så forteller han den historien og så er det sånn jo dette var liksom måten Man møter tre norske damer på altså da snakker vi liksom kulturelt og etnisk og hva enn vi liker å kalle det norske. Dagen etter så har han en taxi og setter seg inn i denne taxien setter seg baksetet og han som han snakker jo engelsk så han som sitter og kjører den denne taxien han var jo muslim og så spør han også stiller jo også samme spørsmålet ok hvor where are you from ikke sant fordi og så sier han nei jeg er fra Israel og så begynner de å snakke sammen om Israel og Palestina og og så har de en helt ryddig åit samtale. Hvor når de stopper bilen så sier drosjersjåføren at der lærte jeg noe interessant og jeg vet du hva jeg har blitt en mye klokere mann på denne turen og israeleren som da har relat godt skolert fyr sier vet du hva det gjorde jeg og det er det er mulig å nå et sted her uten å tyte bomber og granater og hva enn som finnes av angrep det går an å snakke sammen og det er gir fryktelig mye mindre skadelige og fryktelig mye bedre løsninger
Ja sykdommen her er å være leftig Ja, skal
si at det var det for i dag.
Ja. Ja. Jeg føler at vi har ryddet litt nå.
Alreit.
God dag.
Have a good one.
Takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nå brere ut, så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form Ris eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.